overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3669/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки Богдани.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1703/16-ц
Провадження № 2/496/1070/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2. померлого 5.06.2008 року, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Градениці, 2-й пров. Степовий, 66, Біляївського району Одеської області.

В п.2 позовної заяви позивачка просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 5.06.2008 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 5.06.2008 року.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 140/2777/16-ц
№ 2/140/1133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є її дочка - ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Юрковецької сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6-7), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 10), про укладення шлюбу (а.с.11),про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 8), довідкою Юрковецької сільської ради Немирівського району № 797 від 02.09.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.03.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 11.01.2017 року.

Суддя:
Справа № 755/3486/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"13" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст.ст. 150, 152, 155, 164-167 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений 16 травня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 706/1457/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву Приватного підприємства «Дніпро» про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі постановлено рішення суду та у задоволенні вимог позивачу до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено повністю, але судом не було вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, в зв»язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.10.2014 року представник відповідача надав приватному підприємству «Дніпро» правову допомогу за ведення справи за позовом ОСОБА_1.
Відповідно до п.4.2 гонорар представника відповідача складає 2000 грн. які ним було отримано від ПП «Дніпро» за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням.
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідачем подано до суду та підтверджено судові витрати на суму 2000 грн., а тому керуючись вище викладеним заява підлягає до задоволення саме в частині стягнення 2000 грн. судових витрат.
Керуючись ст..220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Постановити додаткове рішення відповідно до якого, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне підприємство «Дніпро» 2000 грн. - понесених судових витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/ 359/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1958 грн.72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.03.2016 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Номер провадження 2-о/643/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016

26 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить примусово госпіталізувати недієздатну ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 14-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 147/296/16-ц
Провадження № 2/147/221/16
(вступна і резолютивна частини)
28.03.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
за участю прокурора Басюк Т.М.,
представника позивача Лукянової Т.В.,
представника третьої особи: Пухальської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 для зарахування на особисті рахунки дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкритий в Тростянецькому відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкритий в Тростянецькому відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" НОМЕР_3, аліменти на малолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 22.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 527/1789/15-ц
провадження 2/527/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»:

- 5994 грн. 60 коп. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором, з якої 5361.9 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 632.7 грн. заборгованість за пенею;

243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 540/1659/16-ц
Провадження № 2/540/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 50 хв. 11.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/7787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних,

Керуючись ст.ст.1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.1, 8, 30, 36 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст.ст. 11, 13, 509, 525, 526, 530, 610,625, 626, 627, 628, 629, 638, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" (, адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) грошові кошти в сумі 11 240 (одинадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 12 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
04.01.2016 Справа № 696/2027/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа - Кам'янська міська рада Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Кам'янська міська рада Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/72/16-ц
Номер провадження 2/656/44/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2