overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/1836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Хотінь Ж.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 вересня 2016 року в цивільному провадженні №2-н/742/136/16 (єдиний унікальний №742/1836/16-ц), -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 13 вересня 2016 року було видано судовий наказ в цивільному провадженні №2-н/742/136/16 (єдиний унікальний №742/1836/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 848 грн 74 коп. та 689 грн 00 коп. судового збору на користь держави.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу. Заявлені вимоги мотивує тим, що він не є власником кв.№3-А по вул.Київській,193 в м.Прилуки, яка має особовий рахунок №20261, за яким було нараховано спірну заборгованість в розмірі 848 грн 74 коп. Він же проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та укладав договір з КП «Послуга», згідно з яким йому був присвоєний особовий рахунок №20260, тому і просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та просив скасувати даний судовий наказ.

Представник КП «Послуга» запевняла суд, що незважаючи на розбіжності адрес та особових рахунків, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 848 грн 74 коп. перед КП «Послуга» має саме ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу та зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ, виданий в цивільному провадженні №2-н/742/136/16 (єдиний унікальний №742/1836/16-ц) від 13 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, виданий в цивільному провадженні №2-н/742/136/16 (єдиний унікальний №742/1836/16-ц) від 13 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 848 грн 74 коп. та 689 грн 00 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Послуга, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали негайно вручити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа №718/2040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.10.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження по справі № 2-о/401/78/16
Справа № 401/2577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка настала 21.07.2016 року, де заінтересованою особою є Світловодське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 30 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

08.08.2016
Провадження 2-н/127/441/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ЖЕО» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖЕО» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «ЖЕО» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 709/1265/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Калашник С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу № 709/1261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ імені ОСОБА_1 с. Москаленки Чорнобаївського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ імені ОСОБА_1 с. Москаленки Чорнобаївського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"про визнання договору оренди землі недійсним.

Мотивуючи тим, що договір оренди землі, який було укладено 31.10.2007 року з ТОВ імені ОСОБА_1 с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області він не підписував, договір був підписаний іншою особою, якій такого права не давав і не доручав вчиняти в його інтересах такі дії, просив визнати договір оренди землі недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, загальною площею 3,14 га від 13.12.2007 року за № 23.

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2016 року в судове засідання не з"явився, поза межами судового засідання 02.08.2016 року подав заяву, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду, в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ імені ОСОБА_1 с.Москаленки Чорнобаївського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/3470/16-ц
Провадження № 2/577/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 19 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №568/494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін у попередній стан, відшкодування шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін у попередній стан, відшкодування шкоди завданої злочином, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 22 липня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати сторони подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №635/6056/16-ц
Провадження № 2/635/2845/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 червня 1993 року у виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 40.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 589/2606/16-ц
Провадження № 2/589/783/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2016 р. на 08.50 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 215/4120/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовні заяві виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено чому не залучено співвідповідачем ПАТ «Криворіжгаз», який є оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ), тобто суб'єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою, до якої підключений обєкт споживача, та який, зокрема, здійснює облік спожитого природного газу, а також, який згідно акту від 25.05.2016 р. на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ), копія кого долучена до позову, здійснив відключення газопостачання позивачу. Крім цього, у інформаційному листі під заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), копія кого долучена до позову, ПАТ «Криворіжгаз» (оператор ГРМ) пропонує споживачу укласти саме з ним договір про розподіл природного газу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4977/15-ц
Провадження № 2/209/273/16
(вступна та резолютивна частина)
29 серпня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 487,20 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа№ 524/5286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4844,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4844,97 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 212/6242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаЛободіна ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про припинення права особи на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права особи на частку майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:00 годину 10.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак