overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2402/16-ц
(провадження № 2/658/1017/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час від-криття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про встановлення факту родин-них постійного проживання зі спадкодавцем, на день відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним проце-суальним законодавством України.

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п.п. 1.4 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору для фізичних осіб, яким повинна бути оплачена заява про визнання факту проживання із спадко-давцем на час відкриття спадщини, повинна становити 0,2 розміру мінімальної заробітної (275,60 грн.).

Як вбачається з наданої позивачем квитанції нею сплачено судовий збір у розмірі 1081,40 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за став-ками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також позовна заява має розбіжності стосовно адреси спадкового майна.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків, та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 вересня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/666/16-ц
провадження №2/457/303/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 629/3499/16-ц
Номер провадження 2/629/1680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1224/16 у справі № 751/8203/16-ц

30 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 15257 грн. 99 коп. за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року та стягненя 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/3563/12
Номер провадження: 22-ц/791/1869/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі № 2110/3563/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі № 2110/3563/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 323/2208/16-ц
Провадження №2-с/323/55/16
У х в а л а

іменем україни

"29" липня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що вимоги стягувача не є законними, та нічим не обґрунтовані.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України.

Зважаючи, що ОСОБА_1 в порушення п.4 та п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України, не вказала посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, то вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.105, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк до 09.08.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 732/1141/16-ц
Провадження № 2/732/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивачка подала заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений між сторонами 19.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 41.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 06.09.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №463/2985/16-ц
Провадження №2/463/1532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 30.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, щоз аяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ШереметаГ.І.
Справа № 190/1517/16-ц
Провадження №2/190/570/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради про встановлення факту прийняття матірю позивача ОСОБА_2 спадщини у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,080 га, розташованої на території Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, що належала відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №108274 ОСОБА_3, померлому 28.03.2006 року, та про визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері позивача ОСОБА_2, померлої 16.12.2009 року.

В судове засідання 09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, її представник ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, заявивши при цьому клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 16.12.2009 року ОСОБА_2, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно її отримати.

Представник Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим, оскільки ні позивач, ні її представник не можуть самостійно отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори після смерті матері позивача, суд задовольняє заявлене представником позивача клопотання.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Момона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_2, померлої 16.12.2009 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 16год 30хв 16 червня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 185/9820/15-ц
Провадження № 2/185/244/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання валютного кредиту недійсним, В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів: меморіального ордеру або іншого банківського документу, який підтверджує банківську операцію щодо перерахування позивачем 27.08.2008року валютних коштів банку у розмірі 12 666,93 доларів США за курсом 4,64грн. за 1 долар США на рахунок № 54287 згідно додаткової угоди від 27.08.2008року до договору про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007року, довідки-повідомлення позичальника про сукупну вартість кредиту та про покладення валютних ризиків за виданим кредитом згідно додаткової угоди від 27.08.2008року на позичальника ОСОБА_1 Також просить витребувати у відповідача належним чином завірену роздруківку руху коштів за рахунком№ 54287. Вказує, що позивач відмовляється надати ці документи відповідачу, посилаючись на банківську таємницю. Графік погашення кредиту (Додаток № 1), заявлений нею у письмовому клопотанні, є в матеріалах справи, про його витребування не заявляє.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" для огляду в судовому засіданні оригінали меморіального ордеру або іншого банківського документу, який підтверджує банківську операцію щодо перерахування позивачем 27.08.2008року валютних коштів банку у розмірі 12 666,93 доларів США за курсом 4,64грн. за 1 долар США на рахунок № 54287 згідно додаткової угоди від 27.08.2008року до договору про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007 року, довідки-повідомлення позичальника про сукупну вартість кредиту та про покладення валютних ризиків за виданим кредитом згідно додаткової угоди від 27.08.2008року на позичальника ОСОБА_1, а також для долучення до матеріалів справи належним чином завірену роздруківку руху коштів за рахунком№ 54287.

Попередити відповідача про відповідальність, яка встановлена законом за неподання доказів, а також за подання суду неправдивих відомостей у якості доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5961/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Спори про право власності та інші речові права. Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Бадаєвича до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2