overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1281/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Правила ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, які передбачають, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, однак позивачі, сплативши кожен суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру, не сплатили кожен окремим документом судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про встановлення факту права власності за спадкодавцем, яка підлягає оплаті судовим збором в сумі 551, 20 грн., а тому позивачі зобов"язані сплатити судовий збір із ставки встановленої для позовної заяви немайнового характеру кожен в сумі 551,20 грн. окремим платіжним документом.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору згідно ч.3,ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" з долученням оригіналів окремих платіжних документів, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 461/3861/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 08.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому просив:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 499 від 17.06.2015 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2) зупинити виконання виконавчого листа № 461/7767/15-ц виданого Галицьким районним судом м. Львова про виселення Кредитної спілки «Християнська злагода» з квартири АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14.06.2016 року о 17 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.06.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3822/16-ц
Провадження № 2-н/488/329/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 676/752/16-ц
Номер провадження 2/676/746/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариствао комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(05.01.1973 р., ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2009 р. в сумі 11048,69 грн., 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 673/657/16-ц
Провадження № 2-о/673/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції в Хмельницькій області, як заінтересованої особи, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заслухавши пояснення заявника, матеріали судового доручення та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львів Львівської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Ялті Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території України.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Номер провадження 2/643/7389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2016 року № 01-08/878 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням зі штату судді Московського районного суду м.Харкова Малихіна О.Р., відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року № 3448/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Московського районного суду м.Харкова у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження 2/289/779/16
Справа № 289/1229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м .Радомишль

Радомишльський ра йонний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

його представникаЗакатюка О.А.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльського району Житомирській області, Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони України, органу опіки та піклування Радомишльської РДА, про виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічного позову ОСОБА_2 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльського району Житомирській області, Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони України, органу опіки та піклування Радомишльської РДА, про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 30 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльського району Житомирській області, Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони України, органу опіки та піклування Радомишльської РДА, про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльського району Житомирській області, Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони України,органу опіки та піклування Радомишльської РДА, про визнання права користування квартирою - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, та членами його сімї - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право користування квартирою №43 в будинку №19 розташованої по вул.Гагаринська, в смт.Городок Радомишльського району Житомирській області.

Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини на 18 січня 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 18.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/6260/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7403/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, третя особа - ОСОБА_4, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про заборону чинити перешкоди у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 263/2093/16ц
УХВАЛА Провадження №2/263/928/2016

про залишення заяви без руху

25.02.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка претендує отримати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 551,2 грн., але не вказано реальну вартість квартири, не надано звіту про оцінку квартиру, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі неможливості визначити реальну ціну позову шляхом проведення оцінки квартири, суд попередньо визначає судовий збір в даній справі в розмірі 2 000 грн., тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 448 грн. 80 коп. (2 000 551,20= 1 448,80).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політ» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 185/9883/15-ц
Провадження № 2/185/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання сина , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів .

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 135/521/16-ц
Провадження № 2/135/75/16
РІШЕННЯ

іменем України

17.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Білодід П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 758/2904/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника місцевої прокуратури № 7 м.Києва Омельченка Дмитра Олександровича в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Притулок для тварин» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій заступник прокурора місцевої прокуратури № 7 м.Києва Омельченко Д.О., в інтересах державі в особі Київської МДА, просить стягнути з відповідача на користь держави матеріальні збитки в розмірі 235 425,95 грн.

Ухвалою від 07.03.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана представником позивача 15.03.2016 року, що підтверджено відповідною розпискою.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві представником позивача не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника місцевої прокуратури № 7 м.Києва Омельченка Дмитра Олександровича в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Притулок для тварин» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова