overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/646/16-ц Провадження №2/694/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.06.2016 року

м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Звенигородського райсуду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вислухавши думку усіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та призначити слухання справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів призначити на 14:30 год. 15.06.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 15.06. 2015 рокув режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.П. про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.П. заявила клопотання про витребування:

-з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - історію хвороби та медичну документацію щодо проходження гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 стаціонарного лікування з 24 жовтня 2015 року по 08 січня 2016 року.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з:

- з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - історію хвороби та медичну документацію щодо проходження гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 стаціонарного лікування з 24 жовтня 2015 року по 08 січня 2016 року;

Копію ухвали для виконання направити Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (м.Київ, вул. Миропільська, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1363/16-ц
Провадження № 2/553/537/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до участі у справі не залучено в якості третьої особи - ФОП ОСОБА_3 в присутності якого укладався між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договір про наміри, та відповідно не додано до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 333/1964/16-ц
Пр. № 2/333/1536/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Позивач у судове засідання, призначене на 31.05.2016 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судове засідання, призначене на 04.07.2016 року позивач повторно не зявилася, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки останнього суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 505/2176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня № 92, на 17 червня 2016 року до 13 години 30 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Справа буде розглядатися одноособово (колегіально).

Суддя Фабіжевський С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2530/16-ц
Провадження № 2/552/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв.17 червня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4038/16-ц

Провадження № 2/243/2185/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 27.05.2016 року о 09-15 год., 01.06.2016 року о 08-00 год., 09.06.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1778/16-ц рік
номер провадження 2/695/1029/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Орган опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інт малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, Шабельниківська сільська рада про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інт малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, Шабельниківська сільська рада про позбавлення батьківських прав

Розгляд справи призначити на 01.07.2016 року на 12-00год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 234/8542/16-ц
Провадження № 2/234/3731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 395/798/16-ц
Провадження № 2/395/286/2016
УХВАЛА
про залишення позову без руху

08 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки прізвище позивача вказане в позові не відповідає прізвищу вказаному на копіях паспорту, свідоцтві про право на спадщину, витягу зі Спадкового реєстру, копії ідентифікаційного коду, що унеможливлює визначення хто є фактичними сторонами по справі.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобовязання взяти на облік водомір холодної води,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобовязання взяти на облік водомір холодної води.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2016 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-519/11,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі №2-519/11 за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА, третя особа ОСОБА_3, ГО «Авангард-2», про скасування розпорядження райдержадміністрації Овідіопольського району Одеської області від 04.04.2006 р. №429 «Про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №916141 від 13.11.2006р.)».

09 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2010 року було накладено арешт на належну відповідачу по справі ОСОБА_3земельну ділянку №2, що розташована в Одеській області, Овідіопольському районі, на території Прилиманської сільської ради, в ГО «Авангард-2».

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 27.11.2011 р. провадження у справі №2-519/11 за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА, третя особа ОСОБА_3, ГО «Авангард-2» закрито.

При винесенні ухвали про закриття провадження по справі, ухвала про забезпечення позову скасована не була.

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3, але накладений арешт перешкоджає їй належним чином прийняти спадщину зазначену вище земельну ділянку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 174, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 01 квітня 2010 року, у вигляді арешту на земельну ділянку №2, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Куркан М.М.