overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2-н/646/672/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

"30" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа №295/4654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 14.04.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 19.04.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 2/593/172/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову не зазначено ціни позову, в результаті чого неможливо встановити правильність сплати судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього не додано для відповідача копій додатків до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119 -121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 344/7003/16-ц
Провадження № 2/344/3728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №628/4457/16-ц
Провадження №2/628/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 збитків за період з 17.11.2014 року по 17.11.2016 року у розмірі 72631,44 гривень та відключення газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області; зобовязати ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.11.214 року на день ухвалення судом рішення; зобовязати ПАТ «Харківгаз» відновити газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області.

30 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 209/4337/16-ц
Провадження № 2/209/1980/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Золотих Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування Петриківська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи у справі Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрацїї на Орган опіки та піклування Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Клопотання позивачки про заміну третьої особи у справі підлягає задоволенню, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у цивільній справі - Орган опіки та піклування Петриківську районну державну адміністрацію на Орган опіки та піклування Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Теплична, 5).

Направити на адресу Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і зобов"язати надати суду висновок відносно доцільності позбавлення батьківських прав.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 318/2354/16-ц
Номер провадження №2/318/734/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.М., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.М., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року, відкрито провадження у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29,

31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Із касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваних ухвал вбачається, що заявник оскаржує судові ухвали, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2065/15-ц
Провадження № 6/711/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 03.12.2015 р., по цивільній справі № 711/2065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про стягнення збитків, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, а саме, у виконавчому листі зазначено невірний ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчому листі від 03.12.2015 р. слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2015 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.04.2015 р. та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Черкаської області залишено в силі.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа, була допущена описка в індивідуальному ідентифікаційному номері позивача ОСОБА_2, а саме: зазначено «ІПН 217290113», замість «ІПН НОМЕР_1».

ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі від 03.12.2015 р. по справі №711/2065/15-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про стягнення збитків, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 «ІПН 217290113» замінити на «ІПН НОМЕР_1»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/57/16 у справі № 751/2993/16-ц

24 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовий порядком, які правові наслідки встановлення даного факту.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 квітня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2.Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3073/16-ц
Провадження № 2/750/1310/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7337/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641//5936/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 55 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді