overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1361/16-ц
провадження №2/176/1008/16
у х в а л а

14 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 20 травня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 23.05.2016 року о 18 год. 32 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/752/463/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування доказів в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023, , місцезнаходження: 01150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію про те, які рахунки (поточні, депозитні та ін.) були відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1, яка сума грошових кошів знаходиться на таких рахунках, які операції проводилися по рахунках, відкритих у банківській установі на її ім'я, починаючи з дати їх відкриття і по 01.02.2016 р.

Самостійно такі документи позивач за зустрічним позовом отримати не зміг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування цих документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк" (МФО 300023, , місцезнаходження: 01150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 12 серпня 2016 року інформацію про те, які рахунки (поточні, депозитні та ін.) були відкриті у ПАТ "Укрсоцбанк" на ім"я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1), яка сума грошових коштів знаходиться на таких рахунках, які операції проводилися по рахунках, відкритих у банківській установі на її ім'я, починаючи з дати їх відкриття і по 01.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1651/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/2609/16-ц
Провадження № 2-с/500/16/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.05.2016року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж та судові витрати з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 24.06.2016року о 09годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/9865/15-ц
Провадження №2/592/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Є, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення способу участі відповідача у вихованні дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення способу участі відповідача у вихованні дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Д).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України Службі у справах дітей Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Направити копію ухвали Службі у справах дітей Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 302/551/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов Орган опіки та піклування Міжгірської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: прокуратура Міжгірського району, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Міжгірської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: прокуратура Міжгірського району, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30год., 23.06.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 132/633/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.03.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обєднати в одне провадження під номером 132/633/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №200/1477/16-ц
Провадження №2/200/2050/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання обовязку та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання обовязку та відшкодування шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року відкрито провадження по іншій цивільній справі №200/1528/16-ц (провадження №2/200/2018/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання обовязку та відшкодування шкоди.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у провадженні судді Женеску Е.В. вже перебуває цивільна справа №200/1528/16-ц (провадження №2/200/2018/15) з із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосудді, вважає за необхідним відмовити у відкриття провадження по справі за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання обовязку та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна, -

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Гудіної Н.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2015 року відкрито провадження по справі, але відповідач ОСОБА_2 не погодившись з цим звернулася до суду з апеляційної скаргою на вищезазначену ухвалу .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 березня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити та признати справу до слухання у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 7).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/3112/16-ц
Провадження № 2/369/1874/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті та перевірки їх доказами, судом встановлено, що кошти по сплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп. у порушення вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір», не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення №96 від 01.04.2016 року. року про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., а в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», тому позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти в розмірі 551 грн. 20 коп., за платіжним дорученням №96 від 01.04.2016 року, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і за відсутності під час судового розгляду представника позивача недоліки позовної заяви усунути неможливо, позовну заяву слід залишити без руху.

Зважаючи на такі обставини та керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 676/742/16-ц
Номер провадження 2/676/737/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, просла обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднатив одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя