overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/215/16-ц
Провадження № 2/177/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2008 року станом на 31.12.2015 року у розмірі 11688,41 грн., яка складається з

8351,71 грн. заборгованості за кредитом

2342,01 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

200,00 грн. заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 250,00 грн., відсоткова складова 544,69 грн. та судові витрати.

09.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3912/16-ц
Провадження № 2/740/1263/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шатурської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Шатурське" імені Чкалова в с.Шатура Ніжинського району Чернігівської області у розмірі 10245 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 136/632/16-ц Провадження № 22-ц/772/3958/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Липовецького району Вінницької області про стягнення, передання усіх доходів від майна, які одержано недобросовісним набувачем за весь час володіння чужим майном,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 128/4457/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на незавершене будівництво.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження вартості житлового будинку станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги місце розташування житлового будинку та його площу, вважаю визначити розмір для сплати судового збору в максимальному розмірі в сумі 6890 грн., з подальшим поверненням зайво сплаченого збору, якщо даний факт буде встановлений в судовому засіданні.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на незавершене будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/752/543/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 732/1701/16-ц
Провадження № 2-н/732/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник юридичного управління ПАТ „Чернігівгаз ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ „Чернігівгаз діючи на підставі відповідної довіреності від 22.12.2015 року № 178, в інтересах стягувача звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Чернігівгаз боргу за спожитий природний газ за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 рік у розмірі 419,73 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів 98,93 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду від 27.12.2016 року Городнянською міською радою в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1267/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу.

Доручити проведення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

Яка ринкова вартість домоволодіння 67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, загальною площею 548,4 кв.м., без урахування вартості земельної ділянки станом на час проведення експертизи.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача у справі: ОСОБА_2 (65049, м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67).

Зобовязати відповідача надати на вимогу експерта необхідні документи та доступ до досліджуваного обєкту для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

Зобовязати експерта надати висновок в найкоротший строк, встановлений законодавством.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 367/2551/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1396/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 06.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/2656/16-ц
Провадження №2/263/1037/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Энергія ЛПС», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Энергия ЛПС», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Энергія ЛПС», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 285/1256/16-ц
провадження у справі № 2/0285/892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа 263/1638/15-ц
Провадження 2/263/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про залучення Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя головне управління держаної фіскальної служби в Донецькій області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя головного управління держаної фіскальної служби в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 223/204/16-ц
Провадження № 2-о/223/57/2016
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на 09.03.2016 року о 10 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/5256/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиніни про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, позивачем не додержані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено чітко місце проживання(перебування) позивача, натомість зазначена адреса для листування.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиніни про поділ майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 185/2780/16-ц
Провадження № 2/185/1887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2