УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 521/4539/14-ц

№ 6/521/224/16

26 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целух А.П..,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до квартири № 24 за адресою: м.Одеса, вул..Михайлівська, буд.23, з метою проведення виконавчих дій, а саме: виселення ОСОБА_1. Подання обґрунтоване такими обставинами. На виконанні у Відділі Малиновської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 17.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/4539/14 про виселення ОСОБА_1 з квартири № 24 за адресою: м.Одеса, вул..Михайлівська, буд.23. 08 лютого 2016 року головним державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 521 /4539/14-і виданого 17.03.2015 року Малиновським p/с м. Одеси про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Одесі ., на підставі ст.ст. 17-20, 25, 32 Закону України Про виконавче провадження та надано строк для самостійного виконання . Про випадки не виконання рішення суду боржника було повідомлено. Постанова про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією. Згідно актів головного державного виконавця від 24.02.2016 року та 15.03.2016 року виходом за адресою: АДРЕСА_2, боржника, не знайдено, двері ніхто не відчиняє. Головним державним виконавцем відділу залишаються виклики для явки до ДВС, але боржник, на виклики до державного виконавця, не з*являється.

Отже, відсутність доступу до квартири перешкоджає державному виконавцю у здійсненні дій передбачених чинним законодавством України для виселення ОСОБА_1, що унеможливлює виконання вказаного вище виконавчого документу

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виконавчий лист, виданий 17.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/4539/14 про виселення ОСОБА_1 з квартири № 24 за адресою: м.Одеса, вул..Михайлівська, буд.23.

08 лютого 2016 року головним державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 521 /4539/14-і виданого 17.03.2015 року Малиновським p/с м. Одеси про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

24.02.2016 року державний виконавець здійснював вихід за адресою зазначеної квартири з метою проведення виконавчих дій, а саме: виселення , проте двері ніхто не відчинив, що підтверджується складеним актом від 24.02.2016 року,який складений без участі понятих.

Крім того, 15.03.2016 року державний виконавець здійснював вихід за адресою: квартири № 24 за адресою: м.Одеса, вул..Михайлівська, буд.23, але потрапити до квартири з метою проведення виконавчих дій, а саме: виселення неможливо через відсутність боржника, про що складено відповідний акт.

Разом із тим, із подання не вбачається, у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власників та мешканців спірної квартири.

Як вбачається з виконавчого листа та проставлених на ньому відміток виконавчий лист неодноразово повертався на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому головним державним виконавцем ВДВС не доведено того, чи боржник знала про те, що виконавче провадження відкрито повторно і свідомо чинила перешкоди у здійсненні державним виконавцем його обов'язків, зокрема щодо здійснення державним виконавцем виходу на місце з наміром виселення боржника з квартири № 24 за адресою: м.Одеса, вул..Михайлівська, буд.23.

Таким чином суду не надано належних доказів повідомлення боржника про його обовязок надати державному виконавцю доступ до зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд вважає, що необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника не була доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П.Целух

26.05.16