overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2016
Справа № 334/1163/16-ц
Провадження № 2-р/334/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

20 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про розяснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, вказавши у заяві, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016 року матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування ОСОБА_1 проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та ОСОБА_1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 08.09.2015 року з ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, а також повернув сплачений при подачі позову судовий збір.

Заявник просить суд розяснити резолютивну частину ухвали суду від 23.02.2016 року в частині того, які саме документи необхідно подати до органу Казначейства та який порядок повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судове рішення про роз'яснення якого подано заяву є чітким і зрозумілим, двозначних висловів не містить, а прохання у заяві роз'яснити порядок повернення судового збору, фактично зводиться до нерозуміння заявником мотивації судового рішення та внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для додаткового роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №489/5328/15-ц 16.06.2016
Провадження №22-ц/784/1593/16
Справа 489/5328/15-ц
Провадження 22ц/784/1593/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Розяснити позивачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука П.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 червня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 444/1171/16-ц
Провадження № 2/444/641/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром овердрафту , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 липня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром овердрафту на 02 вересня 2016 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 333/8851/15-ц
Пр. № 2/333/572/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МКП «ОСНОВАНІЄ» про зміну договору найму жилого приміщення.

23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, яка померла 18 травня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.

Як вбачається з долученого до клопотання представника відповідача свідоцтва про смерть, серії І-ЖС № 360150, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, померла 18 травня 2016 року, про що 19 травня 2016 року складено відповідний актовий запис № 3611.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про зміну договору найму жилого приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 446/695/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 16.00 год 22.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/2236/16-ц
Провадження №2/219/1690/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

9 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання не зявилися сторони.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою повного і всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати відомості з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до 8-30 години 23 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

ОСОБА_3
Справа №303/3355/16-ц 2/303/1686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2016 року публічне акціонерне товариство Державний експертно-імпортний банк України звернулося до суду із позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1600/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1695/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Призначено судове засідання з викликом сторін та з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року - залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат ОСОБА_2 отримав 27.05.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/400/2016 Справа № 641/3830/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7252,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 278/5184/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі державного виконавця Погорєлова Андрія Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі державного виконавця Погорєлова Андрія Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови.

01.06.2016 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей, передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана представником скаржника, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі державного виконавця Погорєлова Андрія Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік