22-ц/775/611/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Папоян К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання розірваним договору про надання послуг централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» звернувся до суду із даним позовом з уточненнями (а.с. 34), посилаючись на наступне. ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1. Позивач здійснює подачу теплової енергії в помешкання відповідача, у якої відсутній дозвіл на відключення її квартири від системи централізованого опалення, а отже і підстави для звільнення від оплати за послуги теплопостачання відсутні. Згідно даних особового рахунку відповідача № 3834 за період з 01.10.2013р. по 08.04.2016р. за відповідачем мається заборгованість по оплаті поданої теплоенергії у сумі 7851,87грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2 поряд із інфляційними втратами в сумі 3365,99грн. та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних на прострочену суму в розмірі 291,75грн., а також компенсувати понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1378грн.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору із позивачем розірваним, оскільки письмового договору між сторонами не існує і позивач не має волю на постачання їй теплоенергії. Вона також з жовтня 2010 року, з моменту від'єднання від центральної мережі опалення не користується послугами енергопостачальної організації, система нею не відновлена, тепло до її квартири не постачається.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" заборгованість за період з 01.01.2013р. по 08.04.2016р. - 7851,87грн., збільшення суми боргу з урахуванням на індекс інфляції - 3365,99грн., 3% річних - 291,75грн., судові витрати - 1378грн., а всього - 12887,61грн. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору розірваним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" та про задоволення її позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги представника позивача - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем наданих ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» послуг з теплопостачання за особовим рахунком № 3834, з яким склались фактичні договірні відносини.

За період з 01.01.2013р. по 08.04.2016р. в помешкання відповідача відпускалась теплова енергія, що не оплачена споживачем в сумарному розмірі за вказаний період 7851,87грн. (35-40).

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.05.2011р. встановлено факт самовільного відключення ОСОБА_2 в жовтні 2010р. від мережі центрального опалення шляхом від'єднання радіаторів і зобов'язано відновити систему централізованого опалення квартири із відновленням радіаторів опалювання і підключенням квартири до системи теплопостачання, яке до теперішнього часу не виконано (а.с. 50-51).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у жовтні 2010 року ОСОБА_2 самовільно, всупереч вимогам законодавства, провела відключення належної їй квартири від централізованого теплопостачання, що встановлено рішенням суду від 10.05.2011р., але ж з неї не знімається обов'язок по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, що нараховані теплопостачальною організацією за період з 01.01.2013р. по 08.04.2016р. в сумі 7851,87грн., що має бути стягнута на користь позивача разом із інфляційними втратами і 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України на прострочену заборгованість.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

На підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67-68, 150, 162 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. (далі - Правила), зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі з теплопостачання, повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк.

Пунктом 24 Правил передбачено, що споживачі можуть відмовитися від послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. За положеннями п. 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до абз. 2 п. 25 цих Правил і Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198 "Про затвердження Правил користування тепловою енергією" самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. У п. 40 цієї постанови відзначено, що споживач зобов'язаний погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії; не допускати переобладнання системи теплоспоживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди).

Крім того, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (зі змінами та доповненнями) затверджено порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, а не квартир у багатоквартирних будинках.

Аналізуючи наведені норми закону, у разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного будинку. Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення, що допущене відповідачем в своєму помешканні, і що доведене судовим рішенням від 10.05.2011р., забороняється, а тому ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» не було підстав не нараховувати ОСОБА_2 вартість відпущеної теплової енергії у відповідності до площі її квартири.

Колегія суддів вважає, що суд, в достатньому обсязі встановив обставини справи, врахував встановлений судовим рішенням факт самовільного відключення помешкання відповідача від системи центрального опалення, послугу по якому надає позивач, і дійшов правильного висновку з дотриманням вимог матеріального закону про обов'язок ОСОБА_2 оплатити заборгованість за відпущену теплову енергію.

Також суд вірно поклав на відповідача обов'язок з відшкодування позивачеві інфляційних втрат в сумі 3365,99грн. за період з січня 2013 року по квітень 2016 року, що розраховані на підставі діючих у періоді встановлених Мінфіном індексів інфляції, і визначених ст. 625 ЦК України 3% річних від прострочених сум заборгованості в сумі 291,75грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність письмового договору між сторонами, від'єднання її квартири від центральної мережі будинку з теплопостачання через подачу до радіаторів опалення холодної води, фактичне неспоживання нею теплової енергії у заявлений у позові період часу, не впливають на правильність висновку суду про відсутність підстав для звільнення відповідача від зобов'язання сплатити вартість відпущеної електроенергії у пред'явлений позивачем період. При цьому відповідач безпідставно ставить в провину позивачу невжиття заходів по виконанню рішення суду щодо підключення квартири до централізованої мережі опалення, оскільки сама ОСОБА_2 має власне персоніфіковане зобов'язання підключити квартиру до мережі опалення, відновивши систему, без перекладання цього обов'язку на позивача.

Доводи відповідача про невиконання відповідачем рішення від 10.05.2011р. про зобов'язання її поновити систему опалення квартири і не є тими підставами, з якими вищевикладене законодавство пов'язує можливість звільнення від сплати вартості теплоенергії, що постачається до помешкання теплопостачальною організацією.

Захист прав споживача з приводу постачання до помешкання відповідача по системі центрального опалення тепла неналежної якості лежить в площині інших, аніж виниклі, відносини.

Оскільки істотного порушення договору з боку теплопостачальної організації в ході судового розгляду не встановлено і одностороння відмова від договору в повному обсязі або частково між сторонами не обумовлювалась, то відсутні підстави для розірвання договору, передбачені ст. 651 ЦК України.

Суд дійшов вірного висновку про відсутність матеріально-правових підстав для розірвання договору з теплопостачання між сторонами.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про поведінку сторін, що свідчить про фактичне розірвання договору, в тому числі відсутність волі позивача на постачання теплоенергії до її помешкання, не відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова