overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.16 Справа № 2/489/2375/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститись: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно положень ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: Росія, м. Ростов на Дону, АДРЕСА_1. Враховуючи вищевикладене при розгляді вказаної справи судом застосовуються положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Проте позивачкою до матеріалів справи не долучено позовної заяви в перекладі на іноземну мову (російську), передбачену вищезазначеними договорами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме, заявнику пропонувалося надати: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; уточнену редакцію касаційної скарги, зміст якої відповідав приписам ч. 2 ст. 326 ЦПК України; належним чином засвідчені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

У серпні 2016 року до суду заявник надіслав матеріали на виконання ухвали суду, проте недоліки скарги не усунуто, що унеможливлює встановити межі касаційного оскарження, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 08 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
"13" жовтня 2016 р. Справа № 363/3740/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі за позовомсадівничого товариства «Побутовик» до ОСОБА_2 про захоплення земель колективного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захоплення земель колективного користування.

До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі за позовомсадівничого товариства «Побутовик» до ОСОБА_2 про захоплення земель колективного користування - задовольнити.

Позовну заяву садівничого товариства «Побутовик» до ОСОБА_2 про захоплення земель колективного користуванняповернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути садовому товариству «Побутовик», судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн., сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, квитанція № 0.0.625964724.1 від 29.09.2016 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 149/916/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.04.2016 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 212/4429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.09.2016 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа №731/352/16-ц
Провадження № 2/731/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 14 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 296/1374/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управляння праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 липня 2016 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управляння праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 9 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/4099/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є вул.Кавалерійська,9/54, що територіально відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є вул..Абхазька.26/2 в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

До позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № від 31.05.2016 року про сплату за поданий позов судового збору в сумі 36233 грн. 74 коп.

Проте, під час реєстрації платіжного документу, зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено.

В звязку цим, питання про повернення судового збору в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом не вирішується, що не перешкоджає заявнику подальшому звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судових витрат, за умови надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2-н/521/534/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з Митіної (нині Кравець) ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Митіної (нині Кравець) ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з Митіної (нині Кравець) ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 724/1014/16-ц
Провадження № 2/724/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 27 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 658/2873/16-ц
(провадження № 2/658/1196/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 10 жовтня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1738/16-ц
провадження № 2/632/725/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Караванченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2005 року в Єфремівській сільській раді Первомайського району, Харківської області, за актовим записом № 4, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має двох дітей ОСОБА_3, 30.03.2006 рокународження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 29 жовтня 2005 року в Єфремівській сільській раді Первомайського району, Харківської області, за актовим записом № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Ромащенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6