overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2080/15-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні судді Продана Б.Г перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ця справа являється на їх погляд більш суттєвою і значною відносно підписів цих договорів, а також умов виконання цих договорів, а тому просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позивач в судовому засіданні підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки між даними справами немає нічого спільного.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача та її представника про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господраського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не наведено обґрунтованих та достатніх підстав, які б вказували, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та її представника задоволенню не підлягає, оскільки подальший розгляд цієї справи є можливим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача та її представника про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1881/16-ц
Провадження № 2/715/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2015 року на загальну суму 19 818,77 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1183/16-ц
Провадження № 2/500/277/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
27.06.2016 227/2546/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Костянтинівського місцевого прокурора Мармур М.С. в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Костянтинівського місцевого прокурора Мармур М.С. в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася 17.08.2001 року після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку (пай) в розмірі 5,4 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Ганнівської сільської ради.

Вивчивши вказану заяву, вважаю необхідним залишити її без руху виходячи з наступного.

У заяві про визнання спадщини відумерлою, відповідно дост.275 ЦПК України, повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Але, вказаним вимогам закону, подана до суду заява не відповідає виходячи з такого.

В заяві зазначено, що спадкоємці за заповітом після смерті ОСОБА_1 відсутні, але заява не містить посилання на докази, які б підтверджували вказану обставину.

Крім того в заяві зазначено, що право на земельну частку (пай) в розмірі 5,4 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Ганнівської сільської ради, ОСОБА_1 належить на підставі сертифікату серія ДН № 0075134, зареєстрованого в книзі реєстрації та видачі сертифікатів замельних часток (паїв) за № 3276 від 26.02.1997 року, але не наведено доказів, які підтверджують вказане.

Виходячи з положень ст.ст.275, 121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 275, 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костянтинівського місцевого прокурора Мармур М.С. в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз»яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

27.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2016 року 10:20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 20 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження 2/127/3904/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром цеху КП «Вінницька транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/12 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 16.05.2016 року і до закінчення дитиною навчання у Вінницькому вищому професійному училищі сфери послуг, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягувати з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром цеху КП «Вінницька транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/12 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 16.05.2016 року і до закінчення дитиною навчання у в Одеському державному університеті внутрішніх справ, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа№ 505/3096/16-ц
Провадження № 2/505/1749/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 221/2862/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/672/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: гаражний кооператив «Північний №1» про визнання права власності на автомобільний гараж за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 серпня 2016 року о 09- 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.08.2016
Справа № 643/9478/16-ц
Номер провадження 2/643/5398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10321 грн. 85 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 167/924/16-ц
Провадження №2/167/402/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні.

Судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 19.09.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 635/5899/16-ц
Номер провадження 2/635/2781/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку (літ. «А-1») з надвірними будівлями, а саме гаражем літ. «Б», літньою кухнею літ. «В», вбиральнею літ. «Г», сараєм літ «Д», «Е», погребом літ. «Ж», огорожами № 1, 2, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вулиця Першотравнева, 17 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.11.2007 року.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 182/5280/16-ц
Провадження № 2/0182/3768/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір щодо кожної заявленої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3