overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5452/16-ц
Номер провадження 2-о/404/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кулакевич І.І.,

народних засідателів - Іщенко О.О., Шилов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 459/2286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/9358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача прокурора Хамідової Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-2" до Прокуратури Херсонської області, Управління Національної Поліції в Херсонській області, третя особа: Державна Казначейська Служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Державну Казначейську Службу України.

Учасники процесу в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно змінити процесуальний статус третьої особи Державної Казначейської Служби України на співвідповідача по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги предявлені до Державної Казначейської Служби України, що дає підстави для заміни процесуального статусу Державної Казначейської Служби України на співвідповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 у про залучення в якості співвідповідача Державну Казначейську Службу України - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-2" до Прокуратури Херсонської області, Управління Національної Поліції в Херсонській області, третя особа: Державна Казначейська Служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - змінити процесуальний статус третьої особи Державної Казначейської Служби України на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Cправа № 324/1376/16-ц
Провадження № 2/324/640/2016
У Х В А Л А

26.08.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк", третя особа - Пологівський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття (заборони) арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк", третя особа - Пологівський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття (заборони) арешту.

До відкриття провадження по справі, а саме 26.08.2016 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, тому вважаю необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк", третя особа - Пологівський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття (заборони) арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 203/3930/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 583/2731/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить звільнити його майно з під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30.04.2010 року по справі №2-10752.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області із наступних підстав.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2010 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2010 року ВП № 200378899, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ по справі №2-10752 від 30.04.2010 року.

Згідно ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, тобто заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, дана заява не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, оскільки заявнику слід звернутись із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду який їх застосовував і в якому справа перебувала у провадженні.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Аналогічний припис містить п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута ОСОБА_1, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, його право звернутися із вказаною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №463/3200/16-ц
Провадження №2/463/1599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, голови ліквідаційної комісії Державного авіапідприємства «Львівські Авіалінії» ОСОБА_2 про розрахунок та виплату середньомісячної заробітної плати при звільненні, скасування запису у трудовій книжці та звільнення, визнання кредитором роботодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, голови ліквідаційної комісії Державного авіапідприємства «Львівські Авіалінії» ОСОБА_2 про розрахунок та виплату середньомісячної заробітної плати при звільненні, скасування запису у трудовій книжці та звільнення, визнання кредитором роботодавця.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 276/520/16-ц
Провадження по справі № 2/276/302/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Стархування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 03.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Стархування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Стархування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2016 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 208/5341/16-ц
провадження № 2-н/208/370/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/2714/16-ц
Провадження №2/219/1859/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 14-00 годину 03 серпня 2016 року не зявився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також не зявився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «Герман», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, буд. 10 та для більш повного та детального розгляду справи витребувати у третьої особи відомості з якого часу відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судове засідання просить провести без її участі.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, слід залучити ОСББ «Герман», оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін та витребувати відомості щодо проживання (не проживання) відповідача за місцем своєї реєстрації з зазначенням періоду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Герман».

Витребувати у ОСББ «Герман» відомості щодо проживання (не проживання) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням періоду.

Відкласти розгляд справи до 13-00 години 17 серпня 2016 року, повідомити третю особу про справу та направити їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснити право на свою участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 139/796/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздоівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздоівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують підстави виникнення права власності на будинок у самого спадкодавця.

Зокрема, не надано рішення органу місцевого самоврядування про надання спадкодавцю земельної ділянки для будівництва будинку і про дозвіл цього будівництва та акт державної комісії про прийняття будинку та введення його в експлуатацію; рішення про оформлення права власності на будинок; виписок із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; відмови виконкому місцевої ради у оформленні права власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Роздоівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздоівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 214/3986/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дійте на даний час немає.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кучеренко) зареєстровано 24 червня 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 308, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5 - 6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв'язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11,60,212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кучеренко) 24 червня 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 308.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун