У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи та просила поділити спільне сумісне майно подружжя, передавши їй у власність автомобіль «Skoda Octavia Tour», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; залишити у власності ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ-3102, державний номер НОМЕР_2, причіп ГКБ 8352, державний номер (НОМЕР_4), а також стягнути з неї компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна у розмірі 98 400 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Skoda Octavia Tour», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який укладено у формі довідки-рахунку серія ВІА №952777 від 03 березня 2015 року; визнати ОСОБА_6 власником вказаного автомобіля.

Позови мотивовано тим, що 19 вересня 1992 року між позивачем та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб, який розірвано 31 травня 2013 року. Під час шлюбу сторонами було придбане майно, яке залишилося у відповідача, а саме: причіп ГКБ 8352, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ-3102,д/н НОМЕР_4, чорного кольору; автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, який був придбаний частково і за кошти подаровані батьком позивача. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_5 дізналася, що за договором купівлі-продажу цього автомобіля від 03 березня 2015 року, на підставі довідки-рахунку ВІА № 952777 від 03 березня 2015 року новим власником автомобіля є їхня донька ОСОБА_7 Оскільки, позивач не давала письмової згоди на відчуження автомобіля, а ОСОБА_6 продовжує користуватися автомобілем та уклав фіктивний договір з метою приховати автомобіль від поділу, позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року вищевказані позови ОСОБА_5 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, позови задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Skoda Octavia Tour», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який укладено у формі довідки-рахунку серія ВІА №952777 від 03 березня 2015 року, що видана ФОП «ОСОБА_9.». У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності на автомобіль «Skoda Octavia Tour», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5 У порядку поділу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_6, автомобіль ГАЗ-3102, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (НОМЕР_4), а також причіп ГКБ 8352, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна в сумі 61281,56 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Представник ОСОБА_6, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги ОСОБА_6 та його представника слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, визнаючи договір купівлі-продажу недійсним виходив з того, що позивач ОСОБА_5 такої згоди не давала і з цим погодилися сторони. Здійснюючи поділ майна, суд виходив з того, що підстави для відступу від засад рівності часток сторін відсутні. Оскільки сторони не домовилися про порядок поділу майна, то суд розподілив це майно між сторонами в натурі, враховуючи його вартість та інтереси сторін. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 проживає в м. Кіровограді, а відповідач проживає та працює в сільській місцевості де може використовувати, як автомобіль ГАЗ так і причіп. Син сторін проживає разом з ОСОБА_5 та навчається в Кіровоградській льотній академії, що вказує на те, що автомобіль «Skoda Octavia Tour» може використовуватися саме в інтересах сім'ї позивача. Тому, залишаючи цей автомобіль у власності позивача суд стягнув з останньої компенсацію різниці у вартості виділеного рухомого майна на користь відповідача у розмірі 61281,56 грн.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції, погодився з такими висновками, та, крім іншого виходив з того, що із змісту ст.71 СК України вбачається, що грошова сума повинна вноситися на депозитний рахунок суду лише у випадку присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності, а не за різницю у вартості виділеного в натурі рухомого майна. Тому вважав внесення на депозитний рахунок суду грошової суми за компенсацію вартості автомобіля «Skoda Octavia Tour» не обов'язковою.

Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1992 року, який розірвано за рішенням суду 31 травня 2013 року.

Під час шлюбу на ім'я ОСОБА_10. були придбані автомобіль ГАЗ-3102 та причіп ГКБ 8352, та автомобіль «Skoda Octavia Tour».

Станом на 6 березня 2015 року, автомобіль ГАЗ-3102 та причіп ГКБ 8352 зареєстровано за ОСОБА_6, а транспортний засіб Skoda Octavia Tour за ОСОБА_7, згідно листа №185 від 14 березня 2015 року наданим Центром ДАІ 3501 з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району.

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №948 від 23 червня 2015 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, станом на 22 червня 2015 року, складає 166 818,37 грн.

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №949 від 24 червня 2015 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ-3102, державний номер НОМЕР_2, станом на 22 червня 2015 року, складає 23 353,20 грн.

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №950 від 25 червня 2015 року встановлено, що ринкова вартість причепа ГКБ 8352, державний номер НОМЕР_3, станом на 15 червня 2015 року, складає 20 902,05 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні транспортні засоби набуто сторонами у період зареєстрованого шлюбу, а тому вони є спільною сумісною власністю подружжя в якій кожен із подружжя має рівну частку, тому наявні правові підстави для поділу майна подружжя. При цьому, враховуючи загальну вартість майна, цільове призначення, можливість використання за належністю кожною зі сторін, місцевий суд обгрунтовано вирішив залишити у власності ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ-3102 та причіп ГКБ 8352, а позивачу залишити у власності автомобіль Skoda Octavia Tour, та стягнути на користь відповідача грошову компенсацію, розмір якої сторонами не оспорювався.

Суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, оскільки позивач ОСОБА_5 згоди на укладення цього правочину не давала і з цим погодилися сторони.

При встановлені фактичних обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні судових рішень правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та касаційну скаргу його представника ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
суддіВ.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська