overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, Бершадського районного відділу Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури.

Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, Бершадського районного відділу Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/7703/15 № 2/183/634/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На даний час цивільна справа повернулась з апеляційного суду Дніпропетровської області з ухвалою для належного оформлення.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні рішення судом помилково у вступній та описовій частині рішення помилково вказано: в абзаці першому описової частини рішення після слів «пров. Басейний, 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області» помилково вказано фразу «з яким відповідач отримав кредит в розмірі 7800 грн., у вигляді встановленого»; а також помилково вказані абзаци 15, 18 та 19.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення виключити в абзаці першому фразу «з яким відповідач отримав кредит в розмірі 7800 грн., у вигляді встановленого», та виключити абзаци 15, 18 та 19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №336/4255/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом до відповідача із вимогами про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно з довідкою обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, отриманою 19.08.2016 року, знятий з реєстрації у 2015 році до м.Києва.

Вимога про зміну розміру аліментів не є за своєю правовою природою вимогою про стягнення аліментів, яка дає право позивачці обирати підсудність за нормою ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Вимога про позбавлення батьківських прав не підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що вона має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст. 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/1277/16-ц
Провадження № 2/334/1578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про розірвання договорів позики та іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 26 лютого 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 29 лютого 2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, які 01 березня 2016 року усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про розірвання договорів позики та іпотеки та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.30год., 24 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 461/2846/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5298/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ «НЕОС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шандра М. М.
Справа №766/9760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/2977/16-ц
Провадження № 2/191/947/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 27 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1064/16-ц
Провадження № 2/674/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/495/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 561309, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 63 копійки, інфляційні втрати в сумі 3504 (три тисячі пятсот чотири) гривні 03 копійки та 3% річних в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 47 копійок.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя М.М. Сичук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради про зняття заборони на нерухоме майно, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1858/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о «9-00» г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа № 654/2823/15-ц
Провадження № 2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу на судове доручення.

08.09.2016 року до Голопристанського районного суду надійшли матеріали з Головного територіального управління юстиції Херсонської області, складені на території Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/823/16-ц
Провадження № 2/634/364/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області справу за позовом ТОВ «Тандем-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 192,509,,526,533,610,611,612, 625,629,655,662, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 152, 208,209, 212-215, 218, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну ТОВ «Тандем-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Тандем-2002», п/р 6 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», м.Київ, МФО 380805, , юридична адреса: 36009, м.Полтава, вул.Кондратенка, 6А; поштова адреса: 36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 32А, борг за договором поставки в сумі 421 719,24 грн.(чотириста двадцять одна тисяча сімсот дев»ятнадцять грн. 24 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 325,81 грн.( шість тисяч триста двадцять п»ять грн. 81 коп.), а всього на суму 428 045,05 грн.(чотириста двадцять вісім тисяч сорок п»ять грн. 05 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 577/3550/16-ц
Провадження № 2/577/1288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного віділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Центр адміністративних послуг Конотопської міської ради про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного віділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Центр адміністративних послуг Конотопської міської ради про скасування арешту нерухомого майна.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2