overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/983/16-ц
Провадження № 6/626/52/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання № 2-160/10 про стягнення на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Красноградського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання № 2-160/10 про стягнення на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В додатках до заяви вказано «п.5 копія заяви та доданих до неї документів для відповідача у справі», проте згідно акту канцелярії Красноградського районного суду від 01.06.2016 року при розкриванні поштового відправлення вказаного додатку не виявилось.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї у кількості відповідачів.

Частиною 1 ст. 121 передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху, та надати строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаним та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8,119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання № 2-160/10 про стягнення на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/304/16-ц
Провадження № 2/144/274/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» вказав, що останнім місцем проживання відповідача їм відоме, а саме с. Соболівка Теплицький район Вінницька область.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка, яку було надіслано за адресою, що вказав позивач, повернулась з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по реєстраційному обліку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, відомо тільки останнє відоме місце реєстрації та проживання, а саме с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, вважаю необхідним повідомити відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 74 ч. 9, ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ПАТ «Альфа-Банк» опублікувати до 29 червня 2016 року оголошення в газеті «Урядовий Курєр» такого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області (23800, смт Теплик, вул. Івана Франка,26) викликає як відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі №144/304/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду. Суддя Герман О.С."

Суддя
Дата документу 13.06.2016
Провадження 6/320/122/16
Справа № 320/3748/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши подання Виконавчого комітету Новопилипівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчого комітету Новопилипівської сільської ради звернулось до суду з поданням про призначення опікуна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Новопилипівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2016 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 375/659/16-ц
Провадження № 2/375/304/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним рішень сільської ради , державних актів на право приватної власності на землю , свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 23.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/364/2016(м)
Головуючий першої інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г.,Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення від 09 жовтня 1996 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 523/6605/15-ц
Провадження №2/523/2190/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною власністю подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні відповідачка звернулася з клопотанням про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомостей про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на рухоме майно з зазначенням періоду, при цьому відповідачка вказувала на те, що самостійно отримати необхідну інформацію не може, оскільки не була в зареєстрованому шлюбі з позивачем.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти витребування таких відомостей, однак доповнив, що для зясування відомостей необхідно одночасно витребувати і інформацію про те, хто є власником на теперішній час автомобіля «Mersedes», оскільки позивач його продав в 2014 році.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, обставини на які посилається відповідач, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування відомостей про автомобіль забезпечить вирішення спору .

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру України в Одеській області відомості про те, які транспортні засоби знаходилися у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та в який період, а також відомості про автомобіль «Mersedes», реєстраційний номер ВН 2003К, в разі підтвердження відомостей про його відчуження направити до суду копії документів, які підтверджують укладення угоди.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9060/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Комаренцева Л.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом Житлово-БудівельногоКооперативу «Будівельник-12» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 324/2238/15-ц
Провадження № 2-сз/324/9/15
УХВАЛА

22.12.2015 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Пологівського районного суду від 28.10.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Факт сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. при подачі вищезазначеного позову підтверджено копією платіжного доручення № ВОOO6В0XR5 від 06.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 79 ЦПК України, ст..7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, код ЕДРПОУ 37964024, розташоване у м. Пологи, вул. Пролетарська,75, повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № ВОOO6В0XR5 від 06.10.2015 року у розмірі 1218,00 грн. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8534/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Фаді» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Фаді» про стягнення коштів.

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідачів коштів у розмірі 166000 грн. сплачених за договором суми відповідно до договорів купівлі-продажу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Предявлений до суду позов містить 2 самостійні вимоги, одна з яких майнового характеру. При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте ціна позову відсутня, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору за вимогу майнового характеру, яка згідно пп.1п.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016р. становить 1% ціни позову , але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,0 грн. Таким чином за майнову вимогу позивачу слід сплатити 1660 грн.

Крім того, підлягає до оплати вимога про відшкодування моральної шкоди, як за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору за вимогу майнового характеру, яка згідно пп.1п.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016р. становить 1% ціни позову , але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,0 грн. та в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Фаді» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Справа №560/600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 28 липня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 148/1243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського споживчого товариства про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Тульчинського споживчого товариства про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач, подавши позов майнового характеру про стягнення суми грошових коштів 19000 грн., не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки судовий збір не сплачено, позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинського споживчого товариства про стягнення коштів, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського споживчого товариства про стягнення коштів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/485/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/607/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючого Дубінчиної Т. М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.С-Буда знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13 червня 2016 року судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган реєстрації С-Будської міської ради, оскільки згідно виписки з домової книги відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган реєстрації С-Будської міської ради не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган реєстрації С-Будської міської ради ., ознайомивши її з позовом.

Судове засідання призначено на 04.07.2016 року о 14 годині в приміщенні С-Будського райсуду (м.С-Буда, вул. Троїцька,16 )

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СС Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/486/16-ц
Провадження № 2/273/299/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 18.05.2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3