Справа № 495/1579/16-ц
УХВАЛА

Про часткову відмову у задоволені клопотання

"07" червня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим.

В ході судового розгляду справи представник відповідача надав клопотання про залучення до матеріалів справи судову практику апеляційного суду Одеської області; в якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації, зобов'язати орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації надати до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області висновок щодо доцільності або ні надання дозволу на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та оформлення проїздних документів без згоди та супроводи батька - ОСОБА_2, так як вважає, що вказане допоможе винести суду об'грунтоване рішенння по справі.

Позивачка, представник позивачки з клопотанням не погодилися, просять суд в його задоволені відмовити, оскільки в теперішній час немає вимог щодо до обов'язкової участі по даним справам органу опіки та піклування, а проект закону не може бути прийнятий до уваги суду, крім того, залучення органу опіки та піклування потягне за собою затягування розгляду справи, оскільки орган опіки та піклування не має повноважень надавати висновки щодо тимчасового виїзду дітей за кордон.

Представник відповідача наполягає на задоволені клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині залучення до матеріалів справи судової практики апеляційного суду Одеської області по справам даної категорії.

В іншій частині в задоволені клопотання відмовити, як необґрунтованому, оскільки дійсно, в теперішній час, участь органу опіки та піклування за даною категорією справ не є обов'язковою і представник відповідача не навів доказів необхідності такої участі представника органу опіки у судовому засіданні. Притягнення вказаного органу та витребування висновку лише приведе до затягування строків розгляду вказаної справи.

Відповідно до СК України вбачається, що участь органу опіки та піклування при розгляді справи є обов'язковою: щодо участі одного з батьків у вихованні дитини; щодо місяця проживання дитини; щодо позбавлення та поновлення батьківських прав; щодо побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав; щодо відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на правовій підставі /законі або рішенні суду/; щодо управління батьками майном дитини; щодо скасування усиновлення та визнання його недійсним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів цивільної справи практику апеляційного суду Одеської області по справам даної категорії.

В іншій частині в задоволені клопотання - відмовити.

Суддя: