overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500937128 від 25 квітня 2014 року в сумі 38 663 грн. 83 коп.

21 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 04 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7356/16-ц
Провадження №2/219/3617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві зазначив, що місце проживання відповідача не відоме, що не дає можливість суду виконати вимоги статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

З урахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання даних стосовно місця проживання відповід, оскільки відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено. Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Брежнев
Справа № 2-172/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.1999 року Пашковецькою сільською Старокостянтинівського району. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними в останні два роки постійно виникають сварки, вони не підтримують шлюбні стосунки і збереження сімї неможливе.

Позивач подала заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та разом не проживають. Наданий сторонам строк на примирення істотних наслідків не дав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.1999 року Пашковецькою сільською Старокостянтинівського району між ОСОБА_1 ( до шлюбу Гліба) та ОСОБА_2 (актовий запис № 20), розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Антонюк».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/3517/16-ц
Номер провадження 2/676/1876/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 48 від 28 січня 2007 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5549/13-ц 22-ц/774/1652/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/512/16-ц
Провадження № 2/506/263/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви та її копії не долучені копії паспорту позичальника ОСОБА_1, хоча в тексті позовної заяви наявне посилання на нього;

відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому, відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, долучивши їх до позову, або зазначити про наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/683/16-ц
провадження №2-с/624/3/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №463/6378/15-ц
Провадження №2/463/724/16
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про ОСОБА_1 про виселення на 26 серпня 2016 року о 09:20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/193/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 08:40 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
н/п 2-н/490/762/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
1Справа № 335/8266/16-ц 2-н/335/888/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про про появу фізичної особи, яку було визнано безвісті вдсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про про появу фізичної особи, яку було визнано безвісті вдсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про про появу фізичної особи, яку було визнано безвісті вдсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
У Х В А Л А

03.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Леляцька сільська рада, приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року в Жмеринський міськрайонний суд з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Леляцька сільська рада, приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро», про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що земельна ділянка за адресою: с. Подільське, вул. Низинна, 2, що передана йому у приватну власність та земельна ділянка за адресою: с. Подільське, вул. Низинна, 4, що передана громадянину ОСОБА_2 у приватну власність, являється однією і тією ж земельною ділянкою, яка значиться первинно за ним ОСОБА_1, відповідно до державного акту №349 від 17.12.1997 року.

ОСОБА_1 свою заяву мотивував тим, що він користується земельною ділянкою в с. Подільське, по вул. Низинна, 2, яка передана була йому сільською радою, як город, на підставі державного акту від 17.12.1997 року №349, і зазначена в ньому на плані опису меж від «В» до «Г». На цю ж земельну ділянку заявляє своє право гр.ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності від 17.02.2011 року ЯЛ №193692, яка в нього зазначена за адресо с. Подільське, вул. Низинна, 4.

Відповідно до ч.2 ст.158 Земельного кодексу України - виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у даній справі присутній спір про право з приводу володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, а тому у відкритті справи в порядку окремого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,210, ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Леляцька сільська рада, приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камінський В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання вимоги незаконною, визнання незаконним права власності, -

встановив:

27.05.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

12.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 646 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання вимоги незаконною, визнання незаконним права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4