overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/985/16-ц
Провадження №2/712/760/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було призначено провести судове засідання в режимі відео конференції на 26.02.2016 року та 11.03.2016 року та доручено забезпечення проведення відео конференції Деснянському районному суду м. Чернігова, але жодного разу Деснянський районний суд м. Чернігова не вийшов на зв»язок.

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова проведення певних процесуальних дій :

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань :

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден відповідач слухати справу у його відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Головуючий :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1273/16-ц

Номер провадження: 2/511/618/16

15 червня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком №17 по вул.Леніна в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В., після задоволення самовідвіду судді Бобровської І.В.

Оскільки представником ОСОБА_1 по справі є адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1273/16-ц, номер провадження 2/511/618/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 609/651/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/651/16-ц. від 09.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2016 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

07 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 05.05.2016 року провадження по справі зупинено на час призначеного подружжю строку для примирення.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/718/16-ц Провадження № 2/613/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкрито.

06.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення поданої ним заяви про розірвання шлюбу та судового збору.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви про розірвання шлюбу, то суддя відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ Про судовий збір, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 552 грн.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області, УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.560594973.1 від 31.05.2016 року у розмірі 552 грн. (пятсот пятдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 598/303/16-ц
провадження № 2/598/128/2016
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 569/6709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/1270/16-ц
Провадження № 22ц/782/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

судді: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року скасувати і питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 308/5470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4046/16-ц
Провадження №2/219/2275/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 472/445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/445/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/445/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 477/1111/16-ц
Провадження № 2-о/477/41/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний відділ УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання на території України з 1961 року, включаючи 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року заява була залишена без руху. Заявником у встановлений законом строк усунуті недоліки заяви.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний відділ УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 20 липня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 206/2161/16-ц
Провадження № 2-н/206/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 17.08.1969р.н., ОСОБА_2, 19.12.1987р.н., ОСОБА_3, 17.08.1969р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 17.08.1969р.н., ОСОБА_2, 19.12.1987р.н., ОСОБА_3, 17.08.1969р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 492/560/16-ц
Провадження № 2/492/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/582/16-ц
Провадження № 2/273/328/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Акцент Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 21.06.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2