АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Компанії «Аррікано Ріел Естейт», Компанії Драгой Капітал», Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Компанії «Аррікано Ріел Естейт», Компанії Драгон Капітал», Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» (надалі - ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ») відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року залишено без змін (а.с. 243-244 т.1).

Крім того, встановлено, щопредставниками ПАТ «Аррікано РіелЕстейт ПІЕЛСІ» неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу районного суду від 06 серпня 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016року та від 30 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 34-35, 85-86 т. 2).

05 липня 2016 року через районний суд представником ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ»повторно подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Компанії «Аррікано Ріел Естейт», Компанії Драгой Капітал», Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 752/12653/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11989/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередниченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.