overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ЗДОРОВО" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування(полісу) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "ЗДОРОВО" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору страхування(полісу) недійсним.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "ЗДОРОВО" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ЗДОРОВО" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування(полісу) недійсним.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.22.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 144/524/16-ц
Провадження № 2/144/382/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/524/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/2320/15-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, по справі № 6/554/467/2016 ,2/554/1581/2015 ,-

Встановив:

18.10.2016року адвокат ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, які були вжиті по справі № 6/554/467/2016 ,2/554/1581/2015 відносно боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що державним виконавцем не надано доказів не виконання по сплаті за заборгованості боржника.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2/554/1581/2015 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2016 року, обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ «Марфін Банк»

Рішення про обмеження у праві виїзду на межі України ОСОБА_2 приймалося без його участі Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів ухилення від виконання рішення суду . Сам по собі наявний факт заборгованості перед Банком не може свідчити про свідоме ухилення від виконання боргового зобовязання.

Метою ОСОБА_2виїзду за кордон є не відпочинок , а працевлаштування , з метою погашення боргових зобовязань.

Обмеження особи у праві виїзду можливе лише у разі доведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування тимчасового обмеження , накладеного ухвалою суду від 14 липня 2016 р. Октябрським районним судом м. Полтава по справі №2/554/1581/2015 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати обмеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року , по справі. № 6/554/467/2016 ,2/554/1581/2015 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Cуддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 140/2987/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1815/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на бездіяльність державного виконавця , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на бездіяльність державного виконавця.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/326/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3947/16-ц
Провадження № 2/484/2770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'укргазсервіс' про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'укргазсервіс' про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7441/16-ц
провадження № 2-о/753/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, який (факт смерті) мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 у Пакистані.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 460/3565/16-ц
Провадження №2/460/1383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 р. на 17 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 570/2105/16-ц
Номер провадження 2/570/1002/2016
У х в а л а

м. Рівне

19 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про поділ майна подружжя - будинковолодіння, що знаходиться в с. Караєвичі, вул. Зелена, 2, Рівненського р-ну, Рівненської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо дати придбання спірного майна, вказано лише про укладення договору купівлі-продажу в період шлюбу, не зазначано доказів, в підтвердження таких обставин.

Крім того, у позовній заяві в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову. Додано кватанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі за подання позову майнового характеру фізичною особою - 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставин щодо дати придбання спірного майна, зазначити докази, в підтвердження таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування, вказати ціну позову, виходячи із дійсної вартості спірного майна на даний час та сплатити, виходячи із вказаного, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 474/821/16-ц.
Провадження № 2/474/307/2016 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

13.12.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 іванівни до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Третя особа Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області,-

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 67 ч. 2 Земельного Кодексу України (в редакції від 18 грудня 1990 року), ст. ст. 3, 15, 118 - 120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 іванівни до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га. з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, розташованого по вулиці Незалежності (раніше - Маяковського), № 194, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 666/13/16-ц
провадження № 2/666/547/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

24.03.16 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи №№666/967/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А.

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви відповідно до яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним та справу призначено до судового розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по дійсній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №666/13/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №666/13/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи № 666/967/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
справа № 562/332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/494/16-ц
номер провадження 2/527/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року у справі № 527/1369/14-ц з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глобине Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 (однієї четвертої) частки її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до 1/6 (однієї шостої) частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Р. М. Марущак
Провадження № 2/234/7114/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3