АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/3342/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1766/16
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та передачі транспортного засобу на тимчасове зберігання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у суду були всі підстави для забезпечення позову. Відчуження спірного автомобіля, що перебуває в заставі у банку відбулось на підставі підробленої довіреності. Про наміри здійснити фіктивне переоформлення автомобіля зловмисники до відома нікого не ставили, оголошення в засобах масової інформації не публікували. В теперішній час розглядаються вимоги про визнання недійсним правочину за який автомобіль вибув з власності позивача. Подальше відчуження зробіть неможливим виконання рішення про визнання недійсним правочину. У звязку з чим, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою його вимоги про забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в обґрунтування вимог про забезпечення позову не додано належних доказів на підтвердження факту належності спірного автомобіля ОСОБА_7, не зазначено обєктивних обставин, припущення щодо обставин, та не додано доказів щодо намірів розпорядження спірним автомобілем, а також на підтвердження обставин, що несуть реальну загрозу невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Абзацами 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову ОСОБА_5 зазначає, що відчуження спірного автомобіля, що перебуває в заставі у банку відбулось на підставі підробленої довіреності. Про наміри здійснити фіктивне переоформлення автомобіля зловмисники до відома нікого не ставили, оголошення в засобах масової інформації не публікували. В теперішній час розглядаються вимоги про визнання недійсним правочину за який автомобіль вибув з власності позивача. Подальше відчуження зробіть неможливим виконання рішення про визнання недійсним правочину. Крім того, за час розгляду справи спірний автомобіль може бути пошкоджений та/або розукомплектований. Факт належності автомобіля ОСОБА_7 підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року (а.с.3).

Таким чином, на даний час існує ризик відчуження вказаного автомобіля до моменту вирішення судового спору по даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що між сторонами існує спір, предметом якого є автомобіль марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо способу забезпечення позову, то колегія суддів вважає більш доцільним забезпечити позов як шляхом накладення арешту на автомобіль так і шляхом заборони відповідним держаним органам здійснювати зняття з обліку та перереєстрацію спірного автомобіля. Тому заява позивача та його апеляційна скарга задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року скасувати та винести нову, якою заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, а також заборонити органам Державтоінспекції, Регіональному сервісному центру 6540 МВС України в Херсонській області здійснювати дії із зняття з обліку, перереєстрації названого автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3