overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2773/16-ц
Номер провадження 2/570/1193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 червня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1781/16-ц
номер провадження 2/695/1031/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Марсакову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12.07.2016 р. в судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 585/2449/16-ц
Номер провадження 2/585/733/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

10.06.2016 р. до відкриття провадження у справі представник позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/4213/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/1871/16-ц
Провадження № 2/496/1134/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майно подружжя.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 04 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6627/16-ц
Провадження № 2-о/520/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи та оголошення її померлою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи та оголошення її померлою.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 07 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

06.07.2016 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 236/327/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1276/2016
Єдиний унікальний номер 236/327/16-ц Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1276/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АВТО» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «ГОР-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодилося ТОВ «ГОР-АВТО» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АВТО» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3581/16-ц
Провадження № 2/644/1545/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 20.04.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

19.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ майна подружжя - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Номер провадження: 22-ц/785/4149/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2013 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.09.2013 року залишено без задоволення.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22.04.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не надано. Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 3850,39 грн.

Встановлено строк апелянту у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 06.05.2016 року, однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що у встановлений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 234/6738/16-ц
Провадження № 2/234/3078/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 травня 2016 року на 8-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3115/16-ц
Провадження № 2/500/2078/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.07.2016 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/297/16
Справа №754/7774/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

народних засідателів Паніцька Г.І., Бондаренко С.М.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва (Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна в м. Києві державна адміністрація), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 26 березня 2016 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №974 від 26 березня 2016 року).

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №974 від 26 березня 2016 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його батьками:

батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце народження - м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, місце народження - м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_4». Місце народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 709/1302/16-ц
У х в а л а

06 червня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Після надходження позову, представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, оскільки судом направлено лист щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповіді не отримано.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 522/3899/16-ц
Провадження № 2/522/4232/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 травня 2016 року до канцелярії суду позивач подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук