провадження № 2/760/209/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Гончара В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології» про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
18.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1), ТОВ «Пром-Інвест-Технології» (відповідач-2) про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.06.2008 ЗАТ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_3 (відповідач-1) уклали кредитний договір № 250608-К/2.
За умовами цього договору позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у сумі 170 000 дол. США на придбання автомобіля, зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 16 % річних, строком повернення до 25.06.2015.
З метою забезпечення виконання кредитного договору 25.06.2008 ЗАТ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ТОВ «Пром-Інвест-Технології» (відповідач-2) та відповідач-1 уклали договір поруки № 250608-П/1, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 250608-К/2 від 25.06.2008.
Відповідачі порушили свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 11.12.2015 складає 56 880 дол. США (1 329 189,98 грн.).
Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 56 880 дол. США (1 329 189,98 грн.), без врахування процентів та штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
25.06.2008 ЗАТ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_3 (відповідач-1) уклали кредитний договір № 250608-К/2. (а.с. 6-12).
За умовами цього договору позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у сумі 170 000 дол. США на придбання автомобіля, зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 16 % річних, строком повернення до 25.06.2015.
З метою забезпечення виконання кредитного договору 25.06.2008 ЗАТ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ТОВ «Пром-Інвест-Технології» (відповідач-2) та ОСОБА_3 (відповідач-1) уклали договір поруки № 250608-П/1, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 250608-К/2 від 25.06.2008 (а.с. 14-15).
Відповідачі порушили свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, розмір якої станом на 11.12.2015 складає тіло кредиту та становить 56 800 дол. США (а.с. 13).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Суд встановив факт укладення кредитного договору.
Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».
Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».
Суд зазначає, що відповідачі порушили свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_3 по кредиту за кредитним договором № 250608-К/2 від 25.06.2008 (без врахування процентів та штрафних санкцій), складений та завірений позивачем (а.с. 13).
Суд зауважує, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у доларах США ґрунтуються на вимогах закону. Так, згідно з статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» роз'яснив, що «у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК» (пункт 12).
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК «виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».
Частина перша статті 553 ЦК передбачає, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».
Відповідно до статті 554 ЦК «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки».
Солідарний обов'язок боржників передбачений статтею 543 ЦК, згідно з якою «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі».
Отже, суд констатує, що відповідач-2 також є зобов'язаним перед позивачем, як солідарний боржник.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що з відповідачів в рівних частинах належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 19 937,85 грн.
Керуючись статтями 16, 526, 527, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко