overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/4919/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/3546/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Сабіра огли про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, зі змінами внесеними 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654 грн.

З урахуванням 110% ставки, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при зверненні до суду з апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Отже, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019,40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 557/627/16-ц
У х в а л а

"14" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст.119 ЦПК України , у відповідності до якої позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 у позовній заяві не повно зазначено відмості про місце проживання ( перебування) відповідача , а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 194/555/16-ц
Провадження № 2/194/379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_1 № 280 від 11 вересня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 померла 09 вересня 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у нього є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: І.П. Пономаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/3765/16-ц
н/п 2-н/490/364/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий з причини «боржник з такими даними не зареєстрований», яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження №2-с/447/6/16
Справа №447/1297/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №447/1032/16-ц від 20.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року суддею Миколаївського районного суду Львівської області було видано судовий наказ №447/1032/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" боргу в розмірі 9696 грн 76 коп.

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №447/1032/16-ц від 20.05.2016 року.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2/317/891/2016
Справа № 317/2279/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивач не зявився, надав до суду клопотання від 07.06.2016 р. в якому підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 703/2024/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори, третя особа Смілянськиї міський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори, третя особа Смілянськиї міський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 30 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/2144/16-ц
Провадження № 2-н/192/30/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1642 гривні 44 копійки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 26 травня 2016 року, боржник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 14 червня 2016 року, зареєстрованим за вказаною адресою на території Солонянського району не значиться, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 квітня 1997 року, що свідчить про те, що місце його проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги, а оскільки така заява до суду не надійшла, то питання повернення судового збору при поверненні заяви не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1642 гривня 44 копійки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/445/15-ц
Провадження № 2/521/2847/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» (65091 м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56, ), на користь Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1», (65012 м. Одеса, вул. Гімназична, 21, , коррахунок в територіальному управлінні НБУ в Одеській області №0, МФО 305987), заборгованість за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року у розмірі 178634,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири гривні 42 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» суми сплаченого судового збору у розмірі 1786,34 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 серпня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/22608/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7956/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 741/756/15 Провадження № 22-ц/795/1276/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 13.06.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 червня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати:

1) у ОСОБА_2 документи про право власності на будинок і надвірні споруди за адресою: вул. О. Кошового, буд. № 39, м. Носівка, і на присадибну земельну ділянку цього будинку,

2) у експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати розяснення до складеного ними висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2015 р. № С-241 щодо того, чи передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування переобладнання (перепланування) будинку № 39 по вул. О. Кошового, м. Носівка у запропоновані у висновку способи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 714/398/16-ц
Провадження № 2/714/186/15
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Самсін О.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца про виправлення описки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення, була допущена описка, а саме рішення суду було ухвалено 06 червня 2016 року, а в повному тексті судового рішення місяць винесення помилково був записаний «травень».

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що встановлена описка може зашкодити виконанню судового рішення, у звязку з чим слід її виправити.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у повному тексті заочного рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість помилково записаного місяця ухвалення рішення «травня» вказати «червня».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 305/507/16-ц
Провадження по справі №2/305/535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про витребування у користування земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про витребування у користування земельні ділянки.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги, у зв"язку з чим в судовому засіданні 8 червня 2016 року заявлено клопотання про залучення до участі в справі Рахівську районну державну адміністрацію та ОСОБА_18 в якості співвідповідачів.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи що наявний земельний спір між землекористувачами та власниками, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про витребування у користування земельні ділянки в якості співвідповідачів Рахівську районну державну адміністрацію 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру,1 та ОСОБА_18, 90613, с. Середнє Водяне, вул. Шевченка,5 Рахівського району Закарпатської області, про що повідомити останніх.

Розгляд справи призначити на 5 липня 2016 року 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.