overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1333/15-ц
Ухвала

Іменем України

"26" квітня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Каращук О.Г.,

з участю секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним та зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про розєднання позовних вимог в самостійні позовні провадження, оскільки вважає , що розгляд даних позовних вимог значно ускладнить вирішення справи, оскільки вимоги за даними позовами не є однорідними та нерозривно повязаними між собою, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечує.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечує.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає клопотання задовольнити, оскільки розгляд даних позовних вимог значно ускладнить вирішення справи, оскільки вимоги за даними позовами не є однорідними та нерозривно повязаними між собою. Таким чином, спільний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення спору по суті в розумні строки .

Згідно ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в самостійні позовні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним та зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виділити в самостійне провадження.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним продовжити в провадженні - № 132/1333/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/501/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 05.04.2016 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 402/474/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.06.2016 рокуо 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3826/16-ц
Провадження № 2-н/488/332/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8260/13/16-ц Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/6727/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Суддя -
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Інтернет-видання «Бульвар Гордона» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Інтернет-видання «Бульвар Гордона» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації(№ 757/27793/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
№ 263/1220/16-ц
№ 2/263/741/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 355/37/-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/2435/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 567/169/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача вважає за необхідне витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, а від Острозького районного сектору УДМС України в Рівненській області інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_1 на момент його смерті.

Окрім того, представник позивача вважає за необхідне витребувати від Острозької районної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру та відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, відомості про осіб, які вже прийняли спадщину, відомості про склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про реєстрацію смерті ОСОБА_1, його спадкоємців та спадкове майно, то від відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції слід витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, від Острозького районного сектору УДМС України в Рівненській області слід витребувати інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_1 на момент його смерті, а від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Острозького районного сектору УДМС України в Рівненській області інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його смерті.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» в особі Ястребової Євгенії Богданівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» в особі ЯстребовоїЄвгенії Богданівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 526/655/16-ц
Провадження № 2/526/414/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного - орендного підприємства "Прогрес" про визнання договору таким, що відбувся,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного - орендного підприємства "Прогрес" про визнання договору таким, що відбувся.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/369/4970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.23.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 703/1017/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/260/16-ц 2-н/703/31/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/260/16-ц 2-н/703/31/16 і призначити її до розгляду на 08 годину 15 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4289/15 головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
провадження № 22-ц /778/1478/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Айленд», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: