_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7988/16-ц
Провадження № 2/520/3967/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вказаним позовом по якому відкрито провадження у справі.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що його матері ОСОБА_7 на праві власності належало 8/10 частин спірного будинку, ОСОБА_2, позивачу по справі, - 1/10 частина зазначеного будинку, та ОСОБА_8, брату позивача та батьку відповідача, належало по 1/10 частині будинку.

25.08.2007 року ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/10 частину будинку № 16 по вул. Окружній у м. Одесі.

Позивач вважає, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, в силу ст. 1261 ЦК України, була його мати, ОСОБА_7, яка фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління спадковим майном, що передбачено ч. 3ст. 1268 ЦК України.

Такі твердження обумовлені тим, що на момент смерті ОСОБА_8 з осіб, які відносяться до першої черги спадкоємців за законом, в будинку була зареєстрована та проживала лише мати померлого.

Відповідач ОСОБА_3 на момент смерті його батька не проживав за спірною адресою та у встановлений законом строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

09.04.2011 року померла ОСОБА_7.

Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй за життя частини житлового будинку №16 по вул. Окружній у м. Одесі, та на 1/10 частину вказаного житлового будинку, яку вона фактично прийняла після смерті свого сина ОСОБА_8

За життя, 22.04.2010 року ОСОБА_7 залишила на ім'я позивача та відповідача заповіт, яким заповіла відповідачу 3/10 частини житлового будинку № 16 по вул. Окружній у м. Одесі та позивачу -1/10 частину зазначеного будинку.

Неохопленою заповітом часткою, на думку позивача, є 15/100 частин спірного будинку, яку сторони у справі мають право успадкувати у рівних частках в силу ст. ст.1261,1266 ЦК України.

Таким чином, позивач стверджує, що він має право на спадкування 20/200 частини спірного житлового будинку за заповітом та на 15/200 частин за законом, що загалом складає 35/200 частин зазначеного будинку . У звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов, проте судом прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато, а зустрічний позов необхідно подавати до початку розгляду справи по суті. Відповідач просив вважати його зустрічний позов запереченням проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 свої заперечення мотивував тим, що 25.08.2007 року помер його батько ОСОБА_8.

На момент смерті ОСОБА_8 йому на праві приватної власності належала 1/10 частки будинку по вул. Окружній, 16 в м. Одесі. Відповідач вказує на те, що на момент смерті ОСОБА_8 він проживав та був зареєстрований разом з ним по вул. Окружній, 16, м. Одеса з моменту свого народження - з 1987 року. Відповідач вважає, що після смерті його батька ОСОБА_8 було три спадкоємця: брати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та їх матір ОСОБА_7.

28.12.2011року відповідач ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва на спадкове майно. Однак, так як особистий паспорт було отримано ним після смерті спадкодавця, то і відмітка про реєстрацію його місця проживання у будинку спадкодавця також було внесено до паспорту після його смерті. Зважаючи на що, нотаріусом було роз'яснено про необхідність подачі заяви для прийняття спадку та подальшого вирішення питання про отримання додаткового строку для її прийняття у судовому порядку.

Однак, на думку ввідповідача, визначених законом строків для прийняття спадку він не пропустив, так як фактично прийняв його з огляду на ч.3ст.1268 ЦК України.

Крім того відповідач вказує на те, що 09.04.2011року померла його бабуся ОСОБА_7 На момент смерті їй на праві власності належало 8/10 часток будинку №16 по вулиці Окружна у м. Одесі.

Відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеса №632 від 14.04.2000 року про затвердження розрахунку ідеальних часток у будинку №16 по вулиці Окружній у м.Одеса частки, що належали та знаходилися у фактичному користуванні ОСОБА_7 були перераховані та виділені в натурі: тепер їй належало 7/25 часток вказаного будинку, які складалися з житлового будинку літ.А: 1-1 - вбиральня, 1-2 - коридор, 1-3 - жила, 1-4 - жила, 1-5 - кухня.

20.03.2015 року помер ОСОБА_9.

Відповідач вважає, що у порядку представлення, він як син ОСОБА_8, має право успадкувати ту частку спадкового майна, яка б успадковувалася його батьком, якби він був живим, а також частку яку мав би успадкувати його померлий брат ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 проти задоволення позову заперечували із підстав зазначених у зустрічному позові, який було визнано судом запереченням проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_12 у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 1960 року помер ОСОБА_13.

Після смерті ОСОБА_13 ОСОБА_7 Григорівністало належати право власності 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 16, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 червня 1984 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19 червня 1984 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_13 стали у рівних частинах ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого після смерті її матері, ОСОБА_14, належало ще 2/5 частини спірного будинку.

Розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеси за № 632 від 14 квітня 2000 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у будинку № 16 по вулиці Окружній в м. Одесі», 1/10 частка, що належала ОСОБА_8, на праві власності в порядку спадкування за законом, була перерахована та виділена в натурі: в літ. А:2-1 - жила кімната 15,6 кв. м, 2-3 - кухня 5,7 кв. м, сарай під літ. Б, загальною площею 21,3 кв. м, що склало 27/100 частин будинку.

Після перерахунку ідеальних часток - ОСОБА_7 належало 7/25 часток, а ОСОБА_2 9/20 часток спірного будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перереєстрували правовстановлюючі документи після проведення перерахунку часток у спірному будинку.

25 серпня 2007 року помер ОСОБА_8, який був сином ОСОБА_7, та рідним братом ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_9

Судом встановлено, що оскільки ОСОБА_7 постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то вона прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_8 у розмірі 1/10 спірного будинку.

28 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8

У звязку із пропуском строку звернення, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину.

ОСОБА_9, після смерті свого батька із заявою про прийняття спадщини не звертався. ОСОБА_9 спадщину не прийняв, оскільки не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_9 знаходився у місцях позбавлення волі.

Суд відхиляє позицію відповідача про те, ОСОБА_9 під час знаходження у місцях позбавлення волі прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, так як він був зареєстрований за спірною адресою, оскільки для прийняття спадщини в силу ст. ЦК України необхідне саме факт проживання зі спадкодавцем, а не факт реєстрації за цією адресою.

Як встановлено судом ОСОБА_3 був зареєстрований за спірною адресою з 28.09.2007 року, що підтверджується довідкою №485 від 27 липня 2012 року.

Тому, відповідач ОСОБА_3 не успадкував частки будинку за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9, оскільки померлі не прийняли спадщину.

22.04.2010 року ОСОБА_7 склала заповіт, за яким 3/10 частин спірного будинку заповіла ОСОБА_3, а 1/10 частини ОСОБА_2.

Неохопленою заповітом залишилось 4/10 частин будинку(після перерахунку 55/100), що належали померлій ОСОБА_7

09.04.2011 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом сторони не змогли, так як розпорядженням Київської районної адміністрації виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №632 від 14.04.2000 року був затверджений перерахунок ідеальних часток в будинку №16 по вул. Окружній у м. Одесі.

У відповідності зіст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно дост. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно зіст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно дост. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері, батьку, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 55/100 (7/25+27/100=28/100+27/100=55/100) спірного домоволодіння, враховуючи розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеса №632 від 14.04.2000 року про затвердження розрахунку ідеальних часток у будинку №16 по вулиці Окружній у м. Одеса.

У відповідності до заповіту до ОСОБА_2 відійшла 1/10 (10/100) частина спірного домоволодіння, а до ОСОБА_3 3/10 (30/100) частини. Загальна частка майна по заповіту склала 40/100.

Тому частка яка спадкуватися за з аконом буде складати 15/100 (55/100-40/100=15/100).

Щодо 15/100 (30/200) частини спірного домоволодіння жодних розпоряджень померлої не було, тому ця частка спадкується за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи із вищенаведеного доля ОСОБА_3 у спадковому майні складається із часток: 60/200 отриманої за заповітом та 15/200 отриманої за законом, а всього 75/200 (15/40) спірного домоволодіння.

Доля ОСОБА_2 у спадковому майні склала 20/200 частини, отриманої за заповітом та 15/200 частини отриманої за законом, а всього 35/200 (7/40) частини спірного домоволодіння.

Виходячи із вищенаведеного позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 Григовірни на 7/40 частин житлового будинку 16 по вул. Окружній в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 1216-1223, 1226 ЦК України, на підставі ст. ст. 3, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 Григовірни, померлої 09.04.2011 року на 7/40 частин житлового будинку 16 по вул. Окружній в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_2 по 2076,80 грн. (дві тисячі сімдесят шість гривень вісімдесят копійок) з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.