Номер провадження: 22-ц/785/116/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та судових витрат, -

встановила:

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у зазначеній цивільній справі повторної ескпертизи (а.с.28 т.с.7), проведення якої просив доручити НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області.

Судом запропоновано ОСОБА_2 уточнити у письмовому вигляді підстави для проведення експертизи, відповідно до вимог ст.134 ЦПК України.

08.06.2016 року ОСОБА_2 подав у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області додаткові пояснення щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавої експертизи та технічної експертизи, в яких просив суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області. При цьому відповідач посилався на те, що він не погоджується із висновками комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, які були проведені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки документи для проведення експертизи були отримані з порушенням відповідних норм права; експертами неповно досліджені документи, надані на експертизу; експертами застосовані припущення у якості доказів у справі.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив суд у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити у звязку із тим, що правових підстав для проведення повторної почеркознавої експертизи та технічної експертизи немає, оскільки висновки комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведеної Київським НДІСЕ МЮ України є обгрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх правильності.

Колегія суддів, заслухавши клопотання ОСОБА_2, думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Частиною другою статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, вказаною нормою процесуального права передачена наявність обставин, які є підставою для призначення додаткової експертизи. Це:

-необгрунтованість експертного висновку;

-сумніви у правильності експертного висновку;

-невідповідність експертного висновку іншим матеріалам справи.

Як зазначив Пленум Верховного Суду україни в п.11 Постанови від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, які повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав учасників процесу чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором позики. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він уклав із ОСОБА_2 договір позики, за умовами якої передав відповідачу зі згоди його дружини ОСОБА_4 3555500 дол.США, про що відповідач надав йому розписку від 09.08.2008 року, підписавши її власноручно (а.с.3 т.с.4,5). За умовами розписки ОСОБА_2 зобовязався повернути борг до 01.06.2009 року.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, солідарно, суму боргу в національній валюті, що відповідає по курсу НБУ 3 555 500 дол.США, три відсотка річних за прострочення зобовязання що становить 479 261,92 дол. США в національній валюті за курсом НБУ, проценти за користування грошима з урахування облікової ставки НБУ 1660442,83 дол. США в національній валюті за курсом НБУ (а.с.140, т.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що він боргову розписку не підписував, гроші в борг не отримував. Відповідач важає розписку підробленою і стверджує, що підробка виконана з допомогою технічного пристрою, а також стверджує про те, що є технічні прилади, за допомогою яких можливо відтворити його підпис. ОСОБА_2 стверджує, що позивач звернувся до суду з позовом з підробною борговою розпискою, аби заволодіти майном його сімї. Тому він звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення проти позивача кримінальної справи.

В матеріалах справи є копія розписки від 09.08.2008 року, яка звірена із оригіналом та просвідчена підписом судді. На розписці міститься підпис, зазначений як підпис ОСОБА_2

За клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 ухвалою суду першої інстанції від 16.03.2010 року була призначена судова почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_2 на розписці, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ МЮ України (а.с.118,т.с.1).

14.10.2010 року цивільна справа була повернута Одеським НДІСЕ до суду першої інстанції у звязку з тим, що у встановлений термін ОСОБА_2 не надав своїх вільних та експериментальних зразків підпису для проведення експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2010 року були витребувані з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», де працював ОСОБА_2, оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_2

05.01.2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи письмової розписки, яка була призначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 05.01.2011 року та проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ.

Оскільки ОСОБА_2 знову не надав зразків свого підпису 21.03.2011 року справа була повернута експертною установою до суду першої інстанції. Тоді ж Одеський НДСЕ повідомив суд, що судова технічна експертиза не може бути виконана експертною установою у звязку з відсутністю в установі необхідного обладнання.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2011 року були витребувані у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 оригінали документів за 2007 2008 роки, які містили підписи ОСОБА_2 за цей період часу, та призначена у справі комплексна почеркознавча та технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертиз експертам було надано:

- оригінал боргової розписки;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2, зіставимі за часом виконання та типом використаного пишучого приладу з досліджуваним підписом на 55 аркушах (а.с.116 зворот, т.с.4);

- матеріали цивільної справи.

Висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Київського НДІСЕ за №8166/11-33/8167/11-32 від 28.12.2012 року (а.с.114-123 т.с.4) встановлено, що:

- встановити, чи нанесений друкований текст наданої розписки від 09.08.2008 року та підпис від імені ОСОБА_2 у ній у той час, яким датована зазначена розписка, не виявляється можливим у звязку з відсутністю відповідних судово експертних методик. Ознаки застосування технічної підготовки при виконанні зазначеного підпису відсутні;

- підпис в розписці від 09.08.2008 року у нижньому рядку перед ініціалами та призвищем /ОСОБА_2/, виконаний самим ОСОБА_2;

- питання «Особою якої статі (чоловічої або жиночої) та вікової групи виконаний підпис на досліджуваній розписці від 09.08.2008 року» не вирішувалося у звязку з відповіддю на друге питання, та відсутностю відповідних методик;

- підпис на розписці від 09.08.2008 року міг бути виконаний під впливом деяких збиваючих факторів природного характеру, таких як: незвичними умовами, незручною позою та іншими обставинами, що сприяли виконанню підпису в зниженому темпі (а.с.114-123 т.с.4).

Допитані в суді першої інстанції судові експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які проводили комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, підтвердили свої висновки у експертному дослідженні, та на задані їм запитання сторін у справі пояснили суду, що виконання підпису ОСОБА_2 на досліджуваній борговій розписці за допомогою спеціального пристрою для копіювання підпису пишучим приладом (графопобудовником, плоттером, пантографом) неможливе, оскільки характер відкладення барвника на розписці свідчить про те, що підпис виконаний кульковою ручкою, спорядженою чорнилами. При використанні ж графопобудовника характер відкладення барвника зовсім іншій. Підпис в розписці виконано з диференційованим натиском, а графопобудовник це пристрій, призначений для виведення даних в графічній формі на папір, при використання якого зображення підпису виконуються при одному і тому ж самому натиску та під одним кутом. Крім того, при виконанні підписів за допомогою графопобудовника, підпис здійснюється за одним чітким вектором руху, та при цьому залишаються чіткі межі штрихів. Всі вищевказані ознаки повністю відсутні в досліджуваній розписці, та підпис на розписці виконаний зі зміною кутів пишучого приладу на окремих ділянках підпису, що неможливо при використанні для такого напису графопобудовника.

Допитані експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили суду, що ескпертизи були проведені на підставі документів, наданих до ескпертної установи, а саме: оригіналу боргової розписки, вільних зразків підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах, вільних зразків підпису ОСОБА_2, які зіставимі за часом виконання та типом використаного пишучого приладу з досліджуваним підписом та матеріали цивільної справи.

Отже, під час дослідження в суді першої інстанції результатів проведення комплексної експертизи були вирішені всі питання, які викликали сумніви у сторін у справі та їх представників щодо обґрунтованості та правильності висновків експертизи.

В суді апеляційної інстанції було запроновано ОСОБА_2 конкретизувати, відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, свої доводи для призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи, а саме:

- у якій частині експертний висновок є необґрунтованим і чим це підтверджується;

- у якій частині експертний висновок суперечить матеріалам справи та яким саме матеріалам справи;

- чи підтверджені сумніви ОСОБА_2 в правильності експертного висновку, та чим це доведено.

Надані позивачем письмові пояснення з приводу заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи не містять посилання на те, у якій частині висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Київського НДІСЕ за №8166/11-33/8167/11-32 від 28.12.2012 року є необгрунтованим і чим це підтверджується; в які частині висновок експерта суперечить матеріалам справи та яким саме матеріалам справи; чим підтверджені сумніви ОСОБА_2 в правильності експертного висновку.

У звязку з наведеним колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що в суді апеляційної інстанції неодноразово призначалися повторні судові почеркознавча та технічна експертизи, оскільки як вбачається з ухвал про призначення таких експертиз судом не перевірялися доводи ОСОБА_2 про те, у якій частині висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Київського НДІСЕ за №8166/11-33/8167/11-32 від 28.12.2012 року є необгрунтованим і чим це підтверджується; в які частині висновок експерта суперечить матеріалам справи та яким саме матеріалам справи; чим підтверджені сумніви ОСОБА_2 в правильності експертного висновку.

Колегія суддів також зауважує, що з огляду на кількість заявлених ОСОБА_2 клопотань про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи та призначення судом таких експертиз, вони не проводилися у звязку із тим, що ОСОБА_2 не виконував вимоги ухвал суду, та не надавав експертам вільні зразки своїх підписів та документи, які містять його вільні підписи, зіставимі за часом їх виконання, а саме у 2007-2008 роках. Аналогічні дії ОСОБА_2 вчиняв і в суді першої інстанції, де також із вказаних вище підстав не могли бути проведені почеркознавча та технічна експертизи. Такі дії ОСОБА_2 колегія суддів оцінює як спосіб затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за борговими зобовязаннями. Доказом цього є невиконання ОСОБА_2 ухвал суду, якими були призначені експертизи та період часу, на протязі якого розглядається справа в суді (з 22.07.2009 року).

Керуючись ст.150, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_12

ОСОБА_13