Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6478/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви та не взято до уваги документи, подані до заяви про забезпечення позову, які підтверджують що не накладення арешту на спірну квартиру і акції померлої, в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Судом також не взято до уваги, що при спілкуванні відповідач висловлював намір продати спірну квартиру, оскільки вважає себе одноособовим спадкоємецем майна ОСОБА_6

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, що були направлені для розгляду суду апеляційної інстанції, вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вересні 2015 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними. Дана позовна заява прийнята судом до розгляду.

Позивачами також була подана до суду першої інстанції заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на 3 060 шт. простих іменних акцій у ВАТ «Укртелеком», згідно сертифікату серії НОМЕР_1 від 8 жовтня 2002 року, які зберігаються на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі ПАТ КБ «Євробанк», а також заборонити Шостій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно. Обгрунтовуючи вимоги заяви, посилалась на те, що існує реальна загроза відчуження квартири, оскільки ОСОБА_5 має намір отримати спадщину після померлої ОСОБА_6 та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, який оскаржується позивачами в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності наявності підстав для вжиття таких заходів.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру та цінні папери, що належали спадкодавцю, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України, позов майнового характеру може бути забезпечений судом шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, які знаходяться у нього або в інших осіб, а також заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом, якщо невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, та мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову, крім встановлення факту родинних відносин, є визнання недійсними заповітів, за якими відповідач набуває права власності на майно спадкодавця ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1, 3 060 шт. простих іменних акцій ВАТ «Укртелеком», які зберігаються на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі ПАТ КБ «Євробанк». Позивачі посилались на те, що вони є єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6, у встановлений законом строк прийняли спадщину, подавши заяву нотаріусу, а заповіти на користь відповідача вважають недійсними, як складені під впливом обману, помилки або ж у стані, коли спадкодавець не усвідомлювала значення своїх дій.

У заяві про забезпечення позову позивачі посилались на те, що відповідач, маючи заповіти ОСОБА_6, які оспорюються позивачами, після закінчення терміну прийняття спадщини - 25 вересня 2015 року може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оформити право власності та розпорядитись спадковим майном.

З урахуванням змісту та предмету позовних вимог, пояснень сторін про те, що відповідач має заповіт, правовстановлюючі документи на спадкове майно, доступ до квартири, що належала спадкодавцю, а також те, що у разі задоволення позову позивачі набувають права на спадкове майно, як спадкоємці першої черги, судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти дії по відчуженню 3 060 шт. простих іменних акцій у ВАТ «Укртелеком», згідно сертифікату серії НОМЕР_1 від 8 жовтня 2002 року, які зберігаються на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі ПАТ КБ «Євробанк», підлягає задоволенню.

Вимоги заяви щодо встановлення заборони Шостій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно задоволенню не підлягають, оскільки в порядку ст. 42 Закону України «Про нотаріат» вчинення зазначеної нотаріальної дії може бути зупинено нотаріусом, до того ж за поясненнями відповідача, які позивачами не спростовані, нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видане у зв'язку з повідомленням про розгляд судом даного спору.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти дії по відчуженню цінних паперів.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Зборонити депозитарній установі - Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Євробанк» проводити відчуження акцій емітента ПАТ «Укртелеком» у кількості 3 060 (три тисячі шістдесят) штук, згідно сертифікату серії НОМЕР_1 від 8 жовтня 2002 року, які зберігаються на рахунку у цінних паперах гр..ОСОБА_6.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: