АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1302/11 Номер провадження 22-ц/786/1530/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 березня 2016 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2, представник АТ «Імексбанк», подала до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-1302/2011, які видані Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 29 січня 2013 року. Заявлена вимога обґрунтована тим, що постанова державного виконавця про повернення без виконання виконавчих листів від 25 червня 2014 року отримана заявником (стягувачем) лише 01 березня 2016 року, тобто після закінчення строку для повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалами Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 березня 2016 року в задоволенні заяв АТ "Імексбанк" відмовлено.

ОСОБА_2, представник АТ «Імексбанк», а апеляційних скаргах, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати, постановити нові про задоволення заяви.

В обгрунтування вимог апеляційних скарг зроблено посилання на неправильну оцінку судом фактичних обставин та, відповідно, неправильне застосування судом положень ст.371 ЦПК України

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука уповноваженому представнику АТ «Імексбанк» видані два виконавчі листи №2-1302/2011 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Імексбанк» судових витрат.

25 червня 2014 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про повернення обох виконавчих листів стягувачу у звязку з відсутностю у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення. Постанови разом з виконавчими листами повернуті стягувачу у той же день листами за вихідними номерами 32745 і 32747.

Згідно відмітки на штампі вхідної документації АТ «Імексбанк» постанови державного виконавця отримані 01 березня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності існування поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком колегія суддів погодитися у повній мірі не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд вправі поновити стягувану строк для предявлення виконавчого документа до виконання у разі, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку.

Отже, при вирішенні питання про поновлення строку суд зобовязаний зясувати питання щодо існування обєктивних перешкод у стягувача для своєчасного предявлення виконавчого документа до виконання.

Як слідує зі змісту світлокопій наданих у справу документів, копії постанов відправлені поштою АТ «Імексбанк» 25 червня 2014 року на адресу: м.Полтава, вул..Котляревського,1/27 (а.с.141,159). Заявник стверджує про отримання вказаних документів під час інвентаризації справ Банку лише 01 березня 2016 року, тобто через двадцять місяців після відправлення.

При вирішенні питання суд першої інстанції не зясував чи отримані копії постанов державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчих листах (м.Полтава, вул..Котляревського,1/27; відділення №62), ким проводилася і у звязку з чим інвентаризація справ Банку, яким чином і коли документи, які направлені у м.Полтаву, опинилися у ліквідатора Банку (м. Одеса, проспект Гагаріна,12 «А». Окрім того, судом першої інстанції не зясовано, чому Банк у порушення принципу добросовісності та відповідно до вимог ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконав обовязку сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, судом не зясовані причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа: чи стався пропуск строку внаслідок неналежного виконання працівниками Банку своїх обовязків, які, вчасно отримавши копію постанови державного виконавця, не вчинили будь-яких дій для поновлення порушеного права Банку на виконання рішення суду, або ж це стало наслідком неналежного виконання своїх службових обовязків державним виконавцем, який повідомив стягувача про прийняте рішення через двадцять місяців.

Зясування зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність у заявника поважних причин для пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задовольнити частково.

Ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 березня 2016 року скасувати, передати питання про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов