overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. (а.с.24, 27-30)

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 травня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.37-43)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 23 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 травня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.21-23), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 24 травня 2016 року (а.с.33), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9632/2016

Унікальний номер 761/8412/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Савицький О. А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 219/5766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

за участю заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 березня 2016 року в м. Вуглегірську Донецької області.

Рішення, відповідно до ст. 257-1 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

Справа № 183/3248/16 № 2/183/1982/16

15 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення банківського вкладу , процентів за договором, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторонни не зявились.

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення банківського вкладу, процентів за договором.

Позивач надав суду докази, якими він підтверджує свій позов, Відповідачі не надали суду заперечення.

Приймаючи до уваги, що позивачі надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, відповідач заперечує проти позову, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення банківського вкладу, процентів за договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «11» липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'дата ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'дата ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.06.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4409/16 Справа № 203/79/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 491/328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-459, виданий 05 жовтня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 2500 гривень щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

23 березня 2016 року відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ був втрачений при пересилці поштою, у зв'язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його за місцем проходження служби боржником.

У судове засідання представник відділу ДВС Котовського МУЮ не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення належним чином не виконується і не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-459, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 05 жовтня 2010 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 2500 гривень щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Дублікат виконавчого листа направити до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили "_____"_________________20___року.
Справа №487/8230/15-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1588/16
Справа №487/8230/15-ц
Провадження №22ц/784/1588/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, про встановлення майнової поруки припиненою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа 206/3068/16-ц
Провадження 2/206/816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 715/1041/16-ц
Провадження № 2/715/544/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши питання про залучення до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 31 серпня 2015 року.

На даний час виникла необхідність залучити до участі у справі правонаступника останнього. Судом було встановлено, що на момент смерті ОСОБА_1 він проживав разом з своєю матірю ОСОБА_2, яка фактично і йприйняла спадщину після його смерті.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника по даній цивільній справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 19.07.2016 року на 09 год.30 хв. та викликати в судове засідання ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору № б/н від 18.09.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість у розмірі 17331,22 грн., з яких: 1777 грн. - заборгованість за кредитом; 11402,73 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2850 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 801,49 грн. штраф (процентна складова). Тому, посилаючись на норми ст.ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 21.06.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3199/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1813/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, Житлово-будівельного кооперативу "Мрія" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:30 год. 22 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1363/16-ц
Провадження № 2/553/537/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 20166 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

15 квітня 2016 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 24 березня 2016 року.

20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 травня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4