Справа № 454/2755/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/6802/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи Відділу Держземагентства у Сокальському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 21 жовтня 2016 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки адвокат Федоряк А.В., який представляв інтереси відповідача згідно договору про надання послуг адвоката від 13 грудня 2014 року, зобов'язаний був подати апеляційну скаргу на рішення суду, але цього не зробив. Крім цього, зазначає, що Федоряк А.В. та адвокат Покотило Р.В. поступили не етично по відношенню до відповідача, а саме гонорар за роботу взяли, але нічого не зробили, гроші не повернули, хоча обіцяли.

За наслідками дослідження заяви та матеріалів справи слід вважати доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, по-перше у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про певні договірні стосунки, що стосується надання правової допомоги між особою, що подала апеляційну скаргу та адвокатом Покотилом Р.В. Тому доводи апелянта про поведінку вказаної особи, як підстави, що впливають на подання апеляційної скарги, не слід вважати обґрунтованими. Відносно ж, на думку апелянта, неетичних дій іншого адвоката Федоряка А.В., то такі не слід вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зважаючи на більш ніж річний термін, який пройшов з часу ухвалення рішення (10.06.2015 року), отримання його апелянтом (07.07.2015 року) до подання апеляційної скарги (21.10.2016 року), протягом якого особа, яка була не згідна з рішенням взмозі була його оскаржити в тому числі скориставшись допомогою іншого фахівця в галузі права, що і зроблено на даний час.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, тривалий строк, протягом якого, особа будучи проінформована про оскаржуване рішення, таке не оскаржила; те, що особою, яка подала скаргу не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не представлено доказів на їх підтвердження ані протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року (17.11.2016р.), ані на даний час,- у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року слід відмовити.

Крім цього, слід вказати, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик