overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2809/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2016 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

13 червня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви заявникові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті слід повернути заявникові.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 0.0.566002017.1 від 13 червня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 275,61 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.566002017.1 від 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/8622/16-ц
Провадження № 2/234/3764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Періні Єнріко до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а також за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, -0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Періні Єнріко до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 626/925/16-ц
Провадження № 2/626/403/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 283/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 кредит" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 471/260/16-ц
Провадження №2/471/214/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 471/260/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину.

В своєму клопотання представник позивача зазначає, що в провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину було зупинено до розгляду справи № 471/416/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

19 травня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 471/260/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3238/16-ц
Провадження №2/265/1379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

третя особа- Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Східна", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

третя особа- Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Східна".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 липня 2016 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 182/2559/16-ц
Провадження № 2/0182/2526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/8859/15-ц
Провадження № 2/520/897/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», після уточнення якого просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 30659,16 гривень, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 600 гривень, та пеню сумою 7709,46 гривень.

21.04.16 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання надано заяву в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 592/4993/16-ц
Провадження № 2-н/592/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1505 грн. 67 коп., відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, , -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1505 грн. 67 коп., відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 225/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1073/2016
Головуючий у 1 інстанції Пискунов В.І. Єдиний унікальний номер 225/1414/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1073/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Краснощокової Н.С., Санікової О.С.

за участю секретаря: Кіприк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області

апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту члена сімї, котрий перебував на утриманні померлого , стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України , апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області задовольнити.

Додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року скасувати .

В задоволені позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із несвоєчасною виплатою страхових сум відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 466/3541/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач як по основному позову, так і по зустрічному просять суд постановити рішення, яким провести поділ спадкового майна по смерті ОСОБА_3, який помер 02.08.14 р. До складу спадщини входить частка в квартирі № 144 на вул. Б. Хмельницького, 243 у м. Львові та частка в будинку № 25 по вул. Підгайній в с. Оглядів Радехівського району Львівської області загальною площею 59 кв.м. з приналежними до нього будівлями та спорудами та земельною ділянкою площею 0,233 га кадастровий номер :01:003:0208 , що розташована за тією ж адресою . В процесі розгляду вказаної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Від експерта поступило клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 25 по вул. Підгайній в с. Оглядів Радехівського району Львівської області .

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Червоноградського МБТІ ( Львівська обл. м. Червоноград вул. Бічна Промислова, 29 ) матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 25 по вул. Підгайній в с. Оглядів Радехівського району Львівської області .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 01.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4