overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3987/16-ц
№2-н/639/361/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
7 червня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з безпідставно отриманих експлуатаційних та комунальних послуг, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 703/541/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів обєднання співвласників багатоповерхового житлового будинку «Альянс», про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСББ будинку «Альянс», про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

12 квітня 2016 року представником позивача надано суду заву-клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача інших співвласників квартири АДРЕСА_1 (колишня Комунарська) в м. Смілі.

Разом з тим ця заява позивача не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не приєднані додатки. Також представником позивача у заяві не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачами, те, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд в будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачам.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів обєднання співвласників багатоповерхового житлового будинку «Альянс», про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 368/783/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

під час судового розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

●до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Однак, відсутня ціна позову, тому не можливо встановити правильність проведеної оплати судового збору, яка згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою становить 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому ОСОБА_3 спочатку необхідно вказати ціну позову, а потім привести судовий збір відповідно до ціни позову. В разі необхідно провести доплати судового збору і оригінал квитанції подати до суду.

●Позовні вимоги ОСОБА_3 є незрозумілі, а саме: не вказано, яке майно просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та яке майно та кому необхідно залишити.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_3, якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 496/713/16-ц
Провадження № 2/496/687/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/4225/16-ц
Провадження № 2-н/334/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 33292,75 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 33292,75 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 33292,75 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 2/489/1807/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання, згідно якого вона просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона перебуває в тяжкому матеріальному стані, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в звязку з чим не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати. Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 2/489/1807/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3698/16
ун. № 759/7304/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 22 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 червня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3045/16
Справа №754/4289/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Стригуненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 26.10.2012 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені нею судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 26.10.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1558, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням навчання,-

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4,10, 16, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, щомісяця, починаючи з 05.04.2016 року та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/756/1878/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 74), причини неявки не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 08 червня 2016 року до 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що розписався у розписці (а.с. 80), проте в судове засідання не з'явився.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 642/6414/14-ц
Провадження № 2-с/642/50/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 червня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу від 14 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 595/899/16-ц
Провадження 2/595/296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 11 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Пишківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, систематично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

11 жовтня 2004 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Пишківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2;

У даному шлюбі виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2004 року у Пишківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6