overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1572/16-ц
Провадження № 2/147/746/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У мотивувальній частині позову позивач зазначає про неможливість оформлення права власності на земельну ділянку площею 2,4549 га, що належала ОСОБА_2 у звязку з втратою правовстановлюючого документу. Однак докази, що правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку площею 2,4549 га, кадастровий номер :01:005:0010 загублено та про це є оголошення в газеті, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в тексті позовної заяви та в матеріалах справи відсутні відомості на підставі яких документів вищезазначена земельна ділянка належала покійному ОСОБА_2

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5667/15-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати у відповідача інформацію щодо наявності вакансії наглядача будівель та майстра зміни енергетичної дільниці чи копію наказу про прийом працівників на дані посади.

Представник відповідача не заперечував щодо витребування даних доказів.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дніпрометиз» інформацію щодо наявності вакансії наглядача будівель та майстра зміни енергетичної дільниці чи копію наказу про прийом працівників на дані посади.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки ставки судового збору з 01 січня 2016 року змінені, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір судового збору становить 689, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 675/2475/16-ц
Провадження № 2/675/888/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі - головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізясласької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа на стороні відповідача сектор містобудування, архітектури та будівництва Іязлавської РДА,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності магазин-майстерню загальною площею 165,76 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га., кадастровий номер 0:01:004:0089, що по вул.. Лісовій, 24 у м. Ізяслав Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко JI.A. про визнання частково недійсним пункту договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 липня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 757/45106/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7700/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву Кам`янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору за подання касаційної скарги Кам`янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кам`янець-Подільському та Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відмовлено Кам`янець-Подільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Кам`янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору у розмірі 303 грн 55 коп., який було сплачено 18 лютого 2016 року згідно з платіжним дорученням № 72, посилаючись на те, що їм відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був чинним на час постановлення судом касаційної інстанції зазначеної ухвали, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

За таких підстав, заява Кам`янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Кам`янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Кам`янець-Подільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України сплачений судовий збір у розмірі 303 грн 55 коп. (триста три грн 55 коп.), що перерахований згідно з платіжним дорученням від 18 лютого 2016 року № 72 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - ГУ УДКСУ у м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8819/16-ц
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Голови ЖБК «Держплановець» Маришева Івана Сергійовича до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8819/16-ц за позовом Голови ЖБК «Держплановець» Маришева Івана Сергійовича до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 45 хвилин 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ТОВ «Авто Просто» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати документ про сплату судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/529/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо позбавлення стягувача права на рецензування звіту про оцінку майна боржника, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, щодо сплати судового збору ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1378 грн.

Підстав для відстрочення сплати судового збору виконавчій службі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки при звільненні, вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 750/2777/16-ц
Провадження № 2-н/750/93/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/359/1077/2016
Справа №359/2187/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Бориспільська районна державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 вересня 2014 року, була сестрою другого ступеня споріднення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Бориспільська районна державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський