overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановивши строк до 20 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 567/341/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку, який знаходиться в м.Острог по вул. Мічуріна, 19 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2

Представник позивача вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа №642/4641/14-ц;
Провадження №6/642/55/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року задоволено в повному обсязі позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Рішення суду набрало законної сили 15.09.2014 року, а строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 15.09.2015 року.

Виконавчі листи було отримано стягувачем, але не було предявлено до виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 07 квітня 2016 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 556/1026/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"05" травня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач надав письмову заяву, в якій заявив обґрунтоване клопотання про надання строку для примирення з жінкою для збереження сімї.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

За цих обставин, враховуючи, що відповідач бажає вжити заходів для примирення з жінкою та збереження сімї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 05 червня 2016 року.

Головуюча:
Справа № 567/249/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому .

Відповідно до вимог ст. 62 Цивільного кодексу України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

З заяви про встановлення опіки та призначення опікуна вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1, особи, яка бажає стати опікуном, є м. Рівне, вул.Мельника, 12/76.

Частиною 5 ст. 29 Цивільного кодексу України визначено, що місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним, відносно нього встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3 З матеріалів цивільної справи №567/884/15-ц встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином місцем проживання недієздатного ОСОБА_2 є м. Рівне, вул. Костромська, 3/139.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Частиною 1 ст.236 ЦПК України визначено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою не про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а про встановлення опіки та призначення опікуна, то для визначення підсудності застосуванню підлягає не ч.1 ст.236 ЦПК України, а ст.29, 62 ЦК України.

Так як місцем проживання ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не є територія м.Острога Рівненської області та Острозького району Рівненської області, то дана справа не підсудна Острозькому районному суду і відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявник у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 747/328/16-ц
Провадження № 2/747/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 686/6759/16-ц
Справа 686/6759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
29.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6119/16-ц
Провадження № 2/644/2435/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Четвертої ХДНК ОСОБА_3, за реєстровим № 2-585 від 26.05.2010 року.

Зазначена позовна заява ухвалою від 19 серпня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 127/8473/16-ц
Провадження № 2-о/127/269/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.05.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 10.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1571/16-ц
№ 2/688/445/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 14 квітня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа № 202/1809/16-ц
Провадження № 2/202/1270/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 2-639/09
Номер провадження 2-зз/530/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. від 15.09.2009 року було накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, гараж по вул.Польова,2-а, причіп автомобільний, телевізор LG, пилосос, пральну машину Sannussi, холодильник ВЕКО, м"які меблі, кухонний куточок, стіл кухонний, кухню "Корона", меблеву стінку, набір спальних меблів, шафу, диван, стіл-тумбу, що знаходяться АДРЕСА_1.

Заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

2.Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2017 року о 14 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2894/16-ц
Номер провадження 2/728/837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков