overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/4994/14-ц (провадження № 2/204/2072/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Справа153/1638/15-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокісницької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.2015 року дані позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені.

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого ним судового збору в розмірі 837,80 грн., так як у звязку з його необізнаністю він сплатив судовий збір в більшому розмірі, а саме -1325,00 гривень, тоді як мав сплатити згідно закону 487,20 гривень.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір відповідно до квитанції №24 від 12.08.2015 року в сумі 1325,00 гривень. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовів фізичними особами немайнового характеру на день звернення ОСОБА_1 до суду становив 487,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 837 гривень 80 копійок, який він сплатив в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним в більшому розмірі, ніж передбачено законом, судовий збір в розмірі 837 гривень 80 копійок на підставі квитанції №24 від 12.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 159/1679/16-ц
Провадження № 2/159/695/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ,3,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у поданій позовній заяві вказує, що місце перебування відповідача ОСОБА_2 по вулиці Незалежності, 146/11 в м. Ковель, однак після цього зазначає , що відповідач починаючи з вересня 2015 року там не проживає, а з жовтня місяця 2015 року знаходиться в розшуку. Вказуючи на те, що відповідач знаходиться в розшуку, позивач не надає доказів на підтвердження даної обставини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1366/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/65/16

22 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даного подання без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію подання з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 474/249/16-ц
Провадження № 2/474/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.03.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 25.08.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 01.01.2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 04 квітня 2016 року о 16.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 25.08.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 01.01.2011 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали- позивачу.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 16.00 год. 04.04.2016 року.

Суддя Ф.Г.Сокол
печерський районний суд міста києва
Справа № 204/764/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Новак
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.12.2016 Справа № 657/2055/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

за участю секретаря -Шахової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження з майна, яке належало ОСОБА_4 на праві приватної власності та було накладено ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.07.2001 р.

В судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_3 помер, а згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем його є ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачем ОСОБА_5

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справ, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 141/25/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1416/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 209/140/16-ц
Провадження № 2/209/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 34514,42 грн. за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 25 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 31.03.2016 року на 09.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/923/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8460/15-ц Золотарьова Л.І.
Категорія:інші Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Супрун Анастасії Олександрівни , зацікавлені особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визначення частки майна боржника,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року скасовано в частині скасування заповіту рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити в частині визнання недійсним заповіту на майно, складеного 04 грудня 2009 року ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області за реєстровим № 2289, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року в частині визнання недійсним заповіту на майно, складеного 04 грудня 2009 року ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області за реєстровим № 2289, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 175/796/16-ц
Провадження № 2/175/332/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 29 березня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров