overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2350/16-ц
Провадження № 2/661/1102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, з вернулась до суду із зазначеним позовом в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 20 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 67.

23 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява заявниці про повернення заяви, згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того до позовної заяви долучено квитанцію № 137 від 08 серпня 2016 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) згідно із квитанцією № 137 від 08 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1430/16-ц
Провадження № 2-о/689/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 50 хв. 01 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 182/2557/16-ц
Провадження № 2/0182/2524/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.08.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №472/609/16-ц 01.09.2016
Справа № 472/609/16-ц
Провадження № 22ц/784/2117/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Каховського міськрайонного суду Херсонської області, а саме кримінальну справу №658/2993/14-к або оригінал розписки про отримання представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 600 доларів США, яка зберігається в матеріалах зазначеної кримінальної справи відносно ОСОБА_3, оскільки виникають складнощі щодо витребування зазначених документів.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки це дозволить суду дослідити їх в судовому засіданні, а сторона позивача здійснить захист своїх інтересів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті документи, які представник позивача просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є відшкодування шкоди, завданої ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №658/2993/14-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказані матеріали надати до 29 серпня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зала с/з №303).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 740/2959/16-ц
Провадження № 2-н/740/122/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути ОСОБА_1 2825 грн. 67 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді начальника відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади викоанвчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2, яка надійшла до суду 30.08.2016 року, відсутня інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у секторі ведення реєстру територіальної громади міста.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України , а п.4 ч.3 цієї статті передбачено поверненя заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.97,п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

, :

Заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа №539/1094/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.05.2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.
Справа № 583/2729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 09.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа №200/9473/16-ц
Провадження №2/200/3104/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договорів недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу окремо, оскільки розмір судового збору з 01.01.2016 року становить саме 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договорів недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 727/6078/16-ц
Провадження № 2/727/1756/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 490/7313/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

19 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

На підставі ст.106 СК в державних органах РАЦСу розриваються шлюби за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, незалежно від наявності між ними майнового спору.

Таким чином, позивачу необхідно вказати посилання на докази, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/605/16-ц
Провадження № 2/670/323/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 19 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 139/716/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлого 26 жовтня 2008 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, та померлої 17 серпня 2015 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлого 26 жовтня 2008 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, та померлої 17 серпня 2015 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 11 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 339/99/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1957/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2016 року про відмову у задоволенні позову про стягнення індексу інфляції та процентів, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги не оплатив.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду щодо стягнення 99908, 48 гривень інфляційних та трьох відсотків річних, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1098 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1098 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський