overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2016 Справа №469/819/16-ц
2/469/459/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуй В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

за участю

позивачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №483/819/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про закриття провадження у справі №469/819/16-ц (2/469/459/16) в частині вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування реєстрації права оренди на земельні ділянки, обґрунтоване тим, що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Позивачі та представник позивачів проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, заслухавши думку позивачів та їх представника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги про скасування реєстрації права оренди на земельні ділянки є похідними вимогами від позовних вимог про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, а Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області не є відповідачем у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.32, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №469/819/16-ц (2/469/459/16) в частині вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування реєстрації права оренди на земельні ділянки відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5327/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 26.08.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 09 листопада 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 200/9627/16-ц
Провадження №20/200/3135/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кучер ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту надання адміністративних послуг та дозвільних процедур з питання реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати поштовий індекс та засоби звязку сторін та третьої особи; необхідно було вказати по батькові відповідача 1 ОСОБА_2; в позовній заяві в якості відповідачів були зазначені неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тобто необхідно було в якості відповідачів зазначити відповідну повнолітню особу, що діє в інтересах неповнолітніх дітей.

Копія ухвали була отримана позивачем 30.06.2016 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кучер ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту надання адміністративних послуг та дозвільних процедур з питання реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 208/5345/16-ц
провадження № 2-н/208/372/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/734/986/16 Справа № 734/2646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 08 вересня 2016 року на 15 год. 20 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/4841/16-ц
Провадження № 2-о/206/740/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/638/1617/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 679 грн. (шістсот сімдесят девять) 36 коп.

В задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 69 грн. (шістдесят девять грн.) 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 500/3601/16-ц
Провадження № 2/500/2267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.02.2015 року, право власності на:

- 1/2 частку квартири № 4, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 10/2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

04 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 643/9528/16-ц
Номер провадження 2-о/643/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду по суті до Московського районного суду м. Харкова, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

29.08.2016 року зазначена заява з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла до Московського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно протоколу цивільної канцелярії Московського районного суду м. Харкова щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів по даній справі не відбулось у зв'язку з відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Згідно наявної інформації, у інших районних судів м. Харкова, які найбільш територіально наближені до Московського районного суду м. Харкова, також відсутня можливість визначення народних засідателів та утворення складу суду для розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене, а також необхідність розгляду вказаної категорії справ у строки, визначені ЦПК України, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5079/16-ц
Провадження № 2-с/644/69/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.06.2016 року по справі № 644/5079/16-ц, н/п 2-н/644/408/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 серпня 2016 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 149/2107/16-ц
Провадження №2/149/859/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 жовтня 2016 року о 12 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.