Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою дачно-будівельного кооперативу «Золоті колючі» (далі - ДБК «Золоті ключі») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ДБК «Золоті ключі» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач є асоційованим членом ДБК «Золоті ключі» та власником земельної ділянки, яка розташована на території кооперативу по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач не сплачує членські внески з жовтня 2008 року, просив суд стягнути з останньої на його користь заборгованість у розмірі 15 158 грн 44 коп.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов, у якому просила визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів ДБК «Золоті ключі» від 25 березня 2009 року № 52 в частині прийняття її до членів кооперативу зі статусом асоційованого члена; зобов'язати ДБК «Золоті ключі» не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та встановити їй безстроковий земельний сервітут. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її було прийнято в асоційовані члені кооперативу без її згоди, оскільки вона не подавала будь-якої заяви з цього приводу. Крім того, вимагаючи сплатити членські внески, відповідач створює їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, перешкоджаючи у доступі до неї.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, в задоволенні позову ДБК «Золоті ключі» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано протокол загальних зборів ДБК «Золоті ключі» № 52 від 25 березня 2009 року в частині прийняття до складу ДБК «Золоті ключі» зі статусом асоційованого члена ОСОБА_3

Зобов'язано ДБК «Золоті ключі» не чинити ОСОБА_3 будь-яким способом перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном - земельною ділянкою площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано ДБК «Золоті ключі» не перешкоджати в будь-якій спосіб ОСОБА_3 у здійсненні проходу, проїзду на транспортних засобах, провезенню будівельних матеріалів, садівничих та інших товарів до належної їй на праві власності земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДБК «Золоті ключі» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ДБК «Золоті ключі» задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 не подавала заяви про прийняття її в асоційовані члени ДБК «Золоті ключі», а останній створює їй перешкоди у користуванні власністю.

Проте повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції, за результатами якого апеляційний суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу за правилами ст. 19 і гл. 7 розд. ІІІ цього Кодексу.

За змістом ухвала суду апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України. Зокрема, у ній повинні бути зазначені мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції в частині вирішення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні власністю не відповідає. Суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги; не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення в цій частині; не навів достатніх мотивів прийнятого ним рішення; не зазначив обставини, якими б спростовувалися доводи апеляційної скарги в цій частині.

Судами установлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої у ДБК «Золоті ключі» по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 березня 2009 року.

Згідно з протоколом загальних зборів ДБК «Золоті ключі» від 25 березня 2009 року ОСОБА_3 прийнято до складу кооперативу зі статусом асоційованого члену.

Обґрунтовуючи первісний позов, ДБК «Золоті ключі» зазначало, що ОСОБА_3 не сплачує членські внески як асоційований член кооперативу та має заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідачки.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона як власник земельної ділянки сплачує податок на землю відповідно чинного законодавства, заяву до кооперативу про прийняття в асоційовані члени вона ніколи не подавала, проте відповідач створює їй перешкоди у користуванні власністю шляхом заборони проїзду до її власної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Статтею 60 ЦПК України обов'язок з доведення тих обставин, на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на відповідну сторону. Доказування не може ґрунтуватись на приміщеннях.

Проте, вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, апеляційний суд на зазначене увагу не звернув, у порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України обставини справи з'ясував не повно, доводи та заперечення сторін належним чином не перевірив; не встановив хто, коли та у який спосіб перешкоджав ОСОБА_3 у здійсненні нею права власності на садову ділянку; пославшись в обґрунтування своїх висновків в частині вирішення зустрічного позову лише на пояснення власника земельної ділянки та її представника, не зазначив, якими належними доказами підтверджується факт перешкоджання ОСОБА_3 у користуванні належною їй земельною ділянкою; не з'ясував, чи зверталася ОСОБА_3 до правоохоронних органів або інших органів державної влади чи місцевого самоврядування з приводу незаконних дій фізичних чи юридичних осіб, пов'язаних з перешкоджанням їй у користуванні спірною земельною ділянкою, та дійшов передчасного висновку про залишення рішення місцевого суду в цій частині без змін.

Ураховуючи, що допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ч. 3 ст. 338 ЦПК Україниє підставою для його скасування в частині вирішення зустрічного позову про зобов'язання вчинити певні дії із направленням справи в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановивши обставини справи, правильно визначивши правовідносини, які виникли між сторонами, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ДБК «Золоті ключі» № 52 від 25 березня 2009 року про прийняття до складу ДБК «Золоті ключі» зі статусом асоційованого члена ОСОБА_3 та відсутність підстав для задоволення первісного позову, виходячи з того, що ОСОБА_3 не подавала заяви про прийняття її в асоційовані члени ДБК «Золоті ключі», прийнята асоційованим членом кооперативу з порушенням встановленого законом порядку, а тому не зобов'язана сплачувати членські внески.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення в цій частині ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року скасувати в частині вирішення зустрічних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева О.В. Попович В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін