Ухвала

іменем україни

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № HAEHRK11320069, за яким він отримав 6 470 грн. Судовим наказом від 11 червня 2007 року з нього стягнуто заборгованість в сумі 8 118,41 грн та судові витрати. 19 липня 2007 року судовий наказ виконано, а тому він вважав, що кредитний договір припинено. З липня 2013 року Банк почав проводити бездоговірне списання грошових коштів, отриманих ним як заробітна плата або особисте поповнення. Рішенням суду від 10 липня 2014 року кредитний договір визнано припиненим з 19 липня 2007 року. 12 вересня 2014 року відповідачем списано 463,21 грн для погашення простроченої заборгованості з карткового рахунку, відкритого за зарплатним проектом. 05 січня 2016 року Банк повернув автоматично списані кошти. Індекс інфляції за період з 12 вересня 2014 року по 05 січня 2016 року складає 153,5%, що становить 214,47 грн (індекс фактично розрахований з жовтня 2014 року по грудень 2015 року включно), та три проценти річних дорівнюють 18,27 грн.

Із урахуванням зазначеного, позивач остаточно просив стягнути із відповідача на свою користь 232 грн 74 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 232,74 грн. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення із відповідача на користь позивача 214,47 грн - суми інфляції та 18,17 грн - 3 % річних, за час користування за період жовтня 2014 року по грудень 2015 року грошовими коштами позивача які було безпідставно списано із його поточного рахунку, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року кредитний договір № HAEHRK11320069 від 24 вересня 2006 року визнано припиненим з 19 липня 2007 року, однак Банком безпідставно 12 вересня 2014 року з поточного рахунку позивача (зарплатний проект) списано 463 грн 21 коп., які 05 січня 2016 року було повернуто позивачу.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ