КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2234/16-ц
Провадження № 4-с/488/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 р. (ВП № 51100502).

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що згідно оскаржуваної ним постанови, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови, виданої Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Миколаєві 27.02.2016 р. по справі № 999135, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі - 850 грн.

ОСОБА_2 вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною і такою, що була винесена на підставі виконавчого документу, що не відповідає вимогам законодавства.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження через те, що дану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова державного виконавця була винесена на підставі постанови, виданої Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Миколаєві 27.02.2016 р. по справі № 999135, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, у вигляду штрафу у розмірі - 850 грн.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові Пленуму № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 р., у пунктах 5-6 цієї постанови дав судам наступні роз"яснення: враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, оскільки даний спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева