overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6200/11
Номер провадження № 2/638/1770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В., Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави ( суддя Подус Г.С. )

Судом досліджено надані документи на підтвердження цього.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

При таких обставинах суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення по суті вищевказаної справи, яка перебуває на розгляді у судді Подус Г.С.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається.

Керуючись п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми коштів зупинити до вирішення справи Дзержинським районним судом міста Харкова за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 450/1946/16-ц Провадження № 2/450/1400/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної компенсації,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 17 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної компенсації, відкласти на 17 січня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/359/642/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

22 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (08333, Київська область, Бориспільський район, с. Кірово, вул.. Пащенкових, 41-б) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі ? чатини всіх видів його заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку до досягнення ним 23-річного віку або до закінчення навчання, починаючи з дня пред»явлення позову 11.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (08333, Київська область, Бориспільський район, с. Кірово, вул.. Пащенкових, 41-б) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6223/16-ц
Провадження № 2-о/520/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрацї актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрацї актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.06.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 628/631/16-ц
Провадження 2 /628/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною Обрєвко Неріс Іванівни до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищазазначеною позовною заявою, у який просить стягнути з відповідачки на її користь борг с урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 39 305, 73 грн., а також моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Ухвалою суду від 9.03.2016 року вказаний позов був залишений без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а також розяснені наслідки невиконання ухвали суду в зазначений строк.

Як вбачається з поштового повідомлення, вказана вище ухвала суду була отримана позивачкою 18.03.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтся позивачеві.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду 5-денний строк з дня її отримання позивачкою вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

При таких обставинах позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обрєвко Неріс Іванівни до ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляціна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 362/6794/15-ц
Провадження № 2/362/1073/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Сторони, з метою врегулювання спору, звернулись до суду із заявою в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник позивача і сторони в судовому засіданні підтримали вказану заяву.

Дослідивши умови мирової угоди підписаної сторонами, суд приходить до наступних висновків.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди сторони визнають спільним майном подружжя також і житловий будинок № 31 по вулиці Гагаріна в селищі Глеваха Васильківського району Київської області.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шлюб між сторонами було розірвано в січні 1992 року.

Натомість, із Договору купівлі-продажу від 06 березня 1992 року вбачається, що вказаний будинок було придбано відповідачем по справі вже після того як сторони припинили перебувати у шлюбі.

Отже, враховуючи хронологію встановлених судом подій, відсутні підстави вважати, що даний житловий будинок набутий сторонами у шлюбі спільно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди підписаної сторонами суперечать закону в частині визнання даного будинку спільним майном подружжя.

Згідно із частиною пятою статті 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, укладена між сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у визнанні мирової угоди і продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від 04 квітня 2016 року.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ провадження 2-н/646/862/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,у касаційній скарзі скаржник проситьзупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/13089/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/524/3165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач не вказує відповідачами стягувачів та боржників за відповідними виконавчими провадженнями, їх місце знаходження, перебування, проживання, докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві. Крім того, відповідач з такою назвою Автозаводський відділ державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції не існує.

Копію позовної заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно позивачу подати додатково в 2-х примірниках у звязку з необхідністю залучення всіх стягувачі та усунення підстав для нестворення тяганини при розгляді справи.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4130/16-ц
Провадження № 2/589/1287/16
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

30 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі 589/4291/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Сумській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

01.12.2016 року справу було направлено до апеляційного суду для перегляду ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

20.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу від 18.11.2016 року було скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

30.12.2016 року справа надійшла до Шосткинського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та призначити слухання справи на 10 січня 2017р. на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Самсонова О.А.

23.12.2016
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/329/16-ц Провадження № 2/375/186/16 Номер рядка звіту __

"04" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема позивач не зазначила у позовній заяві доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: обставини того, що з відповідач аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводяться, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дочки, сина він не має. У зв'язку з чим позивачу надано час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

На виконання ухвали суду, у встановлений судом строк позивач надіслала до суду заяву, в якій повідомляє про те, що обставини, викладені у позовній заяві їй відомі зі слів відповідача. Подана позивачем заява недоліків позовної заяви не усуває, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/742/430/16
Єдиний унікальний № 742/868/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:30 год. 31 березня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3