overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 25.01.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/228/14-ц провадження № 4-с/361/27/16
У Х В А Л А

«10» травня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника заявника, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Адвокатського бюро «Василика В.В.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобовʼязання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник Адвокатського бюро «Василика В.В.» - Василик В.В. порушує питання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобовʼязання, за касаційною скаргою Адвокатського бюро «Василика В.В.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/6928/15-ц (провадження № 2/761/4070/15).

Клопотання Адвокатського бюро «Василика В.В.» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 462/1016/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у лютому 2016 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що виникали сварки та що з вересня 2015 року вони не підтримують подружніх відносин, переконана, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що хоча вони з відповідачем проживають в одній квартирі, проте з вересня 2015 року не підтримують сімейних відносин, вона втратила до відповідача хороші почуття, переконана, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що дійсно між ними виникали сварки, з вересня 2015 року вони не підтримують сімейних відносин, позивачка втратила до нього хороші почуття і помиритися з ним не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними вже тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і з вересня 2015 р. вони не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд намагався зберегти сім'ю сторін, у квітні цього року надавав їм термін для примирення, проте вони не помирилися.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки між ними вже тривалий час немає взаєморозуміння, вони не підтримують сімейних відносин, позивачка втратила до відповідача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 листопада 2007 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4419.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 712/2205/16-ц
Провадження №2/712/960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 447/1156/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада Львівської області, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада Львівської області, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 12:00 год 13.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації ЛМР, як органу опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

01 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Заява про уточнення позовних вимог не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 10.05.2016 року залишено заяву про уточнення позовних вимог без руху та надано термін для усунення недоліків. Однак вимоги викладені в ухвалі суду ОСОБА_1 не виконала. У звязку з чим заяву про уточнення позовних слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 01.03.2016р. повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 697/28/16-ц
№ пров. 2/697/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Хорошун О.В.,

за участю секретаря Десятник О.А.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_5 України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0165 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_5 України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0165 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_5 України» збитки в сумі 124810 грн. (Сто двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на держави судовий збір в сумі 1248,10 грн. (Одна тисяча двісті сорок вісім гривень 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 219/7805/15-ц
Провадження № 2-во/219/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника позивача ТОВ «Бахмут-енергія» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ТОВ «Бахмут-енергія» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.04.2016р. на 13 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 667/1780/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 02.03.2016 року,

встановив:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.03.2016 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.02.2016 року в розмірі 4355,74 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн., з тих підстав, що доводи несвоєчасної сплати та несплати за послуги не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданими квитанціями про оплату за послуги. Також зазначив, що вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2004 року по 01.02.2016 року є безпідставними та суперечать вимогам ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давності тривалістю у три роки.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 02.03.2016 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 25.03.2016 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.02.2016 року в розмірі 4355,74 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №504/945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року на 10:0 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: