Провадження № 2/712/204 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Т» про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором поруки, посилаючись на те, що 17 квітня 2014 року між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та ТОВ «Колос-Т» було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу. На забезпечення виконання зобовязань по даному договору між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та ОСОБА_1, який є директором та учасником ТОВ «Колос-Т», був укладений договір поруки № 1 від 17 квітня 2014 року.

Всього за договором купівлі-продажу ТОВ «Колос-Т» отримало товару на загальну суму 111 128 грн. ТОВ «Колос-Т» сплатило за Договором суму передоплати 30 квітня 2014 року у розмірі 33 339 грн., інших платежів не здійснювало.

В порушення умов Договору ТОВ «Колос-Т» порушило свої зобовязання щодо оплати отриманого товару, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 18 лютого 2015 року складає 220 266 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 166 918 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заперечували, в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Колос-Т» просили провадження по справі закрити, оскільки вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до компетенції господарського суду.

Представник ТОВ «Колос-Т» до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 квітня 2014 року між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та ТОВ «Колос-Т» було укладено договір № 254 купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу.

Всього за договором купівлі-продажу ТОВ «Колос-Т» отримало товару на загальну суму 111 128 грн. ТОВ «Колос-Т» сплатило за Договором суму передоплати 30 квітня 2014 року у розмірі 33 339 грн., що складало 2 732,66 долари США за курсом 12,20 грн. за один долар США. Інших платежів ТОВ «Колос-Т» не здійснювало.

В порушення умов Договору ТОВ «Колос-Т» порушило свої зобовязання щодо оплати отриманого товару. Станом на 18 лютого 2015 року несплачена вартість товару за договором складає 6 376,10 долари США, що еквівалентно 167 693 грн. 80 коп. (курс долара станом на 18 лютого 2015 року станови 26 грн. 30 коп. за 1 долар США).

Пунктом 7.5 Договору купівлі-продажу товару передбачено, що у випадку прострочення по оплаті платежів за договором покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення за весь строк прострочення. У разі перевищення строку прострочення відповідного платежу 30 календарних днів, з 31-го календарного дня прострочення покупцю додатково нараховується штраф у розмірі 20% від суми заборгованості, а з 61-го календарного дня прострочення штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку наданого позивачем, розмір пені за період з 11 серпня 2014 року по 18 лютого 2015 року становить 8 639 грн. 09 коп., розмір штрафу за несплату заборгованості складає 45 020 грн. 23 коп., сума процентів відповідно до п. 7.8 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України складає 8 370 грн. 70 коп., несплачена вартість товару становить 104 888 грн. 33 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Колос-Т» перед ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» складає 166 918 грн. 35 коп.

На забезпечення виконання зобовязань по даному договору між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та ОСОБА_1, який є директором та учасником ТОВ «Колос-Т», був укладений договір поруки № 1 від 17 квітня 2014 року. Згідно даного договору, відповідач ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» за виконання обовязку ТОВ «Колос-Т» за договором № 254 від 17 квітня 2014 року. У разі порушення боржником обовязку за основним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Посилання представників відповідача на ту обставину, що позивачем не надано відомостей про те, кому саме було направлено поштове повідомлення-вимогу про повернення коштів, тому в силу ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

На виконання умов п. 4.4. Договору поруки та для надання ОСОБА_1 терміну для добровільного виконання зобовязань, позивачем 03 листопада 2014 року через засоби поштового звязку було направлено рекомендованим листом вимогу від 01 листопада 2014 року на адресу ОСОБА_1, що підтверджується копією листа, конверта та квитанції про поштове відправлення. 03 грудня 2014 року даний поштовий лист повернувся на адресу позивача, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (абз. 3 п. 24 Постанови ПВССУ № 5).

Що в даному випадку і було зроблено позивачем.

Крім того, з-приводу вимог представників відповідача про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Колос-Т», оскільки вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до компетенції господарського суду, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16 частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

В даному випадку, суд вважає, що предявлені позивачем вимоги до боржника та поручителя є взаємоповязаними, випливають з одних правовідносин, та не можуть бути розмежовані, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору купівлі-продажу, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, від погашення заборгованості за договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями відповідачі порушують права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами договору купівлі-продажу та договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача боргу в сумі 166 918 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 1 669 грн. 18 коп., а всього 168 587 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» борг в сумі 166 918 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 1 669 грн. 18 коп., а всього 168 587 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: