Ухвала

іменем україни

06 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав на твір, а саме: за порушення виключних майнових прав, що полягає у публічному показі іграшок-пищалок під назвою «Капітошка» в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є автором оригінальної назви творів «Капітошка», оскільки є автором відповідного літературного твору та співавтором анімаційних фільмів «Капитошка» (рос.)/«Капітошка» (укр.) та «Повертайся Капітошко».

06 березня 2015 року представник позивача придбав у магазині відповідача «Будинок іграшок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, дитячу іграшку-пищалку під назвою «Іграшка пищалка «Капітошка». Реалізація вказаного товару підтверджується чеком від 16 березня 2015 року № 24191181. Таким чином, відповідач здійснює реалізацією товару з відтворенням оригінальної назви відомого в Україні літературного твору та ім'я персонажа з нього «Капітошка» (укр. мовою варіант твору), позначає такою назвою іграшки. Жодного дозволу на відтворення назви персонажа «Капітошка» та назви однойменного літературного твору та, відповідно, і дозволу відповідачу на реалізацію (продаж) товарів під назвою «Капітошка» (на етикетках яких відтворено контрафактний примірник твору) позивач не надавала. Відповідач як продавець товару допустив порушення майнового права на використання твору шляхом його публічного показу (виставлення товару на власних вітринах) та розповсюдження (продаж) контрафактного товару. Етикетка, на якій відтворено твір «Капітошка» (назва твору та персонажу), є невід'ємною частиною упаковки товару під власною назвою «Капітошка» (іграшок-пищалок). Вартість виготовлення етикетки включена до загальної вартості товару, тому опосередковано, крім самого товару, здійснюється й продаж контрафактного примірника твору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення авторського права у розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 13 780 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у заявлені позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що дії відповідача, а саме: реалізація товару, в структурі якого використано об'єкт авторського права без дозволу позивача, не є підтвердженням порушення авторського права останнього, а наявність на етикетці зі штрих-кодом назви «Капітошка» не є порушенням авторського права позивача та не може впливати на вибір споживача.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, зазначав наступне.

У 1979 році ОСОБА_4 було створено літературний твір «Капітошка» (українською мовою) та однойменний літературний персонаж. У 1980 році літературний персонаж «Капітошка» було адаптовано в анімаційному фільмі з однойменною назвою «Капитошка» (рос.)/«Капітошка» (укр.), а у 1989 році випущено анімаційний фільм «Повертайся Капітошко» українською і російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм». Автором сценарію в титрах анімаційних фільмів «Капитошка» (рос.)/«Капітошка» (укр.) та «Повертайся Капітошко» вказано особу позивача.

Авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «Укранімафільм» (правонаступник кіностудії «Київнаукфільм»), а ОСОБА_4 належать авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір, літературний персонаж, його оригінальну назву: «Капитошка» (рос.) та «Капітошка» (укр.).

Указані обставини були встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року (справа № 2ц-738/06) та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2006 року (справа № 2ц-737/06).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторських прав від 11 травня 2004 року № 9967 позивач зареєстрована як автор літературного твору «Капітошка», за нею зареєстровано авторські права на твір літератури персонаж «Капітошка», що підтверджується свідоцтвом від 07 квітня 2014 року № 54433.

Той факт, що вказана назва твору є оригінальною, підтверджується висновками експертиз Київського науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 24 квітня 2014 № 24/14, від 15 липня 2014 року № 69/14.

Фіскальним чеком від 16 березня 2015 року № 24191181 підтверджується факт придбання у магазині «Будинок Іграшок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, товару - іграшки-пищалки під назвою «Капітошка».

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не надавала жодного дозволу на використання назви літературного твору «Капітошка» для позначення товарів, зокрема, іграшок. Твердження відповідача про те, що назва товару не впливає на обсяги його реалізації не підтверджується матеріалами справи, належними та допустимими доказами, а за загальними правилами назва товару спрямована на привабливість інтересу споживача.

У силу ст. 52 Закону України «Про авторське і суміжні права» компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

В.І.Мартинюк