Справа № 2-5077/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Прокопчук Л.М.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою: 1. Виділено в окрему квартиру АДРЕСА_1 наступні приміщення згідно технічного паспорта: коридор 1-1 площею 3,0 кв.м.; кухню 1-2 площею 11,9 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 17,9 кв.м.; веранду 1 площею 5,9 кв.м. (загальна площа 38,7 кв.м., житлова площа17,9 кв.м.);2. Виділено в окрему квартиру АДРЕСА_2 наступні приміщення згідно технічного паспорта: коридор 2-1 площею 2,9 кв.м.; санвузол 2-2 площею 2,7 кв.м.; жила кімната 2-3 площею 13,7 кв.м.; жила кімната 2-4 площею 19,4 кв.м.; кухню 2-5 площею 6,5 кв.м.; (загальна площа 45,2 кв.м., житлова площа 33,1 кв.м.). 3. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на окрему квартиру № 1 за адресою : м.Рівне, вул. Новодвірська, буд.78, загальною площею 38,7 кв.м., житлова площа 17,9 кв.м., в складі приміщень згідно технічного паспорта: коридор 1-1 площею 3,0 кв.м.; кухню 1-2 площею 11,9 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 17,9 кв.м.; веранду 1 площею 5,9 кв.м., а також на погріб (Г) та вбиральню (Е).4. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на окрему квартиру № 2 за адресою:м. Рівне, вул. Новодвірська, буд. №78, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 33, 1 кв.м., в складі приміщень згідно технічного паспорта: коридор 2-1 площею 2,9 кв.м.; санвузол 2-2 площею 2,7 кв.м. , жила кімната 2-3 площею 13,7 кв.м., жила кімната 2-4 площею 19,4 кв.м., кухня 2-5 площею 6,5 кв.м. а також сарай (Б), погріб (В) та вбиральню (Д).5. Встановлено порядок користування земельною ділянкою: - виділивши ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_3) у користування земельну ділянку площею 374,0 кв.м., що позначена на схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є додатком 1 до висновку № 7058-7059 від 04.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором;- виділено ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4) у користування земельну ділянку площею 374,0 кв.м., що позначена на схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є додатком 1 до висновку № 7058-7059 від 04.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи синім кольором. 6. згідно до варіанту запропонованого висновком № 7058-7059 від 04.04.2013 року судової будівельнно-технічної експертизи.7. Сторона по справі ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з іншої сторони ОСОБА_2 грошової компенсації за відхилення від ідеальної долі у розмірі 6946 грн. 8.Сторона по справі ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати іншій стороні ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: державне мито в сумі 268 гривень, ІТЗ 120 гривень, вартість судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2356 гривень 80 копійок, витрати за проведення топозйомки земельної ділянки у сумі 1000 гривень, а всього 3744 гривні 80 копійок. 9. Сторона по справі ОСОБА_1 зобовязується перенести (демонтувати) свою частину ( 1/2 сараю (Б) з земельної ділянки виділеної в користування іншої сторони ОСОБА_2 Провадження у справі закрито.

16 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду. В обґрунтування заяви вказує, що в ухвалі про затвердження мирової угоди було допущено описку, а саме невірно вказано площу земельної ділянки яка виділялась в користування, як позивачу так і відповідачу. В Ухвалі суду вказана плаща земельних ділянок 374 кв.м., а в дійсності площа даних земельних ділянок становить 437,0 кв.м. Дана описка стала наслідком допущення експертом відповідної описки у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7058-7059 від 04.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заяву визнав повністю, не заперечував проти її задоволення.

Експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що в Додатку1 «схема встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Рівне, вул. Новодвірська,78» висновку № 7058-7059 судової будівельно-технічної експертизи наявна технічна помилка умовного позначення частини площі земельної ділянки, правильно вказати 437 кв.м. замість 374 кв.м.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вважати правильним абзац 5 резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року такого змісту:

« 5. Встановити порядок користування земельною ділянкою:

- виділивши ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_3) у користування земельну ділянку площею 437,0 кв.м., що позначена на схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є додатком 1 до висновку № 7058-7059 від 04.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором.

- виділивши ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4) у користування земельну ділянку площею 437,0 кв.м., що позначена на схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є додатком 1 до висновку № 7058-7059 від 04.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи синім кольором.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-