Справа № 308/3511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Панька В. Ф., Власова С. О.

з участю секретаря Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 січня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0006/08/26-CL на суму 13 500 доларів США під 13 % річних строком до 10 січня 2018 року на споживчі цілі.

15 липня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 0006/08/26-CL від 11 січня 2008 року, за яким строк погашення кредиту було перенесено на 6 січня 2022 року.

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 11 399, 73 доларів США. З них:

-662, 67 доларів США прострочена заборгованість по кредиту;

-8823, 59 доларів США поточна заборгованість по кредиту;

-1035, 12 доларів США прострочена заборгованість по відсотках;

-126, 75 доларів США поточна заборгованість по відсотках;

-533, 23 доларів США пеня;

-5000 грн. штраф.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку 11 399, 73 доларів США боргу по кредиту.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» борг по кредиту в розмірі 11399, 73 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, просить це рішення скасувати, посилаючись на те, що заборгованість по кредиту виникла з вини кредитора, оскільки його відділення були закриті і відповідач не мав змоги внести кошти, а отже й виконати свої зобовязання по кредиту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Встановлено, що 11 січня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0006/08/26-CL на суму 13 500 доларів США під 13 % річних строком до 10 січня 2018 року на споживчі цілі (а.с.3-4).

15 липня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0006/08/26-CL від 11 січня 2008 року, за яким строк погашення кредиту було перенесено на 6 січня 2022 року (а.с.6).

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 11 399, 73 доларів США (а.с.9-10). З них:

-662, 67 доларів США прострочена заборгованість по кредиту;

-8823, 59 доларів США поточна заборгованість по кредиту;

-1035, 12 доларів США прострочена заборгованість по відсотках;

-126, 75 доларів США поточна заборгованість по відсотках;

-533, 23 доларів США пеня;

-5000 грн. штраф.

Задовольняючи позов про стягнення цієї заборгованості по кредиту, а також по відсотках, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зобовязання належним чином не виконане і в банку виникло право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Також встановлено, що за умовами п. 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд загальною площею 0, 1491 га по вул. Короткій, 3, в с. Коритняни Ужгородського району, вартістю 70 045 грн.

Згідно п. 3.3.7. протягом дії цього кредитного договору позичальник зобовязаний страхувати предмет застави на користь банку.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Отже, стягуючи вказаний штраф з позичальника на користь банку суд першої інстанції діяв відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості по кредиту, по відсотках, а також штрафу є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Щодо вимог про стягнення пені, то в цій частині рішення слід змінити виходячи з таких підстав. Так, з 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» (а.с.12). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку призначено спочатку ОСОБА_4, а потім ОСОБА_3

З наданого позивачем в судовому засіданні листа Національного банку України №41-114/48876 від 03.09.2014 року слідує, що з 01.09.2014 року внесені записи про виключення з Державного реєстру банків відділень, серед яких також значиться відділення 3600 «Ужгородська дирекція».

Відповідно до п. 7.6. кредитного договору № 0006/08/26-CL від 11.01.2008 року усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Матеріали справі не містять доказів отримання відповідачем такого повідомлення.

Так, як слідує з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0006/08/26-CL від 11.01.2008 року, останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 21.08.2014 року, тобто до припинення діяльності відділення.

Відповідно до ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настає і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Матеріалами справи та поясненнями відповідача доведено, що невиконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, а отже з нього не підлягає стягненню пеня.

Що стосується посилань апелянта, як на підставу відмови у позові, неповідомлення його про зміну реквізитів байку, для сплати коштів для погашення кредиту, то вказане не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року змінити в частині стягнення неустойки (пені), ухваливши в цій частині нове рішення. В задоволення позовних вимог про стягнення пені відмовити. Визначити загальний розмір заборгованості 10 865, 98 доларів США, з яких: 662, 67 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 8823, 59 доларів США поточна заборгованість по кредиту; 1035, 12 доларів США прострочена заборгованість по відсотках; 126, 75 доларів США поточна заборгованість по відсотках; 5000 грн. штраф., що еквівалентно 218, 37 доларів США. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: