overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/1619/16-ц
Провадження 2/190/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2009 року на загальну суму 12202,34 грн. з яких 671,88 грн. заборгованість за кредитом, 7773,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 557,25 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1619/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 13год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 345/2340/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1794/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 750/6209/16-ц
Провадження № 2-з/750/67/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 16000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі відкрито 08.07.2016 року.

У судове засідання, призначене на 03.10.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу, з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4. (ІПН НОМЕР_3)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
29.07.2016 227/2805/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №500374625 від 23.05.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 39059,36 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.07.2016
Справа № 2/243/2622/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить:

- позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частині усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

У ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 вказав, що в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_3, про оспорювання батьківства. По даній справі відкрито провадження та 16 серпня 2016 року ухвалою суду призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, та провадження по справі зупинено.

Відповідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає необхідним провадження по цивільній справі за позивом Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позивом Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-зз/643/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів по справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 15.09.2015 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

11.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на відчуження спірної квартири посилаючись на те, що заходи забезпечення позову є значно завищеними заявленим позовним вимогам ТОВ «КВАРТАЛ» про стягнення заборгованості за надані послуги за договором в розмірі 33 875,40 грн.

Згідно ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів по справі задовольнити.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя:
№ 2/317/315/2016
№ 317/5182/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/5182/14-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості спожитої теплової енергії, який уточнювався в останнє16.09.2016 року.

16 грудня року цивільна справа № 317/5182/14-ц (пров. № 2/317/315/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 61 Запорізького районного суду від 28 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості спожитої теплової енергії та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/5182/14-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості спожитої теплової енергії та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин «19» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/196/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1255/2016
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
28.09.2016 Справа № 664/1914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Олешківської районної державної адміністрації, Підстепненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Олешківської районної державної адміністрації, Підстепненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 11.11.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, Олешківській районній державній адміністрації та Підстепненській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/650/16-ц
Провадження № 2/670/353/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в попереднє судове засідання не з`явився.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- витребувано довідку про заробітну плату відповідача із Золочівської в/ч 3007;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до судового розгляду закінчити.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 19 жовтня 2016 року о 13:10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-о/344/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Перун І.Ю.,

народних засідателів Бандурки Б.М., Ліщинського Т.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
Справа № 548/1870/15-ц
Провадження № 2/548/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Старокожко В.П,

за участю секретаря- Листопад В.Л.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:
Справа № 545/2579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яку суддя отримала 05.07.2016 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2016 року о 15 00 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2