overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/237/16-ц
Провадження № 2/744/64/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; Семенівський районний центр зайнятості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Чернігівського обласного центру зайнятості, згідно даних якої позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 52-к від 24 лютого 2016 року «Про звільнення працівників Семенівського районного центру зайнятості» в частині звільнення його 29 лютого 2016 року у звязку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновити його на роботі на посаді фахівця з питань зайнятості 1 категорії відділу надання соціальних послуг Семенівського районного центру зайнятості Чернігівської області; стягнути з Чернігівського обласного центру зайнятості на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням сум фактично виплачених як допомоги по безробіттю.

Провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом було зупинене у звязку з запитом належної згоди виборного органу первинної профспілкової організації Семенівського районного центру зайнятості на звільнення ОСОБА_1.

На цей час матеріали щодо згоди згаданого органу на звільнення ОСОБА_1 судом одержано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; Семенівський районний центр зайнятості відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 06 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 508/223/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.03.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/161/66/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 551,20 гривень.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.608828890.1. від 30 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. При цьому, не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № № 0.0.608828890.1. від 30 серпня 2016 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 572/1237/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Великовербченської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2-н/760/197/16
Справа № 760/7561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування житлово-комунальними послугами, -

В С ТА Н О В И В :

22.04.2016 року заявник звернувся до суду із вищезгаданою заявою.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, ч.3 ст. 98 ЦПК України визначено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, заява подана в одному екземплярі без копії заяви та додатків для боржника.

Тобто, заявник має надати копію заяви з переліченими у ній додатками відповідно до кількості учасників справи.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування житлово-комунальними послугами, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4946/16-ц
Провадження № 2/161/2288/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебуває з 25.07.2003 р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, 21.04.200 р.н. та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 З ініціативи відповідача виникають конфлікти, відповідач застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що збереження сімї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що збереження його з позивачкою сімї є можливим, він бажає примиритися з позивачкою для цього йому потрібен час.

Позивач проти примирення з відповідачем категорично заперечувала.

Представник позивача вважає, що надання строку на примирення сторонам є недоцільним, оскільки це може негативно відобразитися на позивачці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач має намір зберегти сімю, сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення два місяці

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Слухання справи відкласти на 28 липня 2016, 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

25.04.16 року Справа №133/211/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну, треті особи ТзОВ «Марїнський «Укрпромзбут», ПП «Мегамет» - про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну, треті особи ТзОВ «Марїнський «Укрпромзбут», ПП «Мегамет» - про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст. 15 ч.1 п. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької обл. від 12.04.2016 року ухвала Козятинського міськрайсуду від 01.03.2016 року про відкриття провадження у справі скасована, оскільки спір не належить вирішувати в порядку цивільного судочинства, такий спір незалежно від субєктного складу підвідомчий господарським судам.

Таким чином, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну, треті особи ТзОВ «Марїнський «Укрпромзбут», ПП «Мегамет» - про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали негайно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Суддя підпис

Згідно оригвналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.16 року.
Справа № 526/2624/16-ц
Провадження № 2/526/1331/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачем, разом з позовною заявою, подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з місця роботи відповідача, який працює в ГПУ «Полтавагазвидобування», довідку про його середній заробіток.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такий доказ є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати керівника ГПУ «Полтавагазвидобування» надати довідку про середній заробіток за останні три місяці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ГПУ «Полтавагазвидобування» за адресою: вул. Фрунзе, 173, м. Полтава до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа №331/8615/15-ц
Провадження №2/200/2980/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання зобовязання поруки припиненим, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 30 листопада 2015 року знаходилась в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.

22 лютого 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання зобовязання поруки припиненим, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 12 травня 2016 року передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання зобовязання поруки припиненим, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 11:30 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 362/6195/16-ц
Провадження № 2/362/3195/16
У х в а л а

"09" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 14-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження № 2-о/161/411/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 09 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа № 691/253/16-ц
провадження № 2/691/179/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

керівник Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації збитки в сумі 16160 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшов лист від заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в якому він просить залишити вище зазначений позов без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням збитків відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6430/16-ц
Провадження № 2/127/3025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 17.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь