overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6121/16-ц
Провадження №: 4-с/752/104/16
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.05.2016 о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, начальника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва.

Про подання скарги повідомити державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати начальнику державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/341/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м. Кузнецовськ
Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати плати за користування житлом (квартирної плати) та комунальні послуги, на підставі ст.68 ЖК Української РСР, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, в користь Кузнецовського міського комунального підприємства судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
4. Копію даного судового наказу разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням не пізніше наступного дня після його видачі.
5. Роз'яснити, що боржник має право подати в Кузнецовський міський суд Рівненської області письмову заяву про скасування даного судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих документів.
6. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили скріпити печаткою Кузнецовського міського суду Рівненської області і видати стягувачу - Кузнецовському міському комунальному підприємству.
Суддя О.І.Горегляд
Судовий наказ виданий стягувачу ____ ______________________________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________________________________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ _________________________ 20__ року.
Суддя О.І.Горегляд
04.04.2016 Провадження № 2/380/185/16
Справа № 380/425/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Горошківської сільської ради Тетіївського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1532/16-ц
Провадження №22-ц/792/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа№ 524/1364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4109,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4109,72 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
пр. № 2/759/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2016 провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової технічної експертизи.

28.04.2016 до суду надійшла справа у зв'язку із неможливістю надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) 01 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/58/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Рівнеобенерго» в особі Рокитнівського РЕМ звернувся суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за електроенергію.

22 березня 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом прийнята.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за електроенергію, закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго», яке діє через представника МокрієнкаТараса Вікторовича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Київобленерго», яке діє через представника МокрієнкаТараса Вікторовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго», яке діє через представника Мокрієнка Тараса Вікторовича.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/15855/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 199/9099/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В грудні місяці 2016 року начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 12-76 від 23.03.1998 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів, оскільки державним виконавцем він був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.1998 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, проте державним виконавцем Бобро Ю.В. він був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був втрачений, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №12-76, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 23.03.1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №751/2987/16-ц
Провадження №2/751/553/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 08 квітня 2016 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 вересня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1489 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя К. В. Мороз
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/611/16-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 25.04.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29.09.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування ,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.03.2012 року, права та обовязки забудовника на завершене будівництво, у вигляді житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «Б», загальною площею. 121,4 м2, що знаходиться по 1-му провулку Стрийському, 4 м. Чернівці, в тому числі : реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч до зазначених вимог закону в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази, що саме ОСОБА_2 порушує, не визнає або оспорює права позивача щодо визнання за позивачем в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.03.2012 року, прав та обовязків забудовника на завершене будівництво, у вигляді житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «Б», загальною площею. 121,4 м2, що знаходиться по 1-му провулку Стрийському, 4 м. Чернівці, в тому числі: реєстрації права власності на нерухоме майно і тому притягується до участі у справі як відповідач за предявленою позовною вимогою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 296/9776/16-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про визнання за ним права власності на автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. В2125ІО та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем подано лише одну копію позовної заяви без копій документів, що додаються до неї, а також відсутня копія позовної заяви з додатками до неї для другого відповідача.

Отже, суд вважає, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

З метою усунення недоліків позивач повинен виконати вимоги п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначивши осіб, які підлягають виселенню або уточнити позовні вимоги, якщо вважає за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч