overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року скасовано та провадження у даній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із постановленням нової ухвали, про задоволення заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова
Справа № 648/25/16-ц
Провадження № 2/648/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

за участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про встановлення факту виконання договору, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про встановлення факту виконання договору, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/3618/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 в вересні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про розподіл спільного неподільного майна подружжя, грошових зобов»язань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації, яка розглядається Вишгородським районним судом Київської області в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються усунення перешкод в користуванні власністю та вселення до житлового будинку №85 в с.Демидів, Вишгородського району Київської області, а по справі за позовом ОСОБА_1 предметом позову є питання боргових зобов»язань ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» та стягнення на користь ОСОБА_1 ? частини сплачених ним коштів по кредитному зобов»язанню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1719/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П. ,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстрований 12.01.2015 року в Целіївській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 295/3768/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 54 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання наказів незаконними та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 202/1805/16-ц
Провадження № 2/202/1266/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження 22-ц/775/842/2016
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Категорія: 50 Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-о/751/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріали приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до даних канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, в його провадженні перебуває справа № 751/11076/16-ц, провадження № 2-о/751/226/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій 21 грудня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Наявність наведеної справи у суді, щодо спору між тими ж сторонами стосовно того ж самого предмету, унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити, оскільки розгляд справи, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ч. 4 ст. 256, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заяву разом з усіма поданими до неї документами особі, що її подала.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 369/4522/15-ц
Провадження № 2/369/1177/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Петрівський квартал», ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконним перепланування місця загального користування та зобовязання привести місце загального користування у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Петрівський квартал», ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконним перепланування місця загального користування та зобовязання привести місце загального користування у попередній стан відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 214/8095/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяв про забезпечення позову

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду від ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку спірної квартири №72, розташовану в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить відповідачу ОСОБА_5

Дослідивши заяву, суд уважає, що заява відповідно до вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України підлягає поверненню представникові відповідача, оскільки ухвалою цього суду від 01.04.2016 року вже було накладено арешт на 1/2 частку спірної квартири №72, розташовану в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить відповідачу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6241/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не місять позовної заяви ОСОБА_3 з додатками, так як вони були повернуті позивачеві (а.с. 7), що позбавляє суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідити обставини справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції на дооформлення протягом одного тижня з моменту надходження справи до суду.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 676/1158/16-ц
Номер провадження 2/676/895/16
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд, враховуючи перебування на утриманні сторін чотирьох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 635/8422/16-ц
Провадження № 2/635/3855/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1051/16-ц
Провадження № 2/553/443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розєднавши та виділивши їх у самостійні провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11