overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року була залишена без руху до 01 червня 2016 року, оскільки стороною скаржника не було додано до касаційної скарги належним чином завірені копії судових рішень та квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надіслала належним чином завірені копії судових рішень та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

Враховуючи характер спору, суддя приходить до висновку, що стороною скаржника судовий збір сплачений не у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року не виконана в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17389/15-ц

пр. № 2/759/1069/16

08 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав на житлову квартиру

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.06.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 04 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 578/519/16-ц
провадження № 2/578/189/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2014 року у розмірі 13226,04 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд, у разі неявки його представника, розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №751/599/13- ц
Провадження №6/751/340/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1, -

Встановив:

29.01.2013 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому листу № 2/2515/1009/2012 від 16.08.2012.

26.05.2016 на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/158.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку. Державний виконавець та стягувач ОСОБА_2 надали до початку судового засіданні заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про припинення розшуку, суд вважає за можливим розглянути справу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки на даний час місце проживання його встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3440/16-ц

2/303/1714/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 22 червня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-о/229/100/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 28 квітня 2016 року заявнику був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання заявниками ухвали. Заявник отримав ухвалу суду 13 травня 2016 року. Вимоги ухвали суду заявник не виконав в повному обсязі, а саме не надала письмових доказів на підтвердження факту неможливості отримати Державного акту на землю. Також, заявник не вказала, якими саме доказами підтверджується факт належності їй правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С.О.Рагозіна
Справа № 234/8195/16-ц
Провадження № 2/234/3614/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/189/16 рік.

08 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 16 червня 2016 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати оформлені належним чином копії : заяви про надання кредиту, довідки про умови кредитування , умов та правил надання послуг.Крім того, відомості щодо строку дії платіжної картки та відомості про проведені відповідачем розрахунки з погашення кредиту, а також відомості про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг

Суддя Щербак Ю.В.
Номер провадження 2/754/3888/16
Справа № 754/6885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 11.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/3731/16
ун. № 759/7393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 07 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07 липня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/5874/15-ц
Провадження № 22ц/782/366/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

20 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги були залишені без руху та апелянтам надано строк для усунення недоліків вказаних у вищевказаній ухвалі.

На теперішній час вимоги вказані в ухвалі суду від 20.04.2016 року виконані.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Апелянтами повністю сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 143/769/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши позовну заяву ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

16.05.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

09.06.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 352/663/16-ц
Провадження № 2/352/675/16
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

14.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту домоволодіння, що знаходиться по вул. Тернопільська, 1 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача сторін виконавчого провадження ВП № 42539196 від 18.03.2014 р., у рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та боржника ОСОБА_3, оскільки судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання у справі відбудеться 18.08.2016 р. о 13 год. 00 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 408/474/16-ц
Провадження № 22ц/782/473/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника Іванова Олексія Володимировича, Луганської ОУП ГУНП та її керівника Покиньборода Юрія Миколайовича, адресованого слідчому судді Біловодського районного суду Рукасу М.С. про відміну та скасуванню інформації за її зверненням від 27.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 111 000 грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника Іванова Олексія Володимировича, Луганської ОУП ГУНП та її керівника Покиньборода Юрія Миколайовича, адресованого слідчому судді Біловодського районного суду Рукасу М.С. про відміну та скасуванню інформації за її зверненням від 27.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 111 000 грн.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя