Справа № 2-н-1546/11
Номер провадження 6/643/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, в якому просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 15.04.2011року у цивільній справі № 2-н-1546/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» грошових коштів у сумі 5066грн.34коп.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2016 року № 01-08/892 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням зі штату судді Московського районного суду м.Харкова Малихіна О.Р., відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року № 3448/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Московського районного суду м.Харкова у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Зі змісту ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено всіх боржників та їх міцсезнаходження, стягувачем не викладені обставини та не зазначені докази, що обґрунтовують наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надано копії заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин, заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208, 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання залишити без руху.

Надати стягувачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернена стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.