overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 31.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1792/16-ц
Провадження № 2/362/1444/16
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 6/344/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну позивача правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» звернувся до суду із заявою про заміну позивача правонаступником у цивільній справі № 0907/2-1587/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Дочірнього підприємства «Квінта-транс» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квінта-Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квінта-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну позивача правонаступником.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 745/175/16-ц
Провадження № 2-о/745/10/2016
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бутівська сільська рада Сосницького району, Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держземагенства у Сосницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, яку мотивує тим, що вона є донькою та спадкоємицею за заповітом після смерті 10.04.2009 року матері ОСОБА_2. Місцем відкриття спадщини є с. Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області. Під час оформлення права на спадщину зясувалось, що мати склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області 25.05.1988 року за реєстровим №9, який містить помилку у прізвищі матері, зокрема замість вірного прізвища «Ніколаєнко» помилково зазначено «Миколаєнко». Оформлення спадщини не можливе через описку в правовстановлюючому документі. Заявниця просить встановити факт належності заповіту, посвідченого секретарем виконкому Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області 25.05.1988 року за реєстровим №9 ОСОБА_2, яка померла 10.04.2009 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бутівська сільська рада Сосницького району, Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держземагенства у Сосницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.04.2016 року о 11:30 годині.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати копії матеріалів спадкової справи внаслідок смерті 10.04.2009 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 586/1117/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1238/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Очкинської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно , земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 5 січня 2016 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя І. Є. Швець
Справа № 692/1069/16-ц
Провадження № 2/692/493/16
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, з позовом згідний, заперечень по справі не має. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в Золотоніській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи та інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2014 року в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 369/7512/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2526/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 21.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 14 березня 2016 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 84-85), що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження залишено без змін.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1611/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не виконання ухвали Малиновського районного суду, визнання незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання не виконання ухвали Малиновського районного суду, визнання незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 23 листопада 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не виконання ухвали Малиновського районного суду, визнання незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
н/п 2-н/490/212/2016 Справа № 490/1965/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у сумі 6791 грн. 33 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

-заява не підписана заявником або його представником, оскільки була подана з копією підпису заявника;

-до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника на звернення до суду;

-до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте заявником сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн., що не відповідає розміру, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 96,98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також доплатити судовий збір у розмірі 80 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в особі свого представника Терещенко Ю.Є., який діє на підставі довіреності № 1504 від 26.12.2014 року, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 10 354 (десять тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 76 копійок - боргу за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який складається із:

- 8 552,29 гривень- основний борг;

- 1 612,94 гривень - інфляційна складова боргу;

- 189,53 гривень - 3% річних.

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим позивачем не долучено жодних документів щодо спірної квартири та її власників.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 761/640/16-ц
Провадження № 2/761/3190/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 455/453/16-ц
Провадження № 2/455/273/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Великосільської сільської ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 246 КК Украї-ни, ціна позову 2 112 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Великосільської сільської ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відш-кодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням перед-баченим ст. 246 КК України, 2 112 грн.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати запере-чення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Великосільської сільської ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 246 КК Украї-ни, ціна позову 2 112 грн. на 11 годину 15 хвилин 11 липня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -