overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2963/16-ц
Провадження № 2/487/1729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини.

13.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 551,20 грн. згідно квитанції №208 від 31.05.2016 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Єдиний унікальний номер 725/2088/16-ц
Номер провадження 2-н/725/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 3 021грн. 48коп. з ОСОБА_1, 07.07.1989р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 3 021грн. 48коп. з ОСОБА_1, 07.07.1989р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 3 021грн. 48коп. з ОСОБА_1, 07.07.1989р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 149/523/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Клімика К.О.,

при секретарі Гавлович Л.П.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2016р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 404/4145/15-ц
Номер провадження 2/404/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із ОКП «КООБТІ» матеріалів інвентарної справи на домоволодіння, що розташоване по вул. Лермонтова, буд. 10 в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи в судовому засіданні необхідно дослідити матеріали інвентарної справи, яку самостійно позивач витребувати не має можливості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати ОКП «КООБТІ» матеріали інвентарної справи на житловий будинок № 10, що розташований по вул. Лермонтова в м. Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2016 р. 145/839/16-ц

2-о/145/78/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановленння факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановленння факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 14.07.2016 р. на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовану особу представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4082/16
Головуючий у першій інстанції: Луняченко В. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1303/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/4015/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року.

У звязку з оголошенням перерви в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 524/2818/16-ц
Провадження № 2/524/1339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/2706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву на а.с. 197 та просять продовжити розгляд справи у межах позовної заяви від 04.05.2016 р. (а.с. 194-196), залишивши без розгляду попередні позовні заяви.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву сторони позивача (а.с. 197) та залишити без розгляду позовні вимоги на а.с. 3, 103-104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 296/9080/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрвича про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Із змісту ст.293 ЦПК України випливає, що ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року якою було відмовлено представнику ОСОБА_1 у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрвича про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 23 травня 2016 року повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2240/16-ц
Провадження № 2/520/2287/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; залучено до справи зустрічний позов;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2240/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

призначити до судового розгляду на

«02» вересня 2016 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 324/894/16-ц
Провадження № 2/324/453/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівська міська рада, КП "Імпульс Пологівської районної ради про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівська міська рада, КП "Імпульс Пологівської районної ради про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю і призначити попередній розгляд справи на 14.07.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 14.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Пазенко О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 358, 368, 369 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити порядок володіння та користування садовим будинком № 559 та земельною ділянкою в садівничому товаристві «Дніпро», виділивши ОСОБА_1 в будинку кімнату літ. 1-1 пл. 15,3 кв. м., в мансардному поверсі приміщення вхід 1-6 пл.-0,9 кв. м., кімнату 1-7 пл.8,5 кв.м., кімнату 1-8 пл.10,4 кв. м. та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови. Виділити ОСОБА_3 кімнату 1-3 пл. 6,5 кв. м., кімнату 1-4 пл.8,1 кв.м., технічне приміщення 1-5 пл.1,6 кв. м. та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови. Коридор при вході до будинку літ. 1-2 пл. 2,9 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/1984/16-ц
Провадження № 4-с/309/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Корнута В.В., просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області щодо не проведення повторної оцінки описаного та арештованого майна автомобіля IVECO MAGIRUS, реєстраційний № 56039РТ,1998 року випуску, напівпричепу KRONE SDP 24EL, реєстраційний №07712РЕ,1995 року випуску, у виконавчому провадженні № 46802747 з примусового виконання виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області № 309/489/14-ц від 23.02.2015 року та зобовязати відділ ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області провести у виконавчому провадженні № 46802747 повторну оцінку описаного та арештованого майна.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року з викликом представника заявника, представника відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області, відповідача по справі ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Хусттранзит КРКТ».

Запропонувати представнику відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, представнику ТОВ «Хусттранзит КРКТ» подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, ТОВ «Хусттранзит КРКТ».

В судове засідання викликати:

- представника заявника АТ «ОСОБА_1 Аваль».

- представника відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, представника ТОВ «Хусттранзит КРКТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/1800/16-ц
Провадження № 2/740/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12 червня 2012 року у відділі ДРАЦС Ніжинського МРУЮ , актовий запис № 155.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 липня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.