overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2016 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 6924,17 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 156624 грн. 68 коп. та судовий збір по 469 грн. 87 коп. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, зазначає, що їй не було відомо про винекнення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з'ясовано судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 486/948/16-ц Провадження № 2/486/604/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не зявляється, причину неявки суду не повідомляє. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 37, 42).

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви представника позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що суду не відома позиція представника позивача після звернення до суду з позовною заявою, а також для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд даної справи на 08-30 год. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №486/1162/16-ц 30.12.2016
Провадження №22-ц/784/2741/16
Справа № 486/1162/16-ц
Провадження №22-ц/784/2741/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2017 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6833/06 Головуючий суддя І інстанції Наумова С.М.
Провадження № 22-ц/790/1830/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 164/2179/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/2179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 530/1288/16-ц
Номер провадження 2/530/736/16
УХВАЛА

29.12.2016 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зіньківський районний відділ державної міграційної служби про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням (будинком) у звязку із відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зіньківський районний відділ державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням (будинком) у звязку із відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

29.12.2016 року в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4С підлягає до задоволення, а уточнена заява позивача ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зіньківський районний відділ державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації, вручивши (направивши) копію заяви та копію даної ухвали відповідачу, а також третім особам.

Суддя -
Справа№ 524/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5810,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5810,55 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1616/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/2832/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та в рахунок відшкодування витрат на санаторно - курортне лікування у розмірі 6 405 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/5318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О., за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСББ «Ольжин 2Д» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обовязковим внескам, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про повернення позовної заяви з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 та ст.42 ЦПК України, зокрема подана не повноважною особою, оскільки в ЄДР фізичних осіб підприємців відсутня інформація про ОСОБА_1, як директора ОСББ «Ольжин 2Д», а документи підписані даної особою без довіреності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання пояснивши, що оскільки її відповідно до рішення ОСББ «Ольжин 2Д» було призначено директором даного ОСББ та відповідно до рішення від 24.11.2015р. засідання правління ОСББ «Ольжин 2Д» її було уповноважено бути представником в питаннях, що стосуються обєктів нерухомості, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3, вона у відповідності до діючого законодавства є повноважним представником ОСББ «Ольжин 2Д», у звязку із чим просила у задоволені клопотання відмовити.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку представників сторін, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Із наданих до суду документів, зокрема рішення правління ОСББ «Ольжин 2-Д» №40 від 29.10.2014р. ОСОБА_1, було призначено директором ОСББ, крім того, згідно рішення правління ОСББ №28/1 від 24.11.2015р. ОСОБА_1, як директора ОСББ було уповноважено бути представником ОСББ в питаннях, що стосуються приміщень 394, 395, 396, 401, які знаходяться за адресою: м.Вишгород, проспект Шевченка, 2Д, в адміністративних судах та судах загальної юрисдикції по першій, апеляційній та касаційній інстанціях у господарських, адміністративних, цивільних, кримінальних справах про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом як директор ОСББ та особа, яка уповноважена правлінням ОСББ на звернення до суду з даними позовом, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 31, 42, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 460/3440/16-ц
Провадження №2-о/460/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документів,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту приналежності документів.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2016 р. на 17 годину 50 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 369/2587/16-ц
Провадження № 2/369/1682/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
пр. № 2/759/2862/16
ун. № 759/4138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у лютому 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 752/3700/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2890/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст.ст. 109 ч. 2, 113 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «18» квітня 2016 р. об 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя