overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 Справа №607/4633/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-9864/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом 20.06.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально експортний банк» заборгованості в сумі 16064,41грн. та судові витрати в сумі 280,64грн.

Ухвалою судді від 10.05.2016р. подання залишено без руху з підстав не відповідності його вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Копію ухвали від 10.05.2016р. направлено відділу ДВС, яка отримана представником ДВС «Федоровою» 27.05.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 8/127/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

народних засідателів Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви про усиновлення без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з'явились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення заяви про усиновлення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про усиновлення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 344/6689/16-ц
Провадження № 2/344/3682/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 400 038,75 грн., стягнення судових витрат в розмірі 4 002,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 400 038,75 грн., стягнення судових витрат в розмірі 4 002,75 грн.

06.06.2016 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області з 16.05.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо передання справи за підсудністю.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.05.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується адресною довідкою (а.с.14).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись, ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 400 038,75 грн., стягнення судових витрат в розмірі 4 002,75 грн. передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/390/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2062/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Крокус"

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Крокус" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Крокус" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 14.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1068/16-ц

2-сз/241/9/16

06.07.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

13 червня 2016 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто, згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією № 184 ТВБВ 10004/0491 від 13.06.2016 року, дійсно сплатила судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квітанцією № 184 ТВБВ 10004/0491 у розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна ) гривня 20 копійок, сплачений 13 червня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Провадження № 2/522/94/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме:

судовий збір не сплачений.

Окрім цього суддя зауважує, що представник відповідача не надав вільні зразки підпису - ОСОБА_1, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без руху.

Сповістити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про необхідність усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

"30" травня 2016 р.
Справа № 452/2001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 465/1019/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/982/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕсБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ВіЕсБанк», з участю третьої особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/5204/16-ц
провадження 2-н/712/391/16
10 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2016р. складає 11 613,27 грн ( одинадцять тисяч шістсот тринадцять грн. 27 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156, 162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 1538,95грн. та 3 % річних 285,85 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1365/16
Справа № 711/4137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/56/15-ц
провадження №2/176/271/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про скасування надбавки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 21, 237-1 Кодексу законів про працю України, статтею 21 Закону України «Про оплату праці», статтями 10, 11,33, 60, 88, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про скасування надбавки задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №168/01-09р-14 від 24 жовтня 2014 року Про скасування надбавки за листопад ОСОБА_1.

Стягнути із Жовтоводської міської ради, розташованої за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, Бульвар Свободи, 33, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 144/816/16-ц
Провадження № 130620
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 09.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільські раді подати в строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/166/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Зоряне» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Зоряне» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та пені.

Представник відповідача у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Зоряне» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та пені заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 236/1338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину30 хвилин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -