Провадження № 2/752/474/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Приватна фірма «Геліос Трейдінг» про визнання правочинів недійсними, за позовом ПП «Геліос Трейдінг» до ОСОБА_2 про припинення зобов»язань за договором поруки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Приватна фірма «Геліос Трейдінг» про визнання правочинів недійсними, за позовом ПП «Геліос Трейдінг» до ОСОБА_2 про припинення зобов»язань за договором поруки.

В ході розгляду справи представник позивача ПАТ «Банк Форум» надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 408.6 кв.м.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи позивачу стало відомо про незаконне внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно зняття обтяжень та припинення іпотеки щодо нерухомого майна (нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 408.6 кв.м), яке було передане в іпотеку ПАТ «Банк Форум», та на яке Банк просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0341/08/01-CLNvвід 15.07.2008 р. Представник позивача зазначає, що ПАТ «Банк Форум» не здійснював ніяких дій та не надавав ніяких згод на заміну сторони Іпотекодержателя за договором іпотеки, в тому числі щодо зняття обтяжень та припинення іпотеки. Однак, всупереч зазначених обставин вказане вище нерухоме майно було незаконно відчужене.

Вислухавши сторрни та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 р. та додаткових угод до нього, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, шо включає в себе нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 408,6 кв.м.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 408.6 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданої представником позивача Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 01.04.2016 р., на день розгляду заяви про забезпечення позову право власності на нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровано за Міжнародною комерційною компанією «БрітМен Трейд ЛТД», яка не є стороною у даній справі.

Накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, призведе до порушення прав Компанії, що не є стороною у даному спорі, як власника нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Приватна фірма «Геліос Трейдінг» про визнання правочинів недійсними, за позовом ПП «Геліос Трейдінг» до ОСОБА_2 про припинення зобов»язань за договором поруки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: