Справа №751/4173/16-ц
Провадження №2/751/698/16
Рішення

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Новика М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, які в ході судового розгляду були уточнені, до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, буд. 31 а, кв. №125; визнання право власності на 1/2 частину гаражу №37, що знаходиться за адресою: Автокооператив №30, вул. Ушинського №4 а в м. Чернігові; визнання право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; стягнення судових витрат. (а.с. 162-164)

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.10.1995 між ним та відповідачем був укладений шлюб, в період перебування у шлюбі ними було придбано наступне майно: однокімнатна квартира, розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, буд. 31 а, кв. №125, автомобіль марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; гараж №37, що знаходиться за адресою: Автокооператив №30, вул. Ушинського №4 а в м. Чернігові. Посилаючись на ст. ст. 60, 70 СК України, просить визнати за ним право власності на 1/2 частини вказаного майна.

18.07.2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. ВЧН 4643, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 вартості спірного автомобіля в розмірі 30 000 грн.; стягнути судові витрати. (а.с. 80-82)

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав викладених в ньому, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, первісний позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, що не оспорювалося сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається самими сторонами по справі, за час подружнього життя останніми було набуто спільне майно, яке придбане за спільні кошти, а саме: однокімнатна квартира, розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, буд. 31 а, кв. №125; автомобіль марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; гараж №37, що знаходиться за адресою: Автокооператив №30, вул. Ушинського №4 а в м. Чернігові (а.с. 10-25, 67-71)

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Обєктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п. 22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У п. 25 вищезазначеної Постанови зазначено, в разі якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи принцип рівності часток у спільному майні подружжя та беручи до уваги обставини даної справи, зумовлені неподільністю та характерною особливістю спірного майна, відсутністю згоди жодного із подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення ними відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, суд вважає за можливе первісний позов задовольнити та визнати за ОСОБА_2 право власності на ідеальну 1/2 частину однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, буд. 31 а, кв. №125; визнати за ОСОБА_2 право власності на ідеальну 1/2 частину гаражу №37, що знаходиться за адресою: Автокооператив №30, вул. Ушинського №4 а в м. Чернігові; визнати за ОСОБА_2 право власності на ідеальну 1/2 частину транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Разом з тим, як вбачається з довідки Територіального сервісного центру № 7441 від 28.07.2016 року, згідно бази даних «мрев - 2000» ТСЦ 7441 та «НАІС» ДДАІ, станом на 22.07.2016 року, відомості щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. ВЧН 4643 відсутні. (а.с. 63-64)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв»язку з відсутністю правових підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За таких обставин та беручи до уваги представлені позивачем договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт по наданню правової допомоги, акти надання послуг, рахунки на оплату та квитанції про оплату, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26,27,36-39, 165-180 ), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 650 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі заявленої та не спростованої ціни позову 2 990 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, буд. 31 а, кв. №125.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу №37, що знаходиться за адресою: Автокооператив №30, вул. Ушинського №4 а в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 990 (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто) грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 5 650 (п»ять тисяч шістсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач