Справа № 729/229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 14238,27 грн. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 121/5399BCLB від 17 квітня 2012 року на суму 10231,20 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс».

17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1

Відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує.

Станом на 17.06.2015 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 склала 14238,27 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного:

Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 121/5399BCLB від 17 квітня 2012 року на суму 10231,20 грн (а. с. 4-6).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 17.06.2015 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 склала 14238,27 грн.(а. с. 19).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, в судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання по укладеному договору, в результаті чого з його вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» забогованість по сплаті кредиту в розмірі 14238,27 та 1378,00 грн. - судового збору, а всього стягнути 15616 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду В.І. Бойко