overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/452/16-ц
Провадження 2-485/16
ухвала

Іменем України

29 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Болобан В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача простягнення аліментів.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без нього.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 183/7151/16
Провадження № 2-о/183/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною вище заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження сплачується в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, а отже заявницею має бути сплачено судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Враховуючи викладене вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута заявнику та вважатиметься неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4071/15-ц
Провадження № 2/488/1691/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" про припинення дії договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, державної реєстраційної служби України про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, визнання припиненим кредитного зобов'язання, визнання припиненим договору застави, зобов'язанні вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Чернікової Любові Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 липня 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/50/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8526/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 р. за заявою ПАТ «Київобленерго» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за надання послуг з електропостачання в сумі 1139 грн. 80 коп. та судових витрат в сумі 609 грн.

11.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 13.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Представник ПАТ «Київобленерго» до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 21.01.2016 р., оскільки між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 21.01.2016 р. по справі № 357/17824/15-ц, 2-н/357/153/16.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що їй на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння № 13 з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Крупської. Між нею та відповідачем, який є рідним братом позивача, на теперішній час виник спір щодо користування домоволодінням та земельною ділянкою, в зв»язку з чим просить провести реальний виділ належної їй частки в домоволодінні № 13, розташованого по вул.. Крупській с. Комишани в м. Херсоні відповідно до часток співвласників у спільній власності та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу належної ОСОБА_4 2/3 частки в домоволодінні № 13, що розташоване за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Крупської.

2.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною

ділянкою за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Крупської, 13 згідно часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Експерта попередити про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/4084/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5241/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

На рішення 17 листопада 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 18 січня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/566/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1340/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Варвус Ю. Д.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області 20 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 23 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ТОВ «Жердя Агро» - Чемеровецький р-н., с. Жердя, вул. Л. Українки, 14;

-ТОВ «Волочиськ-Агро» - м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40

-ОСОБА_3 - Чемеровецький р-н., с. Жердя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області / про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що на підставі розпорядження голови Чаплинської державної адміністрації від 27.02.2003 року № 86 їй було надано у приватну власність земельну ділянку площею 13,57 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилки в написанні її призвища, а саме: прізвище зазначено як «ОСОБА_2», тоді як відповідно до паспорту громадянина України прізвище зазначено як «ОСОБА_2». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 13,57 га, виданий на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 13,57 га, виданий на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Іванівка, Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9737/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1670/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 21 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 405/3355/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з обєкту нерухомого майна ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з обєкту нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою, б/н, виданої 28.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис:

- зареєстрований 07.05.2010 року за № 9804821 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови, б/н, виданої 28.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ реєстраційний номер обтяження: 9804821 про арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 10 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5