overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2354/16-ц Провадження № 2-сз/450/19/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

16.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно квитанції № 58 від 14.09. 2016 року, видана ТВБВ № 10013/039 м. Городок Ст. № 976 АТ «Ощадбанк» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 19.09. 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві. Зазначені обставини згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір оплачений згідно квитанції № 58 від 14.09. 2016 року, видана ТВБВ № 10013/039 м. Городок Ст. № 976 АТ «Ощадбанк» у розмірі 551, 20 грн.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3565/16-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/8016/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: 64200, Харківська область Балаклійський район м. Балаклія вул. П.Азаренка, буд. 122.

Припинено дії, які порушують право ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового будинку за вищезазначеною адресою.

Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду 29.11.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3208/15-ц
Провадження у справі № 2/129/81/2016
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря Новікової І.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки Кунянська сільська рада Гайсинського району, - про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з архівного відділу Гайсинської РДА належно засвідчену копію рішення сесії Кунянської сільської ради чи (і) виконкому про покладення обовязків учиняти нотаріальні дії на секретаря виконкому від 2002 р.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 у вирішені клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, а тому його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачки задовільнити.

Зобовязати архівний відділ Гайсинської РДА в разі наявності до 11.05.2016 р. надати Гайсинському районному суду належно засвідчену копію рішення сесії Кунянської сільської ради чи (і) виконкому за 2002-2003 р.р. про покладення обовязків учиняти нотаріальні дії на секретаря виконкому.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 153/1616/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 25.01.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/1605/16-ц
Провадження № 2/369/1359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/520/5459/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.16 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки, в якому просить поділити в натурі, з виділенням в окрему одиницю, 1/2 частини домоволодіння № 47, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Лінія 6 Люсторфської дороги, та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, у складі: в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення № 1-1 - веранда, площею 14,6 кв. м., № 1-2 - кухня, площею 5,1 кв. м., № 1-3 - житлова, площею 7,8 кв. м., № 1-4 - тамбур, площею 1,9 кв. м., загальною площею 29.4 кв. м. у тому числі житловою 7,8 кв. м., а також надвірні споруди: вбиральня «Д», сарай «Г», огородження № 1,4, 5,1 вимощення; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 528 кв. м. згідно висновків судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням права ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння № 47, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Лінія 6 Люсторфської дороги; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в м. Одесі по вул. Чапаєва, будинок № 24, визначивши адресу домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: м. Одеса вулиця Лінія 6 Люсторфської дороги, будинок № 47-А.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності , заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 21.05.2016 року.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати спадкову справу заведену щодо майна померлого 21.05.16 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №6/2016, заведену щодо майна померлого 21.05.2016 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №4-с/522/221/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірною та скасування Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., стягувач: ОСОБА_2,;

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, скаржник не надав копію скарги для стягувача.

Таким чином, скаржнику необхідно надати копію скарги для стягувача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірною та скасування Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., стягувач: ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

29.12.2016
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5655/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нежиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нежиле приміщення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в позові зазначено дві вимоги, судовий збір проплачений лише за одну із вимог, крім того вимога ставиться про визнання права власності, тому спір майнового характеру; позивач у позові посилається на ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, однак не подав доказів на їх обгрунтування.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нежиле приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 355/442/16-ц
Провадження № 2/355/271/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про прийняття відмови від позову в звязку з повним погашенням боргу та просила суд закрити провадження по справі, про що подала відповідну заяву. З наслідками закриття провадження по справіпозивачка ознайомлена та їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд прийняти відмову позивачку від позову, оскільки погасив позивачці борг в розмірі 20000 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі поданої позивачкою заяви, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 552/7477/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі, ділової репутації.

При цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому обєднано дві вимоги немайнового характеру (1 визнати інформацію недостовірною та такою, що принижує його гідність та ділову репутацію, 2 зобовязати голову Київської райради спростувати недостовірну інформацію).

Відповідно за даними позовними вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі:

551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. = 1102 грн. 40 коп.

Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачу необхідно уточнити до кого ним предявлені позовні вимоги: до Київської районної у м.Полтаві ради чи до ОСОБА_2, якого позивач просить зобовязати спростувати інформацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.12.2016
Справа № 161/5704/15-ц
Провадження № 2/161/2225/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання 28 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 755/5381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: