overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, суд -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві , в якому просить визнати право власності на автомобіль та звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали позивач отримала 17.11.2016 року, однак у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунула.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст..ст.223,293-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4309/16-ц
Провадження № 2/488/2138/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2017 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 13.06.2016р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/3506/16-ц
Номер провадження 2-о/643/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, встановити над нею опіку.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню Комунального закладу охорони здоров*я «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
Справа № 539/959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 750/70/16-ц Провадження № 22-ц/795/756/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 370/577/16-ц
Провадження № 2/369/4808/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20122016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Макарівського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року о 09 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 281/718/16-ц
Провадження по справі 2/281/291/16
У х в а л а

30 грудня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1І звернулася з позовом до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів на підтвердження обставини щодо відсутності спадкоємців окрім позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/218/16-ц
Провадження № 2-о/669/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення йому опікуна.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Залучити до участі в якості третьої особи: орган опіки та піклування Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя О. І. Давидюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 328, 346,1216, 1218, 1221, 1225, 1261 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,05 га, кадастровий номер :01:001:0008, яка розташована на території Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району, в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 629 грн.25 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1470/16-ц

30.12.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.04.1991 року у відділі ЗАГСу Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за актовим записом № 41. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодний.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.1991 року у відділі ЗАГС Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за актовим записом № 41. (а.с. 4). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно.

Керуючись ст. 6, 8, 10, 60, 130, 174, 208, 214-215 ЦПК України, ст. 105, ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.1991 року у відділі ЗАГСу Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за актовим записом № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 629/968/16-ц
Номер провадження 2/629/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, від даних відносин вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення сина всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, тому повинен надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 488/4669/15-ц
Провадження № 2/488/516/16 р.
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому просив скасувати наказ № 1106-к від 01.10.2015 року Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_3; поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Державну Фінансову Інспекцію в Миколаївській області, оскільки згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи - Державну Фінансову Інспекцію в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати до Державної Фінансової Інспекції в Миколаївській області (54001 м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а) для відома.

Повідомити представника третьої особи - Державної Фінансової Інспекції в Миколаївській області, що розгляд справи призначено на 09-00 год. 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 370/873/16-Ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

27.12.2016 року ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просила повернути її позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу не відкрито, то її заява про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко