Справа № 309/1699/16-ц
Провадження № 2-о/309/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Хустська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй рішення 3 сесії Хустської міської Ради народних депутатів від 20.04.1995 р. та державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 013-00645 від 20.11.1995 р. Посилається на те, що під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку було виявлено деякі розбіжності в її документах. Так, рішенням 3 сесії 22 скликання Хустської міської ради від 20.04.1995 р. заявнику, як члену садового товариства «Ліщина» при Хустській школі-комплекс естетичного виховання, передано у власність земельну ділянку розміром 0,07 га, розташовану в ур.Чертеж, а 20.11.1995 р. їй було видано державний акт серії ЗК 013-00645. Однак, з невідомих їй причин у вказаному рішенні та державному акті було допущено помилку в зазначенні її по батькові, а саме вказано її, як Олексіївна, хоча, насправді, вона - Олександрівна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. Її представник згідно угоди про надання юридичної допомоги та представництва ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без їх із заявником участі. Заяву підтримують та просять задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без участі представника міської ради. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом оглянуто копії паспорту громадянки України серії ВО 158643, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.07.1996 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 12.04.2001 р. №58696, з яких вбачається, що заявник ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документів і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення 3 сесії Хустської міської Ради народних депутатів 22 скликання від 20.04.1995 року та державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 013-00645, виданого 20.11.1995 року Хустською міською Радою народних депутатів, розміром 0,07 га, розташовану на території садо-городнього товариства «Ліщина» в ур. Чертеж, виділену для ведення садо-городництва, акт зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №879.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4