overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 20 липня 2016 року на 08 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Провадження № 2-н/484/450/16
Справа № 484/2030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/1813/16-ц
пр.№ 2/464/835/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.

за участю прокурора Топилко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради органу опіки та піклування до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Сихівського районного суду м.Львова протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/329/2016 Справа № 641/3537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 188/696/16-ц
Провадження № 2/188/420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

13.06.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд позовну заяву повернути їй.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6690/16-ц
Провадження № 2/520/3568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції, актовий заис № 497 від 27 квітня 2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта гр. України Серії КМ 840011 позивач ОСОБА_1, разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 61 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07. 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 577/2403/16-ц
Провадження № 2/577/843/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 17.01.2015р., не змінюючи свого прізвища. Дітей від шлюбу немає, однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними, що привело до втрати любові і поваги. Шлюбні відносини вони припинили. Наполягає на розірванні шлюбу . Просить розглянути справу без її участі.

Відповідач вимоги позову визнав і не заперечує проти їх задоволення. Додатково пояснив, що непорозуміння із дружиною у них виникали часто. Останнє непорозуміння привело до розриву між ними. З квітня 2016р. вони разом не проживають і не підтримують ніяких стосунків. Він продовжує кохати і поважати позивачку, однак змушений враховувати її позицію.

Вислухавши відповідача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі незначний проміжок часу, дітей від шлюбу не мають. У шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів позивачки до відповідача.

Сторони на протязі значного періоду часу не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати.

Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і , відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , якого вони уклали 17.01.2015р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Переяслві-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 51.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а для учасника, що не був на його проголошенні- з дня отримання його копії.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 283/1169/16-ц
Провадження №2/283/503/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 15 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/415/16-ц
Провадження № 2-о/546/44/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При поданні заяви до суду, заявником було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції 0.0.543736832.1) в сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійка) на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку отримувача 831019.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 04 травня 2016 року заявнику повернуто його заяву, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву представника заявника.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійка), сплачені 26 квітня 2016 року відповідно до квитанції 0.0.543736832.1 при поданні до суду заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Провадження №2-о/485/14/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого дядька ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останній страждає на психічні розлади, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно протоколу автоматичного визначення народним засідателем у справі призначено ОСОБА_3, який призваний на військову службу за мобілізацією.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя у розгляді вказаної справи є обов"язковою, виконання повноважень народного засідателя Матусенко С.М. забезпеченою бути не може, суд вважає необхідним замінити народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, 209,210,ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною провести повторне автоматичне визначення народного засідателя.

Копію ухвали для виконання направити до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

07 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

Встановив:

24.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку № 83 по вул.. Горького у с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області по 1/2 частці кожному.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

06.06.2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та призначити до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1361/16-ц
Провадження 2-889/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 49136556 про звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:051:0036 та житловий будинок загальною площею 102,2 кв.м., які розташовані в селі Трипілля Обухівського району Київської області, та належать на праві власності ОСОБА_1.

Заявник вважає, що невжиття судом вказаних заходів для забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним повернути її заявнику виходячи із таких підстав.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 275, 60 гривень на момент подачі заяви - така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України. Тому суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 3, 4 ЗУ « Про судовий збір», статтями 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 578/484/16-ц
провадження № 2/578/177/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 16 червня 2016 року після 16:00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу ім. Паризької Комуни розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 13570 грн., по праву спадкування за законом після померлої 16 вересня 2015 року ОСОБА_3, яке належало їй на підставі рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2012 року в порядку спадкування за законом після померлої 11 грудня 1995 року ОСОБА_4, належне останній згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 001439 на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26.03.1996 за № 164 та зареєстрованого 05.04.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів за № 491.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар