overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1558/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 16.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 675/2156/15-ц
Провадження № 2/675/126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки с. Сошне Ізяславського району Хмельницької області, вул. Зарічна, 3, на утримання одної неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 100 грн. щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 473/1925/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи, що передбачено ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- позивачем не надано даних щодо вартості вищевказаного нерухомого майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення ціни позову з метою сплати судового збору по розгляду даної справи у розмірі визначеному ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У х в а л а

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, розірвання договору та повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року в позові вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 рокурішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнавши, що сторонами вчинено договір довічного утримання. Розірвано договір довічного утримання, укладений 20 липня 2009р. між ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 Повернуто у власність ОСОБА_4 вищевказану квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, розірвання договору та повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Справа № 477/1064/16-ц
Провадження № 2/477/711/16
Строка № 58
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 8 липня 2016 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1119/16-ц
провадження № 2-н/632/212/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4 417грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа №: 671/649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька об'єднана територіальна громада, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що вона з червня 1997 р. проживала із ОСОБА_2 в с.Зелена однією сім'єю без реєстрації шлюбу до його смерті 09.12.2015 р., так як нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з цієї причини.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник громади подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви визнав.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає по сусідству із заявницею, тому їй відомо, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю із ОСОБА_2 приблизно 15 років і до його смерті 09.12.2015 р.. Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

Дані пояснення заявниці, свідків узгоджуються із довідкою Війтовецької ОТГ №123 від 11.05.2016 р. про те, що ОСОБА_2 з червня 1997 р. і на момент смерті 09.12.2015 р. проживав із ОСОБА_1 однією сім'єю в с.Зелена вул.Козацька 8. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 265763 ОСОБА_2 помер 09.12.2015 р., а нотаріус 12.05.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 для встановлення факту проживання однією сім'єю не менше 5 років. За даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43887362 спадкову справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 з червня 1997 р. по день його смерті 09.12.2015 р. однією сім'єю, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після його смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю із ОСОБА_2 в с.Зелена вул.Козацька 8 Волочиського району Хмельницької області з червня 1997 р. по день його смерті 09.12.2015 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 653/1908/16-ц
Провадження № 2-о/653/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою Сефершаєва Шерфедіна Шевкетовича, Сейдалієвої Усніє Серверівни, зацікавлена особа Геніреський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народженя

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сефершаєва Шерфедіна Шевкетовича, Сейдалієвої Усніє Серверівни, зацікавлена особа Геніреський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народженя

Судове засідання призначити на «16» червня 2016 року о «12» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/851/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Коломийського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги для її огляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (справа №346/552/14-ц).

Враховуючи заперечення апелянта щодо покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобовязання, в тому числі внаслідок прострочення кредитора, що зумовлено поданням ОСОБА_2 позову про стягнення всієї суми позики, неможливість з обєктивних причин самостійно отримати дані докази, та необхідність для зясування дійсних обставин спору оглянути вищезазначену справу, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №346/552/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Матеріали справи надіслати до апеляційного суду в строк до 2 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю Беркій

ОСОБА_8
Справа № 640/8242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Старт» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гаражний бокс №331 у Гаражному колективі «Старт» по вул. Продольній, 7, у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 06.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Старт» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 586/1171/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за заявою лікаря - фтизіатра Середино Будської центральної районної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до обласного протитуберкульозного диспансеру , -

В С Т А Н О В И В :

Лікар фтизіатр Середино Будської центральної районної лікарні звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до обласного протитуберкульозного диспансеру .

18 січня 2016 року С - Будська центральна районна лікарня надіслала суду заяву , відповідно до якої просить провадження у зазначеній справі закрити в зв»язку з тим , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Нововасилівка, С-Будського району , Сумської області погодився на проходження лікування у добровільному порядку і 10 грудня 2015 року був госпіталізований до Шосткинського міжрайонного протитуберкульозного диспансеру , де і знаходиться на стаціонарному лікуванні по теперішній час.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою лікаря - фтизіатра Середино Будської центральної районної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до обласного протитуберкульозного диспансеру закрити в зв»язку з відмовою заявника від раніше заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7910/15
Провадження № 22-ц/778/3411/16
У Х В А Л А

«06» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «19» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5202/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 88, 114, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500/пятсот/грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551/пятсот пятдесят один/грн. 20коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 740/1398/16-ц Провадження № 22-ц/795/1389/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: