overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/570/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1342/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «22» червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ТОВ «Волочиськ-Агро» - м. Волочиськ, вул. Фридрихівська,40

2.) ОСОБА_4 - Чемеровецький р-н, с. Жердя

3.)ТОВ «Жердя-Агро» - Чемеровецький р-н, с. Жердя, вул. Л. Українки,14

4.)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

Головуючий: підпіс

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні колишнього подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні колишнього подружжя.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/9774/15-ц (2/753/5210/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 686/652/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про передачу майна в управління,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу майна в управління.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №200/5160/16-ц
Провадження №2/200/2483/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 64 грн., оскільки повний розмір судового збору станом на 01.01.2016 року становить 551 грн. 20 коп., а позивачем сплачено 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 64 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалуСолом'янського районного суду м. Києві від 6 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 6 листопада 2015 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Накладено арешт на цінні папери - іменні акції ПАТ «Комерційний Банку «Преміум» в бездокументарній формі в кількості 40 904 713 шт., які належать ОСОБА_3.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, у квітні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 6 листопада 2015 року, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 6 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 6 листопада 2015 року в справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2953/16-ц

Провадження № 2/126/1035/2016

"18" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 53073,19 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.12.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/3474/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 308/9992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1К

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПравексБанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ст. 119 ЦпКУ Позовна заява повинна містити - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Закарпатській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3М

З матеріалів адресної довідки підрозділу ГУДМС України відповідач був знятий з реєстрації 05.03.2013 року в м. Чернігів..

Таким чином, заслухавши позицію представника позивача, який залишив вирішення питання на розсуд суду, оскільки місце проживання чи перебування відповідачки не відоме, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача /не вірно вказано/ у зв"язку з чим , подана позовна заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦпКУ Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леміш О.М
Справа №666/1252/16-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд відмовив у задоволенні скарги, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона зазначену вище цивільну справу № 668/9907/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/224/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 648/3165/15-ц
Провадження № 2/648/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участі секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сапфір-Агро», треті особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до фермерського господарства «Сапфір-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судове засідання представник позивачів надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сапфір-Агро», треті особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачам та їх представнику про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
У х в а л а

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів удаваними, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 201 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, позов задоволено.

Визнано удаваним договір № 609 від 25 травня 2012 року купівлі-продажу нежилих приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 102, 9 кв.м.

Визнано удаваним договір № 602 від 25 травня 2012 року купівлі-продажу нежитлового приміщення (склад, магазин) загальною площею 11, 60 кв.м., розташованого по проспекту Незалежності, 86 у м. Чернівці.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені частиною 5 статті 332 ЦПК України.

Керуючись частиною 5 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів удаваними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

С.О. Карпенко