overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/411/16-ц
Провадження № 2/353/249/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1, яка також є представником позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Олешів, вул. Шевченка, 102.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Федьковича, 114 «а»/54, м. Івано-Франківськ, - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на відшкодування витрат понесених позивачкою по сплаті судового збору, 210 (двісті десять) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу та 300 (триста) гривень 00 копійок витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичної жительки вул. Вовчинецька, 198/136, м. Івано-Франківської області, - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на відшкодування витрат понесених позивачкою по сплаті судового збору та 210 (двісті десять) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 308/7461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 665/1480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "12" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "12" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/4837/16-ц
Провадження № 2-о/206/738/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 463/2227/16-ц
Провадження № 2/463/1319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Луника В.Д.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9 372,08 грн., інфляційні нарахування в розмірі 952,35 грн., три проценти річних в розмірі 109,59 грн., а всього заборгованість на загальну суму 10 434,02 грн. (десять тисяч чотириста тридцять чотири грн. дві коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 689 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 689 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 225/6218/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1416/2016
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу 29 червня 2016 року (а.с.137), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.143).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.150-152).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 175/1418/16-ц
Провадження № 2/175/1265/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після апеляційного розгляду надійшла зазначена позовна заява.

За підсумками розгляду апеляційної скарги, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 серпня 2016 року справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Шабанову А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Шабанов
"27" вересня 2016 р.
Справа № 150/506/16-ц
Провадження №2/150/220/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 293/401/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 114 від 30.09.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 08.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-470/06
Провадження № 6/496/63/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та розрахунку суми стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та розрахунку суми стягнення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено та підтверджено Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, що згідно актового запису №2046,ОСОБА_3 помер 25 лютого 2012 року.

У відповідності до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та розрахунку суми стягнення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Судя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/760/4767/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 27 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №: 400/1460/15-ц
Провадження № 2/400/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за, позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання рішення зборів трудового колективу не дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі за, позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання рішення зборів трудового колективу не дійсними.

До початку розгляду справи по суті заявник звернувся з заявою в якій просить залишити подану ним заяву про розяснення рішення суду по справі за, позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання рішення зборів трудового колективу не дійсними без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за, позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання рішення зборів трудового колективу не дійсними - залишити без розгляду.

Розяснивши заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах, доданих до позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 551,21 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу, що чітко передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачем же сплачено судовий збір лише за одну вимогу, хоча звернувся він до суду з двома вимогами - стягнення майнової шкоди та матеріальної шкоди.

Крім того, позивачем зазначено, що він та відповідачка проживають по вул. Фрунзе, що суперечить матеріалам доданим до позовної заява, оскільки з даних довідки Ф-3 вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 215/3169/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.09.2016 року о 09:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: