overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про демонтаж гаража, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - співвласників квартири АДРЕСА_1, за власні кошти демонтувати самовільно влаштований металевий гараж, розташований на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року зазначене судове рішення скасовано, провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про демонтаж гаража призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Справа № 656/806/16-ц
Номер провадження 2-о/656/32/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/218/16-ц

11 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/218/16-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

25 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги стосуються рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року, проте позивач просить скасувати інше судове рішення, а саме рішення Володимирецького районного суду від 11 грудня 2015 року.

В матеріалах справи відсутнє рішення Володимирецького районного суду від 11 грудня 2015 року.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

В строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_3 необхідно усунути вказані недоліки: надати Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2025/16-ц
№ 2/733/1315/16
Ухвала

про відкриття провадження

"30" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 761/9330/16-ц
Провадження № 2/761/4295/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: відсутня копія довідки про умови кредитування (Тарифи Банку), зазначена в додатках до позовної заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати вказаний додаток до позовної заяви та його копію для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2807/16-ц
Провадження № 2/185/1898/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/674/16-ц рік
номер провадження 2/695/578/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобовязати третю особу: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради надати в судове засідання висновок про встановлення місця проживання дитини у разі, якщо позивач звертався до органу опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 375/1703/16-ц
Провадження № 2/375/761/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:00 годину 16.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 570/3638/16-ц
Номер провадження 2/570/1413/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ЗБЕРУНА ОСОБА_1 до ЗБЕРУН ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ЗБЕРУНА ОСОБА_1 до ЗБЕРУН ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ЗБЕРУНОМ ОСОБА_1 та ЗБЕРУН (дошлюбне прізвище МАКСІМОВА) ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2007 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 51).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом..

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3716/16 Справа № 206/5908/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року (а.с. 116, 117-119) допущена описка: прізвище позивачки зазначено як ОСОБА_6, у той час, як з копії паспорту (а.с. 12) видно, що позивачка є ОСОБА_4

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у строк до 08 квітня 2016 року.

Суддя В.Ю.Міхеєва

24 березня 2016 року
У Х В А Л А

Справа № 183/66/16 № 2/183/799/16

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи Орган опіки і піклування - Новомосковська Міська рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач і представник відповідача заявили клопотання про прийняття до даної справи зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковська міська рада в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини (справа № 183/581/16; провадження № 2/183/1036/16).

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню суд вважає клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України зазначене, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковськ5а міська рада в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розглянути зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковськ5а міська рада в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини сумісно з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи Орган опіки і піклування - Новомосковська Міська рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 183/66/16, провадження №2/183/799/16.

Копію зустрічного позову з додатком вручити відповідачки по зустрічному позову, та представнику 3-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 658/887/16-ц
(провадження № 2/658/506/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 01 квітня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2