overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4611/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно транспортного обладнання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2016 р. ПАТ «Бердянський завод підйомно транспортного обладнання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно транспортного обладнання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 15 годину 00 хвилин 03.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/5/2016 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 212/5372/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди до 22 грудня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 609/1026/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1026/16-ц. від 04.08.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 11 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1718/16-ц
Провадження № 2/400/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області з участю третьої особи сектору з питань державної реєстрації Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 листопада 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 317/2698/16-ц
№/п 2/317/1025/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

17.06.2016 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, було відкрито провадження по вказаній справі суддею Громовою І.Б. та призначено попереднє судове засідання на 14.07.2016 р.

Сторони були викликані в попереднє судове засідання.

Однак а ні позивач, а ні представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с.8,9).

14.07.2016 року судом було винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 01.08.2016 р. та витребувано у відповідача за клопотанням позивача докази.

Сторони також були викликані в судове засідання, яке було призначено було на 01.08.2016р.

Однак знов жодна сторона в судове засідання не зявилась, заяв або клопотань не надавала, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у відповідності до ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.14,16)

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження: 22-ц/785/6032/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року задоволено позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго». Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4793,29 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. Надано ОСОБА_3 відстрочку виконання рішення суду строком на один рік.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 01.07.2016 року надіслало поштою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності сторін у справі.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, повний текст рішення суду було надіслано на адресу апелянта лише 15.06.2016 року, отримано ними 21.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «ЕК Одесаобленерго» (а.с.87) та дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
справа № Справа № 323/2295/16-ц
провадження №2-н/323/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27 липня 2016 року судом отримана відповідь за запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

З 11.07.2016 року по 19.08.2016 року суддя Мінаєв М.М. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 688/3182/16-ц
№ 2/688/1033/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

секретаря Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Ковельський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Волинської області,

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №212, виконаного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1867/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Октант Центр» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року за заявою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Октант Центр» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року в задоволені заяви ТОВ « Октант центр» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з означеною ухвалою ТОВ « Октант центр» оскаржило її в апеляційному порядку.

Подана апелянтом апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Цим вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, оскільки апелянт в апеляційній скарзі не зазначив відповідачів, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, апелянту слід надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити всіх осіб, які приймають участь у справі, і додати до апеляційної скарги відповідну кількість її копій.

Окрім того, апелянтом не вказано, коли ним була отримана копія оскаржуваної ухвали, що унеможливлює дійти висновку про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Октант Центр» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для подачі нової редакції апеляційної скарги та її копій, відповідно по кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Провадження № 2/234/5019/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є Генеральним директором ТОВ «Кредит-Капітал».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 15 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, які підтверджують повноваження Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал».

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/5261/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Апеляційна ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
УХВАЛА

26.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінки І.Р..

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 р. заявники в окремому провадженні звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заяву мотивували тим, що за домовленістю дійшли згоди про несумісність проживання у шлюбі, домовилися щодо участі у вихованні та утриманні дітей, просили шлюб розірвати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду спільно подану ним та дружиною заяву (а.с.19), оскільки має намір зберегти сімю.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі заяви заявника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська