overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток в майні спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток в майні спільної сумісної власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток в майні спільної сумісної власності.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Поляна, вул.Санаторна,9/24,

Свалявського району;

відповідачів ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1

представника Полянської сільської ради

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) с.Поляна, вул.Духновича.63

Свалявського району;

третю особу: представника Свалявської державної нотконтори

м.Свалява, вул.Духновича,2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4876/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до КФ ПАТ «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до КФ ПАТ «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1746/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Г
Єдиний унікальний номер справи: 653/289/2016ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 31 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
УХВАЛА

04.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку поділити спільне майно тому просить виділити їй у власність квартиру №35 за адресою проспект Миру, будинок №65/2 в м. Хмельницькому а квартиру №44 за адресою вул. Подільська будинок №25 в м. Хмельницькому та автомобіль НОМЕР_1 виділити ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, направив до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника та залишити позовні вимоги в частині виділення у власність автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв в частиніт зазначених позовних вимог, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині виділення у власність автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 скасувати та зняти арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9997/16-ц
Провадження № 4-с/520/101/16
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_1 про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/5621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 06 травня 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2016 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, проводячи стягнення на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2016 року.
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 760/21412/15-ц (№ 760/134/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження № 2-о/234/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.08.2016 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/384/16-ц
Провадження № 2/475/136/16
У Х В А Л А

про усунення недоліків

30.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

До позовної заяви долучене клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у випадку неявки відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України не зявився.

При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, що унеможливлює прийняття законного рішення з дотриманням ст.213 ЦПК України, положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справі.

Так, при стягненні грошових сум суд має навести усі складові заборгованості.

Позивачем пред'явлений позов про стягнення різниці заборгованості на загальну суму 10148,26 грн., при цьому не зазначені складові, що її утворюють.

За такого суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати розгорнутий розрахунок заборгованості на суму 10148,26 грн., з зазначенням сум, що її утворюють.

Керуючись ст.ст.119-120, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості відкласти до 09:30 год. 20 вересня 2016 р.

Зобовязати позивача ПАТ КБ ПриватБанк у строк до 20.09.2016 р. усунути вказані недоліки.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків провадження у справі підлягатиме залишенню без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/998/16-ц
Провадження2-о/494/80/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 «Про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 р., про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту реєстрації шлюбу», заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3, Березівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду 19 серпня 2016 р. із даною заявою просив:

-встановити факт його, ОСОБА_1 постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 р.

-встановити факт, що він, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-встановити факт реєстрації шлюбу між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 24 квітня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №20.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 «Про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 р, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту реєстрації шлюбу», заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3, Березівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-
Дата документу 29.08.2016
Справа № 320/664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діють також в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ТОВ «Маттіол» та орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діють також в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ТОВ «Маттіол» та орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням та виселити з кімнати № 28 гуртожитку по пр.50 років Перемоги,28 в м.Мелітополі Запорізької області без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий (паспорт СЮ № 179836, виданий 30 березня 2010 року Мелітопольським МВ ГУМВС в Запорізькій області), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, з малолітніми дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті № 28 гуртожитку по пр.50 років Перемоги,28 в м.Мелітополі Запорізької області.

В позові до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 02 вересня 2016 року.

СУДДЯ:
Пров. № 2-о/409/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що 09 вересня 2014 року зареєстрував з відповідачем шлюб в Лукавецькій сільській раді Вижницького району, актовий запис №13. В шлюбі дітей не було.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим і нормальне сімейне життя не склалось по тій причині що у них зовсім різні та несумісні характери. Він припинив шлюбні відносини з відповідачем із жовтня місяця 2014 року. Разом вони не проживають і спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім"я розпалась і не може бути поновлена. Спору про поділ майна немає.

Просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в суд не з"явився, але подав заяву що позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований в Лукавецькій сільській раді Вижницького району, актовий запис №13 від 09 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя