Справа № 487/1940/14-ц
Провадження № 2-п/487/21/16
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначила, що 22 квітня 2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задовольнив повністю, стягнувуши на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 35240,55 грн. боргу та суму судового збору. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді. За весь час не отримала жодної судової повістки або повідомлення, що позбавило її можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, прийняти участь в судовому засіданні, подавати докази, пояснення та заперечення. Також відповідач вважає, що були підстави для відмови у позові у зв'язку зі спливом строку давності, який відповідно до ст. 257 ЦПК України складає 3 роки, зокрема, договір споживчого кредиту укладений 31.10.2007 року, а банк звернувся до суду - 25.02.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 22 квітня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2007 року в розмірі 35240,55 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 352,41 грн.

Судові повістки про виклик до суду надсилалися відповідачці за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1, але відповідачка у судовому засіданні не була присутня. Суд вважає, що відповідачка не зявилася до відкритого судового засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки у матеріалах цивільної справи не міститься відомостей про отримання нею судових повісток. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості завчасно підготувати і надати свої заперечення і докази проти заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 9 березня 2016 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева