overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1785/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.11.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою №136/1408/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року по справі № 136/1408/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1378,00 грн., про що додано платіжне доручення,

Ураховуючи те, що ухвалою суду позов повернуто, отож є всі підстави для повернення сплаченого при його пред'явленні судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM5ВFG5D від 15.08.2016 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/1162/16
№ 2/183/1280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/3065/16-ц
Провадження №2-н/751/100/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 3080 (три тисячі вісімдесят) гривень 44 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2014 року по 01.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Інтермент-2003», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року,

встановила:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Інтермент-2003», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Інтермент-2003», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 752/4109/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 10:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1033/16-ц
Провадження № 2-н/553/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6090 гривень 93 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 72 коп., індексу інфляції в сумі 1214 гривень 01 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6090 гривень 93 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 72 коп., індексу інфляції в сумі 1214 гривень 01 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

16.03.2016 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6090 гривень 93 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 72 коп., індексу інфляції в сумі 1214 гривень 01 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 149/3353/16-ц
У х в а л а

"28" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів звернення позивачів до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачам строк до 11.01.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 570/1443/16-ц
Номер провадження 2/570/739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 26.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
№ провадження 2-н/646/809/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 318/2281/16-ц
Номер провадження №2/318/708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкт права спільної часткової віласності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкт права спільної часткової віласності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкт права спільної часткової власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "19 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
н/п 2/490/4289/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа : приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа : приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 175/4898/15-ц
Провадження № 2/175/2007/15
Справа №175/4898/15-ц
Провадження №2/175/2007/15
У Х В А Л А

11.11.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року вважається неподаною та повернутою апелянту.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годину 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 728/661/16-ц Провадження № 22-ц/795/1239/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 02
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланагропрод» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда II групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА № 016463 від 25.08.2015 року.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра