overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1471/16 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6648/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління Чумак Оксани Володимирівни на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Чумак Оксани Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила КС Орізон» в особі голови правління Чумак О.В., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга Кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління Чумак Оксани Володимирівни на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, КС «Орізон» вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (10.11.2016р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління Чумак Оксани Володимирівни на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління Чумак Оксани Володимирівни на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 635/7643/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/281/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Манченківська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просила встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, померлого 19 березня 1997 року та встановити факт належності останньому правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0121926 по КСП «Богодухівське».

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати з Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 21 березня 1997 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ударне, вул. Стаханівська, 93, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповіту від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 21 березня 1997 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ударне, вул. Стаханівська, 93, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповіту від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2036/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 214/6685/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, що нажито у період шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, що нажито у період шлюбу.

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, що нажито у період шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3463/16-ц

Провадження № 2-о/126/170/2016

"29" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 07.01.2009 року була рідною тіткою ОСОБА_5, який помер 01.12.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.02.2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 367/6895/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/427/16-ц
Провадження№ 2-сз/747/3/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до Липівської сільської ради про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, але до матеріалів її заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, що є необхідним для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення зайве сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/8163/16-ц
Провадження № 2/369/3646/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
пр. № 2/759/5590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.12.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2 482,69 грн., інфляційних втрат - 244,47 грн., 3%-річних - 58,24 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3682/13-ц Номер провадження 22-ц/786/256/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року у справі № 541/3682/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 м.кв. та усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки та перенесення паркану на межу його землекористування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. заявив про самовідвід від подальшої участі в розгляді справи, посилаючись на те, що він приймав участь у справі як суддя-член колегії у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заявлений самовідвід приходить до висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Гальонкін С.А., як суддя-член колегії, приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 м.кв. та усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки та перенесення паркану на межу його землекористування (а.с. 173-175 т. 1).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений самовідвід суддею Апеляційного суду Полтавської області Гальонкіна С.А. задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 136/614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2016 року о 10:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник