overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8937/15-ц
Провадження № 2/639/591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Шиянової Л.О. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 642/8937/15-ц провадження № 2/639/591/16 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судове засідання на 09-30 годин 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/915/16-ц
провадження № 2-о/185/56/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.,
народних засідателів - Дюдюк С.Ф.,Серьодкіної С.І.
при секретарі Федосімової Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворою протиепідемічного режиму в стаціонарі, суд
Рішенням цього суду від 04.02.2016року заяву Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу задоволено частково.

Госпіталізовано ОСОБА_1,27.10.1971року народження, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації. В задоволенні інших вимог відмовлено.

При ухваленні рішення суд не допустив негайного виконання рішення відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України.

За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до п.7 частини1 ст 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про примусову госпіталізацію чи продовження строку госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Керуючись ст.220, п.7 ч.1 ст.367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Допустити до негайного виконання рішення цього суду від 04.02.2016року за заявою Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради в частині обов"язкової госпіталізації ОСОБА_1,27.10.1971року народження, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Суддя:

Нар.засідателі:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1027/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 022728, виписаний на його ім"я «Кіпню Володииру Миколайовичу» замість вірного «Кіпень Володимиру Миколайовичу».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 523/7001/16-ц
Провадження №2/523/3176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, а також за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, а також за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду частину вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті вказаного рішення та ухвали було допущено описку в даті складення, а саме замість «15» зазначено «16» .

Враховуючи вказану норму та допущену описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси прийнятому по справі №523/7001/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, а також за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки, та правильно читати дату прийняття рішення «15 вересня» замість «16 вересня».

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси прийнятої по справі №523/7001/16-ц про залишення без розгляду частини вимог ОСОБА_1 та правильно читати дату її прийняття «15 вересня» замість «16 вересня»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа№ 524/4948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 483,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 483,57 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 183/5411/16
№ 2/183/2809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 02 листопада 2016 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 07.10.2016
ЄУ № 420/2006/16-ц
Провадження №2-о/420/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/3107/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в колгоспному дворі та визнання права власності на будинковолодіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюШевчук ОСОБА_6 доШевчук ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в колгоспному дворі та визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 661/2723/16-ц
Провадження № 2/661/1238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, просить визнати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24.07.2006 року, за яким ОСОБА_5 подарував квартиру № 32, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка пр.Перемоги, 26 ОСОБА_3 недійсним, а також, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, тоді як за другу вимогу майнового характеру судовий збір не сплачено, а тому суд вважає необхідним, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, виходячи з середньої ринкової вартості трикімнатних квартир в м.Нова Каховка у 450 000 грн., встановити судовий збір в розмірі 2 250 грн. (450 000 : 2 = 225 000 х 1% = 2 250).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/5949/16-ц
Провадження №2/219/3009/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 вересня 2010 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 7346,99 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 05 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 680/772/16-ц
№ 2/680/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4