overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5458/16-ц
Провадження №2н/200/261/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 463/1716/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4523/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2,Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2, вчетверте подавши апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року (а.с.88).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року вдруге відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року (а.с.94).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року втретє відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року ( а.с.119).

26 травня 2016 року ОСОБА_2 вчетверте звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу ( а.с. 131-132).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року необхідно відмовити на підставі п. 3 ч.4 ст .297 ЦПК України.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, однак відповідач всупереч цим вимогам умисно затягує розгляд справи.

Керуючись ч.4-6 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/4554/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини..

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 13 червня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 13 червня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшко В.С.,Іващук В.А.

при секретарі: Маркевич Я.С.

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті апелянт ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши думку апелянта та її представника приходить до висновку про задоволення даної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 205, 310 ЦПК України, згідно яких рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,310 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог про стягнення з КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» моральної шкоди.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С.Вавшко

ОСОБА_4

/Підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження по справі № 2/752/1480/16
У Х В А Л А

13.06.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу.

13.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу,підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якої підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши клопотання представника Чаплинської районної лікарні ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням Чаплинської районної лікарні Херсонської області звернувся до суду з клопотанням щодо повернення судового збору, мотивуючи це тим, що 20.11.2015 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області було залишено без розгляду позовну заяву Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування за інтернатуру у зв»язку з порушенням умов трудового контракту.

У зв»язку з тим, що справа судом не розглядалася по суті не із-за вини позивача, виникла необхідність в поверненні сплаченого судового збору (платіжне доручення №182 від 29.07.2015 року про сплату судового збору. Просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 383, 37 грн. на користь Чаплинської районної лікарні.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 383,37 грн. за платіжним дорученням №182 від 29.07.2015 року.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику, заява про повернення судового збору підлягає задоволенн..

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Чаплинської районної лікарні ОСОБА_1, про повернення судових витрат по справі за заявою Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за інтернатуру у зв»язку з порушенням умов трудового контракту - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Чаплинському районі Херсонської області повернути Чаплинській районній лікарні Херсонської області судовий збір на підставі платіжного доручення №182 від 29.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Томашевський В.А.
Справа № 461/4366/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річнихз підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 01 серпня 2016 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 643/4963/16-ц
Номер провадження 2-н/643/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

05.05.2016 р. представник ТОВ «Харків Екоресурс» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представниа ТОВ «Харків Екоресурс» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторівни- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 569/6446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 705/4106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікатів правовстановлюючих документі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікатів правовстановлюючих документі та призначити попередній розгляд на 01 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 01 липня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/4466/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації , про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особи: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 11 серпня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко