overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/240/16-ц
Провадження № 2/474/106/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.04.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 699 грн. 88 коп., -

встановив:

24.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2010р. у розмірі 18 699 грн. 88 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Хоча представник позивача разом з позовною заявою подав до суду також клопотання про розгляд справи у його відсутність, однак ухвалою суду від 18.04.2016р. його явка в судове засідання була визнана обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, зокрема щодо визначення суми заборгованості та обґрунтованості позовних вимог, подачею позивачем додаткових доказів на підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень щодо кримінального провадження № 0000079 внесеного в ЄРДР 24.01.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення анкети-заяви від 02.06.2010р. на ім'я ОСОБА_1 для отримання кредитної картки ПриватБанк з коштами в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 699 грн. 88 коп. відкласти на 18 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Представника позивача викликати в судове засідання для дачі особистий пояснень. У разі неявки повідомити суд про причини неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 2/712/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація Служба охорони культурної спадщини про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація Служба охорони культурної спадщини про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі зупинено до спливу шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини, який спливає 13 лютого 2016 року.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація Служба охорони культурної спадщини про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2/679/526/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2011 року в розмірі 11907 гривень 94 копійки, судовий збір в розмірі 1378 гривень, а всього: 13285 гривень 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року Справа № 369/1887/16-ц
Провадження № 2-н/369/147/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
3.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4265/16-ц
Провадження № 2/488/2131/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Біржа "Південь", про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2017 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/369/4708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
пр. № 2/759/5759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Бондар Ірина Михайлівна, ВДВС Святошинського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Бондар Ірина Михайлівна, ВДВС Святошинського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Бондар Ірина Михайлівна, ВДВС Святошинського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.12.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/2-504/11 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є
Провадження № 22-ц/790/3466/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 22 жовтня 2014 року у відсутності сторін. Посилання апелянта, що про існування ухвали стало відомо лише 12 квітня 2016 під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження матеріалами справи не спростовується. Строк на оскарження ухвали суду спливає 18 квітня 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 18 квітня 2016 року(а.с. 79).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/776/16-ц

14.09.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора Про встановлення факту , що має юридичне значення- родинних відносин між фізичними особами., в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора Про встановлення факту , що має юридичне значення- родинних відносин між фізичними особами..

Розгляд справи призначити на 20.09.2016р. на 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2016р. письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 686/3672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за прострочення проведення розрахунку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за прострочення проведення розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Витребувати з комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» довідки про заборгованість перед ОСОБА_1 на день звільнення, 7 грудня 2015 року та заборгованість по заробітній платі за жовтень та листопад 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/2052/16-ц
Провадження № 2/135/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПохлєбиВіталія Володимировича про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:00 год. 10.01.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/563/15-ц 26 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське", Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 275/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське", Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2016 року на 16:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка всіх учасників в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
23.03.2016 Справа № 756/4039/16-ц
Справа № 756/4039/16-ц
Провадження № 2-о/756/175/16
У х в а л а

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 235, 257-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя