Справа № 442/9000/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3152/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 11400 грн. вартості стандартного одинарного намогильного памятника. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржило ПАТ «СК «АХА Страхування».

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року. У заяві заявник просить в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «АХА Страхування» 11400грн. безпідставно стягнених за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року. В порядку повороту виконання стягнути з Державної фіскальної служби України на користь АТ «СК «АХА Страхування» 1378грн. безпідставно стягнених за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Також, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідно до статті 219 ЦПК ( 1618-15 ) апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) може роз'яснити своє рішення. Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК (1618-15) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Відповідно до змісту згаданих норм закону та розяснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", заява про поворот виконання рішення може розглядатися судом апеляційної інстанції під час судового розгляду та вирішуватись одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. Після ухвалення рішення по суті апеляційним судом, таку заяву розглядає суд першої інстанції у якому перебуває права.

Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року подана після постановлення рішення апеляційним судом, таку слід повернути особі, що її подала, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду такої, якими наділений суд першої інстанції у якому перебуває справа.

Керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик