overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5756/15-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5060/15-ц
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання права власності на об»єкт інвестування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання права власності на об»єкт інвестування. Як на одну із підстав своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про інвестування будівництва житла . З копії вказаного договору вбачається, що він під час укладення сторонами по справі був затверджений директором Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Позивач заперечень проти цього не висловив.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36,209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання права власності на об»єкт інвестування в якості третьої особи Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Копію вказаної ухвали та позовної заяви надіслати вказаній юридичній особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3125/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/724/15-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Представник відповідачів звернулась з клопотанням про зупинення апеляційного провадження з тих підстав, що на розгляді в Харківському районному суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Регіон Банк», ОСОБА_4, 3 - ті особи: приватні нотаріуси Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

За вказаними позовними вимогами позивачка ОСОБА_3 ставить питання про переведення з ОСОБА_4 на неї прав і обовязків покупця по договору купівлі продажу ? частини житлового будинку №-6, що знаходиться в Харківській області, смт. Високий, вїзд Веселий.

Враховуючи те, що на розгляді апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2015 року щодо виселення останніх з будинку №-6, що знаходиться в Харківській області, смт. Високий, вїзд Веселий, а рішення яке може бути постановлено у вищевказаній справі може вплинути на права та обовязки сторін, судова колегія вважає, що заява про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_7, ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6118/16 Справа № 192/1958/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства "Дмитрій", Солонянської районної ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень і державного акта, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 07 липня 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Козловим С.П.08 липня 2016 року було прийнято справу до свого провадження.

19 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Козлова С.П. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останнього у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

21 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ "Дмитрій", Солонянської районної ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень і державного акта була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-00 годин 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2009/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.-

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Хельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
справа №431/3337/16-ц
провадження №2/431/1026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 148/2570/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 17.02.2015 провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виселення було зупинено до розгляду цивільної справи №148/1543/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На даний час цивільна справа №148/1543/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення розглянута, рішення суду набрало законної сили, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виселення відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 23 вересня 2016 року на 14:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 13 350,67 гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №464/7249/16-ц
пр № 2/464/1983/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 505/3137/16-ц
Провадження № 2/505/1757/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800,00 гривень щомісяця з індексацією цієї суми згідно закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 01.09.2016 року та на період до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 658/2992/16-ц
(провадження № 2/658/1223/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 вересня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

27.09.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №329/1113/14-ц
Провадження 6/329/1/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся до Чернігівського районного суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що 28.01.2015р. Чернігівським районним судом Запорізької області у справі №329/1113/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Аїда Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 08.02.2016р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 09.02.2016р. Виконавчий лист для виконання було направлено до Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через проведення на території Донецької області АТО та припиненням діяльності на її території органів державної влади. У травні 2016р. виконавчі служби, що знаходяться в зоні АТО відновили своє функціонування, проте при зверненні з заявою про відкриття виконавчогопровадження, було відмовлено через пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

Просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №329/1113/14-ц від 17.02.2015р., виданого Чернігівським районним судом Запорізької області стосовно боржника ТОВ «Аїда Плюс».

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду на 10:00 годин 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя