overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6995/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 02 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. представник заявника звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» заборгованість по оплаті за отримані послуги за вивезення побутових відходів в розмірі 1406 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Посилається в поданій заяві на те, що 01.07.2009р. між ТзОВ «Еко-Львів сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір № 03414-Г/2009-ТПВ про надання послуг по збору та вивезенню твердих побутових відходів. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Еко-Львів сервіс» № 10 від 20.01.2010р. змінено найменування ТОВ «ЕКО-Львів Сервіс» на ТОВ «АВЕ Львів». Згідно з укладеним договором, замовник (ОСОБА_1І.) доручає, а виконавець (ТОВ «АВЕ Львів») приймає на себе виконання робіт по збору твердих побутових відходів, склад яких відповідає діючим державним санітарним нормам. ТОВ «АВЕ Львів» сумлінно надає замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів. Боржник зобовязаний сплачувати отриманні послуги за тарифами, що визначені рішенням виконавчого комітету Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області № 22 від 16 грудня 2010р. «Про затвердження тарифів на послугу щодо збору та вивезення твердих побутових відходів на території Повітненської сільської ради».

Зазначає, що оплату за виконану роботу, згідно п. 3.3 договору, замовник здійснює щомісячно до 10-го числа наступного місяця шляхом проведення оплати фактично виконаних робіт згідно встановленого акту рахунку виконавця. Проте, свої зобовязання боржник не виконує, хоча використовує послуги, що надаються виконавцем, і станом на сьогодні заборгованість боржника становить 1406 грн. Як вбачається із картки рахунку № 361 щодо ОСОБА_1 боржником за період дії договору заборгованість частково погашалася, однак останній платіж був здійснений 27.07.2015р. після чого боржником не сплачуються послуги з вивезення твердих побутових відходів, що до сьогодні надаються виконавцем.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Львів» заборгованість по оплаті за отримані послуги за вивезення побутових відходів в розмірі 1406 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вивезення побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа № 283/2089/15-ц
Провадження №2/283/261/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подав до суду клопотання в якому просив забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/2089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його, доручив проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Сергієнка 3) та призначив судове засідання на 9 годину 28 березня 2016 року.

На вказану дату представник відповідача не з?явився, а тому суд відклав розгляд справи на 9 годину 25.04.2016 року. Однак 25.04.2016 року головуючий перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, а тому вирішено відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Сергієнка 3) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 11 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/8657/16-ц
Провадження № 2/359/2710/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Айрапетян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 30.12.2016 року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1124/16, справа № 361/918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/918/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 474/835/16-ц.
Провадження № 2/474/318/2016 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини)

29.12.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання Степанову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Врадіївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. ст. 512-514, 516, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 5681/452ЕS5КРІР від 18 листопада 2013 року в розмірі 17 127 (сімнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 77 коп., з яких: - 9 433,72 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 520 грн. заборгованість по процентам та комісією; заборгованість по сплаті пені за порушенням графіку погашення заборгованості 6 174,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 5360/452ЕS5Р1ІР від 15 серпня 2013 року в розмірі 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 64 коп., з яких: - 639,75 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 197 грн. заборгованість по процентам та комісією; 1336,89 грн. заборгованість по сплаті пені за порушенням графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 202/7886ЕS5Р1ІР від 2 травня 2013 року в розмірі 952 (дев»ятсот п»ятдесят дві) грн. 61 коп., з яких: - 238,57 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 106 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 608,04 грн. заборгованість по сплаті пені за порушенням графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Врадіївського районного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року Справа № 369/2857/16-ц
Провадження № 2-н/369/229/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1540/16-ц
Провадження № 2-н/362/56/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 247,69 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання боржнику житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2925/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1192/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції та Державного казначейства України про неправомірну бездіяльність органів державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та стягнення грошових коштів,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 11.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.Ю.Кузнєцова

С.А.Гальонкін
Справа № 755/3810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 квітня 2016 року об 11:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/825/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.