Номер провадження: 22-ц/785/5213/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кравця Ю.І.,
суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,
з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , треті особи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відділ центру надання адміністративних послуг Малиновського району м.Одеси, про зняття з реєстраційного обліку при військовій частині,

встановила :
12.04.2016 року командир Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним вище позовом.

13.04.2016 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Суддя вважав, що пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За змістом позовної заяви позивач має пред`явити позов про визнання особи такою, що не набула право користування житлом, усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстраційного обліку. Позивачем же подано позов про зняття з реєстраційного обліку, який за своїм змістом має характер публічно-правового спору, оскільки функції щодо зняття з реєстраційного обліку здійснює Державна міграційна служба і який має розглядатися в порядку КАС України. Крім того, позивачем подано позов до 87 відповідачів, що значно ускладнить розгляд справи. Відносини, що склалися з відповідачами мають індивідуальний характер, можуть відрізняються одне від одного. За викладених обставин позивач має привести свою позовну заяву у відповідність до вимог закону.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року позовну заяву командир Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, командир Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи це тим, що позивачем у встановлений строк було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси уточнення позовних вимог з усуненням вказаних в ухвалі суду недоліків.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що станом на 16.05.2016 року позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки позовної заяви.

Між тим з таким судженням суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що ухвалу від 13.04.2016 року про залишення позову без руху було отримано представником позивача 06.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Тобто встановлений законодавством п`ятиденний строк на виконання ухвали закінчувався 12.05.2016 року.

На виконання ухвали судді позивачем 10.05.2016 року, тобто в межах встановленого строку, було направлено на адресу суду рекомендованим листом заява про усунення недоліків, що підтверджується поштовим конвертом з штампом Укрпошти (а.с.26).

Зазначене поштове відправлення було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 12.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою відстеження відповідного поштового відправлення, однак зареєстровано канцелярією суду 16.05.2016 року.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя суду першої інстанції не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права, з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того колегія суддів зауважує, що посилання судді на те, що заявлені позовні вимоги мають розглядатися в порядку КАС України не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) - задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про повернення позовної заяви скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук