overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-216/11 2/335/2/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року,
Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року -задовольнити.
2.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка балансова вартість основних засобів ПАТ «БАН» станом на:
3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, б. 14, оф.24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
4.У розпорядження експерта надати матеріли цивільної справи № 2-216/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року.
6. Визначити експерту термін для проведення судової економічної експертизи протягом 30 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.
7. По закінченню експертизи висновок експерта, матеріали справи та надані для дослідження матеріали повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Калюжна
пр. № 2/759/6205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.01.2017р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.01.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 526/420/16-ц
Провадження № 2-о/526/26/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Середняківська територіальна громада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3, який помер 29 липня 2014 року.

30 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Середняківська територіальна громада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1296/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «06» лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 грудня 2016 рокуСправа № 322/1189/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

28 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36 263,75 грн. за кредитним договором б/н від 07.02.2011, яка складається з наступного: 3 869,88 грн. заборгованість за кредитом; 27 190,83 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 703,04 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 14.12.2016 було відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.12.2016 не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 30.12.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 30.12.2016 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1189/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 02 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Ухвала

29 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря-Забрудської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії,

Встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, в якій ставить питання про тлумачення змісту пункту 8 договору оренди землі, укладеного між позивачкою та СФГ «Анкор», та зобов»язати СФГ «Анкор» повернути позивачці земельну ділянку , що була надана в оренду відповідно до договору оренди землі.

Згідно статті 6 Закону України «Про судовий збір» «У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.».

З уточненої позовної заяви вбачається, що представник позивачки пред»являє нові позовні вимоги, які заключаються у зобов»язанні відповідача повернути земельну ділянку.

Зазначені позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків».

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без руху уточнену позовну заяву від 28.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, та надати позивачці строк для усунення недоліків , а саме для сплати судового збору, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 березня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 591/6910/16-ц
Провадження № 2-н/591/1116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку згідно довідки наданої відділом реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради боржник ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 219/1542/16-ц
Провадження №2/219/1390/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Веста» м.Світлодарська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Веста» м.Світлодарська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги до 10 год. 30 хв. 23 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 309/2434/16-ц
Провадження № 2/309/1364/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицького С.А.

при секретарі судового засідання: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цілою житловою квартирою №2, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання житлової квартири №2, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з цілої житлової квартири №2, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті осіби: Львівська міська рада, Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання будівництва будинку самочинним будівництвом, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсними наказів про оформлення права власності, свідоцтв про право власності на житловий будинок, договору дарування, та визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті осіби: Львівська міська рада, Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання будівництва будинку самочинним будівництвом, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсними наказів про оформлення права власності, свідоцтв про право власності на житловий будинок, договору дарування, та визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок (№ 2-2272/11).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ