overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3984/16-ц
Провадження № 2/415/1803/16
УХВАЛА

08.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1316/16-ц
№ 2/733/900/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Адміністративна справа буде розглядатися одноособово.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1215/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками.

встановив :

18 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_11 було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. Як вбачається з уточнюючої позовної заяви від 25.08.2016 року представник позивача частково усунув недоліки позовної заяви.

У встановлений суддею строк представник позивача не виконав зазначених вимог закону, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 626/1759/16-ц
Провадження № 2/626/729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1759/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 167/57/16-ц
Провадження №2/167/75/16
УХВАЛА

31.08.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 серпня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що останній не має змоги прибути у судове засідання, так як з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою проведення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 05.09.2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225 м.Київ, пр.Маяковського, 5-в.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Десняського районного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження: 22-ц/785/5797/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 21.06.2016 року надіслав поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_6, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

За відомостями зазначеними апелянтом в апеляційній скарзі, адресою для листування є: АДРЕСА_1.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на зазначену адресу та відповідного до поштового повідомлення була отримана ОСОБА_3 15.07.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3В на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/7896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного тереторіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного тереторіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного тереторіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 вересня 2016 року о 14-00 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/748/583/16
Єдиний унікальний № 748/1504/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 грудня 2008 року у сумі 16809,16 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 766/3551/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

13.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

13.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/7367/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ПН Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В. /третя особа/ - АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін
Провадження №2-н/523/730/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1184/16-ц
Провадження № 2/674/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 вересня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
05.10.2016 ЄУН № 337/4492/15-ц
Провадження № 2/337/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовної заяви ОСОБА_1. в тому числі, ставить питання про визнання як за нею, так і за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки капітального гаражу №303 за кожним, у гаражному кооперативі «Енергетик-2», що знаходиться за адресою: 69012, м. Запоріжжя, вул. Братська, 80.

Як було встановлено в ході розгляду справи з пояснень сторін і третьої особи, спірний гараж знаходиться у гаражному кооперативі, у звязку з чим в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи Гаражного кооперативи «Енергетик-2».

Усі сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення вказаної третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки в уточненій первісній позовній заяві, в тому числі порушується питання про визнання за позивачем і відповідачем права власності на капітальний гараж №303 за адресою: 69012, м. Запоріжжя, вул. Братська, 80, то рішення у справі може вплинути на права і обовязки Гаражного кооперативу «Енергетик-2», у звязку з чим, він підлягає обовязковому залученню до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Гаражний кооператив «Енергетик-2», залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити залученій третій особі для відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2