overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/421/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області

про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради із вказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права, як спадкоємця першої черги за законом свого батька ОСОБА_3, який помер 28.08.2007р., та спадщина якого визнана судом відумерлою, просив суд передати йому в натурі земельну ділянку площею 4.5746 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, яка належала спадкодавцю, а також припинити право власності територіальної громади - ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району на вказану земельну ділянку.

Проте позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.19 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повну поштову адресу місця проживання позивача (не вказано назву вулиці та № будинку, а також поштовий індекс).

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину , якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, зокрема, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач прийняв спадщину свого батька; що позивачу належить право на майно, яке він просить передати йому в натурі, а саме: на спадкове майно ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 4.5756 га, яку, як вбачається з позовної заяви, спадкодавець заповів ОСОБА_4, а остання, в свою чергу, прийняла вказану спадщину.

З врахуванням викладенного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, та припинення права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
№ 2/679/252/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 665/1877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати.

Призначити розгляд справи о 08 год. 10 хв. «12» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісківської селищної ради, треті особи - ОСОБА_4, землевпорядна організація СПД" ОСОБА_5 (ПП "Ресурс"), Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради незаконним та Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступника.

З наданої копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті позивача являється ОСОБА_1, за таких обставин необхідно залучити її до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст.37, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пісківської селищної ради, треті особи - ОСОБА_4, землевпорядна організація СПД" ОСОБА_5 (ПП "Ресурс"), Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради незаконним та Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року на 10:40 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_6
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4608/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/918/16-ц
№ 2-о/140/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/918/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 12.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Cправа №549/524/16-ц
Провадження№2/549/303/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.180,181,182,184 СК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 28 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

3.Стягнення аліментів проводити на користь батька дитини ОСОБА_1

4.Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_4, третя особа - Київська міська державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_4, третя особа - Київська міська державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/3916/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 296/1452/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 32472620.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання враховуючи викладене.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2016 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити особі, бездіяльність якої оскаржутьсья копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
справа № 734/3857/15-ц
провадження № 2/361/2840/16
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судовий збір у розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. із кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.
Справа№2-1259/11
Провадження №6/751/214/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий за № 2-1259/11 08.02.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості.

Визнавши подання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючого розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в приміщенні суду на 07 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв..

Про судове засідання повідомити: державного виконавця, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження 2-во/643/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту спільного проживання -

Встановив

04.02.2016 року судом в судовому засіданні було розглянуто цивільну справу та винесено рішення суду, відповідно якого встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.12.2011 року на момент смерті за адресою АДРЕСА_1.

18.03.2016 року судом винесено додаткове рішення суду, відповідно якого рішення суду від 04.02.2016 року доповнено, вирішено вважати правильним, що справа розглядалась за участю зацікавленої особи: Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області, встановлення даного факту необхідно заявникові для отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

До суду надійшла заява від представника заявника по справі, в якій вона просить суд виправити описку в додатковому рішенні, визначивши, що встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.12.2011 року на момент смерті за адресою м. Харків, вул.. Гарібальді, б.1, кв. 66.необхідно заявникові для отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких осіб».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 18.03.2016 року та вважати правильним, що встановлення факту факт спільного проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.12.2011 року на момент смерті за адресою м. Харків, вул.. Гарібальді, б.1, кв. 66.необхідно заявникові для отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких осіб».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/1616/16-ц
Провадження № 2/750/984/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з липня 2007 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року та вони є батьками малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з липня 2007 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, сторони поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №2028.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя