29 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні
ВП № 34679558 з примусового виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-766/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 145 898 грн 24 коп., судового збору в розмірі 1 458 грн 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року Заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у справі № 2-766/10.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нвое рішення, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної станції, виходив з того, що за договором купівлі-продажу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_4, що є підставою для процесуального правонаступництва та, як наслідок заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/070/07-Z від 20 березня 2007 року в розмірі 145 898 грн 24 коп., судовий збір в розмірі 1 458 грн 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада
2010 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня
2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.
Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що на виконанні в Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 34679558 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі
№ 2-766/10 від 18 березня 2011 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 20 березня 2007 року.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі і прав вимоги до ОСОБА_4
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України,
ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року справа № 6-122цс13, яка відповідно до положень частини першої статті 3607 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.
Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановили наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, атому дійшли правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов