Справа № 640/3236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить розяснити ухвалу Київського районного суду від 26.04.2016 року якою скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0720 га (державний акт на право власності на земельну ділянку № 75405 від 12.09.2005 року) за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14. Як вказує державний виконавець19.05.2016 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування арешту з земельної ділянки за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14 накладено інші обтяження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Звертаючись до суду з відповідною заявою державний виконавець просить розяснити чи підлягають скасуванню арешти земельної ділянки за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14 інші ніж постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2012 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило тому враховуючи, що згідно ч.3 статті 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду від 26.04.2016 року скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0720 га (державний акт на право власності на земельну ділянку № 75405 від 12.09.2005 року) за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14 (арк. справи 67-70).

Зі змісту копії заяви від 19.05.2016 року на імя начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області вбачається, що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 просить виконати ухвалу суду від 26.04.2016 року, внести відомості до державного реєстру нерухомого майна та скасувати арешт (арк. справи 76).

Відповідно до ч.1, 2 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення державний виконавець посилаючись на витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна зазначає, що на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14 накладено інші обтяження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у звязку з чим просить розяснити чи підлягають скасуванню арешти земельної ділянки за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14 інші ніж постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2012 року.

В розумінні ч.1 статті 221 ЦПК України суд роз'яснюючи своє рішення, не повинен змінювати при цьому його змісту, рішення суду повинно бути зрозумілим, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ухвала Київського районного суду від 26.04.2016 року повністю відповідає вимогам статей 11, 60, 215 ЦПК України, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 року, в межах заявлених в скарзі вимог, тобто з додержанням принципу диспозитивності, передбаченого ч. 1 статтею 11 ЦПК України. Інші процесуальні документи уповноважених органів та посадових осіб з приводу накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вїзд Котовського, 14 судом не розглядалися, оскільки не заявлялися заявником при звернення до суду зі скаргою у звязку з чим вказане питання не досліджувалось та не було предметом судового розгляду, за таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості вийти за межі заявлених вимог та вирішити питання про скасування арешту, накладеного з інших підстав, ніж постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 року. Таких чином, ухвала Київського районного суду від 26.04.2016 року підлягає виконанню у спосіб та саме в тих межах, зазначених у резолютивній частині тексту судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статті 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт майна боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях