overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1954/15-ц
Провадження № 2/135/89/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою громадської організації «Орендодавців паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Орендодавців паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району звернулася в суд в інтересах членів громадської організації з позовною заявою до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року справу передано на розгляд Ладижинському міському суду.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 01.04.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:
Справа № 288/1632/16-ц
Провадження № 2-н/288/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ПАТ « ЕК» « Житомиробленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ « ЕК» « Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 Справа №607/5875/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулись в суд із заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору в розмірі 1374грн., оскільки ухвалою суду від 06.06.2016р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування заяву залишено без руху з підстав не відповідності її Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, шляхом повернення ОСОБА_4сплаченого судового збору в розмірі 1374 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4(Тернопільська область, Тернопільський район, с.Настасів, вул.Коренівка,633, ІН - НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №119 від 25.05.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 1374(одна тисяча триста сімдесят чотири)грн.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/26/2016 Справа № 641/8942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4312,18 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

25.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 02.09.2014 року, посилаючись на те, що заявником порушено норми діючого законодавства та приписи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про скасування судового наказу від 02 вересня 2014 року. Наказ вже скасовано.

Таким чином, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року

в справі за заявою представника ПАТ "Марфін Банк" ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІІН БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.06.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/527/2016

06.12.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка питання про відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року провадження у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку призупинено до остаточного вирішення спору по справі за позовом: ОСОБА_1 до AT «Дельта Банк», про стягнення додаткової заробітної плати та компенсаційних витрат.

На даний час до суду надійшло остаточне рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2016 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до AT «Дельта Банк», про стягнення додаткової заробітної плати та компенсаційних витрат.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для призупинення розгляду справи відпали, а тому є необхідним відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168,204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2669/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ №215/2669/15-ц; 2н/215/792/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 590,29 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 3/1, за період з 04.05.2012 року по 26.05.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 20.07.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №215/2669/15-ц; 2н/215/792/15 по справі за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з нього 590,29 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 3/1, за період з 04.05.2012 року по 26.05.2015 року та 121,80 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на час винесення наказу він не мав заборгованості в той сумі яку стягнув з нього суд, а також він не погоджується з якістю наданих йому ТОВ «УЮТ-2011» послуг.

Боржник в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду справи про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №215/2669/15-ц; 2н/215/792/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 590,29 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 3/1, за період з 04.05.2012 року по 26.05.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №4-с/521/86/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи скаржником заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту процесуального законодавства, до скарги на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби застосовуються загальні вимоги щодо предявлених позовних заяв.

При таких обставинах, суд вважає, що заява скаржника про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 194/491/14-ц
Провадження №2/194/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 22-ц/780/2258/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасного отримання повного тексту рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання необґрунтовано завищеними нараховані платежі та заборгованість за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 758/7143/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6293/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа№ 751/3083/16-ц
Провадження №2-н/751/118/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5619/15-ц
Провадження № 2/210/540/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. В заяві зазначив, що має намір створити нову сімю.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар