РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування квартири під № 17, яка розташована у будинку № 12-А по вул. Середньофонтанській в м.Одеса, з чужого незаконного володіння, вказуючи, що набув право власності на цю квартиру на підставі договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692, який в подальшому був визнаний недійсним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692, але згодом це заочне рішення було скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 р. у справі № 1522/18882/12, й ухвалою Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 13.02.2014 року у справі № 1522/18882/12 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692 залишений без розгляду (а.с.1-2, 69).

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12, квартира під № 17 у будинку № 12-А по вул. Середньофонтанській в м. Одесі неодноразово була відчужена та станом на даний час її власником є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року, в звязку з чим, на підставі відповідного клопотання представника позивача, суд своєю ухвалою від 23.03.2015 року допустив заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_4 (а.с.45).

Крім того, під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7500,00 грн., повязаних з оплатою правової допомоги, та про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., посилаючись, що незаконними вимогами ОСОБА_3 та його незаконними діями йому завдано значних матеріальних збитків та моральну шкоду (а.с.111).

Ухвалою суду від 22.12.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (а.с.197).

Ухвалою суду від 30.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали позов свого довірителя і не визнали зустрічний позов ОСОБА_4, а представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 не визнала первісний позов ОСОБА_3, подала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 (а.с.134-137) і підтримала зустрічний позов ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_5 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_9, яка не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляджу справи була повідомлена під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 31.03.2016 року, який приєднаний судом до матеріалів справи (а.с.227).

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що первісний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_6 набув право власності на спірну квартиру під № 17, що розташована у будинку № 12-А по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою 12.07.2006 р. за р. № 2-1677, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.07.2006 р., номер запису : 692, в книзі : 611пр-186.

Згодом ОСОБА_6 відчужив вказану квартиру на користь позивача ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.04.2009 р., посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р. № 5-692, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради 12.08.2009 р., номер запису: 692 в книзі : 718пр-195.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року у справі №1522/18882/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було задоволено позов ОСОБА_6, та визнано недійсним вищевказаний договір дарування спірної квартири від 17.04.2009 р. за р. № 5-692.

В подальшому ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 25.04.2013 року, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р. № 5-390, відчужив спірну квартиру на користь ОСОБА_5, який відчужив цю квартиру на користь відповідача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Однак згодом ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року у справі № 1522/18882/12 було скасоване вищевказане заочне рішення від 05.10.2012 року у цивільній справі № 1522/18882/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року у цивільній справі № 1522/18882/12 було залишено без розгляду позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що, по-перше, оскільки станом дату судового розгляду даної справи укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 договір дарування спірної квартири від 17.04.2009 р. за р. № 5-692 є дійсним та у встановленому законом порядку не оспорюється, тому відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України позивач ОСОБА_3 вважається такою особою, що у встановленому законом порядку набула право власності на спірну квартиру, а право власності ОСОБА_6 на цей обєкт нерухомого майна відповідно до п. ч. 1 ст. 346 ЦК України є припиненим; і, по-друге, право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру є похідним від права власності це нерухоме майно ОСОБА_6, і так саме право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру є похідним від права власності на це нерухоме майно ОСОБА_4.

Більш того, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право вернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., повязані із сплатою ним судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Витребувати у ОСОБА_4, ІПН : НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання ОД № 19943, видана ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 26.10.2011 р., р.№336198, квартиру під № 17, що розташована у будинку № 12-А по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, паспорт громадянина ОСОБА_11 Штатів Америки № 456626604, виданий Департаментом штату, США 15.05.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 30 травня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко