Справа № 381/2701/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2044/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 1 10.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Суханова Є.М., Журба С.М.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої приватною власності на житловий будинок та автомобіль.

В обґрунтування позову зазначала, що 24 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений шлюб. В шлюбі з відповідачем дітей не було і спільного майна не нажито. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося. Вже довгий час відповідач мешкає окремо, спільне господарство не ведеться з кінця вересня 2014 року. Позивач переконана, що відповідач скориставшись її довірою, фактично зареєстрував з нею шлюб тільки з єдиною метою - заволодіти в подальшому майном яке було набуте за особисті кошти позивача.

Вказувала, що продала належний їй на праві особистої власності земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, за 780 000 грн. За виключно кошти позивача, отримані від продажу за час перебування в шлюбі з відповідачем був придбаний спірний житловий будинок та автомобіль, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

Після придбання вищезазначеного майна і оформлення його частини на ім'я відповідача, останній різко змінив відношення до позивача. Вважала, що вищезазначене майно не може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтування позову зазначає, що виключно за кошти позивача, отримані від продажу власного будинку і земельної ділянки, за час перебування в шлюбі з відповідачем був придбаний житловий будинок (загальною площею 58.9кв.м. і житловою 37.8кв.м.) в АДРЕСА_2 вартість якого складала - 136 600 грн. та автомобіль марки ФІАТ ДОБЛО ( державний номео НОМЕР_1, який відповідно до довідки Васильківського МРЕВ ДА1 зареєстрований з 12.09.2014р., на ім'я ОСОБА_3 Автомобіль був придбаний за 8100 доларів США, що дорівнювало на момент купівлі в гривневому співвідношенні 105 057 грн.

Будь-яких належних і допустимих доказів, на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано та вони відсутні в матеріалах справи. Оригінали правовстановлюючих документів на майно суду надано не було.

Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як на підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: