overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/381/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також із заявою про забезпечення позову.

В заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 346/382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1461/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 липня 2016 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/548/16-ц
Провадження № 2/273/320/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 "Колекторське Агенство Фактор" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Колекторське Агенство Фактор" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 07.06.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4377/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О.В.
Провадження № 22-ц/790/4549/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

На ухвалу суду ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано поштовою 06 червня 2016 року.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 27 травня 2016 року у відсутності заявниці. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 07 червня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 10), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії ухвали апелянтом. Посилання ОСОБА_1 щодо отримання копії судового рішення 06 червня 2016 року матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2261/16-ц
Провадження №: 2/332/1090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №332/2258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що перебування в провадженні суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, Залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 234/8995/14-ц
Провадження № 2/234/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи правонаступника ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи правонаступника ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залишення позову третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Роз'яснити третій особі, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 203/1371/16-ц
Номер провадження2/0203/699/2016
УХ В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

01 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року суддею Єдаменком С.В. було заявлено самовідвід по зазначеній справі, та вона була у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенку С.Ф. Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/1371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської РДА про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Путильської РДА про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Путильської РДА про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року на 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, також звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2753/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У грудні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нової, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, а також не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги та апелянту було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги направлялася на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Вказана ухвала, згідно зворотнього повідомлення, була отримана ОСОБА_1 16.04.2016 року, проте недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області апелянтом не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки апелянт вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 25.03.2016 року не виконав, не зазначив підстав та доказів поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали судді Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, а також не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.П. Івах
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/3897/16-ц

№ 2/521/2474/16

09 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника регіонального сервісного центру МВС в Одеській області ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника регіонального сервісного центру МВС в Одеській області ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС в м. Києві належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN-CANDY, 2006 року випуску, кузов №WV1ZZZ2KZ6X108900.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева