overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1176/10
Номер провадження: 22-ц/791/2013/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 35 хвилин 05 вересня 2016 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74800, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10 годині 35 хвилин 05 вересня 2016 року безпосередньо до Каховського міськрайонного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Справа № 153/210/13-ц Провадження № 22-ц/772/2602/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

при секретарі Кирилюк Л.М.

з участю: представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільского районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ямпільского районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 243/5265/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 10 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1903/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

09.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.11.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 21 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8907/16-ц
Провадження № 2/520/4178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеська міська рада, про захист права власності шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеська міська рада, про захист права власності шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 175/2856/16-ц
Провадження № 2-н/175/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9443/16-ц
Провадження № 6/520/425/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

23.08.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її для участі в справі у якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник Київського відділу ДВС ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання про залучення третьої особи.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Спір зачіпає права ОСОБА_2, оскільки вона постійно зареєстрована та проживає зі своїм неповнолітнім сином у спорудах за адресою: м. Одеса, вул. 6 лінія Люстдорфської дороги, буд. 8. Зазначені споруди було визнано рішенням суду від 02.07.2009 року самовільними спорудами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 190/1456/16-ц
Провадження №2/190/536/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05.08.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3 до суду надійшли заява в яких представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, а відповідач та його представник просять відкласти розгляд справи .

Оскільки сторони в судове засідання не явились, представник позивача прохає розглянути справу у його відсутність, а відповідач та його представник прохають відкласти розгляд справи, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/536/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 р.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год., - 12.08.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09 год.00 хв., - 12.08.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 206/3354/16-ц
Провадження № 2/206/882/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Постанови КМУ №207 від 2 березня 2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, нормами Цивільно-процесуального кодексу України не передбачена заміна однієї третьої особи на іншу, тому суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську міську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 197/667/16-ц
Номер провадження № 2/197/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав 72500,00 грн. строком до 04.06.2028 р. Оскільки умови договору не виконані з боку відповідача та третьої особи, позивач звернувся до суду звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Б. Хмельницького, буд. 22, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, таким чином просить суд виселити всіх мешканців вищевказаного будинку.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетрвоської області, витребування висновку органу опіки і піклування, оскільки у спірному будинку разом з відповідачами проживає малолітня дитина - ОСОБА_9Є, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання, представники позивача та третьої особи не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідні органи опіки і піклування та витребуати висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення органи опіки і піклування - виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області та Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в якості третіх осіб.

Зобов`язати позивача в строк до 03 жовтня 2016 р. надати до суду копію позовної заяви з доданими документами для третіх осіб.

Зобов`язати органи опіки і піклування - виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області та Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в строк до 10 жовтня 2016 року надати до суду висновок щодо роз'язання спору про виселення малолітньої дитини ОСОБА_9Є, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 22, по вул. Б.Хмельницького в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, без надання іншого житла.

Копію ухвали з позовом та документами направити третім особам.

Суддя О.В. Леонідова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у м.Володимир-Волинський та Володимир-Волинському районі не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується відміткою про реєстрацію його місця проживання з копії паспорта на його ім»я, то за таких обставин справи суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки під час відкриття провадження у справі суду не було відомо про місце реєстрації відповідача та про його місце проживання, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона підсудна Шевченківському районному суду м.Київ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Шевченківського районного суду м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2