overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/584/16-ц
Номер провадження 2/570/520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Оскільки ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно, то є необхідним витребувати із нотконтори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 березня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської райдержнотконтори копію спадкової справи до майна померлого 25 червня 2015 року ОСОБА_2 (згідно Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкова справа № 58030900, номер у нотаріуса 625/2015).

Копію ухвали направити у Рівненську райдержнотконтору (м.Рівне, вул.П.Могили, № 22-б) для виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
пр. № 2/759/4741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.11.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5520/14-ц
Провадження № 22-ц/790/867/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач: Колтунова А.І. сімейних правовідносин
УХВАЛА

29 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_5
Справа № 132/3679/16-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/752/451/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 263/5501/16-ц
№ 2-о/263/434/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 577/1488/16-ц
Провадження № 2/577/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 11.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 550/1220/16-ц
Провадження № 2-н/550/6/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Чутівського районного суду Полтавської області заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2017 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2017 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2020 р.
Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 196/315/16-ц
№ провадження 2-о/196/43/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
19.12.2016 Справа №469/158/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої -судді Старчеус О.П.

при секретарі судового засідання Дарї О.П.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ім.КЛ.Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Комісії з паювання майна колишнього КСП Червоний партизан та ОСОБА_29 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_20, інтереси якого він представляє в суді на підставі його доручення.

Суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_20 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач ОСОБА_20 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_20 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_20 до Комісії з паювання майна колишнього КСП Червоний партизан та ОСОБА_29 про скасування рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-н/489/258/16
У Х В А Л А

28.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 10 червня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 740/975/16-ц
Провадження № 2/740/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 31 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1876/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.15,16, 32, 1166 ЦК України, Законом України Про вищу освіту, Законом України Про національну поліцію, постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЮ №255052, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 20 липня 2011 року на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, повязані з навчанням в розмірі 36 410 (тридцять шість тисяч чотириста десять) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЮ №255052, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 20 липня 2011 року), на користь на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №652/618/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Дригваль В.М.,

народних засідателів Білявської Л.С., Буга А.А.,

за участю секретаря: Гапич В.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього розгляду справи, до початку розгляду по суті, заявник ОСОБА_1В, та представник заявника за Угодою про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, надали заяву, в якій просять суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2. Просять суд розглянути справу на попередньому розгляді у їх відсутності.

Заінтересована особа, орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації просить суд про розгляд справи на попередньому розгляді без участі представника.

В ході розгляду справи, суд вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі, як заінтересовану особу - Нововознесенську сільську раду Високопільського району Херсонської області ( як орган опіки та піклування) .

За таких обставин, суд вважає за можливим, залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Нововознесенську сільську раду Високопільського району Херсонської області для захисту прав особи, яка має психічне захворювання.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, як заінтересовану особу - Нововознесенську сільську раду Високопільського району Херсонської області (як орган опіки та піклування).

Копію Ухвали направити заінтересованій особі, Нововознесенській сільській раді Високопільського району Херсонської області, якій надати заперечення на заяву(за наявності) та додатково характеристику на ОСОБА_1, а також подання про призначення останню опікуном в судовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль

народні засідателі _____________ Л.С.Білявська _____________А.А.Буга