overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ НаумчукМ.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчука М.І.,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчука М.І.

ОСОБА_2 мотивує відвід тим, що суддя брав участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами щодо того ж майна.

Установлено, що 24 лютого 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі головуючого: Мостової Г.І., суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком садибного типу з надвірними спорудами, відхилено. Вказане рішення суду, яким позов задоволено частково, залишено без змін (суддя-доповідач ‒ Мостова Г.І.).

Участь судді в розгляді іншої справи між тими ж сторонами щодо того ж майна не свідчить про упередженість цього судді, не перешкоджає його участі в розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчука М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2017 року на 15 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Ухвала

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року із повним її текстом.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 377/281/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/719/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючий ст..218,307,308 ЦПК України,судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 13.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5534/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про визнання заяви недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Між тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року було помилково зазначено «ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року» замість «ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, вказавши «ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року» замість «ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року»

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 про відкриття провадження у справі постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується заява про виправлення описок.

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, вказавши вірно «ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року» замість «ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року»

.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 129/2314/16-ц
Провадження по справі № 2-др/129/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

при секретарі Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа Бубнівська сільська рада) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою, -

Встановив:

26.08.2016 р. до суду подано цю заяву, 26.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

07.12.2016 р. заявниця подала до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа Бубнівська сільська рада) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича - щодо невиконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року №753/4731/15-ц у виконавчому провадженні ВП №46234623 від 29.01.2015 року - відмовити; в решті вимоги скарги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 586/247/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/370/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Очкинської сільради Секредино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представники відповідача, третьої особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явились , надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник позивача наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Очкинської сільради Секредино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016 року об 11 год.00 хвилин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 182/1560/16-ц
Провадження № 2-о/0182/114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» квітня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/125/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Заявник ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду він не згоден. Крім того, зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання на 23.01.2015 року та 24.02.2015 року не зявлялись без поважних на те причин, а отже не скористались своїм правом як сторона у справі надати свої доводи безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника не повідомив та не надав суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 665/2319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"02" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради, зацікавлена особа: відділ Держгекадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради, зацікавлена особа: відділ Держгекадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-50 годині на 12 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
УхвалА

іменем україни

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 332 тис. грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 3 320 грн.

Рішеннямапеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1 660 грн.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду та його додаткове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Провадження № 2/161/5601/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 08.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.