overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4485/16 Справа № 208/5280/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» щодо відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4589/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_1, адреса 67540, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул. Степова, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (і.к. ЄДР 14360570 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по відсоткам за договором б/н від 27.09.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 27.07.2012 по 27.02.2015 рр. у розмірі 675,63 доларів США, що за курсом 22.07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2015 року склала 14911.15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_1, адреса 67540, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул. Степова, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (і.к. ЄДР 14360570 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 653,46 грн. за подання позовної заяви та 718,82 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 203/1316/16-ц
Номер провадження2/0203/692/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Суд ухвалив визнати явку представника позивача обовязковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №607/2563/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 526/1175/16-ц
Провадження № 2/526/654/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 50 хв 29 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №333/3138/16-ц
Пр. № 2/333/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Комунарський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Комунарський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 265/7793/13-ц
Провадження № 6/265/317/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Уксоцбанк", про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі україни, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7793/13-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Уксоцбанк", про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі україни прийняти до свого провадження. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 липня 2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
15.06.2016 Справа № 518/1676/15-ц
Провадження № 2-о/518/40/2016
У Х В А Л А

15.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:15 годину 29.06.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/3691/16- ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

народних засідателів Дубровика А.В., Худякова С.Л.,

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він потребує постійного догляду у звязку з діагнозом вроджене слабоумство. За своїм станом здоровя він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 13.06.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»), які знаходяться за адресою: м. Запорожжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

2.Чи може він в силу свого стану здоровя давати звіт своїм діям та керувати ними?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити підекспертного.

Провадження по справі зупинити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні після проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

1. Дата зупинення провадження по справі: 23.06.0216>.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи>.

3. Причина зупинення: призначення експертизи >.

Суддя:

Народні засідателі:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/44/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви щодо скасування судового наказу

"08" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 04 березня 2015 року в справі №753/3232/15, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - 3 371 гривня 41 копійка заборгованості за житлово-комунальні послуги та 243 гривні 60 копійок судового збору,

ВСВТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду 12 лютого 2015 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

04 березня 2015 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

ОСОБА_2 03 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 березня 2015 року, з підстав, викладених в заяві.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 105, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 04 березня 2015 року в справі №753/3232/15, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - 3 371 гривня 41 копійка заборгованості за житлово-комунальні послуги та 243 гривні 60 копійок судового збору.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке проводити в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, зал. № 128

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї стягувачу, яких попередити, що у разі їх неявки в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3843/15-ц
номер провадження 2-во/695/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3843/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 695/3843/15-ц за його позовом до до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, де в рішенні помилково зазначено прізвище малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Терехов», а правильним є «Тєрєхов».

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

25.02.2016 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Терехов», а правильним є «Тєрєхов». Відповідно до свідоцтва про народження (повторно) серія І-СР №224380 від 14.04.2016 р. правильним є ОСОБА_4.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 25.02.2016 року по справі № 695/3843/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та вважати правильним по всьому тексту рішення прізвище малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Тєрєхов».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 761/7657/16-ц
Провадження № 2/761/4042/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Разом з тим, 02.06.2016 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву, згідно якої останній просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, а також повернути йому сплачений судовий збір при зверненні до суду з вказаною позовною заявою.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що заява позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - залишенню без розгляду.

Водночас, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі наведеного та враховуючи те, що позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що заява позивача в частині повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 79, 168, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення, - відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: