Справа № 462/9591/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3054/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів- Кабаля І.І., ОСОБА_2,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Гавріш -ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_8 про відвід судді Копняк С.М. та заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Кабаля І.І., Монастирецькогои Д.І.від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, третя особа - Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" задоволено.

Вирішено:

виселити ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16 із квартири АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15 на користь Приватного акціонерного товариства /ПАТ/"Львівський локомотиворемонтний завод" 11442, 42 грн. майнової шкоди та порівну 458, 80 грн. судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_8

Вважає, що оскаржуване рішення було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не сприяв повному, об"єктивному та неупередженому розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необгрунтованого рішення. Апелянти звертають увагу, що вселення в будинок, квартиру без ордера, але з відома органів, які винесли рішення про надання житлового приміщення, чи з дозволу відповідних посадових осіб, не повинен вважатися самоправним.

Апелянт просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю, також прость зобов"язати ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" видати сім"ї ОСОБА_3 ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Від відповідача ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Копняк С.М. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в свою чергу, заявили відвід всій колегії суддів, а саме: головуючій - судді Копняк С.М., суддям : Кабалю І.І., Монастирецькому Д.І.

Заяву мотивує тим, що 02 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено по справі рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, третя особа - Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення шкоди.

11 липня 2016 року даною колегією суддів була розглянута справа, рішення по якій випливає з оскаржуваного рішення, тобто, колегія суддів вже висловила свою думку по даній справі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі судді Копняк С.М., а також усної заяви відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів, а саме, головуючій судді Копняк С.М. та суддям: Кабалю І.І., Монастирецькому Д.І., оскільки такі є підставними. Дана колегія дійсно 11 липня 2016 року розглядала справу, яка пов»язана з розглядом даної справи, а відтак висловила свою думку щодо мотивів і оскаржуваного рішення.

З метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості та обєктивності суду, колегія суддів, зважаючи на п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вважає за необхідне заявлений відвід судді - доповідачу Копняк С.М. та суддям : Кабаля І.І., Монастирецького Д.І. задовольнити.

Відвести суддів Копняк С.М., Кабаля І.І., Монастирецького Д.І. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявувідповідача ОСОБА_8 про відвід судді Копняк С.М. та заяву відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Кабаля І.І. Монастирецького Д.І. - задовольнити.

Відвести суддів Копняк С.М., Кабаля І.І., Монастирецького Д.І. від розгляду даної справи.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2