справа № 361/263/16-ц
провадження № 2/361/897/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Кредит ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, ПАТ Кредит ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 00012-CL04 від 21 серпня 2008 року в розмірі 307359 грн. 67 коп.

04 травня 2016 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі за її позовом до ПАТ Кредит ОСОБА_3 про визнання недійсним зазначеного договору про надання споживчого кредиту, провадження у якій відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, посилаючись на неможливість розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ПАТ Кредит ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи про визнання договору недійсним, оскільки обставини, встановлені судом під час розгляду її позову, матимуть суттєве, преюдиційне значення для справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у суді клопотання про підтримав, просив суд його задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, яка повязана з цією справою.

Представник позивача ПАТ Кредит ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, вказуючи на відсутність перешкод для розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору Голосіївським районним судом м. Києва ще не ухвалено. Просила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

У абз. 4 п. 33 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України вказав на те, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підтвердження неможливості розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ПАТ Кредит ОСОБА_3 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 надала ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за її позовом до ПАТ Кредит ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та призначення справи до розгляду на 16 травня 2016 року.

Рішення у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Кредит ОСОБА_3 про визнання договору недійсним Голосіївським районним судом м. Києва ще не ухвалено.

Обставин, які б свідчили про неможливість розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ПАТ Кредит ОСОБА_3 про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором, зокрема: заслуховування пояснення сторін, дослідження матеріалів справи, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність обставин, які б перешкоджали розгляду справи за позовом ПАТ Кредит ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відсутність рішення у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, суд дійшов висновку, що клопотання останньої про зупинення провадження у даній справі є передчасним, тому задоволенню воно не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.