overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/357/16-ц
Номер провадження 2/570/501/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №451/601/16-ц
Провадження № 2/451/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 13 липня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/2154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів які мають юридичне значення. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю "єврейка» є його рідною двоюрідною тіткою, та двоюрідною сестрою його батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.01.1990 року, актовий запис №, 255, встановити факт його приналежності та приналежності його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.01.1990 року актовий запис № 255 до національності "єврей".

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 16.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9239/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень сорок копійок) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 697/399/16-ц
№ пров. 2/697/226/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грищенецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Грищенецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом.

Під час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідачі, які зявились в судове засідання, а саме: представник Грищенецької сільської ради та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Грищенецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивачі звернулися до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду, сплачений ними судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грищенецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах провадження № 2/697/226/2016

Головуючий Г . С . ОСОБА_5
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1201/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.05.2016 року о 14.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/179/2016 Справа № 641/2500/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 5225 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, в-д. 1-й Польовий, 14, в розмірі 5225 грн. 02 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04.04.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: м. Харків, в-д. 1-й Польовий, 14, не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 5225 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

17.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц (пров. 2/504/19/16) про повернення апеляційної скарги , -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

Ухвалою від 17 березня 2016 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи.

05 квітня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи, яка відповідно вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Ухвалою від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу від 17 березня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц про призначення судово-генетичної експертизи повернуто заявнику.

25 квітня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 05 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги заявнику, яка відповідно до вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц (пров. 2/504/19/16) про повернення апеляційної скарги на увалу від 17 березня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 рік о 10.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/2117/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що при винесені заочного рішення він не був присутній у судовому засіданні, крім того у нього на утриманні є ще одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а судом не враховано, що він працевлаштований.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 12 лютого 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 гривень щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 25 січня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

12 лютого 2016 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім, відомості про працевлаштування відповідача у суду були відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду на 4 квітня 2016 року на 14 годину

45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/546/16
Справа № 771/8188/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі , в зв»язку з тим, що вважає, що суддя повидить себе не коректно і це викликає сумнів в об»єктивності судді та не упередженості судді.

Представник позивача ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання відповідача на те, що головуюча ставиться до нього не коректно, суд вважає безпідставними та надуманими. Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак з метою недопущення тяганини при розгляді справи та направлення скарг, заяву про відвід слід задовольнити. Суд позбавлений можливості довести свою неупередженість інакше, ніж шляхом задоволення відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. задовольнити. Справу передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2