overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/245/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 530/380/16-ц
Номер провадження 2/530/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 26.12.2003 року в м.Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 162/361/16-ц
Провадження № 2-о/162/7/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Цирська сільська рада Любешівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа Цирська сільська рада Любешівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Цирська сільська рада Любешівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін по справі.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 761/4128/16-ц
Провадження № 2/761/3621/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, судом було постановлено ухвалу від 08.02.2016 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 25.02.2016 року про отримання особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 21.03.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 08.02.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Справа №705/7554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 на 12:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія», за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

15 лютого 2016 року на зазначене рішення представником відповідача через районний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.138).

Як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 травня 2016 року уповноваженим представником підприємства копію ухвали суду від 28 квітня 2016 року отримано, проте до теперішнього часу її не виконано (а.с.140).

У зв'язку з тим, що станом на 03 червня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 757/21633/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7695/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

30.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9157/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 ркоу м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про становлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про становлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/241/16-ц
У х в а л а

"27" квітня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вірно зазначено зазначено місце проживання відповідача, оскільки згідно повідомлення відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованою по ВАДР не значиться. Крім того не зазначені номери засобів звязку відповідача або посилання на їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
пр. № 2/759/6396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 13.02.2017р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5098/16 Справа № 190/271/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Пономарь З.М., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 07.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 493/666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 27 березня 2016 року, як між дочкою та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 23.05.2016 року.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/372/15-ц
Провадження № 22-ц/792/528/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору та 30 днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала направлялась представнику апелянта ОСОБА_1 та апелянту ОСОБА_2

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення представник апелянта ОСОБА_1 копію ухвали отримав 10 лютого 2016 року, апелянт ОСОБА_2 копію ухвали отримала 12 лютого 2016 року, однак судовий збір у визначений строк не був сплачений. У тридцяти денний строк не було подано і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали разом із копією апеляційної скарги надіслати представнику апелянта ОСОБА_1 та апелянту ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 129/3407/16-ц
Провадження по справі № 2/129/996/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.12.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.02.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа№751/9895/15-ц
Провадження №2/751/3/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.03.2016 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач