overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1333/16-ц
Номер провадження 2-о/570/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

03 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Грушівська сільська рада Рівненського р-ну про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Грушівська сільська рада Рівненського р-ну про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкої справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15 січня 2015 року, його заповітів, та в разі наявності такої справи/заповіту - надати їх копії.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження №2/592/3021/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19428грн.02коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 676/4669/16-ц
Номер провадження 2/676/2372/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2/641/1454/2016 Справа № 641/2702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити в розшук: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 369/7935/16-ц
Провадження № 2/369/3543/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ПП «Сіріус» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ПП «Сіріус» про відшкодування шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З пред'явленого позову вбачається, що відповідач знаходиться в м. Києві, вул. Лєбєдєва Кумача, буд. 8, ДТП сталося в м. Києві по вул. Алма-Атинська, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сіріус» про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4576/16
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 14 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-8754/11 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/3462/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

27 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова, Герасімової Марини Олегівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова, Герасімової Марини Олегівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову у спрві за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшла заява ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в обсязі, що дорівнює сумі заборгованості у розмірі 3 306 710 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 3 654 грн., а також на майно, що було передано ПАТ «БМ Банк» в іпотеку.

Проте, суд касаційної інстанції позбавлений повноважень застосовувати заходи забезпечення позову, зокрема накладення арешту (статті 151, 152 ЦПК).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в обсязі, що дорівнює сумі заборгованості у розмірі 3 306 710 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 3 654 грн., а також на майно, що було передано ПАТ «БМ Банк» в іпотеку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 332 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову у спрві за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язань за договором кредиту та іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 12 січня 2017 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3633/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Провадження №2/760/5313/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1300,00 грн. щомісячно, починаючи з 09.08.2016 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №557/401/16-ц
Провадження №2/557/503/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2016 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :