Справа №461/3317/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства «Мідея», про зняття арештів з майна, зняття розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до відповідачів про зняття арештів з майна, зняття розшуку. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Мідея» було укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого банк надав кредит в розмірі 11015,00 швейцарських франків.

21.09.2006 року між приватним підприємством «Мідея» та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу, згідно умов якого ПП «Мідея» з метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають із кредитного договору передала в заставу транспортний засіб марки ПР, модель НЕФАЗ-8560-12-02, рік випуску 2004, колір оранжевий, тип ТЗ Причіп-Самоскид-Е, номери агрегатів: шасі (рама, кузов) XIF8560H040006018, державний номер НОМЕР_1.

ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за заборгованістю ПП «Мідея» згідно умов договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12-КВ, згідно умов якого права вимоги за кредитним договором № 0 від 21.09.2006 року були відступлені ТОВ «Вердикт Фінанс».

13.02.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №03-02/15 відступлення права вимоги. З урахуванням того, що ПП «Мідея» не виконує своїх зобовязань за кредитним договором та договором застави та у ПП «Мідея» існує непогашена заборгованість перед Позивачем, у Позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, шляхом передачі предмету застави у власність Заставодержателя у рахунок виконання забезпеченого заставою зобовязання. Однак, позивач фактично позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на транспортний засіб, який переданий йому у заставу, у звязку з наявністю на ньому арештів, а також, оголошено розшук та затримання транспортного засобу.

Просить суд зняти арешти та розшук транспортного засобу.

Позивач до суду не прибула. У письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 просила суд справу слухати без її участі та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділи ДВС в судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПП «Мідея» до суду не зявився. На адресу суду надійшла заява директора підприємства, в якій останній зазначив, що проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує, справу просить розглянути без їх представника.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Мідея» було укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого банк надав кредит в розмірі 11015,00 швейцарських франків. 21.09.2006 року між приватним підприємством «Мідея» та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу, згідно умов якого ПП «Мідея» з метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають із кредитного договору передала в заставу транспортний засіб марки ПР, модель НЕФАЗ-8560-12-02, рік випуску 2004, колір оранжевий, тип ТЗ Причіп-Самоскид-Е, номери агрегатів: шасі (рама, кузов) XIF8560H040006018, державний номер НОМЕР_1.

ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за заборгованістю ПП «Мідея» згідно умов договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12-КВ, згідно умов якого права вимоги за кредитним договором № 0 від 21.09.2006 року були відступлені ТОВ «Вердикт Фінанс».

13.02.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №03-02/15 відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України від 09.04.2016 року № 31/13-310взп, на предмет застави накладено наступні арешти:

1) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №17018553 згідно постанови від 02.02.2010 року;

2) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №18490842 згідно постанови від 07.04.2010 року;

3) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №19560382 згідно постанови від 02.06.2010 року;

4) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №30856223 згідно постанови від 25.01.2012 року;

5) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №41663000 згідно постанови від 17.03.2014 року;

6) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49886622 згідно постанови від 01.02.2016 року;

7) арешт накладений ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №24659727 згідно постанови від 22.02.2011 року;

8) арешт накладений ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49323150 згідно постанови від 30.11.2015 року;

а також, оголошено розшук та затримання транспортного засобу згідно з постановою ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ від 05.05.2014 року, прийнятої у межах ВП №41663000.

Спеціальним законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 3 Закону, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Положенням статті 11 Закону встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 42 Закону, держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 830 від 05 липня 2004 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна є Міністерство Юстиції. Наказами Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року № 1059/5 та від 07 липня 2006 року № 57/5 державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України визначене адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, а також реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 43 Закону визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Приписами статті 44 Закону встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Відтак, судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ПП «Мідея» кредитного договору даний договір та договір застави на даний час є діючими. Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищи пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяження за договором застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяження рухомого майна, та 13.02.2015 року у Реєстрі був замінений обтяжувач ТОВ «Вердикт Фінанс» на ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги від 13.02.2015 року.

Тому, вимоги ОСОБА_1 про зняття арештів з майна та скасування розшуку транспортного засобу є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

У зв'язку з відсутністю вимоги позивача щодо розподілу судових витрат, оплата судового збору покладається на ОСОБА_1 та не підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 212-214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства «Мідея», про зняття арештів з майна, зняття розшуку, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наступні арешти на транспортний засіб марки ПР, модель НЕФАЗ-8560-12-02, рік випуску 2004, колір оранжевий, тип ТЗ Причіп-Самоскид-Е, номери агрегатів: шасі (рама, кузов) XIF8560H040006018, державний номер НОМЕР_1:

1) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №17018553 згідно постанови від 02.02.2010 року;

2) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №18490842 згідно постанови від 07.04.2010 року;

3) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №19560382 згідно постанови від 02.06.2010 року;

4) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №30856223 згідно постанови від 25.01.2012 року;

5) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №41663000 згідно постанови від 17.03.2014 року;

6) арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49886622 згідно постанови від 01.02.2016 року;

7) арешт накладений ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №24659727 згідно постанови від 22.02.2011 року;

8) арешт накладений ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49323150 згідно постанови від 30.11.2015 року;

Скасувати розшук на затримання транспортного засобу марки ПР, модель НЕФАЗ-8560-12-02, рік випуску 2004, колір оранжевий, тип ТЗ Причіп-Самоскид-Е, номери агрегатів: шасі (рама, кузов) XIF8560H040006018, державний номер НОМЕР_1, що був оголошений у межах ВП №41663000 згідно з постановою ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ від 05.05.2014 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.