overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, рішення місцевого суду змінено в частині звернення стягнення на майно, доповнено резолютивну частину рішення в цій частині шляхом відстрочки виконання, у решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5909/15-ц
Провадження № 22-ц/792/698/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткого рішення щодо стягнення судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке»» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2016 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Витребувано на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння сільськогосподарського товариства «Виробнича фірма «Гуменецьке»» земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0022, площею 1,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з сільськогосподарського товариства «Виробнича фірма «Гуменецьке»» 267,96 грн. судового збору. 23 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення із відповідача на його користь 2 457,60 грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на

на 12 год. 00 хв. « 09 » червня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 32300.

2.)Сільськогосподарське ТОВ «Виробнича фірма «Гуменецьке»» - вул. Колгоспна, 1, с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, 32325.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8086/15-ц
Провадження № 2/362/608/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 635/8750/16-ц
Провадження № 2/635/3982/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, при цьому відповідач, згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 159-А, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі всіма додатками та оригіналом платіжного доручення № 6712-2962 від 30.11.2016р.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», (МФО 320478, ), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 6712-2962 від 30.11.2016р. у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 471/604/16-ц
Провадження №2-о/471/17/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року було відкрито провадження та призначено до розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначено на 09 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме невірно зазначено дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Виправити описку допущену в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, а саме: замість помилково зазначеної у даній ухвалі дати розгляду справи «09 червня 2016 року», слід вважати вірними «01 липня 2016 рооку».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2777/16-ц
Провадження № 2/185/1884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25 квітня 2016 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 288/1593/15-ц
Провадження № 2/288/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання про прийняття спадщини,

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання про прийняття спадщини до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09.10 годині на 06 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 146/1461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 9 червня 2012 року у виконкомі Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати

9 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі. Справа тричі призначалася до слухання, а саме 8 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року.

Однак відповідач ОСОБА_2 тричі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними телефонограмами, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Ухвала

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, заявник звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, або розстрочення в зв'язку із скрутним майновим станом: відсутністю постійного місця роботи та наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено належними доказами.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення у цій справі становить - 3455,60 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення, або звільнення від сплати судового збору з подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 181/532/15-ц
Провадження №2/181/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявила про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3542/16-ц
Провадження № 2/488/1867/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 02 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 318/2841/16-ц
Номер провадження №2/318/892/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 20 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня