overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1049/16-ц
Провадження № 2/444/588/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 червня 2016 року о 12 : 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8618/16-ц
Справа № 554/8618/16-ц
Провадження № 2-н/554/1001/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 526/668/16-ц
Провадження № 2/526/420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 572/1307/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 20 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/5246/16-ц
Провадження №2/460/1841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 р. на 15 годину 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2/643/5906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 219/1748/16-ц
Провадження № 2/219/1481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 23 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 177/3577/14-ц
Провадження № 2/177/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

24 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_7

позивача за зустрічним позовом та представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_8

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу

за первісним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Конвалія» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право, зобовязання передати документи, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 року недійсним та стягнення судових витрат, та

за зустрічним позовом

ОСОБА_8 до членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право, зобовязання передати документи, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 року недійсним та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» від 27.09.2014 року, недійсним.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_8 до членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 дійсним задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» від 17.08.2014 року в частині обрання ОСОБА_3 головою правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія», розробки проекту Статуту товариства в новій редакції, переоформлення юридичної адреси товариства недійсним.

В задоволенні іншої частини первісних та зустрічних позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 595/987/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, яке складається із ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по вул. Центральна,22 в с. Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та згідно поданої заяви позов визнала.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

02 листопада 2015 року в с. Скоморохи Бучацького району помер ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за законом.

Спадкове майно, яке складається із ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по вул. Центральна,22 в с. Скоморохи Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Відповідачка згідно поданої заяви відмовляється від прийняття спадщини після смерті чоловіка в користь дочки ОСОБА_1

Інших осіб, які б мали право на спадщину судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 02 листопада 2015 року, а саме: на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований по вул. Центральна,22 в с. Скоморохи Бучацького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/1993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.06.2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 164/2206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2206/16-ц за позовом

ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2206/16-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви.

4. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

5. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 359/7299/14 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2668/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини № НОМЕР_1 окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 травня 2015 року відповідач військова частина НОМЕР_1 подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Н.В. Ігнатченко
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникам надіслати на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу із зазначенням місця проживання ОСОБА_6; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінали квитанцій про оплату судового збору. Проте, станом на 26 квітня 2016 року ухвала суду від 24 березня 2016 року заявниками не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржникам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявникам. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко