overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.10.2016 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/234/4453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/10571/16-ц, провадження № 2/234/4453/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням суду позов був задоволений.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по батькові відповідача зазначено як «Кияшкіна Наталія Олександрівна», в той час як відповідно до матеріалів справи « Бондаренко Анатолій Іванович». Крім цього в частині другій резолютивної частини рішення невірно вказана дата кредитного договору « 31.05.2016 року», хоча вірною є дата «16.03.2010 року»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 03.08.2016 року в написанні прізвища, імя та по батькові відповідача власного імені відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у резолютивної частині рішення Краматорського міського суду від 03.08.2016 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/10571/16-ц, провадження № 2/234/4453/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,зазначивши замість помилкового написання прізвища, імя та по батькові відповідача «Кияшкіна Наталія Олександрівна» потрібне « Бондаренко Анатолій Іванович» та замість помилкового написання дати укладення договору «31.05.2016 року» потрібне «16.03.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1893/16-ц
Провадження № 2/715/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Івана-Іоанніса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-3381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3381/11 від 28.12.2011 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 19533,46 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 27.06.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2-3381/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в розмірі 19533,46 грн.

У відповідності зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що оскільки відбулась реорганізація товариства, зміна кадрів, відповідальні за вказану справу працівники звільнились, стягнення по виконавчому листу не відбулося, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-3381/11 від 27.06.2012 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 396/1315/16-ц
Провадження № 2/396/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 01.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.09.2016 року на 11:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1409/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_4, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця заявні вимоги підтримала зіславшись на мотиви, викладені у заяві.

Заінтересовані особи проти задоволення заявних вимог заявниці не заперечували.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серія НЮ № 375485 ОСОБА_1 народилась 08 грудня 1999 року і на даний час не досягла шлюбного віку.

Згідно із медичною довідкою виданої піліклінічним відділом Теребовлянської центральної районної лікарні № 660 від 01.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється вагітною терміном 22 тижні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виявили бажання зареєструвати шлюб.

Згідно з ст.22,23 Сімейного кодексу України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,179, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 11 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3250/16-ц
Провадження № 2/653/1019/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису про народження останньої відомості про ОСОБА_2, як батька дитини, записавши її батьком позивача.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 552 грн.

За таких обставин, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 550 грн. 40 коп., тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 550 грн. 40 коп., та подання документа, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/4670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника кредитної спілки «Лєпта» про виправлення описку по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість за кредитним договором № 1958-10/09 від 15.10.2009 року в сумі 21200,41 грн. нарахованих відсотків, 270 грн. штрафу та пені в сумі 12182,90 грн.

Представник позивача по справі подав до суду заву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість правильного «НОМЕР_3».

Представник позивача та відповідачі, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість правильного «НОМЕР_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі № 686/16676/15-ц за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме вірно вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_3.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 185/7910/16-ц
Провадження № 2/185/4203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25 жовтня 2016 року о 10:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 666/2154/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

21.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

21.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська