Справа № 459/1653/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання заступника начальника Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області звернулась до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування подання послалась на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 50840274 щодо виконання виконавчого листа № 459/808/15-ц, виданого 15.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 346029,39 грн. Вказала, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав, самостійно рішення суду не виконав внаслідок чого на його майно було накладено арешт. Зазначила, що ОСОБА_1 як безробітний у центрі зайнятості не зареєстрований, інформація про працевлаштування відсутня. На виклики боржник не з'являвся, дверей не відчиняв, привід останнього виконаний не був. Разом з цим, вказує, що у ході виконавчого провадження встановлено, що у боржника у власності перебуває автомобіль та квартира. Авто оголошено у розшук, а по квартирі призначена експертиза. Також зазначила, що боржник має паспорт для виїзду за кордон. З огляду на наведені факти, вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, тому просить подання задовольнити й обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що подання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчого листа № 459/808/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 346029,39 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, за заявою стягувача 18.04.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50840274, копію відповідної постанови боржник отримав 23.04.2016 року.

26.04.2016 р. державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження у мажах суми стягнення.

Як видно з акта державного виконавця від 24.05.2016 р., останній було складено при виході на дільницю за місцем проживання боржника, і у ньому зафіксований факт того, що дверей житла ніхто не відчинив. При цьому, даний акт складено за відсутності понятих.

Постановою від 29.04.2016 р. державним виконавцем оголошено розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_1.

Факт відсутності у боржника страхових виплат стверджується листом-відповіддю ВВД ФССНВВПЗУ від 17.05.2016 р.

Відповідно до листа Червоноградського міського центру зайнятості від 29.04.2016 р. ОСОБА_1 на обліку у центрі не перебуває.

Згідно інформаційної довідки № 57640149 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, боржник має у власності квартиру, що обтяжена у 2007 році іпотечним договором з ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно листа ГУ ДМСУ у Львівській області, 26.01.2010 року ОСОБА_1 видано паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

На думку суду, саме по собі невиконання рішення суду та вжиття державним виконавцем, на його думку, усіх заходів, спрямованих на його виконання, на що зроблено посилання у поданні, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у останнього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і того, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Враховуючи викладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад