Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/143/16
У Х В А Л А

судового засідання

14.03.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі, з посиланням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, мотивуючи тим, що головуючий суддя Стрельбицький В.В. відмовив у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, тобто в іншій цивільній справі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Всі інші присутні учасники процесу, в судовому засіданні, заяву заперечили з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як видно із поданої заяви остання мотивована тим, що головуючий суддя розглядав іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні позову, що викликає сумнів в його обєктивності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доводи заявника є абсолютно безпідставними та надуманими.

Так, суддею Стрельбицьким В.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніп» про визнання дій власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 у м.Львові Шоломовича ОСОБА_5 та інших осіб по зведенню будівлі, яка перекриває вікна власнику АДРЕСА_1 незаконним, скасування будівельного паспорту на будову в будинковолодінні по вул.Снопківській, 18, яка перекриває вікна в АДРЕСА_2, зобовязання власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 розробити проект, який відповідає всім будівельним нормам і правилам. 02.12.2014 року по даній справі винесено рішення, яким у позові відмовлено.

Як видно із вищезгаданого рішення, правовідносини, які були предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є відмінними від тих, що є предметом розгляду у даній справі, а тому відсутні будь-які підстави вважати , що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Більше того, рішення на яке посилається ОСОБА_1 на момент розгляду заяви про відвід вступило в законну силу, чого неп заперечив і сам заявник.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.