overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3345/16-ц
Провадження №2/636/1888/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратив право користування будинком № 3 по пров. Терешкової в м. Чугуєві Харківської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позову додано акт про непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації від 15.09.2016 року, який не містить підпису голови вуличного комітету та не завірений печаткою;

-довідка вуличного комітету № 6 від 15.09.2016 року за № 76 не містить періоду, протягом якого відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 715/1276/16-ц
Провадження № 2/715/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк ДНІСТЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», звернулося до ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк ДНІСТЕР» про звільнення майна з-під арешту.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.07.2016 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Р

екомендувати відповідачам подати до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Неос Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 215/3660/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею; тертя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею; тертя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею; тертя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.10.2016 року о 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №488/5027/14-ц 04.10.2016
Провадження №22-ц/784/2229/16
У х в а л а

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Темнікової В.І., Данилової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, Миколаївську облдержадміністрацію, ДП «Миколаївське лісове господарство», відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 216/4378/16-ц
провадження № 2/216/2248/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бахтаварі про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 № 352 від 27. 09. 2016 року, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т. Г., цивільну справу № 216/4378/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бахтаварі про розірвання шлюбу, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бахтаварі про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 9-30 годин 20 жовтня 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2-2113/09
Провадження № 6/658/77/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши клопотання представника заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсоснької області знаходится вказана заява.

20.09.2016 представником заявника на адресу суду надано заяву з проханням судове засідання, призначене на 28.09.2016 проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - задовольнити.

Проведення судового засідання у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання призначене на 28 вересня 2016 року о 08.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити службовим особам Херсонського міського суду Херсонської області організацію виконання ухвали та перевірку повноважень представника заявника.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4031/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4416/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 1 06.07.2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл - Корм» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, чим порушив вимоги ЦПК.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у справі відсутні, оскільки вимоги щодо розгляду апеляційною інстанцією заочного рішення порушено, тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 493/1255/16-ц
Провадження № 2/493/667/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 вересня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа №409/2157/16-ц
Пров.№2/409/1546/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2в/243/39/2016
Номер справи 243/6281/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«04» серпня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого цивільного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого цивільного провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іноземної компанії «Азаніа ЛТД» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 405 ч.1 ЦПК України, яка визначає зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, вказано, «про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення».

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено:

- що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них;

- поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідно їх поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк необхідний для усунення цих недоліків.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого цивільного провадження - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 5 (пять) днів з часу отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
03.08.2016 Провадження № 2-н/311/144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-30 год. на 11 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова