overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1083/16-ц
Номер провадження 2/213/708/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- поштовий індекс позивача зазначено не вірно;

- не зазначено в якості третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

- копії позовної заяви та додатків до неї слід надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/23/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1170/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повного тексту рішення представник відповідача ОСОБА_3 отримав 02 березня 2016 року (а.с. 239), а отримання ОСОБА_2 копії повного тексту рішення суду 05.02.2016 року ним не підтверджено, проте апеляційна скарга подана 14 березня 2016 року, про що свідчить відтиск штампу Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 297 та 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 373/1986/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа : Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори.

З письмових пояснень представника ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори вбачається, що вона не була ініціатором накладення обтяження і жодним чином не порушила прав та законних інтересів позивача, а тому не є належним відповідачем по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 30.12.2016 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Керуючись ст. 31, ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа : Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном в частині позовних вимог до ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-1525/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7740/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_2 неодноразово оскаржувала ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року (а.с. 91 т.2), від 16 вересня 2014 року (а.с. 95 т.2) та від 03 квітня 2015 року (а.с. 192 т.2), 04 листопада 2015 року (а.с.5, т.3) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року про відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на зазнаачені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 24 листопада 2011 року на підставі п.3 ч.4ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 24 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 635/8218/16-ц
Провадження № 2-н/635/189/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16.12.2016р., яке надійшло до суду 23.12.2016р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 129/1196/16-ц
Провадження по справі № 2/129/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.05.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №313/1267/16-ц
Пров. №2/313/353/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 29.09.2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім і документально підтверджені судові витати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

20.12.2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та витребувано матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній ухвалі у її резолютивній частині містяться описки в зазначенні імен та найменування сторін спору, третьої особи, а також предмета спору - замість правильного написання - «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції», вказано - «за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державного-територіального об'єднання «Львівська залізниця», треті особи: ОСОБА_6, Міністерство інфраструктури України, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування у добросовісного набувача квартиру, зобов'язання зареєструвати право власності».

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року описки в зазначенні імен та найменування сторін спору, третьої особи, а також предмета спору, вказавши - «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції» по тексту ухвали у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
УхвалА

іменем україни

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року рішення міськрайонного суду змінено. Виключено із вступної, описової та резолютивної частини рішення міськрайонного суду посилання на те, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області. В іншій частині рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року призначити в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, адвоката Студеної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Крогульці Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк