Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/826/15-ц
Провадження № 2/506/5/16
У Х В А Л А

про відмову у відновленні провадження у справі

(повний текст)

26.05.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, заяву представника ТОВ «Флора», про відновлення провадження у справі, заявлену по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Красноокнянська селищна рада, Красноокнянського району Одеської області, про спонукання до виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ТОВ «Флора», в особі свого представника, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про спонукання до виконання договірних зобовязань, мотивуючи невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань по укладеним договорам оренди землі. Ухвалою попереднього судового засідання від 03.12.2015р., судом до участі в справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучена також Красноокнянську селищну раду, Красноокнянського району Одеської області.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. провадження у даній справі було зупинене, за клопотанням обох сторін у справі, «до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000198, внесеного до ЄРДР 16.05.2015р. за фактом підробки підписів у договорах оренди земельних паїв ТОВ «Флора» з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3Г.»

11.05.2016р. від представника позивача надійшла заява, про відновлення провадження у справі, оскільки «з відповіді Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 16.04.2016р. на запит ТОВ «Флора» вбачається, що судову почеркознавчу експертизу провести неможливо у звязку із недостатністю наданих матеріалів».

Після ознайомлення сторони відповідача із вказаною заявою представника позивача та отримання інформації із Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про хід досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, розгляд заяви представника позивача, про відновлення провадження у справі, був призначений в судове засідання, з викликом сторін у справі.

В судовому засіданні представник позивача на своїй заяві наполягала, пояснюючи, що почеркознавча експертиза по кримінальному провадженню не проводиться тривалий час, відповідачі не вживали заходів по наданню органу досудового розслідування необхідних документів для забезпечення її проведення, а в листі експерта, щодо неможливості проведення експертизи, згадується лише прізвище одного із відповідачів, а тому, на її думку, розгляд цивільної справи можна проводити відносно інших трьох відповідачів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала, з чим повністю погодились присутні відповідачі, пояснюючи, що згадане кримінальне провадження зареєстроване за заявами 8 (восьми) осіб, в тому числі всіх 4 (чотирьох) відповідачів, про причину неможливості проведення призначеної почеркознавчої експертизи їм стало відомо нещодавно, а тому вони вжили негайних заходів по наданню слідству необхідних документів, для забезпечення проведення експертизи, яка найближчим часом буде проводитись.

Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши вказану заяву представника позивача і додані до неї документи, а також заперечення на неї представника відповідача і повідомлення Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 16.05.2016р., про хід судового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для відновлення провадження у справі, виходячи із наступного:

із заяви представника ТОВ «Флора» від 11.05.2016р., листа керівника слідчого підрозділу на імя ТОВ «Флора» від 16.04.2016р. та повідомлення експерта від 25.01.2016р., про неможливість проведення експертизи, видно, що призначену судову почеркознавчу експертизу, по кримінальному провадженню №0000198 провести неможливо із-за недостатності матеріалів для експертного дослідження (вільних зразків підписів заявників за часом наближених до 2006 року); /ар.сп. 120-123 /

із повідомлення керівника слідчого підрозділу від 16.05.2016р., про хід досудового розслідування, вбачається, що 15.05.2016р. заявники частково надали оригінали документів, з власними підписами, за часом наближені до 2006 року, а також звернулись з проханням витребувати необхідні документи, що містяться в певних державних органах, а тому слідчий підрозділ планує проведення необхідних для цього слідчих дій, після чого буде повторно призначена судова почеркознавча експертиза. /ар.сп. 131-132, 136 /

Таким чином, на переконання суду, відновлення провадження по даній справі на даний час є недоцільним, оскільки її розгляд по суті унеможливлюється до завершення проведення почеркознавчої експертизи по згаданому кримінальному провадженню, що буде суперечити п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950р.) щодо розгляду справи протягом розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про відновлення провадження у цивільній справі №506/826/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про спонукання до виконання договірних зобовязань, відмовити.

Ухвала, окрема від рішення суду по суті справи, апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7