УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Томіленко В.В., Бурячек О.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представників заінтересованої особи

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Шевченко В.В., Сапсай А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у сумі 73 547,00 грн. 11 листопада 2015 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції ум. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1816/1-10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 травня 2012 року, тобто після спливу двох років. Просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49311112 від 11 листопада 2015 року, винесену головним державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М.неправомірною та скасувати.

Заявник підтримала заявлені вимоги. Дала прояснення,аналогічні викладеним у заяві.

Представники заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Шевченко В.В., Сапсай А.С. вимоги не визнали. Пояснили, що 17 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 17 листопада 2015 року. 11 листопада 2015 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції ум. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1816/1-10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 травня 2012 року, тобто в межах наданого строку на примусове виконання рішення суду.

Заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що вказаний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні. 17 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у якій вказано про право повторного пред»явлення виконавчого листа протягом року, тобто до 17 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

04 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-2-1816/1-10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» простроченої заборгованості - 3 619,12 грн., суми дострокового стягнення - 51 818,34 грн., відсотків - 16036,59 грн., підвищених відсотків - 1 226,94 грн., судового збору - 727,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн. (а.с.29-30).

14 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року (а.с.49, 50)

15 травня 2012 року постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 32623419 ( а.с.50,51).

04 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.52,53).

17 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 17 листопада 2015 року (а.с. 59, 60).

03 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року (а.с.28).

11 листопада 2015 року постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. відкрито виконавче провадження ВП № 49311112 (а.с.61).

26 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 62).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

У п. 21 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону «Про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Закон України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" набрав чинності 09 березня 2011 року.

Судом встановлено, що 10 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у сумі 73 547,00 грн., 17 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 17 листопада 2015 року.

Виходячи з наведеного, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. щодо відкриття 11 листопада 2015 року виконавчого провадження ВП № 49311112 є правомірними, тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п. 21 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 378,386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна