УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z в сумі 17 401,39 доларів США, із яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 598,85 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 616 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 доларів США, пеня - 6 827 грн 86 коп. та штраф - 5 тис. грн.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що 1 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого воно є, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0085/08/28-Z, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 40 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та строком повернення до 29 червня 2018 року.

Даний правочин забезпечено договором поруки від 1 липня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5

8 грудня 2014 року позивач направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, яка залишилася невиконаною.

Враховуючи наведене, ПАТ «Банк Форум» просило позов задовольнити.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент укладення кредитного договору АКБ «Форум» не надало йому повної інформації про особу кредитодавця, його правоздатність та дієздатність. Крім того, банк не мав відповідних повноважень на укладення правочинів із фізичними особами в іноземній валюті.

Посилаючись на викладені обставини, просив визнати недійсним п. 1 кредитного договору від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z у сумі 279 547 грн 75 коп.

В іншій частині позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним п. 1 кредитного договору від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z у сумі 17 401,39 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 598,85 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 616 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 доларів США, пеня - 6 827 грн 86 коп. та штраф - 5 тис. грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов банку та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин в АКБ «Форум» був відсутній дозвіл Національного Банку України на кредитування фізичних осіб в іноземній валюті.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» і відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 203, 509, 526, 549, 554, 610, 612, 1048, 1054 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що позичальник належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, забезпечених договором поруки, має прострочену заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку, та того, що відсутні підстави для часткового визнання недійсним кредитного договору.

Колегія погоджується з таким висновком апеляційного суду.

На час укладення кредитного договору від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z в АКБ «Форум» діяла банківська ліцензія № 62, видана Національним Банком України в грудні 2001 року. Відомості про те, що банк був позбавлений цієї ліцензії, відсутні.

Отже, банк мав право надавати кредит в іноземній валюті.

Крім того, ОСОБА_4 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності в нього кредитної заборгованості, що є його обов'язком відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову банку та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Доводи касаційної скаргизводяться до оцінки доказів, однак відповідно дост. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закоропивний С.Ф. Хопта