Єдиний унікальний номер 225/1263/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1158/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасуван-ня заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Анатолійо-вича до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, треті особи ОСОБА_2, Сьома донецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та обґрунтувала це наступним чином. В провадженні Ленін-ського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустріч-ним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину. 26 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька за заявою позивача було винесено ухвалу в порядку забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить заявнику на праві власності, будь-які позовні вимоги до неї не заявлялись. 4 листопада 2011 року судом було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом. Дане рішення набуло законної сили, і таким чином, вважати, що невжиття захо-дів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду немає.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмов-лено.

При постановлені ухвали суд керувався тим, що спір щодо даної квартири до на-ступного часу не вирішений. Не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, чи про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо. Таким чином, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову залишається наявною.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року скасувати та пос-тановити нову, якою задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник зазначила, що позов ОСОБА_3 має немайновий характер, а тому не може бути здійснено його забезпечення відпові-дно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Крім того вона не є відповідачем у цій справі.

Також результатом розгляду позову ОСОБА_3 є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, що не має ніякого відношення до права заявника на квартиру, яку вона придбала на законних підставах. Позовні вимоги про витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_2, ви-знання договорів купівлі-продажу до цього часу не заявлялись.

Заявник посилається на приписи Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розг-ляді справ про забезпечення позову», які передбачають, що «заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті» (п. 10 Постанови). Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 закінчився ух-валенням рішення 04.11.2011 року, та незважаючи на це заявник по цей час незаконно об-межена в своїх правах.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявниці, дослідивши ма-теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ухвалою Ленінського районного суду м. До-нецька від 26.07.2011 року було забезпечено позов ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка на даний час зареєстрована на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04.11.2011 року було задоволено вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним свідоцтво про право на спад-щину за законом на квартиру АДРЕСА_3, видане Сьомою державною донецькою нотаріальною конторою 19.03.2009 року на ім'я ОСОБА_4 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_3, який є правонаступником після смерті ОСОБА_6, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 10.02.2007 року відмолено.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гаран-тують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припу-стити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання май-бутнього рішення суду.

Підставою для забезпечення позову, відповідно до ухвали від 26.07.2011 року була можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утрудни-ти чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального зако-нодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд спра-ви по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті захо-ди до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, оскільки не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, чи про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову залишається наявною. Тим паче, що до наступного часу спір щодо даної квартири, остаточно не вирішений.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги заявника не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року за-лишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: