Справа № 495/4441/16-ц
Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2.

Заявниця посилається на те, що 12 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір №8. 23 березня 2015 року ОСОБА_1 було незаконно звільнено. При звільнені їй виплата всіх сум не проведена, не нарахована грошова компенсація за всі невикористанні дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки, що є порушенням вимог ст.83 КЗпП України. Заявниця ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи в суді зверталась до ОСОБА_2 про видачу довідки про заборгованість по заробітній платі та виплату грошових коштів. З період з 23.03.2015 року по 08.06.2015 рік заборгованість по заробітній платі складає 60900 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають цивільні справи - №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків та цивільна справа №495/1368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вимога з якою звернулась ОСОБА_1 до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі є предметом розгляду цивільної справи №495/1368/16-ц за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.100, 101, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя