Справа №646/4048/15-ц
Провадження № 2/646/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської Ради, про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, про зобовязання знести самовільно збудоване майно, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської Ради, в якому просила виділити ідеальну частку в натурі згідно належній їй ідеальній долі та визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку 3-му Колісніченківському, 7 в м. Харкові згідно ідеальних часток співвласників та фактичного користування згідно І варіанту експертизи.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, в якому просив зобовязати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану прибудову до будинку літ. Б-1 домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7, а саме, кімнату санвузла 4-7, загальною площею 4,3 кв.м. та кухню 4-8, загальною площею 13,1 кв.м. власними силами за власний рахунок із збереженням несучих конструкцій будинку, а також виділити в його власність, 21/100 частин зазначеного домоволодіння наступні приміщення: кухню 5-3, площею 10, 4 кв.м., кімнату 5-5 площею 12,5 кв.м., самочинно переобладнаний санвузол 5-4 площею 3,3 кв.м., кухню 5-1 площею 7,3 кв.м., ганок ІІ площею 4,0 кв.м. Крім того, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7 за ІІ варіантом експертизи.

В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської Ради в судове засідання не зявився, про день та чач слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області в судове засідання не зявився в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином., про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника, приходить до висновку про задоволення первісного позову, та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 79/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по провулку 3-му Колесниченківському, 7 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6. (а.с. 4)

Право власності ОСОБА_1 на 79/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по провулку 3-му Колесниченківському, 7 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом від 27.02.2015 року. (а.с. 10)

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 21/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по провулку 3-му Колесниченківському, 7.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року залишено без змін. (а.с. 5-8)

В фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходяться в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1У, Ш, 1, П, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, в житловому будинку літ. «Б-1» (кв. № 4) приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, ? частина ганку літ. «б5», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «В», ? частині льоху літ. «З», паркан № 5, 12 частина колодязя № 6, ? частина хвіртки № 3, частина паркану № 1.

В фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2 знаходяться наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3, 3-4, в житловому будинку літ. «Б-1», приміщення 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, ? частина ганку літ. «б5», ? частина льоху літ. «З», сарай літ. «К», ? частина колодязя № 6, паркан № 4, ? хвіртки № 3, частина паркану № 1.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.1 ст.367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, мрже бути виділене в натурі між спіівласниками за домовленістю між ними.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року виділити в натурі 79/100 частин домоволодіння по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкова, які належать ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників не надається можливим. Запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкова з відступом від часток співвласників. (а.с.103-141)

В одному із запропонованих варіантів (І варіант) на ідеальну частку ОСОБА_1 пропонується виділити в житловому будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові наступні приміщенні: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1У, ІІІ, 1, ІІ, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, в житловому будинку «Б-1» (кв. № 4) приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, ? частину ганку літ. «б5», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «В», ? частину льоху літ. «З», паркан № 5, ? частину колодязя № 6, ? частину хвіртки № 3, паркан № 1, а також ? частину сараю літ. «К», а також виділити ОСОБА_2 на ідеальну частку в житловому будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові наступні приміщенні: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3, 3-4, в житловому будинку літ. «Б-1» приміщення ІІ, 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, ? частину ганку літ. «б5», ? частину льоху літ. «З», ? частину сараю літ. «К», ? частину колодязя № 6, паркан № 4, ? хвіртки № 3.

У звязку з відступом від часток співвласників пропонується провести перерозподіл часток та вважати ОСОБА_1 власником 74/100 часток та ОСОБА_2 власником 26/100 часток житлового будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові. Компенсацію в інвентаризаційних цінах ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 в розмірі 41233,0 гривень, в ринкових цінах - в розмірі 166767,00 гривень. При даному варіанті розподілу переобладнання проводити не потрібно.

Також, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року визначити порядок користування земельною ділянкою по 3-му Колесніченківському провулку, 7в м. Харкові відповідно до фактичного користування не надається можливим.

Відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року експертом запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого пропонується виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, площею 513,50 кв.м. (в особисте користування 482,20 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування 31,30 кв.м.) та ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 136,50 кв.м. (в особисте користування 105,20 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування 31,30 кв.м.) за адресою: м. Харків, пров. 3-й Колесніченківський, 7. Відповідно до границі розподілу, яка поділяє земельну ділянку на ділянку, розподіливши огорожу на відрізки 4,80 м, 4,20 м,15,0 м; земельну ділянку загального користування шириною 4,2 м по провулку 3-му Колесніченківському довжиною 5,4 м, шириною 1,0 м, довжиною 11,10 м та вздовж сараю літ. К та літ. В до земельної ділянки, що виділяється в користування ОСОБА_2 шириною 1,0 м.; вздовж частини житлового будинку літ. А-1, що виділяється в користування ОСОБА_4 шириною 1,0 м з боку домоволодіння № 5 та дворової частини та шириною 1,5 м з боку тильної сторони. (а.с. 116-117, 130,131,132)

Відповідно до другого варіанту визначення порядку користування між співвласниками спірного домоволодіння, на якому наполягала позивач у судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 виділяється у користування житлові будівлі, відповідно до її ідеальної частки в домоволодінні що дорівнює 79/100 частин та земельну ділянку площею 503,2 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 виділяються житлові будівлі відповідно до 21/100 ідеальної частки, а також земельну ділянку площею 126,20 кв.м. На частку ОСОБА_2 в розмірі 21/100 часток припадає приміщень житлового будинку літ. «Б-1» в розмірі 13,53 кв.м. Компенсацію в інвентаризаційних цінах ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 в розмірі 27272,00 гривень, в ринкових цінах - в розмірі 110302,00 гривень. При даному варіанті розподілу переобладнання проводити не потрібно. (а.с. 117-120, 133,134)

Відповідно до третього варіанту визначення порядку користування між співвласниками спірного домоволодіння, на якому наполягав відповідач у судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 виділяється у користування житлові будівлі, відповідно до ідеальної частки в домоволодінні що дорівнює 85/100 частин та земельну ділянку площею 502,25 кв.м. Відповідачі ОСОБА_2 виділяється житлові будівлі відповідно до зменшеної ідеальної частки, яка буде складати 15/100 частини, а також земельну ділянку площею 125,25 кв.м. Компенсацію в інвентаризаційних цінах ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 в розмірі 11426,0 гривень, в ринкових цінах - в розмірі 46213,00 гривень. Для здійснення запропонованого варіанта розподілу, необхідно провести наступні переустаткування: між приміщеннями 5-3 та 5-5 демонтувати дверний блок, закласти дверний отвір, між приміщеннями 4-5, 5-5 влаштувати дверний проріз. Встановити дверний блок, пічний очаг в приміщенні 5-3 використовувати лише для обігріву приміщень. Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог діючого законодавства.(а.с. 120-122,135,136)

Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ст. 120 цього ж Кодексу якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні як співвласників будинку який розташований на ній. Між сторонами існує встановлений фактично порядок користування земельною ділянкою.

Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ містить розяснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, із урахуванням позиції сторін по справі та висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та можливість розподілення між сторонами спірного нерухомого майна саме відповідно до першого варіанту визначеного експертом. Окрім того, суд вважає за можливе та доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, який відповідає розмірам перерозподілених ідеальних часток співвласників домоволодіння.

Крім того, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року, прибудова до будинку «б4» літ. «Б-1» домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові не є самовільною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п.п. 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської Ради, про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на ідеальну частку в житловому будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові наступні приміщенні: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1У, ІІІ, 1, ІІ, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, в житловому будинку «Б-1» (кв. № 4) приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, ? частину ганку літ. «б5», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «В», ? частину льоху літ. «З», паркан № 5, ? частину колодязя № 6, ? частину хвіртки № 3, паркан № 1, а також ? частину сараю літ. «К»

Виділити ОСОБА_2 на ідеальну частку в житловому будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові наступні приміщенні: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3, 3-4, в житловому будинку літ. «Б-1» приміщення ІІ, 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, ? частину ганку літ. «б5», ? частину льоху літ. «З», ? частину сараю літ. «К», ? частину колодязя № 6, паркан № 4, ? хвіртки № 3.

У звязку з відступом від часток співвласників провести перерозподіл часток та вважати ОСОБА_1 власником 74/100 часток житлового будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові.

У звязку з відступом від часток співвласників провести перерозподіл часток та вважати ОСОБА_2 власником 26/100 часток житлового будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшену частку при перерозподіл часток в розмірі 166 767 (сто шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, площею 513,50 кв.м. (в особисте користування 482,20 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування 31,30 кв.м.) за адресою: м. Харків, пров. 3-й Колесніченківський, 7.

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 136,50 кв.м. (в особисте користування 105,20 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування 31,30 кв.м.) за адресою: м. Харків, пров. 3-й Колесніченківський, 7.

Відповідно до границі розподілу, яка поділяє земельну ділянку на ділянку, розподіливши огорожу на відрізки 4,80 м, 4,20 м,15,0 м; земельну ділянку загального користування шириною 4,2 м по провулку 3-му Колесніченківському довжиною 5,4 м, шириною 1,0 м, довжиною 11,10 м та вздовж сараю літ. К та літ. В до земельної ділянки, що виділяється в користування ОСОБА_2 шириною 1,0 м.; вздовж частини житлового будинку літ. А-1, що виділяється в користування ОСОБА_4 шириною 1,0 м з боку домоволодіння № 5 та дворової частини та шириною1,5 м з боку тильної сторони.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, про зобовязання знести самовільно збудоване майно, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна