overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/700/16-ц
Номер провадження 2-о/728/28/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання в шлюбі, зацікавлені особи - Бахмацька державна нотаріальна контора, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання в шлюбі, зацікавлені особи - Бахмацька державна нотаріальна контора, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання в шлюбі, зацікавлені особи - Бахмацька державна нотаріальна контора, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судових витрат.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 Управлінням Державної казначейської служби в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання в шлюбі, зацікавлені особи - Бахмацька державна нотаріальна контора, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, - задовольнити.

Зобовязати УДКС в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), сплачені відповідно до квитанції № 202 від 14 березня 2016 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592 платником ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 460/4872/16-ц
Провадження №2/460/1735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 р. на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 274/5169/16-ц Провадження № 2-о/0274/123/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа:Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання відбулось із значним запізненням у зв'язку з участю Суду у розгляді кримінальної справи у складі колегії суддів.

У судове засідання особи, які беруть участь не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 28.12.2016 р., у якій вона просить залучити її в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскілки справа, яка розглядається, є справою окремого провадження, то особами, які можуть брати у ній участь, є лише заявник та заінтересовані особи, тобто участь у ній третіх осіб не передбачена, а відтак Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково шляхом залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

У зв'язку з залученням до участі у справі заінтересованої особи та нез'явленням осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 137, 169, 191, 208 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.01.2017 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/98/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1700/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/582/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/7843/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: Кафідова О.В.

ВисоцькаВ.С.

ФаловськаІ.М.
Справа № 527/562/16-ц
провадження № 2/527/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 18 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 686/1020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 19 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори оригінал договору довічного утримання від 2 листопада 2011 року та копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/15227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 40 хвилин 21 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа 586/1090/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1211/16
Категорія справи 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року, 11 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меркурій - V» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Іриватного акціонерного товариства «Меркурій - V» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Меркурій - V» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 318/2403/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8862/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору посилався на фактичну відсутність у нього будь-яких грошових надходжень та на те, що на його утриманні перебувають інші особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Ухвала

28 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що даний позов не подавав, ніяких довіреностей на ім`я ОСОБА_2 не видавав та не підписував. Припиняти дію договору оренди землі не має потреби, а тому прохав закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки

власнику після закінчення терміну в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: