overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1641/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/4/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору в якій просить зобовязати Роменське Управління Державної казначейської служби України повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 80844 від 24.03.2016 року на рахунок платника: Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк» Код Банку: 300346 Код Рахунок: 63998139 Призначення платежу: Повернення суд. збору зг. ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, КД № 700014787, ОСОБА_1

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року позивачу повернуто позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості але питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», Код Банку: 300346, Код , Рахунок: 63998139, Призначення платежу: Повернення суд. збору зг. ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, КД № 700014787, ОСОБА_1А.) судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп., згідно меморіального ордеру № 80844 від 24 березня 2016 року.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1171/16
Справа № 235/2263/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

26 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Романенко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.07.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 271.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/2752/16-ц
Провадження № 2-н/645/229/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2449, 72 грн. за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2016р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 1779,38 грн. за період з 01.08.2012 р. по 30.04.2016 р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа №521/7754/16-ц
Провадження №2н/521/236/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6142,58 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 28 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6142,58 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/518/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 10.06.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 18.07.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Гуняк
Справа №521/5799/16-ц
Провадження №2/521/2971/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2003 року Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №314 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕД №134537), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 201/3184/15-ц
Провадження № 2/201/1521/2015
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Ляховій І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представника відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге поспіль не зявився в судове засідання.

В судові засідання, призначені на 10.02.2016 та 21.03.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 464/4522/16-ц
пр № 2-н/464/470/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 477/905/16-ц
Провадження № 2/477/647/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № Р21.206.70712 від 22 листопада 2013 року в сумі 16977,02 грн.

В порядку досудової підготовки 06 травня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 червня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1570/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 236/1196/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12552,06 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 24,25,26).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 28). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4313/16-ц
Провадження № 2/592/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 19000грн.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги огбгрунтовані обставинами, встановленими вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2016 року, на який ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Апеляційний перегляд вказаного вироку перенесений на 02.08.2016 року. Просить зупинити провадження у справі до набрання вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2016 року законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, підтвердивши, що апеляційний перегляд вироку суду відбудеться 02.08.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні №591/1463/15-к, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зупинити до набрання законної сили вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні №591/1463/15-к.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа 688/1325/16-ц
№ 2/688/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи 10.00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №709/1241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

державного виконавця Меланченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/2322/542 від 18 вересня 2012 року, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 травня 2016 року становить 8434,80 грн..

Останнє відоме місце проживання боржника: с.Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Меланченко М.І. подання підтримала, просила задоволити.

З довідки Лихолітської сільської ради за вих №152 від 20.05.2016 року та акту державного виконавця від 20 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 в с.Лихоліти Чорнобаївського району не проживає і його місце перебування невідомо.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник має заборгованість по сплаті аліментів, а тому необхідно оголосити його розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем виконання рішення - Чорнобаївському РВ УМВС України в черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4