overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 08 годину 30 хвилин 06.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-1347/11
Провадження № 22-ц/772/2069/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та рішення державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 15 квітня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27.06.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_1 В. С. ОСОБА_1 В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/4737/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

ОСОБА_4 звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПКУкраїни у главі 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, то клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2944/16-ц
провадження № 2-н/361/307/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1587,73 грн. за період з 01.12.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 336/2882/16-ц
Провадження № 2-н/336/336/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Єдиний унікальний номер 227/6434/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1146/2016
Єдиний унікальний номер 227/6434/15-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/1146/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Постолової В.Г., Тимченко О.О..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від спадкування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О. Дундар

Судді: В.Г. Постолова

ОСОБА_4
Справа № 591/2931/16-ц Провадження № 2/591/1658/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп..

Однак разом з цим, в позовній заяві вказано дві позовні вимоги: 1) про визнання договору іпотеки припиненим; 2) про зняття заборони відчуження нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачкою не доплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нежитлового приміщення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
н/п 2/490/2247/2016 Справа № 490/5159/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі у сумі 14955,25 грн.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із цим, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 149/1178/16-ц
Провадження №2/149/526/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницька сільська рада про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою Хмільницького міськрайоногосуду від 19.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно було залишино без руху, надавши строк до 26 травня 2016 року для виправлення недоліків.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 23.05.2016 року надав через канцелярію суду заяву із доданими до неї документами, а саме: копію витягу про реєстрацію Спадковому реєстрі № 39757058; копія витягу про реєстраціюв Спадковому реєстрі №41925779; копія довідки Великомитницької сільської ради №1476 від 14.09.2015 року; копія довідки приватного нотаріуса Дем 'янюка Л. А №189/01-16 від 18.09.2015 року; копія роз'яснення приватного нотаріуса ОСОБА_4А № 187/01 -16 від 18.09.2015 року; копія оголошення газети «Життєві обрії».

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницька сільська рада про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6564/16-ц 2/335/1518/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,
8 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/521/2448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про направлення справи для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом розглянуто питання про направлення справи для проведення експертизи до експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Відповідач та її представник наполягали на задоволенні заяв, оскільки рахунку про сплату витрат на проведення почеркознавчої експертизи вона не отримувала, а тому не знала про те, експертиза не виконана.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні пізнання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 657/1012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 р., на 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.