overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві вказано, що вона подається до Комсольського районного суду м. Херсона, однак, відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області, окрім того до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок ліквідованого Комсомольського районного суду м. Херсона.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/161/550/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 09 грудня 2014 року.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 09 грудня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 09 грудня 2014 року. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в суді.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/180/16-ц

Справа № 2-о/600/23/2016

18 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 /д.п.Котульська/ ОСОБА_2 вказує, що матері ОСОБА_3 належала земельна частка (пай) на підставі сертифікату серії ТР №0196185 від 25 червня 1996 року.

29 грудня 2001 року померла ОСОБА_3, заповіту не залишила.

ОСОБА_1 /д.п.Котульська/ А.І. проживала з ОСОБА_3. В.Г. до дня її смерті.

Вказує, що оскільки народжена під час війни в 1943 році, у неї відсутнє свідоцтво про народження.

Звернулась до відділу РАЦС для отримання свого свідоцтва про народження, їй відмовлено у звязку з відсутністю актового запису про народження ОСОБА_4 за 1940-1946 рр..

Просить встановити юридичний факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_3.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 дійсно була матір'ю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні докази, що і свідок ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 29 грудня 2001 року ОСОБА_3 померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ИД №128748 (а.с.8).

Згідно довідки Вибудівської сільської ради №01-364-12-19 від 30 січня 2016 року, з ОСОБА_3 до дня її смерті проживала ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно довідки Вибудівської сільської ради №01-363-12-19 від 30 січня 2016 року, ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1 (а.с.11).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2001 року, була матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 509/4813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 04.05.2016
Справа № 533/402/16-ц
Провадження № 2/533/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 10 травня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 211/1245/16-ц
Провадження № 2/211/1289/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час проживання з нею дитини до 3-х років, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час проживання з нею дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х років.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не посилається на докази з приводу того, що дитина проживає разом з нею та не долучає їх до позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час проживання з нею дитини до 3-х років - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська справу № 199/2442/16-ц (провадження № 2-о/199/99/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8519/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2016 року Справа № 554/8519/16-ц
Провадження № 2-н/554/775/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області

від 13 червня 2016 року в задоволенні позов відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/8643/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 22-ц/772/4007/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу постановлено Вінницьким міським судом Вінницької області 29 листопада 2016 року без участі ОСОБА_1 Копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 08 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 12 грудня 2016 року, тобто в строк, визначний ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження ухвали суду заявником не пропущено.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /пілпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 567/459/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

пердставника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її пердставник позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради позов не визнала.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір не врегульовано, бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 13 червня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 182/1502/16-ц
Провадження № 2/0182/2068/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року о16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3