overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 жовтня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1781/16-ц
Провадження № 2/488/1238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2016 року на 14 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/3440/16-ц
Провадження № 2/487/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2011 року у розмірі 10966,82 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням в повному обсязі заборгованості відповідачем .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 665/563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 45 хвил. "06" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "06" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 465/1019/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/982/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ВіЕс Банк», з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору недійсним,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім в наступній редакції:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1893/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/1925/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

25 липня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій апелянт просять скасувати ухвалу суду від 18 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 293 ЦПК України оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 липня 2016 року, якою залишено його заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, що є порушенням вищезазначених вимог закону та є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Новокаховського міського суду від 18 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 2-1595/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1595/12 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

У травні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила замінити сторону виконавчого провадження Головне управління Держземагентсва України в Чернівецькій області (, місцезнаходження м.Чернівці, вул. Героїв майдану, 194А) на правонаступника Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (, місцезнаходження м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1595/12 про стягнення коштів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2016 року зупинено провадження у вказаній справі до вирішення Апеляційним судом Чернівецької області справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1595/12 про поновлення на роботі.

Так, 04.10.2016 року з Апеляційного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи № 2-1595/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, третя особи виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди та визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною.

З матеріалів вище вказаної справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1595/12 про поновлення на роботі залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, у справі слід відновити провадження та призначити її до судового розгляду, про що повідомити сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1595/12 про стягнення коштів

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2016 р. 145/985/16-ц 2/145/568/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в житловий будинок, позначений на плані КП «ВООБТІ» літерою «А», загальною площею приміщень, підрахованою за формулами розрахунку площ 59,1 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., допоміжною площею 26,4 кв.м. (який складається з коридору 1 площею 5,1 кв.м., передпокою 2 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 3 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 4 площею 14,8 кв.м., комори 5 площею 6,6 кв.м., кухні 6 площею 8,3 кв.м., житлової кімнаті 7 площею 9,7 кв.м.), 1950 року забудови, а також сарай «Б», погріб з шиєю «П/Б», сарай «В», погріб «П/В», сарай «в», які розташовані по вул. Першотравнева, 15 в с. Шершні Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2013 року в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 175/4222/15-ц
Провадження № 2-п/175/93/16
Справа №175/4222/15-ц
Провадження №2-п/175/93/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 29.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
233 Справа № 233/4240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4240/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 626/1824/16-ц
Провадження № 2-н/626/127/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1283,73 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4466/16 Головуючий 1 інстанції: Невядомський Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинення дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинення дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 766/8527/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 661/2230/16-ц
Провадження № 2-сз/661/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та повернуто позовну заяву з доданими до неї документами.

04 серпня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 повернуто заяву, як таку що подана від іменні позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а як вбачається з квитанції № 0.0.594305104.1 від 03 серпня 2016 року заявником при подачі сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.594305104.1 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна