overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3594/16-ц
Номер провадження 2/676/1907/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зборгованість за кредитним договором № 599/7612CLAPS від 13 грудня 2013 року,в сумі 20190 грн. 09 коп., за договором № 317/4432CLBPS від 24 жовтня 2012 року, в сумі 7053 грн. 28 коп., за договором № 215/4432ES5DIPG від 5 липня 2012 в сумі 4111 грн.82 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 663/1021/16-ц
Провадження № 2/663/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір присуджених 12.03.2009 Соломянським районним судом м. Києва аліментів та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 03.12.2007 р. н. та ОСОБА_4, 03.12.2007 р. н., аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце проживання позивача та його представника м. Березне Рівненської області, та місце проживання відповідачки та її представника м. Київ, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивача та його представника, а також відповідачки та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березнівським районним судом Рівненської області та із Голосіївським районним судом м. Києва.

Одночасно розяснити, що сторони також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15:30 год. 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача та представника позивача, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Березнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Київська, 3.

Копію ухвали негайно направити Березнівському районному суду Рівненської області для організації виконання.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки та представника відповідачки, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А.

Копію ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 539/1315/16-ц
30 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 356/166/16-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/5295/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 38 29.08.2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Володимирівни про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 818,96 грн. посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, а саме довідки з УПФУ в Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_2 не працює, отримує пенсію за віком у розмірі 1 107,04 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати .

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Провадження № 2/127/5169/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.08.2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/918/16-ц
Провадження №2/167/399/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу № 314/635/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/3541/14-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження № 22-ц/791/175/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року в частині визначення розміру часток виділеного в натурі сторонам житлового будинку, а саме по 1/2 частині кожному змінити,вказавши, що виділена ОСОБА_9 в натурі частина житлового будинку з надвірними спорудами складає 14/25 частини, а виділена ОСОБА_5 в натурі частина житлового будинку з надвірними спорудами складає 11/25 частини.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 178/1187/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. При ухваленні даного рішення судом було допущено описку, в резолютивній частині рішення помилково вказано адресу житлового будинку «вул. Центральна / ОСОБА_3 /, 14 в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області.», замість вірної «вул. Центральна / ОСОБА_3 /, 14Б в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області.»

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в резолютивній частині рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року дійсно допущена описка, помилково вказано вказано адресу житлового будинку «вул. Центральна / ОСОБА_3 /, 14 в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області.», замість вірної «вул. Центральна / ОСОБА_3 /, 14Б в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області.», що перешкоджає заявниці у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Центральна / ОСОБА_3 /, 14Б в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 05 червня 2014 року ОСОБА_4 Вавильвича право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Центральна / ОСОБА_3 /, 14Б в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/7580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Восьма харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Восьма харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Восьма харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників та визнання права власності в порядку спадкування за законом - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Номер провадження № 2/331/1225/2016
ЄУН № 331/4897/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа№ 346/4669/16-ц
Провадження № 2/346/1664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Мишинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 жовтня 2016 року о 15.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 755/8184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник», Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник», Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно .

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник», Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник», Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 липня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :