overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/6016/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії усіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд до уваги не бере, оскільки нею не наведеного жодних обставин про її майновий стан, які б стали підставою для відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/152/16-ц
пр.№ 2/464/624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строкудля прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3 000 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 9-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 686/5386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №2/489/676/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, за участю третіх осіб без самостійних вимог комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», орган опіки і піклування Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подана заява про збільшення позовних вимог, а саме про визнання малолітньої доньки відповідачки ОСОБА_2 Мохаммад такою, що втратила право користування спірним житловим приміщення, як таку, що має похідне право користування від матері та одночасно заявлене клопотання про залучення дитини співвідповідачем.

Представник відповідачки просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вважає, що зміст заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення дитиною співвідповідачем відповідає характеру спірних правовідносин і повинен розглядатися з вимогами до ОСОБА_1

Керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, залучивши малолітню ОСОБА_3 Мохамад співвідповідачем в справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/633/16-ц
Провадження № 2-о/273/40/16
У х в а л а

26 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кашперівська сільська рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з вказаною заявою в обгрунтування якої зазначила, що 11 травня 2016 року помер її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікарське свідоцтво про смерть останнього відсутнє, тому Баранівський РВ ДРАЦС відмовив у видачі свідоцтва про смерть. Підставою для державної реєстрації смерті є рішення суду.

Вказана заява відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки непідсудна даному суду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник по даній справі, згідно копії паспорта проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з цим, справа непідсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення вказаної справи потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 132 від 19.05.2016 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявнику для пред'явлення у відділення Держказначейства Баранівського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/592/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 456/976/16-ц
Провадження № 2/456/992/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2888/16-ц
Провадження № 2-н/334/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 576/1110/16-ц
Провадження № 2/576/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5457/16-ц

пр. № 2-о/759/280/16

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою у якій просить знизити шлюбний вік для її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою реєстрації нею шлюбу та надати останній право на шлюб. Заява мотивована вагітністю неповнолітньої ОСОБА_3, проживанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю, бажанням останніх зареєструвати шлюб.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що на момент розгляду справи неповнолітня ОСОБА_3, яка є її донькою втратила дитину, проте вважає, що дана обставина не впливає на створення майбутньої сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського району м. Києва явку свого представника до суду не забезпечив, надав через канцелярію суду заяву у якій просить слухати справу у відсутність представника відділу за наявними документами та доказами.

ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити посилаючись на бажання укласти шлюб з неповнолітньою ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідив матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Право на шлюб може бути надане за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За вищезазначеною нормою, заявником в даній категорії справ є неповнолітня особа, яка бажає укласти шлюб.

Зважаючи на те, що заява подана матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, яка не може бути заявником, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.234, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №463/2783/16-ц
Провадження №2/463/1463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 червня 2016 р. о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5283/16 Справа № 204/7919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з питань доплати апелянтом судового збору та надання обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто, надано квитанцію про доплату судового збору та зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які слід вважати поважними та у відповідності з ч.1 ст.73 ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6856/16-ц
Номер провадження 2/643/4412/16
10.05.2016 УХВАЛА
10 травня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк » до Ахмедової Агіят, Ахмедова Елвін , ОСОБА_1 Джангір огли , 3-тя особа Харківська міська рада про виселення,-
Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк » до Ахмедової Агіят, Ахмедова Елвін , ОСОБА_1 Джангір огли , 3-тя особа Харківська міська рада про виселення.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 337/1500/16-ц
Провадження № 2/337/956/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Томаківському районному суду Дніпропетровської області ( 53500 смт. Томаківка, вул.. Леніна, 28 Дніпропетровської області) для допиту у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви ( копії матеріалів справи направлялися відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання).

Суддя: Г.Є. Гнатик