overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2016 Справа № 2-н-1206/11
Справа № 2-н-1206/11
Провадження № 6/554/141/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1206/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. 21.04.2011 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак, у звязку з тим, що судом даний судовий наказ своєчасно не виданий стягувачу, був пропущений строк його предявлення до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1206/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1206/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1564/16-ц), що надійшла до суду 23.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.01.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №22-ц-2813/11 26.05.2016
Провадження №22-ц/1490/2949/11
Справа № 22-ц/2813/2011
У Х В А Л А

20161 року, травня місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «СТ «Гарантія» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СГ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «СТ «Гарантія» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
справа № 361/2056/16-ц
провадження № 2/361/1620/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із Головного управління МВС України у Луганській області на його користь середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 62840 грн. 33 коп.

20 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1122/15-ц Головуючий І інстанції - Помазан В.А.
Провадження: 22-ц/790/1653/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату заборгованості по заробітній платі у вигляді премії за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року та виплату заподіяної моральної шкоди і компенсації втраченої частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4325/16-ц
Провадження № 2/488/2152/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2080/16-ц
Провадження № 2/376/1184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 3,6900 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП «Самгородоцьке», яке розташоване в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), серія НОМЕР_3 та становить 1 627 грн. 00 коп. або 0,04% пайового фонду КСП «Самгородоцьке», що належав його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.11.2016 року

набрало законної сили 25.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2080/16-ц

2/376/ 1184/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/706/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року по справі призначено судову авто - товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з тим, що до суду надійшло клопотання від 14.01.2016 року судового експерта ЛЕТ та ОСОБА_3 ОУЮ України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи № 6711, цивільну справу №520/10697/15-ц на вимогу суду було повернуто для вирішення питання стосовно відновлення провадження по справі та витребування зазначених експертом у клопотання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/161/293/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 658/798/16-ц
(провадження № 2/658/480/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

23 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, виділення частки земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, виділення частки земельної ділянки в натурі і призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 06 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/277/16
Єдиний унікальний № 748/520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2, починаючи з 10.06.2014 року до 01.11.2015 року в розмірі 10400,00 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Судове засідання в справі призначити на 06 квітня 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/6368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.02.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності. Позивач просить суд стягнути на його користь компенсацію вартості належної йому 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості згаданої спірної квартири.

В обґрунтування заяви посилається на те, що визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири необхідне для визначення розміру грошової компенсації за вказану позивачем частку.

Заслухавши думку учасникiв судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача пiдлягає задоволенню, оскiльки встановлення дійсної ринкової вартості квартири, яка є предметом спору, є обставиною, що має істотне значення для справи і її встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для визначення зазначеної обставини необхiднi спецiальнi знання, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне».

На вирiшення експерта поставити питання:

1.Якою є ринкова вартість квартири № 79 у будинку № 8 на вулиці Гур"єва в місті Рівне?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити приватному підприємству фірмі «Експерт-Рівне» (місто Рівне, проспект Миру,15).

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Встановити термін для проведення експертизи в один місяць.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Куцоконь Ю.П.