overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2109/16-ц
Провадження № 2/711/926/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2016 провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей паспорту відповідача ОСОБА_2 останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району міста Черкаси.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до відомостей паспорту позивача ОСОБА_1 остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району міста Черкаси.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти передачі справи до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу за підсудністю якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом встановлено, що справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси як відповідно до положень ст.109 ЦПК України так і до положень ст. 110 ЦПК України, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати до вказаного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 116 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії Михайлівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 20 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 640/1337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про привід відповідачки ОСОБА_2 на проведення судово-генетичної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 26.11.2015 р. була призначено судово-генетична експертиза. Експертна установа викликала сторони для проведення прзначеної експертизи 18.01.2016 р. та 12.02.2016 р. Відповідач жодного разу на проведення судово-генетичної експертизи не зявилась.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилались на поважність причин неявки ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України уразі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

26.02.2016 до суду надійшло повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 17.02.2016 р. за № 179 про повернення без виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. у звязку з неявкою гр-ки ОСОБА_2 разом з дитиною 18.01.2016 та 12.02.2016 на експертизу.

На даний час експертиза по справі не проводиться. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 146, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 577/1507/16-ц
Провадження № 2/577/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/751/557/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень 50 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 230,00 гривень (двісті тридцять гривень 00 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 230,00 гривень (двісті тридцять гривень 00 копійок) судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 229,00 гривень (двісті двадцять дев`ять гривень 00 копійок) судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2-о/754/136/16
Справа № 754/2516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 689/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 4 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 369/7679/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2628/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 56 29.03.2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства « КБ «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

ЗУ «Про судовий збір» у новій редакції не містить положення про звільнення споживачів від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір, що підлягав сплаті до суду І інстанції становить 3654 грн.

Таким чином, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа №568/148/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2016 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Бірука В.О.
при секретарі Дмитришин О.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.02.2016 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 716/1732/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.16 м. Заставна Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання прав та обов"язків забудовника та права на приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання прав та обов"язків забудовника та права на приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування за законом, в якому просять:

визнати за ОСОБА_1 1/2 частину прав та обов"язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд та права на приватизацію земельних ділянок для обслуговування даного житлового будинку, що знаходиться по вул. Українській, 102 в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18.01.2014 року в с. Кадубівці з правом здачі житлового будинку в експлуатацію та отриманням документів, що посвідчують право власності;

визнати за ОСОБА_2 1/2 частину прав та обов"язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд та права на приватизацію земельних ділянок для обслуговування даного житлового будинку, що знаходиться по вул. Українській, 102 в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18.01.2014 року в с. Кадубівці з правом здачі житлового будинку в експлуатацію та отриманням документів, що посвідчують право власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання прав та обов"язків забудовника та права на приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування за законом і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Пухарєва
гСправа № 358/440/16-ц Провадження № 2/358/235/16
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою

10 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34471,30 грн. за договором б/н від 29.07.2008 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в які позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, просить розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення на позовну заяву та в судовому засіданні повідомила, що вона не може стверджувати, що на заяві до банку її підпис. Вона отримала у банку платіжну картку, але гроші з неї не знімала і банку гроші не повертала. Хто міг користуватись її платіжною карткою вона не знає. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оглянувши матеріали справи, письмове заперечення відповідача, додаткові письмові пояснення представника позивача та враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, тому для доведення тих обставин, на які посилається представник позивача, як на підставу позовних вимог, суд вважає потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні на надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2