overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2292/16-ц
Провадження № 2-сз/591/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2292/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2016 року йому повернутий позов до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по виплаті нарахованих аліментів з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по виплаті нарахованих аліментів. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.547900948.1 від 07.05.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по виплаті нарахованих аліментів повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.547900948.1 від 07.05.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Суддя
Справа № 755/8479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1421 грн. 76 коп., яка утворилась у період часу з червня 2015 року по лютий 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 523/7748/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та визнання недійсними договору дарування та реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Одночасно позивачка просить відстрочити або розстрочити їй сплату судового збору у повному обсязі, посилаючись на ст.82 ЦПК України до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 додала копії трудової книжки та посвідчення про 3 групу інвалідності, однак вказані матеріали не підтверджують відсутність доходів.

Отже, виходячи із зазначеного приходжу до висновку, що позивач, ставлячи питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, не надала належного доказу щодо свого матеріального стану, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви доПобєгайленко Е.Г., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та визнання недійсними договору дарування та реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:
16.05.2016 227/1953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.05.2016
Справа № 152/892/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/892/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити на 01 липня 2016 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 219/4847/16-ц
Провадження №2/219/2582/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафік огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Рафік огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 16 червня 2016 року не зявилися сторони, відомостей щодо отримання ними судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафік огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 09-00 години 1 липня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4166/16-ц
Провадження № 2/644/1765/16
Справа № 644/4166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.07.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №303/2595/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 531 грн. 13 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/999/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Південний» звернулося з позовною заявою до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість прибувати у судові засідання, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Святошинському районному суду м. Києва.

Представник позивача ПАТ АБ «Південний» заперечив проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» є юридичною особою та для прийняття участі у справі має представників, які можуть приїхати до м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Київа забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 11 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. за участю представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН».

Копію ухвали направити до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» та до Святошинського районного суду м. Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 234/8995/14-ц
Провадження № 2/234/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, - задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право особистої власності на автомобіль марки DAEWOO NEXIA СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1180,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької

області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 450/1088/16-ц Провадження № 2/450/1026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського р-ну про встановлення факту родинних відносин та визнання права власноті в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського р-ну про встановлення факту родинних відносин та визнання права власноті в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського р-ну про встановлення ифакту родинних відносин та визнання права власноті в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 червня 2016 року о 16 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1893/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

за участі секретаря - Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по цивільній справіХарченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування , виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Як встановлено, 30.05.2016 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі 545/1893/16-ц, позовні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування , виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - задоволено в повному обсязі, алепри роздрукуванні заочного рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково записано прізвище відповідача як - "Харкченко", так як вірно буде вказати прізвище відповідача - "Харченко", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в заочному рішенні Полтавського районного суду від 30.05.2016 р. по цивільній справі 545/1893/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування , виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, а саме: вказати вірно - прізвище відповідача - "Харченко", замість помилково зазначеного "Харкченко".

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4