overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9031/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 139, 147-150, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3931/16-ц
Номер провадження 2/570/1507/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2016 року о 12:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 369/6913/16-ц
Провадження № 2/369/3164/16
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального госпрозрахункового підприємства «МИСЛІН» про стягнення заробітної плати,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 507/354/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4702/16-ц
Провадження № 2/488/2300/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 23 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 647/1774/16-ц
№ провадження 2/647/715/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити додатковий строк, ОСОБА_2, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.05.2012 року, строком на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 570/3236/16-ц
Номер провадження 2/570/1287/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в:

покликаючись на заподіяння відповідачем, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, шкоди здоров'ю потерпілому, що потягло за собою його лікування у позивача, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 22 червня 2016 року заяві просить стягнути з нього 9 940 грн. 25 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований в Рівненському районі.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 29 липня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

Справа №461/12191/15-ц

Пров. №2/668/740/16

21.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.03.2016 року позивачем усунуто зазначені в ухвалі недоліки, та позовна заява приведена у відповідність.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року об 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 222/1587/16-ц
Провадження № 2/222/413/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області,Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області

про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Позивач в судовому засіданні просив, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області про припинення стягнення розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 681/235/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 26 червня 1993 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння та поваги один до одного, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та чоловіком розірвати, а строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, а також наявність у них неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 164/2189/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 8/734/1/16 Справа № 734/3717/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

за участю прокурора Рябця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

В своїй повторній заяві ОСОБА_1 просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою ОСОБА_1

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме на заставне майно - автомобіль «DAEWOO Nexia», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі XWB3L32EDBA284384.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

23 березня 2016 року позивач подав до суду клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що він являється актуальним власником заставного майна.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області від 12.02.2016 року № 31/23/43 вих. 223, на час розгляду справи згідно єдиного реєстру зареєстрованих транспортних засобів (НАІС) власником автомобіля «DAEWOO Nexia», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі XWB3L32EDBA284384, являється не відповідач ОСОБА_3, а гр. ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., який 04.02.2014 року зареєстрував даний автомобіль у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, так, як він являється актуальним власником заставного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27-1, 33, 39, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Зобов`язати позивача ПАТ «Ідея Банк» надати копію позовної заяви з усіма додатками для вручення співвідповідачу ОСОБА_2

Судове засідання відкласти на 12 квітня 2016 року о 10.45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов'язаних із здійсненням виплати, за касаційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов'язаних із здійсненням виплати, за касаційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська