overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/242/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 __

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Петрово" до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним; треті особи: Софіївське районне управління юстиції, відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 14 червня 2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа №: 653/1734/16-ц
Провадження № 2/653/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «24» червня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 495/2170/16-ц
Ухвала

31 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ПП «Поділля» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №495/8027/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №495/8027/14-ц, вказуючи, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі №495/8027/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2 420 461, 40 грн. Сума боргу складається з заборгованості за основною позикою у сумі 65 000 доларів США; за відсотками у розмірі 44 850 доларів США; 3 % річних у розмірі 1 692 доларів США. За курсом 21.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.07.2015 року сума боргу склала 2 420 461, 40 грн.

На виконання заочного рішення суду від 08.07.2015 року по справі №495/8027/14-ц Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист та ДВС Білгород-Дністровського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №48616042.

21.03.2016 року ОСОБА_1, ПП «Поділля» звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №495/8027/14-ц таким, що не підлягає виконанню частково у звязку із виконанням частини обовязку у добровільному порядку.

Посилаючись на ч. 3 ст. 369 ЦПК України, заявники просять суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки питання про зупинення стягнення за виконавчим листом №495/8027/14-ц, а також витребування виконавчого листа вже було вирішено судом при постановленні ухвали від 22.03.2016 року про відкриття провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково. Вказаною ухвалою стягнення за виконавчим листом зупинено та витребувано останній з ДВС, а тому повторний розгляд вказаного питання є безпідставним.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ПП «Поділля» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №495/8027/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4046/16 Справа № 183/437/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» повернуто за непідсудністю / а. с. 7/.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 12.02.2016 року /а. с. 12-13/.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості прийняття зазначеної апеляційної скарги до свого розгляду з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції в порушення п. 28.13 Інструкції з у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ( затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173) в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви про стягнення заборгованості, поданої 02.02.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» /а. с. 1-2/.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку та приєднання до матеріалів справи відповідних документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 22 квітня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2п/522/180/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

31.05.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2016 року на 16 год. 30 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.05.2016
Справа № 547/638/16-ц
провадження № 2/547/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення йому додаткового строку тривалістю 3 місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.09.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 202/3678/16-ц
Провадження № 2/0202/1988/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 24 червня 2016р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/16458/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8568/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 219/4655/16-ц
Провадження №2/219/2507/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з розпискою представника позивача, копію ухвали про залишення без руху позовної заяви вона отримала 16 травня 2016 року, проте вимоги такої не виконала.

У відповідності до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 16 травня 2016 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 236/1433/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 54354,05 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 48,49,50).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 55,56). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/921/16-ц

Провадження № 2/414/311/2016

м. Кремінна

03 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кремінського районного суду 02 червня 2016 року надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в частині вимог про позбавлення батьківських прав у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп.).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтоване, до позову не додано жодного доказу, який би підтверджував неможливість сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути цей недолік, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/754/4060/16
Справа № 754/7392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016р. о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №717/937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17 листопада 2010 року в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, як між внучкою та бабою. Ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0099765 у землі, яка знаходиться в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, розмір якої становить 1,26 в умовних кадастрових гектарах, виданого на імя ОСОБА_4 18 серпня 1997 року на підставі рішення Кельменецької РДА № 29 від 17 лютого 1997 року її бабусі ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2010 року в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 30 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: