overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2621/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач та сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 03.06.2016 року.

06.06.2016 року позивачем надіслано на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3350 грн., однак так і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 10.06.2016 року вказані в ухвалі від 12.05.2016 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 357/1697/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ПП «Вектор 2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оспорюваних договорів встановлення емфітевзису та оренди землі недійсними і застосування наслідків їх недійсності, визнання пролонгованими договорів оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Вектор 2008» у справі за позовом ПП «Вектор 2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оспорюваних договорів встановлення емфітевзису та оренди землі недійсними і застосування наслідків їх недійсності, визнання пролонгованими договорів оренди землі звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановленому законом.

Суд, вважає за можливе повернути ПП «Вектор 2008» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2 756 грн відповідно до квитанції № 171 від 22.02.2016 р.,

Керуючись ст. 31 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ПП «Вектор 2008» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ПП «Вектор 2008», 2 756 грн судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, згідно квитанції 171 від 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4191/16
ун. № 759/8990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до п. 3. 6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за № 30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Виділену справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/325/402/2016
Справа № 325/861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 6,5100 га, вартістю 219007,17 гривень та земельну ділянку площею 1,1100 га вартістю 4287,77 гривень, після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Номер провадження: 22-ц/785/5297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4146/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 27.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 27.05.2016 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1558/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 18707 грн. 39 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 203/1217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача- Борець Е.В.

відповідача- Стаценка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі, оскільки Кіровським районним судом м.Дніпропетровська вже розглядався вказаний позов, 12 січня 2016 року суд виніс рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття.

Суд, перевірив наявні матеріали прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме належить закрити провадження по цивільній справі в межах вимог позивача про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом станом по 23.02.2015 року, оскільки ці вимоги вже розглянуті судом по цивільній справі № 203/1311/15ц, було відмовлено у задоволенні цих вимог.

Решта позовних вимог містить вимоги про стягнення більшої суми, ніж містила позовна заява, що вже розглянута судом, тобто, стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом станом по 09 березня 2016 року, а вимога про стягнення цієї суми не була предметом розгляду судом по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості по відсоткам за договором б/н від 24 листопада 2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09 березня 2013 року по 23 лютого 2015 року, в решті вимог клопотання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/1020/16-ц
Провадження № 2/165/449/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

встановив:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1020/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 703/1832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 31 травня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер провадження 2/754/3022/16
Справа № 754/4211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 13 червня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 444/1051/16-ц
Провадження № 2/444/590/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.01.2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10.06.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача, просив суд справу розглядати за його відсутності. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.01.2010 року на 04 липня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Єдиний унікальний номер 741/650/16
Провадження № 2/741/323/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовами сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили усне клопотання про призначення товарознавчої експертизи, відповідач та його представник просили призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна, яке зазначене в первісній та у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Під час попереднього судового засідання стало відомо, що відповідач відчужив частину майна (автомобіль та корову).

Позивач просила визнати за нею право власності та виділити їй в рахунок 1/2 частини майно: автомобіль «Нива», компресор поршневий, бензотример, бензопилу, корову, доїльний апарат, рушницю «Браунінг».

Відповідач наголошував на тому, що рушниця була йому подарована.

Відповідач зазначив майно, вартість якого необхідно визначити, але не надав документів, які б підтверджували, що майно було придбане в шлюбі та являється спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач надала докази, що майно, яке просить поділити відповідач, є власністю матері позивача ОСОБА_5.

Висновок будь-якої експертизи носить вірогідний характер, і як будь-який доказ підлягає судовій оцінці, не має сили перед іншими доказами по справі.

Враховуючи обставини, викладені у первісному та зустрічному позовах, обставини, які зазначені у запереченнях на первісний позов, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості подружнього майна заявлене передчасно, а тому не підлягає задоволенню до визначення повного та вичерпного переліку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити сторонам в задоволенні усного та письмового клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Суддя О.В. Киреєв