overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8068/16-ц
Провадження №2-сз/751/7/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Чернігівського міського центру зайнятості про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

16.08.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовна заява Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута разом з судовим збором в розмірі 1340 грн. 47 коп.

26.08.2016 року представник Чернігівського міського центру зайнятості звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про повернення залишку судового збору в сумі 37 грн. 53 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 1495 від 16.08.2016 року позивачем в дохід держави було сплачено 37 грн. 53 коп. на поточний рахунок 0004, одержувач ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 37 грн. 53 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Заяву Чернігівського міського центру зайнятості про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Чернігівському міському центру зайнятості (р/р 1002, МФО 853592, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - в сумі 37 (тридцять сім) грн. 53 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 1495 від 16.08.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/592/2954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом органу опіки та піклування Доманівської районної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , 2013р. народження до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Доманівського району, Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, не працює, ІПН НОМЕР_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на дитину відповідного віку на користь органу опіки та піклування до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2016р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551.20 грн. за розгляд справи в Доманівському районному суді: № рахунку 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, код платежу 38057729, МФО 826013, банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області. Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді , код 02892540; Пункт: 1.1..

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення суду направити до Доманівського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/344/4544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 18 131,47 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8 000,00 грн. моральної шкоди, 500,00 грн. витрат за проведення експертизи та 300,00 грн. за надання юридичних послуг, стягнення 1 102, 40 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 18 131,47 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8 000,00 грн. моральної шкоди, 500,00 грн. витрат за проведення експертизи та 300,00 грн. за надання юридичних послуг, стягнення 1 102, 40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 18 131,47 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8 000,00 грн. моральної шкоди, 500,00 грн. витрат за проведення експертизи та 300,00 грн. за надання юридичних послуг, стягнення 1 102, 40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8725/14-ц 22-ц/774/1890/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мясоєдова О. М. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/3466/16-ц
Провадження № 2-о/191/58/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 26 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 203/908/16-ц
Номер провадження2/0203/578/2016
УХ В А Л А

про відновлення провадження

27 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/908/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 11 липня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16 вересня 2016 року на адресу суду з КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР» були повернуті матеріали цивільної справи разом з відповідним висновком судово-психіатричної експертизи №18, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 596/1810/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 2-о/408/251/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа- відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті,-,-

В с т а н о в и в :

21.07. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті сестри, ОСОБА_2 В додатку до заяви вказана квитанція про сплату судового збору.

При відкритті пакету з документами була виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору та копії заяви для вручення 3-й особі, про що старшим секретарем Біловодського райсуду та секретарями суду складений акт про відсутність в поштовому відправленні даних документів..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду вимога оплачується судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011року зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору з 1.09.2015 року за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 275,60грн. Тобто, при поданні позову до суду не сплачений судовий збір..

Крім того, заява не підписана заявницею та до заяви не додані в копіях документи для вручення зацікавленій особі, що є порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву за ОСОБА_1 ,зацікавлена особа- відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 2/243/3458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «УКРНДІ металургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
25 серпня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 2011 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За змістом статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява серед іншого повинна містити ім"я позивача та відповідача.
В позовній заяві зазначено дошлюбне прізвище відповідача, що суперечить відомостям, які містяться в свідоцтві про шлюб серії 1-ТП № 080663, з якого вбачається, що внаслідок укладення шлюбу відповідач змінила прізвище на ОСОБА_1.
Відповідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання її копії та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 344/3609/16-ц
Провадження № 2/344/3123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 25.04.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 209/1280/16-ц
Провадження № 2/209/858/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник