overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" квітня 2016 р. Справа № 363/549/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Третя особа не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (07300, АДРЕСА_1) завірену копію заяви ОСОБА_1 про згоду на продаж нерухомого майна від 27.02.2007 року за № 1989.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 372/207/16-ц
Провадження 2-359/16
ухвала
про зупинення провадження
29 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бунчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність..
Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки він перебуває на службі в Збройних Силах України та приймає участь в Антитерористичній операції в Донецькій області.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 201 ЦК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.
З наданої відповідачем довідки військової частини-польової пошти В2492№348 від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/161/292/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 202/9096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

21 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, площею 90 кв.м., укладений 26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22» витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3037/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'черкаситеплокомуненерго' , третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'черкаситеплокомуненерго' , третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24.01.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 362/5216/16-ц
Провадження № 2/362/2845/16
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 10-30 годин, в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/7219/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9401/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Поливач Л.Д., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., Котули Л.Г. , колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 направила суду заяву про відвід складу суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., Котули Л.Г., посилаючись на те, що на її думку, суд при розгляді справи є упередженим, оскільки намагається зібрати докази без ініціативи відповідача, роз'яснив відповідачу вимоги ст. 10 ЦПК України та безпідставно за клопотанням відповідача призначив по справі технічну експертизу.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них представник позивача не посилається.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., Котули Л.Г. відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7942/16-ц
Провадження № 2/520/3945/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 08 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 369/1958/16-ц
Провадження № 2-н/369/159/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 755/8682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 25, 1261,1267 ЦК України, п.23 постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
У х в а л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у задоволенні позовупрокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

Останнім рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 рокурішення районного суду скасовано. Позов прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., за змістом якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1836/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1684/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4239/16-ц
Провадження № 2/488/2118/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2016 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева