overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" червня 2016 р. Справа № 469/341/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації.

13.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації, і присвоїти загальний номер 469/341/16-ц (2/469/302/16).

Цивільну справу № 469/341/16-ц (2/469/302/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 22 червня 2016 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1839/15-ц УХВАЛА
про об'єднання цивільних справ
"11" лютого 2016 р. Калинівський районний суд в складі:
головуючого Каращук О. Г.
при секретарі Лисюк О.П.
розглянувши матеріали цивільної справи № 132/1839/15-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та цивільної справи за № 132/260/16-ц р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.
27 січня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.
27.01.2016 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження і справа призначена до розгляду на10 лютого 2016 року.
10.02.2016 року від представника відповідача ПАТ КБ «Надра» , який діє на підставі довіреності від 27 2016 року ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він просить обєднати в одне провадження цивільні справи № 132/260/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення договору поруки та № 132/1839/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи що дані позови взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, суд приходить до переконання, про необхідність обєднання даних справ в одне провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд ,-
Цивільну справу № 132/1839/15-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та цивільну справу за № 132/260/16-ц р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення договору поруки обєднати в одне провадження під номером 132/1839/15-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/4743/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3103/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, з 01 лютого 2016 року вони проживають окремо. Стверджувала про неможливість збереження сім»ї, просила шлюб розірвати.

Будучи присутнім у судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, визнав, що бажає збереження його з позивачем шлюбу, оскільки стосунки між ними почали поступово налагоджуватися, просив надати строк на примирення.

Представник позивача не заперечував щодо надання строку на примирення до трьох місяців.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що сторони у справі не використали усі можливості для збереження сім"ї. Оскільки сторони не вказали причин, які заслуговували б на увагу з приводу неможливості збереження їх сім»ї, зважаючи на наявність малолітньої дитини, що потребує піклування обох батьків, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження шлюбу сторін у справі.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для з"ясування стосунків, що може призвести до збереження їх сім"ї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сім"ї, надавши сторонам у справі, строк для примирення.

На час визначений судом для примирення подружжя, провадження у справі зупинити на підставі п.7 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хвилин.

Провадження у справі до 12 жовтня 2016 року зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 219/5492/16-ц
Провадження № 2/219/2854/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 182/458/15-ц
Провадження № 2/0182/1325/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника 3-ої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НКП "Нікопольтеплоенерго", в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача просив суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НКП "Нікопольтеплоенерго", в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НКП "Нікопольтеплоенерго", в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НКП "Нікопольтеплоенерго", в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4570/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка», про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка», про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14. 04. 2016 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У проголошеній 07. 06. 2016 р. вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області у даній справі допущено описку в її вступній частині і вказано час її постановлення «31. 05. 2016 року» замість «07. 06. 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ураховуючи допущену судом описку необхідно у вступній частині проголошеної 07. 06. 2016 р. вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області у даній справі час її постановлення визначити «07. 06. 2016 року» замість «31. 05. 2016 року».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у проголошеній 07. 06. 2016 р. вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області у даній справі замінивши у її вступній частині час її постановлення «31. 05. 2016 року» на «07. 06. 2016 року».

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 706/1314/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявивклопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1314/15-цза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 13.07.2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 11 год. 00 хв. 13.07.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/277/16-ц
Провадження № 2/670/167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2013 року за актовим записом № 9 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Лелюк) ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2016 року Справа № 447/1418/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 703/1787/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 236/1597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 08.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -