overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16-30 годину 03 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа №333/3340/16-ц
Провадження №2-о/333/215/6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко».

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Заявниками до заяви не додано оригіналу особистої справи усиновлювачів із висновком про можливість бути усиновлювачами та оригіналами документів підшитих до неї.

Крім того, заявникам необхідно надати суду оригінали висновку про доцільність усиновлення дитини, витягу з державного реєстру актів цивільного стану, рішень виконавчого комітету ЗМР, акту про покинуту дитину та актів про невідвідування дитини, висновку про стан здоров'я дитини, довідки про близьких родичів, заяви про розгляд справи без участі представника Будинку дитини «Сонечко», повідомлення Будинку дитини про згоду на усиновлення, акту про знайомство кандидатів в усиновлювачі з дитиною та інші документи пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити заявниками, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 161/6216/16-ц
Провадження № 2/161/2610/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції та відділу ДВС Шацького районного управління юстиції без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції та відділу ДВС Шацького районного управління юстиції без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в частині позовних вимог до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції та відділу ДВС Шацького районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 629/1990/16-ц
Номер провадження 2/629/1045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.11.2011 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 18 534,63 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7569/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2/754/2095/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/15445/15-ц, номер провадження 2/754/2095/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів, у зв'язку з тривалою хворобою судді Буші Н.Д.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 324/686/16-ц
Провадження № 2-н/324/13/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства також звернулося в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/3432/15-ц.

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 415/3101/16-ц
Провадження № 2/415/1449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою, встановив, що позивачем 16.03.2015 р. було подано таку ж саму позовну заяву про до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дана позовна заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за № 415/1691/15-ц (провадження № 2/415/1226/15).

Рішенням Лисичанського міського суду від 08.04.2015 р. у.н. був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області вже перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 577/2557/16-ц
Провадження № 2/577/905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 22.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа №295/7849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

06.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 10.08.2015 року, в якій просить виправити описку в восьмому абзаці описової частини рішення помилково зазначено, що «відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі», оскільки відповідач є військовослужбовцем за контрактом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в восьмому абзаці описової частини рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 10.08.2015 року, виклавши в наступній редакції: Сторони повністю припинили шлюбні відносини через те, що мають протилежні характери та різні погляди на сімейне життя, обов'язки і побут. Відповідач є військовослужбовцем за контрактом. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 512/272/16-ц
Провадження 2/512/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року 15 год. 00 хв..

Зобовязати сторони: надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха