overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/359/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3757/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено повністю.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 638/8947/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» про визнання недійсним плану відводу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним плану відводу земельної ділянки від 16.10.2013 року за проектом землеустрою по відводу земельної ділянки по вулиці Полтавський шлях, 147.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову предметом спору по даній справі є земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 147, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» про визнання недійсним плану відводу земельної ділянки - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 495/4169/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна чатина)

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський Торгівельний порт" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський Торгівельний порт" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/1879/16-ц
(№ провадження 2/333/1494/16)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2О, представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «АльфаБанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «АльфаБанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним з цивільною справою № 333/6779/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» не заперечував проти об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «АльфаБанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним.

Також в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/6779/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлені позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 333/1878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «АльфаБанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним з цивільною справою № 333/6779/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 333/6779/15-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 266/3819/15-ц
Провадження№ 2/266/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/3819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4-б, БЦ «ОСОБА_5 Плаза», поверх 5, тел. 067-248-52-98).

Судове засідання відбудеться 19 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Номер провадження 2-о/754/287/16
Справа №754/7576/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

09 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України . суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перевальськ, Луганської обл., яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Алчевськ Луганської обл..

Допустити негайне виконання рішення суду на підставі п.8 ч.1 ст. 367 ЦПК України .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/994/16-ц

2/330/417/2016

"13" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.06.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1261/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1953/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № , на 10:00 год. 21.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1189/16-ц
Провадження №: 2/332/694/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2016 року, в зв'язку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 14.11.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 375. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем.

З урахуванням позиції сторін, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 14.11.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 375 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Яцун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3435/15-ц
номер провадження 2/695/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.05.2016 року за вх. № 6728 до суду надійшло повідомлення завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ про повернення матеріалів справи без виконання експертизи в звязку з несплатою рахунку №2002 від 17.03.2016р. за експертизу по справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/251/16-ц
Провадження № 2/392/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю прокурора Мельниченко Н.В., представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Відібрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області на користь Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради кошти на утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 22.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області на користь Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради кошти на утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 22.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 1102 гривень 40 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 1102 гривень 40 коп. судового збору на користь держави

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 12.06.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 584/624/16-ц
провадження № 2/584/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 09 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2