overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4469/16-ц
Провадження № 2-о/644/103/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву - ОСОБА_1 зацікавлена особа: КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області Індустріальний районний відділ у м. Харкові «Про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року, суд, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми ї заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. У заяві заявник не надає ксерокопію свідоцтва про народження, відповідь ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області Індустріальний районний відділ у м. Харкові при зверненні за отриманням паспорту. В заяві відсутній оригінал підпису заявника.

Заявником не зазначається, чи звертався він з аналогічними заявами раніше до суду.

Суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області Індустріальний районний відділ у м. Харкові «Про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року» - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2-во/761/109/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустік" про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при ухваленні рішення від 30.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустік" про розірвання договору та стягнення збитків.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустік" про розірвання договору та стягнення збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504 на 08 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а відповідачу також запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/492/2016 Справа № 641/4868/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7206,40 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Медіа Дистрибьюшн» про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій що їх порушують, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/27490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Медіа Дистрибьюшн» про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій що їх порушують, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 562/1794/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1231/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 761/6602/16-ц
Провадження № 2/761/3908/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації з урахуванням індексу інфляції,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації з урахуванням індексу інфляції - задовольнити.

Стягнути з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 130384 (сто тридцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 04 копійки, яка складається з наступного: заборгованості по заробітній платі у сумі 109124 (сто дев'ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 87 копійок; компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01 вересня 2014 року по 01 лютого 2016 року від суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 20707 (двадцять тисяч сімсот сім) гривень 97 копійок; судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в розмірі 6419 (шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 11 копійок без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь держави судовий збір у розмірі 1091 (одна тисяча дев'яносто одна) гривня 25 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 05.02.2016
Справа № 0814/6238/2012
Провадження № 6/334/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконачого листа для виконання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення строку для предявлення виконачого листа для виконання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконачого листа для виконання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження та призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 16.00.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/8658/12
Провадження № 22-ц/792/1265/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 13 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5219/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишено без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевської В.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

9 березня 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 80).

1 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевської В.В. про усунення недоліків ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року, в якому вона зазначає, що вона звернулась із запитом до Шевченківського районного суду м. Києва про надання інформації та пояснення з приводу не долучення розписки представника банку ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевської В.В. до матеріалів цивільної справи, з якої вбачалось, що вона отримала копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - 27 січня 2016 року.

Станом на 9 червня 2016 року інформація щодо розгляду звернення представника ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевської В.В. до Шевченківського районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва не надходила.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської ВікторіїВікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Справа № 214/2615/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1292/16-ц
Провадження №: 2/332/756/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, оскільки позивач є літньою, непрацездатною людиною та не може самостійно захищати свої права.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника позивача, суд вирішив залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, у якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 345/1990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.06.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про усунення від спадкування за законом, визнання права власності на квартиру у зв'язку з набувальною давністю, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про усунення від спадкування за законом, визнання права власності на квартиру у зв'язку з набувальною давністю, скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/68/15-ц.

Зупинити виконання рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева