АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.
22-ц/796/7611/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець А.В.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у липні 2013 року.

Зазначав, що приблизно о 19.44 год. на вул. Перова, 27а в м. Києві під час розвантаження з платформи евакуатора «МАН», номерний знак НОМЕР_1, який був викликаний з підприємства «Експрес-Т», його водій ОСОБА_5, порушивши процес розвантаження, допустив некерований з'їзд з платформи евакуатора належного йому автомобіля Ауді Q7, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Оскільки права позивача були порушені, то він вимушений звернутися до суду за захистом свого права.

Збільшивши свої позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 147 200 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та судові витрати (а.с. 201-204 т. 1).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 70059,99 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення в частині не задоволення позовних вимог та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначала, що рішення винесене за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просила скасувати зазначене рішення та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначав, що висновки суду не відповідають усім наявним обставинам в справі, рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконним та необґрунтованим. Просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що у зв'язку з поламкою (пошкодженням карданного валу) автомобіля Ауді Q7, номерний знак НОМЕР_2, був викликаний евакуатор з підприємства «Експрес-Т». Приблизно о 19.44 год. на вул. Перова, 27а в м. Києві, під час розвантаження з платформи евакуатора «МАН», номерний знак НОМЕР_1, його водій ОСОБА_5 порушивши процес розвантаження, допустив некерований з'їзд з платформи евакуатора належного позивачу автомобіля Ауді Q7, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно свідоцтва про право власності автомобіля Ауді Q7, номерний знак НОМЕР_2, він належить ОСОБА_3

Автомобіль «МАН» номерний знак НОМЕР_1, відповідно облікової картки, належить ОСОБА_6, яка, відповідно до даних ЄДР, є фізичною особою - підприємцем. Дозволений вид діяльності - у тому числі по КВЕД 52.21 «Допоміжне обслуговування наземного транспорту».

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч.1 ст.1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є : витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, суд першої інстанції виходив з того, згідно звіту № 84/06/13 від 27.06.2013 року про оцінку вартості завданого матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля, становить 70059, 99 грн., яка складається з вартості деталей, які підлягають заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу та ремонту автомобіля - 51949, 26 грн., та втрати товарної вартості автомобіля - 18110,73 грн. Зазначено оцінка проведена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, на підставі акту огляду транспортного засобу від 27.06.2013 року (а.с. 8-24, т.1).

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд, оцінюючи надані докази, при визначенні розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобілю позивача, необґрунтовано надав перевагу звіту про визначення вартості матеріального збитку № 84/06/13 від 27.06.2013 року, не взявши до уваги висновку судової автотоварознавчої експертизи, зробленого на замовлення позивача, судова колегія відхиляє, оскільки згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8222 від 23.04.2015 року розмір матеріального збитку станом на дату пошкодження автомобіля Ауді Q7 номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, становить 70059, 99 грн., (дана сума збитку співпадає з звітом № 84/06/13 від 27.06.2013 року), а станом на дату проведення експертизи становить 147200, 33 грн. (а.с. 163-188, т.1) .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 ніяким чином не мотивовані та матеріалами справи спростовуються.

Разом з тим, в день слухання справи, від ОСОБА_6, в електронному вигляді, надійшла фотокопія доповнення до апеляційної скарги.

Судова колегія не бере до уваги зазначені доповнення, оскільки вони подані з пропуском строку визначеного ст. 300 ЦПК України, клопотання про поновлення стоку відсутнє.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про недоведеність вини останнього в заподіянні матеріальної шкоди позивачу не береться до уваги, оскільки ОСОБА_5 було визнано, що при розвантаженні транспортного засобу виникла небезпечна ситуація, коли заклинило механізм лебідки.

Що стосується моральної шкоди, судова колегія зазначає наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Як вбачається зі змісту ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином твердження апеляційних скарг про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: