overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
справа № 125/942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2013 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 червня 2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 755/8186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2016 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2472/16-ц
У Х В А Л А

13 чеврня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/797/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14.06.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 16 січня 2009 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції здійснено актовий запис № 5.

09.02.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі та надано сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області об 10-30 годині 23.06.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 428/7011/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Любченко В.О., Пересунько Н.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника заявників ОСОБА_3.,

прокурора Паталахи А.В.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

заінтересованої особи ОСОБА_6.,

перекладача ОСОБА_7.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.Б. Баронін

Народні засідателі В.О. Любченко

Н.Б. Пересунько
Справа № 161/7552/16-ц
Провадження № 2/161/2981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.07.2016 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 203/1050/16-ц
Номер провадження2-н/0203/55/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №176 «ТРАКТОРИСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з оплати комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ЖБК №176 «ТРАКТОРИСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з оплати комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.03.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу №176 «ТРАКТОРИСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з оплати комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 348/1071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвінянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвінянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 червня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5507/14 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 688/6094/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», директора Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вказаної справи ОСОБА_1 заявив відвід судді- доповідачу ОСОБА_3

Посилається на те, що не розглянута у встановлений законом строк його заява від 22 квітня 2016 року про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року.

Крім того, суддя Кірсанова Л.І. входила до складу судової колегії під час розгляду іншої справи та 08 червня 2016 року він також заявляв їй відвід.

Підстави відводу судді передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді - доповідачу Кірсановій Л.І.

Керуючись ст. 20-24, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по відвід судді - доповідача Кірсанової Л.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДІ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1435/16-ц
Провадження № 2/553/550/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 квітня надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9826/16-ц
провадження № 2/753/5213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і як вбачається з наданих позивачем документів, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_2, а відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1, крім того, як вбачається з відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідачі зареєстрованими по м. Києву не значаться, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів в м. Миргороді, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер 149/1387/16-ц
Номер провадження 2/149/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача, на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в розмірі 1600 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 236/967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі (а.с. 81).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 90-91). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -