ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4449/15-ц
Провадження № 2/210/366/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України в особі директора технікуму ОСОБА_4 про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано уточнену позовну заяву (вх.№ 4846), а також клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Крім того, представник позивача зазначила, що підтримує заявлене попереднім представником клопотання про витребування доказів, та не підтримує клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач думку свого представника підтримала.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову.

Представник позивача зазначила, що подане клопотання є необгрунтованим оскільки підписане не уповноваженою особою, оскільки директор Криворізького технікуму Національної металургійної акдемії України не має права на підписання довіреностей, тому не явка відповідача є неповажною та свідчить про неповагу до суду.

У зв"язку з поданням уточненого позову, судом зазначено, що ухвалою суду від 10 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_6, яка прийнята на посаду викладача, та з прийняттям на роботу якої не згодна позивач.

Представник позивача зазначила про необхідність залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за уточненим позовом, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов"язки..

Суд, висдухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, зміст уточненого позову, підстави витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України право визначення обсягу позовних вимог належить виключно позивачу, який до початку розгляду справи має право змінити предмет і підстави позову, а протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити їх зміст.

Уточнений позов за формою та змістом відповідає полженням ст. 119 ЦПК України, та в уточненому позові збільшено обсяг позовних вимог, які випливають з одних правовідносин і є взаємо пов'язаними між собою.

Такичм чином, оскільки уточнений позов подано в порядку, передбаченому ст. 27, 31, 119 ЦПК УКраїни він підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, ч, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач та її представник не заперечували проти залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, яка на теперішній час працює на посаді, яку до звільнення обіймала позивач, тому виходячи із положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання про відмову від виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки виключно сторона, яка заявила позов зобов"язана доводити обгрунтованість та визначити докази, в обгрунтування своєї позиції по справі, що відпоідає принципу диспозитивності та змагальності судового процесу.

Клопотання про витребування доказів, також підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням ст. 137 ЦПК УКраїни, при цьому спір стосується поновлення на роботі, а без дослідження документів, про витребування яких клопоче позивач не можливо повно, всебічно дослідити обставини справи.

З аналогічних підстав суд задовольняє клопотання про виклик свдка ОСОБА_8.

У зв"язку з тим, що ухвала про витребування доказів від 10 грудня 2015 року не виконано, суд витребовує їх повторно за клопотанням сторони позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 35, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України в особі директора технікуму ОСОБА_4 про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Залучити до участі у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України в особі директора технікуму ОСОБА_4 про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ОСОБА_6 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, свідка ОСОБА_8, яка мешкає в м. Крвий Ріг, вул. Стрельнікова, б. 7, кв. 14.

Задовольнити клопотання представника позивача про відмову від клопотання про виклик свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_5.

Витребувати з Криворізького технікуму Національної металургійної академії України: Посадову інструкцію викладача Криворізького технікуму НМА України; Звіт про виконання плану прийому студентів по Криворізькому технікуму НМА України на поточний навчальний рік (за 2014-2015 та 2015-2016 навчальні роки); тарифний список навантаження викладачів Кривоірзького технікуму Національної металургійної академії України за поточний та попередній навчальний рік 2015-2016рр.; штатний розклад (за 2014-2015 та 2015-2016 навчальні роки).

Витребувати з Криворізького технікуму Національної металургійної академії України: завірену належним чином копію Положення про Криворізький технікум Національної металургійної академії України; завірену належним чином копію довіреності, наданої директору Криворізького технікуму ректором Національної металургійної академії України; Завірену належним чином копію Положення про адміністративну раду Криворізького технікуму Національної металургійної академії України; Завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про продовження строку контракту з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року та оригінал цієї заяви для огляду в судовому засіданні; завірену належним чином копію наказу (розпорядження) директора Криворізького технікуму Національної металургійної академії України про призначення ОСОБА_2 класним керівником групи ОРО-15-1/кр: довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 на день її звільнення 31.08.2015 року.

Ухвалу для відома та виконання направити для відома та виконання Криворізькому технікуму Національної металургійної академії України.

Копію ухвали направити ОСОБА_6, за місцем роботи до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України

Зазначені докази подати до суду у строк до 28 квітня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна