overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3715/16-ц
Провадження № 2-н/591/664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради від 05.08.2016 боржник ОСОБА_1, зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/86/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ОСОБА_1 ухвалою судді була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ст..229 ЦПК України. Проте, заявник, у наданий строк, недоліки заяви, зазначені в ухвалі, не виправив не зазначив докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх до суду, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих матеріалів до неї ( для вручення стороні відповідача), не додано документ про сплату судового збору.

А тому, заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, ч.7 якої передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ПРИМІТКА: ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районого суду О.А.Губіш
Справа № 449/840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 85540,26 грн.

01 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі постанови правління Національного банку України від 21 грудня 2015 року № 914 прийнято рішення про початок ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору до прийнятті рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2374/16-ц
Провадження № 2/488/1412/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 50, по вулиці Артема, № 45 в м. Миколаєві.

09.06.2016 року позивача ОСОБА_2 надав заяву з проханням повернути йому матеріали справи, а також сплачений ним судовий збір.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 198850357 від 06.06.2016 року на підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 198850357 від 06.06.2016 року

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів та призначити попереднє судове засідання на «19» серпня 2016 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2160/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1081 грн. 20 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 219/7500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час, а встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті особи з метою отримання державної соціальної допомоги на поховання, суд вважає доцільним залучити до справи в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області

Керуючись ст. 34-36, 122, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 03 серпня 2016 року на 10.30 годин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

02.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 444/876/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5723/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/3073/16-ц
Провадження № 2/415/1434/16
УХВАЛА

08.08.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 766/4547/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

15.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 171/2016 від 14.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 23.09.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/27613/15-ц.

Однак, в супереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно до вимог підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 275 грн. 60 коп.

Норма ч.7 ст. 229 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-40 год. 22.11.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачам направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачам, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачам також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоі області за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №718/1800/16-ц
Провадження №2-о/718/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати ОСОБА_3. Вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, оскільки не підтверджено факту родинних відносин, так як у всіх документах її дошлюбне прізвище вказано «ОСОБА_1», а у свідоцтві про народження її прізвище та прізвище матері вказано «ОСОБА_1», а у свідоцтві про одруження «ОСОБА_1», тому просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про підтримання заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи - Глиницької сільської ради подав письмову заяву про визнання заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії свідоцтва про народження, в якому вказано російською мовою «ОСОБА_2», мати «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: