overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/954/16-ц
Провадження №2/390/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 12.00 год. 13.06.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 456/1339/16-ц
Провадження № 2/456/1133/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умови Інвестиційного договору,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умови Інвестиційного договору проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 11.07.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2628/16-ц
Справа №2/205/1710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із інформаційної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_1 14.09.2009 року вибув на адресу : Дніпропетровська область, с.Василівка, провул.Сонячний, буд.16.

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду про повернення заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання у пятиденний строк із дня одержання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого для подання апеляційної скарги строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набиратиме законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про повернення заяви

14 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши подання державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням, просив видати дублікат судового наказу по справі №2н-5205, виданого 16.09.2009 року Личаківським районним судом м.Львова.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року подання було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали від 24.05.2016 року.

З матеріалі справи вбачається, що ухвалу заявник отримав 08.06.2016 року, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1230/16-ц

"08" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4313/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 20 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Техлоснаб» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

встановив:

06 травня 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

20 липня 2015 року заочним рішенням суду першої інстанції позов ТОВ «Техлоснаб» - задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Техлоснаб» 9 774 грн. 25 коп. заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Техлоснаб» 243 грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

23 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

11 квітня 2016 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Техлоснаб» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 267,96 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 267,96 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 20 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 206/2795/16-ц
Провадження № 2/206/758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 745/147/16-ц
Провадження № 2/745/78/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль ,розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Сосницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікуванння, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року Сосницьким районним судом винесено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в комунальному лікувально-профілактичному закладі "Сосницька центральна районна лікарня" у сумі 1817,16 грн. на користь місцевого бюджету Сосницького району, але допущено арифметичну помилку при розрахунку розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, замість правильного 1378 грн, зазначено 1218 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, необхідно призначити справу в судове засідання для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Сосницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікуванння призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.05.2016 року о 10 год. для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2568/16-ц Провадження № 2-н/591/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 324/1231/16-ц
Провадження № 2/324/587/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується надати суду до початку судового засідання копію довідки про доходи, ідентифікаційного номеру та паспорту.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/26710/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Провадження №2/447/597/16
Справа №447/1298/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 09:40 год 29.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2016 року Справа № 447/1044/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача понесені судові витрати розміром 689( шістсот вісімдесят девять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2645/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2021/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук