overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дзержинська міська рада Донецької області, Служба у справах дітей Деснянської районної у Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що при вирішенні справи можуть бути порушені права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, з метою вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне залучити Службу у справах дітей Деснянської районної у Києві державної адміністраціїдля участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/418/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 березня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити Службу у справах дітей Деснянської районної у Києві державної адміністраціїдля участі у справі в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5068/15-ц
Провадження № 2/210/447/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача, третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015р. відкрито провадження № 2/210/2131/15 у цивільній справі № 210/5068/15-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 23 березня 2016 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 4980 від 23.03.2015 року про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача, третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача, третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 202/1193/16-ц
Провадження № 2-во/202/36/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Прогонній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, а саме зазначити вірне прізвище ОСОБА_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Ключове рішення" до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі задоволена. Усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" перешкоди у користуванні власністю, а саме: квартирою № 105 у будинку № 49 по проспекту Миру у м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року підлягає задоволенню, оскількипрізвище ОСОБА_1 зазначено з помилкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зазначити в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року прізвище "Яковлєв" замість "Яковлев".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 22.03.2016
Справа № 501/3925/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків залишено без розгляду (а.с.65).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити вказану ухвалу суду, зазначивши паспортні дані, ідентифікаційні номера та адресу реєстрації позивача та відповідачів (а.с.70).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про розяснення ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, діючим законодавством не передбачено можливості розяснення ухвали суду, тим більше внесення до неї будь-яких нових даних, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1К слід відмовити.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/1751/16-ц
Номер провадження 2/570/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/12380/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2791/16 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/8386/14ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5304/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської Олени Степанівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 квітня 2016 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Чумацькошляхівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чумацькошляхівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 06.02.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києвавід 8 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа 688/1557/16-ц
№ 2/688/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик