overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1931/16-ц
Провадження № 2/484/1659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 310/3790/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9594/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави України в особі Національного банку України, Держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності органів державної влади та осіб, які були призначені ними і прирівняні до їх представників, у тривалому судовому розгляді і процесі виконання судових рішень, відшкодування за рахунок Держави матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року

призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9365/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року в задоволенні скарги ТзОВ «Лотівка-Еліт» про визнання постанови про арешт коштів від 01 квітня 2016 року (ВП №50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. неправомірною та її скасування та визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 01 квітня 2016 року (ВП №50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. неправомірною та її скасування - відмовлено

На вказану ухвалу ТзОВ «Лотівка-Еліт» подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Лотівка-Еліт» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання її копії, для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ТзОВ «Лотівка-Еліт» отримав 27 травня 2016 року, що підтверджується підписом їх уповноваженого працівника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області І.М. Собіна
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4099/16-ц
Провадження № 2/334/2471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що по справі не відкрито провадження, суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, , суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення №PROM2BCHT6 від 22.06.2016р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №506/380/16-ц Провадження №2/506/200/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області.

06.06.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7499/16-ц
Провадження № 2/234/3332/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2016р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5162/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/5012/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комінального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Комінального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за заявою Комінального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 274/464/16-ц
Провадження № 2/0274/641/16
УХВАЛА

10.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 10.06.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представники позивача та відповідачів, діючі на підставі довіреностей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю уповноважених представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/464/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 08.07.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 229/1720/16-ц
Провадження № 2/229/862/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на її користь вклад за договором банківського вкладу № 1/33/1m/0179 від 04.08.2014року в сумі 1571,75грн. , відсотки з суми вкладу за договором в розмірі 334,59грн, моральну шкоду в сумі 15000грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів до судового розгляду на 21 червня 2016 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання поруки припиненою

встановив :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання поруки припиненою.

02 червня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості позивача , так як він є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс».

До суду учасники процесу надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4 укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії), відповідно до умов якого останньому відступлено право вимоги за кредитним договором № 49.35/321/07-НВС від 26.06.2007 року та договором поруки № 49.35/321/П321/07-НВС.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Замінити позивача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» на ОСОБА_4, як процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Набудович