overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/187/16
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

02 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 12 серпня 2016 року.

Сторони мають право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/4314/15-ц Провадження № 22-ц/795/9/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року у даній справі призначена автотоварознавча експертиза, висновок якої надійшов на адресу апеляційного суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/5042/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15475/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 423/1573/16-ц
Провадження № 22ц/782/580/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 21 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 278/1833/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/521/5016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою у розмірі 62 648 гривень, відшкодування витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 700 гривень та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень на користь ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року була залишена без руху, з огляду на те, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 277 грн. 97 коп., та було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року, представник ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві отримав 08.08.2016 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с. 56).

Станом на 31.08.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову відкриття провадження

20.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовм, яким просять визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Херсон, 2-й Верьовчін провулок, будинок № 5 ОСОБА_4; забов»язати ВГІРФО Комсомольського РВ ГУМВС України в м. Херсоні зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою м. Херсон, 2-й Верьовчін провулок, будинок № 5.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст.ст.1,4,п.1 ч.1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, є спорами адміністративної юрисдикції, відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Частина позову про зобовязання зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою м. Херсон, 2-й Верьовчін провулок, будинок № 5, підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України якщо відповідач є субєктом владних повноважень та зобовязання його вчинити певні дії потрібно розглядати в адміністративному судочинстві.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 209, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства в частині позову про забов»язання ВГІРФО Комсомольського РВ ГУМВС України в м. Херсоні зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою м. Херсон, 2-й Верьовчін провулок, будинок № 5.

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарг.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 153/1333/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3946/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про встановлення факту каліцтва, отриманого в дитинстві,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 742/123/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року по даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи №2503/16-24 по даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення поданого судовим експертом клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 09 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь в справі, копію клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/3203/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 635/6085/16-ц
Провадження № 2/635/2856/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 02.12.2011 року у розмірі 22826,68 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу "01" серпня 2016 р.
Справа № 320/4683/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повній мірі усіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить суд встановити факт, що він, ОСОБА_2 дійсно працював в Мелітопольському міському парку ім.. Горького на посаді «завідуючого більярдним залом» з 23.02.1993 по 31.12.1999, при цьому, згідно долученої до заяви відповіді Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 08.07.2016, згідно довідки №199 від 27.07.2015, виданої КП «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького» заявнику нараховувалась заробітна плата за трудовою угодою: з червня по жовтень 1993року, з лютого по березень 1995року та у травні 1995року.

Тому, вимога заявника про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 дійсно працював в Мелітопольському міському парку ім.. Горького на посаді «завідуючого більярдним залом» саме з 23.02.1993 по 31.12.1999 є незрозумілою.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 401/3105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Бориспільська міськрайонна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне знчення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне знчення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бориспільська міськрайонна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне знчення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

30.09.2016