overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/5376/16-ц Головуючий в І інстанції: Роман О.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9538/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2016 р.

Суддя:
Справа №333/3030/16-ц
Провадження №2-о/333/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3030/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 40 хвилин «15» червня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 595/926/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/742/16-ц
Номер провадження 2/676/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в частині поділу майна: вітальні, кухонної стінки, кухонного кутка і стола, м'якої частини та два крісла, стінки, двоспального ліжка, шафи-купе, скляного столика, дитячої стінки, м'якої частини - (диван), двокамерного холодильника «Снайге», мікровихильової печі, газової плити «Індезіт», плазмового телевізора «Самсунг», плазмового телевізора «Самсунг», телевізора «Соні», телевізора «Оріон», стереосистеми «Панасонік», морозильної камери «Премєр», пральної машини «Індезіт», персонального компютера, пилосос LG, праски «Філіпс», пластикових вікон: балкон, лоджія, вікно на кухню, вікно в спальню, вікно в залі, вхідні двері та закриття провадження у справі.

Представник відповідача проти закриття провадження в частині поділу визначеного позивачем майна не заперечив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині вимог про поділ: вітальні, кухонної стінки, кухонного кутка і стола, м'якої частини та два крісла, стінки, двоспального ліжка, шафи-купе, скляного столика, дитячої стінки, м'якої частини - (диван), двокамерного холодильника «Снайге», мікровихильової печі, газової плити «Індезіт», плазмового телевізора «Самсунг», плазмового телевізора «Самсунг», телевізора «Соні», телевізора «Оріон», стереосистеми «Панасонік», морозильної камери «Премєр», пральної машини «Індезіт», персонального компютера, пилосос LG, праски «Філіпс», пластикових вікон: балкон, лоджія, вікно на кухню, вікно в спальню, вікно в залі, вхідні двері.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 219/5780/16-ц
Провадження №2-н/219/435/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року в сумі 8411,65 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1253/16-ц

"13" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 741/455/16 Провадження № 22-ц/795/1358/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції суду.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» і отримана уповноваженою особою за адресою м. Носівка, вул. Центральна ,9 24 червня 2016 року та за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а, оф. 414-3 30 червня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року Справа № 310/3952/16-ц
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Петягін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя В.В. Петягін
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 721/558/16-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепітської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 29 червня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
справа № 462/2690/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Київа,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у якому просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Позивачем позов заявлений на підставі ст..ст. 16, 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України, з мотивуванням обрання підсудності відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Київа, посилаючись на ч.2 ст. 109 ЦПК України, як підставу визначення підсудності Дніпровським районним судом м. Київа.

З огляду на наведене, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, позов заявлений про відшкодування шкоди може розглядатись за вибором позивача за місцем завдання шкоди.

Керуючись ч. 6 ст. 110 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Київа відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 444/436/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3673/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_4 1515,80 грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/677/16-ц
Провадження № 2/273/357/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 28.07.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2059/16
Справа №754/1048/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, зобов'язання відповідача подати до Пенсійного фонду України відомості про нарахування доходу за липень 2015 року та сплатити страхові внески та податки з цього доходу

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, зобов'язання відповідача подати до Пенсійного фонду України відомості про нарахування доходу за липень 2015 року та сплатити страхові внески та податки з цього доходу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року в розмірі 9323,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28873,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 270,36 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колиба» подати до Пенсійного фонду України відомості про нарахування доходу ОСОБА_1 за липень 2015 року та сплатити страхові внески та податки з цього доходу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на користь держави судовий збір 2204,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі та не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя Н.Г.Таран