overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/406/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на автомобіль ChevroletAVEO 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, припинити за відповідачем право власності на автомобіль ChevroletAVEO 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля ChevroletAVEO 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, в розмірі згідно ринкової вартості та становить 25000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини сплаченого судового збору.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28.01.2016 р. у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

03 червня 2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшла справа з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/7194/16-ц
Провадження № 2/127/3236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 14.01.1989 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 5. Від даного шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Пархоменко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.1989 року у міському відділі РАЦС м.Стрий Львівської області, актовий запис № 5.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Дробязгіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№751/5578/16-ц
Провадження №2-н/751/194/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/4259/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом до участі у справі залучено службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, як третю особу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1подала заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу в її відсутності.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №607/4259/16-ц надіслати у службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа №: 705/4170/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ісраеля до Берланда Нахмана, ОСОБА_2, Компанії I.T.D.S. TECHNICAI&INTERNATIONAI SERVIS LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Ісраеля до Берланда Нахмана, ОСОБА_2, Компанії I.T.D.S. TECHNICAI&INTERNATIONAI SERVIS LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру (п.4 ч. 2); не наданий документ на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру за визнання договору купівлі-продажу недійсним (ч. 5); не вказана дата подання позовної заяви та не зрозуміло хто підписав позовну заяву: позивач ОСОБА_1 Ісраель, біля чийого імені стоїть розпис, чи довірена особа ОСОБА_4, яка вписана після імені позивача (ч.3).

За наведених вище обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 Ісраеля до Берланда Нахмана, ОСОБА_2, Компанії I.T.D.S. TECHNICAI&INTERNATIONAI SERVIS LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: надання суду позовної заяви, яка б відповідала всім вимогам ст. 119 ЦПК України, у тому числі із зазначенням ціни позову щодо вимоги майнового характеру, дати подання позовної заяви та підписаною позивачем або його вповноваженим представником (представниками) з вказівкою імені підписанта; а також для надання документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру за визнання договору купівлі-продажу недійсним у розмірі, встановленому підпунктом 1 п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 591/2581/16-ц Провадження № 2-н/591/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа№ 346/3261/16-ц
Провадження № 2/346/1206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.06.2016 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/226/16-ц
Провадження № 2/273/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 320 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 1 102 грн.40 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Повне рішення суду буде виготовлено 10.05.2016 року.
Справа № 303/1446/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача Данканич А.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 53389 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати.

Вказує на те, що 08.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000 грн. з сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості. Однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить застосувати позовну давність.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року позивачем надано кредит ОСОБА_2 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000 грн. з сплатою 24% річних на суму залишеної заборгованості.

Однак ОСОБА_2 з 01 грудня 2008 року ухиляється від виконання своїх зобов'язань, на день звернення кредитора до суду заборгованість складає 53389грн. 17коп., з них:

-9940,77грн. борг за кредитом;

-38779,87 грн. борг за відсотками;

-3018,53 грн. штраф.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 надав представнику банку зобов'язання погасити заборгованість за кредитом, в силу ст.264 ЦПК України дане зобов'язання перериває перебіг позовної давності, а тому заява ОСОБА_2 про її застосування до задоволення не підлягає.

Таким чином, позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 264, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІННОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набарежна Перемоги, 50, , на р/р 3111, МФО 305299 - 53389 грн. 17 коп. (п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень та сімнадцять копійок) боргу та 1378 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №2/489/1766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12512/16-Вх

за позовом стягнення суми боргу за договором позики,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1766/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/5115/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 Зинов*євича про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2011 , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 Зинов*євича про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2011, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.06.2016 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв'язку з необхідністю забезпечення організації проведення судового слухання вважаю, за необхідне постановити ухвалу про призначення судового засідання на 16.06.2016 року на 16.00 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 16.06.2016 р. на 16 год.00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати відповідача в особі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ( м. Київ, вул.Борщагівська,154, 03056).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4485/16 Справа № 208/5280/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 646/5305/16-ц
№ пров. 2/646/1202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с. Кірсаново вул. Теплична, 36, Харківського району, Харківської області, матеріальної шкоди у сумі 3118,44 грн., вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження - 1107,00 грн., суму судового збору 551, 20грн., суму сплачену позивачем за надання правової допомоги 500, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест