overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5740/15 № 4-с/183/32/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О.., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця відділу виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зі скаргою на постанову державного виконавця, в якій просить визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ВДВС Новомосковського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та зобовязати скасувати постанову про повернення виконавчого листа.

Суддею Дубовенко І.Г. заявлено самовідвід у цивільній справі у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, тому як відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду скарги, подані відповідно до вимог ст..ст. 383, 384 ЦПК України не передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де зазначено що справа передається у порядку виконання.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави позову та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважаю що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволенню, тому як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця відділу виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 505/2615/16-ц
Провадження № 2/505/1540/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

Керуючись ст.ст.122,136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не є батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась 20.03.2016 року у ОСОБА_2 та виключити відомості з актового запису №166 від 13.04.2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ та Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в графі «Батько» данні дані про батька дитини «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 654/3081/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.79ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст..4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за поданням до суду заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою ставка судового збору сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20грн.

Відповідно до квитанції № 143 від 27.09.2016 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір по даній справі в сумі 510,00 грн.

Отже, сума недосплаченого судового збору складає 41,20 грн. (551,20 - 510,00).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/3125/2016
УХВАЛА

2 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/756/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пищатинської сільської ради Борщівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пищатинської сільської ради Борщівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 серпня 2016 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 758/9982/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової майнової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не обґрунтовано звернення з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, зі змісту позовної зави вбачається, що ДТП відбулась по вул. Електриків, точного місця ДТП не вказано.

В той же час, вул. Електриків належить і до Подільського району м. Києва, і до Оболонського району м. Києва.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем не розшифровано суму, яку він просить стягнути з відповідача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової майнової компенсації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 472/632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 10.08.2016 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 10.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4267/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 41521.95грн р/рахунка 001 в банку ПуАТ «Київська Русь» м.Київа ПРАТ Української охоронно-страхової компанії; накласти арешт на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_3 де б воно не знаходилось на території України.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016року складає 1378 грн. 00 коп.

Однак представником позивача не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7586/16 Справа № 183/374/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустірчним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 14.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 495/6530/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „30 вересня 2016 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа№ 751/8152/16-ц
Провадження №2-н/751/358/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 30 серпня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Номер провадження 2/243/3190/2016
Номер справи 243/6302/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«04» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 серпня 2016 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3