overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/11/15Головуючий у 1-й інстанції: Тимощенко І.О.
Номер провадження 22-ц/788/500/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання частини квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину цього майна, та встановлення порядку користування нею,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 16 березня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла цивільна справа з результатами проведеної експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 30 » червня 2016 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (повідомити засобами поштового звязку та за допомогою SMS т.1 а.с.31)

ОСОБА_3 (т.2 а.с.42).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/2039/16
ун. № 759/1111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 45706 грн. 81 коп.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьої статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення вищенаведеного недоліку позовної заяви.

В разі його неусунення позовна заява буде залишена без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3958/16-ц
Провадження № 2/461/1335/16
УХВАЛА

про повернення позову

14.06.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,

в с т а н о в и в :

Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а від так, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради подану ними позовну заяву до ОСОБА_1, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду - Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
йСправа № 304/578/16-ц Провадження № 2-сз/304/4/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстрації повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 12 квітня 2016 року, та у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_2 від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/9012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

03.06.2016 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивачаОСОБА_1 про повернення позову необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №638/8956/16-Ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без державної реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім?єю без державної реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної власності подружжя.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначена суть позовних вимог, відсутня ціна позову, не надано оригінал документу про сплату судового збору за даним позовом (надана квитанція по сплату судового збору за позовом ОСОБА_3М.).

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без державної реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:50 29 червня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/423/16-ц
провадження: 2/614/148/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області

про визнання права користування квартирою, визнання незаконною реєстрацію в квартирі відповідачів, скасування приватизації квартири, виселення з квартири.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, за заявою позивача витребувано докази;

5.Викликано свідків ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права користування квартирою, визнання незаконною реєстрацію в квартирі відповідачів, скасування приватизації квартири, виселення з квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 17.06.2016р. на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1668/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.08.2016 р. о 11:35 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 459/1614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року о 16:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7240/16-ц
Провадження № 2/234/3229/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2016р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3715/16-ц
Провадження № 2/727/1234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 14 лютого 2009 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. З грудня 2015 р. проживають окремо. Вже давно не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, звернулась з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність під час попереднього засідання, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2009 р. в відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 180.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 477/706/16-ц
Провадження № 2/477/537/16
Строка № 26
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 27039 грн. 71 коп., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 травня 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко