АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Брокбізнес») про захист прав споживача страхових послуг та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до районного суду для відкриття позовного провадження.

Подана апеляційна скарга підлягає повернення з наступних підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Даною процесуальною нормою визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.3) та ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат (п.9).

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суддя, не погодившись з позицією позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, обмежився лише викладенням певних норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

При цьому, розмір судового збору, який повинна сплатити сторона, суддею не визначено.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7582/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
За викладених підстав, ухвала від 15 березня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Разом з тим, судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується заявником, помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома