overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3987/16-ц
Провадження № 2/545/1891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 07.12.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 29.12.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповдно до зазначених вимог(надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 530,0грн.);

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо завдання позивачу відповідачем моральної шкоди, не надано розрахунку її розміру;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо завдання позивачу відповідачем матеріальної шкоди, не надано розрахунку її розміру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6042/16-ц
Провадження № 2/487/2857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 214/8408/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявилася позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 31 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3363/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Лео-Крістіне, ОСОБА_2 Марі-Мадлен, ОСОБА_2 Сімон-Бенедикт, ОСОБА_2 Ірмгард Ельфріде про стягнення грошової компенсації за покращення та благоустрій житлового будинку

встановив:

Позивач звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про стягнення грошової компенсації за покращення та благоустрій житлового будинку.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду позовної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір і доплаті підлягає збір в сумі 355 гривень 81 копійка, яку належить сплатити до державного бюджету.

З приводу зазначеного недоліку позовну заяву, ухвалою від 16 грудня 2016 року, було залишено без руху та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків.

В подальшому було виявлено, що заяву подано також і з іншими порушеннями ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно додатку до позову та фактично позивач додала до позову квитанцію про сплату судового збору, квитанцію про сплату буд.-тех. експертизи, висновок експерта, доручення, а також копію позовної заяви все в одному екземплярі, хоча фактично всіх пакетів доданих документів разом із позовними заявами має бути пять.

Таким чином, до позову не додано три позовні заяви та чотири пакети копій всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів, що також є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Ухвалу Сторожинецького районного суду від 16 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Лео-Крістіне, ОСОБА_2 Марі-Мадлен, ОСОБА_2 Сімон-Бенедикт, ОСОБА_2 Ірмгард Ельфріде про стягнення грошової компенсації за покращення та благоустрій житлового будинку, без руху (справа № 723/3363/16-ц), доповнити надавши позивачу термін 5 дняв для виправлення недоліків щодо надання суду трьох позовних заяв та чотирьох пакетів копій всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року, в яких порушують питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

1 квітня 2016 року судді-доповідачу передано заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до них документи.

Заяви по формі і змісту відповідають вимогам статей 357, 358 ЦПК України. Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Нетішинського міського суду Хмельницької області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 536/269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації.

Призначити судове засідання по справі 28 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1426/16-ц

29 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.,

вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 січня 2017 року о 14-15 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 544/534/16-ц
Пров.№ 2/544/283/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Альфа - Банк» даних про перевипуск платіжної картки Debit Gold MasterCard №688833 та дату її видачі позивачу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився направив до суду заяву про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України отримання доказів, які мають значення для вирішення спору, про які заявив позивач, особисто стороною у справі є неможливим, тому клопотання відповідача про їх витребування підлягає задоволенню

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» дані про перевипуск платіжної картки Debit Gold MasterCard №688833, із зазначенням дати її випуску, підстави перевипуску та доказів видачі її ОСОБА_1, а також дані про її блокування.

Інформацію надати суду в строк до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1674/16-ц
Провадження № 2/361/1471/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2767/09 віл 08.10.2010 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки; зупинення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; заборонити посадовим особам відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчиняти дії які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 4 статті 151 ЦПК України передбачає, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

У порушенні зазначених вимог ОСОБА_1 судовий збір у вищевказаному розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» взагалі не сплачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 450/1320/16-ц Провадження № 2/450/1133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"18" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Кукса Д.А.

при секретарі - Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України ст. ст. 526,550,599,625,1050,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним Договором № б/н від 13.09.2010 р. в розмірі 25151,65 грн. ( двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 65 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа №: 398/5760/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 29 березня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 375/1702/16-ц
Провадження № 2/375/760/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини і призначити до попереднього розгляду на 14:00 годину 16.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Заявнику (відповідачу по справі): ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську,
вул. 50 років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Дзержинську Донецької області, про перегляд заочного рішення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №2-п/225/11/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 березня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: