УХВАЛА

Справа № 569/953/14-ц

07 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2014 року в цивільній справі №569/953/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 05 вересня 2013 року таким, що не був укладений та розписку від 05 вересня 2013 року безгрошовою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2014 року в цивільній справі №569/953/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 05 вересня 2013 року таким, що не був укладений та розписку від 05 вересня 2013 року безгрошовою.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою від 25 січня 2014 року накладено арешт на 25/100 частини його квартири, що знаходиться в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 24/33. Ухвалою від 12 травня 2014 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами залишено без розгляду, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати, а заяву задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2014 року в цивільній справі №569/953/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 05 вересня 2013 року таким, що не був укладений та розписку від 05 вересня 2013 року безгрошовою накладено арешт на 25/100 частини квартири, що знаходиться в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 24/33.

Ухвалою від 12 травня 2014 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що не був укладений та розписку безгрошовою залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2014 року, а саме на 25/100 частини квартири, що знаходиться в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 24/33 в цивільній справі №569/953/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 05 вересня 2013 року таким, що не був укладений та розписку від 05 вересня 2013 року безгрошовою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий