У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір про надання споживчого кредиту №0 від 19 лютого 2007 року, укладений між нею та Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" недійсним з підстав його невідповідності ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що положення вказаного договору ґрунтуються на завідомо несправедливих умовах, а також не відповідають загальним засадам цивільного законодавства, зокрема свободи договору, справедливості та добросовісності. В момент укладення кредитного договору банк не повідомив її у письмовій формі про умови кредитування, що не відповідає п.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів". Договір містить положення щодо можливостей банку стягувати додаткові платежі, комісії, що не відповідає п.3.6 Правил надання банками України інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року №168, а також несправедливі умови, згідно з якими встановлюється дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. При цьому в договорі відсутній розпис загальної вартості кредиту. Окремі положення договору всупереч Конституції України передбачають право банку використовувати, поширювати і надавати іншим особами інформацію, які стосуються особи позичальника.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли правильного висновку про те, що позивач не довів, що право банку на зміну розміру процентної ставки в сторону збільшення у разі настання обставин, передбачених п. 10.2 кредитного договору, свідчить про істотність дисбалансу договірних прав та обов'язків не на її користь.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ