overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача у сфері фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) доларів США, відсотки по депозиту в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) доларів США 07 центів, 3 % річних в сумі 88 (вісімдесят вісім) доларів США 68 центів, а всього - 6845 (шість тисяч вісімсот сорок п'ять) доларів США 75 центів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 26 квітня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (уповн. особа Пастушенко, а.с.170).

29 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому остання просила про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року відмовлено.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 травня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (уповн. особа Велічанська, а.с.188).

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ОСОБА_1 недоліки не виконала, не надала суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
Справа № 545/2137/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа : Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України у звязку із складністю складання рішення повний текст буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа : Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, про визнання договору купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ 2103, 1973 року випуску, двигун №0035159, кузов №0033301, колір червоний, д.н.з. А НОМЕР_1 від 15.02.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся, та визнання права власності на вказаний автомобіль відмовити за безпідставністю.

Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Г.Потетій
Справа № 329/568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21 червня 2016 року.

Зацікавленим особам запропонувати подати у строк до 20 червня 2016р. письмові заперечення проти заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 234/7254/16-ц
Провадження № 2/234/3238/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/4338/14-ц
Провадження № 2/484/6/16
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження по цивільній справі

09.06.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

28.08.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 484/3095/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2015 року в цивільній справі № 484/3095/15-ц був замінений неналежний відповідач ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ніка-Вікторія».

23.03.2016 року рішення у справі № 484/3095/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ніка-Вікторія" та Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння набрало законної сили.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 22.06.2016 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 22.06.2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №521/7728/16-ц
Провадження №2/521/3538/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року 10год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8518/16-ц
Провадження № 2/752/4005/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

22 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7294 гривень 32 коп.

Проте зазначений судовий наказ містить описку, а саме в тексті судового наказу помилково зазначено «Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.», замість «Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказані допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 103, 209, 210, 219ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі виданому Суворовським районним судом міста Одеси 22 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 до громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в розмірі, замість «Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.» зазначивши «Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить зняти арешти на 1/3 частку нежитлового приміщення салону-перукарні, офісу зща адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Льва Толстого, 32, яке належить позивачу на праві власності, накладений на підставі постанови Першого ВДВС Малиновського РУЮ м.Одеси аа 255592 від 11.04.2005 року.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду постанову Першого ВДВС Малиновського РУЮ м.Одеси аа 255592 від 11.04.2005 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду постанову Першого ВДВС Малиновського РУЮ м.Одеси аа 255592 від 11.04.2005 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"15" червня 2016 р.
н/п 2-во/490/87/16 Справа № 2-во/1423/1122/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 07 травня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 07 травня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена помилка в наказовій частині судового наказу, оскільки судовий наказ містить виправлення коректором в частині написанні дати набрання судового наказу законної сили та в даті видачі судового наказу стягувачеві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу зазначивши:

« Судовий наказ набрав законної сили 24.11.2015 року.

Дата видачі 25.11.2015 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 133/3178/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву представника позивача про залучення в якості співвідповідача по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сестринівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, так як остання є спадкоємицею майна померлої 19.12.2007 р. ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, в якості співвідповідача по справі має бути залучено ОСОБА_3 (м. Шепетівка Хмельницької області, пров. Першотравневий, 8), оскільки предмет позову безпосередньо стосується її законних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сестринівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

10.06.2016
Справа № 703/1529/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з математичними розрахунками, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, ст. 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 629443 грн 28 коп та 8190 грн судових витрат, а всього 637633 грн 28 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №592/5611/16-ц
Провадження № 2-н/592/291/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з відкритого акціонерного товариства "SELMI".
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "SELMI" на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________