overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/358/16-ц
Провадження №2/173/339/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Фермерське господарство «Агрофірма Чумак» з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 740/1004/16-ц
Провадження № 2/740/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
02.03.2016 227/695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 28.03.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.03.2016
Провадження №2/748/224/16
Єдиний унікальний № 748/378/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 29 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №2079, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис - № 2079 /а.с.3/.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис - № 2079 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 203/926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про обєднання позовних вимог Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 у вказаній справі з позовними вимогами у двох інших справах між тими самими сторонами, які перебувають в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська також перебувають на розгляді цивільна справа №203/928/16-ц, провадження №2/0203/585/2016, за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільна справа №203/924/16-ц, провадження №2/0203/583/2016, за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах сторонами є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги за позовами випливають з однорідних позовних вимог, суд вважає за доцільне обєднати у одне провадження вказані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 у розглядає мій цивільній справі №203/926/16-ц, провадження №2/0203/584/2016, з позовними вимогами Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 у цивільних справах №203/928/16-ц, провадження №2/0203/585/2016 та №203/924/16-ц, провадження №2/0203/583/2016.

Обєднаним цивільним справам присвоїти №203/926/16-ц, провадження №2/0203/584/2016.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування збитків.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 травня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 640/4538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить визнати відумерлою спадщиною 49/100 частин квартири № 105 по вул. Гв. Широнінців, б. 96/30 у м. Харкові, які належали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25.10.2009 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

Харківська міська рада

61003, м. Харків, м-н Конституції, 7

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16

25.03.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 25.03.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В. ,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6697/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/4321/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 689/2055/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Провадження №2-с/522/128/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.12.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату теплової енергії.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2016 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «20» лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.12.2016
Справа № 487/1337/14-ц
Провадження № 2-во/487/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ",

в с т а н о в и в:

В грудні 2016р. ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №2н/487/317/14, в якій просить виправити допущену описку в написанні назви стягувача - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", замість вірного - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", адресу боржника: АДРЕСА_1, замість вірного - АДРЕСА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі від 26.02.2014р. Заводського районного суду м.Миколаєва описку, в якому вказати вірну назву стягувача - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", замість невірно вказаного - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", адресу боржника - АДРЕСА_2, замість невірно вказаного - АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1387/15-ц
Провадження № 2-п/488/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015 р. в справі № 488/1387/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 29.02.2016 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній справі, яким з нього, ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 було стягнуто грошові кошти на користь Державної іпотечної установи в рахунок погашення боргу, зазначив, що рішення було ухвалено в його відсутність, просив його переглянути, так як не був належним чином повідомлений про час слухання справи, не одержував копії позову, крім того позивачем не доведено факту несплати заборгованості за кредитом, так як не надано на розгляд суду виписку банку з особового рахунку, не надано доказів направлення позивачем повідомлень про порушення умов кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги необхідно задовольнити, тому що зазначені відповідачем обставини є істотними і можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 „про стягнення боргу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева