overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4077/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 29 березня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 08 квітня 2016 року, зареєстровано в суді 11 квітня 2016 року, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №451/1461/15-ц
Провадження № 2/451/49/16
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.46-47).

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№2679, в якій просить судове засідання, призначене на 09.06.2016 року відкласти у звязку із неможливим прибуттям по стану здоровя.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду від 10.05.2016 року.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1461/15-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 21 червня 2016 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №705/3661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, який є братом відповідача, про те, що ОСОБА_3 помер 27 травня 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Факт смерті ОСОБА_3, 27 травня 2013 року підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №209665 від 30 травня 2013 року, виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зупинити провадження в даній справі до встановлення кола осіб, які є правонаступниками після смерті відповідача ОСОБА_5.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п1 ч.1 ст.203, ст.ст. 208-209, 293 ЦПК

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвали може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Білик
Справа № 523/8361/16-ц
Провадження №2/523/3527/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 401/2038/16-ц
Провадження2/401/902/16 13.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення суми індексації,-
Ухвалою від 30 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення суми індексації, - призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/85/16
ун. № 759/4865/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та визнання дій неправомірними ,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та визнання дій неправомірними .

В судове засідання призначене на 26.04.2016 року , 15.06.2016 року скаржник належним чином повідомлений повторно не з*явився (а.с. 38,44 ) , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене ,суд вважає ,що скаргу слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та визнання дій неправомірними - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити заявнику , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Суддя:
Справа № 201/4761/16-ц
Провадження № 2/201/1688/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 2 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.03.2009р. у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 128 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 03.08.2011р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити „Миронова.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 755/9510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 05 вересня 2016 року на 17 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 вересня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0814/7346/2012
№ провадження 22-ц/778/3081/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за заявою ПАТ «НЕОС БАНК», правонаступник стяґувача ТОВ «Дата ОСОБА_3», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ПАТ «НЕОС БАНК», правонаступник стяґувача ТОВ «Дата ОСОБА_3», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 червня 2016 року на 12-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/613/16-ц
Провадження 2/375/284/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В.,під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 16.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 06.06.2016
Справа № 2-3722/06
Провадження № 6/334/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

17.10.2006року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі №2-3722/2006 яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2006 року до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Виконавчий лист 22.03.2007 року було направлено з Орджонікідзевського ВДВС до Ленінського ВДВС по теріторіальності, що підтверджується листом №339 від 05.05.2016р., однак до Ленінського ВДВС вказаний лист не надійшов, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3722/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2006 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5231/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Б
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України «Про визнання наймачем житлового приміщення та зобовязання здійснити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

10.06.2016 року м. Одеса
Справа № 204/5174/15-ц
Провадження № 2/204/1538/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю прокурора Козакевич Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про повернення заяви

05 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа РАЦС Личаківського району м.Львова про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 встановлення факту,що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року матеріали даної заяви були залишені без руху.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

05 липня 2016 року представник заявника подала заяву до суду про повернення даної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа РАЦС Личаківського району м.Львова про встановлення факту,що має юридичне значення повернути разом з додатками заявнику ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 591/2640/16-ц
Провадження № 2-н/591/427/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6943,10 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.04.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2640/16-Ц
Провадження № 2-н/591/427/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки