Справа № 212/3218/13-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України - Стельмаха І.В., представників третіх сторін: ТзОВ «ЕЛЬБРУС» - ОСОБА_1, Державної казначейської служби - Подшивалової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Борис Ольги Неофітівни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС», Державна казначейська служба України.

Через канцелярію суду 27 липня 2016 року позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому судді, яка не була розглянута по суті, у зв'язку з не прибуттям до суду позивача, що унеможливлює подальший розгляд справи.

У письмовій заяві про відвід головуючому судді позивачем зазначено, що у ході розгляду справи суддею Борис О.Н. неодноразово висувалися звинувачення на адресу позивача щодо «затягування судового розгляду», шляхом подання численних заяв, клопотань, уточнень, тим самим суд, діючи від імені Держави, провокує такі дії шляхом порушення справедливих судових процедур, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, при розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач та його представник не відмовляючись від поданого клопотання, усних обґрунтувань щодо відводу головуючому не надали, вважали неможливим розгляд заяви у відсутність представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», про що судом була винесена відповідна ухвала.

Представник відповідача Стельмах І.В. та представник третьої особи Подшивалова О.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому, зазначаючи, що відсутні підстави, зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку сторін у судовому засіданні, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, які чітко визначені Законом, для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Борис Ольги Неофітівни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис