overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/509/2016
справа № 243/5476/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 654/1202/16-ц
Провадження №2/654/512/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської ДНК про спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

До початку розгляду справи виникла необхідність витребувати актовий запис про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказані письмові докази має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 15.04.2016 року актовий запис про народження ОСОБА_1, який народився 11.08.1950 року та ОСОБА_3, які за матеріалами справи є братами.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1441/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 201/8488/15-ц
Провадження 2-н/201/108/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» червня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20 р.
Судовий наказ виданий "______" __________________ 20 р.
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_1, до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору іпотеки недійсним та припинення заборон на відчуження та обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Так, заявниці відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копію постанови Верховного Суду України від 23 жовтня 2013 року у справі № 6-96цс13, на яку вона посилається на підтвердження наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 20 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 219/4969/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.06.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 643/4202/16-ц
Номер провадження 2/643/3470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 «Український страховий дім» суму основного боргу у розмірі 20896 грн. 40 коп..

Ухвалою судді від 12.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 12.04.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/1079/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1560/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 липня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1560/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/22608/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7956/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 472/337/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину та за зустрічною позовною заявою(уточненою) позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Веселинівське районне управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовами.

03.02.2016 року судом винесено ухвалу, згідно якої зустрічну позову заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Веселинівське районне управління юстиції , про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

В період розгляду справи, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Веселинівське районне управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкуваня- залишити без руху та надати позивачам за зустрічним позовом строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 565/1459/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1222/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про зміна правовідношення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про зміна правовідношення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке про виправлення описки у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Генічеське ВПУ № 27 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.06.2016 року по справі № 662/537/16-ц задоволено позовні вимоги органу опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації, відповідача ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти.

Однак судом встановлено, що при постановленні означеного рішення допущено технічну описку, та не вказано на користь кого підлягають стягненню аліменти з відповідачки.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні по суті вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліментів, проте допущено технічну описку та помилково не вказано на чию саме користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.06.2016 року по справі № 662/537/16-ц за позовом органу опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Генічеське ВПУ № 27 про позбавлення батьківських прав.

Вказати у даному рішенні та вважати вірним:

«Стягнути аліменти з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей певного віку, починаючи з 04.04.2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський