overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3182/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посад» про виплату працівникові середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посад» про виплату працівникові середнього заробітку за весь час затримки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа № 569/3650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про поновлення строку на звернення до суду, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 10 березня 2016 з позовом до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про поновлення строку на звернення до суду, стягнення коштів звернувся ОСОБА_1

Відновити пропущений строк для звернення до суду, стягнути з Публічного акціонерного товариства «А-Банк» на його користь кошти в сумі 4000 євро (що становить за курсом НБУ станом на 24 березня 2016 року 104 040 гривень) та стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі ПАТ «А-Банк» знаходиться за адресою: 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 1, тому позовну заяву слід повернути позивачу та запропонувати звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109,п.4 ч.3 ст.121,ст.ст.293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про поновлення строку на звернення до суду, стягнення коштів разом з додатками повернути позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Рівненському міському суду.

Запропонувати позивачу звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 1041,00 грн. згідно квитанції № 0.0.526451516.1 від 24 березня 2016 року по цивільній справі №569/3650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про поновлення строку на звернення до суду, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 4с/522/223/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

07.07.2016 року представник заявника ПАТ « УкрСиббанк», скориставшись своїм правом, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана головуючим-суддею 29 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання на 07 березня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

29.12.2016
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту смерті.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачене пояснення свідків (не меньше двох)та заявник може посилатися на них як на докази своїх вимог, однак він чих свідків не вказав, хоча просить розглядати справу за його відсутності, також заявник не надав суду оригінали документів про смерть, а лише їх копії ніким не завірені.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.03.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/678/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/800/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2016 м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 12 618 грн. 51 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 8 серпня 2016 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 318/2057/16-ц
У х в а л а

"30" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно ст.3 Глави 13 Закону України Про нотаріат нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо є перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкодавця додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Гагаріна, 120.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа №493/2290/15-ц
Провадження № 2/493/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 304547, виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.1999 року, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 65, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження якого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 заборгованість в сумі 22 226,52 грн., яка складається з: 7803,96 грн. заборгованості за кредитом, 11437,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1034,60 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

Справа № 521/3114/16-ц

№ 2/521/2392/16

17 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач подала до суду заяву про витребування доказів, а саме копій спадкових справ з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори:

-належним чином завірену копію спадкової справи № 448/2005, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 20.11.2004 року;

-належним чином завірену копію спадкової справи № 653/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 747/230/16-ц
Провадження № 2/747/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 14 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 360/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 квітня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4612/16 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа № 644/8676/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філіі Орджонікідзевського відділення, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Дата документу 04.08.2016 Справа № 2-5908/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-5908/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій рішенням суду від 08 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № КМВОRКО1201698 від 10.08.2005 року заборгованість в розмірі 22575 ,44 грн. за кредитним договором № КМВОRКО01201693 заборгованість в розмірі 24072,73 грн. витрати на ІТЗ 120грн. та судовий збір 466, 48 грн.

На виконання вказаного рішення 22.01.2012 року банком отримано виконавчі листи.

Вказали , що після предявлення вказаних виконавчих листів до ВДВС Кобеляцького РУЮ постановою від 11.06.2014 року вони були повернуті в звязку з відсутністю майна боржника , але вказані виконавчі листи з постановами про їх повернення , не були надіслані стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Зазначають ,що дані документи були отримані представником банка в архіві ВДВС Кобеляцького РУЮ після закінчення строку для повторного предявлення до виконання а саме , 18.02.2016 року.

Прохали поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-9508/11 до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа року № 2-9508/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 716/779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №38 від 19.12.2007 року,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №38 від 19.12.2007 року, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №38 від 19.12.2007 року в розмірі 226913,17 грн. та судовий збір в розмірі 3403,70 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №38 від 19.12.2007 року і призначити судове засідання на 11-00 годин 21.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.