справа №176/952/16-ц
провадження №2/176/875/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втрата право користування житловим приміщенням квартири, яка знаходиться за адресою вул. ОСОБА_4 (колишня ОСОБА_5)АДРЕСА_1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, посилаючись на те, що остання без поважних причин не проживає у спірному приміщенні понад встановлений законом термін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пізніше позивач звернувся до суду із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у його відсутності. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності. Ця квартира була отримана 15 грудня 1983 року ОСОБА_1 та членами його родини, до якої входили: позивач, ОСОБА_2 (дружина позивача), їх сини ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 загинув під час виконання воїнського обовязку. В звязку зі смертю сина ОСОБА_7 знято з реєстрації по квартирі з 10 вересня 2015 року. Станом на 03 березня 2016 року в квартирі зареєстровані він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисівна- відповідач по справі та їх спільний повнолітній син ОСОБА_3 - третя особа по справі. На початку 2006 року відповідач, зібравши особисті речі та документи, без будь-яких пояснень, залишила його та їх двоїх синів та стала проживати окремо відних. З цього часу він самостійно виховував дітей, які перебували на його повному матеріальному утриманні. Відповідач вступила у фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком із яким і мешкає за адресою АДРЕСА_3. Шлюб міжним та відповідачем було розірвано в судовому порядку і він у 2013 році отримава свідоцтво про це. Посилаючись на те, що відповідач добровільно залишила спірне житлове приміщення, на те, що він жодним чином не перешкоджав останній користуватися цим житлом, а також на те, що її відсутність на протязі шести місяців у спірному житлі не обумовлена будь-якими поважними причинами, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов також підтримав та просив його задовольнити, пізніше звернувся до суду із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_3, у судовому засіданні просив задовольнити позов. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_3, в якій він просив проводити розгляд справи 14.06.2016 року у свою відсутність.

Відповідач, у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи їй було повідомлено у встановленому законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності останньої.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон - ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України - встановив, що:

При тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення впродовж 6 місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин більше ніж шість місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжено.

Визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановленого законом терміну здійснюється у судовому порядку.

В судовому засіданні судом встановлені наступні факти та випливаючі з них правовідносини.

Квартира АДРЕСА_4, знаходиться у комунальній власності і її основним наймачем, згідно особового рахунку, є ОСОБА_1. / а.с.7/.

Спірна квартира була надана для проживання позивачу та його сімї з чотирьох чоловік на підставі ордеру № 45 серія 6417/419 від 15 грудня 1989 року, виданого виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради народних депутатів. /а.с.4/

15 грудня 1989 року з позивачем було укладено договір найму житлового приміщення за адресою вулиця ОСОБА_4 (колишня ОСОБА_5) АДРЕСА_5, та видано паспорт на вищевказану квартиру. /а.с.5,6/

З копії особового рахунку /а.с.7/ встановлено, що разом основним наймачем у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 /колишнядружина основного наймача /, ОСОБА_3 /син основного наймача/.

Із пояснень в судовому засіданні позивача судом також встановлено, що на початку 2006 року відповідач, зібравши особисті речі та документи, переїхала жити за адресою АДРЕСА_3 з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу. Діти на той час були неповнолітні та залишились проживати з позивачем. Відповідач не приймала участі в житті дітей з того часу, коли виїхала зі спірної квартири.

Такі пояснення позивача знайшли своє обєктивне підтвердження проясненнями, які дали в судовому засіданні допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_8, який є сусідом сторін, пояснив суду, що живе у квартирі АДРЕСА_6 та знає, що позивач проживає у спірній квартирі з 1998 року. Також повідомив, що знає відповідача, з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них було двоє синів: Юра та ОСОБА_6. В кінці 1990-х років відповідач виїхала з спірної квартири та стала мешкати окремо. На той час вони товаришували між собою і він часто навідував позивача за місцем проживання. Вони разом святкували дні народження, різні свята. Відповідач у спірній квартирі не з"являлася, ніколи не виявляла до неї інтересу, не намагалася вселитися в неї. В 2005 році він випадково зустрів відповідача та вона повідомила йому, що мешкає в м. Комісарівка. Пізніше від позивача він дізнався, що остання проживає в м. Жовті Води. Свідок додав, що ніяких конфліктів у сім"ї ОСОБА_3 з приводу користування житлом він не бачив.

Аналіз наведених у рішенні доказів дає суду змогу прийти до висновку, що відповідач дійсно, на протязі більш ніж шести місяців, без будь-яких поважних причин не мешкає у спірному приміщенні, а тому повинна бути визнана такою, що втратила право користування ним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України та у відповідності ст.ст. 10,11, 15,60,74,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_7.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон