Справа № 450/3238/15-ц Провадження № 2/450/571/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_9 , Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої і позовом третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_9 , Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої,-

в с т а н о в и в :
24.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся з цивільним позовом, який згодом 01.04.2016 року та 11.04.2016 року в порядку ст. 31 ЦПК України двічі уточнив, до ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_9 , Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої. У позові з врахуванням зави про уточнення позовних вимог просить суд:

визнати за ОСОБА_3 право на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця ОСОБА_10 в розмірі 100 258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на його користь 20 051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100 258,60 грн.;

визнати за ОСОБА_3 право на 1 / 5 частину матеріальної допомоги сім`ї загиблого учасника АТО, виділеної рішенням Пустомитівської районної ради № 510 та № 529 від 14 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року відповідно, в розмірі 35 000,00 грн. та стягнути на його користь 7 000,00 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула усі грошові кошти;

визнати за ОСОБА_3 право на 1 / 5 частину всіх коштів, виплачених ОСОБА_4 на підставі витягу із наказу Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №59 від 20.09.2014 року та стягнути на його користь 1 / 5 частину вказаних коштів з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула всі грошові кошти;

судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, в процесі розгляду справи 01.04.2016 року третіми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заявлено самостійні вимоги та подано в суд позовну заяву, яку згодом 11.04.2016 року у порядку ст. 31 ЦПК України уточнили, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_9 , Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої. У позові, з врахуванням зави про уточнення позовних вимог, треті особи з самостійними вимогами просять суд:

визнати за ОСОБА_8 право на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця ОСОБА_10 в розмірі 100 258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на його користь 20 051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100 258,60 грн.;

визнати за ОСОБА_8 право на 1 / 5 частину матеріальної допомоги сім`ї загиблого учасника АТО, виділеної рішенням Пустомитівської районної ради № 510 та № 529 від 14 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року відповідно, в розмірі 35 000,00 грн. та стягнути на його користь 7 000,00 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула усі грошові кошти;

визнати за ОСОБА_8 право на 1 / 5 частину всіх коштів, виплачених ОСОБА_4 на підставі витягу із наказу Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №59 від 20.09.2014 року та стягнути на його користь 1 / 5 частину вказаних коштів з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно заволоділа всіма коштами;

визнати за ОСОБА_7 право на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця ОСОБА_10 в розмірі 100 258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на її користь 20 051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула грошові кошти в розмірі 100 258,60 грн.;

визнати за ОСОБА_7 право на 1 / 5 частину матеріальної допомоги сім`ї загиблого учасника АТО, виділеної рішенням Пустомитівської районної ради № 510 та № 529 від 14 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року відповідно, в розмірі 35 000,00 грн. та стягнути на її користь 7 000,00 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно заволоділа всіма коштами;

визнати за ОСОБА_7 право на 1 / 5 частину всіх коштів, виплачених ОСОБА_4 на підставі витягу із наказу Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №59 від 20.09.2014 року та стягнути на її користь 1 / 5 частину вказаних коштів з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно заволоділа всіма коштами;

судові витрати покласти на відповідача.

Як позивач, так і треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, свої позовні вимоги мотивують тим, що 15.03.2014 року у районі проведення антитерористичної операції загинув військовослужбовець ОСОБА_10 , який був сином позивача ОСОБА_3 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 , батьком третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 , а також батьком малолітньої ОСОБА_11 та чоловіком відповідача у справі ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_11 , який загинув. До дня смерті останній проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який проживав без реєстрації, а також з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які у 2015 році здійснили реєстрацію проживання за вказаною адресою.

Позивачу та третім особам із самостійними вимогами стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 , як член сім`ї та дружина загиблого ОСОБА_10 , без відома інших членів сім`ї звернулась з письмовою заявою до департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА про отримання одноразової адресної допомоги, призначеної сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів. В добровільному порядку ОСОБА_4 розділити отримані кошти з іншими членами сім`ї загиблого відмовилася.

Вважають, що відповідач приховавши від посадових осіб департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА свій намір розділити у рівних частинах отриману нею на сім`ю загиблого одноразову адресну грошову допомогу безпідставно, незаконно та недобросовісно отримала всю суму допомоги, яка призначалася сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів).

Розпорядженням голови Львівської облдержадміністрації від 16.06.2014 року № 233/0/5-14 затверджено порядок надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів). Відповідно до п. 2.1, зазначеного вище Порядку допомога виплачується дружині (чоловіку), матері (батьку) або іншій особі, яка на момент смерті була зареєстрована разом з загиблим. Допомога надається згідно п. 3.2 в розмірі 120 500 гривень на одну сім`ю. Згідно платіжного доручення на відкритий відповідачем у банку рахунок перераховано 100 258, 60 грн.

Пустомитівською районною радою Львівської області 14 жовтня 2014 року та 28 листопада 2014 року прийнято рішення про надання матеріальної допомоги сім`ї загиблого в боях за незалежність та збереження територіальної цілісності України ОСОБА_10 , мешканця с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області, а саме його дружині ОСОБА_4 , загальною сумою 35 000,00 грн.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 в селі Мукачеве № 59 від 20.09.2014 року вирішено виплатити надбавку за виконання особливо важких завдань ОСОБА_10 в розмірі 100% посадового окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за вересень місяць 2014 року, виплатити премію в розмірі 125 % за особистий внесок в загальні результати служби за вересень місяць 2014 року, виплатити додаткову грошову винагороду згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 158 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству фінансів на 2014 рік та виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» за вересень місяць 2014 року в сумі 3 000,00 грн. Зазначають, що в даному витязі членами сім`ї загиблого ОСОБА_10 зазначено жінку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_8 , однак останній жодної частини із зазначених грошових виплат не отримував.

Виходячи зі змісту ст. З СК України, ст. 64 ЖК України, рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року у справі № 1-8/99, членами сім`ї загиблого ОСОБА_10 є його мати - ОСОБА_7 , його батько - ОСОБА_3 , його син - ОСОБА_8 , його дружина - ОСОБА_4 та його дочка - ОСОБА_11 , а отже вказані вище грошові допомоги повинні бути поділеними в рівних частинах між усіма членами сім`ї загиблого.

Відтак, оскільки позивач та треті особи, що заявили самостійні вимоги, відносяться до членів сім`ї загиблого військовослужбовця, то мають право на отримання грошової допомоги, визначеної законодавством на рівні з відповідачем, а тому слід вважати, що відповідач безпідставно заволоділа часткою коштів, що їй не належать, в зазначених сумах виплат. Отже, всі вище перераховані грошові кошти потрібно розділити в рівних частках, а саме по 1/5 частині кожному члену сім`ї загиблого.

Оскільки позовні вимоги заявлені позивачем та третіми особами із самостійними вимогами є аналогічними, заявленими із тих самих підстав та щодо того предмета спору, спрямованими щодо одного і того ж відповідача, та у випадку задоволення таких права один одного жодним чином не будуть порушеними, то судом допущено до участі у справі ОСОБА_1 , як представника позивача ОСОБА_3 та як представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 . З аналогічних підстав допущено позивача ОСОБА_3 та третю особу із самостійними вимогами ОСОБА_7 бути представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 .

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_3 , який є представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 , а також представник позивача ОСОБА_1 , яка одночасно є представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав викладених у позовній заяві, позовній заяві третіх осіб із самостійними вимогами із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог та просили такі задовольнити. Треті особи, що заявили самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

У судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 , які у задоволенні позову ОСОБА_3 та позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили, у задоволенні таких просили відмовити. Окрім того, представником відповідача було подано заперечення на зазначені позовні заяви, у яких зазначено, що відповідач повністю правомірно, законно та добросовісно отримала кошти у зв`язку із загибеллю її чоловіка, який був військовослужбовцем, без приховування жодних відомостей від посадових осіб відповідних органів, які видавали ці кошти, будь якої інформації, що стосувалася надання спірних кошті у якості компенсації за смерть ОСОБА_10 . На підставі наведеного у задоволенні всіх позовних вимог просили відмовити.

Представник третьої особи Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду скерував письмові пояснення у яких зазначив, що питання розподілу отриманої одноразової адресної допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця вирішується за взаємною згодою членами сім`ї, яка таку допомогу отримала, проте, оскільки у даному випадку члени сім`ї не можуть розділити цю допомогу між собою, то питання такого розподілу повинно здійснюватися у судовому порядку.

Позивач, треті особи із самостійними вимогами та їх представник у судовому засіданні не змогли пояснити в зв`язку із прийняттям у даній справі рішення, які права може бути порушено чи які можуть виникнути обов`язки у проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_9 , якого згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_3 та позовної заяви разом із уточненими позовними вимогами третіх осіб, що заявили самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, а тому, суд вважає, що його участь у судовому засіданні не є необхідною.

Представник третьої особи Пустомитівської районної ради Львівської області у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судовому засіданні 10.03.2016 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, щодо задоволення позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами своєї думки не висловив, оскільки така була подана лише 11.04.2016 року.

Представник третьої особи Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області з`явився у судові засідання призначені на 06.04.2016 року та 28.04.2016 року, зазначив, що батьки загиблого мають право ставати на відповідний облік для отримання квартири у зв`язку із смертю члена сім`ї, який загинув під час проведення військових дій в зоні АТО, а 26.05.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову у задоволення первісного позову та позову третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2014 року під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій від рук агресорів (сепаратистів / терористів), внаслідок вогнепального поранення в голову біля м. Дебальцеве Донецької області загинув ОСОБА_10 , що стверджується свідоцтвом про смерть від 19.09.2014 року серія НОМЕР_2 , лікарським свідоцтвом про смерть № 410 від 16.09.2014 року та довідкою про причини смерті №410 від 16.09.2014 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 були батьками ОСОБА_10 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 06.11.1976 року, а із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 13.09.1997 року вбачається, що ОСОБА_10 був батьком третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 19.02.2005 року вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_4 та загиблий ОСОБА_10 були подружжям, у яких від спільного шлюбу є донька ОСОБА_11 , що об`єктивно стверджується матеріалами справи та визнано сторонами у судовому засіданні, а тому зазначена обставина у відповідності до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до довідки № 844 виданої виконкомом Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 06.10.2014 року ОСОБА_10 до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 . Разом з ним в даній квартирі зареєстровані мати ОСОБА_7 , батько ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_11 (без реєстрації), дружина ОСОБА_4 (без реєстрації) та син ОСОБА_8 (без реєстрації).

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 16.06.2014 року № 233/0/5-14, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», враховуючи рішення Львівської обласної ради від 11.02.2014 року № 954 «Про обласний бюджет Львівської області на 2014 рік», від 18.03.2014 року № 1008 «Про затвердження Комплексної програми соціальної підтримки окремих категорій громадян Львівської області на 2014-2017 роки» та від 03.06.2014 року № 1104 «Про внесення змін до Комплексної програми соціальної підтримки окремих категорій громадян Львівської області на 2014-2017 роки», з метою сприяння вирішенню матеріально-побутових і медичних проблем соціально незахищених верств населення області, затверджено Порядок надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів).

Відповідно до п. 2.1, зазначеного вище Порядку допомога виплачується дружині (чоловіку), матері (батьку) або іншій особі, яка на момент смерті була зареєстрована разом з загиблим. Допомога надається згідно п. 3.2 в розмірі 120 500,00 гривень на одну сім`ю (з врахуванням оподаткування).

Із листа Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 24.06.2015 року №01-5659 вбачається, що щодо вказаної вище допомоги до департаменту надійшло звернення дружини загиблого ОСОБА_10 ОСОБА_4 з копіями відповідних документів.

За наслідками опрацювання цих документів сформовано виплатний список загиблих Львівської області №11, смерть яких пов`язана з виконанням завдань в умовах правового режиму воєнного стану, згідно якого, у зв`язку із смертю ОСОБА_10 на відкритий рахунок № НОМЕР_6 від 03.10.2014 року у ПАТ КБ «Приватбанк» ГУ ДКСУ у Львівській області, ОСОБА_4 перераховано 100 258, 60 грн., що стверджується платіжним доручення № 119 від 02.10.2014 року.

Відтак, беручи до уваги п.2.1. зазначеного вище Порядку, а також те, що третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_8 є сином ОСОБА_10 , тобто входить в коло «інших осіб», які мають право на виплату спірної одноразової адресної допомоги у випадку їх спільної реєстрації, проте разом із загиблим зареєстрованим не був, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_8 не має права на отримання зазначеної допомоги, а тому є безпідставною та задоволенню не підлягає позовна вимога про визнання за останнім права на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця ОСОБА_10 в розмірі 100 258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнення на його користь 20 051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100 258,60 грн.

У своїх письмових поясненнях, які було отримано судом 24.03.2016 року, представник третьої особи Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації зазначив, що Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.06.2015 року №251/0/5-15 «Про затвердження Порядку надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час проведення антитерористичної операції», що зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області 09.06.2015 року за №6/1703 визнано таким, що втратило чинність, Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 16.06.2014 року № 233/0/5-14 «Про затвердження Порядку надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів)», що зареєстроване Головним управлінням юстиції у Львівській області від 23.06.2014 року за №4/1689. Однак судом не здобуто та сторонами не представлено Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.06.2015 року №251/0/5-15 «Про затвердження Порядку надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час проведення антитерористичної операції».

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_3 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 до втрати чинності вказаним вище розпорядженням, на підставі якого відповідач у справі отримала спірну одноразову адресну допомогу, тобто до 04.06.2015 року, у департамент соціального захисту населення Львівської ОДА не звертались, відмови в отриманні такої не отримали. Зазначена обставина останніми визнана у судовому засіданні.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання права.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у відповідні органи з вимогою про виплату спірної адресної допомоги не звертались, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_4 своїм правом скористалась та отримала виплату допомоги не порушуючи жодних прав членів сім`ї та інших осіб, які мають право на отримання такої виплати, суд прийшов до переконання, що на момент звернення до суду, а також на момент постановлення рішення у цій справі, право ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не порушено, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання за кожним із них права на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця ОСОБА_10 в розмірі 100 258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на їх користь по 20 051,72 грн. (що становить по 1 / 5 частині від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100 258,60 грн., слід відмовити.

Пустомитівською районною радою 14.10.2014 року прийнято рішення № 510 та 28.11.2014 року прийнято рішення № 529 про надання матеріальної допомоги сім`ї загиблого в боях за незалежність та збереження територіальної цілісності України ОСОБА_10 , мешканця с. Звенигород, а саме його дружині ОСОБА_4 , загальною сумою 35 000,00 грн.

Із наведених рішень вбачається, що районна рада діяла в межах своїх повноважень, розглянувши на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування» можливості застосування бюджетних коштів району, та керуючись нормами Бюджетного кодексу України прийняла рішення, зокрема про виплату відповідачу у справі суми зазначеної вище матеріальної допомоги.

Позивач та треті особи, що заявили самостійні вимоги на предмет спору у судовому засіданні зазначили, що у Пустомитівську районну раду Львівської області із вимогами про отримання матеріальної допомоги, пов`язаної із смертю ОСОБА_10 не звертались. Зазначена обставина об`єктивно стверджується матеріалами справи. Відтак, останніми, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, не доведено, що зі сторони відповідача порушено права останніх на отримання від органу місцевого самоврядування матеріальної допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 , а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право на 1 / 5 частину матеріальної допомоги за кожним, як члена сім`ї загиблого учасника АТО, виділеної рішенням Пустомитівської районної ради № 510 та № 529 від 14 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року відповідно, в розмірі 35 000,00 грн. та стягнути на користь кожного з них 7 000,00 грн. (що становить по 1 / 5 частині від всієї суми допомоги) з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула усі грошові кошти.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Мукачеве № 59 від 20.09.2014 року щодо молодшого сержанта ОСОБА_10 , який загинув 15.09.2014 року та згідно відповіді на адвокатський запит ТВО командира військової частини НОМЕР_7 від 28.04.2016 року №40/695, вирішено виплатити надбавку за виконання особливо важких завдань в розмірі 100% посадового окладу, за військове звання та надбавки за вислугу років за вересень місяць 2014 року, що становить 650,38 грн., виплатити премію в розмірі 125 % за особистий внесок в загальні результати служби за вересень місяць 2014 року в розмірі 706,25 грн., виплатити додаткову грошову винагороду згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 158 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству фінансів на 2014 рік та виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» за вересень місяць 2014 року в сумі 3000,00 грн., крім того із зазначеної відповіді на адвокатський запит вбачається, що також нараховано 60,50 грн. надбавки за вислугу років та 500,00 грн. допомоги на поховання. Всього, з виключенням податку на картковий рахунок нараховано 5 984,02 грн.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Із наведеного вбачається, що кошти у виді заробітної плати з врахуванням надбавок та премій, а також допомоги на поховання ОСОБА_10 , були перераховані на банківську картку останнього, а не передані ОСОБА_4 , як члену сім`ї, а тому увійшли у склад його спадщини, а зазначена у зазначеній відповіді на адвокатський запит про те, що з телефонної розмови відомо, що банківська карточка знаходилась у дружини загиблого військовослужбовця є лише припущенням та не може бути розцінена судом як належний доказ у справі.

Виходячи із зазначеного вище не можуть бути задоволені судом позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на 1 / 5 частину за кожним всіх коштів, виплачених ОСОБА_4 на підставі витягу із наказу Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №59 від 20.09.2014 року та стягнути на їх користь по 1 / 5 частині вказаних коштів за кожним з відповідача ОСОБА_4 , яка безпідставно набула всі грошові кошти.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору у повному обсязі.

Документально підтвердженні понесені позивачем та третіми особами із самостійними вимогами судові витрати компенсації за рахунок відповідача, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦК України, не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1227 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський