АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1481/16 Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Партер. УА», ТОВ «Енсіей Україна» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року, а уточнивши вимогу 26.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення коштів в сумі 5 800 грн.

Зазначала, що вона придбала два квитки по ціні 2 900,00 грн. кожний на концерт ОСОБА_4, який повинен був відбутися 06.03.2014 року в Національному палаці мистецтв «Україна».

Організатором концерту було ТОВ «Енсіей Україна», а розповсюджувачем квитків - ТОВ «Партер. УА». Концерт не відбувся, гроші їй не повернули.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2015р. позов задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ «Енсіей Україна» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 5 800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка придбала два квитки по ціні 2 900 грн. кожний на концерт ОСОБА_4, який повинен був відбутися 06.03.2014р. в Національному палаці мистецтв «Україна». Між тим, концерт не відбувся і кошти позивачці повернуті не були.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.6 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов»язаний надати споживачеві інформацію про продукцію, ст. 15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Як вбачається з пунктів 1.1., 2.2., 3.3. З.8., 7.2. Агентського договору №31-10/12 від 31.10.2012 року (далі - Агентський договір) ТОВ «Партер.УА» (далі - Агент) зобов»язується надати Організатору послуги з продажу від імені, під контролем і в інтересах останнього погоджених сторонами квитків, які надають право глядачам відвідувати культурно - спортивні і видовищні заклади та переглядати відповідні заходи Організатора, а Організатор зобов»язуєтьея приймати надані Агентом послуги і оплачувати йому їх вартість (винагороду). У випадку скасування заходу Організатор бере на себе відповідальність самостійно врегулювати всі претензії глядачів та повернути їм повну номінальну вартість квитків. Вартість послуг Агента становить 30% від сукупної вартості всіх проданих Агентом квитків Організатора, якщо інше окремо не зазначено у Додатку та утримується Агентом самостійно. Строк дії Договору визначено до 31.12.2012 року.(а.с.23-26)

Згідно з Додатковою угодою №1 від 01.12.2012 року до Агентського договору вартість послуг Агента з реалізації квитків Організатора (агентська винагорода) становить 10% від сукупної вартості всіх проданих Агентом квитків.(а.с.27)

Як вбачається з Додатку від 27.12.2012 року до Агентського договору, строк його дії продовжено до 31.12.2013 року.(а.с.28)

Згідно з Додатковою угодою №4 від 01.07.2013 року до Агентського договору, агентська винагорода Агента за реалізацію квитків на концерт ОСОБА_4, який мав відбутися в Палаці 06.03.2014 року, становить 9%.(а.с.29)

Як вбачається з Додаткової угоди №11 від 31.12.2013 року до Агентського договору, строк його дії продовжено до 31.12.2014 року.(а.с.30)

Згідно з Додатком від 03.02.2014 року до Агентського договору передбачено реалізацію, в тому числі двох квитків вартістю 2 900,00 грн. кожен на концерт ОСОБА_4, який мав відбутися в Палаці мистецтв «Україна» 06.03.2014р.

Як вбачається з афіші, Організатором концерту ОСОБА_4, призначений на 06.03.2014 року в Палаці, є ТОВ «Енсіей Україна».( а.с.40)

Як вбачається з квитків, вони придбані в партер, ряд 11, місця 39,40 Державного підприємства «Національний палац мистецтв Україна» на концерт ОСОБА_4, призначений в Палаці на 06.03.2014р. на загальну суму 5 800 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 28.02.2014 року (а.с.32), платіжних доручень № 1296 від 06.02.2014р. (а.с.33), № 1403 від 11.02.2014р. та інших за реалізацію квитків на вказаний концерт Агент перерахував Організатору кошти в сумі 113 932 грн., агентська винагорода склала 11 268 грн.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення коштів з ТОВ «Енсіей Україна», як організатора концерту, який не відбувся.

У стягненні коштів з ТОВ «Партер.УА» суд відмовив, оскільки Товариство лише розповсюдило квитки від імені Організатора, за що отримало агентську винагороду.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. В обов»язки ТОВ «Партер.УА» не входило повідомлення позивачки про внесення змін до умов проведення концерту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.10.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили из моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді