Справа №2-з/7620/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

розірвати Договір купівлі-продажу № 27/05-14 від 27 травня 2014 року автомобіля Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» , та фізичною особою, громадянином України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 03058, АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7;

скасувати реєстрацію автомобіля Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8 зареєстрованого на громадянина України, фізичну особу ОСОБА_2 у ВРЕР -7 УДАІ в місті Києві 27.06.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7;

визнати право власності на автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8 за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: 01024, АДРЕСА_2;

витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 03058, АДРЕСА_1, автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8, зареєстрованого на громадянина України, фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 27.06.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу № 27/05-14 від 27.05.2014.

Вказав, що 27 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу № 27/05-14, автомобіля Ssang Young Karon, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, номерний знак НОМЕР_4.

Пояснив, що 13 травня 2016 року між ТОВ «Будконстракшн» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого отсанній стає кредитором за договором купівлі-продажу № 27/05-14 від 27.05.2014, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 в сумі 110 000 (сто десять тисяч гривень) 00 коп.

Вказав, що протягом 2-х років, ОСОБА_2 оплату вартості автомобіля не здійснив. Вимоги про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу № 27/05-14 від 27.05.2014 не виконав.

Заявник пояснив, що при таких обставинах, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити продаж автомобіля, у зв'язку з чим звернувся до суду та просив задовольнити заяву.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8, зареєстрованого на громадянина України, фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 27.06.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_8, зареєстрованого на громадянина України, фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 27.06.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: