Справа №667/8397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки, передана в провадження судді Ус О.В.

Суддею встановлено, що провадження у справі відкрито 26 жовтня 2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України зокрема, щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 60032,28 грн., однак зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а доказів, які б надавали суду можливість визначити її самостійно не надано. Відтак позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 601,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що позивачем заявлено дві вимоги, майнового та немайнового характеру, судовий збір повинен розраховуватись окремо за кожну вимогу.

Враховуючи, що на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона проведено судову будівельно-технічну експертизу, визначено ринкову вартість 42/100 частин жилового будинку №1/21 по вулиці Чайковського у м. Херсоні яка складає 195668 тисяч гривень, та приписи п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повинен складати 1956,68 грн., з урахуванням вимоги немайнового характеру, на момент подання позовної заяви до суду (487,20 грн.), та з врахуванням оплати позивачем 601,00 грн., позивачеві необхідно доплатити 1842,88 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 365 ЦК України, відповідно до якої суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Разом з тим, встановлено, що Комсомольським районним судом м. Херсона прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 однак зазначений позов прийнятий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України зокрема, що сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., однак заявлено 4 вимоги немайнового зарактеру.

За подання заяви немайнового характеру п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно другого абзаца п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. (з врахуванням доповнень та змін, внесених Постановою № 10 цього ж суду від 25.09.2015 р.) - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З урхуванням того, що позивачем за зустрічним позовом заявлено 4 вимоги немайнового характуру, та враховуючи оплату 487,20 грн., необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1461,60 грн.

Таким чином, недоліки первісного позову повинні бути усунуті шляхом доплати судового збору в сумі 1842,88 грн, внесення на депозитний рахунок суду суму визначену експертом в розмірі 195668 тисяч гривень; недоліки зустрічної позовної заяви повинні бути усунуті шляхом доплати судового збору в сумі 1461,60 грн.

Розяснюю, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 156, ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-15 год. 06 липня 2016 року.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачеві за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, первісна та зустрічна позовна заява буде залишені без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4