overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/310/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5428/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однієї сім'єю чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2504/16-ц
Провадження № 2/553/884/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", яке зникло з ринку страхових послуг з причин недокапіталізації, позбавлене членства в МТСБУ з 05.05.2016 року через заборгованість до фондів МТСБУ та згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.08.2016 року виключене з Державного реєстру фінансових установ з анулюванням свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, у звязку з чим просить змінити статус відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", залучивши до участі в справі як на третю особу.

Враховуючи викладене, той факт, що позов Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України в частині позовних вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" залишений без розгляду, суд приходить до висновку обґрунтованість клопотання представника позивача та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Змінити статус відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" у справі за позовом Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та залучити дану установу до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/131/16-ц
Провадження № 2/185/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 квітня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д. Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1811/13-ц Головуючий І інстанції - Федосенко В.В.
Провадження: 22-ц/790/1732/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 лютого 2016 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ширяївський районний суд Одеської області
29.02.2016 Справа №: 518/1082/14-ц
Провадження № 2/518/168/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новосвітівської сільської ради Ширяївського району про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач та її представник заявили клопотання про обовязковий виклик до судового засідання відповідача - представника Новосвітівської сільської ради та витребувати пакет документів, які стали підставою для прийняття сесією рішення та видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами ОСОБА_3, так як надане пояснення та виписка з погосподарчої книги не є підставою для прийняття рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача - представника Новосвітівської сільської ради обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися по справі, для дачі пояснень по справі та викликати до чергового судового засідання, призначеного на 16.03.2016 року на 09:30 годину.

Витребувати пакет документів, які стали підставою для прийняття сесією рішення та видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами ОСОБА_3В

Суддя _____________________
Справа № 570/1755/16-ц
Номер провадження 2/570/853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6755/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в сумі 524 216 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по 3931 гривні 62 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1071/16-ц
Провадження № 2/175/440/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просив виселити відповідачів з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Профсоюзна, 21.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, прохальна частина позовних вимог містить посилання лише на загальні норми захисту цивільних прав (ст. ст. 15, 16 ЦК України), а також процесуальні норми щодо подання заяви про видачу судового наказу (ст.ст. 99, 103 ЦПК України).

Виселення осіб регулюється нормами житлового та цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід уточнити норми, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: ст. 109 Житлового кодексу України або ст. 405 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3462/15-ц
номер провадження 6/695/101/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ПАТ «Альфа банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення богру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2015 року позовні вимоги позивача ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

26.01.2016 року Золотоніським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по даній справі, в якому допущена помилка в адресі стягувача, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 695/ 3462/15-ц провадження 2/695/1559/15 року, а саме: адресу стягувача ПАТ «Альфа банк» м.Суми пр.-т. Шевченка,18, замінити на адресу: м. Київ, вул.Десятинна,4/6, 01001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Середа Л.В.
29.03.2016 Справа 642/1707/16-ц;
Провадження №2/642/882/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 брезня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛМАЗ» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29.03.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає виділити частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛМАЗ» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а також відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/598/16-ц Головуючий І інстанції Кузіна Н..П.
Провадження: 22-ц/790/7559/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Богодухівський мясокомбінат», Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Богодухівський мясокомбінат» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м»ясокомбінат».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м»ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.04.2016 року по 23.12.2016 р. в розмірі 36 451,70 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м»ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м»ясокомбінат»на користь держави судовий збір в розмірі 2315, 04 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді