overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків, Черкаської області, третя особа - Сектор містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на забудову з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради м. Жашків, Черкаської області про визнання права власності на забудову з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків, Черкаської області, третя особа - Сектор містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на забудову з надвірними спорудами в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 16.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.01.2013 року в сумі 16378,97 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 703/902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 15 березня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої з нього суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 541/129/16-ц
Провадження № 2/541/253/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,третя особа: Служба у справах дітей Козельщинської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.03.2016 року в підготовчій частині судового засідання представник позивачки ОСОБА_5 подав до суду заяву ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) позовних вимог вимогою про збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки для утримання згаданих дітей згідно рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.09.2008 року, змінивши їх спосіб стягнення, та стягувати їх в твердій грошовій сумі, а саме в сумі по 4000 грн щомісячно на кожну дитину. Вказану уточнену (додаткову позовну заяву) представник позивачки в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду із вимогами позивачки про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце слухання справи в порядку ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с.22,48), в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Козельщинської районної державної адміністрації, також в судове засідання не зявився (а.с.51).

Відповідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити свої вимоги до відповідача.

Правові підстави для відмови ОСОБА_1 в прийнятті її уточненої позовної заяви з додатковими вимогами про збільшення розміру аліментів, відсутні.

Тому суд вважає можливим прийняти уточнені (додаткові) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до спільного розгляду із її ж позовними вимогами до згаданого відповідача про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 208-210, 31 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти уточнені (додаткові) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до спільного розгляду із її ж позовними вимогами до згаданого відповідача про позбавлення батьківських прав.

Копію уточненої (додаткової) позовної заяви направити для відому відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 289/2142/16-ц
Номер провадження 2/289/1231/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.01.2017 року о 11:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 147/450/16-ц
Провадження № 2/147/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 08.04.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 08.04.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів та банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання на 11.02.2016р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів та банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання на 11.02.2016р.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 22.02.2016р., позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів та банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання на 11.02.2016р. повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 694/312/16-ц
провадження 2/694/234/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

30 березня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
справа № 216/4581/15-ц
провадження 2/216/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності, суд-

В С Т А Н О В И В

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 08 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 355, 368, 369, 370 ЦК України, 60-71 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності, задовольнити.

Визнати, що за життя ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року володіла на праві спільної сумісної власності разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_2

Визначити частки у спільній сумісній власності подружжя - квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками - позивачем ОСОБА_6 та померлою його дружиною ОСОБА_7 по 1/2 частці кожному співвласнику.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа №720/2143/16-ц
Провадження № 2/720/1048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 752/1752/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2443/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л .розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/270/2016 Справа № 641/3012/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 20019 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 20019 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1551/16-ц), що надійшла до суду 19.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Тальне-Агрохім", третя особа - Державний реєстратор Тальнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Тальне-Агрохім", третя особа - Державний реєстратор Тальнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.01.2017 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
справа № 691/1388/16-ц
провадження № 2/691/694/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2016 року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала заявлене клопотання, розглянувши подану нею заяву, відповідача, який не заперечив щодо залишення позову без розгляду, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: