overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2969/16-ц
№ 2/140/1234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2969/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 01.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/4699/16-ц
Провадження № 2/522/4461/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Emerald Management», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зобовязання виплатити кошти,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не надано копію позову для кожного відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Emerald Management», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зобовязання виплатити кошти залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" березня 2016 р.
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4977/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

та призначення скарги до розгляду

26 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., перевіривши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, субєкт скарги: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про бездіяльність державних виконавців Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, субєкт скарги: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про бездіяльність державних виконавців Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до статей 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, субєкт скарги: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про бездіяльність державних виконавців Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: (Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок, 7, кабінет № 17) на 09 год. 20 хв. 20 січня 2017 року

В судове засідання викликати скаржників, та представника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Витребувати з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 9396483, зобовязавши надати його до 20 січня 2017 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №560/262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 27105,75 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 27105,75 грн..

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 27105,75 грн..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 13 квітня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/243/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «07» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №366/103/16-ц
Провадженння №2/366/70/16
04 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків матеріали провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності
В С Т А Н О В И Л А :
У вищевказаній цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 29.04.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
19.09.2016 року до Іванківського районного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення експертизи.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі має бути поновлено.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі відновити та призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-о/593/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 міської ради за участю заінтересованої особи сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бережанського міжрайонного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м.Бережани с.Лісники та Рай,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 міська рада за участю заінтересованої особи сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бережанського міжрайонного управління юстиції звернулася до Бережанського районного суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м.Бережани с.Лісники та Рай.

26.02.2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою заявнику було надано строк в пять днів для усунення недоліків поданої заяви.

В силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін заявник ОСОБА_1 міська рада, вимоги ст.270 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

Крім цього судом встановлено, що при поданні даної заяви в суд, ОСОБА_1 міською радою, було сплачено судовий збір в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 міській раді, а також підлягає поверненню судовий збір.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради за участю заінтересованої особи сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бережанського міжрайонного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м.Бережани с.Лісники та Рай, вважати неподаною та повернути заявнику.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 міській раді Тернопільської області 689,00 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень судового збору сплаченого згідно квитанції №1657 від 16 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання до закінчення бюджетного року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/691/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення особистого безстрокового сервітуту, - , -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року вселено ОСОБА_2 в належний йому на праві власності житловий будинок №62 по вул. Ільїна в м.Черкаси.

Зобовязано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванню житловим будинком №62 по вул. Ільїна в м. Черкаси.

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити від особистих речей житлову кімнату №6 площею 13 кв.м. для вселення в неї ОСОБА_2.

Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від будинку та господарських будівель домоволодіння №62 по вул. Ільїна в м. Черкаси.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час її подачі не був сплачений судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Скаржнику надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в пятиденний строк з дня отримання, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 22 березня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 12 лютого 2016 року була отримана скаржником 16 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення особистого безстрокового сервітуту, - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: А. Ф. Захарова
Ухвала

29 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №751/36/16-ц
Провадження №2/751/175/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Об»єднання житлово будівельних кооперативів, ОСОБА_5 про припинення договору піднайму та виселення, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення договору піднайму та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, у разі якщо особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 645/5778/16-ц
Провадження № 2/645/2963/16
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1024/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року позовну заяву залишено без руху. 28.04.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1024/16-ц та призначити її судовий розгляд на 31.05.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/891/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_6 " Приватбанк" про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_6 " Приватбанк" про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3