Справа № 738/935/16-ц
№ провадження 2-р/738/2/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву засудженого ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06 вересня 2016 року по справі 738/935/16-ц провадження 2/738/222/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_2 , третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення права на листування , передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України , Кримінально-виконавчого кодексу України , спричинення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю .

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора Менської виправної колонії № 91 , третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення права на листування , передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України , Кримінально-виконавчого кодексу України , спричинення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю .

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою розяснити йому рішення суду по справі 738/935/16-ц .

Відповідно до ст.221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту .

Необхідність звернення за розясненням повинна бути зумовлена нечіткістю рішення , якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб , щодо яких воно постановлене , так і тих , що будуть здійснювати його виконання . Суть розяснення полягає в тому , що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги , суд може лише розяснити положення постановленого ним рішення , які нечітко сформульовані , що позбавляє можливості його виконання .

В судове засідання учасники провадження не прибули , тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося .

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України , неявка осіб , які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду .

Відповідно до ч.4 ст. 221 ЦПК України , ухвала в якій розяснюється рішення суду , надсилається особам , які брали участь у справі .

Вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку , що зміст її має форму скарги , а не наявністю обґрунтувань того, що у позивача виникли питання з приводу виконання рішення суду .

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду від 06 вересня 2016 року по справі 738/935/16-ц провадження 2/738/222/2016 за позовною заявою до інспектора Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_2 , третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення права на листування , передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України , Кримінально-виконавчого кодексу України , спричинення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.Г. Сова