У Х В А Л А

Справа № 183/6502/14

№ 2/183/91/16

27 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6. ОСОБА_7, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6. ОСОБА_7, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_4, крім вимог про встановлення батьківства, ставить питання про визнання недійсним заповіту, складеного 21 грудня 2013 року ОСОБА_9, посилаючись на те, що останній тривалий час хворів на тяжку хворобу (онкологічне захворювання), приймав сильнодіючі медичні препарати, під час складення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи (посмертної), для встановлення стану ОСОБА_9, який помер 10 січня 2014 року, станом на дату складення заповіту - 21 грудня 2013 року.

Представник позивача в клопотання просив суд поставити перед експертами наступні запитання:

- з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_9, а також поставленого йому діагнозу, чи могли бути у тому або іншому ступені виражені явища невротичного, неврозоподібного стану, психічної депресії, тривоги, страху, відсутність віри в можливість полегшення страждання? Чи могло важке захворювання ОСОБА_9І на злоякісне новоутворення бути причиною неможливості останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

- діагноз раку для хворого ОСОБА_9 став тяжким емоційним випробуванням, тому корекція психоемоційних порушень була найважливішим завданням симптоматичної терапії. У термінальних стадіях сама пухлина та її метастази обумовлюють інтоксикацію продуктами розпаду, впливає на психіку хворого, тому чи могли інтоксикаційні психози при дисимінованих формах злоякісної пухлини мати виражене депресивно-іпохондричне забарвлення в результаті чого хворий був у стані пригніченості, характеризувався станом приреченості, апатії, що могло бути причиною неможливості останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

-для зняття психологічної напруженості хворого та ефективної боротьби з болем призначаються психофармакологічні препарати. Препарати, які вживав ОСОБА_9 типу аміназина, метамізила, оксілідіна, триседіла та етаперазіна (та їх родові складові:гецитабін, паклітаксел, тіотриазолін, цисплатин) крім психофармакологічної дії, що заспокоює центральну нервову систему, ще й підсилюють протибольову дію анальгезуючих, наркотичних і снодійних засобів. Таким чином, зважаючи на захворювання, яким страждав ОСОБА_9, тяжкість перебігу цих захворювань, чи могла хвороба негативно вплинути на його свідомість та свободу волевиявлення?

2.4. Чи могла хвороба, якою страждав ОСОБА_9 у сукупності із впливом лікарських препаратів викликати у хворого порушення свідомості та чи міг стаціонарно хворий ОСОБА_9 21 грудня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти проведення експертизи, але, зазначили, що запитання представника позивача містять відповіді, тому. Не можуть бути поставлені таким чином, вважали, що на вирішення експертам необхідно поставити наступні запитання:

-чи страждав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 січня 2014 p., на будь-який психічний розлад?

-в якому психічному стані знаходився ОСОБА_9 під час підписання та посвідчення заповіту у Новомосковській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області 21 грудня 2013 року ?

-чи міг ОСОБА_9 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

В той же час, суд має право коригувати питання, на які повинен надавати відповідь експерт.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу (посмертну), проведення якої доручити експертам Комунального закладу «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-чи страждав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 січня 2014 p., на будь-який психічний розлад?

-чи міг ОСОБА_9 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 21 грудня 2013 року, враховуючи наявність в нього захворювань та вживання медичних препаратів, визначених в історіях хвороби?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерту будуть направлені необхідні матеріали.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький