Справа № 214/3438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрльно Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрльно Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, в якому просить: зняти арешти та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири №2, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., яка знаходиться у будинку №45, що розташований по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, які накладено: постановою від 15.02.2010 року, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження №17411269; постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту В5-2867 від 03.08.2010 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АМ 115004 від 17.03.2011 року державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження В5-3836 (10) від 26.04.2011 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження В6-590 (10) від 27.04.2011 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; постановою від 19.12.2011 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження №30481834; постановою від 23.03.2015 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження №46972417; постановою від 10.02.2011 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчого провадження №20870259.

В обґрунтування позову наведено наступне. 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та фізичною особою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 0307/0908/88-212 (надалі за текстом договір).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав від банку кредит у сумі 60 000,00 доларів США, який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 31.08.2018 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором №0307/0908/88-212 іпотекодавець передав відповідно до договору іпотеки №0307/0908/88-212-Z-1 від 01.09.2008 (далі - договір забезпечення) в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру №2, яка знаходиться у будинку №45, що розташований по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В силу вказаних норм 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, у відповідності до п.1.1. якого, та керуючись ст. 24 Закону України «Про іпотеку», сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу №11 від 02.02.2012 року, одночасно відступаються права вимоги за договором забезпечення.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позичальник не виконав основного зобовязання, а тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014 року задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс», шляхом визнання права власності на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №2, яка знаходиться у будинку №45, що розташований по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право власності на зазначену вище квартиру.

Позивачеві стало відомо, що 15.02.2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження №17411269, боржником по якому є ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Також, ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, В5-2867, 03.08.2010 р.

Позивачеві, також стало відомо, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ 115004, 17.03.2011р.

Також, ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, В5-3836 (10), 26.04.2011р.

Також, ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, В6-590 (10), 27.04.2011р.

Позивачеві стало відомо, що 19.12.2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження №30481834, боржником по якому є ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Позивачеві стало відомо, що 23.03.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження №46972417, боржником по якому є ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Також, позивачеві стало відомо, що 10.02.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчого провадження №20870259, боржником по якому є ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Наявність накладених Саксаганським, Центрально-Міським, Дзержинським відділами державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві арештів на вказану квартиру відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації права власності та унеможливить виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014р.

Вказаний арешт предмету іпотеки порушує конституційні права позивача, оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» не має можливості своєчасно і безперешкодно провести державну реєстрацію права власності та використовувати свою власність.

Зазначена норма кореспондується із законодавчими приписами ст.16 ЦК України щодо захисту цивільних прав, зокрема, шляхом визнання права та припинення дії, які його порушують.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на спірну квартиру, позивачем набуто правомірно, що підтверджується рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014р.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення.

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Вердикт Фінанс» вважає, що арешт накладений постановами державних виконавців Саксаганського, Дзержинського, Центрально-Міського відділів державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на майно, окрім цього порушує своїми діями права ТОВ «Вердикт Фінанс», як власника.

Згідно, ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У судовому засіданні представника позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.7-10,11-15), рішення суду (а.с.16-19), витяг (а.с.25-30), витяг (а.с.31-32), договір (а.с.35-46), постанова (а.с.62,63), заява (а.с.64), лист (а.с.65).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

01.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та фізичною особою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 0307/0908/88-212. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав від банку кредит у сумі 60 000,00 доларів США, який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 31.08.2018 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором №0307/0908/88-212 іпотекодавець передав відповідно до договору іпотеки №0307/0908/88-212-Z-1 від 01.09.2008р. в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №2, яка знаходиться у будинку №45, що розташований по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, у відповідності до п.1.1. якого, та керуючись ст. 24 Закону України «Про іпотеку», сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу №11 від 02.02.2012 року, одночасно відступаються права вимоги за договором забезпечення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №2, яка знаходиться у будинку №45, що розташований по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі та визнано право власності на предмет іпотеки. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право власності на зазначену вище квартиру.

Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.02.2010 року ВП №17411269, був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2010 року В5-2867, був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_2.

Постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 10.02.2011 року ВП №20870259, було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17.03.2011 року АМ 115004, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону на її відчуження.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.04.2011 року В5-3836 (10), було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2, крім домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волховська,44, та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.04.2011 року В5-590 (10), було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2, крім домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волховська,44, та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 19.12.2011 року 30481834, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 23.03.2015 року ВП №46972417, було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

У звязку з накладеними арештами та оголошеними заборонами позивач позбавлений права на державну реєстрацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014 року.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: договорів (а.с.7-10,11-15), рішення суду (а.с.16-19), витягу (а.с.25-30), витягу (а.с.31-32), договору (а.с.35-46), постанови (а.с.62,63).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 16 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.3 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до вимог ст. 334 ч.4 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні вбачається з вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що наявність арештів та заборон відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачеві ТОВ «Вердикт Фінанс» на праві власності, порушує його право на державну реєстрацію права на зазначене нерухоме майно, а також право на розпорядження своєю власністю, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст.ст. 15,16 ЦК України, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 334, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрльно Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Зняти арешти з нерухомого майна та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири №2, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., яка знаходиться у будинку №45, що розташований по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, які накладені: постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.02.2010 року ВП №17411269; постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2010 року В5-2867; постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 10.02.2011 року ВП №20870259; постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17.03.2011 року АМ 115004; постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.04.2011 року В5-3836 (10); постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.04.2011 року В5-590 (10); постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 19.12.2011 року 30481834; постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 23.03.2015 року ВП №46972417.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов