Справа № 182/3225/15-ц
Провадження № 2-п/0182/34/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (р/р № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2013 року станом на 25.03.2015 року в розмірі 25 162 грн. 87 коп. (двадцять пять тисяч сто шістдесят дві грн. 87 коп.), яка складається з наступного:

- 11 776 грн. 71 коп. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 71 коп.) заборгованість за кредитом;

- 10 639 грн. 98 коп. (десять тисяч шістсот тридцять девять грн. 98 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 071 грн. 76 коп. (одна тисяча сімдесят одна грн. 76 коп.) - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. 00 коп. (пятсот грн.00 коп.) - штраф (фіксована частина);

- 1 174 грн. 42 коп. (тисяча сто сімдесят чотири грн. 42 коп.) - штраф (процентна складова).

Також стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299) судові витрати в розмірі 251 грн. 63 коп. (двісті пятдесят одна грн. 63 коп.)

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, внаслідок чого було порушено право відповідача на захист законних прав та інтересів.

До того ж, він не погоджується зі стягненням пені та штрафу, вважаючи що позивачем пропущений строк позовної давності щодо даного виду стягнення.

У судовому засіданні заявникОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги, які викладені у заяві про скасування заочного рішення, та просили суд їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 182/3225/15-ц (провадження № 2/0182/2242/2015) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що він отримав повідомлення про день розгляду справи 11 листопада 2015 року, однак з поважних причин не зявився у судове засідання, знаходився у відїзді але суд про це не повідомив.

Його представник також просив суд прийняти до уваги, що позивачем не був наданий до позову розрахунок штрафних санкцій, які були застосовані судом.

Представник Банку проти скасування заочного рішення заперечив та вважає дані доводи для скасування заочного рішення необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Позовна заява про стягнення заборгованості, яка подана до суду, містить розрахунок заборгованості, а розмір штрафу передбачений Умовами та Правилами надання банківських послуг, які долучені до позову. Позов щодо стягнення пені та штрафу поданий в межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/3225/15-ц (провадження № 2/0182/2242/2015)за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена до розгляду на 13 липня 2015 року та 11 листопада 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України за адресою місця його перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.40,44). Повідомлення про розгляд справи 11 листопада 2015 року було вручено йому 16 жовтня 2015 року. У судовому засіданні 10 червня 2016 року ОСОБА_1 підтвердив те, що він отримав повідомлення, однак в суд не зявився та ніяких заяв до суду не надав.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 11 листопада 2015 року не зявився без поважних причин, ніяких заяв до суду від нього не надходило, тому судом, відповідно до вимог частини 1 статті 224 ЦПК України, постановлено заочне рішення.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, ОСОБА_1 та його представником суду не надано, а доводи заявника та його представника про те, що позивачем не був наданий до позову розрахунок штрафних санкцій та щодо спливу строку позовної давності в частині стягнення пені та штрафу, не можуть буди прийняти судом до уваги через їх недоведеність.

До того ж, згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак, така заява від ОСОБА_1 до суду не надходила.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по цивільної справи № 182/3225/15-ц (провадження № 2/0182/2242/2015)за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по цивільної справи № 182/3225/15-ц (провадження № 2/0182/2242/2015)за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення слід відраховувати з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5