overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за скаргою КС " ОСОБА_1 Україна" на дії Головного державного виконавця Чаплинського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі КС " ОСОБА_1 Україна" на дії Головного державного виконавця Чаплинського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "21" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати головному державному виконавцю Чаплинського ВДВС Головного територіального управління у Херснській області ОСОБА_2 у строк до "21" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/840/2016 Єдиний унікальний номер справи: 647/2832/15-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.,
суддів:Борка А.Л.,
Кузнєцової О.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонські області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 24 березня 2016 року було відкладено у зв'язку з неявкою учасників процесу.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати 14 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5 та/або її представника ОСОБА_6, представника Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа № 596/929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 186/414/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління держземагентства у Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління держземагентства у Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

30 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління держземагентства у Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління держземагентства у Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з доданими документами позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 870,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 870,00 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління держземагентства у Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений 01 березня 2016 року у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», квитанція №0.0.513942757.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 733/97/16-ц Провадження № 22-ц/795/717/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про відмові у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_5 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № 3260 ВАТ «Ощадний банк України» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника

Головуючий:Судді:
Справа № 580/317/16-ц
Номер провадження 2/580/162/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 квітня 2016 року на 09 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної держнотконтори ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлого 15 листопада 2014 року ОСОБА_1, а також копію спадкової справи на померлу 8 березня 2003 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2016 року 2н/225/9/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 14 коп., інфляційних витрат у розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 66 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 570/4093/16-ц
Номер провадження 2/570/1556/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

21 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 250077, виданий 23 листопада 2010 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50, , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299:

- заборгованість по кредитному договору № б/н від 13 листопада 2013 року станом на 04 липня 2016 року в сумі 24291 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто одна) гривня 36 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 595/325/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Бурячек О.В., Рудь Н.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 22,23, 203, ч.1 ст.215, ст.216, ст.230, ст.236, ч.1 ст.1054 ЦК України, п.2,7,20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 09:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 597/256/16-ц
Провадження № 2/597/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/256/16-ц і призначити справу до судового розгляду 01.04.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 591/1071/16-ц
Провадження № 2/591/1025/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

31 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 серпня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання 31 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не заявився, від нього до суду надійшло клопотання про надання строку на примирення 6 місяців, вважає можливим примирення та збереження шлюбу.

В судовому засіданні 31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення, вважаючи примирення неможливим.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 27 травня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Розгляд справи відкласти на 27 травня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ