АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/567/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» (далі ТОВ «Волочиськ-агро») звернулось до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначало, що у 2010 році між ТОВ «Волочиськ-агро» та ОСОБА_1, який є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею1,5781 га, земельний кадастровий номер :04:004:0075, що розташована на території Жердянської сільської ради був укладений договір оренди строком на 5 років, який було зареєстровано у Чемеровецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис. Ця земельна ділянка орендувалась загальним масивом разом з іншими земельними ділянками. В 2015 році на підставі пункту 8 Договору оренди землі, згідно якого орендар після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк, між ними в добровільному порядку було укладено додаткову угоду до договору оренди на новий строк. Процедуру поновлення договору оренди землі, яка передбачена у ст. ЗЗ Закону України «Про оренду землі», заявником виконано. Між тим, в серпні 2015 року ОСОБА_1 та ТОВ «Жердя Агро» уклали договір оренди спірної земельної ділянки, намагались провести сільськогосподарські роботи на цих полях, що призвело до порушення прав заявника, який має намір звернутися до суду з позовом про визнання

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1200/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

незаконним договору оренди землі між ОСОБА_1 і ТОВ «Жердя Агро» та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, який підлягає забезпеченню. Тому просило заборонити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» (далі ТОВ «Жердя Агро») вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею1,5781 га, земельний кадастровий номер :04:004:0075.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-агро» задоволено.

Постановлено заборонити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,5781 га, земельний кадастровий номер :04:004:0075, що належить ОСОБА_1. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.153 ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки законодавством чітко визначено категорію справ стосовно яких позов може забезпечуватись до подання позовної заяви і земельні правовідносини до такої категорії не належать.

Задовольняючи заяву про забезпечення ще неіснуючого позову без участі сторін, суд порушив його права власника земельної ділянки, що закріплені Конституцією України і внаслідок чого ТОВ «Волочиськ-агро» самовільно захопило належну йому земельну ділянку, перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Жердя Агро» з яким укладений договір оренди, що в подальшому може призвести до понесення товариством збитків та може відобразитись на виконанні обовязків товариства по сплаті йому орендної плати.

Від ТОВ „Волочиськ-агро надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі в звязку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

ОСОБА_1, представники ТОВ «Жердя Агро» та ТОВ «Волочиськ-агро» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Тому в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ТОВ «Волочиськ-агро» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,5781 га, земельний кадастровий номер :04:004:0075, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір про право і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Таким чином, питання щодо забезпечення позову може бути розглянуто на будь-якій стадії розгляду справи, після надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у справі. Виключенням із цього правила є забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України в абзаці 2 п. 1 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову ТОВ „Волочиськ-агро була подана до суду та розглянута 20 квітня 2016 року, без подання відповідної позовної заяви.

Представником апелянта подано через канцелярію суду копію ухвали судді Чемеровецького районного суду від 6 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ „Волочиськ-агро до ОСОБА_1, ТОВ „Жердя Агро, Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди.

Тобто цей позов не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в даному випадку судом першої інстанції не було виконано вимоги процесуального закону щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику з підстав, передбачених ч. 8 ст. 153 ЦПК України, тому з метою усунення допущеного порушення, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення ТОВ «Волочиськ-агро» заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Волочиськ-агро» про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відпала необхідність у цьому, не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право суду, який розглядає справу, скасувати заходи забезпечення позову.

Тобто, норми діючого процесуального закону не містять положень, які б давали можливість заявнику відмовитися від заяви про забезпечення позову під час розгляду у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про задоволення цієї ж заяви про забезпечення позову.

Відповідно й відсутні підстави для закриття провадження у справі.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь