Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів за касаційною скаргою колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в червні 2012 року за усною домовленістю з директором Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (далі− ВП КСП «Тепличний комбінат») Нільським В.І. про придбання сільськогосподарської продукції - огірків, він вніс в касу Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний комбінат» передоплату в розмірі 290 510 грн., що підтверджується 6 квитанціями до прибуткового касового ордеру. Однак продукцію він так і не отримав, а кошти за неї відповідач повертати відмовляється.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з КСП «Тепличний комбінат на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 290 510 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу між КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського КСП «Тепличний комбінат» та ОСОБА_2 про придбання сільськогосподарської продукції, вирощеної у 2012 році недійсним. Стягнуто з КСП «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 279 711 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з КСП «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_2 279 711 грн. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною із застосуванням наслідків недійсності угоди відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний комбінат» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині відмовив в задоволенні позову про визнання угоди недійсною не оскаржено, тому в касаційному порядку не переглядається (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Стягуючи з відповідача грошові кошти, суд апеляційної інстанції на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення ст. ст. 526, 527, 610 та 693 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань з передачі товару, тому внесені ОСОБА_2 грошові кошти підлягають поверненню.

При цьому апеляційний суд виконав вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а стосуються переоцінки доказів, що поза межами компетенції касаційного суду.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич