overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8566/16-ц
Провадження № 2/369/3771/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

22.11.2016 року позивачем подано заяву, в якій вона просили суд залишити її позов до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,- без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження № 2/761/4448/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси такредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси такредит» про захист прав споживачів, визнання п. 6.1 кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживачів, визнання п. 6.1 кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

В.І. Журавель
Провадження № 2/369/4844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2027/2669/2012
Номер провадження 2-п/643/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку на подання зазначеної заяви, мотивуючи останню тим, що про існування заочного рішення у справі, датованого 16.08.2012, дізнався лише під час його примусового виконання. Одразу після цього 22.03.2016 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про отримання копії заочного рішення від 16.08.2016 та йому призначено дату отримання копії рішення 04.04.2016.

Не чекаючи зазначеної дати ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку на її подання мотивуючи тим, що під час слухання справи по суті відповідач не отримував копії позовної заяви, не був належним чином сповіщений про дату і час слухання справи.

Отже заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.08.2016 та скасувати зазначене рішенні і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання в судовому засіданні на 10:30 годину 08.04.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 559/2831/16-ц
Номер провадження: 2/559/1293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 02.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"30" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-10 годині на 24 січсня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/6791/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон - Групп» до Публічного акціонерного товариства « Банк «Юнісон» , Національний банк України» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон - Групп» звернулися до суду із вищевказаною заявою

Згідно ухвали суду від 22.08.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон - Групп» до Публічного акціонерного товариства « Банк «Юнісон» , Національний банк України» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1203/16-ц
Провадження № 2/553/491/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в злі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.03.2016 року, разом з тим відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача через опублікування оголошення у засобах масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 141/69/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений пр день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача ОСОБА_1, яка була належним чином повідомленай про день та час розгляду справи в суді, повторно в судове засідання не з'явилася неповажною, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 185/1081/16-ц
Провадження № 2/185/1169/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, будинок №112-а.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 716/223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Кульки О.М.

з участю представника позивача- Якобишеної Т.Д.,

відповідача- Пентелейчука А.Б.,

представника відповідача- Семенюка С.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Заставнівського районного округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2016 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 21.03.2016 року.

21.03.2016 року проведено попередній розгляд справи при якому представник позивача позов підтримала, відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Заставнівського районного округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними до судового розгляду на 31.03.2016 року на 15:30 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області за адресою м. Заставна, вул. Незалежності, 95.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/81/16
Справа № 702/110/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

22 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 03.02.2016 року помилково вказано ім»я позивачки ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, з матеріалів справи вбачається, що правильно ім»я позивачки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з ініціативи суду необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219,223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В ухвалі суду про відкриття провадження від 03.02.2016 року у справі № 702/110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, вважати правильним ім»я позивачки ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко