overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1962/16-ц
Номер провадження №2-н/318/124/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Васильченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Справа № 191/3842/16-ц
Провадження № 2/191/1205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту .

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2016 року, відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду

У відповідності до вимог ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивчеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача заходиться за межами Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - повернути для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала суду разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управлінні юстиції про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила суд встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26 серпня 2016 року у м. Донецьк.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управлінні юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Заявнику та представнику зацікавленої особи надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року Провадження № 2/425/815/16

Справа № 425/3117/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. 2.Призначити справу до судового розгляду на „21 жовтня 2016 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 681/1201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 126,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Об"єднати справу в одне провадження зі справою №681/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 523/1729/16-ц
Провадження №4-с/523/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, проте під час його ухвалення виникла потреба зясувати обставину розгляду в одному провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1279/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ТОВ «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3091/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/6/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Роменському міськрайонному суду Сумської області.

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява підлягає задоволенню і позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 924091, виданий 7 березня 2001 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканцю бул. Свободи, 26 кв. 37 м. Ромни сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. згідно квитанції 0. 0. 589297950.1 від 22.07.2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис...

копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 656/593/16-ц
Номер провадження 2/656/177/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про виселення особи, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, до ОСОБА_3 про виселення.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, жодна із яких не оплачена судовим збором, чим не виконані вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою, оплачується судовим збором, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн. (1 378 грн. х 0,4 = 551,20 грн.) за кожну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна вимога про виселення ОСОБА_3 та позовна вимога про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку не оплачені судовим збором, то є підстави для залишення її без руху і надання часу для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2084/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 212/4620/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин, 06 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
н/п 2/490/1595/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/7843/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3