overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Карпенко С.О., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за порядком, який фактично склався між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до першого варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку № 137/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 9 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкоюпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
С.О. Карпенко
М.І. Наумчук
Справа № 199/3208/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 06.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

07 червня 2016 року позивачем надана уточнена позовна заява, в якій також позивач просить стягнути пеню у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
справа №176/1611/16-ц
провадження №2/176/1113/16
у х в а л а

10 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 08 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 290.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Так як позивачем не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається зокрема коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, ст. 110 СімейногоКодексу України судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 129/1240/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/49/2016
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

27.04.2016 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1743,90 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області № 4/6774 від 05.05.2016 р. ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 324/507/16-ц
Провадження № 2-сз/324/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р. року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2016 на 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
справа № 361/2957/16-ц
провадження № 2-н/361/320/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 348/1026/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 червня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 219/2568/16-ц
Провадження № 2/361/2123/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року матеріали даної цивільної справи направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючою суддею у даній справі визначено ОСОБА_2

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 696/789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

11 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 00 хв. 26 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6736/16-ц
Номер провадження 2/643/4373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016р. на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовані дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копію свідоцтва про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, суду слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Також, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Тому доплаті підлягає- 551,20-307,61=243,59 грн.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 22-ц/787/1212/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування про захист майнових прав шляхом припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування про захист майнових прав шляхом припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3432/16-ц

12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3432/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.05.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №278/1123/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", третя особа: Зарічанська сільська рада Житомирского району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", третя особа: Зарічанська сільська рада Житомирского району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 15:00 год. 09.06.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Представник позивача до канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці (а.с. 27).

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні (а.с. 33).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130,169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", третя особа: Зарічанська сільська рада Житомирского району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до 15:30 год. 13 липня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження № 2/638/1256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 24.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400 гривень (чотириста) 00 гривень, щомісячно починаючи з 10 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -