Номер провадження: 22-ц/785/5077/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_5 Миколаєвич, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25. 04. 2016 р. про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25. 04. 2016 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 16. 05. 2016 р.) задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову і заборонено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» «вчиняти певні дії щодо майнових прав (пайового внеску) однокімнатної квартири номер 18 на 18 поверху площею 30.30 кв. м. в житловому комплексу с торговельно-офісним приміщенням («Пята жемчужна»), розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мизикевича, ж/м «Дружний» масив 10 ділянка 24, 25».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, пояснив, що вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується різними видами забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом від 22. 04. 2016 р. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», про визнання правочинів недійсними з проханням розірвати доповнення до договору № 18/18-В-5/1 від 31. 03. 2014 р. про пайову участь в споруді обєкту нерухомості, укладеного 30. 11. 2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з визнанням пайщиком по договору № 18/18-В-5/1 про пайову участь в споруді обєкту нерухомості ОСОБА_2

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву від 22. 04. 2016 р. про забезпечення позову з проханням заборонити ТОВ «Кадор» укладати додатки до договору № 18/18-В-5/1 від 31. 03. 2014 р. з посиланням на ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ставиться питання про заборону ТОВ «Кадор» укладати додатки до договору № 18/18-В-5/1 від 31. 03. 2014 р., а ухвалою суду постановлено заборонити посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» «вчиняти певні дії щодо майнових прав (пайового внеску) однокімнатної квартири номер 18 на 18 поверху площею 30.30 кв. м. в житловому комплексу с торговельно-офісним приміщенням («Пята жемчужна»), розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мизикевича, ж/м «Дружний» масив 10 ділянка 24, 25».

З аналізу змісту заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та оскаржуваної ухвали суду видно, що по суті вищевказана заява ОСОБА_2 не була розглянута та стосовно її змісту суд не приймав рішення, а суд забезпечив позов шляхом заборони посадовим особам ТОВ «Кадор» вчиняти «певні дії щодо майнових прав (пайового внеску)», про що не ставилося питання в заяві ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовуна новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25. 04. 2016 р.і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9