Справа № 296/6569/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"02" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання відповідача приватного підприємства "Адлєр", про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Адлєр", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/6569/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП "Адлєр", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.08.2016 року від відповідача ПП "Адлєр" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді, проведення якої просив доручити господарському суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання зазначив, що повноважний представник, який уповноважений представляти інтереси ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» проживає у місті Київ, яке має значну віддаленість від смт. Гусятин, Тернопільської області, у звязку з чим виникають об»активні труднощі у його відрядженні для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в разі неможливості прибути в судове засідання, відповідач не позбавлений можливості направити до суду для участі у розгляді справи, уповноваженого представника регіональної філії підприємства в м. Житомирі, або надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої долучити письмові заперечення по суті вимог позову, а також докази на підтвердження обґрунтування заперечення.

Окремо слід зазначити, що Корольовський районний суд м. Житомира викликає для розгляду справи в зал судових засідань №223А, який знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1 представника ПП «Адлер», а не представника ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» в смт. Гусятин, Тернопілької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача приватного підприємства "Адлєр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота