АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/647/2016 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ( далі - Банк) звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2010 року між Банком і ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням заяви разом з Умовами надання та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис позичальника в заяві.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість, яка на 31 травня 2015 року становить 140 360, 04 грн., із яких : 55 119, 70 грн. заборгованість за кредитом, 76 596, 43 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1483, 91 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф ( фіксована частина), 6660,00 грн. штраф ( процентна складова), яку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просило стягнути на його користь із відповідача, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість в розмірі 140 360 (сто сорок тисяч триста шістдесят) грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 55 119 (п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 70 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 76 596 (сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 43 коп., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 91 коп., фіксована частина штрафу - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., процентна складова штрафу - 6 660 (шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( р/р 0001, МФО 305299, ) судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 1 403 (одна тисяча чотириста три) грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, у запропонованому банком обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Представник Банку належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2)створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положенням ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено , що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2010 року між ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами складає між ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг.

У заяві відповідача зазначено , що він згоден з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта , умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами становить між банком Договір про надання банківських послуг. Він також підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку , які йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді і зобов'язувався їх виконувати ( а.с. 10).

Отже, підписавши заяву відповідач приєднався до запропонованих банком Умов і Правил і зобов'язувався виконувати їх вимоги.

Умовами та Правилами надання банківських послуг( далі -Умови) передбачено , що після отримання Банком від клієнта необхідних документів , а також заяви , банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає згоду на те , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити ( зменшити , збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Підписання цього Договору є пряма і безумовна згода Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту встановленого Банком ( п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов ).

Згідно п.п. 2.1.1.5.5 Умов Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом , процентами за його користування , за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісію на умовах , передбачених цим Договором.

Клієнт зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту( п.п. 2.1.1.5.7 Умов ).

У випадку помилкового зарахування грошових коштів на Картрахунок Держатель зобов'язаний повернути ці кошти і доручає Банку здійснювати їх повернення шляхом перерахування з відповідного картрахунку( п.п. 2.1.1.5.8 Умов ).

У випадку виникнення заборгованості Клієнта за Картрахунком в результаті курсової різниці , технічної помилки в роботі обладнання і в інших випадках Клієнт зобов'язується погашати заборгованість протягом 30 днів з часу її виникнення( п.п. 2.1.15.9 Умов)( а.с. 31).

Заперечуючи проти позову , відповідач посилався на те , що він необґрунтований, оскільки грошові кошти в сумі 53466,10 грн. він отримав 14 грудня 2013 року в банкоматі внаслідок недбалості працівника банку, так як банкомат замість купюр номіналом 100 грн., видавав йому купюри номіналом 200 грн.

Таким чином , отримавши грошові кошти в розмірі , який перевищує кредитний ліміт , який згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 з 09.03.2013 року становив 6 000 грн. зобов'язаний був протягом 30 днів з часу виникнення заборгованості погасити її, проте ці вимоги Умов відповідачем не було виконані.

Пунктом 2.1.1.12.6 Умов встановлено, що за користування кредитом та овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 .

Відсотки за користування кредитом ( кредитним лімітом ) і /або овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, передбачену п.2.1.1.12.4 та п.2.1.1.12.5 при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту та /або овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня , коли кредит ( кредитний ліміт) і або овердрафт стають простроченим кредитом.(п.2.1.1.12.6.3 Умов ).

Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки " Універсальна,55 днів пільговий період " базова ставка в місяць , яка нараховується на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів в році становить 3%, а процентна ставка ( в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування складає 3,75 %; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості , яка складається з пені (1) + пеня (2), де пеня (1)( базова процентна ставка по договору ) 30- нараховується за кожний день несплати заборгованості ;

пеня ( 2 ) = 1 % від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць , яка нараховується 1 раз в місяць , за наявності прострочення за кредитом або процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн.; штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених договором більше , ніж на 120 днів - 500 грн. + 5 % від суми позову, яка передбачена п. 2.1.17.6 Умов ( а.с. 11)

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 140360,00 грн., що складається з :

55119, 70 грн. - заборгованість за кредитом ( тілом кредиту);

76596, 43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1483, 91 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500,00 штраф( фіксована частина ) та 6660,00 грн.( процентна складова) ( а.с. 4-8).

За таких обставин , суд обгрунтовано задовольнив позов , оскільки відповідач, отримавши 14 грудня 2013 року грошові кошти в сумі 55 119,70 грн. , що підтверджується випискою по особистому рахунку ОСОБА_1, проте протягом 30 днів не погасив заборгованість по кредиту , тобто не виконав вимоги п. 2.1.15.9 Умов, а тому зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу, проценти за час користування грошовими коштами та пеню і штраф за порушення вимог Умов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не укладав договору кредиту з позивачем є необґрунтованими та спростовується анкета - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і випискою з особового рахунку відповідача та іншими наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами. ( а.с. 69-89).

Суд дав належну оцінку запереченням відповідача, що він мав намір повернути отримані грошові кошти, але не погоджувався сплатити 2 226,66 грн. комісії і правильно не взяв їх до уваги , оскільки, маючи намір повернути отримані грошові кошти, відповідач до закінчення розгляду справи, так їх і не повернув позивачу.

Крім того, як випливає з письмових пояснень відповідача , 14 грудня 2013 року йому необхідно було отримати велику суму грошей для того , щоб передати ці кошти робітникам ТОВ " ТТрейд" співробітником якого він був. Наступного дня йому подзвонили з банку і повідомили , що на його рахунку утворилася заборгованість і у зв'язку з цим нараховані штрафи за перевищення ліміту.

В подальшому, як випливає зі змісту заперечення на позовну заяву, відповідач звертався до позивача щодо скасування штрафів за перевищення ліміту , а не погашення заборгованості за кредитом та не надав доказів реальності цих намірів та відмови позивача в отриманні грошових коштів.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: