overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/390/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3875/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення державного виконавця,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
пр. № 2-о/759/310/16
ун. № 759/6372/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, зацікавлена особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не прибули, натомість від позивача надійшло клопотання про залишення його заяви без розгляду. Одночасно заявник просив повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним судовий збір, відповідно і на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутися до Бородянського районного суду Київської області.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят один) грн. 20 коп., сплачених за квитанцією № 39 від 04.05.2016р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько
Ухвала

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 27 листопада 2007 року № 0 а розмірі 87 629,9 доларів США; заборгованість за процентами - 14 438,32 доларів США, всього: 102 068,22 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 27 серпня 2015 року становить 2 309 131 грн 29 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 22 045 грн 26 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 58 637 грн 60 коп., всього: 2 389 814 грн 15 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1 827 грн з кожного.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року зазначене судове рішення змінено, виключено суму заборгованості, вказану в еквіваленті у гривні.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 465/5490/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3747/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, п.2 ч.1 ст. 307, п. п. 1,3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу і пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу і пені задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» штраф за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором № ВL_КГ 100093669 від 02.02.2012 року в сумі 5040 грн. 00 коп. та пеню в сумі 4964,13 грн. У задоволенні решти позовних вимог цій частині відмовити.

В решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 267 грн. 96 коп. (двісті шістдесят сім грн. 96 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 495/4398/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 693/1156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провести відкрите судове засідання 08.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 08.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/3115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 16 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди,-

встановив:

20.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду подана 20.02.2016 року.

Оскільки апелянт не була присутня у судовому засіданні, коли була постановлена вказана ухвала суду, а копію цієї ухвали суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримала 16.02.2016 року, тому відповідно до вимог ч.2.ст.294 ЦПК України ОСОБА_6 не пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 16 листопада 2015 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 16 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
справа № Справа № 323/1727/16-ц
провадження №2-н/323/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2149/16
Є.У. № 317/147/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Мотор-Банк» до ОСОБА_1, ВДВС Ленінського району про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Мотор-Банк» до ОСОБА_1, ВДВС Ленінського району про звільнення заставного майна з-під арешту,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
№ 263/7358/16-ц
№ 2-о/263/571/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 2-3752/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2009 року у справі № 2-3752/09/01 за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників багатоквартирного будинку «УСПІХ!» про визнання права власності, -

встановив:

10.05.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якому заявник просить виправити описку, допущену у судовому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2009 року у справі № 2-3752/09/01 за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників багатоквартирного будинку «УСПІХ!» про визнання права власності, а саме, у мотивувальній частині та у резолютивній частині судового рішення замість найменування «по вул. Петровській» вказати «по вулиці Петровського».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду від 10 червня 2009 року у справі № 2-3752/09/01 за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників багатоквартирного будинку «УСПІХ!» про визнання права власності, встановив, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме вказано найменування «по вул. Петровській» замість вірного «по вулиці Петровського».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити в мотивувальній та у резолютивній частині судового рішення від 10 червня 2009 року у справі № 2-3752/09/01 за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників багатоквартирного будинку «УСПІХ!» про визнання права власності, зазначивши найменування «по вулиці Петровського» замість вказаного «по вул. Петровській».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/4061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

09 червня 2016 року судом направлений запит про отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

13 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1006 грн. 86 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції № N1AKP39470 від 02 червня 2016 року в розмірі 1006 (одна тисяча шість) гривень 86 копійок на р/р 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «судовий збір» - ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик