overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/834/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 12:20 год. 09.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про проведення попереднього судовго засідання без його участі (а.с. 55).

Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з укдаденням угоди з адвокатом (а.с.57).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130,169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу до 16:00 год. 11 липня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1407/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про демонтаж металевої огорожі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про демонтаж металевої огорожі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 508/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі № 508/373/16 ц за заявою заявниці про встановлення факту родинних відносин в мотивувальній та резолютивній частинах рік народження її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2», що не відповідає фактичним даним в його свідоцтві про народження. Згідно Свідоцтва про народження сина ОСОБА_2 рік його народження - 1986 рік. В зв'язку з цим виникла необхідність у внесенні зміни у мотивувальну та резолютивну частину рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити, в описовій та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі № 508/373/16 ц, зазначити рік народження сина ОСОБА_2, замість неправильного «1984» вказати правильно «1986».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі № 508/373/16 ц, зазначивши рік народження сина ОСОБА_2, замість неправильного «1984» вказати правильно «1986».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 755/8458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 червня 2016 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2016 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 364/662/16-ц
Провадження № 2/364/282/16
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/282/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба реєстрації місця проживання Ірпінської міської ради Київської області, Служба реєстрації місця проживання Володарської селищної ради Київської області,

про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.08.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.07.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/760/3027/16
в справі №760/4142/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 27 квітня 2016 року на 17:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 496/488/16-ц
Провадження № 2/496/600/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований під №3 по вул. Горького в с.Іллінка Біляївського району Одеської області, який складається з літ. «А»: 1-1 веранда площею 15,3 кв.м.. 1-2 кухня площею 13,0 кв.м., 1-3 самвузол площею 5,5 кв.м., 1-4 котельна прощею 2,2 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 14,6 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 8,0 кв.м., 1-7 коридор площею 3,4 кв.м., 1-8 житлова кімната площею 8,2 кв.м., 1-9 житлова кімната площею 15,8 кв.м., 1-10 коридор площею 7,5 кв.м., загальною площею 93,5 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., та надвірних споруд: літ. «Б» - льох, літ. «В» - літня кухня, літ. «Г» - гараж, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» - сарай, літ. «Є» - вбиральня, І цистерна, 1-2- огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 483/1625/15-ц
Провадження № 2/483/25/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому належить на праві власності 1/2 частка житлового будинку № 63, розташованого по вул. Енгельса в м. Очакові Миколаївської області. Крім того, зазначений будинок розташований на земельній ділянці за цією ж адресою загальною площею 696 кв.м. Відповідачу належить 1/2 частина вказаного житлового будинку. Посилаючись на те, що між ним та відповідачем не досягнута згода про добровільний поділ будинку та земельної ділянки, просить виділити йому у власність ? частку житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений вказаний будинок.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження було зупинено на час проведення експертизи.

31 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 125-007 по зазначеній справі.

Враховуючи, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

25.05.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, у заяві про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі та в ній повинно бути зазначено:

1.)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2.) ім'я (найменування» відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3.) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4.) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5.) клопотання про перегляд заочного рішення;

6.) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Разом з тим, всупереч цьому положенню Закону, ОСОБА_1 не надала до суду копію заяву про перегляд заочного рішення разом із додатками для направлення її позивачу.

Також згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімалььної заробітної плати , тобто 275, 60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/6697/16-ц
Провадження №: 2-о/752/204/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - Київської міської протитуберкульозної лікарні №2, - ОСОБА_1.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, встановленими розділом ІV ЦПК України.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року на 15 годин 15 хвилин у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14-а) у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження в справі, представників заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/29/15-ц Головуючий І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження №22ц/790/3404/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В., Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно реконструйовані обєкти нерухомого майна, визнання меж земельної ділянки в натурі, припинення права спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, встановлення порядку землекористування та відшкодування судових витрат,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Кіпенко І.С.

Судді Кісь П.В.

ОСОБА_4