АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/789/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ "Дельта Банк", який підтримав доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач посилався на те, що 03.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 001-23092-030308.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 2592 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 500,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором.

У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Станом на 27.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 001-23092-030308 від 03.03.2008 року на загальну суму 4962,48 грн., яка складається з:

-тіло кредиту: 2461,83 грн.;

-прострочене тіло кредиту: 426,53 грн.;

-заборгованість за відсотками: 2074,12 грн.;

-заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22 526, 530, 631,1046-1056 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4962,48 грн., яка складається з тіла кредиту: 2461,8: грн., простроченого тіла кредиту: 426,53 грн., заборгованості за відсотками: 2074,12 грн. заборгованості за комісіями: 0,00 грн..

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, ПАТ "Дельта Банк" просив її скасувати і постановити ухвалу про передачу на новий розгляд до суду першої інстанції даної справи в іншому складі суддів.

Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача вдруге не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, тому суд в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що він повторно не зявився без поважних причин. Суд послався також на ч. 3 ст. 169 ЦПК, зазначивши, що відповідно до вимог цієї норми у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника, який діє в інтересах позивача), повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Проте, з цим не можна погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності.

І за нормою ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що предявляючи даний позов до суду в серпні 2015 року, представник ПАТ "Дельта Банк" просив розглядати його за відсутності представника банку. Зазначив також, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі ( ар. 2 зворотній бік).

Встановлено, що після відкриття провадження по даній справі ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року вона декілька разів призначалась до розгляду, але відкладалась через неявку представника позивача в звязку з необхідністю зясування у останнього обставини справи, оскільки відповідачка ОСОБА_6 наполягала на тому, що давно розрахувалася з банком.

Так, вперше призначена справа була на 02.11.2015 року і в звязку з неявкою представника позивача була оголошена перерва до 9.00 год. 08.12.2015 року ( ар. спр. 25).

В судовому засіданні 08.12.2015 року була знову оголошена перерва до 30.12.2015 року в звязку з неявкою представника позивача, явка якого визнана обовязковою ( ар. спр.27).

Аналогічна ситуація відбулася і в судовому засіданні 30.12.2015 року. Оголошена перерва до 27.01.2016 року і визнана обовязковою явка представника позивача.

На адресу суду 05січня 2016 року і 21 .01.2016 року надійшли від представника банку листи з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, додані довідки - розрахунки заборгованості відповідачки ОСОБА_6 (ар. спр.32-39).

27 січня 2016 року судового засідання по справі не відбулося у звязку з перебуванням головуючого-судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, про що свідчить довідка на ар. спр.43, хоча в судове засідання знову зявилася тільки відповідачка ОСОБА_6 А в судовому засіданні 10 лютого 2016 року вже була постановлена ухвала, що оскаржується.

При цьому судом не враховані численні заяви представника позивача-банку з проханням про розгляд справи у відсутність представника позивача, в яких висловлювалось і погодження на ухвалення заочного рішення.

Не враховано і положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України про те, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обстави справи суд може відкласти її розгляд.

За наведених обставин суд передчасно постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До того ж, слід зауважити, що до матеріалів справи не додано жодної квитанції, платіжного доручення або будь-якого фінансового документу(в копії) на підтвердження доводів відповідачки ОСОБА_6 про погашення нею кредиту. Суд не використав можливість зясування обставин справи в повному обсязі, витребувавши, наприклад, з банку відповідну кредитну справу або будь-які інші документи, належним чином завірені (якщо копії) на підтвердження отримання кредитних сум, або придбання товарів на отримані в кредит кошти, чи на погашення таких, розрахунок погашення заборгованості і таке інше.

Крім того, до апеляційної скарги банку додана копія посвідчення про відрядження (належним чином завірена на ар. спр. 56), яка вказує, що представник банку, який був задіяний по даній справі, 10 лютого 2016 року був у відрядженні в Золотоніському міськрайонному суді, приймав участь у судових засіданнях по цивільним справам.

Зазначене вказує, таким чином, що в судовому засіданні по даній справі 10 лютого 2016 року представник позивача-банку був відсутній по поважній причині, що свідчить не на користь правомірності ухвали суду, що оскаржується.

Отже, внаслідок суттєвого порушення норм процесуального права, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, суд прийшов до необґрунтованих висновків.

За таких обставин ухвала Городищенського райсуду від 10 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311,317, 218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволити .

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року по даній справі скасувати, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :