АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3528/15-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1539/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, у якій просили відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року у цивільній справі №640/3528/15-ц про усунення перешкоди в користуванні власністю, 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 в житлову кімнату №3, площею 15 кв.м. спірної квартири, стягнення солідарно з заявників на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди суму 3 000 грн. - на шість місяців до «04» червня 2016 р.

В обґрунтування заяви зазначили, що існують обставини, що позбавляють їх можливості виконати рішення суду. В житловій кімнаті №3 зняті радіатори опалення, не постелена підлога, температура не відповідає санітарним нормам. ОСОБА_3 одружився, на даний час ніде не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити борг у розмірі 3 000 грн. ОСОБА_2 ніде не працює, не має доходів, не в змозі оплачувати комунальні послуги за користування спірною квартирою, не має можливості через відсутність коштів оформити спадщину на частку спірної квартири. У випадку відстрочення виконання рішення вони за цей час зможуть знайти роботу та з коштів заробітної плати зможуть погасити борг, присуджений за рішенням суду, крім того, зможуть привести кімнату №3 в квартирі в придатний для проживання стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою задовольнити їх заяву про відстрочку виконання рішення. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційного суду не з»явилися, повідомлялися про час і місце слухання справи неодноразово належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки останні зловживають своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавляться про рух справи, зокрема в суді апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.06.2015 року в частині стягнення моральної шкоди, у цивільній справі №640/3528/15-ц (н/п 2/640/1398/15) позовні вимоги задоволені частково; усунуто перешкоди в користуванні власністю 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 в житлову кімнату №3, площею 15 кв.м. спірної квартири; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 3 000 грн.; вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання вказаного рішення 06.08.2015 року стягувачу були видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, заявниками вказані докази не доведені, а тому судова колегія погоджується з висновками районного суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Заявники, з моменту ухвалення рішення апеляційним судом Харківської області від 23.06.2015 року, мали достатній час для його виконання.

Отже, будь-яких обставин щодо утруднення виконання рішення, які б мали одночасно об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі заявників, останні не надали.

Крім того, 04 червня 2016 року спливає строк до якого заявники просили відстрочити виконання рішення суду.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь