overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9490/16-ц
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, садове товариство «Опитник-2», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, садове товариство «Опитник-2», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, садове товариство «Опитник-2», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/16-ц
Провадження № 2/553/439/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розєднавши та виділивши їх у самостійні провадження.

09 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа № 570/3779/16-ц
Номер провадження 2/570/1460/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 175/1147/16-ц
Провадження № 2/175/479/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову;

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5302/15-ц
Провадження №22-ц/792/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Карпусь С.А.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» про визнання незаконним та скасування рішення,

керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 663/644/16-ц
Провадження № 2/663/358/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1540/2016 Справа № 641/3021/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та не зазначено дату подання позову в доданій копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 19.04.2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття заяви ПАТ "Страхова компанія "Мир" про роз'яснення ухвал апеляційного суду Рівненської області від 11 та 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мир», товариства з обмеженою відповідальності «Європейський промислово-інформаційний альянс» про визнання недійсним договорів та стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 та 23 березня 2016 року апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "Мир" визнана неподаною та повернута особі яка її подала.

31 березня 2016 року ПАТ "Страхова компанія "Мир" звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаних ухвал судді.

Заява ПАТ "Страхова компанія "Мир" підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено роз'яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця і якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення ухвал суду нормами ЦПК України не передбачено.

Крім того, не підлягає до задоволення і клопотання про повернення оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у разі повернення заяви або скарги, ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (п.2, ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"). Таке клопотання в поданій заяві відсутнє.

У зв'язку з наведеним вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 221, 297 ЦПК України

ухвалила:

Заяву ПАТ "Страхова компанія "Мир" про роз'яснення ухвал судді апеляційного суду Рівненської області від 11 та 23 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/483/16-ц
№ 2/733/328/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак, до матеріалів справи не приєднана відповідна відмова нотаріуса.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Дата документу 29.12.2016 Справа № 554/5062/16-ц
Справа № 554/5062/16-ц
Провадження № 2-др/554/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , -

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

27.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення.

29.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив подану заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід залишити без розгляду, у звязку з подачею ним відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 291/440/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ПАТ « Тако « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання з»явився представник співвідповідача ПАТ « Тако «, який заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно ОСОБА_4, щодо надання пояснення відносно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.

В судове засідання зявився представник позивача, щодо заявленого клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторний примусовий привід відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 28 листопада 2016 року на 12:30 год. до свідка:

ОСОБА_4, жительки с. Заріччя, вул. Сквирська 60, Ружинського району, Житомирської області

Оголосити по справі перерву на 10.11.2016 року на 12:30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 548/621/16-ц
Провадження №2/548/399/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феодосіївського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим, третя особа - приватний підприєменць ОСОБА_2, четверта особа - Хорольський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у Державній службі зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Феодосіївського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим, третя особа - приватний підприєменць ОСОБА_2, четверта особа - Хорольський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у Державній службі зайнятості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не вірно визначено статус Хорольського районного цетру зайнятості , як «четвертої особи», не надала доказів того, що вона зверталась до відповідача про розірвання трудового договору, позивачкою не надано доказів відмови Хорольського районного центру зайнятості у наданні позивачці статусу безробітної, а також крім того згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при обєднанні в одній заяві кількох позовних вимог судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо. Враховуючи, що позивачка заявляє дві позовні вимоги , нею не вірно сплачено судовий збір, оскільки його розмір має становити по 551, 20 грн. за кожну з вимог.

Враховуючи, що заява має дві позовні вимоги, до сплати належить судовий збір в розмір 110,24 грн.

Таким чином, позовні вимоги заявлені незрозуміло та некоректно, а обставини, викладені у позовній заяві не відповідають наданим доказам. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феодосіївського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим, третя особа - приватний підприєменць ОСОБА_2, четверта особа - Хорольський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у Державній службі зайнятості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: