overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2434/16-ц
Провадження № 2/376/1393/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлову будівлю - баню, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 295,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.12.2016 року

набрало законної сили 30.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2434/16-ц

2/376/1393/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про витребування із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відомостей про те, чи відшкодовувалась ОСОБА_1 шкода, заподіяна внаслідок ДТП, та про витребування із приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» копію страхового полісу ОСОБА_4 і відомості про те чи звертався ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надати відомості про те, чи відшкодовувалась шкода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяна внаслідок ДТП, яка відбулася 24.08.2014 року за участю автомобіля марки «Тойота», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» завірену у встановленому законом порядку копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості про те чи звертався із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4038/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради про зобовязання надати житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 24 листопада 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради про зобовязання надати житло.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/359/3079/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,0200 га, яка розташована на території Ревненської сільської ради, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійо-вича до Ревненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 3 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання про ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про оспорювання та визнання батьківства.

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.02.2015 року подану заяву залишено без руху до усунення зазначених в ухвалі недоліків а саме: сплати судового збору.

18.02.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву на виконання ухвали про залишення без руху, якою просив розглянути заяву про забезпечення позову, проте зазначені в ухвалі від 15.02.2016 року недоліки не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 199/9050/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/196/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1526/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14.30 год. 18 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1636/16-ц
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

05 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ФОП ОСОБА_4., приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 114, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ФОП ОСОБА_4., приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 602/376/16-ц
Провадження № 2/602/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 14 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2035/16-ц
Провадження № 2/185/1535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 квітня 2016 року о 09:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/5770/15-ц
Провадження № 2/554/390/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про накладення заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року прокурор Октябрського району м.Полтави звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг повноліття заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позов було заявлено прокурором Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та прокурор просить накласти заборону на відчуження квартири до досягнення ними повноліття.

На час розгляду справи ОСОБА_1 досяг повноліття, ОСОБА_5 не досяг повноліття.

У відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 досяг повноліття, а тому позов, заявлений в його інтересах, суд вважає залишити без розгляду та продовжувати розгляд позову в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги прокурора Октябрського району м.Полтави, заявлені в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, який досяг повноліття, залишити без розгляду.

Продовжувати розгляд справи за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про накладення заборони на відчуження квартири

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2-с/750/75/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.12.2016 року по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 8521,07 грн, яка утворилася з 01.04.2013 року по 30.09.2016 року.

Заявники у судове засідання не прибули, у поданій заяві просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Представник стягувача вважає, що заява задоволення не підлягає.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.12.2016 року в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 8521,07 грн, яка утворилася з 01.04.2013 року по 30.09.2016 року та судові витрати по справі у розмірі по 172,25 грн з кожного.

Заява підлягає задоволенню, так як споживачами послуг з теплопостачання борг не визнається, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1-, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.12.2016 року, що був виданий по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_2 у7 місті Чернігів Чернігівської області у розмірі 8521,07 грн, яка утворилася з 01.04.2013 року по 30.09.2016 року та судові витрати по справі у розмірі по 172,25 грн з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/425/16-ц
Провадження №2/173/369/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року на 15:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк