Номер провадження: 22-ц/785/57/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ПАТ « Укрсоцбанк», які діють за довіреностями,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2014 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Приморського районного суду м.Одеси до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.08.2007 р., предметом якого є квартира під № 3, загальною площею 42,3 кв.м, що розташована у будинку 67/69 по вул. Успенській в м. Одесі, яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 10403, - шляхом визнання права власності на цей предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк», з встановленням ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 2007/40-27/042 від 22.08.2007 р. у загальному розмірі 186042,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (13,3654грн. за 1дол.США) на 22.08.2014 р. складає суму 2486542,81 грн., в тому числі:

заборгованість за кредитом 106318,60 доларів США, по курсу НБУ - 1420994,23 грн.;

заборгованість за відсотками за користування кредитом 58810,14 доларів США, по курсу НБУ - 786023,02 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 16975,53 доларів США, по курсу НБУ - 226885,39 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3938,53 доларів США, по курсу НБУ становить 52640,17грн.

Позивач просить виселити без надання іншого житлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають у квартирі № 3, що розташована у будинку № 67/69 по вул. Успенській в м. Одесі.

Справа розглянута в суді першої інстанції без участі сторін, які були повідомлені про день і час розгляду справи. Представник позивача просив розглянути дану справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, доказів про поважність причини не надала.

Рішенням суду першої інстанції від 22.09.2015р. позовні вимоги Банку задоволені частково.

В рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007р. у загальному розмірі 186042,80доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру під № 3, загальною площею 42,3 кв.м, що розташована у будинку 67/69 по вул. Успенській в м. Одесі, яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за публічним акціонерним товариством « Укрсоцбанк» з встановленням ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом.

В задоволені позовних вимог Банку про виселення відмовлено (а.с.71-72).

Представник Банку рішення суду в частині відмови в позові про виселення не оскаржує.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Банку скасувати, постановити нове рішення про відмову Банку в цій частині позовних вимог, посилається на те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, умовам Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, представник відповідача надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі і зазначив, що на теперішній час квартира, яка є предметом Іпотечного договору фактично не існує. За інформацією, яка отримана з Реєстру прав власності на нерухоме майно з 13.08.2012р. за ОСОБА_2 зареєстровано за цією ж адресою нежитлове приміщення офісу.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Банку надав заперечення, на доводи апеляційної скарги, які приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Встановлено, що на підставі договору кредиту № 2007/40-27/042 від 22.08.2007 р. ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») надало ОСОБА_2 кредит - грошові кошти в еквіваленті грошового зобовязання у сумі 113000,00 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, кінцевий строк повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 21.08.2027 р.

11 листопада 2010 р. сторони уклали додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору кредиту № 2007/40-27/042 від 22.08.2007 р., за умовами якої зокрема встановлена нова процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 14,65 % річних та затверджено новий графік погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання позичальником усіх грошових зобовязань за договором кредиту, 22.08.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 10408, за умовами якого предметом іпотеки є квартира під № 3, загальною площею 42,3 кв.м, що розташована у будинку 67/69 по вул. Успенській в м. Одесі, яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 10403, заставною вартістю 673000,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 133268,00 дол. США.

Через неналежне виконання умов договору кредиту від 22.08.2007 р., у позичальника ОСОБА_2 станом на 22.08.2014 р. виникла заборгованість у загальному розмірі 186042,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (13,3654грн. за 1дол.США) складало 2486542,81 грн., в тому числі:

заборгованість за кредитом 106318,60 доларів США(1420994,23 грн).;

заборгованість за відсотками за користування кредитом 58810,14 доларів США (786023,02 грн.);

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 16975,53 доларів США( 226885,39 грн.) ;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3938,53 доларів США(52640,17 грн.)

Відповідно до п. 3.3., 3.3.7, 3.3.8. цього договору, позичальник зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному в п.п.2.4., 2.5. цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливим штрафними санкціями в порядку, визначеному в п.1.1. цього договору.

Пунктом 4.5. цього договору встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п.3.3.7, 3.3.8. цього договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти з фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Пункти 2.4., 2.4.3. , 4.1. іпотечного договору від 22.08.2007 р. за р. № 10408 передбачають, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодавець має право задовольнити свої забезпечені вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.6. цього іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст.37 «Про іпотеку».

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку - в рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_2 , що складає суму 186042,80 доларів США( 2486542,81грн.), - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.08.2007р.

У відповідності з Іпотечним договором від 22.08.2007р., який був укладений між сторонами, предметом іпотеки була квартира під номером 3, будинку 67/69, вул. Успенська в м. Одесі, площею 42,3кв.м. На теперішній час змінився статус предмета іпотеки.

За даними технічного паспорту і свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу від 18.07.2012р. предмет іпотеки квартира( жиле приміщення) набула статусу нежилого приміщення (офісу) площею 41,5кв.м. Власником цього нерухомого нежилого приміщення ( офісу) є відповідач ОСОБА_2

Представник відповідача посилається на те, що предмет іпотеки фактично відсутній, тому немає підстав задовольняти вимоги позивача про визнання права власності за Банком на предмет іпотеки.

Колегія з вказаним доводом не погоджується, враховуючи наступне.

Є Іпотечний договір від 22.08.2007р., який уклали сторони, представник Банку та іпотекодавць ОСОБА_2, вказаний договір є чинним, законність його сторони не оспорюють. Іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору. Відповідач, позичальник/іпотекодавець залишається власником нежилого приміщення (офісу) на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2012р. Те, що іпотекодавець змінила статус іпотечного нерухомого майна, не звільняє її від зобовязання виконувати умови іпотечного договору.

Враховуючи, що змінився статус іпотечного майна, колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково, постановити нове рішення і в рахунок виконання основного зобовязання за договором кредиту звернути стягнення на предмет договору іпотеки шляхом визнання права власності за Банком на предмет договору іпотеки, який на теперішній час є нежитловим приміщенням (офісом), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 67/69 і в цілому складається з приміщень загальною площею 41,5кв.м, основною площею 33,5кв.м., відображеному у технічному паспорті від 24.10.2008р. За звітом незалежної оцінки нежилого приміщення, яка була проведена незалежним субєктом оціночної діяльності на час розгляду справи в апеляційному суді, ринкова вартість обєкта становить 1867354,00грн., що по курсу НБУ на дату оцінки становить 71601доларів США (висновок оцінки експерта приєднаний до матеріалів справи).

З урахуванням доводів апеляційної скарги законність рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові Банку про виселення не перевіряється.

Керуючись ст.ст.303,307ч.1п.3,309ч1п.3,316,317,319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015р. в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки , - змінити.

В рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_4 , 20.01.1961р.н., ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СК 274473, виданий Фастівстким МВР ГУМВС України в Київській області, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо сплати заборгованості за договором кредиту №2007/40-27/042 від 22.08.2007р. у загальному розмірі 186042,80доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.08.2014р. становить 2486542,81грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 22.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №10403, шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 67/69, який в цілому складається з приміщень загальною площею 41,5кв.м, основною площею 33,5кв.м, відображених в технічному паспорті від 24.10.2008р., яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу від 18.07.2012р. з встановленням ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6