overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/666/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/769/16-ц
№ 2/140/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванння за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванння за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/769/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванння за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 465/3487/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/234/4385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СВ Краматорського ВП ГУНП ОСОБА_2 про прийняття мір,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника СВ Краматорського ВП ГУНП ОСОБА_2 про прийняття мір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, в звязку із чим підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.15 ч.1 п.1, 122 ч.2 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СВ Краматорського ВП ГУНП ОСОБА_2 про прийняття мір.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СВ Краматорського ВП ГУНП ОСОБА_2 про прийняття мір, повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди - задовольнити частково - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі 30 044 грн. 13 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2 306 грн. 36 коп., що разом становить 32 350 (тридцять дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 49 коп.

У задоволенні іншої частини вимог про відшкодування моральної шкоди, -відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 16 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2016 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали суду є закінчення терміну її зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 13 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

Справа 712/4463/16- ц

Провадження 2/712/1312/16

10 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2015 року без її згоди здійснено несанкціоноване списання (переказ) грошових коштів на суму 3742 грн. Внаслідок неправомірних дій банку, які виразились у незабезпеченні неможливості здійснення платіжного переказу без волевиявлення позивачки, а також не виконання заяви на відміну переказу коштів, позивачці завдана матеріальна шкода, також на підставі ст.37 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» позивачкою нарахована пеня, просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 3891,68 грн., пеню - 381,68 грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у оператора мобільного звязку МТС відомостей щодо того, в який час 03 грудня 2015 року власнику (користувачу) телефонного номеру НОМЕР_1 була надана послуга переадресації на інший номер вхідних дзвінків та СМС-повідомлень та чи був ініціатором надання послуги переадресації власник (користувач) даного телефонного номер. В обґрунтування клопотання вказував, що з приводу отримання даних відомостей у позивачки виникли труднощі.

Представник відповідача ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати до 01 липня 2016 року у ПрАТ «МТС» (вул.Хрещатик, 190, м.Черкаси, 18000) дані про те, що в який час 03 грудня 2015 року власнику (користувачу) телефонного номеру НОМЕР_1 була надана послуга переадресації вхідних дзвінків та СМС-повідомлень на інший телефонний номер номер та чи був ініціатором надання послуги переадресації власник (користувач) телефонного номеру НОМЕР_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 496/1856/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 1.04.2009 року, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція №32 від 2.06.2016 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 752/6521/16-ц
Провадження № 2/752/4256/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ТОВ "Кей-Колект",

ПАТ "УкрСиббанк"

та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни,

третя особа - ОСОБА_3,

про визнання договору факторингу частково недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису позивача в договорі про внесення змін №1 від 26.08.2009 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, у зв'язку з тим, що для визначення справжності підпису необхідні спеціальні пізнання в області почеркознавства, суд, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 133, 135, 143, 144, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи було виконано підпис на оригіналі договору про внесення змін №1 від 26.08.2009 року до договору поруки №06/09/274 від 19.02.2008р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати експертній установі для дослідження оригінал договору про внесення змін №1 від 26.08.2009 року до договору поруки №06/09/274 від 19.02.2008р..

Зупинити провадження по справі до виконання експертизи.

Надати в користування експертів матеріали цивільної справи № 523/552/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 21 червня 2016 1оку в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 752/8285/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.