overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3181/16-ц Провадження № 2/591/1737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 15 вересня 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та проживав на час смерті у АДРЕСА_1.

Зобовязати керівника Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції надати суду в строк до 01 вересня 2016 року витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та проживав на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа №463/3672/16-ц
Провадження №4-с/463/62/16
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник ВДВС подав заяву про відкладення засідання у звязку з неотриманням копії скарги. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ на 14 жовтня 2016 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 712/9191/16-ц
Провадження № 2о/712/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою черкаською державною нотаріальною конторою 15.10.1991 р. (старший державний нотаріус ОСОБА_2І.), зареєстрованого в реєстрі за № 1-7767, номер спадкової справи 553, на квартиру № 1 по бул. Шевченка, 69 у м. Черкаси на ім'я ОСОБА_3 та технічного паспорту, складеного 15.10.1991 Черкаським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4 на квартиру № 1 по бул. Шевченка. 69 у м. Черкаси, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 279/3530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Провадження 2/127/5074/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Із повідомлення відділу адміністративних послуг №1 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, одержаного судом 28.07.2016 року, інформація про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і вважає необхідним повернути даний позов позивачу для подання до належного суду. Керуючись ст. ст. 110 ч.9, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №345/2550/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,однак не залучено в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору оргін опіки та піклування Калуської міської ради,оскільки відповідачі по справі ОСОБА_3,ОСОБА_1 являються неповнолітніми.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залучити в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору оргін опіки та піклування Калуської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - оргін опіки та піклування Калуської міської ради,про що її повідомити.

Розгляд справи призначити з викликом в судове засідання сторін на 10.00 год. 23.08.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 524/1497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10-30 год. на 03.08.2016 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Скалиста, буд.25, кв.1+3), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 03.08.2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.8.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №705/5622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 140/1898/16-ц
№ 2/140/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/5087/16-ц
Провадження № 2/204/2064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «21» вересня 2016 року об 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2730/16-ц 22-ц/774/1891/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за клопотаннямПублічного акціонерного товариства "Челябінський металургійний комбінат" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Росіїської Федерації від 22 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/3866/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом по даній справі наданий сторонам час для примирення до 22 грудня 2016 року, тому провадження по справі належить на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 219/4108/16-ц
Провадження №2/219/2315/2016
УХВАЛА

27.07. 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позові було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 отримує послуги за адресою: м.Бахмут (Артемівськ) вул. Садовая ( Петровського) АДРЕСА_1. В той же час в позові зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей Артемівської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; також вона не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського), 74./4.

Також згідно відомостей Артемівського БТІ, право власності на квартиру 4 по вул. Садова в буд. 74 ні за ким не зареєстровано; згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: м.Бахмут, вул. Садова. буд.74 кв.4 також відсутні.

Крім того, відповідно до відомостей ТОВ «ТБК «СХІД», яке обслуговує буд. 74 по вул. Садова в м. Бахмут, квартира АДРЕСА_2. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрованою у вказаному будинку не значиться.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 в м .Бахмут не зареєстрована, документів на підтвердження права власності відповідача на квартиру за зазначеної в позові адресою не надано. Таким чином, обґрунтування позову, позовні вимоги підлягають уточненню з наданням необхідного документального підтвердження. Тому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 р. зазначений позов був залишений без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала була отримана представником ТОВ «Бахмут Енергія» 08.07.2016 р. згідно з повідомленням. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1826/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

26.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Бубличенко В.П., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В зв'язку зі зміною складу колегії призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 вересня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Зробити запити щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: В.П.Бубличенко

С.А.Кіселик
Справа № 195/872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.08.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус