overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5172/15-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне допитати експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю експерта, який перебуває в м. Запоріжжі прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 08 серпня 2016 року о 13 - 00 год., провести в режимі відео конференції за участю експерта ОСОБА_4, забезпечення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/679/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2077/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", третя особа: ПАТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1166/16-ц
номер провадження 2-п/695/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Заява мотивована тим, що суд належним чином не дослідив особовий рахунок позивача, даний особовий рахунок буде надано під час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Позивач, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд належним чином не дослідив особового рахунку ОСОБА_1.

За вказаних обставин заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу в загальному порядку на 21 липня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.
Справа № 273/689/16-ц
Провадження № 2/273/362/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно , в обгрунтування якого зазначив , що 08.04.2011 року між ним і відповідачем було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу напівпричіпу бортового, який належав відповідачу. Він сплатив за це для відповідача 17 000, 00 грн., про що відповідач написав розписку в присутності свідка, та видав доручення, яким уповноважив його правом експлуатувати та розпоряджатися причепом . Вони домовилися про наступне нотарільне посвідчення договору, але відповідач посилаючись на свою зайнятість не виконує свого обов'язку. Просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу бортового напівпричепу, укладеного 08.04.2011 року між ним і відповідачем дійсним , та визнати за ним право власності на вищевказаний напівпричіп.

02.06.2016 року позивач направив суду заву про поверненя йому його позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
У Х В А Л А

Справа № 126/917/16-ц

Провадження № 2/126/408/2016

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 17802,73 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору..

Ухвалою судді від 10.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

01.06. 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення недоліків позовної заяви. Дослідивши заяву, та додатки до неї, судом встановлено, що недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
233 Справа № 233/2723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1875/16-ц
Провадження № 2/553/678/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі.

З наданих позивачем ОСОБА_1 документів вбачається, що позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано документів, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

При цьому, позивачем даний позов не підписаний та відсутня дата складення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

«15» червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі міста Горлівки, про визнання протиправними дії відповідача та забовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 276 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про відновлення втраченого судового провадження має бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.

Згідно статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо в заяві не зазначена мета відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі( тобто не вказаний відповідач) місце його проживання чи місцезнаходження , а також, що саме відомо заявнику про обставини втрати судового провадження.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність заяви вимогам ст. 277 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, з огляду на приписи статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі міста Горлівки, про визнання протиправними дії відповідача та забовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного

Суду Донецької області ОСОБА_2
"08" червня 2016 р. Справа № 363/1825/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

08.06.2016р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 495/3640/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 109-110, 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Калина /до шлюбу Гузун/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 березня 1981 року у Вишневської сільської раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда Ш групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, Білгород Дністровського району Одеської області, по вул. Леніна, 13 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Молдова, проживаючої в с. Андріївка Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Леніна, 64, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2016 року і до повноліття ОСОБА_4, тобто до 07 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 442/4249/16-ц
Провадження №2/442/1555/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 04 липня 2016 року на 10:15

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1065/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної, моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді