overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2040/16-ц
Провадження по справі № 6/408/22/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

«25» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31 травня 2010 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 24 березня 2010 року до досягнення повноліття дітьми.

«13» квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений на виконанні.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність справ, у звязку із чим обовязок про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа покладено саме на Біловодський райсуд Луганської області.

Як вбачається з листа № 163 від 13.05.2016 року Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей на виконанні не перебуває /а.с. 13/.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 367, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31 травня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей, доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 24 березня 2010 року до досягнення повноліття дітьми

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Булгакова
Справа № 645/2467/16-ц
Провадження № 2-н/645/202/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши розглянувши заяву Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з з опалення та підігріву води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації за зазначеною стягувачем адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області помер, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з з опалення та підігріву води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 646/1553015-ц
Провадження № 2/646/38/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

15.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/51 від 10.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 11 березня 2016 року, о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 482/843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

21 червня 2016 року на 10.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 21.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 131/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 іванівни до Красненьківської сілької ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_1 олександра Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1080/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 17.06.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреність представляє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника та обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Так, відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено без участі апелянта, копію ухвали представник апелянта отримла 07 червня 2016 року (а.с. 29).

Апеляційну скаргу подано 07 червня 2016 року.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України пятиденний строк, а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреність представляє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року відмовити.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 27 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 185/3923/16-ц
Провадження № 2/185/2429/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1382/16-ц
Провадження №2/541/724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про осіб, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 01 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 375/605/16-ц
номер провадження 2-н/375/32/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 203/2298/16-ц
Номер провадження2/0203/936/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2298/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 138/1917/16-ц
Провадження №:2/138/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.07.2016 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №610/1484/16-ц
Провадження №2/610/458/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі Турченковій О.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону ALKATEL 4013D, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 1600 грн. та моральної шкоди 1300 грн., та 848 грн. неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з ремонту.

30.05.2016 року позивач через канцелярію суду подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку із примиренням з відповідачем. Крім того, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представники у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі.

На підставі п.3 ст.205 ЦПК Украини, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ст.206 позивач поперджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадженя у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Муленко Л.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/329/2016 Справа № 641/3537/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (ПН не відомий), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 21.05.2015 по 05.04.2016 року утворилась заборгованість в сумі 9347,93 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05 вересня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак