overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності за земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справіз касаційною скаргою на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року, якою скасовано заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року слід повернути, оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 177/458/16-ц
Провадження № 2/177/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 26.02.2016 та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

30.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 05.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження №: 2/752/6551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про відстрочення від сплати судового збору.

На підставі ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (4134,00 грн).

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки, унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відстрочку від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 645/5892/16-ц
Провадження № 2/645/3006/16
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва ОСОБА_3 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_3 академія аграрних наук України,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання.Відомостей про причини неявки сторін суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва ОСОБА_3 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_3 академія аграрних наук України до 06 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 686/2613/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 04.04.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «МТБ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 25 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «МТБ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілявважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 591/6531/16-ц
Провадження № 2/591/2898/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області, третя особа: Начальник Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника Управління поліції охорони в Сумській області в строк до 15 січня 2017 року надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 05 квітня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 487/3489/16-ц
Провадження № 2-во/487/114/16
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 19.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До призначення заяви до розгляду ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення залишити без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/984/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 357/4235/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 13.04.2016, ОСОБА_1 зареєстрований з 19.01.2016 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України:

«Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Підстави для виборної підсудності, передбаченої ст.110 ЦПК України, відсутні. Тому, позивачу необхідно подати позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України:

«Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.»

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн., внесений платіжним дорученням № РRОМ3В5ЕРZ від 23.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогігської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посвідчено смерть його батька ОСОБА_2. Після його смерті якого відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку. В установлений законом строк він не зміг подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька, в зв»язку з неможливістю отримання своєчасно свідоцтва про смерть його смерть, якого було оголошено померлим, внаслідок допущеної описки щодо дати та місця його народження. Інших спадкоємців немає. Просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

В судове засідання сторони не з»явився, однак від них надійшли заяви, де позивач підтримує позов, а представник відповідача не заперечує проти позову, прохають розглядати справу у їх відсутність (а.с.17-18).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, знайшли своє підтвердження обставини поважності причини пропуску позивачем ОСОБА_1, який є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_2, строку для подання заяви про прийняття спадщини, в зв»язку з неможливістю отримання ним своєчасно свідоцтва про смерть батька, внаслідок допущеної помилки щодо дати та місця його народження в судовому рішенні (а.с.4-10).

Тому, суд знаходить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батька ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 418/969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.