overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 570/1000/16-ц
Номер провадження 2/570/577/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 лютого 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/760/4304/16
Справа №760/9637/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державної міграційної служби Соломянського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстраційного обліку за визевказаною адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 373/2240/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сімї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і просить постановити рішення про визнання за дітьми в рівних долях права власності в порядку спадкування після смерті 23.06.2016 року ОСОБА_5 на земельні ділянки: розміром 0,1200 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; розміром 0,2000 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована на території Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою від 14 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

15 грудня 2016 року на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням була направлена для виконання вищезазначена ухвала.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло до суду 29 грудня 2016 року, позивач отримала копію ухвали 23 грудня 2016 року.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сімї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 565/1166/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року в суд поступила заява відповідача про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі №565/1166/15-ц, яким з відповідача на користь позивача стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 7229 гривень 21 копійка.

Позивач під час судового засідання просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач і його представник просили скасувати заочне рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.. 228 ЦПК, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія заочного рішення отримана відповідачем безпосередньо в Кузнецовському міському суді 03.03.2016 року.

Разом з тим, копія заочного рішення була направлена відповідачу 21.10.2015 за зареєстрованим місцем його проживання, не була вручена відповідачу і повернута суду 20.11.2015 з відповідною відміткою відділення зв»язку. 08.12.2015 копія заочного рішення повторно направлена відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, не була вручена відповідачу і повернута суду 08.01.2016 з відповідною відміткою відділення зв»язку. У зв»язку з цим, суд вважає, що заочне рішення набрало законної сили 19.01.2016 і на примусове виконання цього рішення судом видано стягувачу виконавчий лист.

Як передбачено ст..233 ЦПК, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.Оскільки заочне рішення набрало законної сили, воно не підлягає перегляду судом, що його ухвалив.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 228, 231- 233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від заочного рішення.

Головуючий
Справа № 703/910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

2 серпня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня

2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Дереворіз Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпПУ, Законом України «Про оплату праці»; Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року; ст.ст. 10,11,58-61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію (, с. Яблунів, вул. Грушевського,56, Гусятинський район, Тернопільська область) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12937 грн. 92 коп. В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач УДКУ в Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача коштів (код за ) судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 654/601/16-ц
Провадження №2/654/357/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 29.12.2016 року о 16:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 597/255/16-ц
Провадження № 2/597/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/255/16-ц і призначити справу до судового розгляду 01.04.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 729/746/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просить видати дублікат виконавчого листа , виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду від 27.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений на окупованій території в Луганській області, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В судове засідання заявниця та боржник не з"явились про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, від них надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що рішенням Бобровицького районного суду від 27.06.2013 стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, починаючи з 30.05.2013 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, виконавчий лист знаходився на виконанні в ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції , але був втрачений в зв"язку з окупацією території на якій розміщено ВДВС ( а.с.22,23).

Частиною 1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки судом достовірно встановлено, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачений , рішення підлягає виконанню , тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2/729/337/13, 729/746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення, а для осіб , що не були присутні при оголошенні ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :