overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2373/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/16099/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича на рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 363/4677/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 186/975/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар судового засідання: Фадєєва Т.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача

Першотравенського МЖКП: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_3 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення задовольнити в повному обсязі.

Визнати не законним користування ОСОБА_3 квартирою № 33 в будинку № 25 по вулиці Чайковського міста Першотравенська Дніпропетровської області.

Виселити з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 737/1079/15-ц Провадження № 22-ц/795/638/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С. В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Заочним рішенням Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «2», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Пунктом 3 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже необхідно сплатити 1607 грн. 76 коп. виходячи з того, що позивачем заявлено три вимоги не майнового характеру за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1607 грн. 76 коп.

Роз'яснити відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 752/3164/16-ц
Провадження № 4-с/752/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження, Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс»,

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження, Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс» задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/3676/14 неправомірними.

Визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича від 10.02.2016 р. про відмову увідкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/3676/14 незаконною та скасувати її.

Зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/752/3676/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованості за Кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/572/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1858/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Мирогодського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про розірвання договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Мирогодського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 21 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_6
номер справи 711/2482/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 22 888,40 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 127/7087/16-ц
Провадження № 2/127/3202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/4966/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6303/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, а тому при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не вирішувались питання про його права та обов'язки, у зв'язку з цим ОСОБА_2 не має права на оскарження в апеляційному порядку ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Іванченко М.М.
Справа № 522/4235/16-ц
Провадження № 2/522/4332/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 11:55годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

[1]

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.,

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Моісеєнка Богдана Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подав апеляційну скаргу. 12 лютого 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року призначено справу до розгляду.

21 березня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначав, що 04 січня 2016 року ним до Шевченківського районного суду м.Києва було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка не вирішена судом.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/5344/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4292/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №592/5503/16-ц
Провадження №2/592/1784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засіданні технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.08.2016 року на неодноразово розглядалася в судових засіданнях.

08.12.2016 року, до судового засідання надійшло письмове клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко