overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/869/16-ц провадження 2/694/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільї про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільї про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3012/16-ц
Номер провадження 2/676/1668/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витребування із ОСОБА_6»янець- Подільської державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно ОСОБА_7, який помер 20.02.2014 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області та ОСОБА_8, яка померла 15.02.2016 року у с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області .

Заслухавши позивача та її представника , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у м. Кам»янець- Подільський по вул. Оринінське шосе, 22 Хмельницької області та ОСОБА_5 , яка проживає у с. Жердя Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Зобов»язати ОСОБА_6»янець- Подільську державну нотаріальну контору надати копії спадкових справ відносно ОСОБА_7, який помер 20.02.2014 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області та ОСОБА_8, яка померла 15.02.2016 року у с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області до 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_9В
Справа 688/2892/16-ц
№ 2/688/903/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2138,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 40290,54 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не додано документа про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди сумі 2 000,00 грн. та не додано документа про сплату судового збору за вказану позовну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - Шепетівське УДКСУ ,

- код отримувача за ЄДРПОУ - 37977740,

- МФО - 815013,

- р/р 0006,

- код класифікації доходів бюджету 22030101,

- банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області

та надати суду документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6732/16 Справа № 203/445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання немайнового позову фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №521/3332/16-ц
Номер провадження №2/521/2414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «19» квітня 2016 року о 10 годині 35 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1413/16-ц

Провадження № 2-н/414/38/2016

"09" серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторій «Озерний» Закритого акціонерного товариства « Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторій «Озерний» Закритого акціонерного товариства « Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторій «Озерний» Закритого акціонерного товариства « Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу до розгляду на 09 серпня 2016 року на 14 г. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 569/6779/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

30 Травня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, всупереч вимог ЦПК позовна заява, яка містить не майнову та майнову вимогу, не містить визначеної ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Всупереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, яка фактично містить майнову та немайнову вимогу, який сплачується за кожну вимогу в розмірі, згідно Закону України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, та визначається для майнових спорів в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та немайнових спорів в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Клопотання чи заява позивача про відстрочення сплати судового збору до винесеня рішення, згідно ст.ст.5,8 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, зі змінами Законом №484 від 22.05.2015 року, не вмотивоване та не обгрунтоване відповідними доказами, таке клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання позовної заяви, яка за змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом надання позовної заяви, яка за змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, і подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/288/16-ц
Провадження № 2/499/243/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування копії спадкової справи на ОСОБА_2.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву з метою витребування доказів до 11 травня 2016 року о 12 год.00 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду у строк до 11.05.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 74/2015 на померлого 25 липня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 333/3180/16-ц
Провадження № 2-н/333/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 11.02.1954 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 269 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 11.02.1954 р. н., який проживає за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 42 кв.71за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 269 грн. 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,2 грн. Однак, не зазначено ціну позову та не наведено доказів, які б надавали суду можливість визначити її самостійно. Тому не можливо перевірити вірність сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/4476/16-ц
Провадження № 2/346/1594/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за незалежне виконання зобов"язання., -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за незалежне виконання зобов"язання., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.09.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/638/3852/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Локоткова І.С., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 липня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження за № 1310 від 07 травня 2008 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя