overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/4381/16-ц
Провадження № 2/334/2546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 липня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14.07.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.07.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 12 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 227/1496/16-ц
Провадження № 2/229/869/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить змінити прізвище ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на Турбабу, оскільки батько дитини не приймає участі у його житті.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 01 липня 2016року о 10год 30хв. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.27).

У звязку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 16 серпня 2016року о 15год. .

У судове засідання 16 серпня 2016року позивач не зявився. Судова повістка, яка була надіслана позивачу за адресою, зазначеною в позові, повернулася до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.30).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони , які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не прожива або не знаходиться.

У зв"язку з неявкою до суду позивача 16 серпня 2016року, розгляд справи був відкладений на 01 вересня 2016року о 10год.

01 вересня 2016року о 10 год позивач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 35).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/761/7305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2346/16-ц
Провадження № 2/456/1503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в сумі 17 351,67 грн. на р/р 3345, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 16.00 год. 18.10.2016р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/235/1585/16
Справа №235/3266/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 18.05.2015 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви зазначено про доручення документів, які, згідно акту працівників канцелярії, відсутні.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що проживає в місті Харцизьку. На даний час, місто Харцизьк визначається тимчасово окупованою територією України, що унеможливлює відправлення копії ухвали з супровідним листом поштою. Тому 18 травня 2016 року позивачка була повідомлена про залишення позовної заяви без руху в телефонному режимі.

Враховуючи те, що позивачка була повідомлена про залишення позовної заяви без руху 18.05.2016 року, що підтверджується телефонограмою від 18.05.2016 року, зазначені недоліки позивачкою не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 215/6295/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 120 ч. 1, 219 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано заявником 16.09.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 21.09.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/762/16-ц Провадження № 2/443/400/16
УХВАЛА

судового засідання

13.05.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адімністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася, заявлені вимоги підтримла.

У судове засідання не з"явився представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області, який через канцелярію суду подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв"язку із тим, що він через поважні причини не може з"явитися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 20 травня 2016 року о 15 год. 50 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

13.05.2016
Справа №: 653/3271/16-ц
Провадження № 2/653/1032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 127/3278/16-ц
Провадження № 2-сз/127/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

30.08.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - залишено без розгляду.

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що при зверненні до суду останнім був сплачений судовий збір в розмірі 1102, 40 грн.,

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням).

Позивач ОСОБА_1 30.08.2016 року особисто надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Отже підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6053/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 443/1403/16-ц Провадження № 2/443/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 т.о. ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 , т.о. ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/1857/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/679/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 серпня 2016 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

04.08.2016
Єдиний унікальний номер 341/1589/16-ц
Номер провадження 2/341/716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 09.11.1996 року в Бурштинській міській раді, - залишити їй прізвище Якимів.

04.10.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить надати їм час для примирення, терміном шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява позивачем по справі підставна і сторонам слід надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3