Справа № 736/310/16-ц
Номер провадження 2/736/112/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Корюківської районної держаної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він доглядав подружжя ОСОБА_5, які померли і заповіли йому домоволодіння, в якому проживали разом ним. Після їх смерті він продовжив проживати в даному домоволодінні, а коли вирішив оформити дане домоволодіння на себе виявилось, що є ще спадкоємець, це відповідач ОСОБА_3, тому і звернувся до суду про встановлення факту постійного проживання його з померлим ОСОБА_5 та визнання за ним, як позивачем, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Корюківка вул. Молодіжна,3, що відкрилась після померлого ОСОБА_5

У попереднє судове засідання, 04.04.2016 року, відповідач ОСОБА_3 надала заяву про відвід головуючому по справі судді Чурупченко М.І. показавши, що, що він може бути прямо чи побічно заінтересований в розгяді даної цивільної справи, оскільки він по факту даної спадщини розглядав цивільну справу і визначив позивачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини, після чого вона зверталась до апеляційного суду і рішення по справі було скасовано і відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_3 не схвалює такі обставини і вважає, що розгляд справи треба провести в іншому складі суду, що буде більш компетентним і не залежним. Також з цих підстав викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді Чурупченко М.І. при розгляді даної цивільної справи і на підставі цього заявляє відвід.

Дане клопотання відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала і наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_6 також підтримав заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні відводу просить відмовити і вважає його безпідставним.

Позивач ОСОБА_1 також заперечив по заявленому відводу і вважає його надуманим.

Представники відповідача, Корюківської міської ради та третьої особи, Корюківської державної нотаріальної контори надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності і в рішенні покладаються на розсуд суду.

Дійсно, у провадженні Корюківського районного суду знаходилась цивільна справа №736/539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до таких же осіб, про спір за цю саму спадщину (позов про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини), яка була розглянута 24.06.2015 судом під головуванням судді Чурупченка М.І. і позов ОСОБА_1 був задоволений. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24.07.2015 року дане рішення першої інстанції було скасовано і відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову. Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства судді не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому частиною третьою ст. 11 ЦПК України.

За таких обставин суд вислухавши сторони, приходить до висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя Чурупченко М.І. вже розглядав цивільну справу, яка прямо повязана з розглядом даної цивільної справи, тобто з приводу спадщини по вул. Молодіжній, 3, м. Корюківки, по якій заявлений позов, і позов задовольнив на користь позивача, яку потім було скасовано апеляційним судом, тому ці обставини можуть викликати сумніви у сторін у його обєктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20 п.4, 23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити відвід відповідача ОСОБА_3 судді Чурупченко М.І. по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину.

Справу передати до канцелярії для визначення питання про розгляд її в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко