overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа №557/466/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

13 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй строку для примирення терміном на 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою сприяння примиренню подружжя суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 14 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4746/16-ц
Провадження № 2/644/1929/16
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, інших даних матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрован у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/52/16
ун. № 759/9638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 19 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, проведено експертизу у справі, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною- відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 30.08.16 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Номер провадження: 22-ц/785/3080/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Успіх» про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 квітня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа № 459/327/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3872/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Апелянт не сплачує судовий збір на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 189/861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.07.2016 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 354/335/16-ц
Провадження по справі № 2/354/259/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадку подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач заявив позов майнового характеру, ціною 1274317,42 грн. Відповідно до наведеного правила сплаті підлягає 19114,76 грн. судового збору. Всупереч зазначеним вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. замість 19114,76 грн. Доплаті підлягає 17736,76 грн.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 17736,76 грн.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 304/415/16-ц Провадження № 2-сз/304/3/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 14 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

За подання до суду вищевказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM1B7651 від 21 березня 2016 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, тому суддя вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM1B7651 від 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
07.06.2016 Справа № 756/7262/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/7262/16-ц
Провадження № 2-н/756/111/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 570/2756/16-ц
Номер провадження 2/570/1185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», профспілкового комітету обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», ОСОБА_2 та як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (2005 р.н.), ОСОБА_4 (2009 р.н.), ОСОБА_5 (2011 р.н.) про визначення частково незаконним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», профспілкового комітету обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», ОСОБА_2 та як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (2005 р.н.), ОСОБА_4 (2009 р.н.), ОСОБА_5 (2011 р.н.) про визначення частково незаконним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 399/364/16-ц
Провадження 2/399/186/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у звязку із розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5535/16 Справа № 185/6605/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 12.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/3804/16-ц
н/п 2/490/1934/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.