overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

10.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1012/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/4266/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВашАвто" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 676/2836/16-ц
Номер провадження 2/676/1589/16
про залишення позовної заяви без руху
06 червня 2016 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії про передачу у власність земельної ділянки, Державного акту на земельну ділянку, -
ОСОБА_1 03.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Камянець-Подільської міської ради від 14.08.2012 р. про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, визнання недійним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 13.09.2013р. про довіл на виготовлення проектно-кошторисної документації.
Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015), а саме: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551грн.20к. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Позивачем сплачено лише 551 грн.21 коп., тобто за одну позовну вимогу немайного характеру, при цьому позовна заява містить три вимоги немайного характеру, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1102грн.40к.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії про передачу у власність земельної ділянки, Державного акту на земельну ділянку залишити без руху.
Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
пр. № 2-во/759/12/16
ун. № 759/3216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення описки у рішенні суду від 28 квітня 2015 р. по справі № 759/3216/15-ц, провадження № 2/759/2746/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

встановив:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про усунення описки у рішенні суду від 28 квітня 2015 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 28 квітня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, задоволено, проте у тексті рішення адреса предмета іпотеки «АДРЕСА_1», тоді як необхідно вказати «АДРЕСА_2».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Усунути описку у тексті рішення від 28 квітня 2015 р. по справі № 759/3216/15-ц, провадження № 2/759/2746/15, а саме, замість помилково наведеної адреси предмета іпотеки «АДРЕСА_1», читати «АДРЕСА_2», по всьому тексту рішення, у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 702/632/16-ц
Провадження №2/702/270/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 22 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 718/1037/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 388/263/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого- судді Бойка П.М.
при секретарі Фокша І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в воєнізованій охороні на Укрзалізниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2016 року і до повноліття дитини;
-на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.
Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа №442/3908/16-ц
Провадження №2/442/1448/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2», третя особа директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування наказу №61 від 12 квітня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», визнання незаконним та скасування наказу №88 від 11 травня 2016 року «Про перенесення терміну дії наказу» та визнання незаконним та скасування наказу №110 від 02 червня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення»,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2», третя особа директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування наказу №61 від 12 квітня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», визнання незаконним та скасування наказу №88 від 11 травня 2016 року «Про перенесення терміну дії наказу» та визнання незаконним та скасування наказу №110 від 02 червня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 500/5478/15-ц
Провадження № 2/500/720/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Жит сервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до КП «Жит сервіс-2» про визнання дій неправомірними, припинення незаконних вимог, визнання відсутності належного тарифного рішення на обслуговування будинку, визнання відсутності належного права вимоги, визнання недійсним боргу, зобовязання списати борг та зобовязання надати аргументовану відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про допит в якості свідка начальника КП «Жит сервіс-2» ОСОБА_2 з питань прав та обовязків сторін по наданню послуг.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є допит свідків (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 136,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідка начальника КП «Житсервіс-2» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Тореза в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 06. 06. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, направити запити до нотаріальної контори, банків

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 07. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/594/16-ц
Провадження № 2/650/261/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 червня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 09 год. 00

хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2199/16-ц

провадження №2/610/687/2016

м. Балаклія 07.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 521/9517/16-ц
Провадження № 2/521/3864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 11:30 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.