overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9873/14-ц
УХВАЛА

16.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 16.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було постановлено рішенням, яким позовні вимоги були задоволені. Оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6964,86 грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн. були направлені до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчих листів про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат були втрачені державним виконавцем, тому заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів по справі №199/9873/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №199/9873/14, суд вважає видати заявнику дублікати виконавчих листів по вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, як представнику ОСОБА_2, дублікати виконавчих листів по справі №199/9873/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1001/16-ц
Провадження № 2/553/424/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 березня 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2-н/751/585/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість ) грн. 27 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 396/886/16-ц
Провадження № 2/396/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 15.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 15.06.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» направив суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
справа № 631/1860/16-ц провадження № 2/631/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знам?янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Знам?янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_3, як між сином та матір?ю, та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2015 року, на земельну ділянку площею 6,6238 га., кадастровий номер :04:000:0607, що розташована на території Знаменської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ХР №031433 від 27.12.2001 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Знам?янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 15-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 21.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №460/5632/16-ц
Провадження №2/460/1929/16
УХВАЛА

20.12.2016 року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивач просить стягувати 1/3 частини від усіх видів доходів, однак не зазначає про наявність постійного доходу відповідача та місце його праці. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2016 року Справа № 665/1765/16-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 571/380/16-ц
№4-с/571/2/2016
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» із скаргою на бездіяльність Ддржавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/380/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Зобов'язати відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надати до суду матеріали виконавчих проваджень №26782980 та №40885508.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя А.Ф. Комзюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дітей та непрацездатну дружину,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дітей та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дітей та непрацездатну дружину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 21 березня 2016 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 272/1402/16-ц
Провадження № 2/272/915/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 05.01.2010 року померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну частку (пай) розміром 6,09 в умовних кадастрових гектарах на території Мостівської сільської ради, Андрушівського району, яку вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 09.09.2000 року. Позивачка просить визнати за нею право на зазначене спадкове майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову. У поданій позовній заяві заявлена вимога майнового характеру про визнання права на спадкове майно. Ціна позову визначена в сумі 33649, 00 грн, згідно копії сертифіката серії ЖТ № 0330352 станом на 22.08.2002 року. Однак позивачу необхідно надати довідку відділу Держгеокадастру в Андрушівському районі щодо вартості землі на момент подачі позову до суду для визначення ціни позову та сплати судового збору.

В зв"язку з наведеним не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження поданій справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/271/16-ц
Провадження 2/362/784/16
У х в а л а

"30" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від несплачених аліментів,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання неправомірними розрахунку суми неустойки та заборгованості, визначеної державною виконавчою службою.

У відповідності до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положення ст.124 ЦПК України зазначають, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України, до неї, поданої з порушенням вищезазначених статей цивільного процесуального кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

У відповідності до матеріалів зустрічного позову він не сплачений судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та заявником не надано доказів про звільнення від його сплати або клопотання про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру зазначених судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними розрахунків сум неустойки та заборгованості по сплаті аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.