АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5988/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, укладеним 11 вересня 2006 року, яка станом на 04 серпня 2015 року складає у загальній сумі 195 518, 10 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволені позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, постановлення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки строк дії договору встановлено до 10 вересня 2011 року (п.1.1). Строк поруки за договором поручительства (п.12) закінчується через 5 років з часу настання строку повернення кредиту за кредитним договором, тобто строк поруки сторонами визначено 10 вересня 2016 року.

Справу розглянуто без участі представника ПАТ «КБ «ПриватБанк». Згідно поштового зворотного відправлення, яке отримано ПАТ «КБ «ПриватБанк» 01 квітня 2016 року, про час на місце розгляду справи апелянту відомо.

Причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи у відсутність апелянта суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник останнього апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11 вересня 2006 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № k2S4АК00430068, згідно умов якого останній отримав 56 017,50 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,23% на місяць, термін повернення кредиту до 10 вересня 2011 року (а.с.11,12).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11 вересня 2011 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язувався перед кредитором за виконання кредитного договору у повному обсязі (а.с.13).

Згідну ст. 529 ЦК України, договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За матеріалами справи, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, останній платіж позичальником здійснено 16 березня 2009 року (графа погашення процентів а.с.5).

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору період сплати погашення кредиту визначено з 10 по 15 числа кожного місяця.

Визначення поняття позовної давності дається в ст.256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до частини 1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг трирічного строку позовної давності стосовного щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Позивач у 2009 році дізнався про порушення свого права, з позовом звернувся у жовтні 2015 року.

В запереченнях до позовної заяви відповідачами ставилось питання про застосування строку позовної давності (а.с.41).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, відмовивши у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі зазначається, що порука, відповідно до договору поруки (п.12), припиняється після закінчення п`яти років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором, а тому поруки діє до 10 вересня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що позивачем суду не було надано належного розрахунку заборгованості за період з 14 вересня 2009 року до 04 серпня 2015 року.

Суд першої інстанції був позбавлений можливості уточнити позовні вимоги, оскільки позивач у прохальній частині позову просив суд розгляду справи без участі представника банку.

Відповідно до положення норм процесуального права суд в апеляційному поряду перевіряє ті обставини, які було встановлено судом першої інстанції, на підставі наданих суду першої інстанції доказів.

Згідно з ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційній суд досліджує докази, які судом першої інстанції було досліджено з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апелянт до апеляційної скарги додав рішення Подільського районного суду від 04 грудня 2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що строк позовної давності було перервано шляхом звернення з позовом до ОСОБА_1 (а.с.65-67).

Однак, за матеріалами справи вказане рішення суду не було предметом дослідження судом першої інстанції. Апелянтом не подавалось заяви про дослідження цього рішення судом апеляційної інстанції, як нового доказу. Поважність причин не подання цього рішення суду першої інстанції в апеляції не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції про відмову у позові не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: