overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5951/16-ц
Провадження №2/521/3021/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 27.05.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3864/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1851/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не повністю.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, що становить 4019,40 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 3468,20 грн. (4019,40 - 551,20 грн. (сплачено при подачі апеляційної скарги)), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:
Справа № 207/2535/2012
Провадження № 22-ц/772/1859/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа №2/489/1812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13080/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1812/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 599/421/16-ц 2-во/599/30/2016
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлову виробничо-складську будівлю з господарсько-побутовою будівлею та погрібом в с. Ратищі по вул. Центральна, 42, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що не вірно зазначено місце розташування нежитлової виробничо-складської будівлі з господарсько-побутовою будівлею та погрібом, оскільки ця будівля розташована в с. Піщане.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 14 квітня 2016 року ухвалив рішення в якому допустив описку, вказавши, що нежитлова виробничо-складська будівля з господарсько-побутовою будівлею та погрібом розташована в с. Ратищі по вул. Центральна, 42, Зборівського району Тернопільської області. Однак, як вбачається із матеріалів вищевказана нежитлова будівля розташована в с. Піщане по вул. Центральна, 42, Зборівського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ратищівської сільської Ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову виробничо-складську будівлю з господарсько-побутовою будівлею та погрібом в с. Піщане по вул. Центральна, 42, Зборівського району Тернопільської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4013/11 Провадження № 22-ц/795/1405/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 579/753/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кролевець в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кролевець в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач надала суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі та в телефонному режимі уточнила позовні вимоги, просить визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом саме після смерті 28 вересня 2014 року ОСОБА_4.

Від відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла заява, в якій зазначено, що позов міська рада визнає, при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить проводити судове засідання без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_3 подала письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1, в яких посилається на те, що позивач розлучена з її покійним сином ОСОБА_5 та на те, що позивач винна в смерті її сина, тому вважає, що позивач не може претендувати на майно її покійного сина. На підставі викладеного просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа по справі ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, письмових пояснень щодо позову не надала.

Враховуючи, що ставиться питання про спадкування за законом саме після смерті 28 вересня 2014 року ОСОБА_4, суд вважає за необхідне провести у справі підготовчі дії та витебувати у дежавного нотаріуса Щорської районної державної нотаріальної контори зі спадкової справи №219/2015 інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 вересня 2014 року в м.Ірпінь Київської області та дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провести підготовчі дії у справі:

В строк до 23.06.2016 року витребувати у дежавного нотаріуса Щорської районної державної нотаріальної контори зі спадкової справи №219/2015 інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 вересня 2014 року в м.Ірпінь Київської області та дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Ухвалу вручити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 344/7689/16-ц
Провадження № 2/344/3860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.06.2016 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 24.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 766/5100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем подану позов, в якому заявлені позивачем вимоги носять загальний характер, не містять чіткого визначення держави, до якої позивач просить дозволити виїзд неповнолітньої дитини, не зазначено, на який проміжок часу необхідний виїзд дитини за межі України, хто супроводжуватиме дитину за кордоном, що є порушенням діючого законодавства Україна, яке регулює спірні правовідносини, в тому числі є порушенням Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 із змінами і доповненнями.

Оскільки зазначеним законодавством передбачено можливість вирішення питання про надання дозволу саме на конкретний виїзд дитини за кордон без згоди батька (одноразовий), позивачу треба зазначити його початок та закінчення, країну до якої планується виїзд.

Крім того, встановлення мети виїзду за кордон є предметом розгляду у справах зазначеної категорії, тому позивачу треба обґрунтувати позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3341/16-ц
Провадження № 2/552/1397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві рада про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві рада про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві рада про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.07.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 415/2916/16-ц
Провадження № 2/415/1368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою, встановив, що позивачем 16.03.2015 р. було подано таку ж саму позовну заяву про до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дана позовна заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за № 415/1693/15-ц (провадження № 2/415/1228/15).

Рішенням Лисичанського міського суду від 10.04.2015 р. у.н. був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області вже перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, УДАІ ГУВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 81, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з УДАІ ГУВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з УДАІ ГУВС України в Одеській області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя