overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи - управління Держгеокадастру у Славутському районі про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи - управління Держгеокадастру у Славутському районі про стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи - управління Держгеокадастру у Славутському районі про стягнення моральної шкоди, призначивши судове засідання на 16.03.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2677/16

ун. № 759/3491/16-ц

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 10 травня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 462/3027/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Залізничного РУЮ м.Львова про встановлення факту реєстрації народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт її реєстрації народження 17.07.1989 року у Відділі ДРАЦСу Ленінського РУЮ м.Севастополь Автономної республіки Крим, актовий запис №1142 від 02.08.1989р.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.259-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 259-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Залізничного РУЮ м.Львова про встановлення факту реєстрації народження на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 01 червня 2016р. в приміщенні суду /м. Львів, вул.С.Бандери, 3, каб.12/, в яке викликати заявницю та заінтересовану осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2778/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3120/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 645/5134/16-ц
Провадження № 2/645/2731/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді Федорової О.В.
при секретарі судового засідання Петленко І.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хакрові цивільну справу за позовом:
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням - будинком з надвірними спорудами, розташованими за адресою: м. Харків, провулок Делегатський, 7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.
Справа № 132/3677/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить змінити дату його звільнення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9100/15-ц Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Провадження: 22-ц/790/1870/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 рокупозов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя -
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 3 серпня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» (далі -

ПАТ «АселорМіттал Кривий Ріг») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня

2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ «АселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити , посилаючись на порушенн судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа 161/2533/16-ц
Номер провадження 2/161/1695/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду дану справу на 28.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/18903/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/574/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача Фролова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Углеводород» перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору № 05/14/2008-К від 31 липня 2008 року, що станом на 08 вересня 2016 року становить суму у 1 206 739 гривень 78 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за реєстровим № 897, земельну ділянку площею 0,250 га, що по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, шляхом продажу земельної ділянки на публічних торгах за початковою ціною, що встановлена на рівні, не нижчому, ніж звичайна ціна на земельні ділянки, на підставі оцінки, що проведена суб'єктом оцінюючої діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1694/16-ц
Провадження по справі № 2/514/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17 травня 2014 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначив, що при зверненні до нотаріальної контори з заявою про надання свідоцтва на спадщину, йому було розяснено, що він пропустив строк. Однак, позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують зазначену обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 357/9987/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з цивільним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6,7; ч.5 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви - оригінал квитанції про сплату судового збору, перелік документів, що додається до заяви, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 670/1070/15-ц
№ 2/680/33/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Максимчук С.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в режимі відео конференції, розглянувши цивільну справу №670/1071/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судове засідання 04 квітня 2016 року розпочалось в режимі відеоконференції, проте конференція прорвалась у звязку з технічними несправностями.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного в режимі відеоконференції у звязку з тим, що відповідач бажає приймати участь в судовому засіданні особисто.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №670/1070/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_2 з Новоушицьким районним судом Хмельницької області, яке відбудеться 06 травня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4