Справа № 214/8842/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та перехід прав та обов"язків набувача за договором довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та перехід прав та обов"язків набувача за договором довічного утримання. Проте в рішенні суду допущено описку - у абзаці четвертом резолютивної частини рішення вказано: "Зняти арешт з нерухомого майна - квартири № 91 у буд. № 44 на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі, зареєстрований Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою в якості обтяження на підставі договору довічного утримання, посвідченого Сьмою криворізькою державною нотаріальною конторою від 24 травня 2006 року за реєстром № 2983, у зв"язку з його припинення внаслідок смерті ОСОБА_2". Хоча в судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру № 91 у буд. № 44 на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі накладено заборону відчуження, підставою обтяження є договір довічного утримання від 24 травня 2006 року; заборону накладено 24 травня 2006 року (а.с. 20).

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року допущено описку - в абзаці четвертому резолютивної частини вказано про зняття арешту з нерухомого майна, хоча було накладено заборону на його відчуження.

Таким чином, при винесенні рішення суду від 19 травня 2016 року допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі № 214/8842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та перехід прав та обов"язків набувача за договором довічного утримання, а саме:

- в абзаці четвертому резолютивної частини рішення після слів "зняти" зазначити "заборону відчуження нерухомого майна - квартири № 91 у буд. № 44 на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі, зареєстровану" замість "арешт з нерухомого майна - квартири № 91 у буд. № 44 на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі, зареєстрований".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.