overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки на час розгляду справи стало відомо, що він набув право власності на спірний автомобіль марки Хюндай Елантра державний номерний знак НОМЕР_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 504/3845/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

22 грудня 2016 року на усунення недоліків позивачем було надано ксерокопію банківської квитанції з мокрою печаткою. Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 17 листопада 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 716/1573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсними: електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: с. Горішні Шерівці, вул. Головна, 77-А, Заставнівського району Чернівецької області, протоколу проведення електронних торгів №115316 від 19 вересня 2015 року ДП Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яким оформлені результати даних торгів, акту №5536 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затвердженого начальником ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області від 22.09.2015 року та свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.10.2015 року, яким посвідчене належність на праві власності ОСОБА_3 згаданого нежилого приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2016 р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8254/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Добровеличківка Кіровоградської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 31.10.2016 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №491/1364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Майстренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 10 березня 2006 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 з 1998 року по день смерті останньої, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2, більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 144/1821/15-ц Провадження № 22-ц/772/1442/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, не було додано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження надані відповідачем ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання до Апеляційного суду Вінницької області довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження надані відповідачем ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 713/2054/16-ц
Провадження №2-о/713/134/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120, 256 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Черешенська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з позовом до про встановлення факту родинних відносин.

Справа не може бути призначена до розгляду, а заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі , а ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», оскільки заявником заявлено дві вимоги , (щодо встановлення факту родинних відносин між дочкою та матір»ю та братом і сестрою) сплачено 275,60 гривень, замість 551,20 гривень (недоплачена сума становить 275,60 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Черешенська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин,-залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 591/1458/16-ц
Провадження № 2/591/1149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.І.Олійник

№ провадження 22-ц/780/2074/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7678/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 212/1630/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9763,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 9763,73 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою,становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн., то судовий збір за заяву про видачу судового наказу, поданої юридичною особою, справляється в розмірі 689 грн. (1378 грн. х 0,5).

Однак, при поданні заяви про видачу судового наказу, Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» сплачено судовий збір в розмірі 609 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 29.02.2016 року, замість 689 грн.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 98,99, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9763,73 грн. - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Провадження № 2/750/276/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участі секретаря - Юрченко І. В.,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.. Соснова, 41 в м. Чернігові.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

06.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Від представника відповідача до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На запит суду було надано: оптичний носій кадастрової зйомки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул.. Соснова, 41 в м. Чернігові.

Також в своєму клопотанні експерт просив вказати частки сторін у справі без конкретизації, частки саме якого майна він просить зазначити, отже у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки, якщо судом будуть вказані частки земельної ділянки, про що порушено питання в ухвалі про призначення експертизи, то в такому разі суд вирішить спір до моменту видалення до нарадчої кімнати та проголошення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання експерта задовольнити частково.

Надіслати експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оптичний носій кадастрової зйомки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул.. Соснова, 41 в м. Чернігові.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/11068/15-ц, оригінал інвентарної справи № 2329 на будинок 41 по вул.. Сосновій в м. Чернігові, квартал 324.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя