Номер провадження: 22-ц/785/6013/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги у розмірі 37 519 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що є адвокатом. 03 червня 2014 року між сторонами був укладений договір про надання правової допомоги № 02-С, відповідно умов якого позивач зобовязався представляти інтереси відповідача в судових органах у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 368-216 ДОУ 1 П від 14 квітня 2006 року. Згідно з п.3.1 договору відповідач зобов'язався оплатити позивачу гонорар у розмірі 1 700,00 доларів США не пізніше пяти робочих днів після прийняття позитивного для відповідача рішення у справі, яке набрало законної сили. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено. Таким чином, позивач вважає, що виконав умови договору, у звязку з чим відповідач зобовязаний був сплатити позивачу гонорар до 15 лютого 2015 року. Але відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не виплатив кошти, які обумовлені договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором в сумі 37 519,00 гривень, та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що між сторонами не існувала домовленість по зазначеній сумі. Договір , на який послався позивач, не має відношення до справи № 501/2362/14-ц. По справі укладався інший договір, винагорода позивача по якому складала 3 000 грн. Позивач представляв інтереси відповідача на підставі усного договору від 28 серпня 2012 року, який було оформлено як довіреність. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не виконав умов договору, оскільки він неналежним чином представляв інтереси відповідача у судових засіданнях.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором про надання правової допомоги № 02-с від 13 червня 2014 року у розмірі 37 519 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 375,19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно із положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона виконавець зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2464 від 26 жовтня 2012 р. ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю.

13 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, який було уточнено у ході розгляду справи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 421 990 грн. та судових витрат .

13 червня 2014 року ОСОБА_3 та позивач уклали договір про надання правової допомоги № 02-С.Відповідно до п.1 договору адвокат зобовязується надавати Клієнту правову допомогу в справах юридичного захисту прав та інтересів останнього …, що стосується клієнта , в тому числі у справах за позовом ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення грошевих коштів за кредитним договором (далі-Справа), а Клієнт зобовязується сплатити гонорар (винагороду ) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах , визначених Договором.

Відповідно до надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 3 000 грн., які сплачуються на момент підписання цього договору (а.с.54).

13 червня 2014 року сторони також уклали договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1 договору адвокат зобовязується надавати Клієнту правову допомогу в справах юридичного захисту прав та інтересів останнього …, що стосується клієнта , в тому числі у справах за позовом ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення грошевих коштів за кредитним договором (далі-Справа), а Клієнт зобовязується сплатити гонорар (винагороду ) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах , визначених Договором (а.с. 6-9). Пунктом 1.2 договору сторони встановили, що правова допомога полягає в наданні усних та письмових консультацій та розяснень щодо правових питань, що стосуються Справи; участі у судових засіданнях; складанні необхідних документів; виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується справи;представництва Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосується справи.

Згідно з п.2.1. адвокат взяв на себе обовязок своєчасно надавати правову допомогу в обсязі, необхідному для досягнення позитивного результату по справі та виконувати окремі доручення клієнта: інформувати клієнта щодо правової позиції по справі;хід виконання договору ;перспективи досягнення позитивного результату;повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів та інших причин , що є підставою для відмови в наданні правової допомоги;надавати звіти про напрямки використання коштів , у випадку припинення договору, його одностороннього розірвання , а також у випадку використання попередньо наданих коштів; не розголошувати без попередньої згоди клієнта інформацію .

Відповідно до п. 3,1 умов Договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 1700,00 доларів США, який сплачується не пізніше 5 робочих днів після отримання Клієнтом позитивного для себе рішення (про відмову банку у позові), яке вступило в законну силу (а.с.7).

Судова колегія вивчивши обидва договори приходить до висновку, що за правовою природою це два різних договори, оскільки в першому договорі відповідач зобовязується сплатити 3 000 грн. за надання правової допомоги , які сплачуються на момент підписання цього договору.

Відповідно до другого договору адвокат взяв на себе зобовязання щодо надання юридичних послуг, відповідно до якого він виграє справу, а саме позов банку не буде задоволений. Тільки у разі якщо позивач виграє справу, тобто буде відмовлено в позові банку, відповідач зобовязується йому сплатити гонорар у розмірі 1 700 доларів США. Тому судова колегія не приймає довід апеляційної скарги про те, що правовідношення між сторонами виникли по першому договору, по якому відповідач виконав свої зобовязання.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідношення виникли між сторонами на виконання саме другого договору.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, та стягнено суму заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року -скасовано. В задоволенні позову ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 421 990 грн. 93 коп. відмовлено (а.с. 23-26).

Таким чином, позивач виконав умови договору, у звязку з чим відповідач повинен виплатити йому суму в розмірі та в строки, які обумовлені договором. Але відповідач умов договору щодо сплати адвокату гонорару за виконані послуги не здійснив, про що він не заперечував у судовому засіданні.

Відповідно тверджень відповідача позивач здійснюючи представництво відповідача приймав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції , які відбулися 28 серпня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 26 вересня 2014 року та в суді апеляційної інстанції 07 квітня 2015 року. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач складав процесуальні документи, а саме відзив на позивну заяву банку та апеляційну скаргу, при розгляді якої суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні позову банку, а рішення набрало законної сили. Судова колегія критично ставиться до тверджень апелянта, що позивач не складав апеляційну скаргу та відзив, оскільки вона підписана відповідачем. Приходячи до вказаного висновку судова колегія звертає увагу, що договір укладений між сторонами про правову допомогу, відповідач не є фахівцем в галузі права, для надання правової допомоги він звернувся до позивача. Тому судова колегія бере до уваги твердження позивача, що саме він склав зазначені процесуальні документи.

Беручи до уваги вимоги ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», судова колегія вважає, що з урахуванням обєму виконаної роботи по договору, що позивач досяг результату, який був обумовлений сторонами, складність справи, тривалість її розгляду (з 12 травня 2014 року по 07 травня 2015 року ), кваліфікацію і досвід адвоката (стаж роботи з 2012 р.), судова колегія вважає, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час. Крім того, судова колегія бере до уваги, що договір про надання правової допомоги був укладений за умови «на результат». В разі якщо були б задоволені вимоги банку, позивач не мав би права на отримання гонорару. Тому доводи скарги про те, що адвокат в загалі не витратив час на надання юридичних послуг , є безпідставними.

Апелянт вказує на безпідставність позивних вимог, оскільки правову допомогу позивач надав на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 29 серпня 2012 року , яка міститься в справі за позовом банку про стягнення заборгованості. Судова колегія не може погодитися з вказаним доводом з наступних підстав. Зазначена довіреність була надана позивачу на представництво інтересів відповідача більш як за рік до звернення банка до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Угода про надання правової допомоги по розгляду справи за позовом банку була укладена після звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду. Позивач використовував довіреність від 29 серпня 2012 року для представництва інтересів відповідача у суді, що не скасовує умови договору про надання правової допомоги від 13 червня 2014 року.

Приходячи до висновку про обґрунтованість позову судова колегія звертає увагу, що відповідач не ставив питання про визнання договору про надання юридичної допомоги недійсним.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права , яка підлягала застосування, обґрунтовано виходив із того, що договір про надання правової допомоги укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, відповідач підписуючи його, погодився з умовами і розміром гонорару адвоката, правочин недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, питання про його розірвання відповідач не порушував та умови не оспорював, вказаний правочин є дійсним. За таких обставин суд першої інстанції , на думку судової колегії, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_6