overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/35/2016

16 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружвського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 12.02.2016 року звернулись до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружвського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.02.2016 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділа реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружвського міського управління юстиції , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,буд.13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 368/538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черняхівське», третя особа реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черняхівське», третя особа реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 01.04.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/538/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калініченко ОлександрВолодимирович, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Представник заявника також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калініченко Олександр Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 336 ЦПК України не чітко визначено межі оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право: постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції; змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті; скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року залишено без змін.

В той же час клопотання щодо ухвали суду першої інстанції не порушується.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Провадження № 2-н/161/260/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 21 грудня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 758/6199/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати пені та комісії ї їх розмір (а тільки вказав загальну суму заборгованості разом по пені і комісії), не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в тому числі окремо по пені і комісії). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, анкета-заява).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з наданням копій вказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В Неганова
28.03.2016 Справа № 756/3012/16-ц
унікальний №756/3012/16-ц
провадження №2/756/2747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 585/4846/16-ц
Номер провадження 2-о/585/541/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 409 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Глущенко Є. Д., дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/4204/16-ц

№ 2/521/2519/16

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 270000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1336/16-ц
Провадження № 2/552/790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.03.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 149/635/16-ц
Провадження №2/149/327/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 березня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 185/9737/16-ц
Провадження № 2/185/5087/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовом ОСОБА_1 просив надати відстрочку у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1051/16-ц
Провадження № 2/553/443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розєднавши та виділивши їх у самостійні провадження.

09 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11