overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 418853.17 грн. боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку із сплатою боргу та повернути сплачений судовий збір.

Оскільки відповідачами сплачено повністю борг за позовом, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження, однак немає підстав для повернення судового збору, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі крім випадків, якщо провадження закрито у зв»язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

В поверненні судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4679/16-ц
Номер провадження 2/725/961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27.12.2016 року позивач подала до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1657/16-ц

04.04.2016 року Провадження № 2-п/206/15/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 19 квітня 2016 року о 11 годині 00 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко
Справа № 214/1476/16-ц
Номер провадження 2-н/214/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 189/461/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.09.2015 року, а саме: позивачем сплачений не в повній мірі судовий збір, який повинен становити 720,39 грн., але позивачем сплачено лише 551,20 грн. Для усунення недоліків позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 169,19 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119; 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 571/225/16-ц
Провадження № 2/571/132/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Рівненської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з позовом до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ФГ «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/225/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/225/16-ц за позовом прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про виселення з житла і повернення житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», третя особа: Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року, первісний позов задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» з користування ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про виселення з житла і повернення житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», третя особа: Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/871/16
Справа № 711/1930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.01.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 450/2004/16-ц Провадження № 2/450/1423/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток квартири та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом деся ти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяН. Б. Добош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментів.

24.03.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментівслід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ВербовоїІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/161/244/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/167/16
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу ТОВ «Вердикт Фінанси» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанси» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Вердикт Фінанси» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.