overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8850/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4057/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8850/16-ц, провадження № 2/752/4057/16, що надійшла до суду 10.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 372/1509/16-ц
Провадження 2-958/16
ухвала

09 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

позивачем не надано будь-яких доказів, в підтвердження обставин, що дитина на утримання якої вона просить стягнути аліменти проживає з матірю та знаходяться на її утриманні (довідка, про перебування на утриманні матері та про те, що дитина проживає з матірю);

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 219/1572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал" () заборгованість за кредитним договором №1/13/31727-09-13/0098 від 15 січня 2014 року в сумі 9597 /девять тисяч п'ятсот дев'яносто сім/ грн. 57 коп., яка складається з наступного: заборгованість з повернення кредиту в розмірі 6808,92 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1240,11 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії в розмірі 1548,54 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» () судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №461/3344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 17.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що архівна довідка №К-4419 від 18.12.2014 року, видана Державним архівом Львівської області про переселення, у звязку з Угодою від 09.09.1944 року між УРСР та Польським Комітетом національного визволення у 1946 році, із села ОСОБА_2 Ярославського повіту Жешівського воєводства (Польща) в Тернопільську область родини в складі голови родини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, членів родини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у частині, що стосується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 310/3698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 21.06.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 462/5535/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Боровкова Д.О.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь 7 320 гривень матеріальної та 3 000 моральної шкоди, спричиненої їй залиттям квартири.

До початку судового засідання позивач заявила клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 569/1768/13- ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2012 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року позовну вимогу про поділ майна подружжя виділено в окреме провадження.

Ухвалою від 30 січня 2013 року провадження у справі закрито у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року ухвалу від 30 січня 2013 року про закриття провадження у справі було - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/3367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи по суті призначений на 02 червня 2016 року на 11 год.00 хв.

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, до суду неодноразово викликались належним чином.

За таких умов, суд, виходячи з конкретних обставин, враховуючи повторну неявку сторін, вважає можливим та доцільним залишити позов без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач не надав суду підтверджень поважності неявки представників позивача в дане судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний судом м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Провадження №6/760/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

10.02.2016 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

05.04.2016 року апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу позивача відхилено.

19.04.2016 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду, в якій зазначає, що позивачем на виконання вимог ст. 365 ЦК України внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 186 858, 00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок) згідно квитанції E174D169C1E6F8C01DD767767110DE24B9A від 12.08.2014 р. в ГУ Ощадбанку по м. Києві та області (МФО 820019), а після проведення експертизи щодо вартості спільного майна позивачем додатково сплачено на депозит суду грошові кошти у розмірі 109 263,00 грн. (сто девять тисяч двісті шістдесят три гривні 00 копійок), згідно квитанції № Дніпровського відділення ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670) від 05.02.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про притягнення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням вище зазначеного, суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення грошових коштів внесених позивачем на депозитний рахунок суду

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч.2 ст. 365 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) з депозитного рахунку Соломянського районного суду м. Києва (р/р 4186 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код отримувача 02896762, код банку отримувача 820019) грошові кошти в сумі 296121,00 (Двісті дев'яносто шість тисяч сто двадцять одна) гривень 00 копійок, що були внесені нею на депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва згідно квитанції E174D169C1E6F8C01DD767767110DE24B9A від 12.08.2014 р. в ГУ Ощадбанку по м. Києві та області (МФО 820019) на суму 186 858, 00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок) та згідно квитанції № Дніпровського відділення ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670) від 05.02.2016 р. на суму 109 263,00 грн. (сто девять тисяч двісті шістдесят три гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6436/16-ц

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6436/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 06.07.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1883/16-ц
Провадження № 2/488/1267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Істок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Істок звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить:

- за кредитним договором № КД-3466 від 17.08.2010 р. у сумі - 1 252 638,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.08.2010 р. зареєстрованого у реєстрі за № 2985, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем будь-якій особі, будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця;

- за кредитним договором № КД-3468 від 19.08.2010 р. у сумі - 1 252 638,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.08.2010 р. зареєстрованого у реєстрі за № 2984, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем будь-якій особі, будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця;

- за кредитним договором № КД-3467 від 18.10.2010 р. у сумі - 1 252 638,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.08.2010 р. зареєстрованого у реєстрі за № 2983, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем будь-якій особі, будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Крім того, представник позивача самостійно отримав вказану ухвалу суду 17.05.2016 року. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, а саме, резолютивна частина даної позовної заяви не містить загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та детальний опис нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Істок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - Кредитній спілці Істок сплачений ними при подачі даного позову судовий збір у розмірі 4 494,06 грн. згідно платіжного доручення № 619 від 18.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева