overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2660/16
в справі № 760/2502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26.07.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

В судове засідання 07.09.2016 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову, згідно заяви позивачеві відомі наслідки закриття провадження у справі, а задоволення цієї заяви не порушує нічиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3468/16-ц
Провадження № 2/577/1257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/5358/16-ц
Провадження № 2-н/524/1309/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7 345,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
справа №176/2244/16-ц
провадження №2-н/176/145/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року у розмірі 2788 грн. 63 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 265/7173/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/652/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 29 червня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

02.08.2016 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року.

Вважаю за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 346/1962/16-ц
Провадження № 2/346/794/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачка по первісному позову ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року недійсним, просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом.

Крім того ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить залучити його до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Оскільки, обидва позови є однорідними, взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним для встановлення всіх обставин справи, то даний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом та для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 слід його залучити до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі ст.,ст. 27, 34, 123, 124 ЦПК України, та керуючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі № 346/1962/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року недійсним у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 683/2002/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 10 серпня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте направила до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі, задовольнивши позов.

Відповідач та його представник адвокат звернулись з клопотанням надати строк для примирення подружжя задля збереження сім»ї.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 157, 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на чотири місяці - до 27 січня 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _________
Справа № 353/517/16-ц
Провадження № 2-о/353/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Мороз М.І.

заявниці - ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Палагицька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 12.11.2008 року по 28.01.2015 року постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. Підгора, 6, с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 604/726/16-ц
Провадження № 2/604/339/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 293/285/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ід.ч.житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 136 від 03.10.2016 року . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 14.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

12.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ "Фідобанк" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ "Фідобанк" про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 14:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 (4-ий поверх).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 640/4484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року частково задоволено позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2099,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У рішенні (вступній та резолютивній частині) та повному тексті рішення суду була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні (вступній та резолютивній частині) та повному тексті рішеннядопущена описка, а саме: двічі вказано найменування позивача - комунальне підприємство «Харківводоканал».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення (вступної та резолютивної частині) та в повний текст рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, шляхом виключення подвійного найменування позивача комунального підприємства«Харківводоканал».

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення (вступної та резолютивної частини) та повного тексту в наступній редакції: позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Ткаченко І.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі відділ ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 25 жовтня 2015 р., зареєстрований в реєстрі за № 14587, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 6813583 від 16.09.2008 р., на загальну суму у розмірі 6 105 835,27 грн. (шість мільйонів сто п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять грн. 27 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 006,4 грн. (одна тисяча шість грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова