overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-23/2006
Провадження № 2-зз/488/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2006 року в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна накладено арешт на будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Зоряний, 22.

20.10.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.11.2006 року.

В судове засідання заявники не з'явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в межах заявленої вимоги, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів справи № 2-23/2006 вбачається, що ухвалою суду від 16.06.2007 року за заявою ОСОБА_4 вже скасовано арешт, накладений на будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Зоряний, 22, ухвалою суду від 23.11.2006 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/6145/16-ц
Провадження № 2/645/3117/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, вказуючи, що відповідач відмовляється повернути надмірну виплачену державну допомогу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до довідки ВПРМППФО Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації як померла 28.03.2013 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, яка зазначена боржником, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 377/1182/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5316/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення помилки у виконавчих листах,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити .

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників житлового будинку "Комета", Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до до Херсонської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників житлового будинку "Комета", Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників житлового будинку "Комета", Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 549/98/16-ц Провадження №2-о/549/3/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 15 березня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено, в зв»язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

23 березня 2016 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов акт судово-психіатричного експерта від 18 березня 2016 року.

У звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Цивільну справу призначити до розгляду на 25 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий
Справа № 219/2005/16-ц
Провадження №2-о/219/192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 29.02.2016 року в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 29.02.2016 року в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану краматорського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 120ЦПК України до заявник повинен додати до заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї.

Згідно акту Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016 року відсутня копія свідоцтва про народження серії І-НО №619097 від 27.02.2015р. проте в переліку додатку до заяви про встановлення факту народження п.4 вказана копія свідоцтва про народження, та до заяви додані копії документів, які не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 29.02.2016 року в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/470/380/16
Справа № 470/869/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 22.04.2016 року померла його мати, ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,78 га в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району. Позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, проте отримав роз'яснення з якого вбачається, що померла за життя склала заповіт яким вказану земельну ділянку заповідала іншій особі. Позивач вважає, що заповіт, складений на користь ОСОБА_2, посвідчений 22.06.2009 року Мурахівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, вчинено з порушенням вимог закону тому просить визнати його недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 24 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/609/16-ц
Провадження №22-ц/792/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

представника апелянта - Крушельницької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Жердя Агро" на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Жердя Агро" задоволити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ТОВ „Волочиськ - агро" про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з ТОВ „Волочиськ - агро" на користь ТОВ „Жердя Агро" 1378 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 561/320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з даним позовом.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

13 червня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією №13 від 13 червня 2016 року про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 22 червня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1670/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1551/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Проте, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга та її копія не були підписані апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль