overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/293/16-ц
Провадження № 2/603/131/2016
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене ухвалою про відкриття провадження на 14.06.2016 року о 09 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «21» червня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3843/16-ц
Провадження № 2-о/592/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про повернення заяви /

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Сумської міської ради заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опікунських обов»язків над недієздатною особою -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з заявою до суду та не зазначено з яких саме підстав звільнений від сплати судового збору.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали заяви будуть повернуті.

До даного часу заявником зазначені в ухвалі суду від 20.04.2016 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа 206/2845/16-ц
Провадження 2/206/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2-н/389/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, яка діє як родичка від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє як родичка від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Донецьку, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє як родичка від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 213 - зал судових засідань - на "09" червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті; докази подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9378/2016 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про оскарження рішення та вимог Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва»,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про оскарження рішення та вимог Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва».

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 27 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчука М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виконання зобов'язання по договору позики та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить виконати зобов'язання по договору позики та стягнути заборгованость в сумі 17 тисяч 500 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування від філії Рівненське обласне Управління Публічного акціонерного товаритсва "Державний Ощадний банк України" інформації про отримання 06 лютого 2008 року громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредиту в сумі 20 000 тисяч доларів США у РОУ ПАТ "Державний Ощадний банк України".

У зв'язку із неможливістю отримання доказів по справі, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від філії Акціонерного товариства " Укрексімбанк" інформації про надходження від ОСОБА_9(Muts Galina Alekseyevna) на рахунки ОСОБА_7( інд. код НОМЕР_1) та ОСОБА_8( інд.код. НОМЕР_2) грошових коштів, іх розмір, дату надходження та дату отримання протягом червня 2004 року та витребувати виписки про рух коштів в червні 2004 року по рахунках ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Рівненське обласне Управління Публічного акціонерного товаритсва "Державний Ощадний банк України" надати Рівненському міському суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) інформацію про отримання 06 лютого 2008 року громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредиту в сумі 20 000 тисяч доларів США у РОУ ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Зобовязати філію Акціонерного товариства " Укрексімбанк" надати Рівненському міському суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) інформацію про надходження від ОСОБА_9 (Muts Galina Alekseyevna) на рахунки ОСОБА_7 ( інд. код НОМЕР_1) та ОСОБА_8( інд.код. НОМЕР_2) грошових коштів, іх розмір, дату надходження та дату отримання протягом червня 2004 року та надати виписки про рух коштів в червні 2004 року по рахунках ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Копію ухвали суду для виконання направити у Рівненське обласне Управління Публічного Акціонерного товаритсва "Державний Ощадний банк України" ( м. Рівне, вул. С.Петлюри, 16) та філію Акціонерного товариства " Укрексімбанк" ( м. Рівне, вул. Соборна, 2).

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/100/2016
Справа № 537/2460/16-ц
УХВАЛА

13.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено : АДРЕСА_1

Однак, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не значиться зареєстрованим на території Крюківського району. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КП «Кременчукводоканал» слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 752/3439/16-ц
Провадження №: 2/752/2846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток кожного з співвласників квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток кожного з співвласників квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток кожного з співвласників квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №6/489/155/16
УХВАЛА

09 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання Інгульського відділу ДВС м Миколаєва про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2/1416/2391/12, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком пред'явлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 05.07.2016 р. об 13:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький

Справа №6/489/155/16

УХВАЛА

09 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання Інгульського відділу ДВС м Миколаєва про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2/1416/2391/12, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком пред'явлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 05.07.2016 р. об 13:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №2/489/1754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12375/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1754/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Ухвала

01 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "БанкНаціональний кредит", приватного підприємства "КР Київ" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "БанкНаціональний кредит", приватного підприємства "КР Київ" про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №335/11650/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
08.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/545/2016-ц

№2/533/181/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

8 липня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 21.07.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко