overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3519/16-ц
Провадження № 2/211/1940/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі сторін позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відсутність третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суду , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. 199, 200 , 201 СК України ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 01 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1) , мешкає : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Старовокзальна, 35/ 81 , аліменти в розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання ОСОБА_3 , 13 05 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 07 10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 01 вересня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 віку 23 років , а саме до 13 05 2021 року на період навчання в Запорізькому державному медичному університеті .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3061/16-ц
(провадження № 2/658/1253/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 вересня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2/523/4124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року зазначений позов залишено без руху у звязку з порушеннями вимог ст.. 119 ЦПК України та надано 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Представником позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження по справі 29 серпня 2016 року подано заяву про повернення їй позову та вона просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 278/2041/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради, заінтересова особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 283 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 283, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92, у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику та заінтересованій особі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
Справа № 676/3595/16-ц
Номер провадження 2/676/1908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 серпня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 495/6448/15-ц
У х в а л а

про відвід судді

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представників КРАП "Заря" - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника КРАП "Заря" - ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу та зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу та зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів.

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника КРАП "Заря" ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Заверюха В.О., оскільки у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представники КРАП "Заря" - ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви про відвід судді.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представників.

У відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених представником КРАП "Заря" - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Заверюхи В.О., але приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування у нього сумнівів, щодо необєктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О., з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КРАП "Заря" - ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу та зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу та зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного для її розподілу, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
№ 2/679/148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідент. код 36789421) заборгованість за кредитним договором №CL-P01/002/2008 від 10.09.2008 року у розмірі 10644,86 доларів США, що становить 244764,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3671,47 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області про встановлення факту належності документу.

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1965/16-ц
Номер провадження 2/722/521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

14.12.2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
н/п 2-н/490/757/2016 Справа № 490/7671/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
пр. № 2/759/4006/16
ун. № 759/8163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить витребувати у відповідача земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1, вартістю 358 040,75 грн., кадастровий номер НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову, а тому не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір в розмірі 6059,61грн.; не сплатив судовий збір за кожну вимогу відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Керівнику Київської місцевої прокуратури № 8, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 500/3921/16-ц
Провадження № 2/500/2408/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 22.11.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4799/16-ц
Провадження 2/642/1602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09-10 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв