печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на повідомлення дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича щодо не надання відповіді на запит про хід виконавчого провадження та зобов'язання вжити всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року стягувач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л щодо не надання відповіді на запит про хід виконавчого провадження та зобов'язання вжити всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Скарга мотивована тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 27 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу у розмірі 388 412 грн. 16 коп. 31 серпня 2016 року стягувачем було направлено державному виконавцю заву про звернення стягнення на майно боржника та повідомлено, що у приватній власності боржника знаходиться квартира АДРЕСА_1. Після отримання вказаної заяви державним виконавцем не повідомлено стягувача про її розгляд та не звернуто стягнення на майно божника. Згодом 5 жовтня 2016 року повторного державному виконавця направлено заяву про звернення стягнення на майно боржника, котра також не розглянута державним виконавцем та стягувача про її розгляд не повідомлено.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу у розмірі 388 412 грн. 16 коп., який знаходиться на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження № 51874330.

31 серпня 2016 року стягувачем було направлено державному виконавцю заву про звернення стягнення на майно боржника та повідомлено, що у приватній власності боржника знаходиться квартира АДРЕСА_1.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент отримання органом ДВС заяви Стягувана про звернення стягнення на майно боржника).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції, що діяла на момент отримання органом ДВС заяви Стягувана про звернення стягнення на майно боржника) працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент подання заяви Стягувана про звернення стягнення на майно боржника), зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 5. ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент отримання органом ДВС заяви стягувана про звернення стягнення на майно боржника) державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент отримання органом ДВС заяви Стягувана про звернення стягнення на майно боржника передбачено), що проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Пунктом 3.20. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції, що діяла на момент отримання органом ДВС заяви Стягувана про звернення стягнення на майно боржника) встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Проте, після отримання вказаної заяви державним виконавцем не повідомлено стягувача про її розгляд та не звернуто стягнення на майн божника, у зв'язку з чим державним виконавцем порушено вказані положення закону, оскільки заява стягувача щодо звернення стягнення на майно боржника не була розглянута.

Згодом 5 жовтня 2016 року повторного державному виконавця направлено заяву про звернення стягнення на майно боржника, котра також не розглянута державним виконавцем та стягувача про її розгляд не повідомлено.

Пунктом 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Пунктом 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Пунктом 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Тому, можна стверджувати, що державним виконавцем Печорського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєвим А.Л. не виконуються обов'язки передбачені Законами України «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу», зокрема: не здійснено звернення стягнення на майно боржника і не надано відповіді на запит про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв'язку із бездіяльністю державного виконавця суд дійшов висновку про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. щодо не надання відповіді на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51874330 та зобов'язати державного виконавця надати відповідь на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51874330.

Разом з тим, скарга в частині зобов'язання державного виконавця здійснити всі заходи щодо звернення стягнення на майно боржника задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Інформаційної довідки № 74041377 від 25 листопада 2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна єдиним власником квартири АДРЕСА_2 (Печерський район) у місті Києві з 20 лютого 2013 року є ОСОБА_3, а не боржник ОСОБА_2, на майно котрого просить звернути стягнення стягувач.

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то вони ПАТ «Кредобанк» не пропущені, оскільки про бездіяльність державного виконавця стягувач отримав дізнався 26 жовтня 2016 року при ознайомленні з матеріалами викланвчого провадження, а зі скаргою звернувся до суду 5 листопада 2016 ркоу, тобто в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 18, 13, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на повідомлення дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича щодо не надання відповіді на запит про хід виконавчого провадження та зобов'язання вжити всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на майно - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича щодо не надання відповіді на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51874330.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Тм. Києві Соболєва Артема Леонідовича надати відповідь на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51874330.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин