overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7302/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва « про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 492/1678/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 6, 10, 11, 15, 30, 57-60, 64, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5413,39 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3252/16
Справа № 754/4904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016р. о 10 год. 45 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2/537/797/2016
Справа № 537/3237/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 18186 грн. 34 коп., та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3237/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 450/454/16-ц Провадження № 2/450/768/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши клопотання директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Директором ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання, згідно якого для проведення експертизи необхідно надати інвентаризаційну справу на будинковолодіння №1 по вул.Лесі Українки в с.Кротошин Пустомитівського району Львівської області.

Вважаю, що клопотання слід задовольнити та витребувати з ОКП ЛОР „БТІ та ЕО інвентаризаційну справу на будинковолодіння №1 по вул.Лесі Українки в с.Кротошин Пустомитівського району Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скерувати на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області інвентаризаційну справу на будинковолодіння №1 по вул.Лесі Українки в с.Кротошин Пустомитівського району Львівської області.

В разі невиконання вимоги про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

СуддяОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/442/16-ц
Провадження № 2-о/280/24/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12.04.2016 по даній справі було відкрито провадження .

Ухвалою суду від 05.05.2016 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

31.05.2016 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №184-2016 від 17.05.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною .

В судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 15.06.2016, викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 463/2242/16-ц
Провадження № 2/463/1324/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3801/15-ц

Номер провадження : 4-с/484/21/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 Євтіхієвича, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою та поновлення вказаного строку; визнання протиправними дій старшого державного виконавця Валюкова О.Г.; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622, 50780293; скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622, 50780293; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 р. у ВП № 50780622.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», до участі у справі як заінтересовану особу слід залучити іншу сторону виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_3, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права та інтереси.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 Євтіхієвича, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця;

призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

залучити у якості заінтересованої особи стягувача по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, ОСОБА_3;

направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.;

копію ухвали направити сторонам у справі;

в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 2-2477/2008
Справа № 6/226/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем знаходження.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 16.30 год. 22 червня 2016 року за участю зацікавлених осіб та державного виконавця Мінтус К.С., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Мінтус К.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 2/127/4319/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.07.2016 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 травня 2016 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 1176,87 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

8 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не згоден з нарахованою заборгованістю.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею Бородянського районного суду Київської області 19 травня 2016 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 87 копійок та судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Циблівська сільська рада Переяслав -Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Циблівська сільська рада Переяслав -Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 752/7357/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9576/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 755/9052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Захарової Б.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Захарової Б.Ю.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 17 червня 2016 року на 12 год. 15 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 17 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: