1Справа № 335/3500/15-ц 6/335/106/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, зазначивши про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк про стягнення заборгованості задоволено частково, з ПАТ „Дельта Банк на користь ОСОБА_4 стягнута сума вкладу за договором банківського вкладу у розмірі 150 000 грн. 01.08.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги, на підставі якого ОСОБА_4 передала на користь ОСОБА_1 право вимоги за договором від 20.12.2014 р, який був укладений ПАТ „Дельта Банк з ОСОБА_4 у звязку з чим заявник просить суд залучити до участі у цивільній справі № 335/3500/15-ц правонаступника, що діє на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.08.2015 р. зі змінами та доповненнями, ОСОБА_1, видати правонаступнику виконавчий лист, змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року, а саме припинити зобовязальні правовідношення між правонаступником у справі ОСОБА_1 та ПАТ „Дельта Банк на суму 150 000 грн.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав, зазначених у ній, та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, пояснивши, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір відступлення прав вимоги від 01.08.2015 р. без отримання письмової згоди Банку на відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, у порушення вимог Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ „Дельта Банк. Протягом тимчасової адміністрації в АТ „Дельта Банк ОСОБА_4 було включено до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та відшкодовано 200 000 грн. Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що стягнення коштів здійснюється виключно у порядку, передбаченому Законом. В задоволенні заяви просить відмовити.

Представник зацікавленої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просить суд розглянути заяву без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк про стягнення заборгованості задоволено частково, з ПАТ „Дельта Банк на користь ОСОБА_4 стягнута сума вкладу за договором банківського вкладу у розмірі 150 000 грн.

01.08.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги, на підставі якого ОСОБА_4 передала на користь ОСОБА_1 право вимоги за договором № 2579 банківського вкладу (депозиту) від 20.12.2014 р, який був укладений ПАТ „Дельта Банк з ОСОБА_4

21.10.2015 р. ОСОБА_4 звернулася з кредиторською вимогою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Дельта Банк про визнання її кредитором АТ „Дельта Банк за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між нею та АТ „Дельта Банк.

09.10.2015 р. ОСОБА_4 повідомила ПАТ „Дельта Банк про набуття ОСОБА_1 права вимоги за договором банківського вкладу № 2579 від 20.12.2014 р.

19.11.2015 р. ПАТ „Дельта Банк повідомив ОСОБА_4 про невизнання Банком відступлення прав вимоги із-за відсутності правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_4

03.11.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про уступку прав вимоги за договором банківського вкладу від 20.12.2014 р.

20.11.2015 р. ПАТ „Дельта Банк повідомив ОСОБА_1 про неможливість передання прав вимоги за договором банківського вкладу від 20.12.2014 р. з причин невідповідності договору відступлення права вимоги чинному законодавству України.

02.10.2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ „Дельта Банк з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Отже судом встановлено, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджується дія Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі Закон), яким передбачено, що задоволення майнових вимог щодо повернення грошових коштів з банківського рахунку унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб та здійснюється виключно в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п.8 розділу „Прикінцеві та Перехідні Положення Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того, Законом передбачений 30-денний строк для предявлення вимог кредиторами з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії в засобах масової інформації, яка була розміщена в ЗМІ 08.10.2015 року.

Заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд у порядку ст.378 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Запропонований представником заявника спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року є неприйнятним та таким, що порушує вимоги Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, тому правові підстави для залучення до участі у цивільній справі № 335/3500/15-ц за рішенням, яке набуло законної сили, правонаступника ОСОБА_1 відсутні.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі 6-2001цс15.

Інші вимоги заявника про видачу виконавчого листа ОСОБА_1 та зміну способу виконання рішення суду, які є похідними від вимоги про залучення правонаступника, також не підлягають задоволенню.

Крім того, вимога щодо зміни способу виконання рішення суду від 20.05.2015 року шляхом припинення зобовязання між ОСОБА_1 та ПАТ „Дельта Банк взагалі виходить за межі змісту резолютивної частини рішення, тому законні підстави для її задоволення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко