overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/407/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2016 р.

31 серпня 2016 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 19 вересня 2016 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2008 року.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годин 19 вересня 2016 року.

19 серпня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 19 вересня 2016 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 19 вересня 2016 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2008 року, яке призначене на 11 годин 19 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/1637/16-ц

01.08.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського р-ну про визнання права власності на спадковіе майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1637/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00.год. 30.08.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5697/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу,

встановив:

Державний виконавець Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання нею зобов'язань за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року у задоволені подання відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою подання державного виконавця задовольнити.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівні на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 143/1042/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище апеляційну скаргу директора ТОВ «Погребищенське» - ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.07.2016р. про відкриття провадження в цивільній справі № 143/1042/16-ц, -

Встановив:

25 липня 2016 року директор ТОВ «Погребищенське» - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргу на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.07.2016р. про відкриття провадження в цивільній справі № 143/1042/16-ц, вимагаючи скасувати її у звязку з недотримання правил підсудності, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Погребищенське» - ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.07.2016р. про відкриття провадження в цивільній справі № 143/1042/16-ц повернути автору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 606/1383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 15 год.00 хв.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/3712/16-ц
Номер провадження 2/676/1940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ластовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа№ 524/8119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8259,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8259,72 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Провадження № 2-н/761/298/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Антонов» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви Державного підприємства «Антонов» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Антонов» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 660/311/16-ц
Номер провадження 2/660/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 вересня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа представник органу опіки та піклування Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа представник органу опіки та піклування Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення Херсонським міським судом Херсонської області про допит свідка ОСОБА_1.

13.09.2016 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріалами виконання судового доручення Херсонським міським судом Херсонської області про допит свідка.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа представник органу опіки та піклування Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 368/2299/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5700/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року за заявою боржника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», заінтересована особа стягував АТ «Чеська експортні банка, а.с.» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5896/16-ц 2/335/1419/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс про розірвання договору поставки та повернення товару, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс про розірвання договору поставки та повернення товару - задовольнити.
Розірвати договір поставки (постачання) № 038/14 від 12.05.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД Трейдторг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс.
Повернути у власність ОСОБА_1 Ферохром Сr>10% (феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції. Хімічний склад: хрому Сr 13,24%, вуглецю С 1,29%, нікелю Ni 7,89%, фосфору Р 0,004%, сірки S 0,01%,заліза Fe 77,566%) в кількості 264 тони, який був поставлений на підставі договору поставки (постачання) № 038/14 від 12.05.2014 року, що укладений між ТОВ «ТД «Трейдторг» та ТОВ «Гарантія плюс», який перебуває на складі Волинської митниці за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 138/1807/16-ц
Провадження №:2-сз/138/24/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення №PROM2B9X0F від 12.05.2016, оскільки позовна заява за ухвалою суду від 10.06.2016 була повернута позивачу.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; на р/р 0002, МФО 305299, ),судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №PROM2B9X0F від 12.05.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/4769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 201/2016 від 15.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2