overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/504/2016 Справа № 641/4959/16-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6379/16-ц
провадження № 2/753/4178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інтитуту проблем безпеки атомних електростанцій (ІПБ АЕС) Національної Академії Наук України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Інтитуту проблем безпеки атомних електростанцій (ІПБ АЕС) Національної Академії Наук України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інтитуту проблем безпеки атомних електростанцій (ІПБ АЕС) Національної Академії Наук України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.06.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 579/938/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/9193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 11 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 484/1954/16-ц
Провадження № 2/484/1676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви товкіс ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товкіс ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. Справа153/1859/15-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем надано суду письмову заяву за вхід.№3211 від 08.06.2016 про закриття провадження у справі у звязку із примиренням. Зі змісту та суті вказаної заяви слідує, що позивач відмовилася від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, про що свідчить її особиста розписка від 13.05.2016. В матеріалах справи на а.с.12 міститься заява позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про задоволеня клопотання позивача про розгляд справи без її участі та здійснення судового без участі відповідача, який належним чином повідомлений не прибув в судове засідання.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №639/8630/15-ц
Провадження №2/639/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №125.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли про відшкодування збитків прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли про відшкодування збитків.

Призначити до розгляду в судове засідання 07.07.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №720/637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток всіх співвласників в спільній сумісній власності посилаючись на те, що після смерті свого батька вона не може оформити право власності оскільки в державному акті не визначено частки співвласників.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просив визначити частки його довірителя та покійного, від інших вимог відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26.04.2010 року співвласниками без визначення часток земельних ділянок площами 0,2787 ГА та 0,25 ГА в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області є позивач, відповідач та покійний ОСОБА_3, а тому кожному із них належить по одній третій частці.

На підставі ст.370 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по одній третій частці в праві власності на земельні ділянки згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26.04.2010 року в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1551/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 209/2078/15-ц
Провадження № 2/209/77/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді Лобарчук О. О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" в якому просить: визнати недійсним Кредитний договір № 19/в від 13.06.2007 року та Іпотечний Договір № 19 від 13.06.2007 року .

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

06.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, тому суд вважає за необхідне поновити провадженняу справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання договору недійсним.

Призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/146/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 червня 2016 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно, шляхом перерозподілу,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-252/10
Провадження №2-зз/522/143/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2010 року позов КС «Астра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено, та суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Астра» заборгованість за кредитним договором № АПН-00000154 від 27.11.2008 року у розмірі 25 529,34 грн., судові витрати в сумі 250 грн., а всього стягнуто 25 779,34 грн..

07.06.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та просить скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1, №31422619 від 27.02.2010 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у даній цивільній справі в цілях забезпечення позову арешт накладено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно

боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника необхідно повернути заявнику та розяснити, що він має право звернутися до суду на підставі ст. 383 ЦПК України та згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника повернути заявнику.

Суддя: Н.А. Ільченко

14.06.2016
Справа № 182/2711/16-ц
Провадження № 2/0182/2591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2