overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9350/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 02.03.2016.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 19.05.2010.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У порядку, передбаченому ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання / перебування та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відповідача.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22.03.2016, що надано на судовий запит від 03.03.2016, ОСОБА_1 зареєстрований, у передбаченому законодавством України порядку, за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак і до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № PROM5B5JT6 від 25.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 309/246/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3223/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 09.11.2016 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що таке судом не направлялося та про існування рішення апелянт дізнався лише 21.11.2016 року, а тому вважає, що це є поважною причиною для поновлення строку.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлює 10-денний строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду з дня отримання копії такого - для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Враховуючи, що апелянт, отримав копію рішення від 09.11.2016 року 21.11.2016 року, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 січня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», поданої заступником начальника філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представників юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю цієї юридичної особи, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Ця вимога заявником не виконана.

Заявнику необхідно надати відповідно до виду представництва, визначені цивільно-процесуальним законодавством оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану заступником начальника філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 148/2493/16-ц
Провадження №2/148/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Тульчинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тульчинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 січня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1141/16-ц

Рядок статзвіту № 38

10 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гутянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, позивачка в своїй позовній заяві просила суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, зокрема являється пенсіонером по віку, на її утриманні знаходиться неповнолітній син, крім пенсії іншого доходу немає.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно, судом встановлено, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 82, 122, 131, 156 ЦПК України , ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 11 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/1268/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9550/16-ц
Провадження № 2/161/3564/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт інвестування.

10 серпня 2016 року позивачі подали до суду спільну заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивачів про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви, що є їх правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт інвестування повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 367/2847/16-ц Провадження № 2/367/1511/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства санаторій "Перемога" до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна рада про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Колективного підприємства санаторій "Перемога" до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна рада про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.05.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9721/16-ц
Справа № 2/205/4029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України 28 грудня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 17 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 526/2705/16-ц
Провадження № 2/526/1389/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання договору сервітуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання договору сервітуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 9 год 26 січня 2017 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 694/372/16-ц провадження 2/694/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини, припинення стягування аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини, припинення стягування аліментів та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу та заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун