overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/1076/16-ц Провадження №22-ц/773/1069/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула В.В.
Категорія:19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та дарування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 27 травня 2016 року в позові ОСОБА_2 у даній справі відмовлено.

Позивач зазначене рішення суду оскаржив.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви, яка включає в себе дві самостійні вимоги немайнового характеру, позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу (а.с.1).

Згідно ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції і суд при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача в дохід держави недоплаченого судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп..

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та дарування повернути до Володимир-Волинського міського суду для ухвалення до 27 червня 2016 року додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 752/8112/16-ц
Провадження № 4-с/752/123/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постави старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тупілка Г.Ю. від 05.06.2007 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постави старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тупілка Г.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постави старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тупілка Г.Ю. від 05.06.2007 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 червня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, належним чином завірену копію матеріалу виконавчого провадження № 367/6.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 393/268/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 14:30 годину 14 червня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Копію даної ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення ―

В С Т А Н О В ИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року по вищевказаній справі відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

За змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийняті зустрічного позову оскарженню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. За наслідками вирішення питання про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 292, 293, 297 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/4949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9568/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 387/544/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року по 21.04.2016 року. Від сумісного проживання сторони мають дітей : Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 207/1143/16-ц
№ 2/207/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька.

Ухвалою від 10 травня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.22).

31 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви за позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1152/16-ц
№ пров. 2/697/436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Поділ спільного майна подружжя.

31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та рекомендовано усунути недоліки до 13.06.2016 року.

13.06.2016 року позивачем усунуто вказані недоліки, а тому суддя, знаходить можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.06.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2/760/1777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшодування в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», 3- ті особи Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшодування в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», 3- ті особи Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Представник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшодування в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», 3- ті особи Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/276/16-ц
Провадження № 2/226/241/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи Димитровська міська рада, орган опіки та піклування Димитровської міської ради, приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс», Димитровський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_8, 2005року народження, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування жилим приміщенням в квартирі № 4 будинку № 4 на м-ні «Світлий» в м.Мирноград (Димитров) Донецької області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою № 4 в будинку № 4 на м-ні «Світлий» м.Мирноград (Димитров) Донецької області, вселивши її в зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку і вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 червня 2016 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 20 червня 2016 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 456/1524/16-ц
Провадження № 2/456/1216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3