Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Спіжавки ТарасаГеоргійовича до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Спіжавки Тараса Георгійовича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року Спіжавка Т.Г. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2014 року між Спіжавка Т.Г. та ОСОБА_6 було укладеного договір про надання юридичних послуг. У п. 2.1 вказаного договору передбачено надання адвокатом Спіжавка Т.Г. послуг шляхом особистої участі та представництва ОСОБА_6 в нотаріальних органах з усіх без винятку питань.

Пред'являючи позов, Спіжавка Т.Г. просив визнати бездіяльність Першої чернівецької державної нотаріальної контори, що виразилась у відмові у наданні інформації на усні звернення та адвокатський запит Спіжавка Т.Г. від 29 жовтня 2014 року № 15 незаконною, бездіяльність державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Г.Я., що виразилась у відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 представнику спадкоємця ОСОБА_6 адвокату Спіжавка Т.Г., що діяв на підставі договору про надання юридичних послуг, незаконною, зобов'язати Першу чернівецьку державну нотаріальну контору відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Першої чернівецької державної нотаріальної контори, що виразилась у відмові у наданні інформації на усні звернення та адвокатський запит від 29 жовтня 2014 року Спіжавка Т.Г. незаконною.

Визнано бездіяльність державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Г.Я., що виразилась у відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, представнику спадкоємця ОСОБА_6, адвокату Спіжавці Т.Г., що діяв на підставі договору про надання юридичних послуг, незаконною, а в решті відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання бездіяльності Першої чернівецької державної нотаріальної контори, що виразилась у відмові у наданні інформації на усні звернення та адвокатський запит Спіжавка Т.Г. від 29 жовтня 2014 року незаконною, бездіяльності державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Г.Я., що виразилась у відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 представнику спадкоємця

ОСОБА_6 адвокату Спіжавка Т.Г., що діяв на підставі договору про надання юридичних послуг, незаконною скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі СпіжавкаТ.Г. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мотивуючи рішення, апеляційний суд зазначав, що за правовою природою, укладений між адвокатом Спіжавка Т.Г. та ОСОБА_6 договір про надання юридичних послуг від 20 серпня 2014 року регулює відносини з забезпечення реалізації прав та обов'язків клієнта у органах нотаріату.

У той же час, адвокатом Спіжавка Т.Г. здійснювалось представництво ОСОБА_6 за заявою якого вчинено нотаріальну дію з видачі свідоцтва про право на спадщину.

Разом із тим, нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про нотаріат».

Установивши відсутність у адвоката Спіжавка Т.Г. повноважень на представництво ОСОБА_8 при вчиненні нотаріальної дії, апеляційний суд прийшов до вірного висновку, що державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Г.Я. правомірно відмовлено адвокату Спіжавка Т.Г. у наданні інформації та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив із того, що дії державного нотаріуса, які виразились у відмові надання інформації та видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності повноважень на представництво при вчиненні нотаріальних дій, відповідали нормі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та Порядку про вчиненні нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Спіжавки ТарасаГеоргійовича відхилити, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М.Фаловська