overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2140/16-ц
Провадження №2/125/1391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 14:00 год. 05 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

02.06.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 2.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 2.10.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Украгазпромбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 Г.Д.4 154 285,81грн.заборгованості за кредитним договором.

Представник Відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в звязку з тим, що рішення прийнято без участі ввдповідачки.В судове засідання відповідачка не з»явилася ,так як не була належно увідомлена про час розгляду справи,судом не враховано зміну нею місця реєстрації,хоч в матеріалах справи про це є відомості.Про рішення дізналась після звернення його на виконання,ознайомилась з рішенням 12.04.16р.в Єдиному державному реєстрі судових рішень.При постановленні рішення не взято до уваги те,що ТзОВ компанія»Галнафтоінвест» 26.03.15р.достроково погасила заборгованість за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача дану заяву підтримав,просить скасувати заочне рішення .

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила,вказавши,що відповідачка була належно увідомлена про час та місце слухання справи.Зарахування зустрічних вимог не відбулось.Оскільки,відсутня сукупність обставин,необхідних для скасування заочного рішення,просить у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з'явилася у судове засідання, з поважних причин,оскільки, не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 2.10. 2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 2.10. 2015 року по справі за позовом ПАТ «Украгазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.07. 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», за участю третьої особи - фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», за участю третьої особи - фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна», про захист прав споживачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

У касаційній скарзі громадська організація «Юридичний центр захисту прав споживачів», діючи в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», за участю третьої особи - фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна», про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
У Х В А Л А

26.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися та причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням вищевикладеного та з метою об'єктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність повторного відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ТОВ "Порше Мобіліті", для надання пояснень стосовно наведених у позові вимог відшкодування витрат за договором доручення від 12.06.2012 року обставин звернення стягнення за послугами серед іншого забезпечення звернння стягнення на предсет застави в позвсудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, відкриття виконавчого провадження та представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/780/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ 'Державний ощадний банк України' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ 'Державний ощадний банк України' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового будинку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/935/16-ц
Провадження № 2/0158/354/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 06 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 766/1126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсиббанк» в особі Універсального відділення у м.Херсоні про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності за ОСОБА_2 у порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 15.11.2014 року, на 2000 доларів США, що знаходяться на рахунку №0101 у ПАТ КБ «Укрсиббанку».

28.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсиббанк» в особі Універсального відділення у м.Херсоні про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3485/16 Справа № 190/1077/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «СФГ «Гермес» подана 01.03.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ «СФГ «Гермес» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» строк на апеляційне оскарження ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, призначити 06.02.2017 року, на 14 год. 40 хв., в залі судових засідань № 509 в приміщенні Херсонського міського суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/676/1056/16
Справа № 676/1568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А Справа№ 133/867/16-ц

22.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/867/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14 год. 00 год. хв. 17.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.04.2016
Справа№2-707/10
Провадження №2-во/751/28/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому рішенні -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому рішення по справі № 2-707/10.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України

Ухвалив::

Призначити заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 30 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі № 2-707/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/761/1587/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та скасування Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та скасування Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 09 квітня 2015 року та Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин на території виробничої бази ТОВ «ВЕКА Україна» з ОСОБА_4 від 09 квітня 2015 року форма Н-5.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Київській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 02 вересня 2015 року та скласти відповідний Акт про нещасний випадок за формою Н-5.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: