overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3459/16-ц
Провадження № 2-н/314/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ"Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

08.06.2016
Провадження № 2/201/2710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 333/4552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 08.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/6325/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2004 року, вказавши правильно по-батькові відповідачку, відносно якої ставилось питання про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, зазначивши правильним «Сорворівна» замість «Сорвовна».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

08 вересня 2004 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Мелітопольської міської служби у справах неповнолітніх Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено повністю, відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її дітей.

Рішення набрало законної сили.

В рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові відповідачку, як матір неповнолітніх дітей, в інтересах яких було позбавлено батьківських прав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі мати зазначена ОСОБА_1 /а.с.40,41/.

Отже, в рішенні суду правильним є зазначити по-батькові відповідачку «Сорворівна» замість «Сорвовна».

Суд вважає, що у даному випадку допущено описку.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні щодо по-батькові відповідачки, відносно якої вирішувалось питання про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 вересня 2004 року за позовом Мелітопольської міської служби у справах неповнолітніх Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та замість зазначеного в рішенні по-батькові відповідачки «Сорвовна», вважати правильним: «Сорворівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/9538/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. перебувала вказана цивільна справа позовного провадження.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи, проведеного у зв»язку із звільненням з посади судді Кравчук В.П., 19 вересня 2016 року вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.
Відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 25, 208 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Дата документу 31.08.2016
Справа № 320/5329/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання та повернення дитини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 12 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 503/1787/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Чаплинський РВ УМВС про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Чаплинський РВ УМВС про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності у режимі відеоконфереції.

Так як відповідач ОСОБА_1 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Київського районного суду м. Полтава ( за місцем проживання відповідача), що знаходиться за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Чаплинський РВ УМВС про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності на 23 березня 2016 року о 10 годині у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Київському районному суду м. Полтава організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Полтава пров. Хорольський,6 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача ОСОБА_1.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м. Полтава , провул. Хорольський,6 для організації її виконання, відповідачу ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 631/1004/16-ц
№ провадження 2/631/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду на 20.07.2016 року до 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
12.07.2016 Справа № 756/8737/16-ц
Ун.№756/8737/16-ц
Справа №2/756/4503/16
У Х В А Л А

«12» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія з управління активами» ІЗІ ЛАЙФ», ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк « Промінвестбанк», треті особи ТОВ « Виробничо будівельна компанія « Легіон», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Компанія з управління активами» ІЗІ ЛАЙФ», ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк « Промінвестбанк», треті особи ТОВ « Виробничо будівельна компанія « Легіон», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія з управління активами» ІЗІ ЛАЙФ», ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк « Промінвестбанк», треті особи ТОВ « Виробничо будівельна компанія « Легіон», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7201/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3102/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/680/16-ц
Провадження № 2/475/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 21 вересня 2016 року о 09:0 0 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3