overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1185/16-ц Провадження № 2/450/1067/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

20 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про оплату судового збору за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.12 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено за позовну вимогу майнового характеру, то йому слід доплати судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

08.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву представника відповідача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року.

Судове засідання призначене на 22.06.2016 року о 14.30 годині.

Представник відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 158-1 ЦПК України подав суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва. При цьому ОСОБА_2 посилався на те, що бажає прийняти участь у судовому засіданні, однак оскільки АТ «Родовід Банк» розташований у м. Києві явка представника відповідача до суду у м. Черкаси є ускладненою, а крім того внаслідок віднесення АТ «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних, відповідач не має коштів на оплату відрядження представнику.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник відповідача бажає взяти участь у судовому засіданні, але його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212 м. Київ вул. маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення 22 червня 2016 року о 14.30 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Копію ухвали направити голові Оболонського районного суду м. Києва для організації виконання.

Представнику АТ «Родовід Банк» під час явки до Оболонського районного суду м. Києва при собі мати документи, що посвідчують особу та довіреність на представництво інтересів відповідача у розглядуваній справі.

Розяснити АТ «Родовід Банк», що у випадку неявки представника відповідача в судове засідання 22.06.2016 року розгляд справи може бути проведено за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5092/16-ц
Провадження № 2-н/711/243/16
15 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3831/16
Справа № 754/6603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 25.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/640/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/754/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1869,85 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 1929,20 грн. судового збору.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір та не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно з вимогами Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду (п.6 ч.2) оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1212.64 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Дану ухвалу апелянт отримала 22.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 червня 2016 року ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 202/3324/16-ц
Провадження № 2-зз/202/34/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.06.2007 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

26.05.2016 року від спадкоємця відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були залишені без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили, суд на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до державної нотаріальної контори, державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 653/3731/15-ц
Провадження № 2-о/653/8/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю народних засідателів Плохушко О.Т.

ОСОБА_1

при секретарі Дейнега І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Партизанської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст. 39, 55 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Партизанської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України опіку, та призначити їй опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі О. Т. Плохушко

ОСОБА_1
справа № 521/7728/16-ц
провадження № 2/521/3538/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2016 року й до повноліття дитини, тобто до 30.12.2027 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) судовий сбір у дохід держави у сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений до 14.06.2016 р.

Головуючий суддя: О.С. Леонов
Провадження № 2/127/4263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Токмацької районної Державної адміністрації Запорізької області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 466/8657/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4267/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «ІТС-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ІТС-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «ІТС-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 336/2045/16-ц
Пр. № 4с/336/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена скарга.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області оригінали для огляду та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49177971 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-201/380/2007 від 3 серпня 2007 року на загальну суму 3 260 347.16 гривень.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а за змістом частини другої цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник скаржника достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49177971 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-201/380/2007 від 3 серпня 2007 року на загальну суму 3 260 347.16 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива