overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/225/173/2016 Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Відділ РАЦС
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м.Торецька про встановлення факту смерті,
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.
Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/173/2016.
Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам.
Присутність сторін є обов'язковою.
Суддя:
Провадження №2-о/389/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Знамянське об'єднане управління Пенсійного фонду Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Знамянське об'єднане управління Пенсійного фонду Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 489/72/15-ц
Номер провадження 6/489/156/16
Ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1510/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1779/16 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:00 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

Т.О. Кривчун
Справа № 152/901/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 червня 2016 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3497/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2016 року на 10 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 692/492/16-ц
Провадження № 2/692/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 03 вересня 2005 року, актовий запис № 35 розірвати, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж по 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 26 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив причину неявки до суду.

Суд, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 03 вересня 2005 року.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

В відповідності зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б суперечили моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, с у д , -

у х в а л и в :

Сторонам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном на 3 (три) місяці до 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 153/692/16-ц
Номер рядка звіту 54
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення сум індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення сум індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільському районному суду Вінницької області на 30 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/6455/16-ц
Номер провадження 2/643/4258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

01 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано довідку про реєстрацію та проживання позивача в Московському районі м. Харкова.

Також, в прохальній частині позову, позивачем взагалі не вказано в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 487/3062/16-ц
Провадження № 2-о/487/97/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

14.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана цивільна справа про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Олександрівську сільську раду Білозерського району Херсонської області, оскільки рішення може вплинути на права та обовязки даного державного органу.

Керуючись ст. 33, ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, у якості зацікавленої особи Олександрівську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Про час, дату та місце проведення наступного судового засідання 22.06.2016 року о 13:30 годині повідомити Олександрівську сільську раду Білозерського району Херсонської області, надіславши копію даної ухвали разом з копією заяви про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 324/2232/15-ц
Провадження № 2/324/37/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 24 червня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 42. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Разом не проживають більше десяти років. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Попович».

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 червня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 42.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Попович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 405/4563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 10 хв. 22.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Производство №2-к/761/22/2016
20.05.2016 судья Шевченковского районного суду г. Киева Серомашенко Н.В. рассмотрев материалы ходатайство Белорусского бюро по транспортному страхованию о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 16 июня 2014 года о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию 1 748 450 рублей, -
Во время подготовки дела к судебному рассмотрению были исполнены требования ст. 395 ГПК Украины.
Признав подготовку дела к судебному рассмотрению законченной, суд считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 395 ГПК Украины суд, -
Назначить ходатайство Белорусского бюро по транспортному страхованию о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 16 июня 2014 года о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию 1 748 450 рублей к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в городе Киеве, в помещении Шевченковского районного суду г. Киева по адресу: г. Киев, улица Дегтяревская, 31-А, кабинет 409 на 21 июня 2016 року в 15 часов 30 минут.
В судебное заседание вызвать стороны.
Определение не подлежит обжалованию.
Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - ПАТ «Облтеплокомуненерго») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 1 172 грн 32 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року змінено та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 1 010 грн 35 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок за наданні житлово-комунальні послуги та в подальшому надавати знижку на послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Т.П. Дербенцева В.О. Савченко
Справа № 242/2195/16-ц
Провадження № 2/242/685/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документа та визнання втраченого правовстановлюючого документа на житло не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документа та визнання втраченого правовстановлюючого документа на житло не дійснимпризначити до розгляду 16.06.2016 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя