overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
№ 207/5187/15-ц
№ 2/207/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 24 червня 2014 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 105 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що відповідач зловживає алкоголем, часто провокував сварки, піднімав руку на позивачку, матеріально не утримує сім'ю. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з вересня 2015 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 25 квітня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 676/5681/15-ц
Номер провадження 2/676/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13 листопада 2007 року.

Сторони та представники сторін в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін та представників сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки представник позивача в судове засідання 29 січня 2016 року , 26 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2/127/3318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2016 року справу було передано до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року матеріали вищезазначеного позову залишено без руху та запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги відповідно до вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року.

25.04.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач ПАТ «СК «Універсальна» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 057,42 грн.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодидо свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 11.00 год. 09.06.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2187/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 570/2836/16-ц
Номер провадження 2/570/1214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секрктаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В зазначеному позові ОСОБА_2 просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 26.03.2010 р. у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, відповідний актовий запис № 239.

В судове засідання сторони не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до суду із повідомленням про прийняття Рівненським міським судом Рівненської області рішення у цивільній справі № 569/12640/16-ц від 22.11.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 05.12.2016 р.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_2 пред'явила про той самий предмет і з тих самих підстав, та з приводу того ж спору між нею та ОСОБА_3, що й у зазначеній справі № 569/12640/16-ц, за результатми якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили, - суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Cправа № 127/6943/16-ц
Провадження № 2/127/3168/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 13 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 22 квітня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/378/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №002530 з додатками від 22 грудня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" на користь ОСОБА_2 адміністративний платіж в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень та частину авансового платежу в розмірі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень та понесені судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 177/387/16-ц
Провадження № 2-о/177/32/16
У Х В А Л А

30.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

30.03.2016 року заявник надав заяву про залучення в якості заінтересованої особи дружини померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.24).

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення заінтересованої особи по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35, 36,235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали надати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НMN0AE000030714 від 21.01.2008 року в розмірі 35818 гривень 88 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривень, а всього: 37196 гривень 88 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження № 2/734/1198/16 Справа № 734/3181/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, було помилково вказаний невірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0660 га, а саме: НОМЕР_1:-0:001:0133.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні № 734/3181/16-ц від 29 листопада 2016 року без їх участі.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні від 29 листопада 2016 року по справі № 734/3181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0660 га.: :10:001:0133, замість неправильного: НОМЕР_1:-0:001:0133.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко