overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах в особі Яковлівської сільської ради, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст. 209,212-215, 278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах в особі Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі задовольнити, визнати спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7888 гектара на території Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, загальною грошовою вартістю 71812, 52 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26 липня 2009 р., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

В частині стягнення з Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області на користь прокуратури Донецької області судового збору у розмірі 689 грн. відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 8.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/6392/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2013 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2013 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2-сз/127/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2016 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2BCI9S від 22.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM2BCI9S від 22.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

01 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року заява ОСОБА_1 задоволена повністю, а саме: встановлено факт, що ОСОБА_1 (в дівоцтві ОСОБА_2) ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1) є донькою ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), померлої 08 березня 2016 року.

В рішенні суду від 29.06.2016 року в мотивувальній частині допущена описка, а саме в написанні ініціалів заявниці, замість «ОСОБА_1А.» помилково вказано «ОСОБА_4А.».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2016 року.

Зацікавлена особа: Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту у судове засідання не з'явилися, заяв не надали, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2016 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В мотивувальній частині рішення від 29 червня 2016 року вважати вірним ініціали заявника «ОСОБА_1А.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/1949/16-ц
Провадження №2-о/149/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пустовійтвська сільська рада, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи управління держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованої особи управління держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2016 року о 11:30 год. з викликом заявника, заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
233 № 233/3499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 15, 60, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2014 року у м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 серпня 2016 року.

Суддя
Справа 206/5587/16-ц
Провадження 2/206/1368/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 поштою до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, з позовної заяви не зрозуміло кому на разі належить квартира та на підставі чого позивач зі своєю родиною заселилися у квартиру, ким вона доводиться третій особі на ім'я якої надано ордер.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Берегового О.Ю. Рибчинського В.П.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі в обєднаному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_7
Справа № 212/3923/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. сторін по справі позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.07.2016 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про надання їм часу для примирення .

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на надати сторонам строку для примирення до 26.12.2016 року.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12. 2016 року о 08 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №628/1538/16-ц
Провадження 2во/628/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.09.2016 року, у провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. була передана цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у порядку виконання.

Дана справа перебувала у провадженні судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 5157 від 22 вересня 2016 року суддю Сєлютіну Н.М. звільнено з посади судді Купянського міськрайонного суду Харківської області у звязку з поданням заяви про відставку, та дана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року та п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Волчек О.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 24 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
справа № 361/4373/16-ц
провадження № 2/361/2575/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, третя особа Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження №2о/200/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: Бабушкінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №451/1002/16-ц
Провадження № 2/451/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача, ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача, ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 02 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2