overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/575/16-ц

Номер провадження 2/184/246/16

05.04.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 05 квітня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 11:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 418/23/16-ц
Провадження по справі 2/418/31/2016
У Х В А Л А

«16» лютого 2016 року Міловський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Ворожейкіну О.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, суду смт. Мілове, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Міловський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області, Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Міловський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області, Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Міловський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області, Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними на «02» березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.
Справа № 671/361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 04.04.2016 року на 13:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/281/16-ц
Провадження № 22-ц/774/676/К/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області при виконанні виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 22 лютого 2016 року була отримана Довгинцівським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - 01 березня 2016 року (а.с. 62), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 628/4391/16 Провадження №2-о/628/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) сертифікату, укладений від 23 лютого 2001 року НОМЕР_1, який перебував у колишньому КСП «Петропавлівське» Куп'янського району Харківської області від 23.02.2001 року за №1596.

Заява подана з додержанням вимог статті 256 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2017 року о 10-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 572/5137/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в томучислі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 23 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 545/4186/16-ц
Провадження № 2/545/1989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, виключення майна із опису, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, виключення майна із опису, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Позивачем відповідно до згаданих п. 6 постанови та ст.21 Закону не вказано яке право споживача порушено і які належить вжити суду заходи. Тобто, позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, виключення майна із опису, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна не містять фактичних посилань на Закон України «Про захист прав споживачів» та не є такими, що повязані із захистом прав споживачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, позовні вимоги, з урахуванням того, що дії відповідача не підпадають під випадки порушення прав споживачів, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки повязані з договірними правовідносинами, виконанням судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дані правовідносини не регулюються вказаним Законом, а позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закон України «Про захист прав споживачів».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, виключення майна із опису, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/399/16-ц
Провадження № 2/0186/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 26.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунаьні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року уточнено анкеті дані відповідачів.

В ухвалі про відкриття провадження постановлено вважати правильним анкетні дані відповідачів «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», замість невірно зазначених «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» відповідно.

Постановлено в подальшому вважати вірним найменування відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала не відносяться до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунаьні послуги повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко