overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2983/16
Справа №754/3977/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Самойлової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» на відшкодування матеріальної шкоди 3140,00 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року, а справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 5 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Номер провадження 2/754/1897/16
Справа № 754/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

2.Призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/9020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Позивач з метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири. Своє клопотання обґрунтував тим, що існує загроза подальшого незаконного відчуження спірної квартири, що може ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є саме спірна квартира, договори купівлі-продажу якої позивач просить визнати недійсним, та з метою уникнення ускладнень судового процесу на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню частині накладення арешту.

В частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири слід відмовити, оскільки дана вимога позивача є неконкретизованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дата документу 21.03.2016
Справа № 334/1762/16-ц
Провадження № 2-н/334/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська б. 79 б, кв. 61.

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська б. 79 б, кв. 61.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №266/2365/16-ц
Провадження№ 2-о/266/195/16
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 16-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 727/4264/16-ц
Провадження № 2/727/1342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: опікунська рада при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить позбавити його батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: опікунська рада при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2-4443/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янського району, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено найменування третьої особи, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та визначення графіку зустрічей з дитиною, зокрема, чи звертався позивач до органу опіки та піклування за визначенням такого графіку у передбаченому законодавством порядку, а також щодо підстав звернення з позовними вимогами про визначення місця проживання з дитиною та порядку спілкування з дитиною в одному провадженні з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві зазначено три вимоги немайнового характеру.

Тому позивачу потрібно додати до позову оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору, або документ, який свідчив би про наявність у позивача пільг при сплаті судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янського району, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження 2/127/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що при подачі уточненої позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 127/18436/15-ц було сплачено судовий збір у розмірі 16429,55 грн. згідно платіжного доручення ВОТМ9В1271 від 09.11.2015 року.

Суд вважає, що дійсно позивачем був надмірно сплачений судовий збір, вимоги не виходили за межі первісних позовних вимог, сума не збільшувалася, у звязку з цим дійсно помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати ГУ ДКСУ у Вінницької області повернути ПАТ «БМ Банк» надмірно сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати головне управління Державної казначейської служби у Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 16429 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять девять) гривень 55 копійок згідно платіжного доручення ВОТМ9В1271 від 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/427/16-ц Провадження № 22-ц/795/1117/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лиманська М. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, прокурора Сидоренко Ю.К., Сенюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Новозаводської районної у місті Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Городнянського районного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Новозаводської районної у місті Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 15 червня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, ст.316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Новозаводської районної у місті Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду від 28 квітня 2016 року змінити.

У задоволенні позову Новозаводської районної у місті Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав відмовити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 відібрати від їх батька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, і передати органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради.

Попередити ОСОБА_9 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради контроль за виконанням ним батьківських обовязків

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/3165/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/778/2376/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 року апеляційну скаргу СВК «Вільнянськ» залишено без руху. Надано СВК «Вільнянськ» строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Надано СВК «Вільнянськ» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 1 378 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали від 18.04.2016 року отримано представником СВК «Вільнянськ» 23.04.2016 року.

Проте, до теперішнього часу СВК «Вільнянськ» не виконано вимоги, що викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити СВК «Вільнянськ».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 479/166/16-ц
№ 2/479/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 536, 610, 625, 1046, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 17 січня 2008 року в сумі 23 378 грн. 99 коп., яка складається: заборгованість за кредитом 12 889 грн. 23 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8 200 грн. 28 коп., заборгованість з пені та комісії 700 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) 1 089 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 234/4378/16-ц
Провадження № 2/234/2411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2