overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/269/16-ц
Провадження № 2-о/513/42/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2 більше п'яти років з травня 2008 року до дня смерті останнього, тобто до 13 листопада 2014 року.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що з травня 2008 року його знайомий ОСОБА_2, будинок якого в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області знаходився в аварійному стані та якому ніде було жити, почав проживати в будинку заявника по вул. Леніна, 36, в с.Михайлівка Саратського району Одеської області.

Поступово їх відносини переросли у сімейні, вони почали вести спільне господарство, допомогати один одному у життєвих проблемах. 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,74 га, розташовану на території Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Заявник звернувся до нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але йому було відмовлено через те, факт споживання зі спадкоємцем однією сімєю підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що її зміст не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, яка встановлює, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;3) докази, що підтверджують факт.

Заявник просить встановити факт сумісного проживання зі спадкодавцем більше п'яти років з травня 2008 року до дня смерті останнього. Між тим, відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.252, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/511/16-ц
Провадження №2/541/375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити відповідачам право в строк до 12 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/9405/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби в місті Хмельницькому Хмельницької області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 грудня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» до участі в справі в якості співвідповідачів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 24 січня 2017 року 10 год. 00 хв.

Залучити в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», викликавши їх представників в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 486/84/16-ц Провадження № 2-во/486/7/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В мотивувальній частині рішення зазначено: Рішенням Южноукраїнського місткого суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку і зазначити про стягнення з відповідача на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.07.2008 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині частині рішення суду від 23 березня 2016 року.

В мотивувальній частині замість Рішенням Южноукраїнського місткого суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, зазначити:

Рішенням Южноукраїнського місткого суду Миколаївської області від 30 липня 2008 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 11 липня 2008 року і до досягнення повноліття дочкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 487/3474/16-ц
Провадження № 2/487/1925/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.20.2016 року у резолютивній частині допущена помилка щодо розміру суми боргу за договором позики.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 60000 доларів США, в гривневому еквіваленті у розмірі 1575129,54 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 600000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн.» замість вірного «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 60000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн.»

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказати у резолютивній частині рішення «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 60000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн.» замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 600000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн.»

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 19.08.2016 року знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів.

За вх. № 42678 від 26 серпня 2016 року через загальну канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання, з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/344/2247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

керуючись 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 190/805/16-ц
Провадження 2-н/190/21/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
30.03.2016 Провадження по справі № 2-о/380/17/16
Справа № 380/361/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

народних засідателів: Слюсаренко В.Г.,Швець С.Ю.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю прокурора: Лабик В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Т.П.Косович

Народні засідателі : В.Г.Слюсаренко

С.Ю.Швець

Суддя: Т. П. Косович
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при поданні якої сплатила судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй коштів, які були нею помилково сплачені при поданні апеляційної скарги.

Заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення скарги.

З урахуванням наведеного сплачені ОСОБА_1 кошти, як судовий збір, підлягають поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненської обл.) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. які були нею сплачені 12.09.2016 р. як судовий збір згідно квитанції № 25 на рахунок № 0003, код банку отримувача 833017.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6

__________________________________________________________________________

Справа №569/10171/16-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_7 Провадження № 22-ц /7871845/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 569/3896/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести 10 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/1971/16-ц
Провадження № 2/750/1062/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу Територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26 квітня 2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянка ОСОБА_1, померла.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження про страві не відкрито, боржник помела, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/521/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук