overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3490/16-ц Провадження № 4-с/591/36/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

08 липня 2016 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51434457 від 01 квітня 2016 року та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 30 062,36 грн. від 01 квітня 2016 року ВП №45317154 винесені державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

До скарги подано клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51434457 від 01 квітня 2016 року та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 30 062,36 грн. від 01 квітня 2016 року ВП №45317154 винесені державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 45317154 та ВП № 51434457, чи належним чином завірені копії від Зарічного відділу виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію скарги заінтересованій особі, повідомивши про час та місце розгляду справи: скаржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 25.05.2016 представником Астяф'євої Н.М. до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 760/8881/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9171/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.06.2016.

Суддя:
Справа № 752/8531/16-ц
провадження номер 2/752/4017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа : Перша Київська державна нотаріальна контора

про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 07.07.2016 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№.21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 675/807/16-ц
Провадження № 2/675/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 31 березня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 457/1228/15-ц
провадження №2/457/99/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Сторони та їх представники у судове засідання 14 червня 2016 року не з'явились. Як вбачається з розписки, що знаходиться у матеріалах справи, представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на адресу суду 13 червня 2016 року надійшла заява-клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він у 14 червня 2016 року о 14:30 год. прийматиме участь у розгляді апеляційної скарги по обвинувачення ОСОБА_6, який перебуває під вартою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву та повторити виклик учасників розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійснимдо 14.00 год. 29 червня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неяви у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4314/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/739/16-ц
Провадження 2/574/245/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18 липня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4522/16-ц
пр.№ 2-н/464/470/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4522/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №303/3328/16-ц 2/303/1673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики.

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4726/16-ц
Провадження № 2/644/1924/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

03 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж гаражний бокс № 2 (Літ. «В-1») площею 22,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру,26.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/4722/16-ц, н/п 2/644/1920/16.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/2539/16-ц
Провадження № 2/480/505/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

16.05.2016 Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 487/2539/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні яке відбудеться 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

10.06.2016
Провадження № 2/756/57/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 лютого 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 2/756/57/16 до суду з висновком експерта № 2973/15-42 від 19 лютого 2016 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4482/16
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишено без розгляду.

27 травня 2016 року на цю ухвалу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, запропонувавши ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати. (Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал