Справа № 308/4036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3, згідно якої просить: скасувати рішення 23 сесії 5 скликання ОСОБА_5 сільської ради «Про затвердження матеріалів вибору місці розташування та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 12.11.2009 року; скасувати рішення 24 сесії 5 скликання ОСОБА_5 сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягу про нормативну грошову оцінку та надання земельної ділянки в оренду » від 24.12.2009 року; скасувати рішення 26 сесії 5 скликання ОСОБА_5 сільської ради «Про безоплатну передачу громадянину ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства» від 21.05.2010 року; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №079803 від 29.06.2010 року, виданий гр.ОСОБА_3; скасувати договір оренди землі №01 від 15.01.2010 року, укладений між ОСОБА_5 сільською радою та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0329) в комунальну власність у вигляді якому вона була надана в користування, тобто стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її у користування; зобовязати ОСОБА_6 вчинити дії щодо очищення чаші озера та русла струмка від само насіяних дерев та чагарників; стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення статусу водного обєкту, який згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №079803 від 29.06.2010 рокузнаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородського району, мкрн. «Шахта». Клопотання представник мотивує тим, що наявний в матеріалах справи висновок (позиція) Басейного управління водних ресурсів річки Тиса №01-09/780 від 10.07.2014 року «щодо обстеження водного обєкту», згідно якого управління вважає, що зазначений водний обєкт є незамкненим водним обєктом (ставком) суперечить ряду документам щодо передачі земельної ділянки та результатам проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області перевірки з дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_5 сільською радою при наданні земельної ділянки в с.Оноківці мкрн. «Шахта» гр. ОСОБА_3 та використання ним земельної ділянки.

На вирішення експертизи представник просить поставити наступне питання: яким є водний обєкт, який знаходиться на земельній ділянці згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №079803 від 29.06.2010 року, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення 26 сесії 5 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 21.05.2010 року та зареєстрованого в управлінні Держкомзему в Ужгородському районі за №35 від 07.07.2010 року, площею 1,50 га в с.Оноківці Ужгородського району, мкрн. «Шахта» - замкненою чи незамкненою водоймою.

Проведення експертизи просить доручити Національному університету водного господарства та природокористування, який є єдиним подібним закладом України і територіально найближче знаходиться до обєкта експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання і вважають його безпідставним, оскільки згідно висновків БУВР Тиса вже визначено статус спірного водного обєкту, який є незамкненим водним обєктом (ставком).

У разі задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи на її вирішення просили поставити наступне запитання: вказати наявність або відсутність гідротехнічних споруд водовипуску.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи документи містять розбіжності щодо статусу водного обєкту, який згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №079803 від 29.06.2010 рокузнаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородського району, мкрн. «Шахта», виходячи з вимог ст.143 ЦПК України суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи по справі і потребують спеціальні знання необхідно призначити судову експертизу для визнання статусу спірного водного обєкту.

Вирішуючи питання, якому з експертів або якій спеціальній експертній установі слід доручити проведення експертизи, суд приходить до переконання, що виконання експертизи слід доручити експертам Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 11)

Керуючись ст.ст. 53, 137, 143, 144, 147, 202, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку судову експертизу, виконання якої доручити експертам Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 11).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яким є водний обєкт, який знаходиться на земельній ділянці згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №079803 від 29.06.2010 року, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення 26 сесії 5 скликання ОСОБА_5 сільської ради «Про безоплатну передачу громадянину ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства» від 21.05.2010 року та зареєстрованого в управлінні Держкомзему в Ужгородському районі за №35 від 07.07.2010 року, площею 1,50 га в с.Оноківці Ужгородського району, мкрн. «Шахта» - замкненою чи незамкненою водоймою?

- вказати наявність або відсутність гідротехнічних споруд водовипуску.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням на час проведення експертизи - зупинити.

В розпорядження експерта надати всі необхідні матеріали.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони (їх представників) по справі та провести експертизу в їх присутності.

Витрати по оплаті за проведення експертиз покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_3

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.