overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2021/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом посилаючись, що їх матері ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2013 року, належать 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в с. Миловидівка пров. Жадова, 12 Кременчуцького району Полтавської області та 1/2 ч. двох земельних ділянок за зазначеною адресою, кадастрові номера :06:002:0010 та :06:002:0011, земельна ділянка площею 3,90 га розташована на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :03:000:0004, трактор «МТЗ-80» 2002 року випуску, реєстраційний номер 142-15НО, причіп «2-ПТС-4» 1983 року випуску, реєстраційний номер 046-73НО, 1/2 ч. автомобіля «Москвич 2140» 1987 року випуску, реєстраційний номер З6411ПО та 1/2 ч. причіпа «ПМЗ-8131" 1993 року, реєстраційний номер ХТ6644. Вони являються спадкоємцями її майна за законом, але 15 жовтня 2015 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази визначення вартості автомобіля «Москвич 2140» 1987 року випуску, реєстраційний номер З6411ПО та причіпа «2 ПТС-4" 1983 року випуску, реєстраційний номер 046-73НО, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 286/3499/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державних актів ЖТ №167023 та ЖТ №167024 від 18 квітня 2003 року, виданих Овруцькою районною державною адміністрацією на ім»я ОСОБА_2 її померлій матері ОСОБА_3.

До заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 275, 60 грн..

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на два державні акти, за кожну з яких судовий збір сплачується окремо.

Крім того, позивачем не надано довідку з Держгеокадастру про неможливість внести виправлення в державні акти.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. та надати довідку з Держгеокадастру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3757/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/154/16

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 743/340/16-ц
Провадження №2/743/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю : відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 6 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт Серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 23 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 161/9540/16-ц
Провадження № 2/161/3560/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області про встановлення батьківства.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 29 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір та не надано копій документів.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 29 липня 2016 року. Позивачу за вихідним № 29854 від 17.08.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення її позову без руху.

23 серпня 2016 року позивачу ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду від 29 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 30 серпня 2016 року. Однак станом на 21 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 29 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 21 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 29 липня 2016 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області про встановлення батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/262/16-ц
Провадження № 2/650/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 15 „ березня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 38968,20грн. заборгованості за кредитним договором № 490944637 від 26.08.2015року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 22.03.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 170/190/16-ц
Провадження №2-сз/170/1/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в: Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання статутів товариства недійсними та зобовязання голови правління споживчого товариства вчинити дії, залишено без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, доходжу висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 219/1991/16-ц
Провадження №2-о/219/188/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про відкладення слухання справи .

Представник Заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 15 години 00 хвилин 11.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8171/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловол Сергія Миколайовича про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловол Сергія Миколайовича про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець відділення державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Каліфіцький А.С., на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець відділення державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Каліфіцький А.С., на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/9630/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 686/4641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.