КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3788/15-ц
Провадження № 2/488/341/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське підприємство "ЕНЕРГОМАШ" про визнання припиненими зобов"язань за договорами, -

Встановив:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів - ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕНЕРГОМАШ", в якому просила визнати припиненими зобов"язання за наступними договорами:

- кредитним договором № 254/11-KL від 13.10.2011 р., який був укладений між ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕНЕРГОМАШ" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

- договором застави майнових прав № 254/11-KL/S від 30.01.2015 р., який був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

- договором поруки № 254/11-KL/Р-1 від 13.10.2011 р., який був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

- договором поруки № 254/11-KL/Р-2 від 13.10.2011 р., який був укладений між ОСОБА_6 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

24.03.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовними вимогами до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕНЕРГОМАШ" про визнання припиненими зобов"язань за договором поруки №254/11-KL/Р-1 від 13.10.2011 р., який був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які не заперечували проти клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справі до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача. Після вступу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Разом із цим, суд при розгляді клопотання ОСОБА_3 враховує й те, що він є представником відповідача по даній справі - ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕНЕРГОМАШ" та є директором останнього, а також є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а відтак задоволення цього клоптання буде суперечити положенням ч.2 ст. 40 ЦПК України. Відповідно до положень вказаної норми закону одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Керуючись ст.ст. 34, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу із самостійними вимогами щодо предмета спору - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_3, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє його права звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева