overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

07 червня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-00 годину 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 219/5335/16-ц
Провадження №2/219/2811/2016
УХВАЛА

13.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 10 години 30 хвилин 21.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 234/7721/16-ц
Провадження № 2/234/3425/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2016р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/494/16-ц
Провадження № 2/144/358/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 17.07.2006 року, укладеного між ним та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/494/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 Справа №607/6407/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 24 червня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1294/16-ц
Провадження №: 2/332/758/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» у квітні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 161/6598/16-ц
Провадження № 2/161/2702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ ведення Реєстру територіальної громади м. Луцька про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ ведення Реєстру територіальної громади м. Луцька про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.06.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №463/155/16-ц
Провадження №2-во/463/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки земельної ділянки і визнання права власності на 50/100 ідеальної частки земельної ділянки в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення часток співвласників в натурі суд,-

встановив:

Заявники ОСОБА_2,ОСОБА_1 звернулись в суд з заявою про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки земельної ділянки і визнання права власності на 50/100 ідеальної частки земельної ділянки в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення часток співвласників в натурі відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 703/1556/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 Гюльмамед кизи та ОСОБА_1 Аіди Гульмамед - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Гюльмамед кизи та ОСОБА_1 Аіди Гульмамед - кизи заборгованість за кредитним договором в сумі 602001 грн. 11 коп.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 Гюльмамед кизи та ОСОБА_1 Аіди Гульмамед - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 08 вересня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з різними поглядами на життя. Постійні конфлікти, привели до відчуження між ними, втрати любові та поваги один до одного. Тривалий час вони проживають окремо,не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 08.09.2007 року у у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з. 2817.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне-"Жук".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду ЛЬвівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 698/321/16-ц
Провадження № 2/698/220/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р.

смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

при секретарі - Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вважає за потрібне вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та надати подружжю строк для примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 201, 208 ЦПК України, ст. 111 СК України, - суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення та збереження сім'ї терміном до 22 червня 2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв., 22.06.2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 571/75/16-ц
Провадження № 2/571/84/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний підприємець ОСОБА_3 про скасування рішень Старосільської сільської ради, акту прийомки-передачі межових знаків та проектної документації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний підприємець ОСОБА_3 про скасування рішень Старосільської сільської ради, акту прийомки-передачі межових знаків та проектної документації.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/75/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/75/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний підприємець ОСОБА_3 про скасування рішень Старосільської сільської ради, акту прийомки-передачі межових знаків та проектної документації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 466/648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 554, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути порівно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, р/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007р. у розмірі 57718 (п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США 05 центів, що згідно курсу НБУ станом на 07.06.2016 року складає 1 442 120 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі сто двадцять) гривень 11 копійок, а також 19848,24 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 24 копійки) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук