overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сєвєродонецьк Авто-торг», ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просила визнати недійсною довідку-рахунок на імя відповідача ОСОБА_2, визнати недійсним правочин купівля продажу автомобіля марки шкода моделі «Октавія», визнати право власності на автомобіль, витребувати автомобіль.

23.05.2016 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк сплатила судовий збір частково, замість оплати всіх позовів про сплату судового збору надала суду одну квитанцію.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сєвєродонецьк Авто-торг», ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 року 465/3237/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3725,79 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3725 (три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 79 коп.за період з 01.06.2015 року по 01.03.2016 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 477/1094/16-ц
Провадження № 2-н/477/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 774,74 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. 21 червня 2016 року до суду з Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області надійшла відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 752/8359/16-ц
Провадження № 2/752/3991/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1616/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Черкаське регіональне управління видних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Черкаське регіональне управління видних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.06.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 466/4976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 15.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/3839/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2000 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5231/15-ц
Провадження № 2-с/552/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, розглянувши заяву представника ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року суддею Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 10351,63 гривень з ОСОБА_4.

31.05.2016 року представник ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що ОСОБА_4 не погоджується із судовим наказом, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є не тільки він, а й ОСОБА_5, що підтверджено судовим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2015 року.

Представник боржника в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати судовий наказ з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суддя, заслухавши сторони та розглянувши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

11.09.2015 року суддею Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 10351,63 гривень з ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_2.

В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу, так як вбачається спір про щодо суми заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки витрати по оплаті комунальних послуг зобов»язані сплачувати усі співвласники квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В. від 11.09.2015 року та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/999/16
УХВАЛА

01.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Південний» звернулося з позовною заявою до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість прибувати у судові засідання, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Святошинському районному суду м. Києва.

Представник позивача ПАТ АБ «Південний» заперечив проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» є юридичною особою та для прийняття участі у справі має представників, які можуть приїхати до м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Київа забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 22 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. за участю представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН».

Копію ухвали направити до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» та до Святошинського районного суду м. Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 137/1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 08.08.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 456/1168/16-ц
Провадження № 2-о/456/59/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

народних засідателів Чернишової О.Д., Макоти В.М.,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

В судовому засіданні суд зясував думку сторін щодо призначення по справі відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, 16.01.1998р.н.

Сторони не заперечили проти призначення в справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки серії 10 ААВ №909011, ОСОБА_2, 16.01.1998р.н., є інвалідом першої підгрупи «Б» з дитинства та він потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 16.01.1998р.н., будь-якими психічними розладами здоровя?

2. Якщо так, то якими саме та з якого часу?

3. Чи здатний ОСОБА_2, 16.01.1998р.н., враховуючи його психічний стан, розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Копію ухвали скерувати для виконання у 5 відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів вул.Кульпарківська,95).

Заявнику ОСОБА_1 (м. Моршин вул. Вокзальна,2/21 Львівської області) забезпечити скерування ОСОБА_2, 16.01.1998р.н., для проходження обстеження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3

Народний засідатель О.Д. Чернишова

Народний засідатель В.М. Макота