Справа № 308/1296/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородського міського сектору Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада про усунення перешкод в реєстрації неповнолітніх дітей шляхом встановлення факту користування житловим приміщенням, постійного місця проживання та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородського міського сектору Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада про усунення перешкод в реєстрації неповнолітніх дітей шляхом встановлення факту користування житловим приміщенням, постійного місця проживання та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 29.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 19.02.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про виконання вимог ухвали, яка надійшла 29.02.2016 року.

Суддя, вивчивши доводи представника позивача у заяві про виконання вимог ухвали, а також інші матеріали справи, вважає, що представник позивача вимоги ухвали судді від 19.02.2016 р. про залишення заяви без руху у повному обсязі не виконав, зокрема позовна заява не містить імя представника позивача, так як позовна заява подана представником позивача, його місце проживання ( перебування).

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородського міського сектору Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада про усунення перешкод в реєстрації неповнолітніх дітей шляхом встановлення факту користування житловим приміщенням, постійного місця проживання та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6