overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3233/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

09.06.2016 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту

23.03.2016 року в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позовної заяви до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту- без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповітубез розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповітубез розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 536/380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 15 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

26.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив поновити пропущений ним строк позовної давності для звернення до суду у звязку з його пропуском з поважних причин; визнати за ним право на земельну частку (пай) в бувшому КСП «Нива» с. Дубова Жмеринського району Вінницької області.

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення даної позовної заяви, з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю с. Дубова Жмеринського району Вінницької області, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно № квитанції 0.0.524401841.1 від 21.03.2016 року «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/2130/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 28.3/142-КМК-07 від 30.07.2007 року у розмірі 21515868,14 грн.

31.10.2016 року на адресу суду від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 33-б).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність і підтримання заявлених вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча викликались належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи необхідно залучити до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 33-б).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 33-б).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/356/16-ц
Провадження № 2/272/295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Пролісок», Новоівницької селищної ради Андрушівського району про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49-2, 233- 235 Кодексу законів про працю, ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 58, 60, 123 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №17 від 04.02.2016 року Комунального підприємства «Пролісок» Новоівницької селищної ради Андрушівського району в частині звільнення ОСОБА_5 з посади машиніста насосних установок ВНС.

Поновити ОСОБА_5 на посаді наглядача гідротехнічних споруд комунального підприємства «Пролісок».

Зобов»язати комунальне підприємство «Пролісок» сплатити ОСОБА_5 компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку.

Стягнути з комунального підприємства «Пролісок» Новіівницької селищної ради (і.к. 34747369) на користь держави судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 405/8752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 19.01.2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 686/563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 червня 1997 року. Від спільного проживання 9 лютого 1999 року в них народилась донька Катерина. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2011 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 623), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

17.03.2016
У х в а л а

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 5 842, 94 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 164 751 грн. 88 коп. пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 2 873 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту, 25 507 грн. 90 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по тілу та процентам, 444 грн. 60 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 959 грн. 51 коп. інфляційних втрат. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості з 164 751 грн. 88 коп. до 42 045 грн. 61 коп., пені за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту з 2 873 грн. 33 коп. до 44 грн. 53 коп., тобто зменшено розмір загально стягнутої суми з 194 537 грн. 23 коп. до 69 002 грн.16 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8519/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8519/16-ц

Провадження № 2-н/554/975/2016

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 712/2337/16-ц
Провадження № 2/712/1000/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 09-00 год. 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2, є матір'ю малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як свідчить запис у Свідоцтві про народження серія І-СР № 218430. З батьком її сина ОСОБА_3, позивач не перебувала у зареєстрованому шлюбі. За їх спільною заявою, поданою до органу реєстрації, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України, ОСОБА_3 визнав себе батьком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить актовий запис у Свідоцтві про народження.

Відповідач, працює на постійній основі в ТОВ "Кролікофф Плюс" посада охоронець, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі і призначити її до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 8 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський