overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 21.07.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
н/п 2/490/1637/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «АКБ»Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 1/17/P3GK/07-07-11/0448 від 29.07.2013 р. позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8261,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% річних та щомісячної комісії по кредиту у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 12.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 10646,21 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровської обласного управління Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА»» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 14 червня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач просив розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровської обласного управління Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 13 години 40 хвилин 15 червня 2016 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа №325/1691/15-ц
Провадження №2/325/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» ( надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 99 786,30 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року, за клопотання представника відповідача, призначена судова почеркознавча експертиза, на період проведення експертизи провадження по справі призупинено.

На підставі листа від 10.06.2016 року № 59/60-16 Дніпропетровського Науково-Дослідницького Інституту Судових Експертиз Запорізького відділення, були повернуті матеріали цивільної справи № 2/325/10/2016 (325/1691/15-ц) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без виконання ухвали суду щодо проведення судової почеркознавчої експертизи в звязку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості висновку судового експерта № 59/60-16..

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому су3довому засіданні на 15.06.2016 року о 13-30 годині, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1508/16
Справа № 711/4722/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До відкриття провадження по справі 06.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2062/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МРУЮ, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МРУЮ, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7270/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер 243/1844/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1323/2016
Єдиний унікальний номер 243/1844/16-ц Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1323/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів шляхом повернення грошових коштів, внесених за договором банківського вкладу,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року. Розгляд даного питання зайвий, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не вбачається.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів шляхом повернення грошових коштів, внесених за договором банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 травня 2016 року ухваленому у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року, заява була залишена без руху, а заявники повідомлені про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення заяви без руху.

Заявник ОСОБА_1 19 червня 2016 року отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення "Укркурєр".

Станом на 06 липня 2016 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від заявників також не надходило.

Таким чином, заявниками вимоги ухвали від 08 червня 2016 року не виконано, недоліки не усунено.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Заявникам розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 521/9918/16-ц
Провадження №2/521/3952/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 08.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 третя особа: Яблуницька сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа: Яблуницька сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/477/16-ц за позовом ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 третя особа: Яблуницька сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення і призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 11 годин 20хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 682/1386/16-ц
Провадження № 2/682/556/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною онукою ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2006 року в селі Малий Правутин Славутського району Хмельницької області.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2/235/1767/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8613/16-ц
Провадження № 2-о/752/246/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - відділ реєстрації смерті у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя