overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/634/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 34 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виплату страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ « Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ « Дельта Банк» про виплату страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором № 11-45/285/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту по програмі «Автопрофі» від 27.11.2014 в розмірі 33004,05 грн., судові витрати в сумі 1656 грн., а всього 34660,05 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Страхова Компанія «Країна» в особі представника Ястреб Т.І. 05 липня 2016 року подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник при винесені оскаржувального рішення суду присутній не був, копія рішення отримана ПАТ «Страхова Компанія «Країна» 21.06.2016 року(а.с.22). 01.07.2016 року апеляційна скарга направлена поштою до суду першої інстанції, тобто в межах строку, встановленого ч. ст. 294 ЦПК України (а.с.55).

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виплату страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування.

Суддя
Справа № 274/4549/16-ц
Провадження №2/0274/1757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення права та обов"язків забудовника,

В С Т А Н О В И В :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про визнання за нею прав та обов"язків забудовника.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.Вимоги про стягнення аліментів та визнання прав та обов"язків забудовника не пов"язані між собою.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження приймає до уваги, що від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заявлені позивачкою вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує окремої процедури щодо кожної з них. Так, при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про визнання прав та обов"язків забудовника може бути проведено експертизу, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст.122, ч. 2 ст. 126, ст. 127 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання прав та обов"язків забудовника .

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення права та обов"язків забудовника

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 22 вересня 2016 року на 9-30 год.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов"язків забудовника призначити на 29.09.2016 року 9-30 годин.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №594/813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/813/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 14 вересня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1241/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 19 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
справа №619/3462/16-ц
провадження №2/619/1864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши матеріали цивільної справи №130/1949/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа №130/1949/16-ц (провадження №2-о/130/95/2016) за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 209, 210, 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №130/1949/16-ц (провадження №2-о/130/95/2016) за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення до свого розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1312/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП КОР «Північне БТІ», Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту сумісного проживання, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП КОР «Північне БТІ», Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту сумісного проживання, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільній сумісній власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 206/4796/16-ц
Провадження № 2-о/206/732/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1980 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.08.2016 р. о 10 год. 55 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

26 серпня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 326/469/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4091/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Краснокутської О.М.

суддів Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 12 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/3647/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 1 05.07.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не повною мірою сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для доплати судового збору в розмірі 274 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 23 травня 2016 року на поштову адресу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які зазначені в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 03058 та АДРЕСА_2).

Згідно з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 28 травня 2016 року отримала надіслану їй копію ухвали для виконання, а її представник ОСОБА_5 - 25 травня 2016 року.

Разом з тим, станом на 05 липня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 20 травня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_4 доцільно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. перебувала вказана цивільна справа позовного провадження.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи, проведеного у зв»язку із звільненням з посади судді Кравчук В.П., 19 вересня 2016 року вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.
Відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 25, 208 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 23 листопада 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Провадження №2-н/523/717/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа №293/725/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05.10.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3