Справа № 629/883/16-ц
Номер провадження 2-п/629/17/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені повністю.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені повністю. Також зазначив, що він був не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки СМС-повідомлення не передбачено жодним з передбачених ЦПК України способом повідомлення про день та час розгляду справи, а тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, висвітлити свою правову позицію та скористатися належними йому процесуальними правами. Також зазначив, що рішення суду впливає на інтереси його дружини ОСОБА_2, оскільки кредитний договір був укладений в інтересах подружжя, а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог, на боці відповідача ОСОБА_2, але дане клопотання він не міг заявити, оскільки не був обізнаний щодо часу та місця розгляду справи. Крім цього зазначив, що кредитний договір був укладений та відповідно до умов договору він був зобовязаний вносити платежі в іноземній валюті (долари США), але чинним законодавством не було надано йому права здійснювати використання іноземної валюти при здійсненні платежів за кредитним договором, тому вважає, що суд при постановлені рішення був позбавлений можливості зясувати вказані обставини по справі. В звязку з чим просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, скасувавши його та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив провести розгляд даної заяви за його відсутності та за відсутності його довірителя. Крім цього в своїй заяві зазначив, що обставини, викладені в заяві про скасування заочного рішення достатньо обґрунтовані, тому просив переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, скасувавши його та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення 04 червня 2016 року. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 14.06.2016 року, суд застосовує ч. 3 ст. 70 ЦПК України та вважає, заяву про перегляд заочного рішення поданою вчасно, у строк, передбачений чинним законодавством, тобто протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про розгляд справи станом на 26 травня 2016 року відповідачем отримана 10 травня 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, яке отримано канцелярією Лозівського міськрайонного суду Харківської області 11 травня 2016 року (т. 1, а.с. 37).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що він не був повідомлений про день та час судового розгляду справи жодним з передбачених ЦПК України способом, оскільки своєї згоди на отримання судової повістки шляхом СМС-повідомлення він не надавав. Крім цього зазначив, в звязку з тим, що він не був своєчасно повідомлений про слухання справи він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та висвітлити свою правову позицію і скористатися належними йому процесуальними правами. Також зазначив, що рішення суду впливає на інтереси його дружини ОСОБА_2, оскільки кредитний договір був укладений в інтересах подружжя, а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог, на боці відповідача ОСОБА_2, але дане клопотання він не міг заявити, оскільки не був обізнаний щодо часу та місця розгляду справи. Крім цього зазначив, що кредитний договір був укладений та відповідно до умов договору він був зобовязаний вносити платежі в іноземній валюті (долари США), але чинним законодавством не було надано йому права здійснювати використання іноземної валюти при здійсненні платежів за кредитним договором, тому вважає, що суд при постановлені рішення був позбавлений можливості зясувати вказані обставини по справі. На думку відповідача ці пояснення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач та його представник не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення від 26 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2016 року о 16-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова