overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5468/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., Київська міська рада, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ім'я третьої особи, ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено позовних вимог про те, кого саме позивач просить повернути майно, земельну ділянку, усунути перешкоди у користуванні будинком і присадибною ділянкою, яке саме майно він просить повернути та куди, обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, підстави позовних вимог щодо повернення земельної ділянки у власність держави, до кого заявляються ці позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 378,00 грн. за вимоги майнового характеру та у розмірі 1 378, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., Київська міська рада, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 657/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 3 жовтня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/873/16-ц
Провадження №2-о/319/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

народних засідателів Іванової Т.О., Мулько В.Г.

при секретарі Поньки Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном дитини.

Заявниця зазначила, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства та має першу групу інвалідності(підгрупа А), безстроково, постійно потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги і спеціального лікування.

ОСОБА_2 позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її можливо визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те,чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Смирнове Куйбишевського району Запорізької області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної

комісії в Запорізькій обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1, які знаходяться в Куйбишевській ЦРЛ Запорізької області.

4.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 146/1106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка, 57 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/455/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 30 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/2600/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/4549/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванквського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Модуль", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванквського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
233 Справа № 233/2573/16-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

04 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 серпня 2004 року .

За інформацією, що надійшла до суду, відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в установі виконання покарань у Селидівській ВК №82, розташованій у пгт. Гостре м. Селидове Донецької області.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно зясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити начальнику відповідної установи виконання покарань виконати певні дії за місцем відбуття покарання відповідачем.

В силу ст. 202 ЦПК України суд може, в тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Селидівської ВК №82 провести наступні дії:

1. Вручити під розписку відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Селидівській ВК №82, копію позовної заяви та доданих документів.

2. З*ясувати думку відповідача ОСОБА_2 шляхом надання письмової заяви по суті заявлених позовних вимог, а саме:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

Копію ухвали направити начальнику Селидівської ВК №82.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №16, (тел. 06272-2-75-37 / факс: 06272-2-71-99).

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/5413/16-ц
Провадження № 2/204/2171/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

25 серпня 2016 року від позивача, на виконання ухвали від 25 серпня 2016 року, надійшла уточнена позовна заява.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно визначено склад осіб, так, відповідно до ч.2 п.24 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
03.08.2016 Провадження № 2-н/311/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №766/3796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила до початку розгляду справи судом за суттю та просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 2 «б» по вулиці Фонвізіна у м.Херсоні, оскільки останній не проживає у спірному житлі більше ніж 1 рік, його речі там відсутні.

Крім того, просила повернути їй зайво сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що позивач за приписами ст. 31 ЦПК України має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, заява підлягає прийняттю.

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за заявою ухвалою суду у разі зайво сплачених коштів.

Приймаючи до уваги те, що позивачем зайво сплачена сума судового збору у розмірі 551,21 грн., вказана сума підлягає повергненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. за квитанцією № 15688786 від 25 травня 2016 року, що був сплачений через касу № 4 Херсонського відділення ПАТ «Уксоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3277/16 Справа № 206/6416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Красвітній Тетяні Петрівні по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Красвітній Т.П. з посиланням на недовіру у звязку з упередженістю.

ОСОБА_3, зокрема, посилається на те, що апеляційним судом постановлена ухвала про витребування доказів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Красвітній Тетяні Петрівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1536/16-ц
Провадження №: 2/332/849/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно, що є субєктом права спільної власності подружжя автомобіль марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 443 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6846/16 Справа № 202/825/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бельченко Л.А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 308/7473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2