У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,за касаційними скаргами ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Приватногоакціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовували тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2008 року на автодорозі Вінниця-Бар на повороті на с. Широка Гребля Вінницького району, автомобіль марки Volkswagen Golf 4 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, належний їй на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2008 року, на ОСОБА_7 накладено штраф в розмірі 34 грн. Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.О. від 17 травня 2013 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 за №0000292, закрито за відсутністю у діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11 лютого 2014 року, на її адресу надійшла відповідь ПАТ «СК «Провідна» про відмову у виплаті страхового відшкодування, датована 05 жовтня 2009 року, яка мотивована тим, що не встановлена ступінь вини водія ОСОБА_7 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області від 15 серпня 2008 року №404 встановлено, що розмір матеріального збитку завданий ОСОБА_6, як власнику автомобіля Volkswagen Golf 4 1.6 д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді склав 51909,20 грн. Позивач просила стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на її користь 25 500 грн у якості страхового відшкодування матеріальних збитків та стягнути з ОСОБА_7 26 409,20 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 3 тис. грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 25 500 гривень в якості страхового відшкодування матеріальних збитків. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 26 409,20 грн матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна»просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скаргипідлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що право на позов у позивача виникло з встановленням усіх обставин по справі, яка стосується дорожньо-транспортної пригоди, та причетних до цього осіб, а саме з моменту винесення постанови старшим слідчим СУ УМВС України Вінницької області від 17 травня 2013 року, згідно якої кримінальне провадження у даній справі закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому строк позовної давності слід обраховувати з 17 травня 2013 року. Разом з цим, апеляційним судом зауважено, що майнова шкода, завдана позивачу діями відповідача ОСОБА_7 підтверджується висновком експертизи; постановою Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2008 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2008 року.

Проте повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/1717954 від 04жовтня 2008року відповідальність ОСОБА_7, застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Забезпечений транспортний засібKIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 12).

17 липня 2008 року приблизно о 9 год. 20 хв. на автодорозі сполученням м. Вінниця - м. Могилів-Подільський, в районі перехрестя із другорядною дорогою, що веде в напрямку с. Широка Гребля Вінницького району сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Golf 4 1.6 державнийномерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, яка здійснювала маневр повороту ліворуч в напрямку с. Широка Гребля, з автомобілем KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який здійснюючи маневр обгону рухався в напрямку м. Могилів - Подільський.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2008 року, на відповідача ОСОБА_7 накладено штраф в розмірі 34 гривні.

Висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області від 15 серпня 2008 року №404 встановлено, що розмір матеріального збитку завданий ОСОБА_6, як власнику автомобіля Volkswagen Golf 4 1.6державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску в результаті його пошкодження при ДТП складає 51909 грн. 20 коп.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.О. від 17 травня 2013 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 року за №0000292, закрито за відсутністю у діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що в ході слідства було з'ясовано, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожні знаки попереджаючі про наявність перехрестя, а дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Таким чином, у діях автомобіля КІА Carens ОСОБА_7 відсутні порушення вимог п.п. а), є) п. 14.6 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

11 лютого 2014 року, на адресу позивача надійшла відповідь ПрАТ «СК «Провідна» про відмову у виплаті страхового відшкодування датована 5 жовтня 2009 року, яка мотивована тим, що не встановлена ступінь вини водія ОСОБА_7 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ПрАТ СК «Провідна» посилалось на те, що довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ВВС Вінницького району УМВС Вінницької області МВС України №121/9 від 20 серпня 2008 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок невиконання ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також в наслідок невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Враховуючи це, підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) (чинного на момент скоєння ДТП) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування та відповідача ОСОБА_7 майнові збитки, апеляційний суд зазначив, що строк позовної давності позивачу за зверненням свого порушеного права слід обраховувати від дня винесення постанови старшим слідчим СУ УМВС України Вінницької області від 17 травня 2013 року, якою кримінальне провадження у справі закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишивши поза увагою, що відомості про обставини, що мали місце 17 липня 2008 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 за №0000292, тобто більш ніж через три роки після дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, відсутність у діях водія автомобіля КІА Carens ОСОБА_7 ознак порушення вимог п.п. а), є) п. 14.6 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, проте вказана обставина залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції. Апеляційним судом не встановлена ступінь вини кожного з водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, що є визначальним для даної справи.

Водночас поза увагою апеляційного суду залишились відомості, викладені у довідці ВВС Вінницького району УМВС Вінницької області МВС України №121/9 від 20 серпня 2008 року (а.с. 46-47), у якій зазначено, що за фактом правопорушення, який призвів до дорожньо-транспортної пригоди, складено адміністративний протокол, який направлено до розгляду: АЮ № 151715 на ОСОБА_7 до м. Бар, АЮ № 151716 на ОСОБА_6 до Замостянського районного суду та з листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2009 року № 02-11/017 вбачається, що справа № 3-389/08 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України була надіслана на адресу Вінницького РВУ МВС України у Вінницькій області на доопрацювання 24 жовтня 2008 року. Вказані обставини мають суттєве значення для з'ясування співвідношення вини кожного з водіїв у дорожньо-транспортній. Наслідки розгляду адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_6 апеляційним судом не перевірялись.

Стягуючи з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 25 500 грн, апеляційний суд залишив поза увагою, положення ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та п. 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/1717954 від 04 жовтня 2008 року, яким передбачено, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) встановлена 510 грн (а.с. 12, т. 1).

Оскільки допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова