overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/4108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «08» вересня 2016 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «08» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 639/5755/16-ц
Провадження № 2/639/1955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/5755/16-ц провадження № 2/639/1955/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 09-00 годин .31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-р/537/3/16
Справа № 537/3664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року,

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.07.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5661/16 Головуючий 1-ї інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/3024/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія скарга на дії державного виконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, проте апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Всупереч цим вимогам, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено імя та місце проживання стягувача - ОСОБА_4,а також не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська
Провадження № 2/127/5165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 157/752/16-ц
Провадження №2/157/288/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Воля, 73, в м. Камені-Каширському, які до дня смерті належали батьку ОСОБА_3, що помер 19 грудня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4555/16-ц
Провадження № 2/334/2579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

21.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2579/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016р. на 14-50 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 657/1148/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «Південне», третя особа ТОВ «Рис України» про зобовязання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «Південне», третя особа ТОВ «Рис України» про зобовязання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку призначити до судового розгляду на 15.08.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 454/2147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 12.55 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Справа № 183/4193/16

№ 2/183/2319/16

01 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 17.07.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 17.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 17.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа№ 524/5175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6 615,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.08.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6 615,26 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 654/2681/16-ц
Провадження №2/654/1030/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Згідно ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відомо, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" № 888-VІІІ від 23.05.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована та не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно загальних правил визначення підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, у випадку не підсудності справи суду, заява повертається заявнику.

Тому, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6036/16 Справа № 202/6262/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів - Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53", Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 13 липня 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Ремезом В.А. було прийнято справу до свого провадження.

22 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Ремеза В.А. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останнього у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

23 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №53", Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди, була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10-10 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 589/3223/16-ц
Провадження № 2/589/975/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 15 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 вересня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Провадження №22-ц/784/2086/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: