overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/263/696/2016
№263/991/16ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 80867грн., моральної шкоди 10000грн., інфляційних витрат 34772,81грн., 3 % річних 2462грн., посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ТОВ «ХОТТУР» та ТОВ «Ньюз Тревел», оскільки, на його думку, саме вказані особи повинні відповідати за заявленими позовними вимогами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що позов заявлено вірно, саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі та має відповідати за заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, те, що таких клопотань заявлено не було, та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ТОВ «ХОТТУР» та ТОВ «Ньюз Тревел» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 752/8513/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4002/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.05.2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Восени 2014 року вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідна. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку для примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.05.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №357.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені восени 2014 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №357 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 181/639/16-ц
Провадження №2/181/297/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1.Г. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які позивач вчасно усунув.

Встановлено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №181/694/16-ц (провадження №2/181/318/16) за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить зупинити провадження у справі, оскільки Межівським районним судом розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки від неї залежить вирішення цієї справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №181/694/16-ц (провадження №2/181/318/16) за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, від якого залежить вирішення цієї справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 442/5711/16-ц
Провадження №2/442/2016/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 вересня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/786/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09.08.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14.12.2013 року Удянською сільською радою Золочівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

09.08.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, також підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.11,п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві за його заявою.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , повернути ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 20_12 від 22.06.2016 року, у сумі 551 гривню 20 копійок.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області, а в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 438/584/16-ц
Номер провадження 2/438/313/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»яна Ігорівна просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1»яною Ігорівною заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 654/1824/16-ц
Провадження №2/654/715/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І. В.,

за участю секретаря Каменської К.О,,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва. В його обґрунтування посилається на те, що ТОВ «Авто Просто» зареєстроване та фактично знаходиться у Голосіївському районі м. Києва та через значну відстань представнику позивача складно добиратися до Голопристанського районного суду на судові засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлення належним чином.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем знаходження представника позивача, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу на 14 жовтня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_4.

Копію даної ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1626/16-ц
"23" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
розглянувши заяву ПАТ "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України, договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» від 21.02.2008 р. № 5938, укладеного між ПАТ "Запоріжгаз" та ОСОБА_1 ст. ст. 3, 99, 102,103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Гусарова
Справа № 196/845/16-ц
№ провадження 2/196/427/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача та його представника до суду надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши справу, суд приходить до переконання, що з метою об'єктивного вирішення справи необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 22 січня 2007 року, та проживав на день смерті в с. Селянівка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Степна, буд. 58.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 22 січня 2007 року, та проживав на день смерті в с. Селянівка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Степна, буд. 58.

Зобов'язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 17 жовтня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 223/575/16-ц
Провадження № 2-о/223/152/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області , про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області , про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 3 серпня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7369/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/6634/16-ц
Провадження № 22ц/782/626/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2016 року

у справі за позовомОСОБА_1 до садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2626/15-ц
Провадження № 2/210/221/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду із вищеназваним позовом, котрий в подальшому було уточнено. 26 червня 2015 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 28 вересня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 12 серпня 2016 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович