УХВАЛА

06 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького

про надання дозволу на примусове входження до житла

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла відповідача ОСОБА_1, зокрема до квартири за № 59 у будинку, 64/2 по вулиці Завадського у м. Хмельницькому. Мотивує подання тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/1521/08 Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2014 року щодо накладення арешту на рухоме майно,що знаходиться у квартирі, зокрема меблі, кухонний гарнітур, навісні шафи, напільні тумби шафи-купе та побутової техніки.

07.04.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У травні місяці 2016 року неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника для проведення опису майна, належного ОСОБА_1, проте боржник дверей квартири не відчиняє, що підтверджується відповідними актами. Постанову про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого листа боржник отримала під розписку. Просить винести ухвалу про примусове входження до квартири.

В судове засідання державний виконавець Державної виконавчої служби не з»явився, повідомлений поро час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2007 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 о.В. в сумі 7 500 грн. та судового збору.

26.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 26.05.2016 року, 30 травня 2016 року та 02.06.2016 року складені акти із змісту яких вбачається, що ним здійснювалися виходи з метою виконання рішення суду про опису та арешту майна за адресою АДРЕСА_1, однак боржник, хоча й знаходився вдома проте дверей квартири не відчинив.

В матеріалах виконавчого провадження наявні докази про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та є докази належним чином вручених документів виконавчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця про примусове входження до житла.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У поданні державний виконавець посилається на те, що з часу відкриття виконавчого провадження Другим відділом ДВС м. Хмельницького боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно з положеннями п.9 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Тому, за наведених обставин, суд вважає необхідним застосування примусового проникнення в житло при виконанні ухвали суду щодо арешту майна відповідача.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо особа злісно ухиляється від надання можливості державному виконавцю виконати виконавчі дії.

Обставини злісного ухилення від виконання вимог держвиконавця про надання можливості провести опис та арешт майна повністю підтверджені матеріалами подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати дозвіл державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького на примусове входження до квартири номер 59 будинку 64/2 по вулиці Завадського у м. Хмельницькому, одна п»ята частина якої належить боржнику ОСОБА_1 для виконання рішення суду від 19 травня 2007 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: