overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка", Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, ззаінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка", Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, , про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка", Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 12:10 год. 23.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 594/314/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

31 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ланівецької сільської ради, про надання права на шлюб, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні - в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Категорія 2Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
№ 703/1439/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниці звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 13 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з них заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально первинними бухгалтерьськими документами факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 42 878 дол.США за кредитним договором № 0165/07/21-АL7 від 09 серпня 2007 року?

Проведення судово- економічної експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул.Смоленська,6.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово- економічної експертизи, як передчасно заявлене, оскільки судом не заслухано пояснення сторін, не вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судово- економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису щодо реєстрації права власності на майно, визнання права власності на майно. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у його або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним з метою забезпечення позову та можливості правильного розгляду справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання та учасникам процесу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з ростроченням платежу,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з ростроченням платежу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2-н/522/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Тарасов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

28.12.2016
справа № 361/5015/16-ц
провадження № 2/361/2873/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 62.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року сторонам у справі надано строк для примирення подружжя терміном один місяць, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 558/608/16-ц
номер провадження 2/558/248/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"30" грудня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/608/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання у справі № 558/608/16-ц призначити о 14:00 годині 05.01.2017 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/608/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 755/198/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Бурячек О.В., Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.ст. 317, 319, 358, 379, 383 ЦК України, ст. 179 ЖК України, п. 14 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах за позовами про захист права приватної власності», п.6 постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 88 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою задовольнити повністю.

Встановити порядок користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користування кімнату площею 17,9 кв.м.

Виділити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користування житлові кімнати площею 11,7 кв.м та 11,2 кв.м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інші приміщення: кухню площею 8,9 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор площею 14,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 296/3739/12-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 296/3739/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 -78028,00 грн. заборгованості за кредитом; -15972,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; -1224,92 грн. нарахованих строкових процентів; -22550,85 грн. заборгованості за простроченими процентами;- 200,00 грн. пені за прострочення сплати процентів; - 660,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.04.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання 27.04.2016 року о 09 годині 40 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань № 208.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О. Й. Адамович