overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2601/16-ц
Провадження № 2/553/916/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради ,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м.Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму , реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради ,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м.Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму , реєстрацію.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради ,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м.Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму , реєстрацію.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2/489/1705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11886/16-Вх

за позовом про визнання договору недійсним,

позивачі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1705/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 712/6485/16-ц
Провадження № 2н/712/445/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

29 червень 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві. треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування свідоцтва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцію про сплату ним судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/21455/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9174/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 477/982/16-ц
Провадження № 2/477/676/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 20000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В порядку досудової підготовки 23 травня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшла з САДР УДМС України в Миколаївській області до суду 15 червня 2016 року, з виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 10 червня 2016 року.

15 червня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що представником позивача подана заява про повернення позову і він не обмежений, згідно його повноважень на вчинення даних процесуальних дій, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 243/8442/15-ц
Провадження № 2-п/243/31/2016
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кривошеєва Д.А.

при секретарі Головкіної Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року ухваленому в справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги біло задоволено в повному обсязі, вирішено питання про судові витрати.

Заявниця ОСОБА_1 з ухваленим заочним рішенням не згодна, оскільки стягував ОКП «Донецьктеплокомуненерго» просив стягнути заборгованість за послуги, які він не надавав з 2010 року так як квартира відрізана від системи централізованого опалення.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року ухваленому в справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кривошеєв
09.06.2016 227/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року о 08:40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/761/6014/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який був сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 551,20 грн..

Частино 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також необхідно вказати ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/415/16-ц
Провадження № 2/542/327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2/489/456/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за потрібне заявити собі самовідвід, оскільки головуючим розглядалася справа за позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про визнання недійсним кредитного договору і рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 р. було відмовлено в задоволенні позову, зокрема з тих підстав, що позивач був обізнаний зі змістом кредитних зобовязань та їх наслідками, що не дозволяє зробити суду висновок про наявність порушень при укладання кредитного договору прав позивача як споживача.

Таким чином суд в попередній повязаній справі висловився по суті спору, а за такого слід заявити самовідвід, оскільки є відповідача в даній справі можуть виникнути сумнівни в обєктивності та неупередженості суду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-п/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне витребувати з Держаної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації дані про перетинання державного кордону України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36-в кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період з 22.01.2013 р. по 16.05.2013 р., а саме інформацію про в"їзд на територію України .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Держану прикордонну службу України Головний центр обробки спеціальної інформації ( 01601, м.Київ, вул. Володимирська,26) надати суду дані про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36 кв.63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 22.01.2013 р. по 16.05.2013 р. (необхідна інформація про в"їзд на територію України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 755/3185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» з 23 листопада 2015 року.

Стягнути з відповідача КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2015 року по 19 квітня 2016 року в сумі 15527 грн. 74 коп.

Рішення суду у частині «поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва»» допустити до негайного виконання.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: