overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4356/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення середньої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір.

Вислухавши представника відмовідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху та визначено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Протягом зазначеного строку недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення середньої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільненнізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, які не були пристуні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/6454/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1301/2016
Єдиний унікальний номер 234/6454/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1301/2016
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла задоволено частково.

На вказане рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №336/3288/16-ц
пр. 2-н/336/394/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тому заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам визначеним у ст. 98 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст документу. Однією із вимог вказаної статті, а саме у п.3 ч.1 зазначено, що заява про видачу судового наказу повинна містити не тільки вимоги а й обставини на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладений зміст заяви про видачу судового наказу, вказаних в ній вимог та долучених копій документів, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Запорізькій області від 24.06.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу заявником адреса проживання боржника вказана: АДРЕСА_1. Враховуючи вказане, заявнику слід уточнити адресу боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 654/2132/16-ц
Провадження № 2/654/845/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2. Є. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів наданої до суду позовної заяви, позивачем не визначено ціну позову та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/6887/15-ц
Провадження № 2-п/461/58/16
УХВАЛА

14.09.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2016 року по справі №461/6887/15-ц.

Як видно з рішення Галицького районного суду м. Львова №461/6887/15-ц від 28.07.2016 року, таке рішення було ухвалено в загальному порядку у відповідності до вимог ст.ст.212, 215 ЦПК України і не було заочним.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про розгляд справи в заочному порядку.

При таких обставинах, заяву слід повернути заявнику, розяснивши останньому право на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.224, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику, розяснивши йому право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Єдиний унікальний номер 149/788/16-ц
Номер провадження 2-сз/149/4/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить повернути сплочений ними судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що позивечем при подачі позовної заяви було сплочено судовий збір, однак провадження по даній справі не було відкрито а матеріали справи було повернуто позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовільнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, що знаходиться за адресою 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Червоного Козацтва, буд. 14, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк", сплачений ним за платіжним дорученням № PROM7B711S від 17 березня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 404/5798/15-ц
Номер провадження 2/404/262/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 231/2007/Ж від 24.09.2007 року в розмірі 484707,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 3654 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №482/1167/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12.09.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/7374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН№ 337/2241/16-ц
Провадження № 2/337/1235/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Булгакової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 третя особа: Відділ Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області, про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 69076, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області (72102, м.Приморськ, вул.Пролетарська, 119, р/р № 1668, банк УДКСУ у Приморському районі Запорізькій області, МФО 820172, ) матеріальну шкоду, заподіяну у зв'язку з оплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 90 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 69076, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури (71112, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4, р/р № 0271 відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) сплачений судовий у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 647/1567/16-ц
№ провадження 2-о/647/76/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 10.08.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко