Справа № 177/276/16-ц
Провадження № 2/177/408/16
У Х В А Л А

про проведення судово-технічної експертизи

05.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача суду подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому просить суд призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити, викладені в письмовому клопотанні питання. Зазначив, що призначення судової експертизи в рамках даної справи є обовязковим з огляду на предмет позовних вимог.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання. Також вказувала, що фактично наданий представником позивача оспорюваний договір оренди є ідентичним з тим, що є в матеріалах цивільної справи, а будь-яких доказів, які б свідчили про його підроблення, в обґрунтування вимог подання ним не надано.

Представник третьої особи правом на участь в судовому засіданні не скористався, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.69,70).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст та вимоги клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст. 143 ЦПК України у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 (Набережна Леніна буд. 17), телефон канцелярії:

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 177/276/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_4М.» третя особа; Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 (Набережна Леніна буд. 17), телефон канцелярії:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

До підпункту 3.2.1:

Чи вносились у текст оригіналу договору,оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92 (надалі - Документ), зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи замінювались у оригіналі договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92 аркуші?

До підпункту 3.2.4:

Чи виготовлені (виконані) аркуші оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92, у різний час?

У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

До підпункту 3.2.5:

Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92?

Чи належали надані на експертизу аркуші оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у

Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92?

До підпункту 3.2.6:

Чи виготовлено наданий оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

До підпункту 3.3.4:

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений наданий оригінал договору оренди земельної ділянки від

10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92?

Чи виготовлені надані аркуші оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

До підпункту 3.3.5:

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92 ?

До підпункту 3.4.1: ~

До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал документа (папір, клей, фарбувальна речовина штрихів записів тощо)?

Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали даного примірника оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92, (папір, клей, картон, фарбувальна речовина тощо) ?

Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску? Чи написано текст фарбою з даної ємності?

До підпункту 3.4.2:

Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92?

У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому оригіналі договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданому оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92?

Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому оригіналі договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92?

У розпорядження експерта надати:

-матеріали справи № 177/276/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_4М.» третя особа; Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним - оригінал договору оренди землі від 10 квітня 2008 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць, який рахувати з дня винесення цієї ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача до ухвалення рішення у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: