overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 202/2151/15-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/276/15-ц
Провадження № 22-ц/792/788/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заїки В.М.,
суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування розпорядження Летичівської районної державної адміністрації №581/2009- р від 24.12.2009 року та №90/2010 р від 26.02.2010 року, повернення земельної ділянки до державної власності, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на12 год.00 хв.06 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (провіл.Військоматський,3, м.Хмельницький,29000);
-Прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури (вул.Панасюка,3, смт.Летичів,31500);
-Хмельницьку обласну державну адміністрацію (майдан Незалежності,1, м.Хмельницький,29000);
- Летичівську району державну адміністрацію (вул.Горького,1, смт.Летичів,31500);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
-Реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції (вул.50-річчя Жовтня,14/1, смт.Летичів,31500).
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 грудня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 грудня 2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа № 587/2694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юоія Володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 04.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 758/1203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», 3-тя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович, про захист прав споживача та стягнення грошового вкладу за депозитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про захист прав споживача та стягнення грошового вкладу за депозитними договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», 3-тя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович, про захист прав споживача та стягнення грошового вкладу за депозитними договором.

Призначити дату судового засідання на 28 березня 2016 року на 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, комісія із захисту прав дітей Бучанської міської ради Київської області про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О. М. Данілов,

Є.М. Суханова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2015 року.

Позивач, посилаючись на те, що разом з відповідачкою не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дюбіна) ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області 06 червня 2015 року, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/1704/16-ц
Провадження № 2/496/1071/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

20 травня 2016 року
Справа № 487/9028/15-ц
Провадження № 2/487/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року о 13 год. 00 хв. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дарування квартири недійсним.

08.12.2015 року окремою заявою позивач звернувся до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити нотаріальні дії по відчуженню майна.

Також в надісланій до суду заяві від 08.12.2015 позивач повідомив суд про існування ризику відчуження вказаної вище квартири.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, заборонивши вчиняти нотаріальні дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заборонити вчиняти нотаріальні дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Реєстраційної, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 25.07.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення, позивач отримала ухвала суду 11.08.2016р., однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 491/365/16-ц
Номер провадження 2/493/596/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.11.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення суду, в його резолютивній частині рішення допущено механічну помилку, а саме пропущено абзац з приводу зазначення долі засобів забезпечення позову.

Суд, оглянувши рішення суду у даній цивільній справі, встановив, що в рішенні суду дійсно допущено описку, та вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.11.2016 року у цивільній справі № 493/365/16-ц за провадженням 2/493/596/16.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку відмовити в повному обсязі.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року про забезпечення позову - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 728/1580/15-ц Провадження № 22-ц/795/635/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: