overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2173/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна - про стягнення коштів за порушення попереднього договору,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна про стягнення коштів за порушення попереднього договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 аванс у розмірі 754 249 (сімсот п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок дев'ять ) грн. 11 (одинадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 13 864 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 60 (шістдесят коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9451/16-ц
Пр. №2/521/3854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/671/16-ц
Провадження № 2/273/354/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 27.07.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5277/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Черкаський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті 15.03.2016 року її матері ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Черкаський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/994/16
Провадження № 2/601/500/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2016 Справа №: 518/1757/15-ц
Провадження № 2/518/386/2016
У Х В А Л А

24.05.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 29.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/2254/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Наумова І.Й.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дейкало Юрія Михайловича на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління ОСББ «ІСТОК М8» Дейкало Юрія Михайловича про виплату грошової компенсації за невикористані щорічні грошові відпустки та виплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дейкало Ю.М. подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга Дейкало Ю.М. була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з неврученням апелянту копії ухвали від 08 квітня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року отримана апелянтом - 16 червня 2016 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалах судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня та 18 травня 2016 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дейкало Юрія Михайловича на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління ОСББ «ІСТОК М8» Дейкало Юрія Михайловича про виплату грошової компенсації за невикористані щорічні грошові відпустки та виплату моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 522/1703/16-ц
Провадження № 2-с/522/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
30 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1151,07 грн., 3% річних в розмірі 9,97 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 33,84 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за період з червня 2015 року по грудень 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за спожиту електроенергію склала 1151,07 грн.
04.02.2016 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої 15.03.2016 року Приморським районним судом видано судовий наказ. Однак, заявниця зазначає, що 01.03.2016 року сплатила суму заборгованості, що підтверджується квитанцією №ПН1662969. Таким чином, сплата заборгованості за спожиту електроенергію здійснена після звернення стягувача до суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. За вимогами ч. 7 ст. 105-1 суд розглядає заву за відсутності сторін.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зазначає, що факт неналежного виконання зобов'язання є безспірним, а сплата основної частини заборгованості боржником в добровільному порядку не звільняє його від відповідальності за ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Згідно п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103, 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованості - змінити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу оскаржити його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя А.В. Тарасов
Провадження № 2/369/353/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Підлягають також скасуванню заходи забезпечення позову по даній справі, застосовані ухвалою судді від 24 вересня 2015 року, на підставі вимог ст. 154 ЦПК України..

Керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 183/7882/15 № 2/183/4075/15

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 08.30 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
дата документу15.06.2016
Справа 469/289/16-ц 2/469/283/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

15 червня 2016 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Задоволено клопотання:

ОСОБА_6 про витребування з Березанського районного суду Миколаївської області матеріалів цивільної справи № 469/373/15-ц, з метою огляду в судовому засіданні оригіналів документів.

2.Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_4 про залучення третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_7

3.На підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України, приймається до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення витрат, передбачених договором оренди, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 123, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 10:00 годину.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 469/373/15-ц для огляду в судовому засіданні.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення орендної плати третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5ОСОБА_7.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення витрат передбачених договором оренди, обєднавши в одне провадження з первісним позовом і присвоїти загальний номер 469/289/16-ц (2/469/283/16).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5