overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4295/16
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/127/7803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №587/161/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/490/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

/ п р о т о к о л ь н а /

14 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Сумиводстрой" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_4

про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Сумиводстрой" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права та провадження у справі було відкрите з порушенням правил підсудності.

09 березня 2016 року від ПрАТ "СК "Провідна" надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ТОВ "СКБ Сумиводстрой", вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 25 березня 2016 року, до 11 год. 00 хв. Задовольнити клопотання представника ПрАТ "СК "Провідна" про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського суду міста Києва з повідомленням про це сторін у справі.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 25 березня 2016 року, до 11 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського суду міста Києва.

Доручити Святошинському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції для відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" «25» березня 2016 року о «11» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом Святошинському суду міста Києва та ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА".

Головуючий -

Судді -
Справа № 596/735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/7231/16-ц
Провадження № 2/127/3243/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8273/16 Головуючий 1-ї інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9184/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/1115/16-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 750/5592/16-ц
Провадження № 2-н/750/265/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 285/3820/16-ц
провадження № 2/0285/1913/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помагаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить наступне: розірвати договір № 20 від 01.01.2007 року, укладений між нею та ПСП «Промінь» про оренду земельної ділянки; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної платив розмірі1248 грн. 10 коп.; зобовязати відповідача негайно переедати їй земельну ділянку загальною площею 0,9076 га, кадастровий номер якої :05:000:0183, в стані придатному для цільового використання.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Однак позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 12 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до викладеного подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений лише за одну її позовну вимогу в сумі 551,20 грн.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідачем у позові зазначено приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь» в особі голови ОСОБА_2, позовні вимоги зазначені в позовній заяві стосуються безпосередньо ПСП «Промінь», як юридичної особи. Разом з тим, позов містить вимогу про стягнення коштів безпосередньо з ОСОБА_2, тобто з фізичної особи.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помагаєв
Справа № 263/2868/16-ц
Провадження № 2-0/263/225/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,82,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 25 лютого 2016 року дочку, та зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Донецьк, в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зазначивши батьків дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 09:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №565/1434/16-ц
Провадження №2/565/555/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 24 листопада 2007 року, актовий запис №368.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову, заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з примиренням подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 466/2816/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/376/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 п.1 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська
справа № 709/192/16-ц У Х В А Л А
25 березня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.
за участі секретаря Петраш Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:
Сторони просили визнати мирову угоду і закрити провадження в справі.
Суд вважає, що заява сторін підлягає до задоволення, так як умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін і можуть бути визнані судом.
Про процесуальні наслідки визнання мирової угоди судом і закриття провадження в справі сторони попереджені.
Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра