overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/666/16-ц Провадження № 2/613/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 13 травня 2016 року о 13-30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/878/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

08 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвій В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 р. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення суду та суду пояснила, що не отримувала будь-якої кореспонденції з суду і могла приймати участі в судових засіданнях, оскільки не знала про час та місце судового розгляду. Окрім того, зазначила, що судове рішення отримала випадково та може надати докази щодо перешкоджання позивачами її проживанню разом з дітьми.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню виходячи із наступного:

З метою дотримання прав відповідача, всебічного та повного зясування обставин по справі суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні докази, які будуть надані ОСОБА_1 в судове засідання щодо перешкоджання позивачами її проживанню.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року і призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в загальному порядку на 21 червня 2016 року об 11-00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

08.06.2016
Справа № 752/5664/16-ц
Провадження № 4-с/752/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кравчук А.С., боржник: ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кравчук А.С., боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кравчук А.С. від 24.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 50266199.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним до розгляду в судовому засіданні 03 серпня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 495/9418/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №49 по вул. Червоноармійській в місті Білгород-Дністровський Одеської області.
В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 565/728/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 591/2568/16-ц
Провадження № 2-н/591/387/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 8268,64 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 30.04.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2568/16-Ц
Провадження № 2-н/591/387/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

02.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення;

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання про можливість призначення позовної заяви до розгляду виявлено, що заявником подано позов без сплати судового збору та не надано доказів, які б стверджували про звільнення від його сплати.

Відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З цих підстав відповідачеві слід надати строк для усунення недоліків за правилами, передбаченими ч.1 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначених недоліків, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, інакше заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2000/16
Справа № 235/4362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року об 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/742/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.06.2016 року на 09-00 годину.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/1078/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4134/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Крайник Н.П.

Савуляк Р.В.
пр. № 2/759/3728/16
ун. № 759/7389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26391,18 грн.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 07 липня 2016 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 2/756/1684/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

При подачі позовної заяви позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплачено судовий збір у розмірі 1 226, 16 грн. з кожного, що підтверджується оригіналами квитанцій №11А43Е18ВЕ від 23.11.2015, №117D07175F, №1194Е7185D від 23.11.2015, №11А93С18FE від 23.11.2015, №119861186А від 23.11.2015 року.

02.06.2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог кожного з позивачів з 7776, 00 доларів США (еквівалентно 122 615, 08 грн. по курсу НБУ 15, 7684 грн. за 1 долар США станом на 18.12.2014) до 6, 00 доларів США (еквівалентно 94, 61 грн. по курсу НБУ 15, 7684 грн. за 1 долар США станом на 18.12.2014) та повернення суми переплаченого кожного з позивачів судового збору у розмірі 738, 95 грн.

Підстави зменшення позовних вимог кожного з позивачів до 6, 00 доларів США (еквівалентно 94, 61 грн. по курсу НБУ 15, 7684 грн. за 1 долар США станом на 18.12.2014) не обґрунтувала.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплачено судовий збір при зверненні до суду, однак розмір позовних вимог було зменшено, то переплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з державного бюджету ОСОБА_2 переплачену ним суму судового збору у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 95 копійок відповідно до квитанції №11А93С18FE від 23.11.2015, ОСОБА_3 переплачену нею суму судового збору у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 95 копійок відповідно до квитанції №11А43Е18ВЕ від 23.11.2015, ОСОБА_4 переплачену нею суму судового збору у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 95 копійок відповідно до квитанції №119861186А від 23.11.2015, ОСОБА_5 переплачену нею суму судового збору у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 95 копійок відповідно до квитанції №117D07175F від 23.11.2015, ОСОБА_6 переплачену нею суму судового збору у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 95 копійок відповідно до квитанції №1194Е7185D від 23.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан