overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3559/16-ц
Провадження №2/461/1256/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно онуки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, викладених у такому.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що розгляд даної справи є передчасним.

У судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали, просили таку задоволити.

Відповідач та його представник, а також представники третіх осіб у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1579/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 562/1160/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт родинних відносин між ними та факт їх народження за національністю "поляк".

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, оскільки заявники зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями паспортів.

А відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи відповідно до ч.1 ст.29 ЦК УКраїни є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що документами, до яких вносяться відомості про місце проживання та підтверджують такі обставини, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували місце проживання заявників у м.Здолбунів Рівненської області.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникам для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

19 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 25 грудня 2015 року суддею Кравцовим С.О. було відкрито провадження, проте 21 березня 2016 року суддею Кравцовим С.О. було винесено ухвалу про самовідвід, у звязку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була передана судді Потаповій О.М., проте суддею Потаповою О.М. 25 березня 2016 року було винесено ухвалу про самовідвід. Справа була передана судді Потаповій О.М., яка 25 березня 2016 року винесла заяву про самовідвід. Надалі справа була передана судді Калабуховій О.А..

Враховуючи винесене рішення , Суддя

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. на 15 травня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
№ 566/9/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

24 лютого 2016 року провадження по цивільній справі за було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1393/16
Справа № 711/4260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/1469/16-ц
Провадження №2/654/603/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретарі Бакай В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2 Д,Г., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

01.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 в якому він просить зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України мотивуючи тим, що ним подано адміністративний позов до Херсонського окружного адміністративного суду до відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тому вважає що вирішення даного позову до вирішення адміністративної справи неможливе.

Представники відповідача підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, що зявилися, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із наданої відповідачем копії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 вбачається, що відкрито провадження в справі №821/642/16 за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши позовні вимоги цивільного позову що розглядається та позовні вимоги адміністративного позову, приходжу до висновку, що вирішення спору адміністративним судом не вплине на результати вирішення даної цивільної справи, тому підстав для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 201 , 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення сторони мають право включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 683/1138/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 22 червня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадщину, визнання права на спадщину та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про витребування з органів державної реєстрації актових записів даних про те, чи перебуває/перебувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зареєстрованому шлюбі чи ні, обґрунтувавши клопотання тим, що наявність вказаної інформації є обставиною, без з»ясування якої неможливо вирішити спір, який є предметом у даний справі.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. 08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Білогородська, 134-Б, ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності / відсутності актового запису про шлюб гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений витяг направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 в строк до 20 червня 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони в судове засідання на 22.06.2016р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3170/16-ц
Провадження № 2/500/2104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа№ 133/1025/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

13.05.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2015 року, дійсно був його батьком.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник звернувшись до суду із заявою не зазначив доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

Тому при таких обставинах заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

13.05.2016
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи у відсутність їх представника не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинио відкласти до 11 години 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/468/16-ц
провадження: 2-о/614/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-О/614/25/16 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада Ізюмської сільської ради Борівського районуХарківської області

про встановлення факту , що має юридичне значеня

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада Ізюської сільської ради Борівського районуХарківської області про встановлення факту , що має юридичне значеня і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №4, на 14.06. 2016 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.