overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1667/16-ц
Провадження №: 2/0343/768/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав в Долинський районний суд заяву ,в якій просить повернути його позовну заяву, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до квитанцій: від 05.09.2016 року № 0.0.611456900.1 позивач ОСОБА_2оплатив 551.20 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повертається позивачу, є підстави повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками - повернути позивачу ОСОБА_2, с.Розточки, Долинського району, Івано-Франківської області.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ОСОБА_2, Ідн. код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нимзхгідно квитанцієї № 0.0.611456900.1 від 05.09.2016 року судовий збір в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 333/8224/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3306/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Правекс-Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 126/1062/16-ц Провадження № 22-ц/772/2540/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О. Луценка В.В.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року скасувати

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 1519/2-1093/11
Провадження №2/521/1772/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«29» серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ДП ПП Краян, за участю третьої особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради про зміну договору житлового найму, визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ДП ПП Краян, за участю третьої особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради про зміну договору житлового найму, визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_3, Дочірнього Комунально виробничого підприємстваВАТ Краян про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ДП ПП Краян, за участю третьої особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради про зміну договору житлового найму, визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання на «27» вересня 2016 року до «11» год. «30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 214/2242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.08.2015 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.08.2015 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01 листопада 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/415/16-ц
Провадження по справі № 2/281/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 9 вересня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області №1 розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а Житомирської області.

Відповідачу в термін до 8 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
справа №176/2354/16-ц
провадження №2-н/176/153/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року у розмірі 2546 грн. 94 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 296/5169/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14683,62 грн. з яких:

- 5252 (пять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 21 коп. заборгованість за кредитом;

- 7656 (сім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 600 (шістсот) грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією;

- 500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 675 (шістсот сімдесят пять) 41 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа№ 751/7002/16-ц
Провадження №2-н/751/258/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6211/16
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, -

встановив:

12.07.2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Кедр» про забезпечення позову задоволено.

16.07.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В липні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 345/3376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10.10.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"30" вересня 2016 р.
Справа № 644/151/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова про виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» звернулася з позовом до суду та просила виселити відповідачку та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Зазначила, що спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2013 року належить позивачу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова про виселення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова про виселення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 639/6029/16-ц
Провадження № 2/639/2018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/6029/16-ц провадження № 2/639/2018/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судове засідання на 15-00 годин . 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк