overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/796/15-ц
Номер провадження 2/493/19/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ "Балтський хлібороб" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_14 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», за якою:

1. ОСОБА_14, який є позивачем у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки, не має до відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» ніяких претензій щодо подальшої дії договору оренди земельної ділянки від 21.09.2007 року (надалі «Договір оренди земельної ділянки»), який був укладений між Сторонами строком на 10 років. При цьому останнім днем дії даного договору є 21.09.2017 року, після якого його дія припиняється, крім випадку, якщо Сторони не домовились про продовження строку договору, шляхом укладення відповідної угоди.

2. Відповідач по даній справі ТОВ «Балтський хлібороб» зі свого боку зобов'язується належним чином виконувати умови Договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ним та ОСОБА_14 Починаючи з 22.09.2017 року ТОВ «Балтський хлібороб» зобов'язується звільнити та передати ОСОБА_14 земельну ділянку, яка була предметом Договору оренди земельної ділянки, а також належним виконати інші зобов'язання, які існуватимуть до моменту його припинення, за винятком випадку, визначеного положеннями пункту 1 цієї Угоди.

3. Сторони домовились, що цивільно-правовий спір, який є предметом розгляду в Балтському районному суді Одеської області, вирішено мирним шляхом. ОСОБА_14 у разі виконання належним чином умов договору оренди з боку ТОВ «Балтський хлібороб» не матиме ніяких заперечень проти використання останнім належної їй земельної ділянки на умовах, визначених Договором оренди земельної ділянки. ТОВ «Балтський хлібороб», в свою чергу, у разі належного виконання умов Договору оренди земельної ділянки з боку ОСОБА_14, зобов'язується виконати умови, покладені на останнього у відповідності до пунктів 1, 2 цієї Угоди.

4. Сторони домовились, що ніяких претензій один до одного вони не мають, в тому числі щодо судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом, а також інших претензій майнового або немайнового характеру.

Провадження в частині позову ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 688/2408/16-ц
№ 2/688/707/16
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 21.06.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 638/5457/16-ц
Провадження № 2-н/638/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.06.2016 року позивач усунув недоліки.

13.07.2016 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 585/312/16-ц
Номер провадження 2/585/198/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі було відкрито 20 січня 2016 року.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивача надала суду заяву про подовження розгляду справи відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України на 15 днів у звязку із викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання дитини.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 м. Київ

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2759/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2169/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від

07 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 623/2547/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом громадянського стану Басарабяска Республіки Молдова, актовий запис № 88.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 квітня 2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областізазначену цивільну справу за № 686/16583/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 520/687/16-ц
Провадження № 2/520/2617/16
УХВАЛА

23.11.2016

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Вектор Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Вектор Банк ( правонаступник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому банк просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 404972,83 дол. США, що в еквіваленті становить 3102982, 84 гривень.

На підставі клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відбулась заміна позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Вектор Банк».

В судове засідання представник позивача ПАТ "Вектор Банк" не з'явився вдруге, не надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. В суду не має відомостей, щодо підтримки позивачем зазначених позовних вимог.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «Вектор Банк» обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ "Вектор Банк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вектор Банк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Вектор Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 25.01.2017 р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/15002/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3»янка ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із вимогами ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, заявником подано суду копію квитанції, що не є підтвердженням сплати судового збору та не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати..

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1378грн, а тому заявнику слід оплатити 275,60грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України , Законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 132/3661/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить припинити право власності на житловий будинок у звязку з його знесенням та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1879/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Подана заява не відповідає загальним вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно діючого законодавства, а саме, ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В доданих до заяви матеріалах відсутній виконавчий лист по даній справі, тому суд не може встановити чи було відкрите виконавче провадження, на якій стадії воно знаходиться, хто є сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень, що містяться в ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.200 року, заяви повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ЦПК України.

Всупереч ст.119 ЦПК України, у заяві не вказані номери засобів зв'язку боржників, стягувача.

Без усунення вказаних недоліків, заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -