АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Болотова Є.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Маркетс Україна» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Адмірал Маркетс Україна» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування зазначив, що суд при розгляді справи не повністю з'ясував на яких документах ґрунтуються правовідносини між ним та відповідачем. Зазначив, що на торговому рахунку операції, у тому числі зарахування грошей і виведення грошей були в американських доларах, відповідно до призначення платежу, перерахована сума, позначалася як «гарантийное обеспечение согласно Договора», проте, в самому Договорі, не пояснюється що таке «гарантийное обеспечение». Це необхідно розцінювати, як юридичне опущення з боку Позивача, і термін абсолютно не допустимий, щоб його вживати в логічній зв'язці в рішенні суду.

Справа №761/24601/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4564/2016
Головуючий у суді першої інстанції:А.А.Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Вказав, що суд першої інстанції не з'ясував на підставі чого примусово закривалися торгові операції. Між сторонами був підписаний Договір для проведення торгових угод, який є єдиним документом що підписувався сторонами і регулював їх взаємовідносини. Саме цей документ є базою на якій обидві сторони, повинні і могли обґрунтовувати усі свої аргументи, і саме посилаючись на цей документ суд повинен був задовольнити позовні вимоги. Вважає, що суд безпідставно прийняв у відповідача надані ним докази, оскільки вважає їх неналежними. Ухвалюючи дане рішення суд першої інстанції сплутав поняття «Гарантійне забезпечення» і « Покрытие» і рахує 30% від «Гарантійного забезпечення», тоді як це усього лише перерахована сума по Платіжним Дорученням, не більше того. При цьому суддя не вказує на пункт в Договорі, де говориться, що «гарантійне забезпечення» це сума «Покриття», або сума запоруки, або сума від якої повинно робитися калькуляція 30% мінімуму по відкритим торговим операціям.Зауважив на тому, що відповідач мав право закрити торгові позиції без відома клієнта, згідно пункту 5.3.6 Договору тільки якщо сума на балансі буде менше чим 2,856 USD, а фактично згідно останнього фінансового звіту «Покрытие» складало - 4734,66 USD. А тому вважає, що відповідачем було протиправно закрито його 22 угоди, оскільки викладені на той час позиції по цим угодами були прибуткові.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як обґрунтоване та законне.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по відношенню до позивача по закриттю його угод вчиненні у відповідності до визначених та погоджених сторонами умов договору та Правил, а тому є законними та обґрунтованими. При цьому зазначив, що протягом усього часу розгляду справи позивач так і не визначився із тим, що саме входить до зазначеної ним до стягнення суми коштів 12 981,91 доларів США, і не вказав, якими пунктами договору або Правил визначено можливість виконання дії по зобов'язанню відповідача відновити закриті угоди заднім числом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та зібраним по справі доказам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.12.2013 року ТОВ «Адмірал Маркетс Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №201349 про надання послуг оператора «Торгової платформи «Meta Trader 4/5 Admiral Markets», за умовами п. 1.1 якого предметом вказаного договору є загальні умови надання оператором послуг доступу, а також технічного та інформаційного обслуговування Користувача при проведенні ним операцій з похідними фінансовими інструментами на терміновому позабіржовому ринку через електронну систему «Торгової платформи «Meta Trader 4/5 Admiral Markets».На сайті відповідача розміщено весь необхідний перелік інформації, який потрібний клієнту для початку користування електронною системою «Торгівельна платформа «Meta Trader 4/5 Admiral Markets», в тому числі зразок договору про надання послуг оператора «Торгівельної платформи «Meta Trader 4/5 Admiral Markets», який є єдиним для всіх клієнтів та Правил на проведення операцій в «Торгівельній платформі «Meta Trader 4/5 Admiral Markets», Інформації про ризики.

Відповідно до 2,3 Розділів Правил на проведення операцій, для здійснення клієнтом торговельних операцій за допомогою відкритого в електронній системі рахунку він зобов'язаний в якості забезпечення виконання зобов'язання щодо сплати коштів за здійснені в електронній системі фінансові операції перерахувати на банківський рахунок відповідача певну суму коштів більшу від мінімально встановленої, яка з відповідним до Правил кредитним плечем відображається на його торгівельному рахунку.

Згідно 12 Розділу Правил на проведення операцій, весь перелік закінчених на рахунку клієнта угод та інших операцій відображається в Історії рахунку в електронній системі.

Сторонами не заперечувалось, що 17.12.2013 року ОСОБА_1 був зареєстрований в електронній системі ТОВ «Адмірал Маркетс Україна», уклавши відповідний договір з Товариством.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Статтею 8 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що внесена на рахунок відповідача ОСОБА_1 сума забезпечення станом на час примусового закриття його рахунків становила 15 885,2 доларів США, з чого вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі вказаному з призначенням платежу «гарантійне забезпечення згідно договору №201349 від 17.12.2013 року, без ПДВ». Вказані обставини були встановленні рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року, а тому за умовами ч.3 ст.61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

Так, ОСОБА_1 шляхом реєстрації в електронній системі, акцептував публічну пропозицію відповідача щодо укладення договору про надання послуг оператора «Торгівельної платформи «Meta Trader 4/5 Admiral Markets» та підтвердив свою обізнаність у викладених в даному договорі та Правилах умовах надання послуг відповідачем, високих ризиках проведення фінансових операцій, погодився з ними та свідомо бажав вступити з відповідачем у дані правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на виконання умов укладеного договору від 17.12.2013 року виконав зобов'язання щодо перерахування коштів гарантійного зобов'язання та погодився із його умовами, а саме за п.3.7 його умов здійснення операцій самостійно, на власний розсуд та ризик.

Також, за п.4.1 цього договору користувач (позивач) висловлює розуміння високого ризику, пов'язаного з торгівлею похідними фінансовими інструментами, а також розуміє можливість фінансових втрат в розмірі, що перевищує розмір внесеного забезпечення у вигляді грошових коштів для здійснення операцій.

За п.8.5. Договору передбачено, що користувач гарантує, що договір і правила проведення операцій в електронній системі «Торгівельна платформа MetaTrader4/5 Admiral Markets» прочитані користувачем з особливою ретельністю, так як вони визначають умови, на яких користувач здійснює операції і в ході яких користувач набуває можливість збільшувати свої грошові кошти, так і ризикує їх зменшити аж до повної втрати.

Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що відповідачем було протиправно закрито його 22 угоди, оскільки викладені на той час позиції по цим угодами були прибуткові колегією суддів відхиляються, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору від 17.12.2013 року поряд із ризиком визначених у договорі операції за умовами п.4.1 його визначено у п.4.2, що за наслідками здійсненних користувачем операцій в електронній системі визначається дохід та збиток від операцій.

Згідно п.5.3.5 вказаного договору оператор вправі змінювати та доповнювати «Правила проведення операцій в електронній системі «Торгівельна платформа «MetaTrader4/5 Admiral Markets» та за п.5.3.6 його умов може виконувати ліквідації операції користувача, якщо поточна загальна сума його коштів на торгівельному рахунку в ЄС зменшилась і складає 30% або менше 30% від покриття по усім операціям користувача. При цьому, за умовами п.3.5.3 Правил проведення операцій в електронній системі «Торгівельна платформа «Meta Trader4/5 AdmiralMarkets» відповідач має право закрити позицію клієнта для виконання вимог по заставі без його попереднього попередження.

Згідно п.3.6 вказаних Правил визначено, що якщо стан коштів балансового рахунку у будь-який час дорівнює - нулю або має негативне значення або якщо стан рахунку клієнта недостатній для виконання вимог по заставі або ж рівень застави знизився нижче вказаного на Веб-сайті для використання типу рахунку рівні «стоп аут», а також якщо клієнтський договір закінчений, то відповідач має право без попереднього повідомлення клієнта або без надання його вимог про додаткову заставу в любий час на власний розсуд ліквідувати усі позиції клієнта на будь-яких рахунках , таким способом і на таких ринках, які буде вважати потрібним.

Так, з роздруківки операцій позивача на ринку станом на час закриття його рахунків, вбачається, що станом на 17.02.2014 року в електронній системі «Торгівельна платформа «MetaTrader4/5 Admiral Markets» поточна загальна сума коштів позивача на усіх його торгівельних рахунках в ЄС зменшилась і складала менше 30 % від покриття по усім його операціям (а.с.78-170).

Отже, вказана обставина зумовила вчинення відповідачем дій по закриттю таких рахунків позивача у відповідності до визначених в п.п.5.3.5, 5.3.6 умов укладеного договору від 17.12.2013 року та п.п.3.5.3, 3.6 Правил на проведення операцій у «Торгівельній платформі «Meta Trader4/5 AdmiralMarkets», оскільки залишок на торгових рахунках позивача складав - 4735,91 доларів США, що менше 30% від суми забезпечення по усім угодам позивача в розмірі - 15 885,2 доларів США.

За наведених обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду про те, що дії відповідача по закриттю його рахунків вчиненні у відповідності до визначених та погоджених сторонами умов договору та Правил.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: