Справа № 486/1119/16-ц
Провадження № 2/486/676/2016
26 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач направляв на адресу відповідачів повідомлення-вимоги про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак останні не відреагували.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. № 59).
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» №51 від 22.12.2016 року.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справив межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 6.8 кредитного договору у випадку збільшення облікової ставки НБУ, у випадку порушення позичальником будь-якого їз своїх зобовязань процентна ставка за користування кредитом в першому випадку збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку збільшується на процентних пункти, після чого становитиме 33% річних (а.с. 4-6).
Відповідно до п.1.1 та п.6.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку кредит та проценти за користування кредитом щомісячно згідно графіку повернення кредиту.
Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позивальник зобов'язаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором.
Згідно п.8.3 кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Кредитним договором.
Відповідно до п.8.5 кредитного договору позичальник, у разі отримання від банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, яка вказана в такій вимозі, зобов'язаний здійснити усі платежі на користь банку (при цьому строкові платежі за договором - проценти, комісійні винагороди, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку позивач здійснив розрахунок заборгованості за кредитним договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за вказаним договором) в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення про таку вимогу від банку.
За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п.п. 4.1 вказаного договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Позивач направляв і на адресу ОСОБА_2 повідомлення-вимогу про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак останній ніяк не відреагував (а.с. 14).
Тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюв повному обсязі, оскільки відповідачами порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 3).
А тому, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
- заборгованість по процентам за користування кредитом 5928,52 гривень (пять тисяч девятсот двадцять вісім гривнень пятдесят дві копійки);
- пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом 9580,62 гривень (девять тисяч пятсот вісімдесят гривень шістдесят дві копійки);
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 867,02 гривень (вісімсот шістдесят сім гривень дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3