overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3497/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №443/575/16-ц Провадження №2/443/300/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

15 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій після примирення до 08.06.2016 року у зв"язку із неявкою позивачки та відповідача судове засідання було відкладено на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року не з"явилась позивач ОСОБА_1, яка через канцелярію суду подала заяву про надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"яваились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, врахувавши наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей, нетривалий розлад сімейних стосунків та заяву позивачки про надання строку для примирення, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 15 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

15.06.2016
Справа № 496/1474/16-ц
Провадження № 2/496/993/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною його звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2005 року (а.с.7), від даного шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4-6).

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 жовтня 2005 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №591.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Провадження 2н/200/1444/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» квітня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 755/7873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2016 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 754/7596/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим правовідносин за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З письмових матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Києва і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим правовідносин за іпотечним договором - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/658/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 355/292/16-ц
Провадження № 2/355/194/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

прокурора Перетятько І.С.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.15,30,62 ЦПК України, ст.164, 166 СК України, п.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав задовільнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, проживаючого вулиця Грушевського б. 13 АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстрацію акту про народження ОСОБА_4 проведено виконкомом Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, 27.11.2009 року. Актовий запис про народження №17)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/225/1220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Нємиш Н.В. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Однією з обставин, що виключає участь судді в цивільному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст.20 ЦПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Перебування судді у неприязних стосунках з будь яким із учасників провадження, є однією з таких обставин.

Суддя Нємиш Н.В. розглядала цивільну справу, у якій брали участь як сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зазначеній справі ОСОБА_2 був незадоволений судом, у звязку з чим між ним та суддею склалися неприязні відносини. Такі обставини свідчать про недовіру судді з боку відповідача.

З урахуванням того, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, для виключення всіх імовірних сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суддя приходить до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії - самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №333/3256/16-ц
Пр. № 2/333/1989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1162/16-ц
провадження № 2/632/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

06 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Михайлівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/4262/16-ц
Провадження №2/219/2377/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2009 року у розмірі 53 148,98 грн.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Єнакієве, вул. Могилевська, 21, Донецька область, що також підтверджується копією паспорту, долученої до матеріал справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення Укрпошти від 27.11.2014 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» пересилання пошти не здійснюється до міст Єнакієво, Жданівка (крім м. Вуглегірськ) та населених пунктів пунктів, підпорядкованих цим міським радам.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року о 13 годині 40 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко