overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6317/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.12.2013 року у цивільній справі №725/6317/13-ц.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважаю, що заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7162/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1566/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 13 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 26 травня 2016 року. Розгляд справи не відбувся. З 30 травня 2016 року по 12 липня 2016 року суддя Дорош А.І. перебувала у відпустці.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Омельченко Л.М. Карпушин Г.Л.

________________ ______________ ______________
Справа № 681/422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визнання права власності на будинок і господарські споруди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визнання права власності на будинок і господарські споруди,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 21.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження № 2/752/3290/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

11.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції ГУ НП України в м.Києві (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9) відомості про наявність інформації щодо участі автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 у дорожньо-транспортних пригодах, починаючи з 2011 року, і у разі наявності такої інформація повідомлення про місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/7000/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1134/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/7000/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1134/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення суми судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 24 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 81,42 грн.

14 червня 2016 року від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн., а також заява про повернення переплаченої суми судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 42 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Отже, переплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у розмірі 1434,38 грн. (1515,80 грн. 81,42 грн.) повертається апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» суму судового збору у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 38 копійок, сплачену за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року до апеляційного суду Донецької області у відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Регіональний центр в м.Маріуполь» на розрахунковий рахунок 0015 (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 26 травня 2016 року).

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №451/608/16-ц
Провадження № 2-о/451/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корчинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корчинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 14 червня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 706/761/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" червня 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Христинівська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 235 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101, натомість доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто заявником ОСОБА_1 не доплачений судовий збір у розмірі 32 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 235 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 235 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не сплачений у повному розмірі судовий збір, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Христинівська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1120/16-ц
Провадження № 2/456/1046/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 14 год. 40 хв. 05 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачу направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

У випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/2030/16-ц

пр. № 2-о/759/192/16

25 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

народних засідателів: Пуджумс М.Б., Хворостяної Н.В.,

за участю секретаря - Маляренко М.М.,

заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Семаніва

Народні засідателі М.Б. Пуджумс

Н.В. Хворостяна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1395/16
Справа № 711/4270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/615/16-ц
номер провадження 2/695/559/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Сивухіна Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 520/7035/15-ц
Провадження № 2/520/885/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. знаходилася цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/17035/15-ц передана на розгляд іншому судді.

17.02.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.16 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 594/521/16-ц
Провадження №2/594/299/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа №303/3357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

26.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні. Суду не повідомили про причину неявки в судове засідання .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11:40 годину 29.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Секретар

Дата документу 26.04.2016