overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2016 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 16 серпня 2016 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення касаційної скарги прокурора у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2016 року в даному кримінальному провадженні ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року скасовано та провадження направлено на новий апеляційний розгляд. В результаті нового апеляційного розгляду суд прийняв ухвалу від 13.12.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30.12.2015 року за ч.1 ст.122 КК України відповідно до якого ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201, 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 30 грудня 2016 року.

2. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 577/1162/16-ц
Провадження № 2/577/420/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2016 р. ОСОБА_1 помер.

Згідно ч.2 ст.126 ч. ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

П. 15 Постанови Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 р. визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують розєднанню позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід роз"єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз"єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі у самостійні провадження.

Вимоги ОСОБА_2 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі залишити в даному провадженні під номером 577/1162/16-ц, провадження 2/577/420/16.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду на 10.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4442/16-ц
Провадження № 2/488/2201/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2017 року на 15 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 396/432/16-ц
Провадження № 2/396/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивач до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про залишення позову про сягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Так як залишення позову без розгляду не зачіпає ні чиї інтереси, суд вважає за доцільне справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В. П. Осадчук
Справа № 369/9740/16-ц
Провадження № 2/369/4197/16
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 12 710, 66 грн. та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності. Позивач просить суд стягнути на його користь компенсацію вартості належної йому 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_6 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_7 є співвласниками ? частини спірної квартири.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні та враховуючи, що ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7, разом з відповідачем по справі ОСОБА_3 є співвласниками ? частини спірної квартири, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_6 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задоволити.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності, ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів, ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна i окремо не оскаржується. Запеpечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ухвала

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_8, про визнання довіреності недійсною,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме замість «Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін» вказано «Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада

2015 року залишити без змін».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року допущену в резолютивній частині описку, а саме замість «Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2015 року залишити без змін» слід вважати «Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
Провадження №2-н/751/571/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Валер`євої ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, Валер`єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Валер`євої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 24 132 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дві) гривні 14 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 172 (сто сімдесят дві) гривні 25 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 172 (сто сімдесят дві) гривні 25 копійок судового збору.
4.Стягнути з Валер`євої ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 172 (сто сімдесят дві) гривні 25 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 172 (сто сімдесят дві) гривні 25 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 570/3999/16-ц
Номер провадження 2-о/570/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 12 вересня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
"26" квітня 2016 р. Справа № 363/2180/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 728/493/14 Провадження № 22-ц/795/712/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 13 березня 2014 року по справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/1376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2016 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 140/1668/16-ц
№ 2/140/727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

27.07..2016 року ОСОБА_1 та інші звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1668/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 20.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4137/16-ц
Провадження № 2/488/2077/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 02 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева