overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
п.р. № 2-во/759/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

12 вересня 2016 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні, а саме в описовій частині допущено описку в прізвищі позивача, вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши заву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши в описовій частині прізвище позивача "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 157/215/16-ц
Провадження №2/157/117/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села ОСОБА_5», Відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села ОСОБА_5», Відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_7
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1351/16-ц), що надійшла до суду 24.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення щомісячних платежів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення щомісячних платежів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.12.2016 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13288/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/3601/16

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений 30 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 72, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженим у селі Новоолександрівці Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженою у м. Дніпропетровську, - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відновлювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 551 гривня 20 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у селі Новоолександрівці Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, починаючи стягнення з 13 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовити.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок на користь Держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення суми (№ 500/361/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Зупинити виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/263/3606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«23» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2017 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мельник
01.04.2016 Справа № 756/4483/16-ц
Справа пр. №2/756/3216/16
ун.№756/4483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Оверчук Т.І., Бурячек О.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Товариства з обмеженою

відповідальністю "Виставковий сітьовий сервіс" Швогер-Літецького О.С.

третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковий сітьовий сервіс", ОСОБА_6 про скасування актів,

Керуючись Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,що спричинили втрату працездатності», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджених постановою № 1232 від 30 листопада 2011 року Кабінету Міністрів України (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 829 від 05 вересня 2012 року, № 868 від 19 вересня 2012 року, № 380 від 29 травня 2013 року, №162 від 04 червня 2014 року), ст.ст. 3,10,15,60,79,84,88,197,209,212,214,215,223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковий сітьовий сервіс", ОСОБА_6 про скасування актів задовольнити повністю.

Скасувати акт за формою Н-5 від 17 лютого 2014 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 та акт за формою Н-1 від 17 лютого 2014 року про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/6856/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/704/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, її представнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2016 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (т.2, а.с.127);

- представника позивача - ОСОБА_3 (т.1, а.с.40)

- відповідача - ТОВ «Еко-Суми» (т.2, а.с.127);

- представників відповідача - 1) адвоката Лещенка Олександра Вікторовича 2) адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича (т.2, а.с.8).

Головуючий -

Судді -
Справа № 145/1404/16-ц
Провадження № 22-ц/772/4066/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1643/16 р.
Справа № 484/1887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

08.06.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.06.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1957/16-ц
Номер провадження 2/585/1325/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем'яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом державного підприємства «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що розглядаючи дану справу суддя прийняв незаконне рішення про залишення позову без розгляду, формально підійшов до розгляду вказаної справи, чим порушив ст. 6 Конвенції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання явку представника не забезпечило. В письмових запереченнях просить розглядати справу без участі представника.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані представником позивача підстави для відводу судді є надуманими, так як суддя справу по суті не вирішував, а прийняття рішення про залишення позову без розгляду не визначено чинним законодавством, як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3