overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/745/16-ц
Провадження № 2/313/209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 17.06.2016 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 615/672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 2947,40 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/409/16-ц
провадження №2/624/269/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 06 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючо ї судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 497/1172/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.06.16 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/4717/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 11 жовтня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №266/4242/15-ц
Провадження№ 2/266/188/16
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

23.12.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позивачем не було додано доказів сплати судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 02.01.2016 року.

У зв'язку із тим, що позивачем не усунено недоліки, а саме не сплачено, відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, судовий збір, позовна заява ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

За таких умов позовну заяву слід вважати поданою в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 29.01.2016 року о 15-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» СтюковоїІрини Олександрівни про повернення банківських вкладів та стягнення невиплачених відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стюкової Ірини Олександрівни про повернення банківських вкладів та стягнення невиплачених відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області справу № 338/1437/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1113/16-ц
Провадження № 2/306/522/16
Рядок статзвіту № 57
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

08.06.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управлінння юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до віддлу Державної виконавчої служби Свалявського районного управлінння юстиції про зняття арешту з належного йому нежитлового приміщення кафе-бару "Лідер", накладеного відповідно до постанови державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_2 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" серії ВП № 50005296 від 18.02.2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, подавши суду заяву (вх. № 4223 від 08.06.2016 року) про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управлінння юстиції про зняття арешту, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управлінння юстиції про зняття арешту з належного йому нежитлового приміщення кафе-бару "Лідер", накладеного відповідно до постанови державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_2 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" серії ВП № 50005296 від 18.02.2016 року - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6341/16-ц Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8768/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про повернення заяви представника ОСОБА_3 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.

17 травня 2016 року представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року апеляційна скарга представника заявника залишена без руху з підстав неоплати судового збору та для подання до суду відповідних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

7 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника заявника із квитанцією про сплату судового збору за оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, однак, документів на підтвердження повноважень подавити апеляційну скаргу та представляти інтереси ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції не додано.

Оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року не усунуті, вважаю за можливе продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

За таких обставин подана ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання до суду відповідних документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 236/1566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.07.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянуши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

01 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження, а також судового збору у сумі 275,60 грн.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли завник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження, а також судового збору у сумі 275,60 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Тому керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народженій в смт. Стожковське Шахтарського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (квитанція № 0.0.575315654, дата оплати 29.06.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 464/3887/16-ц
пр № 2-н/464/387/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження: 22-ц/785/4949/16
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко