Провадження №22-ц/784/1396/16
Провадження №22-ц/784/1396/16 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія 59 Доповідач апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Шагая О.А., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі МФ «Укрспецторг групп»), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР УДВС), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними

установила:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» предявило зазначений позов про визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач зазначав, що є стягувачем за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 31 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості. Стягнення звернуто на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 Публічні торги, які проводила МФ «Укрспецторг групп» 19 липня та 23 серпня 2013 року визнані такими, що не відбулися, а переможцем третіх торгів 20 вересня 2013 року стала ОСОБА_4

Посилаючись на те, що відповідачами порушено порядок проведення публічних торгів, а саме правил ст.49 Закону «Про іпотеку» щодо наслідків визнання повторних торгів такими, що не відбулися; строків їх проведення, повідомлення про результати та позбавлення стягувача права придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, позивач просив визнати публічні торги від 23 вересня 2013 року недійсними, скасувати протокол проведення публічних торгів від 20 вересня 2013 року, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 жовтня 2013 року та свідоцтво про право власності від 15 жовтня 2013 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ВПВР УДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення, в тому числі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 419242,11 грн. заборгованості за кредитом.

15 квітня 2013р. державний виконавець провів опис і наклав арешт на належну боржнику квартиру АДРЕСА_2.

19 червня 2013р. між ВПВР УДВС і МФ «Укрспецторг групп» укладено договір, за умовами якого спірну квартиру передано на реалізацію з прилюдних торгів.

19 липня, 23 серпня 2013р. торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців.

29 липня і 28 серпня 2013р. державним виконавцем складено акти уцінки майна боржника внаслідок чого вартість спірної квартири зменшувалась відповідно на 5% і 50% початкової вартості.

Листом директора МФ «Укрспецторг групп» від 23 серпня 2013р., яке отримано ТОВ «Кредекс Фінанс» 29 серпня 2013р. (а.с.93,94) останнє було повідомлено про те, що другі прилюдні торги не відбулися.

ТОВ «Кредекс Фінанс» надіслало державному виконавцю звернення від 06 вересня 2013р., яке було здано для відправлення на поштове відділення 10 вересня 2013р. (а.с.97,98) в якому виразило намір прийняти іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості.

За результатами розгляду цього звернення державний виконавець повідомив 16 вересня 2013р. ТОВ «Кредекс Фінанс» про пропуск 10 денного строку для придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Про проведення третіх прилюдних торгів ТОВ «Кредекс Фінанс» повідомлялось листом директора МФ «Укрспецторг групп» від 04 вересня 2013р., яке отримано стягувачем 08 вересня 2013р. (а.с.95,96).

20 вересня 2013р. відбулися треті прилюдні торги (протокол №15-0365/13(н)-3), за результатами яких спірну квартиру продано ОСОБА_4 за 42935 грн., про що 11 жовтня 2013р. державний виконавець склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

15 жовтня 2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи те, що іпотекодержатель ТОВ «Кредекс Фінанс» пропустило встановлений ст.49 Закону „Про іпотеку десятиденний строк з дня оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна; про проведення прилюдних торгів стягувач повідомлявся письмово; положення ч.2 ст.49 Закону „Про іпотеку застосовуються в редакції чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій, а на час проведення останніх згаданий закон передбачав проведення третіх прилюдних торгів, то можна погодитись з висновком суду про відсутність підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК для задоволення позову.

Посилання апелянта на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлену в ухвалі від 30 жовтня 2013р. не можна визнати обґрунтованими, тому що таке тлумачення п.2 Прикінцевих положень Закону від 22 вересня 2011р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг суперечить правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2014 року у справі №6-26 цс 14, який з огляду на положення ч.2 ст.214 ЦПК і підлягає врахуванню при вирішенні даного спору.

Аргументи апелянта щодо відсутності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не мають під собою підґрунтя, тому що відносно цієї обставини судом наведені відповідні обґрунтування з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України висловлений в постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-28 цс 15.

Доводи апелянта щодо неврахування його звернення до державного виконавця про придбання предмета іпотеки за початковою ціною теж є безпідставними, так як для реалізації цього права іпотекодержателя ст.49 Закону „Про іпотеку визначено десятиденний строк, яким останній не скористався. Крім того, отримавши до проведення прилюдних торгів відповідь від державного виконавця про відмову в цьому ТОВ «Кредекс Фінанс» участі у торгах не приймало (ч.2 ст.45 Закону „Про іпотеку), до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу не зверталось (п.1 ч.1 ст.47 Закону „Про виконавче провадження), скаргу про визнання таких дій противоправними та про зупинення реалізації арештованого майна в установленому порядку не подавало.

Що ж стосується повідомлення 13 серпня 2013р. про проведення повторних прилюдних торгів 23 серпня 2013р., то це порушення не призвело до порушення прав позивача.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ч.2 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: