overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3907/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/942/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 17 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

01 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ПАТ «КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в судовому засіданні 03 лютого 2016 року судом була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого отримали поза межами строку на апеляційне оскарження, що вплинуло на строк подачі апеляційної скарги, а отже просить визнати, що строк пропущений з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/942/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8497/16-ц
Справа № 554/8497/16-ц
Провадження № 2-н/554/967/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 9902,34 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною в заяві адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 204/8338/15-ц
Провадження № 2/204/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідачів, замість «Баздиревої» було вказано «Бездиревої», а також замість «Баздирева» було вказано «Бездирева».

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено прізвища відповідачів, замість «Баздиревої» було вказано «Бездиревої», а також замість «Баздирева» було вказано «Бездирева».

Тому, суд вважає необхідне виправити описки допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у цивільній справі № 204/8338/15-ц, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість «Бездиревої Світлани Вікторівни», «Бездирева Євгенія Олександровича» виправити та вважати правильним «Баздиревої Світлани Вікторівни», «Баздирева Євгенія Олександровича».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/238/16-ц
Провадження № 2/670/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 квітня 2016 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 589/1971/16-ц
Провадження № 2/589/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

25 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між власниками.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року на 14-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 749/1416/14
Номер провадження 2/749/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3І

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 08.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,27,31,60 ЦПК України,ст. 16,319,373,377,375,376 ЦК України, ст. 120,152, 158 ЗК України, ППВСУ від 16.04.2004 року № 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ », суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати понесені за отримання юридичної допомоги при зверненні до суду в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законнної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М.С. Чигвінцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така що подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено номерів засобів зв'язку сторін; доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, не в повному обсязі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зокрема щодо вимоги про зобов'язання вчинити певні дії ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, в позовній заяві ставляться дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

15.08.2016 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
Справа №409/1291/16-ц
Пров. № 2/409/1075/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 червняя 2016 року на 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 209/1321/14-ц
Провадження № 2-с/209/14/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ № 209/1321/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 7679,97 грн., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн., який боржником отримано 21.03.2016 року.

22.03.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою з посиланням на неукладення між сторонами договору на постачання теплової енергії та не застосування судом строку позовної давності, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в судове засідання на 23 березня 2016 року о 08.30 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 204/23/16-ц
Провадження № 2/204/627/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 686/1623/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 березня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

28 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.