overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2647/16-ц
Провадження № 2/484/2058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви позовом ФГ 'Сатурн' до ОСОБА_1, ПСП 'Полтавка'; третя особа - Управління Державного земельного агенства в м. Первомайськ та Первомайському районі, реєстраційна служба Первомайського МРУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його укладення,-

В С Т А Н О В И В:

ФГ "Сатурн" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПСП 'Полтавка'; третя особа - Управління Державного земельного агенства в м. Первомайськ та Первомайському районі, реєстраційна служба Первомайського МРУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його укладення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовом ФГ 'Сатурн' до ОСОБА_1, ПСП 'Полтавка'; третя особа - Управління Державного земельного агенства в м. Первомайськ та Первомайському районі, реєстраційна служба Первомайського МРУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його укладення.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 494/815/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт НОМЕР_2 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 31.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 16180 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят) грн..16 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
29.08.2016 Справа № 469/527/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.06.2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання на 29.08.2016р. сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

23.08.2016р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2048/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.
Провадження № 22-ц/790/5218/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСББ «А-1» задоволено частково.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулося Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1».

В суді апеляційної інстанції головою правління ОСББ «А-1» заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки спір вирішено мирно.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заявлене клопотання є правом сторони і приймається судовою колегією.

Наслідки відмови від апеляційної скарги розяснені.

Керуючись, ст. 300 ч.4, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСББ «А-1» - задовольнити.

Прийняти відмову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 334/5887/16-ц
Номер провадження 2/334/3023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1412/16 у справі № 751/9465/16-ц

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. на 20 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/5407/15-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2013 року № 500410162, який був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» .

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м.Києва законної сили.Справу просить розглядати у їхню відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору від 06.09.2013 року № 500410162 недійсним задоволено (цивільна справа № 761/23002/14-ц)(а.с.55-56).

Згідно повідомлення Шевченківського районного суду м.Києва , ПАТ «Альфа-Банк » було подано заяву про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі № 761/23002/14-ц. Станом на 15.01.2016 року дана заява не розглянута та рішення суду законної сили не набрало.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З врахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача , оскільки розгляд даної справи неможливий до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору від 06.09.2013 року № 500410162 недійсним .

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2013 року № 500410162 зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору від 06.09.2013 року № 500410162 недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 346/2721/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1681/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 15 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 347/1445/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кутське лісове господарство" про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кутське лісове господарство" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
У Х В А Л А

Справа № 2-3633/11

№ 2/183/398/16

21 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» оригінал кредитної справи за кредитним договором № 8/2007/980-К/4430-ПП від 17.09.2007 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» оригінал кредитної справи за кредитним

договором № 8/2007/980-К/4430-ПП від 17.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» надати на адресу суду оригінал кредитної справи за кредитним договором № 8/2007/980-К/4430-ПП від 17.09.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 310/4491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 01. 08. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 10. 2016 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/1997/15 головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г. провадження № 22-ц/778/4264/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016року була направлена ОСОБА_1рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований листом з повідомленням разом з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року.

Надати ОСОБА_1строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький