Справа № 534/956/16-ц
№ 2-о/534/37/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій, уточнивши заявлені вимоги, прохає встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок за номерами 1336,1337,1338,1661,1662,1663,1664, що видані ОСОБА_4 установою «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради Дніпропетровської області на імя ОСОБА_5. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в архівних довідках, які є необхідними для перерахунку пенсії, була допущена помилки при зазначенні його прізвища. У звязку із допущеною помилкою здійснення перерахунку пенсії органом пенсійного фонду наразі є неможливим, у звязку із чим виникла необхідність у зверненні до суду.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року у справі допущено заміну заінтересованої особи УПФУ у м.Комсомольську її правонаступником Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області (а.с.39).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь, в судове засідання не зявились. Від ОСОБА_3 та представника Кременчуцького ОУПФУ на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заявником вимоги підтримані повністю.

Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Виходячи із змісту ст.258 ЦПК України встановлення факту, що має юридичне значення залежить від мети, яка повинна мати правовий сенс і як наслідок, створювати для заявника будь-які правові наслідки, юридичний інтерес особи, яка звертається із відповідною заявою, має бути безумовний.

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали судом встановлено, що 14 квітня 1950 року у с. В-Трояни Ульянівського району Кіровоградської області народився заявник у справі ОСОБА_3, що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження та паспорта громадянина України. Протягом листопада грудня 2014 року на імя заявника ОСОБА_4 установою «Царичанський районний трудовий архів» були видані архівні довідки за номерами 1336,1337,1338,1661,1662,1663,1664 щодо розміру заробітної плати «Окипняка Леонтія Григоровича» (а.с.6-8, 18-21).

Виходячи із змісту акту зустрічної звірки (а.с.11), у використаних при звірці книгах обліку праці та нарахування заробітної плати колгоспу ім.Леніна за 1988 рік значиться «Окипняк Леонтій Григорович», та за 1992-1994 роки «Окипняк Леонід Григорович». Суми заробітної плати вказані в архівних довідках відповідають даним книг обліку праці та нарахування заробітної плати колгоспу ім. Леніна за 1988 1994 роки. У використаних при звірці книгах обліку за 1995 року ОСОБА_3 не значиться.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для перерахунку пенсії, а допущені у книгах обліку праці та нарахування заробітної плати помилки при зазначенні імені та прізвища заявника, перешкоджає останньому у здійсненні наданого йому Законом права на пенсійні виплати, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,215,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 архівних довідок №1336 від 06.11.2014 року, №1337 від 06.11.2014 року, №1338 від 06.11.2014 року, №1661 від 25.12.2014 року, №1662 від 25.12.2014 року, №1663 від 25.12.2014 року, №1664 від 25.12.2014 року, що видані ОСОБА_4 установою «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий