overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/18/16-ц.
Провадження № 2/474/49/2016 року.
У Х В А Л А

26.04.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В., представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24 734,22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог зазначивши, що він ніколи ніяких договорів з ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо отримання кредиту не укладав, в предявленому йому кредитному договорі № 579 від 28.07.2008 року, укладеного від його імені з ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни» проставлений підпис від його імені йому не належить, а виконаний невідомою йому особою. Особисто грошові кошти за даним кредитним договором він не отримував.

В процесі розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо підписання ним кредитного договору № 579 від 28.07.2008 року, укладеного від його імені з ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню та з метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи щодо підписання відповідачем кредитного договору необхідно по справі призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 474/18/16-ц, провадження № 2/474/49/2016 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково- дослідному експертно криміналістичному центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Для вирішення обставин справи перед експертами поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № 579 від 28.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» безпросередньо самим відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві на видачу готівки від 28.07.2008 року про отримання коштів в сумі 20 000 грн. самим відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати на адресу експертів матеріали цивільної справи № 474/18/16-ц, провадження № 2/474/49/2016.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/500/16 у справі № 751/2551/16-ц

24 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9610/15-ц Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Провадження: 22-ц/790/1163/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поновлення на роботі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», третя особа - начальник відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» Шипот ВолодимираВасильовича, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», третя особа - начальник відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» Шипот Володимира Васильовича, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Червоноградського міського суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 752/5343/16-ц
Провадження №: 2/752/3283/16
УХВАЛА

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 01.07.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 211/1198/16-ц
Провадження № 2/211/1280/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання до 29.06.2017 року.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не посилається на докази та не долучає їх до матеріалів позовної заяви з приводу того, що повнолітня донька проживає разом з нею. Крім того, не зазначає у позові третьою особою повнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає копії позовної заяви, копії документів, що додаються до неї для вручення третій особі. Крім того просить стягнути аліменти на період навчання до 29.06.2017 року, однак в долученій до позовної заяви довідці зазначено термін закінчення ІІ семестру ІІ курсу 25.06.2016 рік.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 522/7403/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 165/557/16-ц
Провадження №2/165/323/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробницві, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

-22.04.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 04 травня 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 квітня 2016 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та перерахунок боргу за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та перерахунок боргу за оплату комунальних послуг.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілі позовні вимоги;

- не сплачено судовий збір;

- не надана довідка форми №3

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити справу до розгляду, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та перерахунок боргу за оплату комунальних послуг - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та роз′яснити позивачу, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 337/1720/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.16

01.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 15-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 490/4410/15-ц
н/п 2/490/1009/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні судом на вирішення учасників судового процесу поставлено питання щодо необхідності витребування доказів, а саме: виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором №1 від 27.08.2008 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1

Відповідач та його представник вважали за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором №1 від 27.08.2008 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 25.05.2016 року до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1122/15-ц Головуючий І інстанції - Помазан В.А.
Провадження: 22-ц/790/1653/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату заборгованості по заробітній платі у вигляді премії за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року та виплату заподіяної моральної шкоди і компенсації втраченої частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату заборгованості по заробітній платі у вигляді премії за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року та виплату заподіяної моральної шкоди і компенсації втраченої частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Суддя -