Провадження № 2-др/554/9/2016
05 травня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді - Чуванової А.М.,
при секретарі - Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом; третя особа: ОСОБА_3,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3, - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом; третя особа: ОСОБА_3, - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою №1 в будинку №6-б по вул.8 Березня в м. Полтава, шляхом видачі дублікату ключів та забезпеченні доступу до квартири.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2016 року матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили винести по справі додаткове рішення відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що частково погоджується з обставинами, викладеними в ухвалі апеляційного суду, наполягає на технічній помилці в номері квартири, вважає, що вимоги про зняття з реєстрації є похідними вимогами позивачки по первісному позову, та судовий збір ніхто не просив стягувати.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом; третя особа: ОСОБА_3, задоволено.

Щодо позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3, в частині зняття відповідача з реєстрації місця проживання в однокімнатній квартирі за адресою: 36002, АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

Порядок зняття з реєстраційного обліку визначений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку проводиться компетентними органами на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами, а позивачу відмовлено у вимозі про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням.

Також, суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою №1 в будинку № 6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві, шляхом видачі дублікату ключів та забезпеченні доступу до квартири, не врахував, що ОСОБА_2 просив зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування квартирою №1 в будинку №6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, володіння та користування нею, надання можливості виготовлення дублікатів ключів від квартири. А тому, друге речення другого абзацу резолютивної частини рішення слід викласти в такій редакції: «Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_2 квартирою №1 в будинку №6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, володіння та користування нею, надання можливості виготовлення дублікатів ключів від квартири».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Друге речення другого абзацу рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2016 року по справі №554/11973/15-ц викласти в наступній редакції: «Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_2 квартирою №1 в будинку №6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, володіння та користування нею, надання можливості виготовлення дублікатів ключів від квартири».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова