overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/729/16-ц
Справа № 554/729/16-ц
Провадження № 2/554/1090/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент», Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент» на належного територіальну громаду Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент» на належного територіальну громаду Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Замінити первісного співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент»на належного відповідача територіальну громаду Полтавської міської ради.

Вручити вказаному учаснику процесу копію позовної заяви з додатками для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 190/692/16-ц
Провадження №2/190/250/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Д»ячкової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Д»ячкова С.П., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що вона є власником буд.№5 по вул..Степовій в с.Вишневе П»ятихатського району. ОСОБА_3, являється її колишнім чоловіком, який з 2001 року зареєстрований в її будинку, але фактично не проживає з 2008 року і по теперішній час. Оскільки відповідач не являється членом її сім»ї протягом тривалого часу проживає за іншою адресою, на неодноразові її звернення з проханням добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в буд.№5 по вул..Степова в с.Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області та зобов»язати П»ятихатський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/250/16 за позовом Д»ячкової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 16.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Сторони викликати в судове засідання 04 квітня 2016 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати в якості свідків :

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатський район Дніпропетровська область;

- ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 685/1484/16-ц
Провадження № 2/685/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександрі вни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 16 січня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 460/5125/16-ц
Провадження №2/460/1796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 454/1568/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1584/16-ц рік
номер провадження 2/695/960/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 30.06.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Київ», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2279/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/3364/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Номер провадження 2/643/7514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі прожиткового мінімуму.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2016 року № 01-08/836 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням зі штату судді Московського районного суду м.Харкова Малихіна О.Р., відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року № 3448/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Московського районного суду м.Харкова у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити в якій частці потрібно стягнути аліменти.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином вимога позивача про стягнення аліментів в розмірі прожиткового мінімуму суперечить вимогам закону та повинна бути виражена у визначеній частині (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 665/2177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "19" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "19" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 471/292/16-ц
Провадження №2/471/236/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позові вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви, однак не долучені та не надано копій заяв із додатками для сторін, що підтверджується актом Братського районного суду Миколаївської області, не сплачено судовий збір.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/607/16 у справі № 751/3304/16-ц

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5909/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5067/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, призначити до розгляду

на 18 січня 2017 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала
30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справМартинюк В.І., розглянувши доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року залишено без руху.

16 березня 2016 року засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшли доповнення до касаційної скарги (направленої до ВССУ у лютому 2016 року).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Рішення апеляційного суду ухвалено 9 лютого 2016 року, а доповнення до касаційної скарги надіслано до суду згідно з поштовим штампом на конверті 16 березня 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку" право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 330 ЦПК не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи наведене, доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк