overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/840/16-ц
№ провадження 2/196/422/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неявкою відповідачів та про витребування копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши справу, суд приходить до переконання, що з метою об'єктивного вирішення справи необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2007 року, та проживала на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Приорільська, 35.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2007 року, та проживала на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Приорільська, 35.

Зобов'язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 17 жовтня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
У х в а л а

"29" серпня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.07.2016
Справа № 334/4266/16-ц
Провадження № 2/334/2532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Зимовий сад», ТОВ «Водограй та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПП «Зимовий сад», ТОВ «Водограй та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2532/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Зимовий сад», ТОВ «Водограй та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, призначити попереднє судове засідання на 22.08.2016р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу ОСОБА_2 та представникам ПП та ТОВ надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та довіреності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
УХВАЛА

15 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції України в Миколаївській області, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2276/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.09.2016 р. о 08:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 686/6174/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

26 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення відповідачів, а тому її явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 14 вересня 2016 року 14 год. 00 хв.

Явка відповідачів ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 666/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.09.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у звязку з відсутністю можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Соломянський районний суд міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м. Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 06 березня 2017 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» доручити Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 06 березня 2017 року о 10:00 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Соломянським районним судом м.Києва (вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ, 03113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 505/3879/15-ц
Провадження № 2/505/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 і ПАТ «Креді ОСОБА_4» та зустрічним позовом ОСОБА_2, в особі представника позивача адвоката ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», про розподіл майна подружжя,

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 10,5% частин автомобіля RENAULT KOLEOS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску.

В іншому відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску,та визнати їх спільні кредитні зобовязання за кредитним договором №1/1788260 від 31.10.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Поділити вказане спільне сумісне майно та спільні вказані кредитні зобовязання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску, залишивши за ОСОБА_2 всі зобовязання визначені кредитним договором №1/1788260 від 31.10.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Присудити ОСОБА_1 замість його частки в автомобілі RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску,грошову компенсацію в розмірі 27272,5 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят дві грн. 50 коп.)

Заходи забезпечення позову вжитті згідно ухвали суду від 17.09.2015 року шляхом накладення арешту автомобіля RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску- скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 333/4045/16-ц
Провадження № 2-н/333/258/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 21365/16Вх від 25.08.2016 року), боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2016 році у звязку зі смертю.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Водоканал».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Комунального підприємства «Водоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Водоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №656/515/15-ц Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Провадження №22-ц/791/2016/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в частині виділу у власність ОСОБА_7 корову «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телицю «Яну» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн., виділу у власність ОСОБА_8 корову «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона» вартістю 1 500,00 грн., теля 1 рік 5 місяців вартістю 1 500,00 грн., а також ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року про поділ вищезазначеного майна скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про поділ вищезазначеного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/6860/16-ц

30 серпня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 р. у справі № 127/6860/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 р. у справі № 127/6860/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. заяву залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки в порушення вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України заява не оплачена судовим збором.

Копія ухвали суду від 06.06.2016 р. двічі направлялась заявнику для виконання, але конверти повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки недоліки заяви не виправлено, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 р. у справі № 127/6860/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 661/2774/16-ц
Провадження № 2/661/1270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новини ділові", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новини ділові", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до п.3, 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та п.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- за вимогу про визнання недостовірними відомостей та зобовязання їх спростувати, окремо сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новини ділові", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6341/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 196/942/16-ц
№ провадження 2/196/467/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 625 ч.2, 1046, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України, ст.ст. 88, 118-120 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко