overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2952/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви майновогохарактеру не залучено квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2833/16 Справа № 206/4764/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку, земельних ділянок та вкладів у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження будинку №36 та земельних ділянок площею 0,0442 га. та площею 0,1000 га. по вул. Оранжерейній у м. Дніпропетровську, - повернуто заявнику.

До канцелярії апеляційного суду надійшла заяв ОСОБА_3 від 10.06.2016 року, в якій він просить повернути сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн. при поданні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову від 08.06.2016 року була повернута заявнику ухвалою судді від 08.06.2016 року, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, згідно з квитанцією №15758066 від 07 червня 2016 року, в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0004, отримувач ГУ ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача - 37989274, код банку отримувача - 805012. Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/9572/12
Провадження № 22-ц/778/4101/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк», Концерн «МТМ», ОСОБА_4, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк», Концерн «МТМ», ОСОБА_4, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1001/16 у справі № 751/7051/16-ц

05 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/267/14-ц
провадження №2/176/59/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 12 306 гривень, а також понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1200 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 455/672/16-ц
Провадження № 2/455/342/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області та Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління ПАТ»Державний банк України», про зняття заборони(арешту) з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти заборону - арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, накладеного Старосамбірською нотаріальною конторою 22.11.2006 року за № 4098777 та Самбірською нотаріальною конторою 23.11.2006 року за № 4100678.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 2-во/522/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства ОСОБА_2 міської ради, Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3М.в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 11.07.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року передано справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 11.07.2016 року в ухвалі суду в другому, пятому, шостому та сьомому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено прізвище заявника, таке як «Хіміч» замість вірного «Хімич». В четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначено «направлено ви Верховного Суду України» замість вірного «направлено до Верховного суду України». В шостому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено назву вулиці «Нерубальського» замість вірної «Нерубальська». В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено «за останнім відомим місцезнаходженням заявника» замість вірного за останнім відомим місцем проживання заявника». В сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали суду невірно зазначено « в 1976 року виїхав до м. Ленінград» замість вірного «в 1976 року виїхав до м. Ленінграду».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвали суду від 11.07.2016 року зазначивши в другому, пятому, шостому та сьомому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити вірне прізвище заявника, таке як «Хімич» замість невірного «Хіміч». В четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду зазначити вірне «направлено до Верховного Суду України» замість невірного «направлено ви Верховного суду України». В шостому абзаці мотивувальної частини зазначити вірну назву вулиці «Нерубальська» замість невірної «Нерубальського». В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити «за останнім відомим місцем проживання заявника» замість невірного за останнім відомим місцезнаходженням заявника» В сьомому абзаці мотивувальної частини зазначити вірне «в 1976 року виїхав до м. Ленінграду» замість невірного «в 1976 року виїхав до м. Ленінград».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.09.2016
Справа № 615/247/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Сторона позивача, на момент проведення попереднього судового засідання, наполягала на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи для розгляду по суті.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи, що для всебічного та повного розгляду справи, необхідно допитати вищезазначених свідків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними у відкрите судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Клопотання відповідача - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 15 А, кв. 143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_8
Справа № 140/435/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2837/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Колос С. С.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СКХ «Віннницька промислова Група» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 18.07.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19.09.2016 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 С. С. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 766/5243/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.М. Кліментовської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу у справі №766/5243/16-ц про відкриття провадження за цивільним позовом.

Після постановлення ухвали з'ясувалося, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено помилки, а саме помилково зазначено прізвище та по батькові ОСОБА_1 та у вступній і резолютивній частинах прізвище ОСОБА_2.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущені помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року по справі №766/5243/16-ц, у звязку з чим у вступній частині ухвали замінити слова «Надейка Євгена Кириловича» на «Найденка Євгена Килилловича» та «Надейко Лілії Володимирівни» на «Найденко Лілії Володимирівни»; в першому абзаці мотивувальної частини ухвали замінити слова «Надейко Лілії Володимирівни» на «Найденко Лілії Володимирівни»; у першому абзаці резолютивної частини ухвали замінити слова «Надейка Євгена Кириловича» на «Найденко Євгена Килилловича» та «Надейко Лілії Володимирівни» на «Найденко Лілії Володимирівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/806/16-ц
Провадження № 2/475/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 20 жовтня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3