overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ АПА «Агросвіт». касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 595/980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 травня 2014 року. В шлюбі виховують двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя не складається, між ними виникають сварки та суперечки, відповідач влаштовує життя на власний розсуд, не рахується з її думкою, вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена. Термін на примирення не потрібен.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2014 року ( свідоцтво про шлюб, серії 1-ИД № 106666, видане 10.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області).

В шлюбі виховують двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 34.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 285/1266/16-ц
провадження у справі № 6/0285/31/16
Ухвала

про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

подання Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 року до суду надійшло вказане подання, яке за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд подання Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 149/3355/16-ц
У х в а л а

"28" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В поданій позовній заяві позивачем обєднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, однак до позовної заяви додано квитанцію у відповідності до якої судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху та надати позивачу строк до 16.01.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1599/16-ц
Провадження № 2-сз/674/10/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 листопада 2016 року заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Балинська сільська рада Хмельницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та за подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн..

Згідно ст. п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяви у справах окремого провадження подані фізичною особою складає 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, тобто для вищезазначеної зави 275,60 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявницею згідно квитанції №415, від 08 листопада 2016 року, сплачено 551,21 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, тобто в більшому розміру ніж потрібно, надміру сплачений судовий збір становить 551,21 грн. 275,60 грн. = 275,61 грн..

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога заявниці про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 275,61 грн., відповідно квитанції №415, від 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Ухвала

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника Мельника Олександра Павловича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника Мельника Олександра Павловича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника МельникаОлександра Павловича, про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника Мельника Олександра Павловича.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/9483/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 571/1508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, яка відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 571/1508/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів: Кірдей М.Г., Кравчук О.І..

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 750/3893/16-ц
Провадження № 6/750/127/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, в поданні просить про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач ДПІ у м. Чернігові та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №825/2653/15-а виданого 08.10.2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом.

Заборгованість складає 77999,00 грн.

Останнє місце проживання боржника: вул. Доценка, 11/37, м. Чернігів.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування не відоме та встановити не вдалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 132/3667/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9275/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9275/16

29 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 28.12.2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 23 січня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, яка містить клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

28 березня 2016 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська справу №199/11343/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька