overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3905/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/4 частку в праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру № 22, що знаходиться по вулиці Західний проспект в будинку № 35 в м. Бердянськ Запорізької області; визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/4 частку в праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру № 22, що знаходиться по вулиці Західний проспект в будинку № 35 в м. Бердянськ Запорізької області.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна на момент подачі позову;

-до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.) Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/4918/16-ц
Провадження № 2/369/2474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 04 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 548/829/16-ц
Провадження №2/548/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хорольський відділ ДРАЦС ГТУ юстиції у Полтавській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хорольський відділ ДРАЦС ГТУ юстиції у Полтавській області про визнання батьківства.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.07.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 373/604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є позивачем по справі, сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення № ВО905В11Q7 від 25 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою : 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, сплачений ним судовий збір 25 березня 2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № ВО905В11Q7 на рахунок : управління державної казначейської служби України Переяслав-Хмельницького району, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк») до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/705/16-ц

25 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 2/235/1763/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління міграційної служби у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління міграційної служби у Донецькій області і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 16.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1952/16-ц
Провадження № 2/0182/2259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора та відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Олійник О.В. Заявлений відвід представник мотивував тим, що по справі було призначено дві автотехнічні експертизи одній експертній установі з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого експертне дослідження проводилося експертною установою яка вигідна виключно позивачу. Зазначає, що суддя особисто сприяє позивачу у зібранні доказів в межах цивільної справи, тим самим проявляючи дискримінаційне ставлення до відповідача та його представника, що є підставою прояву упередженого ставлення та відсутністю обєктивного розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином.

Позивач та його представник заперечувати проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Перевіривши обставини, на які посилається представник відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дії судді у судовому засіданні спрямовані на забезпечення своєчасного розгляду даної справи і не свідчать про упереджене ставлення судді до відповідача або його представника.

Представник відповідача у письмовому клопотанні не надав суду обґрунтованих доказів упередженості суду.

Ухвала суду про призначення судово-технічної експертизи не в ту експертну установу, яку просив представник відповідача у письмовій заяві, не є підставою для відводу судді, заперечення на цю ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду по суті, якщо така буде подаватися.

Тому в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Олійник Оксані Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/844/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3197/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.., ОСОБА_1,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з ? частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту йогопроголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/2425/16-ц
Провадження № 2-н/591/345/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 2691 грн. 54 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 439/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/732/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, третьої особи Відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ про встановлення факту батьківства, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/732/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, третьої особи Відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ про встановлення факту батьківства .

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/155/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3862/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Одночасно, у зв'язку з важким матеріальним становищем та відповідно до ст. 82 ЦПК України, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, удя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.