overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4712/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1831/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, просп. Дніпровський, 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

В резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року допущено описку при зазначенні дати припинення договору поруки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 19 серпня 2016 року після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 471/852/16-ц
Провадження №2/471/469/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного Кодексу, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванн

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу... Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2138/16-ц
провадження № 2/753/2913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору удаваним,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору удаваним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору удаваним.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.05.2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 367/2102/15-367/2102/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/6/12-во/780/6/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про зобов'язання знести самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області за результатами перегляду рішення Ірпінського міського суду Київськраві ухвалила рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасувала рішення суду першої інстанції і ухвалила нове, яким позов ОСОБА_2 задоволила у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить виправити описку, зазначивши в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року правильне прізвище відповідачки «Ігорівна», замість «Іванівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аої області від 25 грудня 2015 року у вище вказаній сприфметичні помилки.

Поскільки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року допущено описку у написанні по батькові відповідачки, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про зобов'язання знести самочинне будівництво, зазначивши по батькові відповідачки «Костючик Ольга Ігорівна» замість «Костючик Ольга Іванівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/4759/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений у Люб'янською сільською радою Бородянського району Київської області 15.09.2001року, актовий запис № 5.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з відповідачкою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка в Святошинському районі м. Києва не зареєстрована, на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів того, що позивач за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки не може або про наявність домовленості подружжя, про розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва позивач не надав, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа №: 671/1049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 25.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2119/2-517/2011
Номер провадження 22-ц/791/1478/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку розгляду справи заявляю про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Чиркової К. Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1072/16-ц
Провадження № 2-о/674/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 серпня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м.Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 28.07.2008 року.

В судове засідання викликати заявницю зі свідками та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 731/131/16-ц
Провадження №2-р/731/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року подана заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви відповідачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року отримана ОСОБА_1 16 серпня 2016 року.

Враховуючи строк, необхідний для поштового пересилання повідомлень, та з огляду на те, що вказаний недолік станом на 29 серпня 2016 року не усунуто, суд вважає, що заяву слід повернути відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 212/6368/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретарі судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.11.2016 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, відкласти на 09:00 годину 24.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №295/93/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 27 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27 липня 2016 року, ухваленому у вказаній справі, заяву задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 22 листопада 2015 року.

У резолютивній частині рішення суду не зазначено відомостей про місце смерті ОСОБА_2 та місце її проживання, що є необхідним для складання актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що дружина заявника ОСОБА_2 до смерті проживала на тимчасово окупованій території України в селищі Фащівка Перевальського району Луганської області, вул. Ворошилова, 21 та померла в м. Перевальськ Луганської області.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішенні суду допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 липня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 липня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті у наступній редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 22 листопада 2015 року, проживаючої на тимчасово окупованій території України в селищі Фащівка Перевальського району Луганської області, вул. Ворошилова, 21, та яка померла в м. Перевальськ Луганської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова