overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бичківської К.Г.,

при секретарі - Стужук Н.М.

за участю

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Національно акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2013 року, на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області була повернута справа за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Національної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місця проживання.

Відповідно до ч. 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в цивільній справі № 281/65/13-ц, у судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2016 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Старовижівському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Старовижівського районного суду Волинської області для організації її виконання, та ОСОБА_1 і його представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, яка не була оплачена судовим збором за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 27 квітня 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 493/796/15-ц
Номер провадження 2/493/19/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ "Балтський хлібороб" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», за якою:

1. ОСОБА_10, яка є позивачем у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки, не має до відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» ніяких претензій щодо подальшої дії договору оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року (надалі «Договір оренди земельної ділянки»), який був укладений між Сторонами строком на 10 років. При цьому останнім днем дії даного договору є 19.09.2017 року, після якого його дія припиняється, крім випадку, якщо Сторони не домовились про продовження строку договору, шляхом укладення відповідної угоди.

2. Відповідач по даній справі ТОВ «Балтський хлібороб» зі свого боку зобов'язується належним чином виконувати умови Договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ним та ОСОБА_10 Починаючи з 20.09.2017 року ТОВ «Балтський хлібороб» зобов'язується звільнити та передати ОСОБА_10 земельну ділянку, яка була предметом Договору оренди земельної ділянки, а також належним виконати інші зобов'язання, які існуватимуть до моменту його припинення, за винятком випадку, визначеного положеннями пункту 1 цієї Угоди.

3. Сторони домовились, що цивільно-правовий спір, який є предметом розгляду в Балтському районному суді Одеської області, вирішено мирним шляхом. ОСОБА_10 у разі виконання належним чином умов договору оренди з боку ТОВ «Балтський хлібороб» не матиме ніяких заперечень проти використання останнім належної їй земельної ділянки на умовах, визначених Договором оренди земельної ділянки. ТОВ «Балтський хлібороб», в свою чергу, у разі належного виконання умов Договору оренди земельної ділянки з боку ОСОБА_10, зобов'язується виконати умови, покладені на останнього у відповідності до пунктів 1, 2 цієї Угоди.

4. Сторони домовились, що ніяких претензій один до одного вони не мають, в тому числі щодо судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом, а також інших претензій майнового або немайнового характеру.

Провадження в частині позову ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 359/8220/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/677/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.12.2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової земельної будівельно-технічної експертизи.

23 грудня 2016 року до апеляційного суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова

від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області

від 28 березня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про здійснення перерахунку нарахувань,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова

від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області

від 28 березня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про здійснення перерахунку нарахувань.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 461/14555/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3939/16-ц
Провадження № 2/553/1377/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 із трудових правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом із трудових правовідносин.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду до якого подається заява, не зазначено ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 із трудових правовідносин вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 із трудових правовідносин вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/592/3060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/11 частини його заробітку (доходу), щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення навчання - 30.06.2018 року.

Аліменти стягувати з 07 грудня 2016 року (дата подання позову).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2/759/5088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.11.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3194/16-ц
Провадження № 2/488/1720/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ МСЗ Океан арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

19.12.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідача було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 р. залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан визнано банкрутом.

Як роз'яснив Вищий господарський суд в п. 19 Інформаційного листа від 28.03.2013 року після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ МСЗ Океан арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 703/1134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 360/2717/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2559/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Бородянський районний суд Київської області своїм рішенням від 03 березня 2016 року позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому не подав докази сплати судового збору.

У скарзі апелянт зазначає, що розмір його пенсії становить 949,00 гривень, що значно менше за прожитковий мінімум, інших доходів не має, у зв'язку з цим просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 344/2132/16-ц
Провадження № 2/344/2804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.