АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7843/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2016 скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2012 щодо заборони проводити будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомості, а саме: будівлі рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» за адресою - АДРЕСА_1.; квартири АДРЕСА_2, жилою площею 99,7 кв.м., зальною площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу АДРЕСА_3, площею 18,7 кв.м.; квартири АДРЕСА_4 жилою площею 89,8 кв.м., зальною площею 155,5 кв.м.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Вказує, що суд першої інстанції розглянув заяву з порушенням норм процесуального закону, не повідомивши належним чином позивача про розгляд заяви, чим позбавив можливості брати участь у розгляді справи та надати відповідні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і не обґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки в заяві на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання ні позивачки, оскільки остання не може виїхати з АРК, ні її представника, оскільки він приймає участь в слідчих діях у кримінальному провадженні. При цьому, жодних документів, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представником не надано.

Інші особи, які беруть участь у справі також не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що по даній справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, а тому відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Вказаний висновок суду ґрунтується на положенні ч. 6 ст. 154 ЦПК України, однак вирішуючи дане питання судом не було дотримано вимог ч. 5 вказаної статті щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2010 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «НВЦ «Геодинаміка - Крим», треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) КМДА, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради АРК, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та касування свідоцтв, витребування майна, виселення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2010 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2012 було задоволено частково заяву про забезпечення позову та заборонено проводити будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомості, а саме: будівлі рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» за адресою - АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, гаражного боксу АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 195-196).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2015 позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2015 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено (т. 8 а.с. 39-49).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2016 рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 залишено без змін (т. 8 а.с. 94-97).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 4, 5 статті 74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову було подано до Подільського районного суду м. Києва 31.03.2016 (Т.8, а.с. 99-100).

Судова повістка про виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яке було призначено на 08.04.2016, датована 05.04.2016 (Т.8, а.с. 102).

Дані про направлення та вручення судової повістки, зокрема, позивачу та/або його представнику, в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що посилання представника позивача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є обґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, не дотримався вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України щодо повідомлення осіб, які беруть у справі про час та місце розгляду заяви.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І.Оніщук

Судді Л.Д.Українець

В.А.Шебуєва