АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості»,

встановила:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. щодо не направлення їй, як боржнику, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти від 25 листопада 2014р., про визнання протиправними дії старшого державного виконавця щодо вручення копії постанови про арешт коштів боржника від 25 листопада 2014р. представнику стягувача для направлення на адресу ПАТ АКБ «Аркада», про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця від 25 листопада 2014р. про накладення арешту на її кошти, як боржника, а також просила стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 40 836грн. 93коп. боргу, виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що 23 березня 2015р. випадково дізналася про накладення арешту на її грошові кошти, які були розміщені на депозитному рахунку у ПАТ АКБ «Аркада», хоча старшим державним виконавцем на її адресу не направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти, а у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови була надана представнику стягувача для направлення на її адресу, що зроблено не було.

ОСОБА_1 вважала, що старшим державним виконавцем неправомірно постановлено про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 3 707,90грн. та 50грн. витрат,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6004/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, так як їй не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та не було надано час для добровільного внесення суми боргу, тому стягнуті грошові кошти підлягають поверненню.

- 2 -

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення позовної заяви.

Представник ОСОБА_1 посилається на неповне встановлення судом обставин справи, неналежну оцінку наданим доказам та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Порядок.ок. Управління та експлуатації нерухомості», яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже, вказаними нормами процесуального права визначено, що тільки позивач має право на власний розсуд визначати обсяг своїх позовних вимог, а суд зобов'язаний розглядати справу у межах заявлених саме позивачем позовних вимог.

Разом з тим, суддею, у порушення вимог ст.ст. 11 та 122 ЦПК України, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України, хоча ОСОБА_1 з такою скаргою до суду не зверталася і вона не міститься у матеріалах справи.

Крім того, суддя не врахував, що ОСОБА_1 були заявлені вимоги матеріального характеру, а саме про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 40 836грн. 93коп., що свідчить про наявність між сторонами спору про право, яке не може розглядатися у порядку розділу VII ЦПК України, яким встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Також у порушення вимог ст.ст. 213-215 ЦПК України суд не розглянув зазначені позовні вимоги та не ухвалив по ним свого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, якими встановлений порядок розгляду позовних заяв, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Одночасно колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, проте, дана установа не є стороною у справі і її представник не викликався у судове засідання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року скасувати, цивільну справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: