Справа № 2-1414/11
Провадження № 2-р/333/9/16
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розяснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про розяснення ухвали суду від 05.04.2016 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації, обґрунтовуючи свою її тим, що ухвала є незрозумілою в частині відновлення права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ? частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 у м. Запоріжжі кожному та надання право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі за ОСОБА_2 на ? частину та ОСОБА_3 на ? частину квартири.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОП «ЗМТБІ» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає лише рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОП «ЗМБТІ» про скасування державної реєстрації, яким було визнано недійсними підстави для внесення ОП «ЗМБТІ» до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному; скасовано запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, вищевказане рішення суду від 04.03.2011 року скасовано, ухвалено нове рішення нового змісту, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОП «ЗМБТІ» про скасування державної реєстрації відмовлено.

У звязку з чим представник ПАТ КБ ОСОБА_4» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду із вимогою відновити право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному та надати право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі за ОСОБА_2 на 1/2 частину та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, відновлено право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному та надано право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі за ОСОБА_2 на 1/2 частину та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири.

Будь яких заяв щодо уточнення вимог про поворот виконання рішення суду під час розгляду справи до суду не надходило.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розяснення ухвали суду від 05.04.2016 року про поворот виконання рішення суду слід відмовити, оскільки з рішення суду не вбачається незрозумілості їх змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розяснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик