Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1226/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсним договору оренди землі.

З урахуванням змін та доповнень до позовної заяви, позивач зазначив, що його матері ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 4,27 га, яка за договором оренди №83 від 01.09.2006 року передана в оренду фермерському господарству «Київська Русь» на 25 років.

Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ця земельна ділянка НОМЕР_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2013 року успадкована ним.

У липні 2015 року від своєї дружини ОСОБА_4 він дізнався про те, що вона без згоди та відома його матері уклала договір оренди щодо земельної ділянки, яка належала матері з ФГ «Київська Русь» та підписала від імені матері цей договір та акт прийому-передачі землі.

Він підписав додаткову угоду від 15.01.2014р. до договору оренди №83, але не читав змісту цієї угоди.

Згодом виявилося, що ця угода складена на ділянку площею 4,22664 га, якої у померлої матері не було.

Посилаючи на це, позивач просив поновити строк на подачу позовної заяви до суду та визнати недійсними договір оренди №83 від 01.09.2006 року і додаткову угоду без номера від 15.01.2014р. (а.с.3-4, 8-9, 36-37, 57-59, 121-124).

Рішенням Олександрівського районного суду від 06.04.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.09.2006 року між ОСОБА_5 та фермерським господарством «Київська Русь» було укладено договір оренди землі № 83, за яким ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку площею 4,27 га на території Красносільської сільської ради Олександрівського району на підставі Державного акту НОМЕР_2 від 14.03.2002 року передала в оренду ФГ «Київська Русь» на 25 років (а.с.12-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.14). Після її смерті зазначену земельну ділянку успадкував позивач ОСОБА_2 (а.с.15) і ця земельна ділянка зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я позивача (а.с.16).

Також судом достовірно встановлено і це не заперечують сторони, що підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди №83 виконаний її невісткою ОСОБА_4 і це підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.103-105).

Судом вірно встановлено і це не заперечують сторони, що орендна плата за договором фермерським господарством виплачувалася своєчасно та отримувалася дружиною та невісткою позивача, які підтвердили це у судовому засіданні.

Оскільки не було встановлено, що ОСОБА_5 уповноважувала свою невістку підписувати договір оренди землі, то суд дійшов правильного висновку про те, що є підстави для визнання цього договору недійсним.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спливла позовна давність за вимогами про визнання договору оренди землі недійсним, адже з моменту укладення договору, реєстрації цього договору до дня смерті ОСОБА_5 пройшло більше шести років, а ст.257 ЦК позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідач подав заяву про застосування позовної давності (а.с.114-115).

Матеріали справи підтверджують те, що ОСОБА_5 могла дізнатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила, якби цікавилася яким чином використовується і ким її земельна ділянка (ч.1ст.261 ЦК). Відповідно до ст.262 ЦК заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що позивачу необхідно відмовити у позові про визнання договору оренди землі недійсним саме через сплив позовної давності.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2014р.(а.с.43), суд правильно виходив з того, що права позивача цією угодою не порушені (ст.3ЦПК). З матеріалів справи вбачається, що ця угода не пройшла державної реєстрації, не визнана державою, а тому не може вважатися укладеною.

Неукладена угода не може визнаватися недійсною.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: