overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/899/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів шляхом витребування належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна померлого 18 березня 2015 року ОСОБА_4.

Як зазначив представник, спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 робоче місце якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказані матеріали витребуванню, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, померлого 18.03.2015 року ОСОБА_4 (заведена 22.04.2015 року за № 3/2015).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 450/2021/16-ц Провадження № 2/450/1431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 який складається з А - 1 житловий будинок з мансардою, загальною площею 174, 1 кв.м., житловою площею 100, 7 кв.м., допоміжної площі 73, 4 кв.м. та 42, 7 кв.м. площі приміщень загального користування, Б - сарай, К - колодязь, № 1- ворота, № 2 - огорожа, що належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 який складається з А - 1 житловий будинок з мансардою, загальною площею 174, 1 кв.м., житловою площею 100, 7 кв.м., допоміжної площі 73, 4 кв.м. та 42, 7 кв.м. площі приміщень загального користування, Б - сарай, К - колодязь, № 1- ворота, № 2 - огорожа, що належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом деся ти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяН. Б. Добош
Справа №490/1446/15-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1205/16
Справа № 490/1446/15--ц
Провадження № 22-ц/784/1205/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь і компанія», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 15 квітня 2016 року ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу .

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 17 травня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 106).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 591/324/16-ц
Провадження № 6/591/344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми розглянута зазначена цивільна справа. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі було допущено помилку та невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної дати 15.09.1974.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити помилку та вказати вірну дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказати вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/592/3070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Однак, у назві процесуального документу було допущено описку, а саме невірно зазначено «постанова», замість вірного «рішення».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/11373/16-ц, провадження № 2/592/3070/16 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та вказати вірно назву «рішення».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 27 грудня 2016 року по справі № 592/11373/16-ц, провадження № 2/592/3070/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно назву процесуального документу «рішення».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 369/2583/16-ц
Провадження № 2/369/1678/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства « Управління розвитку території ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства « Управління розвитку території ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства « Управління розвитку території ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №666/610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчий комітет Дніпровської районної м.Херсоні ради, орган опіки та пуклування в інтересах Дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про відібрання дітей та прозбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Дніпровської районної м.Херсоні ради, орган опіки та пуклування в інтересах Дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про відібрання дітей та прозбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2229/16 Головуючий 1-ї інстанції - Клименко О.І.
Справа №642/7411/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 22.07.2008року в розмірі 4 686,40дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 986,40грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

05.04.2016року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року, зазначивши, що тексті ухвали допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_3 (відповідач-), замість правильного - ОСОБА_3 (відповідач-2).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині ухвали апеляційного суду від 22.03.2016року зазначено, що ОСОБА_1 (відповідач-1), а ОСОБА_3 (відповідач).

Отже, в даному випадку відсутні підстави передбачені ст.219 ЦПК України для внесення будь-яких виправлень в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) за межі України

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) за межі України .

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 41581 від 17 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 730 від 22 серпня 2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) за межі України .

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 11 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/18603/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №: 671/293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського райсуду від 14.03.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1. Однак судом самостійно виявлено описку в рішенні суду вказано адресу проживання АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта заявника, копією довідки КП ЖЕК.

В зв'язку з цим в рішенні необхідно виправити виявлену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у рішенні Волочиського районного суду від 14.03.2016 р. в мотивувальній і резолютивній частинах замість АДРЕСА_1 читати АДРЕСА_3 і далі по тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/201/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1398/16-ц

Провадження № 2/414/455/2016

м. Кремінна

09 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2016 року на 11 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба