overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/599/16-ц
Провадження 2/574/190/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.перевіривши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.109, 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Зокрема, ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-IV визначено, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Пунктом 2 частини 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцем знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Звертаючись до Буринського районного суду Сумської області з даним позовом позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з повідомлення органу реєстрації Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований і фактично не проживає.

При таких обставин суд не може належним чином визначити підсудність даної позовної заяви, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме уточнення місця проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача надати до суду наявні відомості про проживання відповідача з обґрунтування подання позовної заяви саме до Буринського районного суду.

Надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/554/110/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказану заяву подано до суду без дотримання вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ст. ЗУ «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/523/6334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/2842/16-ц

№ 2/521/2359/16

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмада ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції 19.01.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ахмада ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 132/3688/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2046/16
Справа № 754/977/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на грошові кошти.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 182/971/15-ц
Провадження № 2/0182/721/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

14 березня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачами заборгованість достроково погашена, а тому просять суд їх позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/877/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити прсовадження в справі №284/877/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1399/16-ц
Провадження № 2/552/817/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/780/2070/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 52 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар - Якимчук Ю.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії - Центральна дитячо-юнацька навчально-спортивна база « Трудові резерви» , Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України , третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а

Апеляційну скаргу Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України -відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №150/565/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

з участю народних засідателів: Стрілецького І.В., Їжаківської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 09.11.2015 року по цивільній справі №150/565/15-ц ( провадження по справі №2-о/150/43/15) призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи №32 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №150/565/15-ц ( провадження по справі №2-о/150/1/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 20 хв. 05.05.2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 556/1833/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Поровського В.А. ,

при секретарі Подерня О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про поділ майна.

Ухвалою суду від 14.03.2016 по справі була призначена секспертиза по оцінці транспортного засобу.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, до суду поступив висновок та звіт про проведену оцінку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки експертну оцінку майна згідно ухвали суду проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
справа №176/920/16-ц
провадження №2/176/867/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з тетіми особами Жовтоводським міським сектором Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період часу з 12 серпня 2003 року по 16.09.2014 р. відповідач працював слюсарем-сантехніком житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці №3. На період роботи відповідачу було надане службове житлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води вул. Грушевського б. 20 кв. 85.

16 вересня 2014 року відповідач звільнився за власним бажанням. Позивач вважає, що відповідач звільнившись з підприємства за власним бажанням, втратив право на проживання в наданому йому спірному службовому приміщенні, а тому повинен бути визнаний таким, що втратив право користування службовим приміщенням.

Зазанчена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги позивача та не вказано підстави визнання особи таким, що втратив право користування приміщенням з наданням /чи ні/ іншого житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з тетіми особами Жовтоводським міським сектором Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 686/1810/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ізяславської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Редакції газети «Подільські вісті» про спростування недостовірної інформації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Редакції газети «Подільські вісті» про спростування недостовірної інформації.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
10.05.2016 Єдиний унікальний № 371/398/16-ц
Провадження № 2/371/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2003 року Росавською сільською радою Миронівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 9.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук