overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7942/16-ц
Провадження № 2/369/3544/16
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 01.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 01.09.2016 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №359/6844/16-ц
Провадження №2/359/2287/2016
12 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 1 вересня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28 листопада 2028 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.
У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів в більшому розмірі та за попередні 9 місяців відмовити.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 526/529/16-ц
Провадження № 2/526/346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/752/5922/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 01 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/4048/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6461/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримала 02 грудня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Таким чином зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 760/3306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особа: Російська Федерація, Міністерство соціальної політики України про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ним було сплачено 275,70 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення юридичного факту на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 275,70 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення юридичного факту на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особа: Російська Федерація, Міністерство соціальної політики України про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 гривень 70 копійок, сплачений ПАТ «ТАСКОМБАНК» відповідно до платіжного доручення № QS08140501 від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1593/16-ц
провадження 2/368/782/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру, оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно уточнити ціну позову та вразі потреби провести оплату з урахуванням ціни позову, та оригінал квитанції надати до суду.

- відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 2,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну частку (пай) члена КСП "Дружба" розміром 2,62 умовних кадастрових гектари щодо якої подано позов, а тому необхідно їх надати та уточнити ціну позову,

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року м. Київ Справа № 758/5677/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.
Стягувач - Приватне підприємство «Столичні будинки»
вул. Нове шосе, 14, оф.10
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
На підставі ст. ст. 509, 526, 611, 626, 629, 632 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Столичні будинки» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 15.04.2016 року в розмірі 11 045 гривень 35 копійок, судовий збір в розмірі 689 гривень, а всього стягнути 11 734 гривні 35 копійок (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні тридцять п'ять копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6767/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 8159 гривень 80 копійок та судові витрати в сумі 1378 гривень, а всього 9537 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 666/356/16-ц
У Х В А Л А

скасування судового наказу

14.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у період з листопада 1996 року по грудень 2015 року в сумі 6759,62 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №666/356/16-ц від 04.09.2015 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 1996 року по грудень 2015 року в сумі 6759,62 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 175/951/16-ц
Провадження № 2/175/405/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 379/90/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до вирішення апеляційним судом Київської області апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу.

01.04.2016 року від апеляційного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________
Справа № 706/1699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов