overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року о 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/127/5174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2016 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/7222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №565/410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку нерухомого майна.

У судове засідання сторони та представник позивачки не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

14 липня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_2 в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку нерухомого майна, необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням уповноваженим представником позивачки відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку нерухомого майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6491/16 Справа № 199/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання спростувати негативну недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково /а.с.38-40/.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року доповнено рішення суду від 09 червня 2016 року, а саме зазначено спосіб спростування негативної недостовірної інформації /а.с.61/.

Не погодившись з рішенням суду від 09 червня 2016 року, ОСББ «Січеслав» подало апеляційну скаргу /а.с.63-64/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСББ «Січеслав» п*ятиденний строк з для отримання копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі /а.с.71-72/.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, заявник направив квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання скарги, а також виправлену апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається з тексту скарги, апелянт фактично висловлює незгоду як з основним, так і з додатковим рішенням суду першої інстанції від 14 липня 2016 року, однак у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати лише рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та повідомити про це заявника, надавши йому п*ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги, в прохальній частині якої слід уточнити яке/які саме судове рішення оскаржуються, а також копій апеляційної скарги для направлення позивачці та її представникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа № 737/794/16-ц
Проваждення № 2/737/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 06 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 26 січня 2013 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 473/2677/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2677/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2677/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа №709/1426/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкривалося суддею Чорнобаївського районного суду Циброю Н.В. Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Левченку В.В. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, справа підлягає прийняттю до провадження та необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №200/7916/16-ц
Провадження №2/200/2903/16
У Х В А Л А

Про поновлення розгляду справи

01 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До суду позивачами подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, судове засідання 01.09.2016 року проводилось без участі позивачів та в присутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача в своїх запереченнях та судових дебатах послався на те, що позивачами не було подано до відповідача заяву про часткову приватизацію безоплатно та оплатою надлишкової площі квартири, що робить позов поданим передчасно.

Відповідно ч.1,2 ст.195 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи потрібно зясувати у позивачів обставини щодо звернення їх до відповідача із заявою про часткову приватизацію безоплатно та оплатою надлишкової площі квартири, для чого необхідно їх викликати в судове засідання особисто, тому слід поновити судовий розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, для зясування обставин звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради із заявою про часткову приватизацію безоплатно та оплатою надлишкової площі квартири.

Призначити чергове судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії на 30 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 234/1883/16-ц
Провадження № 2/234/1600/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення,-

Керуючись Законом України «Захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання незаконними та такими, що суперечать умовам договору на користування електричною енергією №1311 від 24.07.2001 року та додатковій угоді до цього договору від 25.12.2015 року вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», щодо попередньої оплати за спожиту електроенергію, та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» діяти тільки у спосіб, визначений п.4.1.3 договору на користування електричною енергією №1311 від 24.07.2001 року та додаткової угоди до цього договору від 25.12.2015 року, тобто не зобов'язувати ОСОБА_1 у поточному розрахунковому періоді здійснювати платежі на майбутній період, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження № 2/331/1224/2016
ЄУН № 331/4896/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 р. о 09 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 183/5224/16
№ 2-о/183/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2