overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Справа № 655/629/16-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 670 грн. 22 коп. (Шістсот сімдесят гривень 22 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Справа№ 346/4668/16-ц
Провадження № 2/346/1663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угорницька сільська рада , Заінтересована особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Угорницька сільська рада , Заінтересована особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угорницька сільська рада , Заінтересована особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
справа № 462/3542/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Суддя Заліничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Виконавчого комітету Львівської міської ради, / третя особа: ОСОБА_4 /, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ПАТ «ВБР» ОСОБА_5

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. Ухвала про прийняття справи до провадження в даному переліку відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 703/1449/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4151/16 Справа № 189/233/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Осіяна О.М., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 15.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: О.М. Осіян

В.В.Повєткін
Справа № 234/2066/16-ц
Провадження № 2/234/2872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016р. о 14-00год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3887/16-ц
Провадження №2/333/2223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною бабусі та дідуся, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною бабусі та дідуся.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачам було надано строк пять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2016 року позивач ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали суду від 01.08.2016 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 18.08.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною бабусі та дідуся - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 185/5726/16-ц
Провадження № 2/185/3213/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6385/16-ц
Провадження № 6/750/176/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2016 року державний виконавець звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання повинно бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копії доданих до подання документів для боржника та заінтересованої особи, що унеможливлює їх направлення боржнику та заінтересованій особі

А тому державному виконавцю необхідно надати копії доданих до подання документів для боржника та заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/522/505/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

30.08.2016
Справа № 635/5497/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2580/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 30 000 грн., моральну шкоду у розмірі 70 000 грн., а також відшкодувати всі судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2016 отримала позивачем 22.08.2016 особисто, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Станом на 31 серпня 2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 13.07.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2016 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1299/16-ц
провадження № 2-о/732/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою поро встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 12.03.1992 року по 08.01.2003 року працював в АФГ „Полісся.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 647/815/16-ц
№ провадження 2/647/362/2016
У Х В А Л А

30.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області.

Направити відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, за адресою: м. Берислав вул. Центральна, 224 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород