overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/72/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знахолася цивільна справа № 530/72/16-ц запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без розгляду.

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про повернення їй судового збору в сумі 551 (п"ятьсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп., які було сплаченого за квитанцією № 2Р2141 від 21.01.2016 року у Відділенні ПАТ "Полтава-банк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-212 ЦПК України, п 4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1, мешканці м.Зіньків, вул.Толбухіна, 4, Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп., які було сплачено за квитанцією № 2Р2141 від 21.01.2016 року у Відділенні ПАТ "Полтава-банк".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 758/15461/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №:557/1283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

30 грудня 2016 року позивач подав до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7277/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1329/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8940/16 Справа № 201/5371/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, одночасно з якою надала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у термін до 5 днів включно сплатити судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (а.с. 54).

На виконання вимог ухвали судді від 30 листопада 2016 року заявником надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 515, 80 грн., які не були зараховані на розрахунковий рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із вищезазначеним, заявнику необхідно надати довідку про підтвердження зарахування вище вказаної суми на рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому термін для виправлення недоліку до 05 днів включно, з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 189/161/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Проско Ресурси» про стягнення заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про стягнення заробітної плати підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8006/15-ц
Провадження № 2/362/566/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15 лютого 2016 року відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

На підставі ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна та .об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8258/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту сумісного проживання без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту сумісного проживання без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/11395/15-ц (№ 2-о/668/206/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження 2/646/2243/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки.

Також позивач просив про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :13:007:0034, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Моршанська, 26.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволенні позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :13:007:0034, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Моршанська, 26.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 372/1546/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2136/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 04.04.2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

21 березня 2016 року повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

22 березня 2016 року суддею апеляційного суду Київської області повторно було направлено апелянту копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 29 лютого 2016 року для виконання.

04 квітня 2016 року повторно повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 5 статті 74 цього Кодексу передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 04 квітня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1150/16-ц
Провадження № 2-н/552/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

10 березня 2016 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Шиян