overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/603/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4386/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від18.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, що вказані в описовій частині ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд у своїй ухвалі вказав на необхідність чітко зазначити в позовній заяві, хто є позивачем за позовною вимогою у даній справі, - ОСОБА_2 чи кредитна спілка «Орізон», від імені якої діє ОСОБА_2, як голова правління кредитної спілки, та про необхідність сплати кредитною спілкою у встановленому п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі судового збору, від сплати якого кредитна спілка не може бути звільнена за наявності пільг у її представника.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи те, що доводи апелянта не стосуються оскарження ухвали в частині визначення розміру судового збору, тому в силу наведених вище норм процесуального закону, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 рокуповернути Бродівському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 236/1609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

№ 539/2018/2016 року

13 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Ананьєвської міської ради Одеської області третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ананьєвської міської ради Одеської області третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 .О.О. звертається з позовом до Ананьєвської міської ради Одеської області м. Ананьїв що є юридичною особою.

Згідно ст.. 115 ЦПК України в разі встановлення , що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала, яка разом з позовною заявою та її додатками повертається позивачеві.

При таких обставинах позивачка ОСОБА_1 повинна звертатися до суду за місцем розташування відповідача , тобто до Ананьївського районного суду Одеської області. Матеріали позовної заяви підлягають поверненню для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ананьєвської міської ради Одеської області третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в зв'язку з непідсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області повернути позивачці , для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення та апеляція протягом десяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1157/16-ц Провадження № 2/450/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 Справа №607/1848/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача ТзДВ СК ««Альфа Гарант» подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто він не має можливості. Найближчий суд, до якого може прибути представник ТзДВ СК «Альфа Гарант» Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача - ТзДВ СК «Альфа Гарант» не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/1848/16-ц, необхідно забезпечити участь представника відповідача - ТзДВ СК ««Альфа Гарант», у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, під час розгляду цивільної справи №607/1848/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача - ТзДВ СК ««Альфа Гарант» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А), засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Номер провадження: 22-ц/785/3993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заінтересована особа Прилиманська сільська рада про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 236/1339/16-ц
Номер провадження 2/236/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 16.06.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1343/15-ц
Провадження № 2/273/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання 14.04.2016 року відкладено на 13 год. 30 хв. 18.05.2016 року у зв'язку із непідтвердженням представником позивача своїх повноважень.

28.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 направила суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), оскільки неможливість прибуття в судове засідання представника обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд .

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 57 ).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке відкладено на 13 год. 30 хв. 18.05.2016 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська з участю представника позивача ОСОБА_5 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 13 годині 30 хвилин 18 травня 2016 року, доручити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська о 13 годині 30 хвилин 18 травня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_6, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 522/9332/16-ц
Провадження № 2/522/291/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 09.06.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально належить до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути КП «Теплопостачання міста Одеси», р/р6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860, МФО 328845, , суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №53557142 від 08.04.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК в м.Одеса/Приморський р-н/22030001, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.06.2016
Справа 206/1686/16-ц
Провадження 2/206/553/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

23 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про ваідкриття провадження щодо недодержання судом правил підсудності, яка була направлена до розгляду в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року справу було повернуто для виконання вимог ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, серед яких дійсно є можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у цимільній справі лише з недотриманням правил прідсудності.

Проте відповідач лише назвав свою апеляцію таким чином, проте за текстом апеляційної скарги з цієї правової підстави ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації, повернути ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 643/6099/16-ц
Номер провадження 2/643/4159/16
26.05.2016 УХВАЛА
26 травня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 146/383/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Ч айкун ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська