overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 до начальника Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з заінтересованою особою ТОВ "Кей-Колект" на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до начальника Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з заінтересованою особою ТОВ "Кей-Колект" на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турянський І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2275/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2610/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2610/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1408/16-ц

Провадження № 2/414/465/2016

м. Кремінна

09 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 14 годину 40 хвилин 16 серпня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
У х в а л а

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так, з матеріалів справи убачається, що позивачем подано позов немайнового характеру та здійснено оплату судового збору в розмірі 1 (одна) грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378.00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4)

Таким чином, позивачу або його представнику необхідно здійснити доплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 550,20 грн. (551,20 - 1,00).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/636/16-ц
Номер провадження 2/660/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 05.09.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 276/828/16-ц
Провадження по справі № 2/276/434/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 14.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1119/16-ц
Провадження №2/726/352/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно за адресою: м. Чернівці, 1-ий пров. Рокитнянський, 10-д, після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовіі наявність підстав для звільнення від доказування.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що відсутні посилання на докази на підтвердження обставини, що на момент побудови земельна ділянка належала спадкодавцю і що будівництво здійснювалось ним.

Крім того відсутні посилання на докази, щодо дійсної вартості спадкового майна на день звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/6442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 вересня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 18.08.2014 року,

встановив:

18.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в розмірі 6533,43 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в розмірі 6533,43 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що з нею не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а також зазначила, що з нарахованою заборгованістю вона не згодна, оскільки МКП «Херсонтеплоенерго» систематично надавав комунальні послуги неналежної якості. Окрім того, зазначила, що судовий наказ нею було отримано 13.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року по справі № 667/6442/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в розмірі 6533,43 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 350/1007/16-ц
Номер провадження 2/350/647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та об"єднання справ в одне провадження

09 серпня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської облатсі ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 08 серпня 2016 року як зустрічна та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 350/983/16-ц, провадження № 2/350/647/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовні вимоги даної цивільної справи та позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов, а тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачці також копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєднати з цивільною справою № 350/983/16-ц, провадження № 2/350/647/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Обєднаній цивільній справі залишити № 350/983/16-ц, провадження № 2/350/647/2016.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 12 серпня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 404/2522/16-ц
Номер провадження 2/404/1930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

змінити спосіб стягнення аліментів і стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій сумі в розмірі 450,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача неустойку за прострочення по сплаті аліментів в сумі 4196,96 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 27513 від 29.08.2016 року) про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести судове засідання, яке призначено на 12 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., за участю позивача ОСОБА_1, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1265/16-ц
Провадження №2/503/613/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 480/2167/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

31.08.2016
гСправа № 358/1083/16-ц Провадження № 2/358/515/16
05 жовтня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 10 жовтня 2016 року.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 10 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_3