overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.08.2016 Справа №607/6626/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» 10 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 24 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак при ухваленні зазначеного рішення судом допущено описку, зокрема в тексті рішення невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутності.

Вирішуючи заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки, суд бере до уваги такі обставини:

24 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення допущено описку, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 зазначено НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправлення у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/8088/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

29.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 30.08.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/1536/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання, призначені на 15.08.2016 та 31.08.2016 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 490/8375/16-ц
н/п 2-н/490/796/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5025/16-ц
Провадження № 2/334/2741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

ОСОБА_3 має намір встановити своє батьківство відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і вважає, що одним з доказів у даній справі може стати висновок судово молекулярно - генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізької області.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення у справі судово молекулярно- генетичної експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зсування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, що приймають участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для вирішення спору необхідно проведення судово-генотипоскопічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи спеціалістам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізької області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі судово молекулярно- генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є біологічним батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Доручити проведення експертизи експертам Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізької області ( 69057,м. Запоріжжя, вул.Матросова,б.29), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити строк проведення експертизи протягом 2-х місяців з дня отримання даної ухвали.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 496/2743/16-ц
Провадження № 2/496/1506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 3000 грн. на місяць, до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, потім по 2000 грн. на місяць до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, потім по 1000 грн. на місяць до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 724/645/16-ц
Провадження № 2/724/475/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово генетичну експертизу.

01.09.2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист керівника «ДНК Центру» та матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/645/16-ц, провадження № 2/724/475/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 12 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 524/9379/15-ц
Провадження № 6/524/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Альфа-банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернусь до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Автозаводським районним судом 23.06.2016р. по справі №524/9379/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник зазначив, що у даному виконавчому листі судом не вірно зазначений стягувач та ідентифікаційний номер боржника. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд виправити вищевказані описки.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 23.06.2016р. Автозаводським районним судом м.Кременчука на виконання рішення у справі №524/9379/15-ц було видано виконавчий лист.

Проте, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме ідентифікаційний номер боржника зазначено «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2», а також стягувачем вказано «ПАТ «Акцент-банк» замість правильного «ПАТ «Альфа-банк».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчий лист, виданий 23.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №524/9376/15-ц, вказавши вірно ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1», а також вірно вказати стягувача «Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" , МФО 300346, п.р.0004, м.Київ, вул. Десятинна, будинок 4/6, 01001» замість «Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" , 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 23.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №524/9376/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ідентифікаційний номер боржника вказати «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1»; стягувачем вказати «Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" , МФО 300346, п.р.0004, м.Київ, вул. Десятинна, будинок 4/6, 01001» замість «Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" , 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2392/16-ц
Провадження №: 2/332/1128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.07.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

08.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 08.08.2016 р. по 19.09.2016 року суддя знаходився у щорічній відпустці.

21.09.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 465/6778/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4828/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.., Левика Я.А.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, індексу інфляції за весь час прострочення, отримані збитки внаслідок упущеної вигоди та проценти за користування кредитом, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 40 хв. 12 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
№ 243/6287/16-ц
Справа № 2/243/3178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 15 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Справа № 608/1436/16-ц

Номер провадження2-о/608/90/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про втсановлення факту реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про втсановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 14 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 342/584/16-ц
Провадження № 2/342/442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.08.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 62.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

07.08.2016 року закінчився строк для примирення. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивача не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.09.2016 р., викликати сторони.

Суддя: Федів Л.М.