overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/397/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В., представника відповідача Станкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо відмови у приватизації житла,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 19 Конституції України, Житлового кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив::

Позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо відмови у приватизації житла задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області № 163 від 16 жовтня 2014 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1» та № 200 від 05 лютого 2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо приватизації житла».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 15 червня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду С.П. Борисова
Справа № 219/1765/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-енергія заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 7180,01 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в сумі 1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 405/707/16-ц
Провадження №2/405/101/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 12.04.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 629/2987/15-ц
Номер провадження 2/629/727/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 609/548/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 13 червня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/243/2443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон, надання дозволу на виїзд за межі України та в район проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон, надання дозволу на виїзд за межі України та в район проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2443/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон, надання дозволу на виїзд за межі України та в район проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон, надання дозволу на виїзд за межі України та в район проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/11985/16-ц (н.п. 2/522/6332/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в особі філії „Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в особі філії „Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __30_ хвилин «_03_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2016
Справа № 454/3304/14
Провадження № 22-ц-вп/783/13/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

10 червня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ФГ «Бурка В.В.» звернулося із позовною заявою до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв»язку з вище наведеним, позовну заяву направити до суду першої інстанції і визначити, що така підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направити Червоноградському міському суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя апеляційного суду Федоришин А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2473/16 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Категорія надання послуг
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме, оплачено 139,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 267,96 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 128,96 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/749/16-ц
Провадження № 2/496/692/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якої просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно садовий будинок №409, по вул. Бузковій в садовому кооперативі «Мікрон-3» та території Іллінської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, що складається в цілому з камяної будівлі загальною площею 49,30 кв.м. та надвірних господарчих споруд: сарай, літній душ, убиральня, цистерна для води, огорожа, та баку для сбору води в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 23 січня 20015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Четвертій Одеській Державній нотаріальній конторі завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 23 січня 2015 року. Копію ухвали направити для виконання в Четверту Одеську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Драніков С.М.
провадження № 6/151/5/16 року
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-29/11 про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості в сумі 107733,91 грн., судовий збір-1065,48 та ІТЗ 120,00 грн., виданий Чечельницьким районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим що, заборгованість погашено в повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ "Укрсиббанку" у судове засідання не з"явився. Представник за дорученням ОСОБА_2 направив до суду клопотання, в якому зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати заяву без участі стягувача.

Начальник Чечельницького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.При вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду.

Вивчивши додані до заяви документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов"язок боржника відсутній у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 10.06.2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області, суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк 107733,91 гривню.

Як вбачається з повідомлення стягувача ВАТ "Укрсиббанк" від 24.05.2016 року (вих.№31-3-1-7/21) борг за зазначеним виконавчим документом анульовано.

Як вбачається з заяви від 15.06.2016 року представника стягувача ВАТ ""Укрсиббанк" ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 повністю виконали рішення суду про стягнення боргу в сумі 107733.91 гривень.

Керуючись ст.ст.208,209, ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі № 2-29/11, виданий Чечельницьким районним судом Вінницької області 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості в сумі 107733,91 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження № 2-п/742/12/16
Єдиний унікальний № 742/1976/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2015 року по цивільному провадженню №2/742/863/15 (єдиний унікальний №742/1976/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на:

29 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2