Справа № 452/1605/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 червня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури 22.06.2016 предявив в інтересах держави в особі Мостиської районної ради позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 1 431,50 грн. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2, понесених Мостиською комунальною центральною лікарнею.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

До зазначеної позовної заяви додано повідомлення Городоцької місцевої прокуратури від 15.06.2016 Мостиській районній раді про намір прокуратури звернутися до суду із позовом в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, однак не надано суду обґрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва, а саме, про те, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження .

Так, у позовній заяві зазначено, що ні в ході досудового розслідування, ні під час судового провадження як Мостиською КЦРЛ, так і виконавчим комітетом Мостиської районної ради не вжито жодних заходів щодо стягнення суми затрачених коштів в сумі 1 431,50 грн. на лікування ОСОБА_2, що свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави.

Однак, дані обставини не підтверджені жодними доказами.

Так, ні Мостиська КЦРЛ, ні Мостиська районна рада не були залучені до участі під час досудового розслідування, а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлення від Городоцької місцевої прокуратури про можливість відшкодування витрат, понесених Мостиською КЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого, Мостиською районною радою отримано тільки 15.06.2016.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позивачем не отримано інформацію про те, що субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Отже, прокурором не підтверджено підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді у даному позові.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства надається, зокрема, керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Однак, позивачем не підтверджено повноваження заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого, слід залишити без руху, про що повідомити позивач та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя