overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Соляник Н.І.,

за участю секретаря Голумбієвської С.Ф.,

представника заявника - не зявилася;

представника заінтересованої особи не зявилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке питання про виправлення описок по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Новотроїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Новотроїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, яким заяву задоволено, встановлено факт народження ОСОБА_2, 10.01.2002 року, громадянки України, місце народження с. Ясне Поле Кіровський район АР Крим. Однак при ухваленні рішення судом зроблено технічну описку, а саме місце народження дитини вказане як «с. Ясне Поле» замість «с. Ярке Поле».

Представник заявника до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Новотроїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, зазначивши вірно місце народження ОСОБА_2, 10.01.2002 року, а саме: замість с. Ясне Поле Кіровського району АР Крим, читати с. Ярке Поле Кіровського району АР Крим.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 309/2173/16-ц
Провадження № 2/309/1269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської РДА,

третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області Головного управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області

про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,346, 373,378 ЦК України, ст.ст.118, 116, 140, 158 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,35 га для ведення особистого селянського господарства серії Р2 №259012 виданий ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року №834, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №20799 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

2009 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9820/16-ц
Провадження № 2/520/4440/16
УХВАЛА

26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 405/5588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв. 15.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6047/16 Справа № 200/7603/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Варенко О.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

29.06.2016 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Проте, дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання особою в інтересах відповідача апеляційної скарги на заочне рішення від 11 березня 2015 року, відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження закрити, оскільки, апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, як передчасно подана підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297,304, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу зняти з апеляційного розгляду, апеляційну скаргуОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути апелянту, як передчасно подану, апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

О.П. Варенко
Провадження № 22-ц/787/1345/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення його права - скасування протоколу Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України №2 від 30 червня 2010 року, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

С.В. Хилевич

С.С. Шимків
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Виробниче ремонтне-експлуатаційне об'єднання № 2 правонаступником якого є міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 495/5639/16-ц
Ухвала

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/5639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі №495/5639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №140 від 17.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/5639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки у звязку із тим, що суддя Прийомова О.Ю. з 15.08.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

17.08.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/5639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/5639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „23 вересня 2016 року об 11:3 0 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №668/3394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судового засідання клопотання представника третіх осіб про вступ до участі в справі третіх осіб з самостійними вимогами з прийняттям відповідної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, передана в провадження судді Ус О.В., матеріали отримані суддею 07.06.2016 року.

Суддею встановлено, що провадження у справі відкрито 19.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через канцелярію суду подали позовну заяву, яка має назву "заява про залучення третіми особами з самостійними вимогами", данні про її прийняття судом в матеріалах справи відсутні.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є учасниками процесу, які вступають у розпочатий процес між сторонами, пред'явивши позов на предмет спору до однієї чи обох сторін з метою захисту власних прав, свобод та інтересів. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом предявлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду, що передбачено частиною першою статті 34 ЦПК України.

В підготовчій частині відкритого судового засідання представником третіх осіб заявлено про усунення недоліків заяви про вступ третіх осіб шляхом подання позовної заяви із зазначенням дати її підписання та її копії з додатками.

Представник позивача та позивач заперечували проти вступу до участі в справі третіх осіб з самостійними вимогами, оскільки на їх думку позивач не може виступати у цій же справі відповідачем.

Вирішуючи питання щодо вступу до участі в справі третіх осіб з самостійними вимогами суд виходить з того, що вимоги мають спільність предмету позову та відповідно до ст. 34 ЦПК України такі особи вступають до участі в справі, предявивши позов до однієї чи двох сторін, тому заперечення позивача та його представника є безпідставними.

Керуючись ст. 34, 168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Херсонського міського суду Херсонської області як позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобовязань до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 131/1452/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 54780 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1452/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 05 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 р. о 16-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №766/2223/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Укрсоцбанк" про визнання дій протиравними, забовязання здійснити перерахунок,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 467/2016 від 21.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Укрсоцбанк" про визнання дій протиравними, забовязання здійснити перерахунок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/8721/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 14.10.2016 року було постановлено ухвалу по відкриття провадження у справі № 296/8721/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Однак, у ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено рік постановлення ухвали та рік призначення судового засідання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 14.10.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 14.10.2016 року по справі № 296/8721/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Вважати вірним рік постановлення ухвали та рік призначення справи до розгляду «2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк