overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1034/2016
Справа № 359/1937/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно, -

встановив:

01.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 8 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шаруна в с. Рогозів, Бориспільського району Київської області після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 1996 року, актовий запис про смерть за № 25.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладені в позові обставини та не зазначені докази, що померла ОСОБА_2 була бабусею позивача; не викладені обставини та не зазначені докази щодо земельної ділянки на якій побудований житловий будинок на який позивач просить визнати за ним право власності, тобто кому належить земельна ділянка та її цільове призначення; не викладені обставини та не зазначені докази щодо наявності інших спадкоємців за законом, в тому числі дітей спадкодавиці; не викладені в позові обставини та не зазначені докази щодо прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 та не зазначені докази, що позивач фактично прийняв спадщину .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

вс т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року.

Однак, при виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у не зазначенні про вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року описку і після слова «ухвалив» вказати «Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 2/593/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"09" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, в якій просить суд винести рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 березня 2016 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1/2

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №173/256/16-ц
Провадження №2/173/291/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням ,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 29.03.2016 року на 09-30 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_5, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про заставлення SMS-повідомлення що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 219/1967/16-ц
Провадження №2/219/1580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал м. Часів Яр» про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Квартал м. Часів Яр» на її користь моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку у розмірі 100 000 гр.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал м. Часів Яр» про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал м. Часів Яр» про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, призначити на 11-00 годину 5 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику ТОВ «Квартал м. Часів Яр» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представнику відповідача в строк до 5 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Ухвала

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої додано квитанцію № 89 від 01 березня 2016 року про сплату 661,50 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи.

Після постановлення вказаної ухвали, до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказане та те, що спір у справі виник з трудових відносин клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, крім вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, позивачем заявлено вимоги, які не віднесені до тих вимог, що звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, заявнику слід повернути 76,86 грн. (661,50 - 584,64 = 76,86) надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 86 коп., що внесений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією № 89 від 01 березня 2016 року.

Копію ухвали, разом з оригіналом квитанції № 89 від 01 березня 2016 року, направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
пр. № 2/759/6172/16
ун. № 759/4275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2015 року вищезазначене рішення залишено без змін. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12.10.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року скасовано, справа направлена до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.

У порядку розподілу справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначитиїї до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 7) на 30 січня 2017 року на 10 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14751/15-ц

Пров. №2/668/494/16

22.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та спадкоємці боржника за умовами прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

У звязку з тим, що правонаступників відповідача у справі не встановлено, доказів наявності спадкового майна не надано, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Канади про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 - громадянин Канади, як зазначено у позовній заяві - має адресу реєстрації: АДРЕСА_1, на стадії судового розгляду справи виникла необхідність направлення судового доручення з питань вручення документів до компетентного суду Німеччини - відповідно до умов Гаагської Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.132, 133, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Республіки Німеччини - відповідно до умов Гаагської Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, разом із доданими до позовної заяви додатками та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи - відповідачу у справі ОСОБА_3, який має адресу реєстрації: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі №753/13620/16 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 146/1115/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18987 гривень та судові витрати.

14 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Справа двічі призначалася до слухання, а саме 4 жовтня 2016 року та 20 жовтня 2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 двічі у судове засідання не зявлявся по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення.

В судове засідання 20 жовтня 2016 року представник позивача не зявився, однак згідно вимог що містяться в позові представник ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук