Справа № 199/7381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Від прокурора до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК, в якій він порушує питання про накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №70, що розташоване за адресою: пр. Слобожанський, буд. №93, м.Дніпро, і заборону відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту на майно відповідача та заборони йому та іншим особам вчиняти певні дії щодо спірного майна, оскільки відповідно до довідки з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні обтяження у вигляді арешту спірного нерухомого майна відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року та ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2014 року. Таким чином, позивачем не підтверджені належними доказами той факт, що відповідач має реальні можливості реалізувати спірне нерухоме майно, тобто вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя