Номер провадження: 22-ц/785/5511/16
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ло ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачки на його, ОСОБА_3 користь грошові кошти у розмірі 12 000 доларів США в національній валюті України за курсом НБУ під час постановления рішення; три відсотка від суми позики щомісячно, що дорівнює 3240 доларів США в національній валюті України за курсом НБУ під час постановления рішення; моральну шкоду у розмірі 15000 гривень; судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, а також судовий збір.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив суд накласти арешт на майно відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється повернути грошові кошти за договором.

Ухвалою суду було накладено арешт на будівлю бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та на автомобіль марки Меrsedes-Веnz Е230, 1986 року випуску, колір білий, № кузова /НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4.

На ухвалу суду приніс апеляційну скаргу ОСОБА_2. який ставить питання про скасування ухвали в частині арешту будівлі бару, посилаючись на те, що ухвалою порушено його інтереси.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

14.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, посвідчений 14.03.2013 приватним нотаріусом Гашовою В.В.

за реєстровим номером 243, відповідно до якого ОСОБА_4 в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 17426-47.3 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, а також всіма договорами

- внесення змін та/або доповнень до нього (додатковими договорами), додатками, які чинні на момент укладення договору іпотеки та можуть бути укладені після договору іпотеки, нерухоме майно: будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається із: будівлі бара А, загальною площею 297,7 кв.м., склад, навіс Г, споруди №1-3, 6,7, зі всіма невід'ємними при належностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,0750га, кадастровий номер НОМЕР_3 із цільовим призначенням земельної ділянки - для розміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Предмет іпотеки).

Таким чином, будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається із: будівлі бара А. загальною площею 297.7 кв.м.. склад, навіс Г. споруди №1-3. 6,7. зі всіма невід'ємними при надежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на час постановления оскаржуваної ухвали була предметом іпотеки.

27.04.2016 до ОСОБА_2 (далі - Новий кредитор) на підставі договору №191-К «Про відступлення права вимоги за кредитним договором», укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (далі - Первісний кредитор) перейшло право вимоги, яке Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС») набув відповідно до Договору №14/04-19/42 «Про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.04.2016, укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Первісним кредитором) за кредитним договором №17426-47.3 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, з усіма договорами про внесення змін та доповнень і додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - Основний договорів), укладеним між ПАТ «БАНК «Київська Русь» та ФОП ОСОБА_4 (Боржник).

Загальна сума вимоги на дату укладення цього Договору складала 759976,07грн. З укладенням цього Договору до Нового кредитора (ОСОБА_2) перейшло право нарахування та вимоги процентів, пені, штрафів та інших платежів, у розмірі та строки, встановлені Основним договором.

Таким чином 06.05.2016 до ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», перейшли всі права за договором іпотеки від 14.03.2013 за реєстровим №243, що належали ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», починаючи з 14.03.2013, тобто і права станом на 20.05.2015 (дата постановления оскаржуваної ухвали).

Скаржник - ОСОБА_2 є кредитором ОСОБА_4 та набув усіх прав іпотекодержателя нерухомого майна: будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається із: будівлі бара А, загальною площею 297,7 кв.м., склад, навіс Г, споруди №1-3, 6,7, зі всіма невід'ємними при належностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,0750га, кадастровий номер НОМЕР_3 із цільовим призначенням земельної ділянки - для розміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4. Договору іпотеки та ст.37 Закону України «Про іпотеку» на підставі викладеного застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, як вбачається з п.п.5.4.1 п.5.4. Договору іпотеки Договір іпотеки є правовстановлюючим документом, а викладене застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. При цьому право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі викладених положень є безумовним, тобто підлягає реєстрації згідно вимог чинного законодавства України незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене в судовому порядку іпотекодавцем, якщо він доведе,Ю що повністю виконав умови кредитного договору.

Також п.п.5.4.1 п.5.4. договору було передбачено, що права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий іпотекодержателем у власність , які мають нижчий пріоритет, ніж вимога Іпотекодержателя, втрачають чинність.

Таким чином, накладення судом арешту на майно, яке є предметом іпотеки, враховуючи, що державна реєстрація іпотеки була здійснення 14.03.2013, тобто станом на момент постановления оскаржуваної ухвали іпотека вже була зареєстрована, перешкоджає реалізації іпотекодержателем свого пріоритетного права на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, зокрема, - реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Отже, оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки іпотекодержателя предмета іпотеки, яким на даний час є ОСОБА_2

Згідно п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульловано суть процесуальлної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 303, п.2, ч.1 ст.307. 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2015р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності - будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається із: будівлі бара А, загальною площею 297,7 кв.м., склад, навіс Г, споруди №1-3, 6,7, зі всіма невід'ємними при надежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Суддя О.С. Комлева

О.Г. Журавльов