overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 539/2006/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про скасування судового наказу по справі № 539/1952/16-ц . Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 539/1952/16-ц .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 01.08.2016 року на 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 203/2259/16-ц
Номер провадження2/0203/923/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2259/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 07 червня 2016 року.

Суд ухвалив, визнати явку представника позивача обовязковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участ ь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
№ 207/1461/16-ц
№ 2/207/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 червня 2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви в звязку з примиренням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 702/656/16-ц
Провадження № 2/702/280/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання 27.06.2016 року, 11.07.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №666/553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 25.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-25 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 143/940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності у порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності у порядку успадкування .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 07.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2244/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 754/7532/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати від інфляції, трьох процентів річних та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх прав, неналежним виконанням відповідачкою судового рішення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року, відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

У прохальній частині позову, позивачка просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивачка не виклала обставин і не зазначила конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати від інфляції, трьох процентів річних та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1102/16-ц
провадження № 2-н/632/204/16
06 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 06 червня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/4241/16-ц
Провадження № 2-н/334/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 13430,23 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 13430,23 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 13430,23 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 523/4563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по даній справі була призначена судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 січня 2016 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість виконання судової економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №523/4563/15-ц через невиконання сторонами вимог експерта щодо оплати вартості проведення дослідження.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, а справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а також клопотання відповідачки з проханням прийняти зустрічний позов до розгляду з основним та проводити розгляд справи в її відсутність.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в її відсутність.

Вислухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/3404/16-ц
пр № 2-к/464/3/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду на території України, а саме рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 30.08.2013 року про стягнення на користь Брестської митниці заборгованості по сплаті митних платежів та пені, а також стягнення державного мита і судових витрат, -

в с т а н о в и в :

дане клопотання відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.393, 394 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 390-395 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду на території України, а саме рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 30.08.2013 року про стягнення на користь Брестської митниці заборгованості по сплаті митних платежів та пені, а також стягнення державного мита і судових витрат до судового розгляду на 08.06.2016 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд клопотання відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 715/1122/16-ц
Провадження № 2/715/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15681,60 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №464/5332/16-ц
пр.№ 2-н/464/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5332/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 462/1583/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу Держземагенства у м. Львові, про поділ майна подружжя,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин