У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 20.01.2014 р., укладеним між позивачем та відповідачем, яка виникла станом на 22.09.2015 р., в розмірі 26 931,89 грн.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 р. розглянута цивільна справа № 758/11214/15-ц за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року вказане Рішення суду було скасовано, а справу № 758/11214/15-ц призначено до судового розгляду в загальному порядку.

При нового розгляді представник позивача, будучи повідомленим про час ті місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила вирішити питання щодо подальшого розгляду позову у встановленому законом порядку, вказуючи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, при цьому вона постійно з'являється. При цьому позивач міг би подати заяву і про розгляд справи за його відсутності, що передбачено законом. Додала, що вищевказаний договір вона не підписувала та підпис він її імені виконаний не нею.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року вищевказане заочне рішення від 28.12.2016 р. з призначенням справи до розгляду на 12.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 12.09.2016 р. позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджено зворотним повідомленням, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. На підставі ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

В судове засідання 27.09.2016 р. позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу за місцем проживання, в судове засідання не з'явився. Заява про розгляд за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 постійно з'являлися у всі призначені судові засідання.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом враховуються відповідні положення законодавства, згідно яких на відміну від аналогічного положень раніше чинної редакції п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 р. зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України). Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

У зв'язку з наведеним, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова