overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/3333/16-ц
н/п 2-н/490/315/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 500/3138/16-ц
Провадження № 2/500/2092/16
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 04 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7572/16-ц
Провадження 2/127/3305/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

Встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, відповідно до якої позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вислухавши представника позвивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3098/15-ц
номер провадження 6/695/200/16
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №695/3098/15 від 05.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №695/3098/15 від 05.11.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» борг по кредиту в сумі 4332,69 грн, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/3098/15 від 05.11.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/3098/15 від 05.11.2015 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 182/2632/16-ц
Провадження № 2/0182/2548/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за коедитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за коедитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/14/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого дядька ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останній страждає на психічні розлади, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно протоколу автоматичного визначення народним засідателем у справі призначено ОСОБА_3, яка засобом телефонного зв"язку повідомила про неможливість участі в розгляді справи.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя у розгляді вказаної справи є обов"язковою, виконання повноважень народного засідателя Пастухової Н.М. забезпеченою бути не може, суд вважає необхідним замінити народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, 209,210,ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною провести повторне автоматичне визначення народного засідателя.

Копію ухвали для виконання направити до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3596/16-ц
пр. № 2-н/759/43/16
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів про визначення йому у відповідності до технічного паспорту на квартиру за №16 у будинку 8 по вулиці Шафарика у м. Львові у користування кімнату під цифрами 16-7 площею 9,6 м.кв. Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути йому перешкоди у користуванні кухнею квартири за №16 у будинку 8 по вулиці Шафарика у м. Львові, а саме: звільнити йому частину кухні у даній квартирі для встановлення у ній кухонної шафи та стола. Обмежити перебування у квартирі за № 16 у будинку 8 по вулиці Шафарика у м. Львові відповідача ОСОБА_5 з 8 години ранку до 22 години вечора, щоденно.

До суду поступила заява позивача від 22.05.2016 року, одержана судом 27.05.2016 року, про закриття провадження у справі у звязку із мирним врегулюванням спору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що його слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про відмову від позову, і судом встановлено, що така не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін, суд вважає, що таку слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, - закрити провадженням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
пр. № 2/759/3434/16
ун. № 759/6256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'янвоська О.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та одночасно просить суд про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначає, що майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

13.06.2016 до суду з адресно-довідкового бюро у м. Києві і, надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачем було подано заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, в якій він просить звільнити його від сплати судових витрат або відстрочення до моменту прийняття рішення по справі сплату судових витрат за подання вищезазначеної позовної заяви, обґрунтовуючи що ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі є не платоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку із тим, що зараз проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. Про те позивачем в заяві про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені ним обставини щодо майнового стану. Отже суд позбавлений можливості врахувати майновий стан позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/491/16-ц
Провадження № 2/645/965/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Тереховській І.О., Чигриновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1) право власності на двокімнатну квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 703/758/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з актовим записом про смерть № 5 від 4 січня 2016 року, ОСОБА_1 помер 1 січня 2016 року в м. Смілі.

Оскільки суду належить встановити коло спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, а строк прийняття спадщини ще не скінчився, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Смілянського державного нотаріуса після 10 липня 2016 року надати суду відомості про спадкоємців ОСОБА_1, що помер 1 січня 2016 року в м. Смілі.

Провадження в справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до одержання відповіді на зазначений запит.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 128/3082/15-ц Провадження № 22-ц/772/2275/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Луценко В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.06.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 455/643/16-ц
Провадження № 2/455/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.06.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачем різні погляди на життя. Із за непорозумінь та сварок вони втратили один до одного повагу та любов, з 2012 року подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.07.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/2472/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 09 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко