overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5052/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 242/2884/16-ц
Провадження № 2-во/242/44/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

29 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши заяву Лєзної Дарї Олегівни пр. виправлення помилки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, в якому було здійснено помилку, а саме: невірно вказано розмір аліментів на утримання дружини, та замість вірного розміру 1/6, помилково по тексту рішення зазначено 1/4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/2885/16-ц від 30 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, а саме зазначити вірним розмір аліментів на утримання дружини - 1/6 частина всіх видів заробітку (доходів).

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з 16.06.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 01.02.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/7124/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 вересня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 5071,01 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № BOK39B0O5I від 09.10.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 5071,01 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Галицькому районі в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 09.10.2015 р. в сумі 5071 грн. згідно платіжного доручення № BOK39B0O5I від 09.10.2015 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 5071,00 грн. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5071 грн. ( п"ять тисяч сімдемят одну гривню) згідно з платіжним дорученням № BOK39B0O5I від 09.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Провадження №2/760/5637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

30 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності.

Позивачами до суду була подана заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/4637/16-ц
Номер провадження 2-о/676/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 10.00 год. 10 жовтня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 367/6464/16-ц
Провадження № 2/367/2555/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.10.2016 року на 16:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5357/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Кармелюка, 10-а, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1142/16
Провадження № 22-ц/779/1819/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 331/6288/16-ц
Провадження 2 о/331/107/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його бабусю ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування з обласної психіатричної лікарні ( 69000, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 «А») відомостей про те, чи знаходилася у вказаному державному закладі на лікуванні ОСОБА_5

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін , вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки данні щодо наявності у ОСОБА_4 психічного розладу здоров»я мають суттєве значення для розгляду справи по суті та вирішення питання щодо призначення по справі судово-психіатрічної експертизи.

Керуючись ст. 137, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Обласній психіатричній лікарні ( 69000, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 «А») відомості про те, чи зверталася ОСОБА_4 , 01 березня 1939 року, за наданням психіатричної допомоги до лікарні, чи перебуває на обліку , та дані щодо проходження курсу лікування в лікарні.

Зобов»язати Обласну психіатричну лікарню у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.11.2016
Справа № 363/5342/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5804/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
29.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/316/16
Провадження № 2-о/644/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1.

28.09.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 752/2790/16-ц
Провадження №: 4-с/752/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Експрес А «Лімітед» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 29.08 2016 року на 16 годин 30 хвилин, належним чином повідомлений заявник не з'явився.

Від представника заявника до суду надійшла заяво про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у даному випадку суд постанавлює ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.