overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4573/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Військової академії м. Одеса на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Військової академії м. Одеса до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Військової академії м. Одеса про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Військовій академії м. Одеса строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової академії м. Одеса на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Військової академії м. Одеса до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представника ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановила:

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід всьому складу суду, а саме суддям: Сегеді С.М., Ісаєвій І.І., Кононенко Н.А. Заява підтримана їх представником ОСОБА_5, та яка обгрунтована тим, що даний склад суду не задовольняє їх клопотання, що викликає сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заявлений відвід, заслухавши заявників, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність та про необхідність відмови в його задоволенні.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, які в даному випадку відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на який посилаються заявники, суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що судді, які входять до складу колегії суддів, тим чи іншим чином є упередженими або необєктивними у розгляді даної справи.

Та обставина, що колегія суддів не в повній мірі задовольняє клопотання відповідачів та їх представників, не може свідчити про їх необєктивність або упередженість у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 18-20, 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представника ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Ухвала

9 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 484/1684/16-ц
Провадження № 2/484/1571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської обл. про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської обл. про стягнення витрат на правову допомогу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської обл. про стягнення витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Веселинівське районне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкуваня,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Веселинівське районне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування,

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування, яка знаходиться у провадженні судді Тустановського А.О. справа №472/372/16-ц.

Законний представник позивача та представник позивача за первісним позовом в судовому засідання не заперечували проти зупинення провадження.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

На підстава викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №472/337/15-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Веселинівське районне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування, до вирішення справи за №472/372/16-ц за позовом ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 550/495/16-ц
Провадження № 2/550/160/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6308/16-ц
провадження № 2/753/4152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору недійсним, застосування наслідків недійсності іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним, застосування наслідків недійсності іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ „Дельта Банк" здійснювати будь-які дії спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на даний час існує реальна загроза відчуження її шляхом набуття відповідачем права власності на даний предмет іпотеки, в зв'язку з чим ПАТ „Дельта Банк" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Поскільки вимоги заявленого клопотання виходять за межі позовних вимог позивачки, і в даному випадку не можуть бути забезпеченням будь-якої позовної вимоги, тому в задоволенні клопотання про заборону ПАТ „Дельта Банк" здійснювати будь-які дії спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на спірну квартиру необхідно відмовити.

Керуючись ст.151-152; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ „Дельта Банк" здійснювати будь-які дії спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 581/498/16-ц
Провадження № 2/581/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

08 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

5 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 649/255/16-ц
Провадження № 2/649/129/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 81533 гривни 21 копійку за кредитним договором №HEL1RX94020005 від 02.06.2011 року та судові витрати за сплату судового збору 1378,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
09.06.2016 Провадження по справі № 2/380/29/16
Справа № 380/1799/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 14 червня 2016 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тетієва вул. Слобідська, 15 Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , адреса для листування: 03005, м. Київ вул. Смоленська 31/33) заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 483 (сорок п»ять тисяч чотириста вісімдесят три) доларів США 79 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить 1 046 819 ( один мільйон сорок шість тисяч вісімсот дев»ятнадцять) гривень 22 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , адреса для листування: 03005, м. Київ вул. Смоленська 31/33) 7 851 (сім тисяч вісімсот п»ятдесят одну) гривню 14 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тетієва вул. Слобідська, 15 Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , адреса для листування: 03005, м. Київ вул. Смоленська 31/33) 7 851 (сім тисяч вісімсот п»ятдесят одну) гривню 14 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/908/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: