overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1811/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:25 годину 22.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

14 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

31.03.2016 ухвалою суду провадження у справі зупинено та сторонам повторно надано строк 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 576/1134/16-ц
Провадження № 2/576/342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третього відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? частини земельної ділянки площею 0,3 га, що розташована по вул. Києво-Московській, 4/8 у м. Глухові, кадастровий номер :01:009:0549.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 346 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 346 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 638/9262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернувся в Рівненській міський суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1420/16-ц

Провадження № 2/126/535/2016

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на спадщину, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8286 га, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, що на підставі державного акту на парво приватної власності на землю серії ВН № 053279 належала ОСОБА_3, який помер 01.09.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 червня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Богдановецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Богдановецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребувавши справу № 673/757/15-ц із Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 454/1644/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року не сплатила судовий збір при цьому, що у справах не майнового характеру розмір судового збору, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до довідки про оцінку земельної ділянки встановлено, що її вартість області становить 119 650,66грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1196,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 505/2044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4151/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2011 року за позовом товариства з обмеженою віжповідальністю «Домінус» до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2011 року подано 11 квітня 2016 року ВАТ «Холдиногова компанія «Краян».

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує права особи, що оскаржує судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 601/965/16
Провадження № 2-н/601/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1 582 грн. 11 коп. заборгованості за використану електроенергію.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться, тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/5916/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», треті особи Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та заборону нечесної підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», треті особи Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та заборону нечесної підприємницької діяльності.

10 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», треті особи Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та заборону нечесної підприємницької діяльності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

13.06.2016
Справа № 2-963/11
Провадження № 6/488/73/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій вказувала, що при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 20.04.2011 року, допущено описку, а саме не вірно зазначена дата, з якої підлягають стягненню аліменти на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при оформленні та видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей допущено описку, а саме в графі "суд вирішив" невірно зазначена дата, з якої вирішено стягувати аліменти на утримання дітей, зазначено "з 38 січня 2011 року" замість "з 28 січня 2011 року".

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-963/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме в графі "Суд вирішив" дату, з якої вирішено стягувати аліменти на утримання дітей, замість "з 38 січня 2011 року" читати "з 28 січня 2011 року".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний