overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бужинська Дарина Василівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бужинська Дарина Василівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 27 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Дата документу 11.08.2016
Провадження № 2/334/764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року в забезпечення позову був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 69065 м.Запоріжжя, вул.Рельєфна, буд.№ 8 кв.№ 57, а саме:

-Квартири №№ 57, 58 будинку № 8 по вулиці Рельєфній у м.Запоріжжі, який належать на праві власності ОСОБА_1;

-Автомобіль «ACURA MDX», 2008 року випуску, червоно кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1;

в межах суми заявлених позовних вимог 4 125 000,00 грн., встановивши заборону на їх відчуження.

11.08.20169 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 була укладена мирова угода, яка затверджена судом і провадження по справі було закрито, у звязку із чим, необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 05.01.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Із наданих матеріалів вбачається, що 11.08.20169 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 була укладена мирова угода, яка затверджена судом і провадження по справі було закрито, тому підстав для арешту майна ОСОБА_1 на даний час немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 69065 м.Запоріжжя, вул.Рельєфна, буд.№ 8 кв.№ 57, а саме:

-Квартири №№ 57, 58 будинку № 8 по вулиці Рельєфній у м.Запоріжжі, який належать на праві власності ОСОБА_1;

-Автомобіль «ACURA MDX», 2008 року випуску, червоно кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 306/1525/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2449/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 15 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Також витребувано із Свалявського районного суду цивільну справу № 306/1495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 15 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Боднар О.В.
Справа № 185/6161/16-ц
Провадження 2-во/185/32/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 09.02.2007 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 219 України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 09.02.2007 р. про забезпечення позову, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 липня 2016 року о 14:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.О. Бабій
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/799/16-ц

08 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника заявника: ОСОБА_1 заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 року, -

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 05.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

29.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника по справі ОСОБА_3- ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задоволити та скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 05.07.2016 року, а справу призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник по справі ОСОБА_3 був відсутній на слуханні справи, оскільки він знаходився за кордоном, а в Україну повернувся тільки 18.07.2016 року, а також те, що ним не були додані докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 -задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
12.07.16 № 717/1151/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме причини повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві не зазначено доказів які підтверджують поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2813/16-ц
Провадження № 2-о/661/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 145/711/15-ц
Провадження №8/145/5/2016
У Х В А Л А

13.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ТОВ "Можайське" про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про стягнення коштів у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ТОВ "Можайське" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про стягнення коштів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак всупереч ст.364 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір у сумі 4029, 21 грн., сплачений за квитанцією 0.0.544135156.1 від 27.04.2016 року на р/р 0595, МФО 802015, не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.04.2016 р. Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області зобов'язано повернути ТОВ "Можайське" судовий збір у сумі 4029,21 грн. за квитанцією 0.0.544135156.1 від 27.04.2016 року.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги,

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Враховуючи викладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті має складати 5776,85 грн., документ, що підтверджує сплату судового збору не надано, а тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.121, ч.3 ст.364, ст.364-1 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах",

ухвалив:

Заяву ТОВ "Можайське" про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про стягнення коштів у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 278/2047/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 14-15 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92 у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
У Х В А Л А

12.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 (4-ий поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 495/5657/16-ц
Ухвала

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/5657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі №495/5657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №147 від 17.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/5657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із тим, що суддя Прийомова О.Ю. з 15.08.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

17.08.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/5657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/5657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „23 вересня 2016 року о 14: 00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження 2-н/127/492/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 729274, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 05 копійок, інфляційні втрати в сумі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 90 копійок та 3% річних в сумі 325 (триста двадцять пять) гривень 46 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» в рівних частках судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ М.М. Сичук