overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3838/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

2.Направлено запит до Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 січня 2017 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5840/16-ц
Провадження №2/405/1086/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 212, 213-215, 218, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт належності ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 1997 року, правовстановлюючого документу договору міни квартир від 08 лютого 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3-717, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 3/10 частки квартири АДРЕСА_1 (м.Кіровограді), що належала на підставі договору міни квартир від 08 лютого 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3-717, ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 1997 року.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича - щодо не виправлення помилок в постанові від 13.05.2016 року «Про скасування процесуального документа» - постанови про розшук майна боржника від 17.07.2015 року старшого державного виконавця Шевченко М.Р. та постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року головного державного виконавця Сидоренко Р.Г. - у виконавчому провадженні ВП №46234623 від 29.01.2015 року - відмовити; в решті вимоги скарги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6508/15-ц Головуючий І інстанції - Клименко О.І.
Провадження: 22-ц/790/541/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене представником ОСОБА_1, -

встановила:

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться у провадженні Апеляційного суду Харківської області - справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору. Посилався на те, що ці справи є взаємопов'язані.

Вислухав сторони судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки справа розглянута судом першої інстанції на підставі доказів, які були подані сторонами в районний суд.

Керуючись ст. 202, 303 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/595/14-ц Провадження № 22-ц/772/1429/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку поділу, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (зі змінами станом на 01.01.2016 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 606 грн. 32коп. та не більше 7579 грн.

В даному випадку необхідно сплатити 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати суми судового збору та надіслання відповідного платіжного документу до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Провадження №2н/521/1075/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №2-н/521/1068/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не здійснює оплату за надану їй теплову енергію, внаслідок чого станом на 01.10.2016 року виникла заборгованість у розмірі 7739,29 гривень.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 592/7490/15-ц
Провадження № 2/592/72/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Зоріка М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з приводу спору між ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційниий банк «Надара» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти клопотання про зупинення провадження.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у даній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судочинства

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційниий банк «Надара» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині зупинення провадження у справі через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 683/2646/13-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши подання начальника Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду подання телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/4295/16
Справа № 760/9624/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25.05.2016, звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.06.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 21.09.2016, що підтверджується власноручною розпискою позивача.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 26.09.2016.

Проте, протягом встановленого строку позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 01.06.2016, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 01.06.2016 закінчився 26.09.2016 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання угоди недійсною - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лазаренко В.В.
Провадження № 2/520/5516/16
УХВАЛА

27.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 2542,51 гривень, суму моральної шкоди розміром 100000,00 гривень.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень не надавав.

Відповідач до попереднього судового засідання року не зявився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання. Заяв, клопотань, заперечень або зустрічних позовних заяв не надавав.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 635/8730/16-ц
Провадження 2-н/635/201/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області 22 грудня 2016 року надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період 01.11.2012р. по 01.10.2016р.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, то в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Також, суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/871/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним разом з клопотанням про визначення підсудності спору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Скориставшись зазначеним вище процесуальним правом, позивач звернувся до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1. Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання останнього зареєстровано в АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко