н/п 2/490/1495/2016 Справа № 490/1949/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою повноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений 12.08.2009 року відділом державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 17.04.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03.1/080/08-ZKLN, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 550000,00 грн. на строк до 16 квітня 2023 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 17.04.2008 року укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, що належить на праві власності іпотекодавцям в частках: ? - ОСОБА_4, ? - ОСОБА_3, ? - ОСОБА_2 Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за вказаним вище кредитом.

Відповідно до вищенаведеного, АТ «Дельта Банку» вважає, що накладення вищезазначеного арешту на майно, що передане в іпотеку АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта» як іпотекодержателя на переважне право перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Встановлене ст. ст. 1,36 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

17 квітня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03.1/080/08-ZKLN, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 550000,00 грн. на строк до 16 квітня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 квітня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 ( іпотекодавець ), ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( майнові поручителі ) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2078, згідно із яким предметом іпотеки є квартира № 30, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Шевченка, 67 та належить іпотекодавцям на праві власності в частинах: ? ОСОБА_4, ? ОСОБА_3, ? ОСОБА_2

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Кредитпромбанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив кредитора у зазначених в договорі зобов'язаннях та отримав право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності: ? частина ОСОБА_4, ? частина ОСОБА_2 та ? ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03.1/080/08-ZKLN від 17.04.2008 року в загальній сумі 436211,84 грн., з яких: сума заборгованості за Додатковою угодою №1 - 77387,68 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №2 - 77387,68 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №3 76682,74 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №4 - 73991,49 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №5 74446,42 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №6 36727,17 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 3088,66 грн., штраф 16500,00 грн., а також судовий збір у розмірі по 1147,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, відстрочено виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року строком на п*ять місяців, а саме до 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В переліку прав вимоги за кредитами, які були придбані АТ «Дельта Банк» на підставі вказаного вище договору, зазначений кредитний договір № 03.1/080/08-ZKLN від 17 квітня 2008 року, укладений з ОСОБА_2

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та має заборгованість станом на 19.02.2016 року в сумі 655923,83 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 391110,98 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 264812,85 грн.

Згідно із ст.572 ЦК України кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини шостої ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини першої ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки врахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 53088321 встановлено, що 12 серпня 2009 року Відділом державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та заборона його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить в частинах: ? ОСОБА_4, ? ОСОБА_3, ? ОСОБА_2В, в тому числі на квартиру №30, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 67, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк».

Згідно листа від 14.06.2016 року №5.1.-30/2886, наданого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_2 знищені у зв*язку з закінченням строку їх зберіганню, визначеного п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Договір іпотеки був укладений 17 квітня 2008 року та в цей же день зареєстрований в Державному реєстрі іпотек. Постанова про накладення арешту винесена 12 серпня 2009 року, тобто, пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно із ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та звільнення майна, що передано в іпотеку, з-під арешту.

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 459,33 грн. з кожного.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.15, 514, 572 ЦК України, ст.1, 3, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, який накладено 12 серпня 2009 року відділом державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції постановою № 198613 «Про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ( номер запису про обтяження 5604830 від 11 травня 2014 року ).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» ( ) судовий збір у розмірі по 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова