overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/31/16
Справа № 754/613/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши клопотання експерта про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

До суду надійшло письмове клопотання експерта про витребування доказів по справі, а саме витребування медичних документів.

Зваживши доводи клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як встановлено, по даній справі ухвалою суду від 23.07.2015 року призначена судово-психіатрична експертиза, у зв"язку з чим є необхідним витребування медичних документів, зазначених у клопотанні експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб:

1) Витребування з Київської міської клінічної лікарні № 2 (м. Київ, вул. Краківська, 13) медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4, 1938 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1, за 2009, 2010 та 2011 роки;

2) Витребування з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" (м. Київ, пр. Комарова, 3) медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, 1938 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1;

3) Витребування з Київської міської клінічної ендокринологічної лікарні (м. Київ, вул. Пушкінська, 22-а) медичної карти № 178663 амбулаторного хворого ОСОБА_4, 1938 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6533/16 Справа № 183/2711/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 11 квітня 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився позивач, 15 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, а також звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Ухвалою суді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також виправлену (уточнену) апеляційну скаргу з її копіями для направлення сторонам.

Вказані заявником у заяві підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/543/16-ц
Провадження № 2/506/280/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просило стягнути заборгованість.

У порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено прізвище, ім"я та по батькові представника позивача, його поштова адреса, номери засобів зв"язку.

Крім того, у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір і відсутні документи, які підтверджують звільнення від його сплати, що також підтверджено актом Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101) у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у частині визначення розміру судових витрат протягом 5 днів з моменту отримання її копії, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
30.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1646/16-ц
Провадження № 2-сз/644/72/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 10.10.2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 333/3178/16-ц
Провадження № 2-н/333/218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 03.01.1968 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 254 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 03.01.1968 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 254 грн. 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2/193/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на наступне: 26 березня 2011 року було зареєстровано шлюб з відповідачем у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Спільне шлюбне життя у них з відповідачем не склалося, починаючи з 2014 року між ними виникають сварки на побутовій основі, сімейне життя поступово погіршувалося через постійні сварки. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила позов задоволити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 березня 2011 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №104.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, який нехтує сімейними цінностями, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 26 березня 2011 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №104.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/234/5041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження № 2/537/583/2016
Справа № 537/2240/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10/А, (паспортні дані серія КН № 251371, виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області) на користь Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка (28314, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Балахівка, вул. Шкілька, 5, код ЄРДПОУ 02542490, р/р 4630 в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 820172) кошти в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 15.04.2016 року до 05.12.2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 19.07.2016 року
Справа № 689/1925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, 234 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2/485/406/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП АТ "Мостобуд" ТОВ "Мостобудівельний загін №73" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП АТ "Мостобуд" ТОВ "Мостобудівельний загін №73" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1285/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

2 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова Світлана Григорівна, про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова Світлана Григорівна, про визнання договору міни недійсним - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

10 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута Слов'янському міськрайонному суду Донецької області для належного оформлення: підписання секретарем судового засідання журнала судового засідання по цій справі від 12 квітня 2016 року та підшивання в хронологічному порядку матеріалів цивільної справи, в строк до 1 липня 2016 року.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова Світлана Григорівна, про визнання договору міни недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Космачевська Т.В.