СПРАВА №724/273/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко С.В.

з участю представника стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусово виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду скаргу у якій просить:

1.постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2016 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 скасувати, як таку, що не ґрунтується на рішенні суду від 22 липня 2016 року.

2.розяснити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3, що Хотинська міська рада відповідно до рішення суду від 22 липня 2016 року зобовязана розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.04.2015 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,9 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

3.Зобовязати ОСОБА_3 виконати рішення суду.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що ОСОБА_2 06 квітня 2015 року подала заяву про виділення їй 0,09 га для ведення особистого селянського господарства. Хотинська міська рада їй відмовила. Кельменецьким районним судом було скасовано рішення Хотинської міської ради і зобовязано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06 квітня 2015 року з тих підстав, що рішення міської ради суперечило ст. 118 ЗК України. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який був переданий для виконання до виконавчої служби. Виконавча служба 15 вересня 2016 року відкрила виконавче провадження. Однак виконавча служба нічого не робила. 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримала лист, що міська рада розглянула її заяву і рішення. Разом з тим, міська рада не розглядала заяву ОСОБА_2 Раніше ОСОБА_2 було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Ставилося питання про те, щоб міська рада виділила 0,09 га для особистого селянського господарства. Тобто міська рада розглянула не те питання. ОСОБА_1 звертався до виконавчої служби 27 жовтня і 31 листопада. Жодного рішення щодо передачі 0,09 га землі немає. Державному виконавцю слід розяснити, що міська рада має прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 0,09 га землі для особистого селянського господарства.

Судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення Хотинської міської ради Чернівецької області та відведення і передачу земельної ділянки у власність, позовні вимоги було задоволено частково. визнано протиправним та скасовано пункт 23 рішення №533/40/15 від 03 червня 2015 року „Про надання дозволу та виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотині та пункт 4 рішення 557/42/15 від 11 вересня 2015 року „Про внесення змін до рішень Хотинської міської ради. Зобовязано Хотинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Незалежності , 72 в м. Хотин Чернівецької області.

29 серпня 2016 року Кельменецьким районним судом було видано виконавчий лист.

12 жовтня 2016 року Хотинська міська рада прийняла рішення №126/14/16 згідно до якого надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) безоплатно у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянам згідно додатку №1. В додатку №1 під №8 зазначено ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовна площа земельної ділянки 0,1 га, адреса земельної ділянки вул. Незалежності 72/1. Надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства громадянам згідно додатку №2. В додатку №2 під №7 зазначено ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовна площа земельної ділянки 0,0003 га, адреса земельної ділянки вул. Незалежності 72/1.

28 листопада 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає, що у задоволенні вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження слід відмовити. Зокрема скарга зводиться до того, що ОСОБА_2 вважає протиправним рішення Хотинської міської ради від 12 жовтня 2016 року. ОСОБА_2 вважає, що таким рішенням Хотинської міської ради порушені її права, а її вимоги не розглянуті по суті.

Таким чином, належним способом захисту прав ОСОБА_2 є оскарження рішення Хотинської міської ради від 12 жовтня 2016 року, а не оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявниці не було порушено цією постановою.

Враховуючи наведене, у задоволені вимоги про зобовязання ОСОБА_3 виконати рішення суду слід відмовити.

Суд вважає, що вимогу ОСОБА_2 про розяснення рішення суду слід залишити без розгляду. Згідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення суду фактично виконано.

Згідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2016 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_3 виконати рішення суду відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимоги про розяснення старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 рішення Кельменецького районного суду від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення Хотинської міської ради Чернівецької області та відведення і передачу земельної ділянки у власність залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: