Номер провадження 6/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєва І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові зцивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про стягнення заборгованості за договором.

Заявник в судове засідання, призначене на 23.02.2016 року, 07.04.2016 року, 02.06.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд визнає, що заявник повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 02.06.2016 року позивач повторно не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про стягнення заборгованості за договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.А. Букреєва