overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2015 року у вказаній справі призначено економічну експертизу та зупинено провадження.

1 квітня 2016 року матеріали справи повернулися із КНДІСЕ з повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 35/16-45 від 29 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення економічної експертизи не виконана, а матеріали справи повернуті, то провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/124/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/1651/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Провадження № 2-н/537/522/2016
Справа № 537/6161/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року КАТП №1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1710 грн. 59 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

30.12.2016року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 20.12.2016 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1/9.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1710 грн. 59коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6161/16-ц.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа пр. №2/756/938/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/938/16 позов ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

У резолютивній частині рішення суду від 17 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "..яка виникла у період з 11 червня 2016 року.." замість "..яка виникла у період з 11 червня 2015 року..".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/938/16 позов ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

У резолютивній частині рішення суду від 17 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "..яка виникла у період з 11 червня 2016 року.." замість "..яка виникла у період з 11 червня 2015 року..".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/938/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши "..яка виникла у період з 11 червня 2015 року.." замість "..яка виникла у період з 11 червня 2016 року..".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 369/4517/16-ц
Провадження № 2/369/2345/16
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, виділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/2345/16 надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, виділ земельної ділянкивідновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/245/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 183/1788/16
№ 2/183/1467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 квітня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6911/16-ц Провадження № 2-н/591/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначену вище цивільну справу № 310/7521/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №642/1670/16ц
Провадження №2/642/872/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Представник позивачки подала суду позовну заяву від імені позивачки про позбавлення батьківських прав відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які перелічені в додатку.

Враховуючи наведене, відповідно до т.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2326/16-ц
провадження № 2/632/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.07.2011 року у розмірі 27134,63 грн.

20.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

05.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м.Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року на 13 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 26.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3215/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Готель «Градецький» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Готель «Градецький» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства Готель «Градецький» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/596/16-ц
Пров.№2/554/1022/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення збитків, розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1079/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

законного представника - опікуна ОСОБА_2,

особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 в примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09.06.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф. Кушнір

ОСОБА_4