Справа № 2-68/2000
Провадження № 2-зз/369/33/16
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 березня 1999 року Києво - Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Миру, 33, Києво-Святошинського району, Київської області. По вищевказаній справі було винесено рішення 24 травня 1999 року. Пізніше 21 січня 2000 року Києво - Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі за №2-68/2000 у спорі між тими самими сторонами і з того ж предмету. Вона є спадкоємицею ОСОБА_1 за заповітом, згідно якого успадкувала все майно. У зв'язку з цим просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з будинку, припинити обтяження речового права.

У судове засідання заявник не зявилась. Подала суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

У судове засідання інші особи, які беруть участь в розгляді справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 1999 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір дарування 21/50 частини житлового будинку по вул. Мира,33 в м.Боярка від 25.05.1998року на імя ОСОБА_2 недійсним. Визнано договір дарування 21/50 частини житлового будинку по вул. Мира,33 в м.Боярка від 05.02.1999року на імя ОСОБА_4 недійсним.

Ухвалою судової колегії Київського обласного суду від 20 липня 1999року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 1999року скасовано, передано справу на новий розгляд до того ж суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2000року в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування від 25.05.1998року та від 05.02.1999року відмовлено.

Ухвалою судової колегії Київського обласного суду від 29 лютого 2000 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2000року залишено без змін..

За ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, та те, що рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, право власності не оспорювалось в даному провадженні, тому подану заяву суд задовольняє. Вимоги щодо припинення обтяження є похідними від накладення арешту та додатково зняття не потребують. Крім того, ухвалою суду було накладено арешт та чинним ЦПК надається право суду скасовувати заходи забезпечення позову. У разі наявності інших обтяжень, вирішення питання про їх зняття здійснюється шляхом подачі позову про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи викладено та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 153, 154, 223, 319, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 1999 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Миру, 33.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич