Справа № 752/9924/16-ц
Провадження №: 2/752/4297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання дій неправомірними та припинення дій, які порушують право,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання дій неправомірними та припинення дій, які порушують право.

Позивач просить суд Визнати дії Відповідача щодо недопуску її до складання вступних випробувань до магістратури Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за спеціальністю «Психологія» неправомірними, та припинити дії Відповідача, які порушують її права, а саме:

-заборонити Відповідачу здійснювати відмову у допуску до складання вступних випробувань до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» з підстав перевищення ліцензованого обсягу;

-зобов'язати Відповідача допустити її, ОСОБА_1, до складання вступних випробувань до магістратури Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за спеціальністю «Психологія».

В обґрунтування позову вказує, що дії відповідача не відповідають закону України «Про освіту» та діюче законодавство у якому здійснені зміни не передбачає підстав відмови у допуску до вступних випробувань як відсутність місць за ліцензованим обсягом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Вимоги Позивача відповідають дослідженим судом матеріалам справи і підтверджуються наданими сторонами документами. Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання технічних послуг з Державним підприємством «Інфоресурс», укладеного між Відповідачем та Державним підприємством «Інфоресурс» порядок роботи в Єдиній державній електронної бази з питань освіти (надалі - ЄДЕБО) регламентується Договором та законодавством України. Так, основним нормативно-правовим актом, який регламентує роботу такої бази є Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затверджене постановою КМУ від 13.07.2011 р. № 752 (надалі - Положення про ЄДЕБО).

Ні вказаним договором, ні Положенням про ЄДЕБО не передбачено таких підстав відмови у наданні доступу, як «перевищення ліцензованого обсягу», а Відповідач. виходячи з умов договору, мав повне право вимагати від ДП «Інфоресурс» виконання своїх зобов'язання за договором. Так, згідно пункту 2.1.1. договору передбачено, що ДП «Інфоресурс» зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати отримання оригіналу заяви у паперовому вигляді Відповідачем про організацію доступу до ЄДЕБО надати Відповідачу параметри доступу до ЄДЕБО. Відповідно до п. 2.1.3. договору ДП «Інфоресурс» зобов'язаний забезпечувати Академії можливість внесення в ЄДЕБО повних та достовірних відомостей та даних, в тому числі персональних, щодо надавачів та отримувачів освітніх послуг, їх редагування, з метою постійного підтримання в цілісному та актуальному стані, а також отримувати інформацію в порядку та в обсязі визначених законодавством. А згідно п. 2.4.1. договору Відповідач має право на організацію та підтримання доступу до ЄДЕБО ДП «Інфоресурс» протягом всього строку дії договору.

Виходячи з положень п. 4 вищевказаного Положення про ЄДЕБО вбачається, що на ДП «Інфоресурс» імперативно покладено виконання функції технічного адміністратора ЄДЕБО, який зобов'язаний забезпечувати формування та функціонування ЄДЕБО, а також здійснює заходи щодо збирання, реєстрації, накопичення, зберігання, адаптування, внесення змін, поновлення, використання, поширення (розповсюдження, передачі), оброблення та захисту даних, що містяться в ЄДЕБО. А згідно положень п. 5 Положення про ЄДЕБО ДП «Інфоресурс» зобов'язано, зокрема, надавати Академії доступ до ЄДЕБО та вести облік даних про учнів (студентів), випускників навчальних закладів та їх освітній чи освітньо-кваліфікаційний рівень, абітурієнтів, а також даних про навчальні заклади незалежно від форми власності, органи виконавчої влади у сфері освіти, їх керівників, наукових, науково-педагогічних працівників та інших учасників освітнього процесу.

Таким чином судом встановлено, що ні законодавство, що регламентує діяльність ЄДЕБО, ні сам договір, жодним чином не пов'язує поняття «ліцензованого обсягу» з можливістю ДП «Інфоресурс» не виконувати свої зобов'язання за договором щодо надання доступу до ЄДЕБО в разі виконання Відповідачем належним чином своїх зобов'язань за цим договором.

Суд також погоджується з доводами сторони позивача, що на даний час, враховуючи зміни до законодавства, внесення даних щодо ліцензованого обсягу ДП «Інфоресурс» до ЄДЕБО та відмова Відповідача у доступі до ЄДЕБО з підстав перевищення такого ліцензованого обсягу не є актуальними в будь-якому випадку з наступних підстав.

З моменту набрання чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02 березня 2015 р. (надалі - «Закон»), Законом була надана можливість суб'єктам господарювання отримувати ліцензію без зазначення ліцензійного обсягу.

Крім того, згідно п. 12 ст. 13 та п. 6 ст. 21 Закону, всі діючі ліцензії визнанні безстроковими. Положення п. 13 ст. 13 Закону зобов'язують спеціально уповноважений орган з питань ліцензування визначити форму та зміст ліцензії.

На виконання вимог Закону спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, а саме Державною регуляторною службою України, було затверджено форму та зміст ліцензії (наказ № 781/38 від 14 липня 2015 р.), де жодним чином не йдеться про такі поняття, як «ліцензований обсяг» та «строк дії ліцензії». Крім того, такі поняття не містить і сам Закон, а саме п. 14 ст. 13 Закону, який визначає виключний перелік даних, що вказуються в ліцензії, зокрема на освітню діяльність.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що враховуючи зазначені положення Закону, відсутня будь-яка можливість визначення поняття ліцензованого обсягу. Виходячи з вищенаведеного, таке обмеження як «ліцензований обсяг», що міститься у базі ЄДЕБО, не відповідає в повному обсязі чинному законодавству та не може обмежувати право та можливість відповідача приймати (зараховувати) студентів на навчання або обмежувати їх доступ до складання вступних випробувань.

Також судом встановлено, що доводи відповідача щодо права ДП «Інфоресурс» на відмову у доступі до визначення серії та номеру диплому в ЄДЕБО у разі випуску Відповідачем кількості фахівців більшої ніж це передбачено ліцензованим обсягом, який зазначено в ЄДЕБО є безпідставними та такими що не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене суд погоджується з доводами Позивача щодо відсутності правових підстав на обмеження доступу до складання вступних випробувань до магістратури Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за спеціальністю «Психологія». У зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії яка порушує право особи; зміна правовідношення; припинення правовідношення. А також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що стороною позивача був сплачений судовий збір 551 грн. 20 коп., витрати по сплаті якого повинні бути присуджені до сплати стороною відповідача позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.ст.18 Закону України «Про освіту», ст..ст.1,10 закону україни «Про вищу освіту», ст.16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» задовольнити повністю.

Визнати дії відповідача Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» щодо недопуску ОСОБА_1 до складання вступних випробувань до магістратури Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за спеціальністю «Психологія» неправомірними.

Припинити дії відповідача, які порушують права , а саме:

-заборонити відповідачу здійснювати відмову у допуску до складання вступних випробувань до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» з підстав перевищення ліцензованого обсягу;

-зобов'язати відповідача допустити ОСОБА_1 до складання вступних випробувань до магістратури Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за спеціальністю «Психологія».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко