Справа № 219/4962/16-ц
Провадження № 2-о/219/488/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду зі заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 20 квітня 2010 року був складений заповіт її матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 квітня 2016 року, що був посвідчений секретарем виконавчого комітету Біліївської сільської ради Володарського району Київської області. Відповідно до заповіту, спадкодавець заповіла при житті, зокрема, своїй доньці ОСОБА_1 наступне майно: земельну ділянку площею 4,365 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біліївської сільської ради. Стверджує, що у заповіті не вірно вказано її прізвище як «Блиндарук», замість «Бліндарук». Просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1, заповіту, складеного ОСОБА_4, посвідченого 20 квітня 2010 року секретарем виконавчого комітету Біліївської сільської ради Володарського району Київської області.

У судове засідання заявник та її представник не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності та про підтримання вимог заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності; проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника, представника заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить паспорт громадянина України серії ВА №767313, 17 липня 1997 року Будьонівським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області (а.с.3-4). Заявник зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18 травня 2016 року № (а.с.5) ОСОБА_1 перемістилась у м.Бахмут, вул.Левченко, 5/2. Довідка дійсна до 17 листопада 2016 року.

Заявник, прізвище якої до реєстрації шлюбу ОСОБА_3, після державної реєстрації шлюбу 18 серпня 1984 року отримала прізвище ОСОБА_5 (а.с.8) та залишила його після розірвання шлюбу (а.с.7).

За свідоцтвом про народження серії І-ОК №319652, виданим повторно 5 травня 2016 року Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.6), матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_7.

ОСОБА_7 померла 30 квітня 2016 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОК №361396, видане 2 травня 2016 року виконавчим комітетом Біліївської сільської ради Володарського району Київської області (а.с.10).

За заповітом від 20 квітня 2010 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Біліївської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_8, реєстровий номер 27, ОСОБА_7 заповіла: належний їй житловий будинок, що знаходиться в с.Біліївка Володарського району Київської області по вул.Коцюбинського, 43, державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ №010365 загальною площею 0,830 га, заповіла своєму синові ОСОБА_3; належну їй земельну ділянку площею 4,365 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біліївської сільської ради згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №113690 заповіла своїй доньці ОСОБА_5; належну їй земельну ділянку площею га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біліївської сільської ради згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №113772 заповіла своїй доньці ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 5 травня 2016 року №43767757, спадкова справа №38/2016 після смерті ОСОБА_7 зареєстрована 5 травня 2016 року Володарською районною державною нотаріальною конторою (а.с.13).

Крім того, прізвище заявника як «Блиндарук» вказане у дипломі серії ЖТ №961456 від 28 грудня 1984 року (а.с.14) та у свідоцтві про народження її доньки ОСОБА_9 (а.с.15).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз.2 п.12 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту.

Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 заповіту, посвідченого 20 квітня 2010 року секретарем виконавчого комітету Біліївської сільської ради Володарського району Київської області, реєстровий номер 27. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 169, 197, 212, 215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заповіту, складеного ОСОБА_4, посвідченого 20 квітня 2010 року секретарем виконавчого комітету Біліївської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_8, реєстровий номер 27.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик