overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2811/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивачі заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України судо постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивачів немає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.07.2016 року.

29.08.2016 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Номер провадження 2/754/5207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 11.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 466/7525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5171,20грн., -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5171,20грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5171,20грн.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5926/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4381/16-ц Панас Н.Л.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи , -

в с т а н о в и л а:

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової - бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що позивач звертався в суді першої інстанції з таким клопотанням, але воно не було розглянуто.

Вважає, що відповідачем не надана належна оцінка розрахункам позивача, не перевірена їх правильність, а суд, відмовляючи в позові не зазначив чому ці розрахунки є невірними.

В клопотанні, яке було подано в суд першої інстанції ОСОБА_3 зазначав, що у зв'язку з тим, що відповідач не визнає позовну заяву, просить відправити документи для проведення зазначеної експертизи для встановлення правильності нарахованих і виплачених сум, зазначення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки.

Судова колегія, вислухавши думку представника відповідача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Невизнання позову є недостатньою підставою для призначення експертизи. Крім того, матеріали справи містять розрахунки, які не потребують спеціальних знань.

Порядок визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку передбачений законодавством і також не потребує спеціальних знань для його визначення.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі судової - бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

Н.Ф. Шевченко
Справа № 639/7166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 275/229/16-ц
У Х В А Л А

Ухвала про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 серпня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Марієвській Н.А. у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та відмітки підприємства поштового зв'язку про повернення повідомлень за спливом строку зберігання та про відмову адресата від отримання відправлення. Причини неявки відповідача до суду не повідомлялись.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/4536/16-ц
Провадження № 2/334/2567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області , треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області , треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 22 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 177/1454/16-ц
Провадження № 2/177/822/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2006 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 20154,99 грн., яка складається з

12319,72 грн. заборгованості за кредитом

5999,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

400,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 935,95 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 3.2, 3,3 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2800/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 30 червня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою в Чернівецькій області не значиться.

Разом з тим, у позовній заяві з посиланням на відповідні докази відсутні обґрунтування в частині наявності правових підстав для позбавлення відповідачки ОСОБА_3, яка не значиться зареєстрованою у спірній квартирі, права користування житловим приміщенням.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивачі та їх представник вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали 04 липня 2016 року, однак станом на 11 липня 2016 року в установлений ухвалою судді від 30 червня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3410/15-ц
Номер провадження 2/213/144/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення правонаступника відповідача.

26.08.2016 року до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2016 року на 14.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 286/1512/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "12" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 675/1878/16-ц
Провадження № 2-о/675/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. м.Ізяслав

19 вересня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новосільською сільською радою Ізяславського району Хмельинцької області 08 січня 2011 року за актовим записом № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/13102/14-ц (провадження № 2/201/805/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта