overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/830/16-ц
Провадження № 4-с/161/22/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсною незалежної оцінки вартості майна та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсною незалежної оцінки вартості майна та зобовязання вчинити дії.

В судові засідання, які були призначені 25.03.2016 року та 18.04.2016 року представник скаржника не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Представник суєкта оскарження та експерт ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсною незалежної оцінки вартості майна та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4562/16-ц
Провадження № 2/488/2243/16
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження
05.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про про стягнення шкоди, завданої військовій частині, з особи, винної в незаконному звільненні працівника та затримці виконання рішення суду про поновлення його на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про про стягнення шкоди, завданої військовій частині, з особи, винної в незаконному звільненні працівника та затримці виконання рішення суду про поновлення його на роботі.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 23 січня 2017 року.
Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. М. Лазарева
Cправа № 127/8622/16-ц
Провадження № 2-н/127/234/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1152/15-ц
Провадження № 2/475/12/16
У Х В А Л А

26.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі судового засідання Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка клопотання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого суду перебуває вказана вище цивільна справа №475/1152/15-ц. Ухвалою суду від 01.02.2016р. у справі призначено судово-технічну експертизу документу та 03.02.2016р. матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

У судовому засіданні 26.04.2016 року позивач та представники сторін наполягали, що без висновку судово-технічної експертизи документа не може бути вирішена дана цивільна справа по суті, просили оголосити перерву.

26.04.2016р. до суду надійшов лист т.в.о.директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 щодо погодження умов проведення експертизи, направлення рахунку від 20.04.2016р. за №2556/16-34, зокрема, щодо письмового дозволу суду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі.

Ознайомившись з викладеним у листі Київського НДІ, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання експертів в частині надання дозволу на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст.53 ЦПК України, під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи, що експертне дослідження потребує пошкодження наданих для проведення експертного дослідження об"єктів, без чого не може бути проведена призначена судом експертиза, без якої не може бути завершено розгляд даної справи, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на вирізання 4-5 фрагментів паперу по 2см.кв. кожного аркушу документу (без пошкодження змісту самого документу).

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким доручено проведення судово-технічної експертизи документа згідно ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.02.2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, надати дозвіл на вирізання 4-5 фрагментів паперу по 2 см.квадратних кожного аркушу договору оренди землі №2007-007/013 від 15.01.2007р. (без пошкодження змісту самого документу) .

Роз"яснити позивачеві ОСОБА_1, що оплату витрат за проведення експертизи необхідно провести у строк, вказаний у листі Київського НДІ судових експертиз.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 369/2516/16-ц
Провадження № 2-н/369/186/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 140/2687/16-ц
№ 2/140/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном до 01.03.2017 року, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3071/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснено ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу суду підписала суддя-доповідач.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року вбачається, що у резолютивній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив " Головуючий Судді ", в той час , як підготовчі дії під час підготовки розгляду справи апеляційним судом здійснює суддя - доповідач, а не колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наведене свідчить про те, що в ухвалі суду допущена описка і зазначений недолік ухвали може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року і вважати написаним: " Суддя "

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/1227/16-ц
Провадження № 2/740/463/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем (дата звернення до суду 29 березня 2016 року) заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2003 року, до позовної заяви документи на підтвердження сплати судового збору не додані, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про судовий збір", відомості щодо пільг по сплаті судового збору у позовній заяві відсутні.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп (судовий збір, КБК 22030101, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 квітня 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 579/540/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О. В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства, факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Заявник у попереднє судове засідання зявилась, заяву підтримала повністю.

Заінтересована особа відділ ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень по суті заяви не має.

Відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства, факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2016 годин о 14-й годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Витребувати до 4 квітня 2016 року:

- у відділі ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про народження ОСОБА_2; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та інформацію про те, яким чином відбулася зміна по батькові ОСОБА_3 з «Аронович» на «Миколайович».

- в Кролевецькій загальноосвітній школі № 5 відомості з особової справи про батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата закінчення навчання - 1977 рік).

- в ДПТНЗ Кролевецьке вище професійне училище відомості з особової справи про батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата закінчення навчання - 1979 рік).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/2445/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 липня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управіляння юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2689/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 378/767/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 127/1176/16-ц
Провадження № 2/127/1722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 22.03.2016 року, ухвалено рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Однак, судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду було допущено описки а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача «Йосипович» замість «Йосифович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 22.03.2016 року описок, оскільки, судом дійсно у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено по батькові відповідача «Йосипович» замість «Йосифович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року, описки та зазначити правильно по батькові відповідача «Йосифович» замість «Йосипович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: