Справа № 2607/9223/12
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище заява.

В перерві між судовими засіданнями представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що суддя на протязі 7 місяців та 4 днів не спромоглась розглянути зазначену заяву, чим порушила розумні строки розгляду заяви. Суддя обізнана, що представник ОСОБА_1 мешкає у м. Запоріжжі за 800 км. від Києва та витрачає багато часу і грошей на кожну поїздку до суду.

Крім того, як зазначив в заяві заявник, дії судді Зарицької Ю.Л. дають підстави вважати, що суддя Зарицька Ю.Л. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; є близьким родичем представника позивача ОСОБА_8.; а також, що наявні інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтував свою заяву ОСОБА_2 ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус судді», ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про Вищу Раду юстиції» , п.п. 2-4 ст. 20, ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, зазначених вище, ОСОБА_6 та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На даний час Подільським районним судом м. Києва розглядається заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 р., тобто рішення по справі судом постановлено ще у 2012 р. і позовна заява ОСОБА_6 розглянута по суті.

В період з 31.08.15 р. по 19.10.15 р. суддя Зарицька Ю.Л. перебувала у відпустці.

Належним чином ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд заяви, призначеної лише на 19.11.15 р. та саме в цей день судом і було постановлено процесуальний документ щодо розгляду заяви.

Після отримання справи, яка надійшла з Апеляційного суду м. Києва, 12.02.16 р. - розгляд заяви було призначено на 25.02.16 р., який не відбувся о 12-00 з незалежних від судді обставин - відсутністю залу судового засідання.

Що стосується мешкання представника заявника за межами м. Києва, то правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначеному ст.158-1 ЦПК України, він не скористався.

З заяви не вбачається, яким саме чином суддя заінтересована у розгляді справи, якщо остання вже розглянута та по справі постановлено рішення.

Щодо обставин, що суддя Зарицька Ю.Л. є близьким родичем представника позивача ОСОБА_8., заявник повідомив, що це йому відомо зі слів ОСОБА_1

Будь-які інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_2 не зазначив.

Аналізуючи в сукупності зміст заяви, матеріали справи, конкретні обставини розгляду заяви, суд приходить до висновку, підстави викладені в заяві, що свідчать лише про особисте сприйняття ОСОБА_2 подій, які відбуваються.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення клопотання про відвід, судом не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька