Провадження № 2/761/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Личак М.К.,

за участю представника позивача: Самойленка А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №218-Ф/07 від 02.10.2007 року в сумі 79 502,60 доларів США.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на підставі Договору поруки №218-П/07 від 13.05.2008 року ОСОБА_2, як поручитель, несе солідарну відповідальність з позичальником.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі на тій підставі, що Солом'янським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа №760/15158/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки. Як зазначає представник, ОСОБА_2 не підписував договір поруки, тому є підстави для визнання договору недійсним. На даний час у справі призначена почеркознавча експертиза, висновок суду ще не надано.

На підтвердження цього представником відповідача надано копію ухвали від 21.08.2015 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження. Проте не заперечував той факт, що дійсно по справі призначено експертизу та висновок на даний час до суду ще не надійшов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

Статтею 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, з відповідача ОСОБА_2 на підставі договору поруки; в той же час ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір поруки на підставі якого виникло право позивача на стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти роз'єднання позовних вимог, позовна заява ОСОБА_2 подана раніше ніж позов Банку про стягнення заборгованості, тому суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час неможливо вирішити зазначений спір до розгляду справи №760/15158/15-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(справа №761/23565/15-ц) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки (справа №760/15158/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г. Притула