overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4080/15-ц 18.02.2016
Справа № 484/4080/15-ц
Провадження № 22-ц/784/497/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав; передання малолітніх дітей органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування; стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 січня 2016 року орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 01 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області був присутній в судовому засіданні 28 грудня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 113).

15 лютого 2016 року представник позивача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій зазначив, що пропустив строк з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 11 січня 2016 року. (а.с.121).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення представник позивача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської

області - задовольнити.

Поновити Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 01 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 05 квітня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6058/15-ц
Провадження № 2-р/552/9/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року. Заявником при зверненні до суду не сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки йому не було зрозуміле рішення суду, хоча всім іншим учасникам процесу воно є зрозумілим.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засіданні не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_2 до суду з заявою про розяснення судового рішення , останнім не сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про розяснення судового рішення , яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

ОСОБА_2 при зверненні до суду не надано доказів, що він має пільги по сплаті судового збору, а тому з нього на користь держави підлягає стягненню 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88, 209-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 185/2358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Третя Краматорська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних стосунків із батьком, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Третя Краматорська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних стосунків із батьком.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Третя Краматорська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних стосунків із батьком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2016 року о 15-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 142/1141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 селищна рада, про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та включення з опису,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Піщанського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 селищна рада, про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та включення з опису.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1141/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 селищна рада, про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та включення з опису.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7457/16-ц
Провадження № 2/369/3373/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування місця проживання та розірвання договору оренди на вимогу майнодавця,-

в с т а н о в и в :

У серпня 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування місця проживання та розірвання договору оренди на вимогу майнодавця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Cт. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551, 20 грн.

озивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування місця проживання та розірвання договору оренди на вимогу майнодавця - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 658/638/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Відділа у справах дітей Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісти відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 22 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали заявником станом на 22 березня 2016 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Відділа у справах дітей Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісти відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4240/16-ц
Провадження № 2/488/2119/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 577/1350/16-ц
Провадження № 2-о/577/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила встановити факт, що померла 28.09.2005 року ОСОБА_2 є її матірю.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 42 по вул. Пролетарська с.Підлипне, м.Конотоп Сумської області, але отримати таку не має можливості, оскільки в свідоцтві про народження заявниці імя матері зазначено Ольга" замість Уляна .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора просила справу розглядати у відсутність її представника, проти задоволення вимог не заперечувала.(а.с.13)

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, пояснили, що померла 28.09.2005 р. ОСОБА_2 є матірю заявниці.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 15.07.1958 р. і її матірю є ОСОБА_5 (а.с.8)

28.09.2005 р. ОСОБА_2 померла у віці 75 років. (а.с.7)

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, законні, а тому і підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту для заявниці має важливе юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п.1,ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 28 вересня 2005 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційнної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лебедько М. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 686/655/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу. Подана заявником ксерокопія довіреності № 146 від 28 грудня 2015 року не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року залишити без руху до 27 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова