overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/613/16-ц
Провадження №2н/571/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 2445,71 гривень та судових витрат .

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/613/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №613/637/16-ц Провадження № 2/613/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13 червня 2016 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою в якій просить суд, позовні вимоги в частині:

-визначити місце проживання ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Середня, буд.3;

-призначити ОСОБА_1 опікуном неповнолітньої ОСОБА_4,-

залишити без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині:

-визначити місце проживання ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Середня, буд.3;

-призначити ОСОБА_1 опікуном неповнолітньої ОСОБА_4,-

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7125/16-ц
Провадження № 2/643/4490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 30.06.2016 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа 693/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 505/2168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 275/748/15-ц
Провадження № 2-р/275/1/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила встановити рішення суду, яким визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Просила призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, висновок якої, наразі, надійшов до суду.

Отже, існують підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі відновити.

Призначити судовий розгляд на 12.00 годин 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 293/250/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

10 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування та виселення з житлового будинку,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1965/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_3 08 червня 2016 року подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В зустрічній позовній заяві просить суд визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком в с. Федорівка Карлівського району, вул. петровського, 22.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не є таким, що може виключити повністю або частково вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Спільний розгляд таких позовів утруднить вирішення справи та терміни її розгляду.

Окрім того, вимоги за такими позовами не можуть бути зарахованими.

Тому суд приходить до висновку, що в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід відмовити, розяснивши право ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в обєднанні зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розяснити право ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.06.2016
Справа № 601/889/16
Провадження № 2/601/469/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1858/16-ц
Провадження № 2-о/653/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

14 червня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «14» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14 години 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 326/382/16-ц р.
Провадження № 2-сз/326/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

13.06.2016р. Банк звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору 1378 грн. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 2/326/183/2016, суд приходить до наступного.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір». У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у вищезазначені статті, в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002р. № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002р. за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями). Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету.

При подачі позову Банком було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. Ухвалою Приморського районного суду від 15.04.2016р. позовну заяву повернуто для подання до належного суду (а.с. 10).

Перепон для задоволення заяви не має, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з відповідних рахунків Державної казначейської служби України суму судового збору 1378 грн., за платіжним дорученням BОТМ2В14YL від 22.02.2016р., зарахувавши цю суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

14.06.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 02 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Третій особі та відповідачу в строк до 02 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 234/8946/16-ц
Провадження № 2-о/234/734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

07 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати ізПершотравневого районного суду м. Чернівців справу

№ 725/4397/15-ц (провадження № 2/725/933/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта