Справа № 201/2291/16-ц
Провадження № 2/201/1295/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,

при секретарі Ляхової І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/2291/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа № 201/2291/16-ц за позовною ТОВ «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

29 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила суд зупинити провадження по справі № 201/2291/16-ц за позовом ТОВ «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 201/7862/16-ц, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування заявленого відповідач посилається на те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 201/2291/16-ц за позовом ТОВ «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач у своїй позовній заяві вказав, що між ТОВ «Метал» та ОСОБА_4 був укладений договір № 2-ДМО-14 від 02 січня 2014 року про повну матеріальну відповідальність, що і є підставою для стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди. В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається справа № 201/7862/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Метал» про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним, в рамках цього провадження оскаржується дійсність договору № 2-ДМО-14 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 січня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дана обставина не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 201/2291/16-ц, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що провадження по цивільній справі № 201/7862/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Метал» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним було відкрито 30 травня 2016 року, тоді як провадження по даній справі відкрито значно раніше 09 березня 2016 року.

Крім того, суд вважає, що розгляд іншої справи не перешкоджає розгляду даної справи.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/2291/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Наумова