Справа № 348/1040/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1389/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,-

секретаря Драганчук У.М., з участю представника апелянта; ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 990 грн. 48 коп. судових витрат, повязаних з проведенням експертизи по справі.

Апелянт на дане рішення подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване рішення є таким що підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції зіслався на висновки Верховного Суду України, лист Вищого спеціалізованого суду України від 27 вересня 2012 року №10-1389/0/4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права», наказ Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 року та результати висновку експерта від 28.12.2015 року №09/03-339 і прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Зіславшись на висновки Верховного суду України від 25.04.2012 року та лист Вищого спеціалізованого суду України від 27 вересня 2012 року №10-1389/0/4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права», суд першої інстанції не зазначив чи підлягає укладенню договір про повну матеріальну відповідальність з працівниками та чи підлягає він укладенню з ОСОБА_2

Суд посилаючись на те, що такий договір повинен відповідати типовому договору, не звернув увагу на те, що укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 13 жовтня 2014 року відповідає типовому договору відповідно до постанови Державного комітету ОСОБА_4 Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної ОСОБА_4 Професійних Спілок від 28.12.1977 р. №477/24.

Безпідставним та необґрунтованим є посиланням суду на порушення «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69.

В оскаржуваному рішенні суд посилається на те, що акти подані ОСОБА_3 не містять відповідних реквізитів та інформації щодо проведеної інвентаризації. Так відсутні дані про місце проведення інвентаризації, відсутнє розпорядження про проведення інвентаризації, не встановлено кількість та вартість товару в інвентаризаційному описі, не зазначено фактичну наявність товару та його ціна, також незрозумілим є період, за яким проводилась позапланова інвентаризація. Однак дані посилання суду не відповідають дійсності.

Незрозумілим є висновок суду про те, що з продавцем ОСОБА_5 не був укладений ні трудовий договір, ні договір про повну матеріальну відповідальність. Однак, ОСОБА_5 перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 Їй виплачувалась заробітна плата, що підтверджується відповідними відомостями, проводились всі утримання з нарахованої заробітної плати та сплачувались відповідні податки.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2Я працювала на посаді продавця з 13.10.2014 року по 11.03.2015 року в бакалійному відділі магазину «Озерянка», власником якого є ФОП - ОСОБА_3, позивач по справі, на підставі трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю(ас.5; 6-7).

Крім того, між сторонами по справі, а зокрема з відповідачем по справі ОСОБА_2 13.10.2014 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність(ас.9).

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до покладеної на неї повної індивідуальної матеріальної відповідальності за схоронність матеріальних цінностей в відділі, зобов'язана відшкодувати власнику вартість недостачі товару, виявленої під час проведеної інвентаризації.

Наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 року затверджено «Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», якою передбачено, що під час документального оформлення інвентаризації повинно бути виконано наступне: складаються акти, які візуються головою комісії із зазначенням в них конкретних залишків майна до інвентаризації; матеріально-відповідальна особа надає розписку комісії про здачу до початку інвентаризації до бухгалтерії всіх документів; комісія визначає вартість майна та складає акти за встановленими формами; складається звіряльна відомість, яка повинна бути підписана головою, членами комісії та матеріально-відповідальною особою. Після інвентаризації, в разі необхідності, складається Акт контрольної перевірки інвентаризації, яка проводиться з участю матеріально-відповідальної особи та до відкриття складу чи приміщення, в якому проводилась інвентаризація.

Згідно актів №1 та №2 від 01.11.2014 року при інвентаризації виявлено недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 9524 грн. 29 коп., яку як пояснив позивач в судовому засіданні, відобразив результати інвентаризації по окремих позиціях товару, згідно «Додатку до Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей», яку просив стягнути з відповідача(ас.10-14; 15-23; 25-36; 37-40)

Аналогічні порушення позивачем по справі допущені також при складанні акту інвентаризації бакалійного відділу магазину «Озерянка» 28.02.2015 року(ас. 41-73).

Судом першої інстанції встановлено, що акти, надані позивачем не містять відповідних реквізитів (артикулів товарів) та інформації щодо проведеної інвентаризації. У них відсутні дані про місце проведення інвентаризації, відсутнє розпорядження про проведення інвентаризації, не встановлено кількість та вартість товару в інвентаризаційному описі, які мають знаходитись у відділі відповідно до фінансових документів, не зазначено фактична наявність товару та його ціна. З даних актів також незрозумілим є період, за який проводилась позапланова інвентаризація.

За відсутності даних про дійсне, належне, проведення інвентаризації матеріально-технічних цінностей на складі, підпис ОСОБА_2 на актах не може свідчити про завдання позивачу збитків втратою товару.

Відповідачка в судовому засіданні вказала, що позивачем на неї чинився тиск.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання, а також коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України працівник несе повну матеріальну відповідальність, коли шкода завдана недостачею.

Із роз'яснень, викладених у ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», вбачається, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Враховуючи зібрані у справі докази та обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що сама наявність акту проведеної інвентаризації, який не відповідає вимогам Інструкції, без надання позивачем облікових фінансових документів необхідних для підтвердження визначення нестачі ввіреного відповідачу товару відповідно до норм ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст.177 ПК України, не може бути підставою для стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, розмір якої не підтверджений під час вирішення спору.

При цьому позивачем суду не надано доказів на підтвердження позову, він є недоведеним та не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 звільнено з роботи і при її звільненні жодних претензій з сторони позивача з приводу відшкодування шкоди завданої недостачею до неї не було. Дану обставину ствердили в судовому засіданні сторони по справі.

Крім того, згідно висновку експерта від 28.12.2015 року №09/03-339, проведеного на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року встановлено, що всі підписи від імені ОСОБА_2 в інвентаризаційному описі матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання від 01.11.2014 року (перша частина), інвентаризаційному описі матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання від 01.11.2015 року(друга частина), інвентаризаційному описі матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання від 02.11.2014 року (третя частина) та акті інвентаризації бакалійного відділу магазину «Озерянка» від 28.02.2015 року (крім підписів в графі «Павлюк ОСОБА_6» на першій сторінці та в графі «Члени комісії::продавець ОСОБА_2Я.» на тринадцятій сторінці інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання від 01.11.2014 року (перша частина) виконані ОСОБА_2

Підписи від імені ОСОБА_2 в графі «продавець Павлюк ОСОБА_6» на першій сторінці та в графі «Члени комісії: продавець ОСОБА_2Я.» на тринадцятій сторінці інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання від 01.11.2014 року(перша сторінка) виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою (ас. 180; 203-207).

Даний висновок експерта вказує на порушення при проведенні інвентаризації, а саме про вчинення сторонніми особами окремих підписів у актах інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, що вказує на відсутність категоричних даних, які б стверджували про наявність заподіяної шкоди позивачу.

Оскільки позивачем не доведено в суді позовні вимоги і у їх задоволенні відмовлено, тому відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, з останнього на користь відповідачки стягнуто судом понесені нею судові витрати.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 11 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8