overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/492/16-ц
10.03.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя Рішко Г.І.,

народні засідателі Бендаревський Я.С., Буря В.В.,

секретар судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз "Олігофренія в ступені ідіотії" та визнано інвалідом І-ої А групи з дитинства безтерміново.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат відносно стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі Я.С.Бендаревський

ОСОБА_4
Справа №463/155/16-ц
Провадження №2-во/463/5/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року суд,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали заяви передано для розгляду судді Лакомській Ж.І.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/359/60/2016
Справа № 359/3777/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2016 № 461, 28.04.2015 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Чирку С.С. та розпорядженням № 181 від 11.08.2016 повторно розподілена на суддю Саган В.М..

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї цивільної справи.

Дата та час судового засідання визначені та вжиті заходи для належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, заяву ОСОБА_4 визнано неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 744/208/16-ц
Провадження № 2/744/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 подав до суду позов до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд», згідно даних якого просить: 1. розірвати договір купівлі-продажу бака для води від 24 грудня 2015 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд»; 2. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд» на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченої за товар грошової суми 15350 гривень.

31 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за відсутності його та позивача ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з»явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

У судове засідання представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд», не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому їх повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 127/8216/16-ц
Провадження № 2/127/3434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 16.05.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 761/544/16-ц
Провадження № 2/761/3144/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 442/4003/16-ц
Провадження №2/442/1461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про припинення іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 09 червня 2016 року на 12:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 658/3600/15-ц
Провадження № 2/658/67/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання з»явилася позивач, відповідач в судове засідання не з»явився, відповідно до листа начальника СІЗО м. Херсона відбуває покарання в Дар»ївській виправній колонії №10. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів призначене на 31 березня 2016 року о 13.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Дар»ївською виправною колонією УДПтСУ в Херсонській області №10.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дар»ївській виправній колонії №10.

Копію ухвали негайно направити до Дар»ївської виправної колонії №10 (75032 Херсонська обл., Білозерський район, с. Дар»ївка, вул. Жовтнева, 193). для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/536/16-ц
Провадження 2-529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 405/5988/16-ц
Провадження №2/405/1167/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення з-під арешту майна,-

Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області про звільнення з-під арешту майна,-задовольнити.

Зняти арешт з обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (м.Кіровограді), накладений:

на підставі постанови, аа 135205, 14.07.2004 року, ДВС Ленінського района, виконавець Борисенко, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 75532, зареєстровано 22.07.2004 12:51:24 за №75532 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, аа 135205, 14.07.2004, ДВС Ленінського района, виконавець Борисенко, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_2, заявник: ДВС Ленінського района;

на підставі постанови, ае 204389, 28.12.2006 року, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Павловський, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4393130, зареєстровано 24.01.2007 09:34:45 за №4393130 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, ае 204389, 28.12.2006 року, Ленінським ВДВС Кіровоградськго МУЮ, виконавець Павловський, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_2, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ;

на підставі постанови, АЕ 231781, 07.07.2008 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Повковський, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7631028, зареєстровано 25.07.2008 13:03:19 за №7631028 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, АЕ 231781, 07.07.2008 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Повковський, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_2, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ;

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова