overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3217/16-ц
Номер провадження 2-о/585/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі , заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1522/7430/12
Провадження № 2/522/7323/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ТОВ «Нью стар груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ТОВ «Нью стар груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Судом на обговорення поставлено питання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справі за вищевказаним позовом, - на належного відповідача ОСОБА_2, у звязку з тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року вона є власником спірної земельної ділянки по пров. Дунаєва, 2-в в м. Одесі.

У судовому засіданні представник Прокуратури Одеської області та представник Одеської міської ради не заперечували проти заміни неналежного відповідача.

Представник ТОВ «Нью стар груп» у судовому засіданні залишила питання про заміну неналежного відповідача на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 вересня 2016 року власником спірної земельної ділянки по пров. Дунаєва, 2-в в м. Одесі являється ОСОБА_2

Таким чином, суд в порядку ст. 33 ЦПК України, вбачає можливим замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ТОВ «Нью стар груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, на належного відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ТОВ «Нью стар груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, - на належного ОСОБА_2.

Копію ухвали суду, позовну заяву з доданими матеріалами та судову повістку надіслати до ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
СПРАВА № 610/2484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

30.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 22.12.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 12.05.2016 року заборгованість складає 11652,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/5828/16-ц
Провадження № 2/185/3250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №418/467/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«20» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «01» серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 409/1871/16-ц
Пров. № 2/409/1394/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

08.08.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Витребувати із Шевченкіського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-2044/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №366/2132/16-ц Провадження№2/366/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 791 924 грн. 51 коп. основного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 15 вересня 2016 13 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №0417/2-4189/2011
Провадження №2/0202/2539/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0417/2-4189/2011.

06 вересня 2016 року та 03 листопада 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №0417/2-4189/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 704/1515/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" лютого 2016 р. року суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про видачу судового наказу,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 22.12.2015 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: вказати ім'я (найменування) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. До закінчення вказаного строку заяваник недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/761/6941/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 04.08.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити на 26.10.2016 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7074/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214, 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню, 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська