справа № 482/2314/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю представника позивача ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 10877,88 гривень.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на порушення відповідачем, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, п.п.42,48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», а саме на самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника без електролічильника та без відкриття особового рахунку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 19.08.2015 року, було складено акт №М 0287 від 19.08.2015 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії, та депутатом місцевої ради.

За безоблікове користування електроенергією і заподіяну, в звязку з цим, матеріальну шкоду, по цьому акту, комісією позивача, відповідачу було нараховано до сплати 10877,88 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував.

Посилаючись на ці викладені в позові обставини, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 10877,88 гривень і всі судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та посилаючись на викладені в позові обставини справи та правові підстави для позову, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і всі судові витрати.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позову не визнали. Посилаючись на безпідставність заявленого позову та на недоказовість його підстав з приводу зазначених позивачем порушень, допущених нібито відповідачем «Правил КЕЕН», посилаючись на неправомірність дій працівників енергокомпанії при складені незаконного акту по факту виявленого порушення Правил користування електроенергією, який не відповідає дійсним обставинам справи, не був підписаний споживачем та в якому невірно зазначені обставини справи, просили суд в задоволені цього позову повністю відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вислухавши покази допитаних в суді свідків позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов, - не підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015 року, працівниками Новоодеської філії ПАТ «Миколаївобленерго» під час проведення рейдової перевірки в м. Нова Одеса Миколаївській області, було складено акт за №М0287, в якому зазначено, що на земельній ділянці, що розташована по вул. Підгорній і відведена під город відповідачу ОСОБА_2 було виявлено факт порушення нею п.42 «Правил КЕЕН», а саме самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника без електролічильника та без відкриття особового рахунку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. В акті зазначено, що він складений у відношенні ОСОБА_4 в присутності її сина ОСОБА_5, який від підпису цього акту відмовився.

Цей акт було підписано чотирма працівниками енергопостачальника і депутатом міської ради ОСОБА_6

За безоблікове користування електроенергією і заподіяну, в звязку з цим, матеріальну шкоду, по цьому акту, комісією позивача, відповідачу ОСОБА_2 було нараховано до сплати 10877,88 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував.

Досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що заявлений представником ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 позов про відшкодування завданої шкоди, в звязку з самовільним підключенням до електромережі позивача та безобліковим споживанням електроенергії по складеному акту №М 0287 від 19.08.2015 року, в судовому засіданні представником позивача не доведений, в звязку з чим, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна (зобовязана) довести перед судом як ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, так і свої заперечення на позов.

Представник позивача, в супереч вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не довів в судовому засіданні своїх заявлених позовних вимог.

Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, як споживач, порушила вимоги п. 42 «Правил КЕЕН», ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», а тому повинна нести відповідальність за це порушення і заподіяну з її вини матеріальну шкоду.

З такими аргументами позивача, суд погодитися не може.

Так, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Зокрема, така відповідальність настає за порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах, за крадіжку електричної енергії, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку, за порушення правил користування енергією.

У відповідності до п.53 «Правил КЕЕН», зазначається, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил КЕЕН, повинен складатися акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику», якою визначаються терміни, споживачем енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Разом з тим, з досліджених в судовому засідання фактичних обставин справи, вбачається, що на момент виявлення порушення Правил КЕЕН і складання акту від 19.08.2015 року, відповідач ОСОБА_2 не була споживачем електроенергії, у розумінні цього поняття «споживача», визначення якому дано в ст.1 Закону України «Про електроенергетику».

Представник позивача в судовому засіданні не надав суду ніяких доказів того, що з відповідачем ОСОБА_2 укладались будь-які договори на користування електроенергією, що підводилась до земельної ділянки по вул. Підгорній в м. Нова Одеса по опорах повітряної лінії електропередач.

Не надано представником позивача суду для дослідження в судовому засіданні ніякого договору на споживання електроенергії, який би укладався між ПАТ «Миколаївобленерго» і відповідачем ОСОБА_2

Не доведено в судовому засіданні ніякими доказами факту належності відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки, що використовувалася нею під город по вул. Підгорній в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала факту використання нею цієї земельної ділянки як городу для вирощування городини, сам по собі, не може бути доказом її вини в порушенні нею правил користування електроенергією, не може бути доказом вини у самовільному підключені нею до електромережі позивача та безоблікового її споживання.

Позивач у своєму позові, як на його підставу посилається на вимоги ст.1166 ЦК України, якою регулюються цивільно-правові зобовязання, що випливають з недоговірних зобовязань, а саме з відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин, згідно з вимогами чинного цивільного законодавства, вина особи у вчиненні нею правопорушення повинна бути доведена.

Представники енергокомпанії при виявлені 19.08.2015 року факту споживання електроенергії внаслідок самовільного підключення до електромережі позивача, не зібрали належних доказів вини відповідача у вчинені нею цього правопорушення і не доведена її вина у цьому порушенні в межах проведеного судового розгляду даної справи.

Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника, відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» може розцінюватися, як самостійне правопорушення, яке може розглядатися і не за положеннями «Правил КЕЕН», а за нормами КУпАП та КК України.

Дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач не звертався до правоохоронних органів із заявою про притягнення винних до передбаченої законом відповідальності, хоча чинним законодавством, зокрема ст.103-1 КУпАП, ст.188-1 КК України, передбачено можливість настання такої відповідальності винних у цьому діянні осіб.

Представник позивача не довів в судовому засіданні винних протиправних дій відповідача ОСОБА_2 у порушені нею вимог п. 42 «Правил КЕЕН», не довів факту самовільного підключення відповідачем електропроводки до мережі енергопостачальника без електролічильника та без відкриття особового рахунку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась.

В акті №М0287 від 19.08.2015 року зазначається про скоєння відповідачем порушення п.42 «Правил КЕЕН», тоді, як п.42 цих Правил передбачає тільки обовязки споживача електроенергії, а не його відповідальність. Така відповідальність споживача електроенергії у випадку наявних порушень «Правил КЕЕН» передбачається п.48 Правил КЕЕН, що у вину відповідачу ОСОБА_2 не ставиться.

Не доведено позивачем факту відсутності приладу обліку спожитої електроенергії на опорі ЛЕП, в місці виявлення працівниками енергопостачальника порушень «Правил КЕЕН».

Так, з наданих суду і досліджених в судовому засіданні відео і фото документів вбачається, що на опорі ЛЕП, де було виявлено зазначене в акті №М0287 від 19.08.2015 року самовільне підключення до електромережі, є в наявності два щитка, в одному із них, що розташований на опорі нижче, була виявлена електрична розетка.

Разом з тим, даних про те, що міститься в іншому щитку, що розташований вище на опорі ЛЕП, ні представником позивача, ні відповідачем, ні її представником суду не надано, не дивлячись на те, що суд, відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, всіляко сприяв сторонам у їх намаганнях всебічного, повного зясування всіх обставин цієї справи, розяснював їм їх права та обовязки і наслідки вчинення процесуальних дій.

Представник позивача, в судовому засіданні не скористалася своїм правом провести додатковий огляд, обстеження, опори ЛЕП і надати суду інформацію стосовно содержимого другого щитка на цій опорі.

Не визначеність позивача у своїх позовних вимогах, а саме: щодо того, чи було допущено відповідачем ОСОБА_2 порушення «Правил КЕЕН», чи вона заподіяла матеріальну шкоду поза договірним споживанням електроенергії, що регламентується положеннями ст.1166 ЦК України, в звязку з вчиненням неправомірних дій, позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку акту про порушення М№0287 від 19.08.2015 року.

Разом з тим, п.53 «Правил КЕЕН» передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих правил, у точу числі фактів розкрадення електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до цього акту свої зауваження. Тільки і разі відмови споживача від підпису а акті, в ньому робиться відмітка про таку відмову.

Дослідженні в судовому засіданні докази по справі не доводять однозначно вини відповідача у спричиненні нею шкоди позивачу при викладених в позові обставинах.

Доказів того, що відповідач вчинила самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника і здійснювала безоблікове використання електроенергії, а також що вона була присутньою при складані цього акту і, що вона запрошувалася і була присутньою на засіданні комісії енергопостачальника по нарахуванню шкоди по цьому акту, в судовому засіданні не встановлено.

Навпаки, дослідженні в судовому засіданні докази стверджують інше, а саме те, що відповідач викладені в позові порушення не вчиняла, а тому не може бути субєктом відповідальності за спричинену іншими особами матеріальну шкоду позивачу.

В судовому засіданні також не доведено існування договору на користування електроенергією між позивачем і відповідачем, як її споживачем, а тому відповідач не може бути споживачем електроенергії у розумінні цього терміну, викладеного в «Правилах користування електроенергії для населення».

В судовому засіданні встановлені порушення допущені з боку працівників ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» при виявлені порушення «Правил КЕЕН», при складанні акту, при розгляді цього акту на засіданні комісії.

Так, фактичні обставини справи, в тому числі покази всіх допитаних свідків, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не була присутня на місці при виявленні працівниками енергопостачальника цього зазначеного в акті порушення «Правил КЕНН», що їй не пропонувалося підписати цей акт і, що вона його не підписувала. Працівники енергокомпанії не пересвідчились та не встановили істинного порушника цих «Правил КЕЕН», а саме: не зясували, хто саме вчинив винні, протиправні дії по самовільному підключенню електропроводки до мережі енергопостачальника та не надали цьому факту ніякої правової оцінки.

Також, суд зазначає, що даний акт про порушення №М0287 від 19.08.2015 року, був розглянутий комісією енергопостачальника, де було нараховано відповідачу розмір заподіяної матеріальної шкоди, з порушенням вимог цих «Правил КЕЕН», у відсутність відповідача ОСОБА_2, яка на засідання комісії не запрошувалась.

В судовому засіданні представником позивача не було надано суду доказів належного оповіщення відповідача про день засідання цієї комісії.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на той факт, що відповідач запрошувалась на засідання комісії шляхом надіслання їй копії цього акту, де було вказано, що засідання комісії відбудеться 15.09.2015 року, суд не може взяти до уваги, так як суду не було надано доказів як направлення відповідачу цього акту, так і отримання нею цього акту.

Крім того, суд зазначає, що в цьому акті зазначено, що засідання комісії відбудеться 15.09.2015 року, тоді, як згідно з наданою представником позивача для дослідження копією протоколу № 29 від 22.09.2015 року про розгляд акту №М0287 від 19.08.2015 року, вбачається, що розгляд цього акту на засіданні комісії відбувся не 15.09.2015 року, а 22.09.2015 року, на засідання якої, відповідач ОСОБА_2 також не запрошувалась, що являється прямим порушенням її прав.

За такого, в діях відповідача суд не вбачає вини, а саме у виявленому порушенні «Правил КЕЕН», у самовільному підключення відповідачем електропроводки до мережі енергопостачальника без електролічильника та без відкриття особового рахунку.

Тому, за таких обставин, внаслідок неправильного складання акту про виявлене порушення «Правил КЕЕН»(ст.53 «Правил КЕЕН»), при заперечені відповідачем своєї вини та без її доведеності, відповідач ОСОБА_2, не може нести відповідальність за цим актом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені його позову до відповідача в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, внаслідок повної відмови в задоволені позову, судові витрати понесені позивачем йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, - залишити без задоволення, відмовивши повністю у заявлених позовних вимогах через їх недоведенність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка не була присутня при розгляді справи протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: