overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2996/16-ц
Провадження № 2/505/1711/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2 групи, звернувся 18 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Волошина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 23 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 234.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4376/16-ц

Провадження № 2-н/210/296/16

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа №607/9454/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9250 гривень, понесених нею у звязку з розглядом Деснянським районним судом міста Києва цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та пені, за результатами розгляду якої 23 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення її позову.

На підставі ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Витрати на правову допомогу є одним із видів судових витрат. Відповідно до ст. ст. 88, 214 ЦПК України як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення у цивільній справі.

Тобто, розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та пені, яка розглядалася Деснянським районним судом міста Києва, відноситься до питань, які підлягають вирішенню саме цим судом у межах конкретної цивільної справи.

Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу як спосіб захисту прав в межах нового цивільного позову не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1986/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року в заяві ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 просила її скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити ПАТ "ВіЕйБі Банк" пропущений строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-625/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 6261, 08 грн..

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час її подачі не був сплачений судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Скаржнику надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в пятиденний строк з дня отримання, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 31 серпня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 03 серпня 2016 року була отримана скаржником 08 серпня 2016 року .

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа №409/251/16-ц
Пров. № 2/409/561/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6410/16 Справа № 202/2467/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Глущенко Н.Г., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору договором приєднання та визнання положення кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 08.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.Г.Глущенко

В.В.Повєткін
Справа № 676/3514/16-ц
Номер провадження 2/676/1875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 06 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 596/1909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 161/8629/16-ц
Провадження № 2/161/3296/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 10 жовтня 1992 року. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Віталій, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через повну відсутність взаєморозуміння один з одним, періодичні сварки, вважає, що шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що слід зупинити розгляд справи та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 16 год. 20 хв. 10 жовтня 2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду щодо надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4407/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9297/16-ц
Провадження № 2/750/2639/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.11.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 509/3075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

01 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 647/1466/16-ц
№ провадження 2/647/595/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні позивача, проживають разом з нею. Спільне проживання та ведення господарства між сторонами по справі припинені. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на задоволені.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебували у зареєстрованому шлюбі від 25.12.1999 року, який розірвано рішенням Бериславського районного суду від 03.10.2013 року(а.с.2), та є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3, 4).

Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення аліменти є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн.20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. О. Кириленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

19.08.2016 року представник позивачки ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3