overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2970/16-ц
Провадження 2/431/919/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалово О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н в розмірі 55 003 грн. 68 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1353/16-ц
Провадження № 2-о/674/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада, Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада, Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 07 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану осібу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа 688/3409/16-ц
№ 2/688/1116/16
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними, який був укладений 23 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №70.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: адреса відповідача вказана нерозбірливим почерком, що унеможливлює викликати відповідача в судове засідання. За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий. У звязку з вищенаведеним позивачу необхідно вказати адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5369/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 було подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 686/9438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву державного виконавця Першого МВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавць Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В поданні зазначається, що на примусовому виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавче провадження № 17748442 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 2-3972 від 01.09.2009 року про стягнення заборгованості в сумі 89030.42 грн. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Хмельницький, вул. Щедріна, буд. 41/7) на користь ОСОБА_3.

У звязку із звільненням державного виконавця Сарафіна О.Ф. та зміною дислокації повязаною із перерозподілом виконавчих проваджень було виявлено факт відсутності у матеріалах справи оригіналу виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3972 від 01.09.2009 року.

Державний виконавець Першого МВ ДВС ХМУЮ у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, надіслала клопотання про розгляд заяви без участі представників.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки чуду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, подані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до задоволення.

Частина 1 ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду справи встановлено, що причиною втрати оригіналу виконавчого листа № 2-3972 є зміна дислокації повязаного із перерозподілом виконавчих проваджень та передача виконавчих проваджень новому державному виконавцю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3972 від 01.09.2009 року про стягнення заборгованості в сумі 89030.42 грн. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Хмельницький, вул. Щедріна, буд. 41/7) на користь ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/1121/16-ц
Провадження №503/550/15
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

27.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 червня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей (цивільна справа №503/1121/16-ц).

У провадженні суду перебуває цивільна справа №503/1120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, обєднати з цивільною справою №503/1120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/1120/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 вересня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1971/16-ц
У х в а л а

"08" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подану заяву про відстрочення сплати судового судового збору, в зв"язку з важкою на даний час економічною ситуацією в державі, суд вважає безпідставною.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/3920/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1489 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/5495/16-ц
Провадження № 2/635/2578/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер справи 623/1550/16-ц
Номер провадження 2/623/774/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

27 вересня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8280/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1605/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВР Сервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року залишено без руху. Повідомлено апелянта про те, що йому надано законом строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 90 224,06 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок (оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду в цей же строк). Розяснено апелянту, що неподання ним протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали квитанції про сплату вказаного судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулося, отримано банком 27.07.2016 року, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянта закінчився 01.08.2016 року.

Станом на 05 серпня 2016 року у суду відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» не зверталося.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВР Сервіс» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Справа № 172/58/16-ц
Провадження № 2/172/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14758грн.13коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14758грн.13коп.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 14 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: