overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/660/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 27.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/4733/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 Сережаєвича,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 Сережаєвича скасувати.

Постановити нову увалу, якою подання відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 Сережаєвича задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4 Сережаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, до виконання ним своїх зобовязань , покладених рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2010 року, яке вступило в законну силу 30.07.2010 року, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Зобовязати відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на імя ОСОБА_4 Сережаєвича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 523/5365/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Рішення суду набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2007 року.

Раніше ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси по справі за вище вказаним позовом (справа №2-130/06) від 21.07.2004р. на підставі заяви позивача було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру №42 в будинку 24 «А» по вул. Жоліо-Кюрі м. Одесі.

До суду с заявою про зняття арешту з квартири № 42 в будинку 24 «А» по вул. Жоліо -Кюрі м. Одесі звернувся позивач по справі.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу звернувся до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутність; неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справу було розглянуто 2007 році, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 154, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21 червня 2006 року та зняти арешт з квартири №42 в будинку 24 «А» по вул. Жоліо-Кюрі м. Одесі.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/3661/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1057/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Корчистої О.І., Санікової О.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про розірвання кредитного договору;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року,

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року в частині позову публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 6059134 від 18 лютого 2008 року 6 832 796.03 грн. (шість мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі сімсот девяносто шість грн. 03 коп.).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа №560/514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 липня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №469/1570/15-ц 03.06.2016
Провадження №22-ц/784/1513/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майноиколаївської області від 11 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про позбавлення права користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представників, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7265/16-ц
Провадження № 2/234/3241/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 м.Краматорська до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 м.Краматорська до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5487/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/7911/15-ц
Провадження № 2/361/406/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача 01.06.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 686/6123/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначено на 01 липня 2016 року о 10.30 год.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 203/2675/16-ц
Номер провадження6/0203/105/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

у с т а н о в и в:

06 червня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ВТБ Банк».

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2675/16-ц за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Витребувати у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Єдиний унікальний номер №440/1498/15-ц
Провадження № 2/440/147/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" липня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/215/16-ц
Провадження № 2/581/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Діамант Агро-2011», третя особа Липоводолинська селищна рада Сумської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним укладний між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Діамант Агро-2011» договір оренди землі від 12 лютого 2015 року, зареєстрований Реєстраційною службою Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області 13 лютого 2015 року, за індексним №19330044.

Скасувати рішення Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, індексний №19330044 від 13 лютого 2015 року, про державну реєстрацію договору оренди землі від 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Діамант Агро-2011».

Стягнути з Фермерського господарства «Діамант Агро-2011» на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов