Справа № 359/2555/13-ц Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Провадження № 22-ц/780/2093/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 24.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння загальною площею 0,40 га в АДРЕСА_1 відповідно її частці в будинку володінні ? + 1/6 земельної, а всього 4/6 частки земельної ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що даною ухвалою було порушено її процесуальні права передбачені ст. ст. 27,31 ЦПК України, а також позбавлено можливості захистити свої права на земельну ділянку. Вважає, що судом було порушено вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 29 квітня 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2007 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 15 січня 2008 року (а.с. 17).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2008 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи (а.с. 31).

Відповідно до копії довідки складеної секретарем суду ОСОБА_5, вищевказана справа знаходилася в пачці зв'язаних справ які готувалися до здачі до архіву суду, та на експертизу не направлялась і провадження по вказаній справі не закінчено (а.с. 33).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року провадження у справі відновлено і призначено судове засідання на 10 квітня 2013 року (а.с. 34).

10 квітня 2013 року розгляд справи відкладено до 29 квітня 2013 року у зв'язку із неявкою сторін (а.с. 41).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 10 квітня 2013 року та 29 квітня 2013 рокув матералах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи містяться конверти про повернення до суду судових повісток за терміном зберігання, які повернулися до суду 19.04.2013 року та 13.05.2013 року, тобто після судових засідань (а.с.45-46, 63-64).

За таких обставин відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача та відповідача про час розгляду справи.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: