АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6077/16 Справа № 178/514/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З такою ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції, керуючись ст.116 ЦПК України, виходив з того, що відповідач є інвалідом другої групи та має незадовільний стан здоров'я.

Однак з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання, або якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності чи необізнаності позивача стосовно місця проживання відповідача на час звернення до суду з зазначеним позовом.

Крім того, позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої йому у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння злочину, що дає йому можливість керуватися правилами альтернативної підсудності в порядку ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні передбачені ст.116 ЦПК підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, а незадовільний стан відповідача не є самостійною підставою для визначення підсудності справи за місцем його проживання.

Судом першої інстанції вищезазначені обставини залишені поза увагою, тому висновок суду про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду скасувати на підставі ст.311 ЦПК України з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова