overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2082/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2007 р. у розмірі 46 081 грн. 24 коп . посилаючись на невиконання відповідачем умов зазначеного договору .

В судове засідання представник позивача не з»явився , у поданому до суду клопотанні розгляд справи просив проводити у відсутності представника позивача .

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи , оглянувши матеріали цивільної справи № 2-581/14 ( 754/16865/13-ц ) суд вважає , що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет спору і з тих самих підстав .

Судом встановлено , що 25.03.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 15.11.2007 р. , яким в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. змінено в частині правового обґрунтування .

Таким чином , спір між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 стосовно заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2007 р. є спором між тими самими сторонами , має один і той же предмет спору та заявлений з тих самих підстав . Зазначений спір вирішено в судовому порядку , а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим .

На підставі викладеного , керуючись ст. 27 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 15.11.2007 р. - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №2/760/3762/16
в справі №760/7217/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ВЕЛВАРТ ПЛЮС' про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ВЕЛВАРТ ПЛЮС' про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 05 липня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 570/2789/16-ц
Номер провадження 2/570/1206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 591/2425/16-ц Провадження № 2-н/591/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 146/303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача реєстраційну службу Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача не заперечила

Суд, розглянувши клопотанням представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи предмет позовних вимог, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі реєстраційну службу Тоамшпільського РУЮ у Вінницькій області, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом в якості співвідповідача реєстраційну службу Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області (площа ОСОБА_4, 2 стм. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа № 345/2094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боднарівська сільська рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боднарівська сільська рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 754/7417/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У порушення ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, не зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт та чим це підтверджується, а також до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, доказів, щодо неможливості одержання відповідного документа на підтвердження факту належності правовстановлюючого документа.

Не додано до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення і доказів у підтвердження викладених у ній обставин, а саме щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/4649/16-ц
Провадження № 2/219/2502/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8183/16-ц
Пр. №2/521/3621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «12» липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2641/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Чобіток А.О.

суддів Немировської О.В.,Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 265/5925/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/564/2016(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «БУДМАШ», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 червня 2016 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

09.06.2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «1», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру для фізичної особи ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову 25573 грн. 61 грн. сума судового збору для розгляду апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп. Розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, його місце перебування. Не надано копію апеляційної скарги для нього.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., надання оригіналу документу про таку сплату, надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, її копію.

Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 236/1548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 08.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -