overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/913/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.08.2016 року року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 601/1094/16
Провадження № 2/601/539/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1220/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Сорко Сільвестер про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Сорко Сільвестер про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 19.07.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/3090/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С.Т.
Провадження № 22-ц-вп/790/28/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей, -

встановив:

У серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до голови цього ж районного суду ОСОБА_2

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року вказану справу передано до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи для її розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до списку взаємозамінності судів міста Харкова, затвердженого Розпорядженням апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року № 04-07/3-Р, у разі ініціювання зміни підсудності справи Лозівським міськрайонним судом Харківської області, справа за підсудністю передається на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей Близнюківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипчук Н.П.
Справа № 626/1809/16-ц
Провадження № 2/626/747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пождружжя та визнання права на 1/2 частину автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пождружжя та визнання права на 1/2 частину автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2016 Справа №: 518/1280/16-ц Провадження № 2/518/754/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/521/519/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат Сілур» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат Сілур» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат Сілур» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/840/16-ц Провадження № 2/366/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Виконавчого комітету Іванківської селищної ради органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 19 квітня 2016 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BAEG3 від 21.05.2016 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM1BAEG3 від 21.05.2016 року Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 750/8422/16-ц
Провадження № 2-с/750/52/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

секретаря - Руденок В.О.,

за участю стягувача, представника боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

23.09.2016 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що стягнення заборгованості є необґрунтованим, оскільки заборгованість підприємства перед стягувачем складає 13617 грн. 72 коп., проте судовим наказом стягнуто 18648 грн. 06 коп.

В судовому засіданні представник боржника підтримала заяву про скасування судового наказу, оскільки сума заборгованості є суперечливою.

Стягувач просив не скасовувати судовий наказ.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18648 грн. 06 коп. та судового збору.

Згідно довідки ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованість перед ОСОБА_3 станом на 12.09.2016року складає 13617 грн. 72 коп. (а.с.16).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості по заробітній платі є спірною.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н/750/447/16 від 12.09.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/3049/16-ц
Провадження № 2/185/2016/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання обов"язковою, оскільки в неї є питання до представника позивача стосовно розрахунку заявленої заборгованості, вона наполягає на тому, щоб представник позивача дав пояснення.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання обов"язковою для дачі пояснень стосовно розрахунку заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 19.10.2016року о 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/860/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду на 17.08.2016 року в ході якого було задоволено заяву судді Потеряйко С.А. про самовідвід, в звязку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і справу прийнято до провадження судді Бойка М.Г..

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, зазначили, що ними надано всі належні та допустимі докази для розгляду даної справи. Просили суд про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердять факт порушення усталеного звичайного способу життя позивача протиправними діями відповідача внаслідок скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням йому таким чином моральної шкоди.

Відповідач також зявився в попереднє судове засідання, позовні вимоги визнав частково, вважаючи, що внаслідок вчинення його протиправних дій, позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн., а це позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши коло осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення, керуючись ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

Викликати в судове засідання сторони та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адреси яких зазначені у відповідній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 628/2629/16-ц
Провадження № 2н/628/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить:видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 солідарно з, ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 19234,61 грн., з яких 8823,83 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 9517,60 грн. - індекс інфляції, 893,18 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.; витребувати у ДПІ за місцем реєстрації боржника ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

21.09.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, у якому є у наявності підпис заявника про отримання 19.09.2016р. ухвали від 12.09.2016р..

26.09.2016 від заявника надійшла заява з проханням повернути матеріали по справі.

Відповідно до п.2, ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу..

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.2, ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек