overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3087/16-ц
Провадження № 2/750/1312/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП фірма «Ахбудсервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути з ПП фірми «Ахбудсервіс» на користь позивача 2120 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати; стягнути з ПП фірми «Ахбудсервіс» на користь позивача 69000 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 690 (шістсот девяносто) грн. 00 коп., уточнити повне найменування відповідача та надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірма «Ахбудсервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17205/15-ц

21 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17205/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 19.02.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1919/16-ц
Провадження №2/726/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холод-Сервіс-Буковина» про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримання розрахунку про стягнення індексації по заробітній платі про стягнення три процента річних про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Холод-Сервіс-Буковина» про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримання розрахунку про стягнення індексації по заробітній платі про стягнення три процента річних про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Холод-Сервіс-Буковина» про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримання розрахунку про стягнення індексації по заробітній платі про стягнення три процента річних про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1105/2016 Справа № 641/1418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить встановити, що заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідчений 24.12.1991 року, належить ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи ЖК "Експрес".

Позивач проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечує.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що квартира, право власності на яку позивач просить визнати, знаходиться у кооперативному будинку, заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖК "Експрес" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Житловий кооператив "Експрес".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2648/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/14/К/16 суддя Тихомиров І.В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи №4872-15 від 23 лютого .2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Малахіт-Н», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням призначена судова будівельно-технічна експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

23 березня 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4872-15 від 23 лютого .2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11 годину 40 хвилин 11 квітня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/10/16-ц
Провадження 2/382/87/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 березня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Яготинського районного суду Київської області № 13 від 29.03.2016 року призначено повторний авторозподіл даної справи у зв"язку з тривалою хворобою судді Карповича В.Д.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Яготинського районного суду Київської області для розгляду справи визначено суддю Литвин Л.І., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 12.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 665/1937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "18" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню ДМС України у Херсонській області у строк до "18" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/2267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "03" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Костянтинівській сільській раді у строк до "03" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 530/381/16-ц
Номер провадження 2/530/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 23.05.2014 року в с.Довжик, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 703/1039/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 7 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 686/1493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4265/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 року по справі №214/4265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, заявник надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа, просила її задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №214/4265/13ц суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено (а.с.14). Позивач отримала зазначене рішення суду та виконавчий лист (а.с.16). 03.09.2015 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.19).

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник у заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №214/4265/13ц від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва
Справа № 146/764/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за цивільним позовом предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «ФІНПРОМ» про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Д, звернувся з позовом до ТОВ Торговий Дім «ФІНПРОМ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам-почеркознавцям Вінницького відділення КНДІСЕ.

30 грудня 2016 року надійшло повідомлення від Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку експертизи, оскільки не була проведена оплата експертних послуг та не надано документів для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «ФІНПРОМ» про визнання недійсним договору оренди- відновити.

Справу призначити до слухання на 25 січня 2017 року о 11.30 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська