overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 08.08.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 761/9769/16-ц
Провадження № 2/761/4338/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська Страхова Група» грошові кошти в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 30 копійок, судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, всього 3 164 (три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 461/3954/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4370/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Княже місто», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 р. на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Ухвала

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року позовні вимоги прокуратури Святошиснького району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володінняпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Справа № 596/1146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження 4-с/485/9/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

08 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

Встановив:

08 червня 2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить визнати протиправною постанову старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області від 22 грудня 2015 року про накладення арешту на кошти, які зараховані на рахунок №11 у ПАТ "Державний ощадний банк України" №10014/094, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, копію реєстру виконавчого провадження та опис матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/3516/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:
23.05.2016 р. заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувача.

Також в позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 689 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, так як клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме не додано документ що підтверджує сплату судового збору, тому приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяТ. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя» про стягнення боргу за договором купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається зі змісту позовної заяви між ОСОБА_2 та ТОВ «Подільське збіжжя» було укладено договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торгівельна фірма «Нова справа».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ТОВ «Торгівельна фірма «Нова справа», оскільки дане рішення суду може вплинути на їх права та законі інтереси.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя» про стягнення боргу за договором купівлі продажу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3118/16 Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 05 травня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 265/3496/16-ц
Провадження № 2/265/1468/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_3, а мешкає АДРЕСА_1, на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 31 травня 2016 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 5 листопада 2017 року.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 21 червня 2016 року.

Суддя
Справа №628/877/16-ц
Провадження 2/628/512/16
(вступна та резолютивна частина)
07 червня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд,-
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 391, 405 ЦК України, Пленумом Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Залізнична, будинок №20, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3