АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1843/16 Справа № 201/4756/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування довіреності, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування довіреності, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності.

Рішенням Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування довіреності, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності задоволено частково.

Визнано недійсною та скасована довіреність від 04 листопада 2013 року посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка видавалась від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_9

Визнанно недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 листопада 2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 5771.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 2 952 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений останній судовий збір в розмірі 121,60 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року в частині стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в частині стягнення на проведення експертизи у розмірі 2952грн. та судового збору у розмірі 121,60 грн. з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2013 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр за № 5771, ОСОБА_3 нібито відчужив ОСОБА_4 АДРЕСА_2. В договорі купівлі - продажу були вказані неправдиві паспортні дані ОСОБА_3, а саме: АН 92802, виданий 25 листопада 2010 року Баглійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, замість вірного АН 889649, виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08 червня 2010 року.

25 грудня 2010 року державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_10 було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом до якої звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 з заявою про видачу дубліката, який представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі доручення від 04 листопада 2013 року.

З пояснень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вбачається, що 13 листопада 2013 року з метою посвідчення договору купівлі - продажу квартири до неї звернулися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 25 листопада 2010 року Баглійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, виданий АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2001 року, що мешкає АДРЕСА_4, документи що посвідчували особи сторін були надані в оригіналі, копії були залишенні в справах нотаріуса. Також були подані документи що посвідчують право власності дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 25 грудня 2010 року за реєстраційним № 10-2533, дублікат від 13 листопада 2013 року за реєстровим № 9-1464, та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 12841263, виданий реєстраційною службою Дніпропетровського міського управляння юстиції у Дніпропетровській області номер запису про право власності : 3389109, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 01. також нотаріусу було надано довідку КЖЕП № 3 виданій 11 листопада 2013 року, в якій зазначено що зареєстрованих осіб не значиться на підставі даних документів було посвідчено договір купівлі продажу.

Судом першої інстанції , були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3 і визнано недійсною та скасована довіреність від 04 листопада 2013 року посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка видавалась від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_9 та визнанно недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 листопада 2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 5771.

Відповідно до ч 1.ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно, відповідно до ст.88 ЦПК України розподілив судові витрати між сторонами і стягнув з солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 2 952 грн. і сплачений позивачем судовий збір в розмірі 121,60 грн. з кожного.

Доводи в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 , що вона неправомірно була залучена до участі по справі в якості відповідача, а потрібно 3-особою, оскільки є публічною особою і неупередженою при вчиненні отаріальних дій, колегія суддів вважає хибними, оскільки позивачем оскаржувався саме договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр за № 5771 , з підстав внесення нотаріусом неправдивих паспортних даних ОСОБА_3, а саме: паспорт серії АН 92802, виданий 25 листопада 2010 року Баглійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, замість вірного АН 889649, виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08 червня 2010 року .

Відповідно до узагальнення практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні в разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем буде сам приватний нотаріус.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_11