overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 367/8962/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3399/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 11.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/294/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши питання про прийняття заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 2 523 грн. 12 коп. та витрати на судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України .

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 - 30 годину 11 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника стягувача та боржника .

Суддя
Справа № 405/2300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.06.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 676/1918/15-ц
Номер провадження 2/676/38/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки площею 604 кв.м. в домовлодінні по провулку Змельному 10 А міста міста Кам'янця - Подільського , встановлення порядку користування даною земельною ділянкою.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року було призначено земельно технічну експертизу , проведення якої доручено експертам Спільного Підприємства «Західно українського експертно консультативного центру».

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа із висновком земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.12.2016
Справа № 501/2827/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року 0 9 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,за касаційною скаргоюоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, зупинено провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами до вступу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в законну силу по іншій цивільній справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами призначити до судового розгляду на 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4952/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 квітня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 199/9437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій вона порушує питання про накладання арешту та заборони відчуження 1/2 частини домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Галі Мазуренко, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту та заборони відчуження 1/2 частини домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Галі Мазуренко, оскільки предметом спору є поділ зазначеного домоволодіння в натурі та заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 180/234/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши зпяву ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачем заявлено клопотання про залучення до справи ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, і рішення суду вплине на її права.

Відповідач та його представник залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

Судове рішення у справі про усунення від права на спадкування ОСОБА_4 може вплинути на розмір часток увпадкованого спадкоємцями майна.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заслучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_9.

Зобовязати позивача надати суду відомості про місце їх проживання (перебування) або місцезнаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1224/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4624/16-ц
Провадження № 2/488/2264/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 23 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Лььвів в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду з 22 вересня 2016 року і до досягнення нею 23-річного віку та закінчення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) в користь держави Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного платежу аліментів на дитину.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 496/222/14-ц
Провадження № 2/496/24/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням судово автомеханічної експертизи та направлено матеріали вищевказаної цивільної справи до Науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.11.2015 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 11-39/3903 від 06.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ СК «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 18 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 740/1211/16-ц
Провадження № 2/740/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський