Справа № 148/2418/15-ц Провадження № 22-ц/772/2118/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання будинку спільною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року,

встановила :

Рішенням Тульчинського районного суду від 13 травня 2016 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які вказали на те, що їх права порушено. Не доведено, яким чином визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя може вплинути на їх права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, так як вона є безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, та просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5, які просять рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, як необґрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 303 ч. ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції .

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачі звернулись до суду не за захистом свого цивільного права, а за захистом права власності ОСОБА_3 Є П. ( їх матері ), яка померла 08 грудня 2006 року. За життя між нею та її чоловіком - ОСОБА_8, не існувало будь якого спору щодо права власності на житловий будинок № 4 по вул.. Крапоткіна в м. Тульчині Вінницької області .

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом першої інстанції в рішенні обґрунтовано зазначено, що позивачі не були і не являються власниками майна, а саме спірного житлового будинку, правовий статус якого, як спільної сумісної власності, вони бажають встановити, та ними не доведено, яким чином встановлення даної обставини впливає на їх права та обов»язки .

Як зазначалось вище, ОСОБА_9 померла 08 грудня 2006 року, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали та докази з цього приводу не надали суду .

ОСОБА_8 після смерті дружини оформив право власності на житловий будинок по вул.. Крапоткіна, 4 м. Тульчин. Дане право будь ким не заперечувалося та у визначеному порядку не оспорювалося. ОСОБА_8, як власник житлового будинку, 21 грудня 2006 року склав заповіт, яким заповів все майно, що є його власністю, ОСОБА_4 ( а. с. 14 ). Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі. Після смерті спадкодавця, 22 червня 2012 року, спадкоємець по заповіту ОСОБА_4 своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадкового майна і його право також не оспорювалося .

Твердження викладені у скарзі, що судом першої інстанції не звернено належної уваги на роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки, належної померлому на праві спільної сумісної власності є безпідставними, так як позивачами не надано будь яких доказів, які б підтвердили факт їх звернення про прийняття спадщини, відсутня в матеріалах і відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину .

Не обґрунтовані твердження зазначені у скарзі про безпідставність залучення у справу третю особу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст..35 ч. 1, 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі .

З справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду про залучення ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Залучаючи зазначену особу, суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_5 проживає в спірному будинку як член сім»ї власника, а дане рішення може вплинути на її права .

Інші твердження викладені у скарзі вірного по суті висновку суду не спростовують .

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_10