overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/732/16-ц

03 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/732/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 495/4514/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2016 року о 12-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 471/425/16-ц
Провадження №2/471/316/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/738/16
Справа № 401/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08:00 годину 09 червня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

03.06.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 05.04.2016 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2015/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/4338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, обґрунтовуючи заяву , що в мотивувальній частині рішення допущено описку, вказано, що: «судом встановлено, що квартира придбана подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а правильно вказати: «судом встановлено, що квартира придбана подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2Д.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, в мотивувальній частині рішення вважати вірним: «судом встановлено, що квартира придбана подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2Д.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 369/1598/16-ц
Провадження № 2-с/369/20/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтва «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/137/16 від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтва «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтва «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/850/16-ц
Провадження №2/726/281/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та просить стягнути з ОСОБА_2 обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 9773,51 грн. та з ОСОБА_3 9979,37 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що відсутні посилання на докази на підтвердження обставини, що автомобіль марки «Рено Симбол» державний номерний знак: СЕ 1873 ВА належить позивачу. Крім того до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору, який вказаний в додатках до позовної заяви, однак згідно акту Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.05.2016 року такий документ відсутній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/2352/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання зявились сторони. Заслухавши думку сторін про відновлення провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.1 п.7 ЦПК України суд зупинив провадження у зазначеній вище справі на час надання строку сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що строк наданим сторонам для можливого примирення сплив, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3633/16
Головуючий у першій інстанції: Куркан М. М. Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 отримав 11 квітня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 209/2078/15-ц
Провадження № 2/209/77/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді Лобарчук О. О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання недійсним Кредитного договору № 19/в від 13.06.2007 року та Іпотечного Договору № 19 від 13.06.2007 року .

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2016 рокупровадження по цивільній справі було відновлено.

06 травня 2016 року від предстаника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання недійсним Кредитного договору № 19/в від 13.06.2007 року та Іпотечного Договору № 19 від 13.06.2007 року в зв'язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування відносно працівників ВАТ "ВіЕйБіБанк".

Суд , розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження до закінчення досудового слідства, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки знаходження в провадження слідчих органів кримінальної справи не є підставою для зупинення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201,202, 208,209,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 202/3694/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що вона стосується прав та інтересів стягувача за виконавчим провадженням - компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD».

Враховуючи наведене, компанію «DALMOND TRADE HOUSE LTD» необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особи.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити компанію «DALMOND TRADE HOUSE LTD» до участі у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 р. Справа № 296/3721/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).