overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/580/16-ц
провадження № 2/527/252/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Таранець Л.П.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства "Прибій" про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства "Прибій" про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди .

22 березня 2016 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства "Прибій" про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 345/1971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11год. 00хв. 13.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 199/1787/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1787/16 (2/199/1170/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 28.03.2016 року на 14-40 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5596/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 696/1984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

прокурора Сільченко Н. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

17.12.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 24.12.2015 р.

24.12.2015, 30.12.2015, 02.03.2016 та 15.03.2016 ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 22.12.2015, 28.12.2015, 25.02.2016 та оголошенням в газеті Урядовий Курєр від 14.01.2016 № 7 (5627) де було розміщено оголошення про його виклик в судове засідання на 25.01.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» - юридичної особи за законодавством Латвійської Республіки, юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Кьонінг унд БайерАкціенгезельшафт» - про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулися із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» - юридичної особи за законодавством Латвійської Республіки, юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Кьонінг унд Байер Акціенгезельшафт» - про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2806/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Енергобанк" , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Енергобанк" , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/154/16-ц

Справа № 2-во/600/1/16

02 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 /д.п.Гудзеляк/ ОСОБА_3 звернулася до Козівського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

02 березня 2004 року Козівським районним судом винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_2 /д.п.Гудзеляк/ ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності евакуаційного листа.

При винесенні рішення допущено описку: в описовій частині рішення допущена описка в написанні місця народження заявниці с.Кручель-Великий, вірно с.Кругель-Великий, як вказано у правовстановлюючих документах.

Просить виправити описку у описовій частині рішення Козівського районного суду від 02 березня 2004 року.

Представник заявника у судовому засідані заяву підтримав, просить задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 02 березня 2004 року Козівським районним судом за заявою ОСОБА_2 /д.п.Гудзеляк/ ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності евакуаційного листа, допущено описку у описовій частині рішення, в місці народження заявниці с.Кручель-Великий Республіка Польща, вірно Кругель-Великий ОСОБА_4, як вказано у свідоцтві про народження ОСОБА_5 серії УБ №861801 (а.с.6).

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Козівського районного суду від 02 березня 2004 року за заявою ОСОБА_2 /д.п.Гудзеляк/ ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності евакуаційного листа.

Абзац 1 описової частини рішення Козівського районного суду від 02 березня 2004 року викласти в такій редакції «Заявниця вказує, що вона народилася 1940 р. в с.Кругель-Великий, Республіка Польща. В 1946 р. її з родиною було переселено на Україну.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 668/5165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 484/4700/13-ц
Провадження № 2-во/484/31/16 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.03.2016 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1801/13 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0118 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Однак при постановлені рішення була допущена описка, що може порушити права відповідачки та призвести до подвійного стягнення з неї суми боргу.

Описка в рішені полягає в тому, що в описовій та мотивувальній частині рішення не вірно зазначено дату винесення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 137351,49 грн. за кредитним договором № 954 від 21.09.2007 року, вказано 16.04.2013 року, хоча вірно буде 18.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/461/13 р. від 18.04.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1801/13 (484/4700/13) р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2013 року, вказавши в описовій та мотивувальній частині рішення вірно дату - 18.04.2013 року, винесення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за яким позовні вимоги Банку задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 137351,49 грн., з яких: прострочених відсотків за користування кредитом - 9676,08 грн. простроченого основного боргу - 107378,92 грн. плата за обслуговування кредиту - 296,49 грн. пені - 20000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 379/470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/1014/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1135/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 8 грудня 2016 року , 8 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2315/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/67/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2315/16

21 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 18 березня 2016 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 12 квітня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко