АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8837/2016 Головуючий у І інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - КебкалаВладислава Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.01.2014 року у третейській справі №1503/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/ZAYJHN/3/001 від 27.10.2011 року у сумі 63 827,58 грн. та 1038 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, мотивуючи тим, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, оскільки стосується захисту прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про скасування третейського рішення суду задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1503/13 від 27 січня 2014 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, суд розглянув позов, а не заяву у порядку непозовного провадження, крім того, не з'ясував питання щодо дотримання процесуального строку оскарження рішення третейського суду.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду першої інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене рішення третейським судом прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду, при цьому посилається на Закон України «Про захист прав споживача».

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.01.2014 року у третейській справі №1503/13 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/ZAYJHN/3/001 від 27.10.2011 року у сумі 63 827,58 грн. та 1038 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На час розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків зазначена справа не була підсудна третейському суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частина 3 вказаної статті імперативно встановлює, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2014 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування рішення третейського суду від 27.01.2014 року, при цьому заявник не звертався до суду з заявою про поновлення строку і не навів обставин та не надав доказів того, що строк ним пропущено з поважних причин.

В силу п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої станції, оскільки судом було порушено порядок її вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкала Владислава Григоровича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді