overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4602/16-ц
провадження № 2/361/2675/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 20хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачу до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/521/5060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Копія Справа №403/648/16-ц
Провадження №2/403/153/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2010 року, актовий запис №2. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 21 лютого 2015 року. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодна та має намір створити нову сімю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, спільно не проживають, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається дошлюбне прізвище Кравченко.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2010 року Криничненською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається дошлюбне прізвище Кравченко. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 30 серпня 2009 року. Від спільного проживання 4 грудня 2011 року в них народилась донька Вікторія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим малолітніх дітей без згоди та супроводу батька ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим малолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "01" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "01" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 447/491/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3979/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2007 року, запис

№ 66, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1268/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на «10» серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1112/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/6364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну ОСОБА_2 Федоворича на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 рокув справі за позовом Фермерського господарства Обрій-С» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов Фермерського господарства Обрій-С» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 Федоворича необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на ст.ст. 224-226 ЦПК України, якими передбачено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 Федоворича на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 рокута повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 766/2326/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Смарагд Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.220,655,656 ЦК України, ст.47 УРСР (в редакції 1960 року),суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 13 квітня 1998 року житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, ул.Пугачьова, 78, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній біржі «Смарагд-Південь» дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №78 по вул.Пугачьова у м.Херсоні.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 26.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1941/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Проскурів", Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2-п/234/105/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

09.06.2016р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не отримував повісток з викликом в судові засідання, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

В судовому засіданні позивач проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 2/234/832/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/721/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: