Провадження № 2/522/456/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса усне клопотання представника ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила усне клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 та його другий представник підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки його клієнт не бажає, щоб її особисте життя було надбанням широкого розголосу в засобах масової інформації.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Однак, представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу.

Тому, суд вважає за можливе відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 6, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена