overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 14 травня 2016 року в квартирі, що розташована по вул. Кірова (Грушевського), 72, кв.17 в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, становить 1/4 частину.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем за фактично заявленим предметом позову стосовно поділу спільного сумісного майна не наведено обгрунтування визначення відповідачем лише органу місцевого самоврядування, натомість залучення за процесуальним статусом третіх осіб інших співвласників спірного майна.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 627/983/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 01.11.2016 14-00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/584/16 у справі № 751/3167/16-ц

31 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 квітня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.04.2016 Справа № 756/4422/16-ц
номер справи 756/4422/16-Ц
номер провадження 2-п/756/80/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року по цивільній справі № 2-632/12 Приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року по цивільній справі № 2-632/12 Приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, позивача.

Суддя
Справа № 589/1516/16-ц
Провадження № 2/589/492/16
УХВАЛА

31.03.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до суду надійшла вказана зустрічна позовна заява.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказана зустрічна позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, тобто заява не містить : чіткого змісту позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До зустрічної позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, не сплачено судовий збір,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 14.04.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І. за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про об'єднання цієї справи в одне провадження зі справою за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для об'єднання цієї справи в одне провадження зі справою, яка надійшла до суду раніше, з огляду на такі обставини.

За приписом частини 1 статті 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що з серпня 2015 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/15360/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи однаковий склад осіб, які беруть участь у цих справах, та взаємозв'язок заявлених у них вимог, суд вважає, що об'єднання позовів в одне провадження є доцільним, відповідає інтересам сторін та сприяє виконанню завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним з позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти об'єднаному провадженню справ № 753/15360/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/4328/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 750/3433/16-ц
Провадження № 6/750/113/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 466/4256/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016р. на 10 годину в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3661/16-ц
Провадження№2/367/1717/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 199/9352/16-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 212/9962/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/633/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Алло' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Алло' про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Алло' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Алло' про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
Справа № 373/1945/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Київська 22-а, шляхом зобовязання ОСОБА_3О повернути самовільно заняту нею частину земельної ділянки, площею 0,0095 м.кв., яка належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №346712 та стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі 2000 гривень.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 06 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк