печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві держаної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Шостої Київської державної нотаріальної контори, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власност1і 1на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,20 кв.м.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат, ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 5/8 частин квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що вона є єдиним спадкомцем за законом. З метою оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право н 1а спадщину, позивач 30.04.2015 звернулась до Шостої Київської державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицької С.А. від 10.09.2015 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку вказаної квартири у зв'язку з наявною забороною на її відчуження. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.09.2015 у справі №757/17792/15-ц скасовано ухвалу Відділу державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції в м.Києві про накладення арешту на вказане майно та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції в м.Києві зняти арешт з вказаної квартири. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 26.03.2013 померлим ОСОБА_6, після смерті його матері ОСОБА_8 було усподковано 1/8 частини вказаної квартири, проте ОСОБА_6 не встиг за своє життя здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно. За вказаних обставин, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2016 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Київську міську раду.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2016 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог кредитора ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у ньому, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, надала суду пояснення, згідно яких просила розглядати справу за відсутності представника та відмовити у задоволенні позову до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки остання не є належним відповідачем.

Відповідач Київська міська рада, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, надала суду пояснення, згідно яких просила розглядати справу за відсутності представника та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа Головне управління юстиції в м.Києві в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, надала суду пояснення, згідно яких просила проводити розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності нез'явившихся сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.1996 квартира АДРЕСА_1 належала в рівних частинах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.18)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. (а.с.17)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2013, виданого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Пінчук Л.І. та зареєстрованого в Спадковому реєстрі за №2-205 син померлої ОСОБА_8- ОСОБА_6 прийняв спадщину за законом на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1. (а.с.20)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві 09.02.2015.(а.с.16)

Черговість спадкування за законом передбачено Главою 86 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до свідоцтв про народження, позивач є сестрою ОСОБА_6 (а.с.11,12)

З матеріалів спадкової справи, відкритої 30.04.2015 Шостою Київською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вбачається, що позивач у встановленому законом порядку звернулась до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. (а.с.121)

Отже, оскільки відсутні спадкоємці першої черги, позивач як спадкоємець другої черги має право на спадкування щодо майна померлого ОСОБА_6 першочергово.

Згідно матеріалів вказаної спадкової справи, кредитор спадкодавця ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України пред'явив вимогу (претензію) до спадкоємця ОСОБА_1 (а.с.129)

Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицької С.А. від 10.09.2015 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з накладенням арешту на вказане майно згідно постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві №2015/9 від 01.10.2012. (а.с.134)

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві №2015/9 від 01.10.2012р. накладено арешт на належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_6.(а.с.14)

Згідно наданих Шостою Київською державною нотаріальною конторою матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 22.11.1996, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за реєстровим №7758 та 1/8 частини вказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2013, виданого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Пінчук Л.І. та зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстровим №0. (а.с.18,20,132)

Таким чином, твердження позивача про відсутність державної реєстрації 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Разом із тим, державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А. не було прийнято рішення щодо 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину. Даних та доказів, які б підтверджували поважність причин неприйняття такого рішення державним нотаріусом суду не надано.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п.12, підпункту 4.15, 4.17 пункту 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до пункту 4 підпункту 4.18 Глави 10 Порядку якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. правомірно відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого представником позивача рішення Печерського районного суду м.Києва (заочного) від 11.09.2015 у справі №757/17792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції в м.Києві про зобов'язання зняти арешт, позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції в м.Києві про накладення арешту серія та номер: 2015/9 від 01.10.2012, зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції в м.Києві зняти арешт з майна ОСОБА_6, в тому числі, але не виключно, й з квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_1 (а.с.

Разом з цим, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду справ про спадкування»: «Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч.1 ст. 1220 ЦК України передбачає, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлої.

Ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, звернувшись до Шостої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в м. Києві і не відмовившись від спадкування за законом, прийняла спадщину на 5/8 частини спірної квартири після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Ч.1 ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з встановлених обставин справи та враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за законом, наявність документів, які підтверджують право власності на частину квартири померлому, а також, що на час звернення до суду інших спадкоємців крім позивача на спадщину у вигляді 5/8 частини вказаної квартири немає, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 1 799 грн. 25 коп. в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 392, 1216, 1220, 1258, 1262, 1268, 1269,1270, 1298 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 169, 212, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві держаної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Шостої Київської державної нотаріальної контори, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,20 кв.м.

Стягнути з Печерської районної в м. Києві держаної адміністрації, Київської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1 799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп., в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко