overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1310/15-ц
Провадження № 2/144/821/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду на новий розгляд надійшла цивільна справа № 144/1310/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

13 грудня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення справи не відбулось у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

14 грудня 2016 року зборами суддів Теплицького районного суду було уповноважено суддю Германа О.С. вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду у звязку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 21 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, приймаючи до уваги, що в Теплицькому районному суді працює два судді. Суддя Задорожна Л.І. не може брати участь у розгляді справи оскільки вона брала участь у вирішенні даної справи, як суддя першої інстанції. Судді Герману О.С., не може бути розподілена справа, так як він іде з 15.12.2016 по 30.12.2016 у відпустку, а за 14 днів справи йому не розподіляє система авторозподілу справи між суддями, тому неможливо провести авторозподіл справи для утворення складу суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках встановлених п. 3, 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тому вважаю, що для своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, необхідно передати дану справу Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 25, ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним № 144/1310/15-ц передати до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 30 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 654/98/15-ц
Провадження №2-др/654/1/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Охтень А.А.,
секретаря судового засідання Каменської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), яке зареєстроване 26 липня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 335 із земель колишнього КСП «Росія», розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів.
05.02.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу.
Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 04.02.2015 року позивачем було подано заяву у якій вона ставила вимогу про визнання за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 1,86 га та 2,29 га на території Бехтерської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву представника представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя А. А. Охтень
Справа № 638/5941/16 Ц
Номер провадження 2/638/3046/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 11.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції 706032, 75 грн. (сімсот шість тисяч тридцять дві грн.. 75 коп.). стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Накласти арешт на майно боржника.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номерів засобів звязку, якщо такі відомі; в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та повернення сплачених коштів за квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та повернення сплачених коштів за квартиру залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «22» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
н/п 2/490/1574/2016
Справа № 490/2264/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання постійного користування квартирою, третя особа ТОВ «Центральний 1»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили визнати за ними право постійного користуванн квартирою №53 по вул. Урицького, 2-а в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати позовну заяву, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надати виписку із особового рахунку за надані послуги теплопостачання, виписку із особового рахунку за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, виписку із особового рахунку за спожиту електроенергію.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не є в даному випадку оскарженням дій Миколаївської міської ради щодо відмови у видачі дублікату ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання постійного користування квартирою, третя особа ТОВ «Центральний 1» - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/5269/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - ПАТ «УкрСиббанк»» в судові засідання призначені на 01.03.2016 року та 23.03.2016 року не зявився, клопотань про розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №560/366/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю: секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, для підготовки повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України,складання повного тексту відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи,а відтак суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 задоволити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 13 грудня 2011 року, як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова
Справа № 361/6475/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2733/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 2-35/12
Провадження №6/471/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі - Тягнирядно І.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року цивільний позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, був задоволений.

09 квітня 2013 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області видано дублікат виконавчого листа №2-35/12 від 10.04.2013 року .

22 жовтня 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся із заявою до ВДВС Братського РУЮ Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС 01.11.2013 року було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом.

14 березня 2016 року від заявника надійшла заява про поновлення строку виконання виконавчого листа, оскільки ВДВС відмовив йому у відкритті виконавчого провадження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист на виконанні не знаходиться, рішення суду не виконане, тому суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити у повному обсязі.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа №6/471/27/13р. до виконання, по справі № 2-35/12 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/520/2016
Справа № 537/6157/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради гр. ОСОБА_2, 15.01.1961р.н., знятий з реєстрації з адреси туп. 4й Малокохнівський,1/14 у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1731 грн. 86 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 686/6697/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до судового розгляду на 01 березня 2016 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Суддя: