overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6986/16 Справа № 202/1539/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 16 серпня 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичною Н.М. було прийнято справу до свого провадження.

19 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Лисичої Н.М. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останньої у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

22 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09-25 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2/237/487/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.05.2016
Справа №200/7877/16-ц
Провадження №2/200/2899/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, оскільки розмір судового збору з 01.01.2016 року становить саме 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо. Так, позивачем сплачено 551 грн. 20 коп., що відповідає сплаті судового збору за одну позовну вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди, а позивачем заявлено ще 1 вимогу щодо стягнення моральної шкоди, судовий збір за яку в розмірі 551 грн. 20 коп. ним не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-н/760/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 до Солом'янського районного суду м. Києва, вказуючи на те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Однак, матеріали заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація свідчить про те, що боржник не має реєстрації в Солом`янському районі м. Києві, а тому у судді відсутні підстави для відкриття провадження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання боржника не знаходиться в Солом'янському р-ні м. Києва, заява має бути повернута заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 668/4705/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

20.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №: 398/3255/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 28 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 409/2946/15-ц
Пров. № 2-п/409/4/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.

при секретарі Бушлі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до суду його ніхто не викликав, про розгляд справи не повідомляв, копії рішення суду він не отримував. Відповідач вважає заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року передчасно винесеним, обґрунтування даних тверджень наведено в заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 27 жовтня 2015 року про винесення заочного рішення дане рішення набрало законної сили 07.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення подано в порушені строки передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 738/1824/16-ц
№ провадження 2/738/503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до начальника медично-санітарної частини Менської виправної колонії №91 ОСОБА_3, третя особа - Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення його права на медичну допомогу та безпідставне ненадання допомоги як хворому інваліду ІІ групи медичним працівником, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до начальника медично-санітарної частини Менської виправної колонії №91 ОСОБА_3, третя особа - Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення його права на медичну допомогу та безпідставне ненадання допомоги як хворому інваліду ІІ групи медичним працівником, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до начальника медично-санітарної частини Менської виправної колонії №91 ОСОБА_3, третя особа - Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення його права на медичну допомогу та безпідставне ненадання допомоги як хворому інваліду ІІ групи медичним працівником, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 755/9850/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Проте, позовна заява не підписана позивачем та подана представником позивача ОСОБА_3 без надання будь-яких повноважень щодо цього.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз'яснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
№ 317/694/16-ц №/п 2-сз/317/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те , що 29.06.2016 р. позивачеві було повернуто позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на підтвердження чого, надали суду ухвалу суду про відновлення провадження у справі..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не є обгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки, 29.06.2016 р. судом було відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 27.07.2016 року ухвалено заочне рішення суду про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», позов банку задоволено.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4426/16-ц
Пр. № 2/333/2405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова