overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/907/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 8936,82 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 493/1242/16-ц
Провадження № 2/493/663/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.09.2016 року на 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Ухвала 30 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди. Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/1215/15-ц. Копії касаційних скарг та доданих до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/5896/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4077/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Краснокутської О.М.

суддів Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «гарантія плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс», про розірвання договору поставки та повернення товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Гарантія плюс» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «гарантія плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс», про розірвання договору поставки та повернення товару, призначити до розгляду

на 05 жовтня 2016 року на12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2п/712/78/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявилася, оскільки повістки про час та місце слухання справи не отримувала, а тому був позбавлений можливості на захист в суді та можливості подати докази та доводи по справі. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити в повному обсязі.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: Євтушенко П. М.
Справа № 515/1410/16-ц
Провадження № 2/515/1932/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 05 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати представнику відповідача до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 180/1535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована або знята з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № 449 від 18 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1292/16-ц
Номер провадження 2/580/521/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

з участю:позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 1836. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки шлюб був зареєстрований в період відбування відповідачем міри покарання в місцях позбавлення волі, яку він відбуває і по цей день. Ініціатором розірвання шлюбу є відповідач, який просив її звернутись до суду з цим позовом. У зв'язку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій повністю визнав позовні вимоги.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 18.11.2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.11.2011 року (а.с.4). Спільного життя між ними не було, так як відповідач засуджений в 2005 році до позбавлення волі строком 14 років і на даний час відбуває покарання. Намірів на збереження сім'ї сторони не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.11.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області , актовий запис 1836.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 310/4571/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення частки середнього заробітку за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення частки середнього заробітку за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої зарплати, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку у розмірі 13 565, 05 грн.

Ухвалою від 08 липня 2016 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення частки середнього заробітку за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої зарплати, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 214/4883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2016року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третім особам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №585/3377/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1655/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Приватного підприємства «Комплекс -А», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №: 2/752/4978/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений не за підсудністю.

За приписом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача вказане в позовній заяві АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського районного суду.

Позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-во/200/110/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк.» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк.» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

21.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2016 року по вказаній цивільній справі. Заявник просить суд виправити назву відповідача з ПАТ «ОСОБА_2 Інк» на ПАТ «ОСОБА_2 Інк», відповідно матеріалів справи.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду від 12.02.2016 року не вірно зазначена найменування відповідача, а саме Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Інк.» та слід зазначити правильно як Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Інк.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк.» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року слід вірно зазначити назву відповідача як «ОСОБА_2 Інк.», замість не вірно зазначеного як «ОСОБА_2 Інк.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.