overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5704/15-ц
Провадження № 2/161/2225/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2016р. звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Враховуючи той факт, що нею та ОСОБА_2, однією з позовних вимог заявлено майнову вимогу - витребування майна - житлового будинку по вул.Мисливській, 286, що у м. Луцьку з чужого незаконного володіння, здійснення відповідачами відчуження утруднить та унеможливить виконання рішення, в разі задоволення позову, а тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову .

Посилаючись на наведене, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок по вул. Мисливській, 286, що у м. Луцьку, що зареєстрований за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по вул. Мисливській, 286, що у м. Луцьку, який зареєстрований за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 509/229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.15,16,202,204,207,208,261,526, 625,827, 836 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя:ОСОБА_6
справа № 201/9478/13-ц
Провадження № 4-с/201/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на дії державного виконавця.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної скарги без руху, для її повернення, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 19-121, ч. 4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на дії державного виконавця та призначити дану справу до судового на 13 годин 45 хвилин 13 квітня 2016 року.

Суб'єкту оскарження у випадку невизнання скарги подати в строк до 13 квітня 2016 письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити всіх осіб у справі про час, день та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 459/3419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 р. о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 690/152/16-ц
Провадження № 2/690/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат» про стягнення інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат» про стягнення інфляційних втрат.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 01 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2313/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2014 року у справі № 757/2313/14-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів заяви в додатках до неї вказано копії платіжок з касовими підтвердженнями на 33 аркушах.

Разом з тим, вищевказані документи відсутні, про що уповноваженими особами суду складено акт в матеріали справи.

Оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вона не може бути прийнята до розгляду, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.105 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2014 року у справі № 757/2313/14-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 367/3809/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/23/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/219/16-ц
№ пров. 2/697/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 186/447/16-ц
Провадження № 2/0186/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 15.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2045/16-ц
справа № 205/2045/16ц/2/205/1504/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 496.20 грн, а також не надано оригінал висновку від 02.02.2016 року № 1/14-24.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 686/2494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Прийняти скаргу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4365/15-ц
Провадження № 2/346/83/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача посилається на те, що згідно свідоцтва про народження виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 539 від 27 серпня 2014 року записаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що не являється біологічним батьком малолітньої дитини, а тому просить суд призначити по справі судово-генетичну експертизу для вирішення питання про визначення походження дитини. Вартість проведення експертизи та повязані з цим витрати гарантує.

Представник відповідачки проти проведення експертизи не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню, так як дійсно для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, якими володіють спеціалісти судово-медичних експертиз, а тому їм слід доручити проведення вищевказаної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Медекс Плюс»

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1.Встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п»яти днів, з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/293/16-ц
Провадження № 2/650/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24„ березня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить 14098,51грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2009року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 31.03.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3