overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5429/16-ц
Провадження №2/359/1891/2016
3 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольни-ти частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 609/1488/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1488/16-ц. від 30.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 січня 2017 року на

10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

КС «Акорд» звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2О

Скарга підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2О та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів направити особі, рішення якої оскаржується, а заявнику копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до Національної компанії «Узбекістан Хаво Йулларі», третя особа - Державна авіаційна служба України, про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, яка була подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 квітня 2016 року, не надано належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до Національної компанії «Узбекістан Хаво Йулларі», третя особа - Державна авіаційна служба України, про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 155/1939/2016-ц
Ухвала

29 грудня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Пр.№2-н/646/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 522/2971/16-ц
Провадження № 2/522/3945/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 12:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до Баландинської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину у виді ? частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до Баландинської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину у виді ? частини земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 577/1349/16-ц
Провадження № 2/577/486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради, третя особа: інспекція Держаного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради та прохає суд визнати за нею право власності на нерухоме майно на 70/100 частин житлового будинку «А-1», веранду «аб», веранду «а7», прибудову «а8», веранду «а9«, гараж «Ц» та дитячий майданчик «а10», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена Конотопська міська рада (а.с. 40).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2А (а.с. 26) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 46).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради, третя особа: інспекція Держаного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2822/16-ц
Номер провадження: 2/559/1285/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 01.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 01.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

з участю позивачів- Комісарчук А.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по 1/4 частині житлового будинку, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по пров. Набережному,4 в с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21.03.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по пров. Набережному,4 в с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 08.09.2005 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
У Х В А Л А

22.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 28.12.2016 року о 15:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 766/1817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 07.09.2014 року в с. Родникове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (на даний час тимчасово окупована територія).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 квітня 2016 року (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/712/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане УПФУ в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справуслід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересована особа: Овруцьке об'єднане про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а, каб.11) на 11.01.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №463/2542/16-ц
Провадження №2-о/463/78/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

заявник звернувся із заявою до заінтересованої особи в суд про встановлення факту національності заявника та внесення змін у актові записи.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, заявник зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник подав до суду заяву про встановлення юридичного факту, яка розглядається в порядку окремого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не долучив документу, що підтверджує сплату судового збору.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275 грн. 60 коп., та подачі до суду документу, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1.1 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: Гирич С. В.