overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5415/16-ц
Провадження № 2-во/161/114/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 01.08.2016 року, де невірно зазначено боржника, а саме «Кон-Люкс» замість «Кон-Лекс».

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність «Кон-Лекс» коштів на користь ОСОБА_1В, де допущено описку в найменуванні боржника «Кон-Люкс» замість «Кон-Лекс».

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, зазначивши боржника у виконавчому листі, що стягнення слід проводити з товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 461/6045/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1287/16-ц
Провадження №: 2/332/752/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

за участю прокурора Лемішко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно

його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 617/951/16-ц
Провадження № 2/617/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

за участю прокурора Тутової К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 09.08. 2016 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Торгова 2 .

СУДДЯ -
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/3557/16-ц
У Х В А Л А

9 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

18.05.2016 року в.о.голови правління КС Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 09.06.2016 року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додане платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд справи про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог п.5 ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа№ 524/7291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10303,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10303,68 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Провадження 2/127/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/603/16
УХВАЛА

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 14480,86 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 484/2388/16-ц
Провадження № 2/484/1893/16
(Вступна та резолютивна частина)
23.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, що народився 07.10.1990 року в м. Первомайськ Миколаївської області батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3, що народилась 17.11.2010 року в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 731/305/16-ц
Провадження № 2/731/149/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів виробничого кооперативу щодо виключення позивача зі членів ВК «ВАК», розгляд якої призначено на 10 год. 8 серпня 2016 року.

4 серпня 2016 року в другій половині дня до суду надійшло клопотання від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки найближчим судом, до якого вона, як представник третіх осіб, може прибути для участі у судовому засіданні є Голосіївський районний суд міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до переконання про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду, а клопотання про такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути подано не пізніш як за 7 днів до проведення судового засідання і обумовлене обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, що не було дотримано представником третіх осіб, суд не вбачає підстав для задоволення. Більше того, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки за клопотанням сторони позивача, поданим раніше, вже призначив розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 344/7551/16-ц
Провадження № 2/344/3834/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання 04.07.2016р. та 22.07.2016 року Позивач повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу самостійно зазначеного Позивачем в позовній заяві місця проживання Позивача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання»; про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 658/3106/16-ц
(провадження № 2/658/1270/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 жовтня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

04.10.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/3708/16-ц
Провадження № 2/645/2203/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 03.08.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2035/16-ц
Провадження № 2/628/874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року після повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження по даній справі відкрито за ухвалою судді від 23.06.2016 року.

Керуючись ст. 11-1, 156ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судове засідання на 12.10.2016 р. на 09-05 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова