overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4992/16-ц
Провадження № 2/522/4574/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру;

-позовні вимоги не звернуті до особи, яка зазначена відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" березня 2016 р.
Cправа №549/354/16-ц
Провадження№2/549/207/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 215, 229, 230, 627, 638-640 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» (37712, с.Вишневе Оржицького району Полтавської області, ідентифікаційний код 00845890) 1378 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/4575/16-ц
Провадження № 2/522/4404/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УКрсиббанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за подачу позову немайнового характеру, так як поручитель не є споживачем фінансової послуги в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" березня 2016 р.
Справа № 185/3908/16-ц
Провадження № 2/185/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій просив суд визнати заповіт, складений померлим батьком ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, посвідчений Богуславською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, недійсним.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року вказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у звязку з призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у цивільній справі, у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2016 року о 15-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жванського олександра Ігоревича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.03.2016 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жванського олександра Ігоревича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.03.2016 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 696/665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

08 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 30 хв. 22 червня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2671/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1060/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі про відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди шляхом виплати одноразової допомоги ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3674/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення правовідносин іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання іпотеки, що виникла на підставі договорів від 24.05.2006 року, 16.11.2007 року, 31.03.2006 року предметом яких є квартири №№ 21 та 22 в м.Житомирі, Старий бульвар,6 укладених між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 припиненою та виключити із обтяження вказане нерухоме майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м,Житомира від 09.06.2015 року було зупинено провадження по даній справі до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення по справі №296/10338/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, Філії 06 ПП «ОСОБА_7Ш.», ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2016 року позов ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, Філії 06 ПП «ОСОБА_7Ш.», ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна був залишений без розгляду і вказане судове рішення вступило в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення правовідносин іпотеки та призначити справу до розгляду на 08.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

29.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю та зобов'язання відповідача надати доступ до житлових приміщень , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю та зобов'язання відповідача надати доступ до житлових приміщень для проведення їх поточної технічної інвентаризації , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачено судовий збір за одну з позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 ЗУ " Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки позивач в позовній заяві об'єднав дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України , п.2 ч.3 ст.6 ЗУ " Про судовий збір"-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю та зобов'язання відповідача надати доступ до житлових приміщень , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації "залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів , з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

29.12.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/835/16-ц
Провадження № 2/552/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 296/1739/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник виконавчого комітету Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, 16.01.2016 р. н. та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 у розмірі ? частин всіх видів її доходу щомісячно.

29 березня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову виконавчого комітету Житомирської міської без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що виконавчий комітет Житомирської міської звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

29 березня 2016 рок представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 569/1280/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 17 травня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис №738.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач позов не визнала та вказала, що морально не готова до розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї між сторонами не втрачена, а тому з метою сприяти примиренню подружжя суд надає сторонам строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а копію повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року його представником отримано лише 16 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу №234/10632/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька