overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/669/16-ц
Провадження № 2-о/396/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.04.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5232/16-ц
Справа № 589/5232/16-ц
Провадження № 2-д/554/21/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень , -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 26.07.2016 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», зацікавлені особи ПАТ «Фідобанк», ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Із березня 2016 року Рівненським міським судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», зацікавлені особи ПАТ «Фідобанк», ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Рівненським міським судом в цивільній справі № 2-10019/10 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника подав та підтримав клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із поверненням виконавчого документа виконавчою службою, внаслідок дії мараторію на стягнення валютних кредитів.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились, будучи повідомленими про час і місце судовго засідання, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника заявника.

Представник ВДВС Рівненського міського управління юстиції не заперечує проти задоволення клопотання заявника.

Оцінюючи заявлене в письмовому вигляді та підтримане представником в суді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання заявника оформлене належним чином та подане до суду представником, відповідно наданих повноважень, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі. Судовий збір, у разі його сплати за позовною заявою, в силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позову без розгляду не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», зацікавлені особи ПАТ «Фідобанк», ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 703/442/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
справа № 166/430/16-ц
провадження № 2/166/147/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 28 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 06 листопада 1993 року .Від спільного подружнього життя народилося троє дітей: син Андрій-19 січня 1997 року,Іван -09 вересня 2000 року та дочка Анастасія-27 січня 2003 року

Позивач звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Головуючий О.З.Фазан
Справа № 566/105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

за секретаря Драган Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 15 лютого 2005 року Перемилівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 2 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, вказала, що відповідач записаний батьком ще двох неповнолітніх дітей, так - як вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак він не є їх біологічним батьком. Вже близько шести років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже близько шести років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2005 року Перемилівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду звернувся позивач, в якому ставить питання про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою 84629, м.Горлівка, вул.Оленіна, 8/76.

Крім того, позивач зареєстрований за адресою 84629, м.Горлівка, вул.Оленіна, 4/121.

У відповідності до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тобто, вищезазначене свідчить про те, що згідно матеріалів справи справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області і заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Слід розяснити позивачу, що він може звернутися з вказаною позовною заявою до Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/9773/16-ц
Провадження № 6/727/153/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27 грудня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою дочірньої компанії «Газ Україна» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівців видано судовий наказ по справі № 2-н-660/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованості за природний газ в сумі 3943,33 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., який предявлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справу судом встановлено, що в даному наказі було допущено описку, а саме: помилково було зазначено № наказу 2-н-660/12, а на справді даній справі було присвоєно №2-н-650/12 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку в судовому наказі виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців, а саме: вважати вірним № судового наказу 2-н-650/12, замість помилково зазначеного 2-н-660/12 р. по справі щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованості за природний газ в сумі 3943,33 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в особі Кіровського РВ, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваної судових рішень, крім того, заявнику слід було уточнити прохальну частину касаційної скарги, а також касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 29 грудня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про відкриття провадженняКОПІЯ

Справа № 329/29/16-ц

18 січня 2016 р. смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року .

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 545/4072/16-ц
Провадження № 2-з/545/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 545/4072/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До Полтавського районного суду, 29.12.2016р. звернувся з заявою представник позивача про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі № 545/4072/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -повернути позивачу.

Керуючись ч. 2, 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі № 545/4072/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк