overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 7 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 565/756/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.05.2015 року в розмірі 14354,68 грн.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК, шляхом направлення суду: заяви в якій необхідно уточнити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину; письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, переклад на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою.

09.06.2016 року отримана заява представника позивача (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), якою виявлені недоліки позовної заяви не усунуті - не надано документів, викладених державною мовою чи засвідченого, в установленому порядку, перекладу на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. 3111, МФО 305299, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення: №PROM6B9MPA від 06.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/592/1528/16
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

16 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа № 592/12005/14-ц.

Від представника ТОВ «Автодом Пассаж» надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) яка фактично заборгованість ТОВ «Автодом Пассаж» перед ТОВ «ФК «Вендор» за Генеральною кредитною угодою №010-05/792 від 16.07.2007 р. та кредитними договорами, які були укладені в її рамках, станом на 20.10.2012 р. (дату складання розрахунку)?;

2) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка фактично заборгованість ТОВ «Автодом Пассаж» перед ТОВ ФК «Вендор» за Генеральною кредитною угодою № 010-05/792 від 16.07.2007 р. та кредитними договорами, які були укладені в її рамках, станом на 20.10.2012 р. (дату складання розрахунку)?;

2) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату за проведення експертизи в частині вищезазначених питань покласти на ТОВ «Автодом Пассаж».

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
07.06.2016 Справа № 756/7428/16-ц
Унікальний № 756/7428/16-ц
Провадження № 2/756/4112/16
У Х В А Л А

«07» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРАЛ СТАНДАРТ СЕРВІС» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «ЦИФРАЛ СТАНДАРТ СЕРВІС» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, кімната 4. Зазначена адреса не відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до інформації з позовної заяви та паспортних даних позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса також є місцем виконання спірного договору. Вищевказана адреса також не відноситься до території Оболонського району м. Києва, а відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Інших підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРАЛ СТАНДАРТ СЕРВІС» про розірвання договору - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 727/4305/16-ц
Провадження № 2/727/1346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4305/16-ц (Провадження 2/727/1346/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

14.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 29.10.2010 року виконавчим комітетом Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №3.

13.06.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 04 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 02.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
22.04.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
м.Торецьк, вул.Терешкової, 1/27
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Торецьк, вул.Р.Корсакова, 10/6
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/941/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 травня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1393/16-ц
Провадження № 2-н/553/51/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3361,90коп. та судовий збір в сумі 689грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3361,90коп. та судовий збір в сумі 689грн. 00 коп..

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3361,90коп. та судовий збір в сумі 689грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/3250/16-ц
Провадження № 2-н/346/45/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
Справа № 629/1688/16-ц
№ провадження 2/629/916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

07.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить призначити по справі генетичну експертизу для перевірки наявності кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості з актового запису народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про нього як про батька, а саме: прізвище - Дмитрук, імя - ОСОБА_2, по батькові - Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Третя особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 202/3541/16-ц
Провадження № 2/202/1944/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 29 червня 2016 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3368/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: