overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/952/16-ц Провадження № 22-ц/772/2573/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

при секретарі Кирилюк Л. М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду від 04.05.2016 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 4 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Провадження № 2/151/276/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 30.08.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження №2/760/5709/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 21 листопада 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 138/1953/15-ц
Провадження №:2/138/17/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду у цивільній справі № 138/2734/15-ц (провадження № 2/138/893/15) за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

02.08.2016 до суду надійшла заява представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження в даній справі, до якої додано копію рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2016 у справі № 138/2734/15-ц, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 22 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №337/2362/16ц
Провадження №2/337/1282/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

за участю представника 3-ої особи ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооператив-15 «Запоріжсталь», 3-тя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооператив-15 «Запоріжсталь», 3-тя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооператив-15 «Запоріжсталь», 3-тя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 455/1047/16-ц
Провадження № 2/455/456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 26.12.2006 року ОСОБА_1 за кредитним договором №LV04FB11140195 отримав кредит у розмірі 2610 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки умови договору порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 16861.03 гривень - різниця між поточною заборгованістю та задоволеними позовними вимогами за судовим наказом Старосамбірського районного суду від 23.10.2007 року, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 05.10.2016 року.

Суддя
Справа № 645/2965/16-ц
Провадження № 2/645/1894/16
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Ульяніч І.В., при секретарі Чигриновій О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України». Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0475 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 475/009, саме для придбання вікон у відповідача. Однією із позовних вимог позивача є розірвання договору індивідуального замовлення, укладеного між сторонами, а також стягнення платежів за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, так як рішення може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору, залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України».

Третій особі направити копію позову з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору відкласти до 13 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/688/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2016 року о 16:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
1Справа № 335/7962/16-ц 2/335/1763/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 28 липня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до суду подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №2-1163/11, виданого 17 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 від 12.09.2008 року у розмірі 998713.24 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1000533.24грн.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Тому, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, судове засідання на 14 годину 10 хвилин 04 серпня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 709/1571/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М., позивача ОСОБА_1 ,відповідача ОСОБА_2 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільної справи про виключення відомостей щодо батьківства

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд виключити з актового запису про народження дочки ,який міститься у районному відділі реєстрації актів цивільного стану запис щодо його батьківства так,як не явлється біологічним батьком дитини та звертає увагу суду на наявні в матеріалах справи результати аналізу ДНК з даного питання.

Відповідач позов визнала не заперечує щодо його задоволення .

Заслухавши учасників судового розгляду та з врахуванням того ,що позовні вимоги ,в разі їх задоволення ,мають виконуватись відділом державної реєстрації актів цивільного стану та те, що рішення в справі може вплинути на права та обов"язки даного відділу суд вважає за необхідне залучити ,як третю особу на стороні відповідач ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського управління юстиції.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського управління юстиції смт.Чорнобай вул.Центральна -158.

Копію ухвали суду ,копію позовної заяви та судову повістку направити третій особі ,для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 198/585/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши клопотання

представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати в ОСОБА_2»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3»ї Василівни, померлої 14.10.2000 року та ОСОБА_4, померлого 02.07.2001 року, про що надав відповідне клопотання (ас.39, 40).

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно надати суду вищевказані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в ОСОБА_2»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , померлого 02 липня 2001 року в с. Чорноглазівка Юр»ївського району Дніпропетровської області та після смерті ОСОБА_3»ї Василівни, померлої 14 жовтня 2000 року в с. Чорноглазівка Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 03.10.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич