справа № 488/248/15-ц
провадження № 4-с/488/3/16
УХВАЛА

14.09.2016 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за скаргою вищого професійного училища № 21 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, на дії та рішення посадової особи (державного виконавця) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

Заявник вище професійне училище № 21 звернувся в суд з скаргою на дії та рішення посадової особи (державного виконавця) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

17.08.2015 року Корабельним районим судом м.Миколаєва було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до вищого професійного училища № 21 про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи ВПУ № 21 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вимоги позову задоволено

В той же день було видано виконавчий лист, в якому заявника зобов'язали негайно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи ВПУ № 21 з 31.12.2014 року та сплатити її заробітну плату в межах одного місяця в розмірі 5 239, 85 грн.

На день виконання рішення в навчальному закладі посада з якої була звільнена ОСОБА_1 заступник директор з навчально-методичної роботи була відсутня, в зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано іншу посаду методиста, на яку вона не погодилась і від підпису в наказі відмовилась, про що вони склали відповідний акт.

20.08.2015 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області було відкрито виконавче провадження №48507938 щодо виконання виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи ВПУ № 21 та ознайомлено заявника. В той же день заявник повідомив державного виконавця про зміну штатного розпису, так як посада з якої була звільнена ОСОБА_1 на даний час виведена з штатного розпису згідно наказу № 157-к про внесення змін до штатного розпису від 31.12.2014 року.

Заявник звернувся з відповідним листом до розпорядника бюджетних коштів Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації з проханням переглянути штатний розпис навчального закладу на 2015 рік. Тільки в серпні 2015 року заявником було видано наказ № 138-к, яким ОСОБА_1 з 01.08.2015 року було поновлено на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи ВПУ № 21, але вона знову від підпису в наказі відмовилась.

21.09.2015 року державним виконавцем було складено акт, яким зафіксовано видання навчальним закладом наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 01.08.2015 року у відповідності до затвердженого штатного розпису.

В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про накладення на заявника штрафа у розмірі 680, 00 грн., на підставі ст.11, ст.89 Закону України Про виконавче провадження.

В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про накладення на заявника виконавчого збору у розмірі 2 040, 00 грн., на підставі ст.28 Закону України Про виконавче провадження.

09.10.2015 року державним виконавцем державним виконавцем було винесено постанову, згідно якої на підставі ст.ст.11, 79, 89 Закону України Про виконавче провадження на заявника було накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 1 360, 00 грн.

12.10.2015 року державним виконавцем державним виконавцем було винесено постанову Про закінчення виконавчого провадження.

В скарзі вказано, що всупереч вимогам ч.2 (далі - Закон) судове рішення, на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП №48507938, вчасно не виконане.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.3 ст.384, ч.1 ст.386 ЦП України неявка вказаних осіб чи їх представників в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали справи №488/248/15-ц, керуючись законом, суд вважає доводи скарги частково обґрунтованими. Підставою для такого висновку є наступне.

20.08.2015 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області було відкрито виконавче провадження №48507938 щодо виконання виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи ВПУ № 21 та ознайомлено заявника. В той же день заявник повідомив державного виконавця про зміну штатного розпису, так як посада з якої була звільнена ОСОБА_1 на даний час виведена з штатного розпису згідно наказу № 157-к про внесення змін до штатного розпису від 31.12.2014 року.

21.09.2015 року державним виконавцем було складено акт, яким зафіксовано видання навчальним закладом наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 01.08.2015 року у відповідності до затвердженого штатного розпису.

В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про накладення на заявника штрафа у розмірі 680, 00 грн., на підставі ст.11, ст.89 Закону України Про виконавче провадження.

09.10.2015 року державним виконавцем державним виконавцем було винесено постанову, згідно якої на підставі ст.ст.11, 79, 89 Закону України Про виконавче провадження на заявника було накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 1 360, 00 грн.

12.10.2015 року державним виконавцем державним виконавцем було винесено постанову Про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м.Миколаєва, виданого 17.08.2015 по справі №488/248/15-ц, та винесення постанов про притягнення заявника до штрафних санкції без поважних причин є безпідставною, так як на час поновлення ОСОБА_1 на посаду, яка була скорочена і в штатному розписі не існувало. А також державний виконавець був негайно повідомлений про причини не можливості виконання рішення суду в частині поновлення на посаді не по вині заявника.

Згідно із ст 89 Закону України «Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа суду є протиправною, що призвело порушення майнового права заявника.

З метою відновлення порушеного права заявника слід зобов'язати державного виконавця вжити всіх, передбачених законодавством дій для виконання виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити частково скаргу вищого професійного училища № 21 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, на дії та рішення посадової особи (державного виконавця) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Поновити строк подання скарги в частині оскарження дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 відносно дій щодо винесення 21.09.2015 року постанови про накладення на заявника штрафу в розмірі 680, 00 грн. Дій щодо винесення постанови 21.09.2015 року постанови про стягнення з заявника виконавчого збору в розмірі 2040, 00 грн.

Визнати дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №488/248/15-ц, виданого Корабельним районним судом м.Миколаєва 17.08.2015 року, у виконавчому провадженні ВП №48507938, в частині накладення штрафних санкції від 21.09.2015 року постанови про накладення на заявника штрафу в розмірі 680, 00 грн. та щодо винесення постанови 21.09.2015 року постанови про стягнення з заявника виконавчого збору в розмірі 2040, 00 грн. і постанови 09.10.2015 року постанови про стягнення з заявника виконавчого збору в розмірі 1 360, 00 грн. - протиправними.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнику і державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя: Г.М. Лазарева