overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" до ОСОБА_4, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" до ОСОБА_4, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 681/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 20.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 740/1072/16-ц
Провадження № 2/740/425/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частини та ? частини майна в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на 1/12 частини та ? частини майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.29 ч.1 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 39 частиною 1 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а такою недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

В поданому позові дата народження позивача ОСОБА_1 зазначена 01 березня 2010 року, відтак відповідно до положень ЦПК України він не може бути позивачем.

Крім того, згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вказаних в позовній заяві обставин, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частини та ? частини майна в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати можливість заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 446/1760/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значенняі

Судове засідання призначити на 26.12.2016 р. о 10.20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Самсін М.Л.
28.03.2016 Справа № 756/2881/16-ц
ун. №756/2881/16-ц
пр. № 2-сз/756/42/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 4 134, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 01.03.2016 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 4 134, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_2, кошти на оплату судового збору в у розмірі 4 134, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_2 на оплату судового збору в розмірі 4 134, 00 грн. (квитанція №269 від 25.02.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 635/6652/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3087/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Харківський районий суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександровиа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександровиа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1099/16-ц
Провадження № 2/497/482/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєсрований 15 липня 2000 року відділом ДРАЦС по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

При поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: УДКСУ у Болградському районі (Болградський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37801706, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0155, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, його позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі , у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова

Су
Справа № 364/327/16-ц
Провадження № 2/364/144/16
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/144/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", третя особа без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області,

про визнання Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.04.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/2463/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

керуючись ст.. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 214/807/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме: імя дитини ОСОБА_3 в рішенні суду помилково зазначено як «Мирослава», замість вірного «Милослава», що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні від 03.03.2016 року, вказавши імя дитини вірно - «Милослава».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно в тексті рішення імя дитини ОСОБА_3 замість «Мирослава» як «Милослава».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа№ 751/2884/16-ц
Провадження №2-н/751/76/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна, Відділ Держземагентства у м. Біла Церква, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. - Скурської Валентини Володимирівни - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ЧернявськоїО.С. - Скурська В.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна, Відділ Держземагентства у м. Біла Церква, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук