overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 рокуСправа № 322/1228/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про: встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 208, 212 - 215, 218, 223, 256, 259, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка с. Литівка Новомиколаївського району Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 23 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) є рідною матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним абзацу 3 пункту 1.4 договору банківського вкладу (депозиту) та зобов'язання здійснити нарахування процентів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним абзацу 3 пункту 1.4 договору банківського вкладу (депозиту) та зобов'язання здійснити нарахування процентів.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/17384/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 740/5015/16-ц
Провадження № 2/740/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/3181/16-ц
Провадження № 2/496/1698/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності та визнання державного акту нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності та визнання державного акту нечинним задовольнити.

Припинити право колективної власності на земельні ділянки, зазначені у Державному акті на право колективної власності на землю ОД-06 № 3243 від 15 серпня 1995 року, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Котовського, на площу 53,74 га, цільове призначення земель для сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Августівської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Визнати таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю серії ОД-06 № 3243 від 15 серпня 1995 року, виданий колективному сільськогосподарському підприємству ім. Котовського, на площу 53,74 га, цільове призначення земель для сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Августівської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

29 грудня 2016 року
Справа № 474/670/16-ц
Провадження № 2/474/248/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.12.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 302 137 грн. 04 коп., -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 302 137 грн. 04 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року в сумі 302 137 (триста дві тисячі сто тридцять сім) грн. 04 коп., з яких 154 973 (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 8 309 (вісім тисяч триста дев'ять) грн. 89 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 138 853 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 88 коп. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 4 532 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 06 коп. понесені позивачем в зв'язку зі сплатою судового збору в рівних частинах, що становить по 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 03 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 577/4232/16-ц
Провадження № 4-с/577/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.С.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову державного виконавця від 26 вересня 2016 року , її скасування та зобовязання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить залишити його скаргу про визнання неправомірною постанову державного виконавця від 26 вересня 2016 року , її скасування та зобовязання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа , без розгляду .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити скаргу без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову державного виконавця від 26 вересня 2016 року , її скасування та зобовязання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/9702/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

30 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція газети «Эхо» («Відлуння») про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу МолодчаГалина Миколаївна, про стягнення коштів за порушення попереднього договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 259 374 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аванс у розмірі 754 249 грн 11 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу МолодчаГалина Миколаївна, про стягнення коштів за порушення попереднього договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
Справа № 583/1018/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача (на його вибір) можуть предявлятись позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин. Розширеному тлумаченню дана норма закону не підлягає. Тому позов про збільшення розміру вже призначених судовим рішенням аліментів не є ідентичним позову про стягнення аліментів, і на такі вимоги не поширюються положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Таке розширене тлумачення даної норми порушує наперед право відповідача на розгляд цивільної справи з дотриманням правила про підсудність за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 140/2922/16-ц
№ 2/140/1211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 26.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1115/16-ц

Номер провадження 2/700/528/16

"30" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 січня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі судових засідань за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 25 січня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 474/839/16-ц.
Провадження № 2/474/321/2016 року.
У Х В А Л А

29.12.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 43 921 грн. 02 коп. за кредитним договором № б/н від 5 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 43 921 грн. 02 коп. за кредитним договором № б/н від 5 лютого 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду на розгляд даної цивільної справи по суті та в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 43 921 грн. 02 коп. за кредитним договором № б/н від 5 лютого 2014 року - розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя: