Справа № 766/1445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу представника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року представник КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 50590073 від 04.04.2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року по справі № 667/2700/14-ц позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причин звільнення задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «ХБТІ»ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_3П.».Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 року по справі № 667/2700/14-ц скарги відповідача та третіх осіб відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «ХБТІ» ХОР № 36-к/тр від 08 травня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_3П.», крім того, змінено формулювання причини звільнення (на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), а також змінено дату звільнення на 01 грудня 2015 року.На виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 667/2700/14-ц, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про визнання незаконними та скасування наказів начальника КП «ХБТІ» ХОР: наказ № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_3П.»; наказ № 36-к/тр від 08.05.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3П.», та вважати ОСОБА_3 звільненою з посади начальника відділу кадрів та охорони праці Комунального підприємства «ХБТІ» з 01.12.2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). 19.01.2016 року до КП «ХБТІ» ХОР вихідними листами відділу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.01.2016 року надійшла постанова ст. державного виконавця Федосєєва С.М. про відкриття виконавчого провадження № 49775077 від 15.01.2016 року про визнання незаконним та скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_3П.», та листом від 15.01.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження № 49775122 від 15.01.2016 року, яка також була винесена ст. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР № 36-к/тр від 08.05.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3П.». 25.03.2016 року до КП «ХБТІ» ХОР надійшла постанова старшого державного виконавцяВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року за № 50590351 щодо примусового виконання постанови № 49775077 від 22.01.2016 року, відповідно до якої з КП «ХБТІ» ХОР стягнути несплачений виконавчий збір в розмірі 2040 грн., відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона, та за вихідним номером № 4848 від 09.03.2016 року, постанова того ж державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року за № 50590073 щодо примусового виконання постанови № 49775112 від 22.01.2016 року, відповідно до якої з КП «ХБТІ» ХОР стягнути несплачений виконавчий збір в розмірі 2040 грн. Постанова по виконавчому провадженню № 50590073 винесена 09.03.2016 року, вступила в законну силу 22.03.2016 року, а заява про примусове стягнення надійшла 29.02.2016 року.Після того, як державному виконавцю Федосєєву С.М. було повідомлено про намір оскарження постанов до суду, він виніс постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50590073, яку 11.04.2016 року, з порушенням встановлених строків, направив до КП «ХБТІ» ХОР. Постанова про арешт коштів боржника була винесена 04.04.2016 року, а направлена на виконання 13.04.2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду документи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49775112 за виконавчим листом № 667/2700/14-ц, виданого 05.01.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про визнання незаконним та скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР № 36-к/тр від 08.05.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3П.»; вважати ОСОБА_3 звільненою з посади начальника відділу кадрів та охорони праці КП «ХБТІ» з 01.12.2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) та постанову про відкриття виконавчого провадження № 49775077за виконавчим листом № 667/2700/14-ц, виданого 05.01.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про визнання незаконним та скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_3П.».

Згідно акту державного виконавця від 22.01.2016 року рішення суду не виконано, надано строк до 29.01.2016 року.

22.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49775112 та № 49775077 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн. на підставі того, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

23.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49775112 та № 49775077 за виконавчим листом № 667/2700/14-ц, виданого 05.01.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, які 23.02.2016 року направлено на адресу КП «ХБТІ» ХОР.

09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50590351 з виконання постанови № 49775077, виданої 22.01.2016 року про стягнення з КП «ХБТІ» ХОР несплаченого виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн. тапостанову про відкриття виконавчого провадження № 50590073 з виконання постанови № 49775112, виданої 22.01.2016 року про стягнення з КП «ХБТІ» ХОР несплаченого виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 від 17.03.2016 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, обєднано виконавче провадження № 50590351 до зведеного виконавчого провадження № 50704774, яке веде Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

04.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 50590073 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки боржником у наданий для самостійного виконання строку виконавчий документ не виконаний.

04.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 50590073 винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки боржником у наданий для самостійного виконання строку виконавчий документ не виконаний.

11.04.2016 року за вих. № 5590 на адресу КП «ХБТІ» ХОР було направлено копію постанови від 04.04.2016 року про арешт коштів на рахунках боржника, яку отримано 15.04.2016 року.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 (визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання) і 8 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому

цим Законом.

Постанову про арешт коштів боржника винесено державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 04.04.2016 року, а на адресу КП «ХБТІ» ХОР постанову направлено 11.04.2016 року та отримано 15.04.2016 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про незаконність постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 50590073 від 04.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.1,25,27 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 50590073 від 04.04.2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .

Суддя О.Б.Спічак