overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5758/16-ц
Провадження № 2/185/3219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2093/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 665/1582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "13" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "13" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2439/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експерс-Банк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експерс-Банк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1626/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

секретар: Дубова М.В.

з участю апелянта ОСОБА_1, та представника ДВС

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Марцинкевича А.М., суддів Кізюн О.Ю. і ОСОБА_2, мотивуючи тим, що цією колегією суддів розглядалися інші справи за її участі, в яких ухвалювалися незаконні, на її думку, судові рішення, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи. При цьому посилалась на практику Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів, враховуючи категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду справи колегією суддів у складі: головуючого судді Марцинкевича А.М., суддів Кізюн О.Ю. і ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Марцинкевича А.М., суддів Кізюн О.Ю. і ОСОБА_2, задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1980/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 20 жовтня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 129/2331/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив

30.08.2016 року до суду заявлено вимоги, в яких заявниця просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_4, оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю.

В судове засідання заявниця не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.15).

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, вимоги заяви визнали повністю не заперечували проти їх задоволення, просили справу розглянути без них (а.с.а.с.16,17,18).

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

-ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 із ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту НОМЕР_1 від 22.07.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3);

- копією паспорту серії НОМЕР_2 від 21.02.2013 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 18.08.2000 р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.8);

- довідкою Гайсинської ЦРЛ, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Гайсинського ЦРЛ в зв'язку з вагітністю 16 тижнів (а.с.9).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, -

вирішив

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6737/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки ухвалу постановлено у відсутність скаржника та в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 686/6472/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешовецької сільської ради, Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе провести порпередній судовий розгляд справи і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 197, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешовецької сільської ради, Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6241/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року про повернення заяви державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Греін», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Греін», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 223/576/16-ц
Провадження № 2-о/223/153/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

м.Вугледар 03 серпня 2016 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 30 серпня 2015 року в місті Донецьк, Донецької області. Батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_2.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ОСОБА_3 30 серпня 2015 року та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
17.08.16 Справа № 469/708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8918/16-ц
Провадження № 2-во/520/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про усунення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки в ухвалі цього суду про повернення позовної заяви №520/8918/16-ц (ухвала від 27.07.2016 року), яка полягає у помилковому написанні його прізвища у третьому абзаці резолютивної частини ухвали як «Кочар».

Оскільки наведена описка перешкоджає належному виконанню такої ухвали суду заявник просив суд виправити таку описку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляді у суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є опікуном та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Другий Суворовський відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою від 27.07.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, та разом з тим було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

При цьому у третьому абзаці вказаної ухвали судом було вирішено питання про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору, однак його прізвище було помилково вказано «Кочар», замість належного «Коцар», що перешкоджає виконанню ухвали в цій частині.

Вказані обставини свідчать про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у Ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/8918/16-ц, від 27.07.2016 року, та вказати у третьому абзаці її резолютивної частини прізвище ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1) «Коцар» замість вказаного помилково «Кочар».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.