overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3605/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/713/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 5769,57 грн. та судовий збір 1378 грн.

13 квітня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому він посилається на те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» присутнім не був, а копію рішення отримав 08 квітня 2016 року.

Оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана позивачем з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 367/2145/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати за ним майнові права право на отримання у власність після завершення будівництва будинку №34-Г по вул.П.Комуни, в м.Ірпінь, Київської області, та введення його в експлуатацію, 1 к.квартири розташованої на другому поверсі, загальною площею 40,5 м.кв.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, представник позивача отримав копію ухвали 09.03.2016 року, але недоліки в зазначений термін не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 8 квітня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, засвідчені копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року із повними їхніми текстами, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 558/143/16-ц
номер провадження 2/558/85/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 червня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/899/16-ц
Провадження № 2/750/809/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В..,

за участю позивача, відповідача. представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

треті особи Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Менська районна державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269, 1273,1276,1278 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири 115 в будинку 201 «б» по проспекту Миру в м. Чернігові.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 729/362/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся ,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2007 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в с. Свидовець по вул. В.Ананьєвої , 20 , як на такий , що перейшов по договору купівлі-продажу , нотаріально не посвідченим , але таким , що фактично відбувся.

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену описку в судовому рішенні. При винесенні рішення на думку заявника суддею було невірно зазначено номер будинку , необхідно вказати № 29 , а вказаний невірний № 20.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву суд встановив , що відповідно до позовної заяви позивач просив визнати , що між ним та відповідачем фактично відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку , що в с. Свидовець по вул. В.Ананьєвої , 20 та він отримав його у власність.

Відповідно до оригіналу розписки даної ОСОБА_2 він отримав кошти за продаж житлового будинку , що розташований в с.Свидовець по вул. В.Ананьєвої , 20 від ОСОБА_1

Відповідно до копії свідоцтва ппро право на спадщину ОСОБА_3 отримав в спадщину після померлого 30.01.1996 року ОСОБА_4 житловий будинок , що розташований в с.Свидовець по вул. В.Ананьєвої , 20.

Відповідно до копії технічного паспорту за ОСОБА_2 зареєсстрований житловий будинок , що розташований в с.Свидовець по вул. В.Ананьєвої , 20.

Відповідно до рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок , що розташований в с.Свидовець по вул. В.Ананьєвої , 20.

Відповідно до ст.11 КПК України , суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі тих доказів, які будуть надані сторонами.

Як видно з вищенаведеного жоден з наданих суду доказів не містив вказівку на розташування будинку під № 29 , за наданих суду доказів описка в рішенні відсутня.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в виправленні описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
провадження № 2/756/1138/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 408/5571/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до заочного розгляду та рішенні Біловодського районного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення у справі зясувалося, що в ухвалі про призначення справи до заочного розгляду та рішенні суду була допущена описка, а саме з помилкою написано прізвище відповідача ОСОБА_1: в ухвалі та рішенні воно у різних відмінках вказане як Глохіна, в той час як правильно ОСОБА_1.

Вказана описка може привести до непорозумінь при виконанні судового рішення, тому суд визнав необхідним виправити описку у текстах ухвали про призначення до заочного розгляду та рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у тексти ухвали про призначення справи до заочного розгляду та рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де правильним написанням прізвища відповідача вважати у різних відмінках не Глохіна, а ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 713/2052/16-ц
Провадження №2-о/713/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Черешенська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами є Черешенська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2052/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Черешенська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/638/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2006 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені приблизно з грудня 2014 року, з цього часу спільного господарство не ведеться. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стала відсутність взаєморозуміння. Вважає, що збереження шлюбу не є можливим та суперечить їхнім інтересам, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час, як припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 2124) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків разом із належним чином завіреною копією рішення суду першої інстанції, однак доказів сплати судового збору прикладено не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 20 квітня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 березня 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2286/16-ц
Провадження №2/726/593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5