overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6137/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати пені та комісії ї їх розмір (а тільки вказав загальну суму заборгованості разом по пені і комісії), не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в тому числі окремо по пені і комісії). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, анкета-заява, тарифи).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з наданням копій вказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №522/9355/16-ц Провадження№2/522/5725/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.05.2016
Справа № 766/2197/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 23 лютого 1980 року у Комсомольському районному відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 115, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя не склалось з причини відсутності взаєморозуміння, поваги, любові один до одного подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, разом не проживають вже більше 20 років, у відповідача вже інша сім»я, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Своєю заявою позивач просить розглядати справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу наполягає, примирення не бажає.

Відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву якою просить розглядати справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 лютого 1980 року у Комсомольському районному відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 115 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Прожекторна, 18/68,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/575/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 червня 2016 року о 13-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа 206/2408/16-ц
Провадження 2/206/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 752/4398/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3022/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ», третя особа: Національна поліція України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 24.03.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ», третя особа: Національна поліція України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Голосіївського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 595/845/16-ц
Провадження 2/595/287/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 01 червня 2001 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши педставника позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

01 червня 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №44;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №44.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року Справа № 595/1073/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Ставропольський край, Російської Федерації, аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дітей,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Ставропольський край, Російської Федерації, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 15.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на правову допомогу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 454/1572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області та держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області та держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4550/16 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Справа № 644/5288/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 450/2264/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/103/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Тропак О.В.

секретар Юзефович Ю.І.

З участю сторін по справі

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.В.Тропак
Справа № 529/482/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву представника відповідача про повернення позовної заяви про повернення майна з чужого незаконного володіння позивачу без розгляду та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Колос' про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи це тим, що справа не підсудна цьому суду оскільки ТОВ "Колос " та ПАП "Диканське", які беруть участь у справі є юридичними особами, а тому відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд цього спору повинен проводитися за правилами господарського судочинства. Також, представник відповідача вважає, що позовна заява позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння є надуманою, безпідставною, незаконною, необгрунтованою, а тому він просить суд повернути позивачу його позовну заяву без розгляду та закрити провадження по справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння позивачу без розгляду та закрити провадження по справі, вивчивши наявні в справі докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, повернення позовної заяви позивачу можливе лише до відкриття провадження по справі, якщо позивач про це подав заяву, що передбачено п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви позивачу без розгляду можливе лише за клопотанням самого позивача, що вбачається з ч. 5 ст.206 ЦПК України.

Також, позивач по справі є фізичною особою, а тому має право за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних та трудових відносин звертатися до суду. За вказаних обстави по справі відсутні будь-які підстави, визначені ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись, 121, 205, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння позивачу без розгляду та закрити провадження по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: