overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-87, виданий 20 січня 2006 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

23 березня 2016 року відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ ьув втрачений під час пересилки поштою, у зв'язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його за місцем проходження служби боржником.

У судове засідання представник відділу ДВС Котовського МУЮ не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення належним чином не виконується і не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-87, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 20 січня 2006 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Дублікат виконавчого листа направити до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили "_____"_________________20___року.
Справа № 265/3775/16-ц
Провадження №2/265/1546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Калдарарь Віджай Вікторовича, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Калдарарь Віджай Вікторовича, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 липня 2016 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 725/1588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 754/4728/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Ухвалою судді від 08.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником не усунуті. Зокрема , надавши уточнену позовну заяву позивачем заявлені в останній наступні вимоги : задовольнити позов ТОВ " Кей-Колект" про усунення перешкод у реалізації права володіння , користування нерухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу власнику в житлове приміщення та заборонити відповідачам користуватися даним житловим приміщенням без попередньої згоди з власником - ТОВ " Кей-Колект" за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином, зміст позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених у ст. 16 ЦК України . Не зазначено яким відповідачам , при пред"явленні позову до однієї особи , позивач просить заборонити користуватися житловим приміщенням ( не зазначено яким ) по АДРЕСА_1 .

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у

користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №463/2237/16-ц
Провадження №2/463/1322/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «№ 500» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування свідоцтва, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11.07.2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації квартири; визнання протиправним та скасування свідоцтва від 11.07.2008 року про право власності; зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено три вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено лише 551,20 грн., то до сплати підлягає ще 1102,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «№ 500» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування свідоцтва, зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 462/1205/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 398/938/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віняміно про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Віняміно про усунення від права на спадкування за законом на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з необхідністю усунення зазначених в ухвалі недоліків.

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віняміно про усунення від права на спадкування.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 522/9453/16-ц
Номер провадження 2-н/522/298/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 12 156,95 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 12 159,95 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 30.05.2016
Справа № 263/4011/16-ц
Провадження № 2/263/1293/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком в один місяць до 13.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 13 червня 2016 року на 08:50 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 489/4378/15-ц
Номер провадження 2/489/77/16
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід головуючому судді Кокорєву В. В.,

встановив

В судовому засіданні позивач оголосив заяву про відвід головуючому судді Кокорєву В. В. Вказав, що вважає за необхідне заявити відвід, однак підстав для відводу вказати не може.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Підстави відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Позивачем не зазначено підстав відводу судді, суд таких підстав не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Кокорєву В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
11.07.2016 Справа № 756/7824/16-ц
унікальний №756/7824/16-ц
провадження № 2/756/4237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 231/32/2012 Провадження № 22-ц/772/2235/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири та становлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, поданої фізичною особою становить 275,6 грн.

Крім того в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір в розмірі 275,6 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 351/891/16-ц
Номер провадження №2/351/641/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" червня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Прутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву до Прутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без вирішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.