overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 343/1850/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1720/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 583/2767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла, суд

Встановив :

02 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1. 01.11.2014 року вона дозволила відповідачам перезимувати у її квартирі. Відповідачі мають власне майно, ОСОБА_3 має частину квартири АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 має ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку по вул. Пилипенка, 2 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. Крім того, відповідач ОСОБА_2 має у власності 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3. В добровільному порядку відповідачі висилятися відмовилися, ображали, висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували, підіймали на неї руки. Така поведінка відповідачів призводить до нервових стресів, психологічних хвилювань та погіршення стану її здоровя, адже вона є людиною похилого віку і потребує спокою. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд винести рішення, яким в порядку ст. 169 Житлового кодексу України висилити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з її квартири, яка належить їй на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_4.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла залишити без розгляду в звязку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до Ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи та заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2-о/681/67/2016
Справа № 681/1064/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа - орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа - орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 755/9870/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування з незаконного володіння грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування з незаконного володіння грошових коштів.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/104. Відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 01.07.2016 року, відповідач дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування з незаконного володіння грошових коштівповернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/3514/16-ц
Провадження № 2/505/1905/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" листопада 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1489/16-ц
Провадження № 2/376/820/2016
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 02.09.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/974/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васьківчицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями на праві приватної власності і правонаступництво цього права в порядку спадкування,

встановив :

представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Васьківчицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями на праві приватної власності і правонаступництво цього права в порядку спадкування повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/3882/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.09.2016 року позивач надала до суду заяву, у якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А Справа № 639/7154/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/639/134/2016

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Суд, вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме: заявник не конкретизувала свої вимоги до суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 505/2599/16-ц
Провадження № 2-о/505/111/2016 року
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільску Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у прізвищі матері позивачки, а саме: зазначено «ОСОБА_2 А.» замість «ОСОБА_3 А.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і вважати правильним прізвище матері позивачки - «ОСОБА_3 А.», замість помилково вказаного «ОСОБА_2 А.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №613/879/16-ц Провадження № 2/613/442/16

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року, 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 667/8983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгового дому «Палладіум» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6 700 грн., компенсацію за невикористану відпустку за весь період роботи, яка орієнтовано складає 1 300 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, яка орієнтовно складає 4 000 грн.

В судові засідання, які призначалися на 13.06.2016 року та 29.08.2016 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивач не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Торгового дому «Палладіум» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонсокї області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Спічак
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2016 року Справа № 446/1640/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Заборгованість Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова перед ОСОБА_1 станом на день звернення до суду становить 6870,48 грн. та утворилась за травень-червень 2016 року, що підтверджується довідкою від 08.08.2016 р. №56.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за місяць червень 2016 року у сумі 3676,39 грн. (три тисячі шістсот сімдесят шість гривень тридцять дев'ять копійок) допустити до негайного виконання.
Роз'яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Котормус Т.І.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2016 року.
Суддя ________________ Котормус Т.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________