overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1764/16-ц
Провадження № 2/369/1423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 30 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Підсудність обрана Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

В січні 2016 року на адресу суду надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі Відповідач ОСОБА_1 вже була зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ВербовоїІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3265/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

26 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 738/927/16-ц
№ провадження 2/738/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область), з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Представника позивача про час та місце розгляду справи, на підставі заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms повідомлення.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріали направити відповідачу.

Витребувати з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 05.03.2009 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6097/15-ц
Провадження № 2/552/74/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення чотири місяці до 30 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони не надавали заяв про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:15 22 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про визнання недійсним договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» (далі - ТОВ «Немирівлатінвест») про визнання недійсним договору оренди землі

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області

від 10 лютого 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа №2-п-1/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.1999 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі рішення Богунського райсуду м. Житомира від 13.10.99р. по справі №2-2885/99.

Позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_4 помер 12.06.2012 року і спадкова справа до його майна не заводилась.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл нажитого майна та виключення майна з акту опису, залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 1999 року, арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі рішення Богунського райсуду м. Житомира від 13.10.99р. по справі №2-2885/99.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 460/3411/16-ц
Провадження №2-о/460/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту належності до польської національності,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про встановлення юридичного факту належності до польської національності.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту належності до польської національності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 489/6414/16-ц
Номер провадження 2/489/3369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29009/16-Вх

за позовом про стягнення заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 "

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3369/16 у цивільній справі № 489/6414/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 301/180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з її примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 147/500/16-ц
Провадження № 2/147/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов 01.04.2016 року ухвалою залишений без руху у звязку з невідповідністю його вимогам закону.

26.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому даної позовної заяви та вирішення питання повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Згідно квитанції №0.0.528706112.1 від 30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. відповідно до квитанції №0.0.528706112.1 від 30.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №125/2129/16-ц
Провадження №2/125/1384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивачі виконали у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд цивільної справи призначити на 8:30 год. 06 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: