overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6237/16 Справа № 199/3637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіна ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4, відповідно до розпорядження №2806 від 23 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/3637/15-ц (провадження №22-ц/774/6237/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіна ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

30 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Пасічник», ОСОБА_3 про визнання права власності в поряку спадкування, суд,-

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Пасічник», ОСОБА_3 про визнання права власності в поряку спадкування, яким позов задоволено в повному обсязі.

У резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку, а саме: зазначено номер гаражного боксу «125», замість «231».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка допущена в рішенні суду від 24.02.2016 року підлягає виправленню.

Тому суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення від 24.02.2016 року слід зазначити номер гаражного боксу «231».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 24.02.2016 року та вважати правильним номер гаражного боксу «№231» замість «№125».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Пасічник», ОСОБА_3 про визнання права власності в поряку спадкування, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №409/2250/16-ц
Пров. № 6/409/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1203/2904/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по договору кредитування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1203/2904/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по договору кредитування.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2016 року на 10.40 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2371/2016 Справа № 641/6438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та розподіл ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахування уточнень, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину зведених нею прибудов до житлового будинку №7 по пров. Варламівському в м. Харкові та розподілити ідеальні частки співвласників.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 21.09.2016 року та 07.10.2016 року.

Позивач у вищезазначені судові засідання не з*являлась, хоча повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи на 21.09.2016 року та 07.10.2016 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та розподіл ідеальних часток - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №482/1024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

20 липня 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 484/2685/16-ц
Провадження № 6/484/38/16
Ухвала

про залишення без руху

30 серпня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши подання про видачу дублікату виконавчого листа,

втановив:

29.08.2016 року до суду надійшло подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підписаного головним державним виконавцем Горбулінською Л.О. та погодженого начальником Первомайського МР В ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1046 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 07.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходу.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у поданні не зазначено ім.»я (найменування) заявника та його місце знаходження, подання лише підписано державним виконавцем, не зазначено доказів, що підтверджують знищення матеріалів виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа через закінчення строків зберігання, та коли саме їх було знищено. Також, не зазначено доказів того що на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не надходило на виконання виконавчого документа відносно ОСОБА_1 В поданні зазначено лише про інформацію начальника Заводського відділу державної виконавчої служби, однак не надано жодного документа. Крім того, до подання не додано копій самого подання та доданих до нього документів для направлення зацікавленим особам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, зазначені в поданні обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/254/16-ц
Пров. № 2/409/563/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 545/1847/16-ц
Провадження № 2/545/829/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 20.04.2016 року.

11.05.2016 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 20.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05. 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/3085/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 09.25 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 14.09.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/9299/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5652/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 р. о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 жовтня 2016 року о 17 годині 20 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
справа № 732/1137/16-ц
провадження № 2-о/732/81/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця, разом із спадкодавцем її матір'ю ОСОБА_2, померлою 27.01.2016 року.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Смичинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованих осіб Смичинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 01.09.2016 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Єдиний унікальний номер 341/1321/16-ц
Номер провадження 2/341/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

22 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд змінити прізвище сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Ковальчук» на «Чайка».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області щодо сторін, відтак таку слід залучити до участі у справі третьою особою.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини третьою особою

-Службу у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області.

Зобовязати третю особу подати Галицькому районному суду Івано-Франківської області в термін до 10.00 год. 22 вересня 2016 року висновок щодо доцільності зміни прізвища малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скерувати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя:ОСОБА_5