АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6498/2016 Головуючий у І інстанції - Астахова О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 79 692,58 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № DNH4КS20360149 від 09.12.2005 року відповідач отримав кредит в розмірі 5 502,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року становить 79 692,58 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 38,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 15 207,52 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 60 175,61 грн., а також штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 3771,08 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що відповідач у Заяві Позичальника особистим підписом засвідчив, що він ознайомився та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та виражає свою згоду на те, що зазначена Заява, Умови та Тарифи складають між Позичальником та Банком кредитно-заставний договір. Також наголосив, що між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Вказав, що з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2005 року ОСОБА_3 підписав заяву Позичальника № DNH4КS20360149, відповідно до якої отримав кредит у сумі 5 502,98 грн. на строк 12 місяців до 11.12.2006 року включно з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця у сумі 524,17 грн. в період сплати, за який приймається період з «21» по «28» число кожного місяця.

Як вбачається із видаткової накладної ( а.с.60) та рахунку ОСОБА_3 він отримав кредитні кошти шляхом перерахування ДП «Юнітрейд Світ».

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 5 336,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1 095,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 920,97 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 590,00 грн., штраф - 230,30 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, уклавши договір, скористався кредитними коштами, на думку колегії суддів, він повинен повернути кредит та сплатити всі штрафні санкції передбачені договором, за порушення умов зобов'язання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Заяви відповідача про застосування строку позовної давності у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування зазначеного рішення та постановлення нового- про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 лютого 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 3.07.2015 року в розмірі 79 692, 58 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом - 38, 37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 15207, 52 грн., заборгованість за пенею - 60 175,61 грн., штраф - 3771,08 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) , а також судовий збір в розмірі 796,93грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: