overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1468/16-ц
Провадження № 2/650/563916
Ухвала

30.12.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3Олександрівського районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак при виготовленні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: вказано «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14.05.2007 року, відмовити» замість вірного « Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5, померлою 17.12.2008 року, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14.05.2007 року, та визнанні за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині рішення від 29.12.2016 року допущена описка, даний недолік належить виправити шляхом виправлення описки, повний текст рішення виготовити з урахуванням виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення ОСОБА_6 районного суду Херсонської області № 650/1468/16-ц від 29.12.2016 року за за позовом ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5, померлою 17.12.2008 року, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14.05.2007 року, та визнанні за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5».

Повний текст рішення виготовити з урахуванням виправлення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 703/1098/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що з 21 червня 2013 року вони з відповідачем припинили подружні відносини з причини несумісності характерів, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 27 березня 2012 року № 48.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 464/584/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7669/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, львівського комунального підприємства "Житловик-С" про визнання права на користування жилим приміщенням та зобов"язання здійснити реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_7 право користування жилим приміщенням - квартирою №3 по вул. І.Франка, 157а в м. Львові.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року (Т1 а.с.106108) апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляла ОСОБА_6 відхилено та залишено рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року залишено без змін.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, львівського комунального підприємства "Житловик-С" про визнання права на користування жилим приміщенням та зобов"язання здійснити реєстрацію місця проживання

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3923/16-ц
провадження № 2/753/3446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 06.04.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 483/455/16-ц
Провадження № 2/483/252/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до комунального підприємства "Очаківводоканал", в якій просить стягнути 59417 грн. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Справа № 608/482/16-ц

Номер провадження2/608/260/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 202/8067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання незаконним та скасування рішення комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії, оформлене протоколом № 34 від 28.04.2015 року, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми збитків - відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії 1 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерего» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії в обсязі «- 551 квт*год.» на суму 2807,48 грн., оформлене відносно споживача ОСОБА_1 протоколом № 34 від 28.04.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «VuldiClothing Limited» на ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та від 18 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами, а також належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції.

У квітні 2016 року надійшло клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про продовження строку для виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаногонедоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» строк для усунення недоліків, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду,касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 743/1255/16-ц
Провадження №2/743/375/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 р. надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 грудня 2016 р., та провадження по зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що закінчився строк для примирення наданий судом сторонам, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 140/2776/16-ц
№ 2/140/1132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Кіровської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 4-5), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкою Кіровської сільської ради Немирівського району №630 від 17.08.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.03.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 11.01.2017 року.

Суддя:
Справа № 2-625/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої видно, що вона позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 червня 2015 року, від шлюбу дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №634, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6432/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1084/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтави до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-45 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна