overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3228/16-ц
Провадження № 2-п/520/135/16
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 31 травня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху, а тому заява представника відповідачки - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20.05.2016 Справа №1915/7719/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.209-210, ст.363, ст.364-1 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34; другий поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі, із одночасним надісланням останнім копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В..Л.
Провадження № 2/521/4105/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 червня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач має сплатити судовий збір.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізична особа-підприємець сплачується, 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), якщо у нього відсутні підстави для подання заяви відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з відповідними доказами.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 337/2432/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.16

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2432/16-ц провадження № 2/337/1302/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2432/16-ц провадження № 2/337/1302/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/508/16-ц
Провадження 2/329/232/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2006 р. у розмірі 53220,69 грн. та судовий збір.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідачки до суду, оскільки остання проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідачка про день та час розгляду справи належним чином не буде повідомлена.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 21 червня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 21.06.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача в строк до 21 червня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна (Леніна), 391, каб. №6) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2618/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4358/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія «Бусін» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи підстави, на які посилається заявник, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 309/1185/16-ц
Провадження № 2/309/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей доньок Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ніколетти, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на «10» год. «00» хв. „14 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 360/412/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13452 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №2/447/596/16
Справа №447/1296/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 14:30 год 29.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-5998/11
Провадження № 4с/201/32/2016р.
У Х В А Л А

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересована особа Ленінський ВДВС Луганського міського управління юстиції) про припинення обтяження рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2016р. надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересована особа Ленінський ВДВС Луганського міського управління юстиції) про припинення обтяження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.02.2016р. скарга була залишена без руху та надано строк три дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

15.03.2016р. до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення 22.02.2016р. представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 копії ухвали від 12.02.2016р.

Вручити ухвалу безпосередньо ОСОБА_1 не має можливості, через те, що він проживає в місті Луганську, куди призупинено відправку поштової кореспонденції.

Станом на 16.03.2016р. недоліки скарги представником заявника не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що недоліки скарги не усунуто, то скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересована особа Ленінський ВДВС Луганського міського управління юстиції) про припинення обтяження рухомого та нерухомого майна, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересована особа Ленінський ВДВС Луганського міського управління юстиції) про припинення обтяження рухомого та нерухомого майна вважати неподаною і повернути представнику заявника .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
н/п 2-с/490/61/2016 Справа № 2-с/490/4900/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2015 року по справі №490/4900/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.06.2015 року по справі №490/4900/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

В обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу, заявник надав суду розрахункову книжку по оплаті за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води видану на його імя та відсутність заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, та не надав суду докази належності йому на праві власності спірної квартири, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про скасування судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1Й у прийнятті заяви про скасування судового наказу від 08.06.2015 року по справі №490/4900/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 750/4275/16-ц Провадження № 22-ц/795/1469/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу, його представнику, та встановити строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/5373/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5373/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 23.06.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова