overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1656/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 року до суду надійшов лист з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в Харківській області, в якому зазначено, що згідно з актовим записом про смерть №10 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 померла 14.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивачем не було надано даних щодо залучення правонастпника, таким чином, суд зупиняє провадження для з'ясування питання чи є правонаступники у ОСОБА_1 Враховуючи, що спадщина відкрита з 14.02.2016 року по 14.08.2016 року, то і повідомити суд необхідно протягом місяця саме з останньої дати прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Роз'яснити позивачу, що в разі ненадання суду інформації про залучення правонаступника, провадження у справі буде закрито.

Повідомити суд протягом місяця з 14.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4983/16 Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа № 619/129/16-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6035/16-ц
Провадження № 2/369/2883/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 559/2946/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року було задоволено позов банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Помилково у вступній, описовій та резолютивній частині рішення по-батькові відповідачку вказанол «Вікторівна» замість «Вікторинівна».

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення від 15 дютого 2016 року по справі № 559/2946/15-ц вказати прізвище відповідачки «Вікторинівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/463/15-ц
Провадження № 2/535/3/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видав заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження по даній справі до встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

З повідомлення начальника Котелевського відділення НП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2016 року, вбачається, що проведеними розшуковими діями встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Київ, вул. Щербакова, 171, корпус, 17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4374/16-ц
У х в а л а

"06" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачений не в повному розмірі, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 403/479/16-ц
Копія.Провадження №2/403/102/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/479/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26463,33 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26463,33 грн

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 393/206/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у письмовій заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 239/626/15-ц Номер провадження 22-ц/775/898/2016
Єдиний унікальний номер 239/626/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/898/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати та в частині розміру судового збору змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в доход держави судовий збір в сумі 487,20 грн. на спеціальний фонд Державного бюджету України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/193/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду завдана працівником під час виконання трудових обовязків.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 23 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1525/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

06.06.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку головний лікар ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду отримано 18.05.2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки сама по собі присутність представника відповідача під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду і отримання ним 18.05.2016 року (а.с. 104) його копію унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити головному лікарю ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Провадження №2-о/311/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1308/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та внесення запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та внесення запису про батька.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122, ч.4 ст.257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та внесення запису про батька та призначити до судового розгляду на 1330 годину 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя М.А. Носик
Справа № 683/1469/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 13825 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 13825 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: