overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3687/16 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 640/4439/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

26.04.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" червня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради, Самбірського району Львівської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26.09.2013 року у віці 91 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 585/2784/16-ц
Номер провадження 2-о/585/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючої 1-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 1-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 1-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 8 липня 2016 р. у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/255/2016
Справа № 537/537/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги за період з січня 2015 року по листопад 2015 року включно, у розмірі 1680 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Пред'явлена позовна заява в частині стягнення заборгованості з ухвалою судді від 25.04.2016 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на підтвердження належним чином позовних вимог.

П.8 ч.1 Статті 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

Оскільки зазначені в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.04.2016 року недоліки позивачем не були усунені у встановлений судом строк, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 529/664/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона, є власником житлового будинку, який розташований на по вул. Шкільній, 13 в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області та відноситься до колишнього типу колгоспного двору, і є його головою, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно на її ім'я позбавлена можливості розпоряджатись вказаним будинком, як власник, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 324092, виданого 05 липня 2016 року виконавчим комітетом Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, що 04 липня 2016 року в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області померла ОСОБА_1 - позивач по справі.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно закрити, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 175/1753/16-ц
Провадження № 2-н/175/109/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26 квітня 2014 року (актовий запис № 28 від 29 квітня 2014 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 561/175/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення Зарічненської селищної ради Рівненської області від 18 березня 2016 року №183/6-2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_5», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення Зарічненської селищної ради Рівненської області від 18 березня 2016 року №183/6-2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_5».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила її позов залишити без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору, про що письмово повідомила суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення Зарічненської селищної ради Рівненської області від 18 березня 2016 року №183/6-2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_5» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/522/16-ц
Провадження № 2/273/311/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 30.05.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1079/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2101/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Відповідач не був присутній при його проголошенні, а тому повний текст рішення він отримав лише 17.06.2016 року, після чого ним 24 червня 2016 року року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 14.09.2002 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Білозірської сільської ради, актовий запис №27. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає зі сторонами. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, через зловживання відповідачем спиртними напоями та вчиненням сварок, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та дитини, у звязку з чим в квітні 2016 шлюбні стосунки між сторонами були припинені і наразі шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та клопотанням не стягувати судові витрати з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються а, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, та враховуючи, що відповідач позов визнав, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 р. у виконавчому комітеті Білозірської сільської ради, актовий запис №27- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2/498/195/16
Справа № 498/590/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О. В.,за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка… надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за встановленим місцем реєстрації, судові виклики отримував. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 144/781/16-ц
Провадження № 2/144/480/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 01 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 червня 2016 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 23 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: