overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2797/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Потравному І.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Садівничого товариства «Польовий»

до

Хмельницької міської ради

Третьої особи: ОСОБА_4

про визнання незаконним рішення Хмельницької міської ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом садівничого товариства «Польовий» про визнання незаконним рішення Хмельницької міської ради щодо внесення змін до розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні представник Хмельницької міської ради подав клопотання про закриття провадження у справі стосовно заявлених вимог скасування рішення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечує щодо закриття провадження по справі із заявлених підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримує думку представника Хмельницької міської ради.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним у закритті провадження частини вимог відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача мотивує заявлене клопотання тим, що означена частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак як вбачається із суті заявлених позовних вимог спір між сторонами виник щодо правомірності рішення Хмельницької міської ради про збільшення площі земельної ділянки ОСОБА_4, котра є власником означеної земельної ділянки. Винесенням рішення на користь третьої особи публічність спору вичерпано, а між сторонами надалі виник цивільно-правовий спір.

Тому підстав вважати, що даний позов має розглядатися за нормами кодексу адміністративного судочинства є неправильним.

На підставі наведеного та керуючись статтями 205, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Хмельницької міської ради у закритті провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 752/1846/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/28/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, яким просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2011 рку по 31.12.2015 року в сумі 18 190 грн 75 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих документів видно, що одним із заявників заявлено вимогу, що виходить за межі строку позовної давності.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявникам у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявники у цьому випадку мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/474/16-ц
№ провадження 2/647/234/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в позові як адреса проживання позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/1528/16-ц
Провадження 2/362/1303/16
У х в а л а

"30" березня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем надано для суду копію договору про дарування земельної ділянки для обґрунтування ціни позову, але цей договір 2006 року, на даний час оцінці цього майна вже більш 10 років.

З урахуванням вищевикладеного, суду не надано доказів, які б підтверджували ціну позову та відповідно обґрунтованої оплати судового збору, а тому суд, якщо позивачем не буде надано доказів дійсної вартості позову, суд вправі визначити її самостійно.

Також позивачу потрібно виправити по тексту позовної заяви невірно вказані роки подій (20013), які вона зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 128/4230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, підписаної їх представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання майнових прав забудовника та визначення частки померлого у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, підписаної їх представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання майнових прав забудовника та визначення частки померлого у спадковому майні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, підписаної їх представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання майнових прав забудовника та визначення частки померлого у спадковому майні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5896/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ у цивільній справі № 296/5896/16-ц 2-н/296/225/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 9965,28 грн. і в дохід держав и судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено арифметичну помилку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи № 296/5896/16-ц 2-н/296/225/16 вбачається, що у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року судом помилково вказано розмір судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, а саме, 689 грн. 00 коп.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену арифметичну помилку, про що, відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року в цивільній справі № 296/5896/16-ц 2-н/296/225/16, допущену у зазначенні розміру судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, і читати розмір судового збору не «..689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..», а «…275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 510/1270/16-ц.
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12755 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник позивача, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08:30 годин, 06.12.2016 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 289/418/16-ц
Номер провадження 2/289/392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 16.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1999/16-ц
Провадження 2/483/806/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат з утримання житлового будинку, його ремонту та витрат на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку: на користь ОСОБА_1 246 грн 25 коп., на користь ОСОБА_2 10 930 грн 65 коп. в рахунок відшкодування витрат з утримання житлового будинку, його ремонту та витрат на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів.

09 грудня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану вище ухвалу було вручено особисто позивачці ОСОБА_2 20 грудня 2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат з утримання житлового будинку, його ремонту та витрат на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: