У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище заявою та просила скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 вересня 1981 року на майно ОСОБА_3, а саме будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуальногоправа, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити її заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми процесуального права, дійшов вірного висновку про те, що відповідно до ст. 154 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звернутися особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову та особа, яка є стороною у справі.

Суди, дійшли правильного висновку про те, що відсутні відомості про перебування у суді справи за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, що згідно з ксерокопією технічного паспорта на вищевказаний житловий будинок станом на 25 червня 1982 року були власниками спірного будинку, а ОСОБА_2 не є стороною у справі, унаслідок чого відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суди дійшли вірного висновку про те, що заявник не позбавлена права на звернення до суду з позовом про звільнення зазначеного вище нерухомого майна з-під арешту.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч.4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько