Ухвала

іменем україни

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, третя особа - Суходільська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_6

Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка за життя склала на його користь заповіт, за яким він успадковував після її смерті земельну ділянку площею 8,78 га, яка розташована на території Суходільської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 17 квітня 2001 року Суходільською сільською радою.

Вчасно подати заяву про прийняття спадщини він не зміг, оскільки перебував тривалий час на лікуванні, тому просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - терміном три місяці.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка за життя склала на користь ОСОБА_5 заповіт (а. с. 5), за яким він успадковував після її смерті земельну ділянку площею 8,78 га, яка розташована на території Суходільської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 17 квітня 2001 року Суходільською сільською радою.

Із виписки з медичної картки позивача вбачається, що з 22 по 26 березня 2007 року він перебував на лікуванні.

Встановивши указані обставини у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин, за яких позивач не зміг своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, а тому вирішив питання про визначення ОСОБА_5 додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про задоволення його позовних вимог, не врахувавши при цьому наявність інших спадкоємців, крім позивача, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_6 Крім цього, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не звернув уваги на те, що подана ОСОБА_5 позовна заява за своєю формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у порушення п. 2 ч. 2 цієї статті позовна заява не містила ім'я (найменування) відповідача (відповідачів).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Отже, розглядаючи справу, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, вирішуючи даний спір, місцевий суд у порушення вимог ст. ст. 10, 33 ЦПК України не встановив коло спадкоємців та не залучив їх до участі у справі в якості сторони.

Разом із цим апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, не мав процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки, допущені місцевим судом.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення цих судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко Головуючий Судді:
О.В.Ступак