Дата документу 07.06.2016
Справа № 320/2102/16-ц
Провадження № 2/320/1841/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря: Данчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області.
В позові зазначено, що позивач є власником 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1. За цією адресою зареєстрована відповідач, яка там не проживає. Позивач зазначає, що з лютого 2010 року в цьому будинку відповідач та її малолітня дитина не проживають, їх речей та належного їм майна там немає, але в зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована в будинку позивача, вона позбавлена права вільно розпоряджатися належною їй на праві особистої власності частиною житлового будинку. Позивач просить суд визнати відповідача, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач не з'явилася, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання представник третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням інтересів малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача і представника третьої особи та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право спадщини за законом, виданого 27 грудня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2928, спадкоємицею майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є її дочка ОСОБА_1. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 11/20 частин жилого будинку АДРЕСА_1, які належали спадкодавцю на підставі договорів купівлі-продажу від 27 липня 1989 року та 12 квітня 1996 року.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 04 лютого 2009 року комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-2928 від 27 грудня 2008 року.
Згідно довідки, виданою головою квартального комітету № 50 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30 березня 2016 року, позивач проживає в АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрована за цією адресою, але фактично не проживає з 2010 року.
Однак, до теперішнього часу відповідач з житлового будинку АДРЕСА_1 не виписалася.
Таким чином, судом було встановлено, що відповідач та її малолітня дитина не проживають в належній позивачу частині житловому будинку з 2010 року, тобто, понад один рік, без поважних причин, їх речей в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являла.
Вказані обставини порушують права позивача як власника частини житлового будинку.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідача, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 107, 197, 208, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: