overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7794/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1442/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього вина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «19» серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» серпня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (а.с. 160, завявка на отримання судових повісток за допомогою смс - повідомлень а.с. 67, заявка на отримання документів в електронному вигляді а.с. 66), третю особу: ОСОБА_4 (а.с. 160).

Головуючий -

Судді -
Справа № 390/1355/16-ц
Провадження № 2/390/625/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 12.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 297/1246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.08.2016 року на 09:40 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/235/2501/16
Справа № 235/ 5504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 07 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 337/2455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного догвору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання кредитного догвору недійсним та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного догвору недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2016 року о 09-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/3253/16-ц
Провадження №2/463/1613/16
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 жовтня 2016 року о 12:50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 199/6153/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.4

●не вірно зазначена адреса сторін.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 12.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-с/759/31/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 23.11.2015 року у справі ун. №759/17343/15-ц пр. №2-н/759/494/15 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 580,26 грн., судові витрати в розмірі 609,00 грн., а всього підлягає стягненню 8 189,26 грн.

17.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, скасування судового наказу від 23.11.201 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2016 року. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що копію судового наказу не отримував, не знав про його існування, у зв'язку з чим не мав змоги подати пояснення, заперечення та захистити свої права.

Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником судового наказу з додатками до нього та є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду з зупиненням виконання судового наказу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року у справі ун. №759/17343/15-ц пр. №2-н/759/494/15 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу у справі ун. №759/17343/15-ц пр. №2-н/759/494/15 від 23.11.2015 року - зупинити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 9) на 05 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 686/9591/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматичного розподілу до провадження надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні домоволодінням зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 травня 2016 року 14 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7887/16-ц
Провадження № 2-о/127/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Медвежанська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

в и р і ш и в :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Франчук) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лука, Немирівського району, Вінницької області, (паспорт серії АА № 470093, виданий 14 травня 1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області), є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 27.11.2012 року в с. Гостинне, Немирівського району Вінницької області, актовий запис про смерть № 11 від 27.11.2012 року у виконкомі Медвежанської сільської ради Немирівського району, Вінницької області.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 27.11.2012 року в с. Гостинне, Немирівського району Вінницької області, наступних документів: державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 130549, виданого на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Медвежанської сільської Ради народних депутатів від 26.01.1999 року, який зареєстрований на імя ОСОБА_4 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 549, яким ОСОБА_4 у приватну власність була передана земельна ділянка площею 3,34 га, в межах згідно з планом, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району, Вінницької області; заповіту від 22.06.2011 року, посвідченого секретарем сільської ради Немирівського району Вінницької області за реєстровим № 28, згідно якого ОСОБА_3 марія Мойсеївна, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що народилася 03 серпня 1936 року в с. Медвежа, Немирівського району, Вінницької області, заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,34 га., яка розташована на території Медвежанської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить заповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 130549, виданого 26.01.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 402/830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.09.2016 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №483/709/14-ц 03.10.2016
Провадження №22-ц/784/2308/16
Справа №483/709/14-ц
Провадження № 22ц/784/2308/16
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5