Справа № 564/1770/13-ц
Номер провадження 2/555/328/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю: прокурора Оніщука С.П.,

представника ПАТ "Акціонерний

комерційний промислово-

інвестиційний банк" ОСОБА_1,

осіб, в інтересах яких заявлено позов -

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників: ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги

щодо предмета спору,- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та її представника ОСОБА_22

представників: ОСОБА_23 - ОСОБА_24, ОСОБА_25 - ОСОБА_26, ОСОБА_27 - ОСОБА_28, ОСОБА_29 - ОСОБА_13,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватної фірми "Біна" про визнання правочинів недійсними , визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником банку ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача замість приватної фірми "Біна", яка знаходиться на стадії банкрутства, розпорядника майном боржника, керівника боржника - ОСОБА_30, а також про закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з посиланням на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року № 01-06/606/2013 "Про ОСОБА_17 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)".

Його позиція полягає в тому, що саме у справі про банкрутство мають розглядатися усі майнові вимоги кредиторів боржника, що ними є особи, в інтересах яких заявлено позов прокурором, або залучених судом до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами.

Представник ОСОБА_1 уточнив, що за відсутності учасника, якого має бути притягнутого до участі у справі замість вибулого, вирішувати питання про закриття справи, на його думку не буде правильним.

Прокурор Оніщук С.П. вважає, що справа закриттю з підстав, наведених представником банку, не підлягає, адже вона уже розпочата провадженням. Натомість прокурор висловив думку, що слухати справу за відстутності третіх осіб із самостійними вимогами, які до суду не прибули вперше, не можна.

Вислухавши також інших учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань прокурором Оніщуком С.П. та представником банку ОСОБА_1, суд приходить до висновку про вирішення у даному судовому засіданні клопотання про можливість залучення до участі у справі в якості належного відповідача іншої особи замість представника ПФ "Біна".

Таким суд вважає розпорядника майна ПФ "Біна" згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року, якою припинено повноваження керівника та виконавчих органів ПФ "Біна" та покладено ці обов'язки на розпорядника майна, - ОСОБА_30

Прокурор Оніщук С.П. як представник позивачів проти такого клопотання заперечень не висловив.

Перешкоджає розгляду справи по суті також неявка в судове засідання третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які не надіслали жодних заяв або представники яких в судове засідання не прибули. В цьому зв'язку суд погоджується з позицією прокурора Онішука С.П.

А тому, вирішувати питання про наявність підстав для закриття провадження у справі в даному судовому засіданні буде передчасним.

А згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ПП Фірма "Біна" не ліквідоване, перебуває на стадії банкрутства, повноваження його керівників припинено.

А тому до участі у справі слід залучити як співвідповідача розпорядника майна ПП "Фірма "Біна" - ОСОБА_30, а розгляд справи відкласти для вручення їй копії позовної заяви з додатками і повідомлення про дату і час розгляду справи та виклику в суд осіб, які не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Оніщука Святослава Петровича задовольнити повністю, а представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_1 - частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача розпорядника майна Приватного підприємства "Фірма "Біна" ОСОБА_30, вручивши їй копію позовної заяви по справі разом з додатками до неї.

Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2016 року на 11 годину для повторного виклику в судове засідання третіх осіб із самостійними вимогами - ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35

Суддя: ОСОБА_36