overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/304/16-ц
Провадження № 2/702/180/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 04 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/574/16-ц
Провадження № 2/626/287/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/574/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13658,02 грн..

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Провадження № 2/727/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Агат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Агат» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Агат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.40 год. 03 січня 2017 року.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ОСОБА_1 спілки «Агат»,

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 675/628/16-ц
Провадження № 2/675/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції про скасування рішення Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції про скасування рішення Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер 341/1052/16-ц
Номер провадження 2-о/341/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ Про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, 22.07.1996р.н., жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ Про надання права на шлюб.

Розгляд по справі призначити на 14 червня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №469/218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Лиманівській сільській раді Березанського району Миколаївської області 16.10.2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 16.10.2009 року зроблено запис за №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Ремез».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. До відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, 03.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та видачу оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заявнику слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., квитанція №19 від 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/3883/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подана до суду позивачкою позовна заява не входить до переліку документів, за подання яких судовий збір не справляється. Позивачка також не відноситься до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, а тому при подачі позовної заяви повинна сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 становить 1378 грн. Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 12 січня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору у розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одна грн 20 коп.) на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір, код 26440802, пункти 1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Cправа № 563/254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В обгрунтування даної заяви посилається на те, що 10.10.2002 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з державного акту на право приватної власності на землю. Заявник, як спадкоємець прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2.. На час відкриття спадщини заявник постійно проживав разом зі спадкодавцем, але у визначений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

При звернені до нотаріуса державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, заявнику було відмовлено, оскільки він не надав достатньо документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. Тому він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини з метою оформлення права на спадщину, відповідно до вимог законодавства України, та одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили те, що заявник ОСОБА_5 постійно проживав зі своїм батьком до його смерті в с.Крилів Корецького району, документи на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2, знаходилися у заявника.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 122569 від 11.10.2002 року ОСОБА_2 помер 10.10.2002 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЭ № 633803 ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 10.10.2002 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини - задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер 10.10.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником по довіреності ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Кременчуцької районної державної адміністрації / вул.. Соборна, 14/23, м. Кременчук, 39614/ державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0.07 га, розташовану на території Рокитнянської сільської ОСОБА_5, виданий на імя ОСОБА_6.

Витребувати від Кременчуцької районної державної адміністрації розпорядження про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0.07 га, розташованої на території Рокитнянської сільської ОСОБА_5.

Витребувати від Рокитнянської сільської ОСОБА_5 копії всіх наявних документів що стосуються виникнення права власності у ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0.07 га, розташовану на території Рокитнянської сільської ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Справу призначено до розгляду на 18.05.2015 року на 13.30 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1964/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до провадження суду за вх. №8285/16 надійшла вказана позовна заява яка була передана судді у порядку черговості 29.03.2015 року.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15081397,26 грн.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за вх. №5666/16 від 01.03.2016 року до Автозаводського райнного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики. Справа була зареєстрована та знаходиться в провадженні судді Рибалки Ю.В. 02.03.2016 року у вказаній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за вказаною позовною заявою та розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Савічев
№ провадження 2-н/646/659/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4991 грн.28 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 4991 грн.28 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель