overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4790/2012
Провадження № 4-с/127/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 591/3706/16-ц
Провадження № 2-н/591/656/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 серпня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 3576,57 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2012 р. по 30.06.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3706/16-ц
Провадження № 2-н/591/656/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 341/1069/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1761/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 26 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 вересня 2016 року на 14-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П Мелінишин

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1503/15-ц

15.09.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 01.01.2016, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-СР №266483.

Відповідно до інформації №1044/01-16 від 06.08.2016 наданої Тальнівською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, розглянувши подані матеріали, вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як правонаступницю ОСОБА_1, що помер 01.01.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залучити замість померлого ОСОБА_1 у якості позивача його правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 242/2361/14-ц
Провадження № 6/242/253/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 02.08.2016 р. № 242/2361/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

04 жовтня 2016 року справа № 521/16877/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, без дотримання вимог викладених в ст. ст. 119, 235 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником не вказано в заяві заінтересовану особу, яка буде приймати участь у справі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви додані докази викладені не державною мовою, та без перекладу на державну мову.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"04" жовтня 2016 р.
1Справа № 335/9348/16-ц 2/335/1997/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ „Запоріжелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.09.2016 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 215/3688/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 477949,57 грн., посилаючись на те, що 05.02.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14-08/в, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 29900 доларів США, та в результаті порушення відповідачем зобовязань по сплаті сум за кредитним договором, виникла заборгованість.

Позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання 29.11.2016 р. в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначено на 29.11.2016 року на 14-00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Копію даної ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачу для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження 2/201/691/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 17 листопада 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №539/1239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що земельна ділянка площею 0,13 га., цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №145272 від 09.10.2007 року виданого на підставі рішення сесії Михнівської сільської ради від 15.02.2005 року розташована за адресою с. Олександрівка, 2-й провулок Шевченка 13, Лубенського району, Полтавської області.

Встановити факт, що земельна ділянка площею 0,23 га., цільове призначення ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №145273 від 09.10.2007 року виданого на підставі рішення сесії Михнівської сільської ради від 15.02.2005 року розташована за адресою с. Олександрівка, 2-й провулок Шевченка 13, Лубенського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська № 127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір та зобовязання провести перерахунок заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська № 127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір та зобовязання провести перерахунок заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

Справа №377/956/15-ц

Провадження №2/377/8/16

29 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Сторони чи їх представники у призначене судове засідання не зявилися за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача та представника відповідача про час і місце розгляду справи.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку, коли немає відомостей про те, що врученні судові повістки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити судове засідання у залі суду в м. Славутичі 6 вересня 2016 року о 15 годині з викликом сторін та їх представників.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 479/451/16-ц
№ 2/479/201/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року зупинено провадження по справі та подружжю надано строк на примирення терміном три місяці. Судовий розгляд справи призначено на 4 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4540/16-ц
Провадження № 2/346/1622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 вересня 2016 року о 16:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.