overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7837/16-ц
Провадження №2н/521/270/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3774,6 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
справа № 125/941/16
16.06.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В судовому засіданні представник позивача адвокат Дерепа К.М. позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні. Також просила стягнути понесенні судові витрати в розмірі 551 грн 21 коп під час сплати судового збору, та 350 грн за надання правової допомоги.
Відповідно до ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Правочин укладений між сторонами вчинено із додержанням вимог ч.1 ст.207, п.3 ч.1 ст.208, ч.1, ч.2 ст.1047 ЦК України - у письмовій формі, із наявністю розписки, яка є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику.
Обов'язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, передбачений ст.1049 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 225, 226 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 1049 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Вікторівни понесенні судові витрати в розмірі 901,21 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа №336/1710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 25.04.2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не зявились позивач та відповідач, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, письмових заяв та клопотань від учасників процесу до початку судового засідання до матеріалів справи не надходило.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивачка в судові засідання по справі, призначені на 29.04.2016 року, 17.05.2016 року та 10.06.2016 року, не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Омельченка, 11/101, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься поштове повідомлення та розписка про отримання судової повістки (а.с.24, 26).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивачка жодного разу не зявилась в призначені час та місце для розгляду справи, не скористалась правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Єдиний унікальний номер 221/2476/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/561/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Сорока Г.П., Бугрим Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації - Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні, не виплачених при звільненні працівника, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Волноваським районним судом Донецької області 20 травня 2016 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації - Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні, не виплачених при звільненні працівника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

13.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9693/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
справа №756/3104/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 602/428/16-ц
Провадження № 2/602/160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання та призначити до попереднього судового засідання на 15 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3000/16-ц
Провадження № 2/500/2046/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7769/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.06.2016 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер провадження 2/289/541/16
Справа № 289/730/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 15 317 грн. 63 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 28.11.2011 року, був укладений договір кредиту б/н (надалі-Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 відсотків у рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Пунктами 6.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 31.03.2016 року складає 15 317 грн. 63 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних

вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.257,259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 15 317 грн. 63 коп. та судових витрат по справі сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 521/9556/16-ц
Провадження № 2/521/3868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про включення до реєстру вимог кредиторів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про включення до реєстру вимог кредиторів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про включення до реєстру вимог кредиторів.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №2/489/643/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки та зобовязання нотаріуса зняти заборону

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є розірвання договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки по вул. 7 Поздовжня,88 в м. Миколаєві між позивачкою (іпотекодавцем) та АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержателем) укладеному 26 квітня 2007 р. і посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у забезпечення зобовязань за кредитними договорами №0 та №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_3.

Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, що мають значення в справі - копію договору факторингу та додатків до нього укладеного між ПАТ «УкрСибанк» і ТОВ «Кей - Колект» за яким право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 і договором забезпечення іпотеки нерухомого майна від 26 квітня 2007 р. (іпотекодавець ОСОБА_1) перейшло до ТОВ «Кей-Колект»., а також копію повідомлення про відступлення права вимоги іпотекодавцю. Також просив витребувати від ПАТ «УкрСибанк» копію невідомого йому договору №0 від 26 квітня 2007 р. із ОСОБА_3, право вимоги до вказаного предмету іпотеки за яким відійшли до ТОВ «Кей Колект»

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що для зясування обставин в справі належними доказами, його слід задовольнити, у відповідності до ст. 137 ЦПК України частково таким чином. Вимоги щодо витребування кредитного договору №0 від 26 квітня 2007 р. суд не вважає за потрібне задовольняти, оскільки право вимоги за ним не є предметом даного позову.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати письмові докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, проспект Московський, 60), а саме письмову інформацію чи переходило право вимоги за кредитними договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 і договором забезпечення іпотеки нерухомого майна від 26 квітня 2007 р. за реєстровим №1025, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до іншої фізичної або юридичної особи, а якщо так то до якої та на підставі яких документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1616/16-ц
Провадження № 2-н/553/78/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4311 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________