overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 320/4671/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суд від 26 липня 2016 року вказану позовну заяву та заяву про забезпечення доказів залишено без руху.

02 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості залишити вказаний позов без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії до відкриття провадження у справі, а, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення - повернути позивачу.

ОСОБА_4 Володимирівни про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 подані нею додатки до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 439/272/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференії

30 серпня 2016року суддя Бродівський районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Прокурора прокуратури Бродівського району в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров?я на лікування потерпілого від злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

23.08.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

Вивчивши дану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання відповідача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі №439/272/16-ц за позовною заявою Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача - засудженого ОСОБА_1, 16 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Бродівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Кагарлицької виправній колонії Київської області №115 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6171/16 Справа № 176/2265/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість та, у звязку з цим, неможливість прибуття в м. Дніпро для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість апелянта та його представника, які знаходяться в м. Києві, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва за участю ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_3..

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
пр. № 2-о/759/358/16
ун. № 759/7852/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з дня одруження 7 грудня 1984 року і до смерті свого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, встановити факт перебування ОСОБА_1 на повному утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 померлого годувальника ІНФОРМАЦІЯ_1, яка одержувала від померлого годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів для існування з 26 липня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,. Зобов"язати Правобережне об"єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити компенсаційні виплати по втраті годувальника з дня встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 з 21.03.2016 року.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження позовних вимог, які розглядаються за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні адміністративні справі, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачаєтся із змісту позовних вимог, позивач об"єднала в одне провадєження позовні вимоги, які розглядаються за різними видами судочинства, що суперечить ст. 16 ЦПК України, а тому, в частині позовних вимог, щодо зобов"язати Правобережне об"єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити компенсаційні виплати по втраті годувальника з дня встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 з 21.03.2016 року, провадження необхідно закрити у порядку п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,1115,16,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В частині позовних вимог щодо зобов"язати Правобережне об"єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити компенсаційні виплати по втраті годувальника з дня встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 з 21.03.2016 року, провадження необхідно закрити у порядку п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днівз часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Справа № 214/3909/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 508/192/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2016 р.

31 серпня 2016 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 14 вересня 2016 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годин 14 вересня 2016 року.

19 серпня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 14 вересня 2016 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 14 вересня 2016 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, яке призначене на 11 годин 14 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/8485/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 496/2415/16-ц
Провадження № 2-о/496/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 14.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але заява не відповідає вказаним вимогам а саме, заявником не надано докази на підтвердження обставин викладені в заяві, що позбавляє суд можливості прийняти справу до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заянику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/3273/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/3273/16, яке відбудеться 11.07.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2016 року о 14-00 годині у режимі відео конференції представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 (а/с 199, 01001, м. Київ, моб. 050-335-02-04).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийуддя ОСОБА_3
Справа № 766/7927/16-ц
Справа № 766/7927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. о 15 год.15 хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У нього та його дружини , з якою він перебуває у шлюбі , 18 червня 2016 року народився син .

Відповідним відділом РАЦС йому було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просили суд встановити факт народження у них дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 02 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 02 серпня 2016 року до 09.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 500/4571/16-ц
Провадження № 2/500/2656/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/128/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4312/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 686/7575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року 12 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: