ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1296/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний союз «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ТОВ «ІС «Либідь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним оренди у сумі 1 012 248 грн. 39 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «ІС «Либідь» та ОСОБА_2 21.03.2014 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення №890, відповідно до якого позивач зобов»язувався надати, а відповідач прийняти за плату у тимчасове користування на строк оренди нежитлове приміщення лот НОМЕР_2 площею 140,43 кв.м., яке знаходиться на 1 поверсі Торгового центру «Океан Плаза», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Горького (Антоновича), 176.

Між сторонами 21.03.2014 року був підписаний акт приймання-передачі вказаного приміщення в оренду.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, умов договору від 21.03.2014 року, що призвело до утворення заборгованості з орендної плати у сумі 1 002 420 грн. 13 коп.) та плати за комунальні послуги у сумі 9828 грн. 26 коп.

Представник позивача у судове засідання не з"явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «ІС «Либідь» та ОСОБА_2 21.03.2014 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення №890, відповідно до якого позивач зобов»язувався надати, а відповідач прийняти за плату у тимчасове користування на строк оренди нежитлове приміщення лот НОМЕР_2 площею 140,43 кв.м., яке знаходиться на 1 поверсі Торгового центру «Океан Плаза», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Горького (Антоновича), 176.

Відповідно до ст.759 ч.1 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавецьпередаєабозобов'язуєтьсяпередатинаймачевімайно у користування за плату на певний строк.

Між сторонами 21.03.2014 року був підписаний акт приймання-передачі вказаного приміщення в оренду.

Також судом встановлено, що відповідач систематично не виконувала взяті на себе зобов»язання за договороморенди, зокрема порушила положення пунктів 3.1, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 договору, у звязку з чим заборгувала позивачу кошти у сумі 1 012 248 грн. 39 коп., що складається із заборгованості з орендної плати за період з 21.03.2014 року по 05.09.2014 року у сумі 1 002 240 грн. 13 коп. та заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з 21.03.2014 року по 30.04.2014 року у сумі 9828 грн. 26 коп.

Наявність вказаної заборгованості детальним розрахунком суми боргу по договору, який міститься у позові та який перевірено судом.

Позивач направив на адресу відповідача претепнію від 19.06.2014 року №1354, однак вимоги претензії відповідачем виконані не були.

Відповідно до п. 14.2.1. договору орендодавець має право в односторонньому позасудовому порядку розірвати договір (припинити дію Договору), якщо орендар допустив прострочення у сплаті Орендної плати, плати за комунальні послуги, плати за відкриття торгового центру або забезпечувального платежу на 10 робочих днів і більше.

Керуючись пунктами 14.1, 14.2.1 договору позивач направив відповідачу повідомлення від 25.07.2014 року №1858 про одностороннє розірвання договору та сплату боргу.

Остаточне нарахування орендної плати по договору припинено з 05.09.2014 року, а саме: з дати публікації повідомлення про розірвання договору в газеті місцевого органу влади і самоврядування «Хрещатик».

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача (орендаря) справляється плата розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Розмір орендної плати та порядок її сплати встановлено п.п. 3.1, 3.3 договору оренди, крім того, пунктами 3.4 та 3.9 встановлено порядок внесення плати за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов»язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3,11,13,15,16,525,526,530,536,554,614,625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10,11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний союз «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиКиївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний союз «Либідь» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Горького (Антоновича), 176) заборгованість за договором оренди у сумі 1 012 248 грн. 39 коп., що складається із заборгованості з орендної плати за період з 21.03.2014 року по 05.09.2014 року у сумі 1 002 240 грн. 13 коп. та заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з 21.03.2014 року по 30.04.2014 року у сумі 9828 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиКиївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний союз «Либідь» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Горького (Антоновича), 176) витрати по сплаті судового збору в сумі 15 183 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ