overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1197/15-ц
провадження № 2/197/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна», третя особа реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна», третя особа реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з вирішенням даного спору у позасудовому порядку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, суд приходить до висновку про доцільність прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 197, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна», третя особа реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

556/1279/16-ц

року смт. Володимирець

13.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Мульчицький " про про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.06.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №639/2778/16
№4-с/639/29/16
Ухвала

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження , -

Встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо відкриття 07.12.2015 року виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-2530/09, виданого 01.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення боргу на користь КП «ХТМ» у розмірі 1855,52 грн..

На думку суду вищевказана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху , з наданням строку для усунення недоліків, оскільки дії та бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх правка чи свободи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, фактично оскаржуючи дії державного виконавця , що вбачається з її тексту, останній зазначив її як позовну заяву та вказав позивача й відповідача. Тоді як, оскаржуючи рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця , ОСОБА_1 повинен звертатися не з позовом , а зі скаргою, де він виступає яка заявник/боржник/, а інші учасники виконавчого провадження як заінтересовані особи.

За таких обставин вищевказану позову заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків , зазначених вище.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження - без руху та надати строк у 5 днів , з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 729/224/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі по справі за позовом ТОВ « ФК Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року було винесено заочне рішення по справі № 729/224/16-ц

( 2/729/152/ 16 р. ) за позовом ТОВ « ФК Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі 18.07.2016 року позивачу був виданий виконавчий лист.

16 липня 2016 року вищезазначене рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення 18 липня 2016 року був виданий виконавчий лист

№ 729/224/16-ц ( 2/729/152/ 16 р. ).

У серпня 2016 року представником стягувача виконавчий документ було подано на примусове виконання до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

26 серпня 2016 року начальником Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі № 729/224/16-ц ( 2/729/152/ 16 р. ) була допущена описка, а саме вказано різні суми до стягнення: сума зазначена прописом відрізняється від суми стягнення вказаної цифровим способом . Аналогічна описка була допущена і в резолютивній частині заочного рішення.

Крім того, у виконавчому листі невірно зазначено номер будинку в адресі прописки боржника 193 замість 123.

Дані описки є суттєвими, а тому позивач просить їх виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд встановив, що дійсно у заочному рішенні та виконавчому листі мають місце описки, які є суттєвими, а тому необхідно їх виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заочному рішенні та виконавчому листі Бобровицького районного суду Чернігівської області № 729/224/16-ц ( 2/729/152/ 16 р. ) по справі за позовом ТОВ « ФК Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вірним вважати суму до стягнення 9905 ( дев»ять тисяч дев»ятсот п»ять ) гривень 79 коп., а номер будинку боржника - 123 по вул. 30 років Перемоги в м. Бобровиця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_2 про визнання права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме до скарги долучено копію рішення апеляційного суду із реєстру судових рішень і не долучено копію рішення суду першої інстанції.

22 квітня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: ксерокопії судових рішень, тобто недоліки касаційної скарги не усунуто.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити представнику заявника строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2981/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2016 р. у справі за позовом Відокремленого підрозділу "Ременерго'"ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2016 р. у справі за позовом Відокремленого підрозділу "Ременерго'"ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 171/2247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М.., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упрвління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упрвління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/990/16 Єдиний унвкальний № 748/2741/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СNRРRХ14630068, укладеним з відповідачем 21 червня 2013 року, в сумі 11980 грн 66 коп.

13 липня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зазначену справу передано для розгляду за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області, з посиланням на ст.109 ЦПК України, вказуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа надійшла до Чернігівського районного суду Чернігівської області 13 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року, відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області, справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначалося вище, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Чернігівського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Чернігівському районному суду і підлягає передачі на розгляд Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 116 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про відшкодування матеріальної шкоди, графа статзвіту № 30.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.04.2016 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 127/8705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 травня 2016 року о 11.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 697/1838/15-ц
№ пров. 2/697/28/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача до початку судового засідання надав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є доньками сторін, оскільки прийняте по даній справі рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують щодо заявленого клопотання та вважають його таким, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просять його задовольнити.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки останні є повнолітніми особами, присутні впродовж всього судового розгляду у залі суду та особистого волевиявлення брати участь у розгляді справи в якості третіх осіб не виявили.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 569/2955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів.

Судове засідання провести 13 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 361/5950/16-ц
провадження № 2/361/3266/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 30 березня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.