overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2121/16-ц
Провадження №: 2/332/1046/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Жечевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 та про обєднання цієї справи в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, яка перебуває в провадженні судді Яцуна О.С.

Позивач та його другий представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій другим відповідачем зазначено ОСОБА_3 Враховуючі викладені обставини суд приходить до висновку, що позивач вправі предявити позов до тих осіб, які, на його думку, порушують або оспорюють його законні права та інтереси.

Разом з цим суд вважає, що клопотання представника позивача про обєднання вищезазначених справ не підлягає задоволенню, оскільки на цій стадії процесу позивачем не було надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували, що обидві справи однорідні по своїх позовних вимогах і що один позов витікає із іншого, а відповідно до ст.126 ЦПК України тільки такі обставини підтверджують необхідність обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача по справі: ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/789/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1965/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 523/9079/16-ц
Провадження №2/523/3801/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Мельниченко Г.О.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Так позивач посилається на те, що з липня 2004 року позивач з відповідачкою перебували у фактичних шлюбних відносинах, шлюб офіційно не реєстрували по спільному бажанню. В липні 2005 року стосунки позивача та відповідачки погіршились, та вони перестали проживати разом. В свою чергу, в вересні місяці відповідачка повідомила позивача про те, що вона вагітна і позивач є батьком дитини після чого, вони спробували налагодити відносини і знов почали проживати разом. 28 серпня 2006 року у них народився син - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження а/з № 793 від 14.09.2006 р.. Через деякий час їхні стосунки все ж таки розлагодились і відповідачка повідомила позивача про те, що вона проживати з позивачем не бажає, а їхня дитина насправді має іншого біологічного батька, позивача вона свого часу обманула, оскільки справжній батько дитини відмовився від будь-яких зобов'язань щодо дитини. Відповідачка відмовляється від тесту на батьківство, та підтримувати зв'язок з позивачем. Позивач з дитиною взагалі не спілкується весь цей час, бо в дитини є інший батько.

На підставі викладеного, позивач просить виключити відомості про його батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 793, зареєстрованого 14.09.2006р., Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Крім того, того необхідно витребувати копію актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 35-36, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

2. Зобовязати Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати в суд копію актового запису № 793, 14.09.2006р., зареєстрованого Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/117/16-ц
Провадження № 2-о/353/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Мороз М.І.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2006 року по 15.07.2009 року постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. І.Франка, 14, в с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 216/3619/16-ц
Провадження 2-сз/216/46/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Український страховий стандарт» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне Товариство «Страхова компанія» Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивачем було сплачено згідно Платіжного доручення № 24644 від 22 червня 2016 року судовий збір в сумі 1450,00 грн.

14 вересня 2016 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1450,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Український страховий стандарт» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному Товариству «Страхова компанія» Український страховий стандарт» суму судового збору в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п»ятдесят) грн. 00 коп., сплачену згідно Платіжного доручення № 24644 від 22.06.2016 року.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 744/853/16-ц
Провадження по справі № 2/744/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «визнати смартфон PRESTIGE РАР4322, фотоапарат Nikon 94200, холодильник Samsung, пральну машину Samsung, одну гантелю вагою 12 кг та ліжко 2-спальне такими, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на смартфон PRESTIGE РАР4322, фотоапарат Nikon 94200, холодильник Samsung, пральну машину Samsung, одну гантелю вагою 12 кг та ліжко 2-спальне; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на смартфон PRESTIGE РАР4322, одну гантелю вагою 12 кг та холодильник Samsung; визнати за ОСОБА_2 право власності на фотоапарат Nikon 94200, пральну машину Samsung та ліжко 2-спальне».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 342/681/16-ц
Провадження № 2/342/507/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Юрчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівля та споруди в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди , що знаходиться по вул. С. Стрільців (раніше Гагаріна), 15 в с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Строка обліку 36 Справа № 431/2955/16-ц
Провадження №2/431/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільскої міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільскої міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 14-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 477/1750/16-ц
Провадження № 2/477/1081/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24208,63 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 03.10.2016р.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3486,75 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3486,75 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (зміни відсоткової ставки та пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва 17 червня 2016 року призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 203/4442/16-ц
Провадження № 2/0203/1454/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 283/1615/16-ц
Провадження №2/283/661/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1615/16-ц

УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1759/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року, у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційного скаргою ОСОБА_2І, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року, згідно якої видано дублікат виконавчого листа №2-1525/2010, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторнг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали виконавчого провадження № 26014843.

Колегія суддів, заслухавши думку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 який не заперечив щодо задоволення клопотання представника апелянта приходить до висновку, що з метою з»ясування обставин справи слід витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали виконавчого провадження ВП № 26014843 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 1683383 грн. заборгованості.

Матеріали виконавчого провадження направити на адресу апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5