Провадження № 2/359/2867/2016
Справа № 359/9363/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення порядку спілкування батька з дитиною,-

встановив:

30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визначення місця проживання сина з позивачем, оскільки не зазначені обставини про те, що існує спір щодо місця проживання малолітньої дитини сторін, а також докази, які ці обставини підтверджують. Крім того, зазначена в назві позовної заяви вимога про визначення порядку спілкування батька з дитиною позивачем фактично не заявлена.

Також встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.13 Постанови № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за якими вона не звільнена від сплати судового збору, а саме: розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,- позивачем мало бути сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в подвійному розмірі, на загальну суму 1102 гривні 40 копійок. В той час, як фактично до позовної заяви приєднано платіжний документ про сплату судового збору на суму 551 гривня 20 копійок.

Недоплачена позивачем сума судового збору в розмірі 551,20грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів- Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення порядку спілкування батька з дитиною залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів