overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/534/16-ц

Номер провадження 2/184/234/16

06.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 25 квітня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/8208/16-ц
Провадження № 2/127/3432/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2016 року у вищевказаній справі призначена судово - автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру експертної служби. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27.12.2016 року суду надано висновок експертизи № 12-1-138 від 22.12.2016 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 17.01.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/765/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дорош В. В.

народних засідателів: Космінського Ю.Є., Косюги Т.В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її двоюрідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Долинське Ананьївського району Одеської області з 16 квітня 2007 року перебуває на обліку лікаря-психіатра Ананьївської ЦРЛ з діагнозом «Важка розумова відсталість (F72.0)».

У звязку з наявністю вказаного захворювання ОСОБА_2 не може самостійно піклуватися про себе, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду.

Заявник зазначає, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 27 грудн 2011 року ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та їй встановлена перша А група інвалідності (безстроково). Відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2 потребує постійного стороннього нагляду та догляду, що змушує ставити питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки вона не може самостійно здійснювати свої права та обовязки.

Заявник вказує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області «Про затвердження висновку про доцільність призначення опікуна над недієздатним» від 30 травня 2016 року вона може бути призначена опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Під час попереднього судового засідання, від заявника надійшло клопотання щодо призначення судом судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово-психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі Ю.Є. Космінський

ОСОБА_4
Справа № 552/7356/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.12.2016
Справа № 127/7284/16-ц
Провадження № 2/127/3257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2016 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на його частину та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на його частину та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/402/16-ц
Провадження № 2/280/417/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галдікайте Олени-Антоніни Казимирівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галдікайте Олени-Антоніни Казимирівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року на 08:50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №751/3167/16-ц
Провадження №2/751/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «Вайн Мен» позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «Вайн Мен» № 3486 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 321842. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що на підприємстві скрутне фінансове становище, керівництво може вивести всі кошти з рахунку, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви і відповідно забезпеченні позову. При цьому суд виходить з наступного:

Предметом поданого ОСОБА_1 позову являється наказ про звільнення, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсація за невикористану відпустку, моральна шкода.

Ціна позову ОСОБА_1 не вказана, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку не зазначено, а отже суд позбавлений можливості співставити співмірність позовних вимог із заявленими заходами забезпечення позову, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення заявленим шляхом.

При вирішенні поданої заяви суд також враховує, що арешт рахунку відповідача призведе до перешкод у здійсненні його господарської діяльності, порушення прав інших осіб працівників ТОВ.

За даних обставин в забезпеченні заявленого позову у вказаний позивачем спосіб та за наявності наданих документів, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 141/233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначену заяву ухвалою суду від 03.03.2016 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

28.03.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який сплачено на підставі квитанції №0.0.511830378.1 від 25.02.2016 року ПАТ "ПриватБанк" на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі, 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. Круглик
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України про повернення коштів, вкладених у ПАТ «АКБ «Капітал»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року провадження у справі закрито. Роз»яснено позивачеві його право звернутися з позовними вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку адміністративного судочинства.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у даній справі. Крім того, його клопотання в апеляційній скарзі не відповідає ч.2 ст.307 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 04.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 березня 2016 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 29 лютого 2016 року апелянт не виконав та зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6243/2016 Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Украгазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 202/1223/16-ц
Провадження №2/0202/1098/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір, як за вимогу немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1378 грн. 00 коп.) та не надано копії позовної заяви та всіх долучених доказів для відповідачів та третьої особи .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 березня 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар