Справа № 758/5771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України керівника ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Соболєв А.Л. за погодженням з начальником ВДВС Подільського РУЮ Коваль В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України керівника ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що в провадженні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №49894171 з примусового виконання наказу №910/27653/15, виданого 25.12.2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» на користь ТОВ «Комунікаційна група «ЕСГ» 803910,00 грн. - основної заборгованості, 133662,39 грн. пені, 389160,67 грн. інфляційних втрат, 38310,14 грн. 3% річних та 20475,65 грн. судового збору. Державним виконавцем вживались примусові заходи щодо виконання виконавчого документу, проте жоден із таких заходів не призвів до виконання наказу Господарського суду м. Києва.

Головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином згідно ст. 377-1 ЦПК України, не з»явився, жодних заяв суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути подання за його відсутності.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2015 р. Господарським судом м. Києва видано наказ №910/27653/15 на виконання рішення цього ж суду від 09.12.2015 р., яке набрало законної сили 25.12.2015 р. про стягнення з ТОВ "Рекламне агентство "Смарт-менеджер" на користь ТОВ "Комунікаційна група "ЕСГ" 803910,00 грн. основної заборгованості, 133662,39 грн. пені, 389160,67 грн. інфляційних втрат, 38310,14 грн. 3% річних та 20475,65 грн. судового збору (а.с. 14).

За заявою ТОВ ""Комунікаційна група "ЕСГ" від 20.01.2016 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва Соболєва А.Л. 27.01.2016 р. відкрито виконавче провадження №49894171 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа, у якому боржником виступає ТОВ "Рекламне агентство "Смарт-менеджер" (а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця від 05.02.2016 р. накладено арешт на все майно ТОВ "Рекламне агентство "Смарт-менеджер" у межах суми звернення стягнення 1385518,85 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, лише в межах вказаної суми боргу (а.с. 9-10).

Крім того, постановою головного державного виконавця від 05.02.2016 р. на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ "СБЕРБАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать ТОВ "Рекламне агентство "Смарт-менеджер" у межах суми 1385518,85 грн. (а.с. 6-7).

З листа ПАТ "СБЕРБАНК" №1147/4/07-2-6-БТ від 08.02.2016 р. вбачається, що на момент накладення арешту залишок коштів на рахунка, зокрема №4566 складав 342,16 грн. (а.с. 3).

Головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Соболєвим А.Л. 17.02.2016 р. здійснювався вихід за місцем знаходження боржника, а саме: АДРЕСА_1. Боржника не розшукано, про що складений відповідний акт (а.с. 2).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За положенням п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

В даному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання головного державного виконавця, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_2, які свідчать про ухилення від виконання судового рішення, а також ураховуючи, що додані до подання матеріали виконавчого провадження не підтверджують факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, який свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Крім того, головним державним виконавцем не обґрунтовано яким чином в разі виїзду керівника ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» ОСОБА_2 за кордон буде неможливим або ускладненим виконати виконавчий документ Господарського суду м.Києва від 25.12.2015 р.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1, 293 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України керівника ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун