overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу МедведєвВалентин Іванович, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєв В.І., Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

Витребувано Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, ОСОБА_7 у власність ОСОБА_4

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєв Валентин Іванович, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2082/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через виправлення імені батька в сертифікаті.

Просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_3 правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, довідками Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, правовстановлюючого документа-сертифіката на право на земельну частку(пай) НОМЕР_1, виданого Чаплинською районною державною адміністрацією Чаплинського району Херсонської області 16 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/284/16-ц
Провадження № 2/382/195/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 квітня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді складача поїздів станції Київ-Пасажирський ПАТ "Українська залізниця" районної філії Південно-Західної залізниці України, 01601, м. Київ, вул. Лисенка-6, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 травня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 665/1579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "14" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магадлинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру в Чаплинському районі Херсонської області у строк до "14" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 31.05.2016 року знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та розглянути клопотання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений у судове засідання не прибув та у своєму письмовому клопотанні від 19.08. 2016 року просив розглядати цивільну справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 п. 5 ч. 1 , 209-210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, включення в приватизацію на надання права на проживання у квартирі, розподіл рахунків для сплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, включення в приватизацію на надання права на проживання у квартирі, розподіл рахунків для сплати житлово-комунальних послуг.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, включення в приватизацію на надання права на проживання у квартирі, розподіл рахунків для сплати житлово-комунальних послуг, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/849/16-ц Провадження № 22-ц/795/785/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/1591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним.

Встановлено, що подана позовна заява суду підсудна, подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року, у залі суду № 208.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/5251/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/5735/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.06.2016 р.

Суддя:
Категорія 48Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

суддів: Зайцева А.В., Панасюка О.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 грудня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надфйшов висновок експерта.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

.Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11.01.2017 року о 10:00 год. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: А.В. Зайцев

ОСОБА_4
Справа № 750/3352/16-ц
Провадження № 2/750/1364/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.06.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук