overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6914/16-ц
Провадження № 2/369/3165/16
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального госпрозрахункового підприємства «МИСЛІН» про стягнення заробітної плати,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 396/686/16-ц
Провадження № 2-о/396/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.04.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-c/544/4/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання від заявника про привід боржниці ОСОБА_4 у звязку з тим, що тільки вона має право та повинна особисто надавати свідчення суду по суті справи, та її оголошення у всеукраїнський розшук.

Представник заявника ОСОБА_1 не висловив своєї думки з приводу даного клопотання.

Державний виконавець просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання в частині приводу боржника ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки за нормами цивільно-процесуального законодавства не передбаченої такої процесуальної дії як привід заінтересованої особи.

Розглянувши клопотання в частині оголошення боржника ОСОБА_4 у всеукраїнський розшук суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід також відмовити, оскільки згідно зі ст.375 ЦПК України таке питання може вирішуватись судом лише за поданням державного виконавця, а не за клопотанням сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про привід боржниці ОСОБА_4 та її оголошення у всеукраїнський розшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Нагорна
н/п 2/490/4053/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 09.20.' год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 690/521/16-ц
Провадження №2-д/690/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Курагинського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації від 21 вересня 2015 року про стягнення судових витрат з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, де просить визнати та дозволити примусове виконання на території України рішення Курагинського районного суду від 21 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 6013 російських рублів 54 копійки.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить клопотання ОСОБА_1 розглядати в її відсутності. Судові витрати вона сплатила на користь ОСОБА_1 в сумі 6650 російських рублів, про що надала квитанцію.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 добровільно сплатила судові витрати на користь ОСОБА_1 відповідно до рішення Курагинського районного суду від 21 вересня 2015 року в сумі 6650 російських рублів, що стверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» від 25 листопада 2016 року. а тому відпала потреба у наданні дозволу на примусове виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.15, 209, 210, 390, 396, 397 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Курагинського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації від 21 вересня 2015 року про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 401/1369/16-ц; 2/401/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 діючого на підставі договору в інтересах позивача ОСОБА_3 до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,де третя особа Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,де третя особа Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 діючого на підставі договору в інтересах позивача ОСОБА_3 до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,де третя особа Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

10.05.16
Справа № 596/766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саджівецької сільської ради Гусятинського району, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саджівецької сільської ради Гусятинського району, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/23/16-ц
Номер провадження 2/213/363/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області, ТСББ «Інгулець-25», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 23 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, та просить витребувати:

- із Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області інформацію стосовно того, хто на цей час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, так як запитувана інформація необхідна для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області інформацію стосовно того, хто та з якої дати зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: 50026, м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9-б, для виконання в строк до 18.04.2016 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
"04" травня 2016 р. Справа № 363/1673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр сприяння земельній реформі», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр сприяння земельній реформі», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про відновлення меж земельної ділянки Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/742/1773/16
Єдиний унікальний № 742/4060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 666/1249/16-ц
Провадження № 2-о/666/97/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24.03.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особня: Державний нотаріус Горностаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померла ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_1.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для прийняття спадщини за законом, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особня: Державний нотаріус Горностаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
№ рядка статзвіту 22
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2768/16-ц
№ пров. 2/697/961/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_1 про Визнання незаконними та скасуванн наказів,визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_1 про Визнання незаконними та скасуванн наказів,визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_1 про Визнання незаконними та скасуванн наказів,визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.01.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження №2/760/1462/16
в справі № 760/3260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ГУЮ у м. Києві, третя особа:Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа:ГУЮ у м. Києві, третя особа:Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

23.12.2016р. Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ГУЮ у м. Києві, третя особа:Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: