Справа № 500/1938/16-ц
Провадження № 2-з/500/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Дупанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно будівельної інспекції в Одеській області,- про самочинне будівництво,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи за адресою м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (колишня назва вул. Радянської Міліції), 4, посилаючись на те, що відповідачем за даною адресою здійснюється будівництво самовільної будівлі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо знесення самочинної будівлі, також заявила клопотання та просить відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно будівельної інспекції в Одеській області документи щодо незаконної будівельної діяльності ОСОБА_2 по вул. Радянської міліції,4 в м.Ізмаїлі Одеської області, посилаючись на те, що на їхні неодноразові листи про надання документів ДАБІ в Одеській області відповіді не надала та іншої можливості отримати даних документів вони не мають.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідач є власником земельної ділянки, отримав будівельний паспорт на дану будівлю та відхилення від будівельного паспорту не можна вважати незаконним будівництвом. Сам представник позивача не надав доказів, що органи ДАБК визнали будівництво незаконним, а саме припущення представника позивача про незаконність будівництва нічим не підтверджується, а тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в його клопотанні. Задоволення клопотання щодо витребування доказів залишив на розсуд суду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви щодо забезпечення позову, витребування доказів та призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити, а про витребування доказів та клопотання представника відповідача про проведення експертизи необхідно задовольнити та виходить з наступного.

В судовому засіданні представник позивача і в заяві про забезпечення позову хоча і назвав причину забезпечення позову, але не обґрунтував, що проведення будь-яких будівельних робіт призведе до неможливості виконання рішення суду і що саме будівництво є незаконним, так як не надав висновок ДАБІ в Одеській області. Хоча представник позивача й не надав доказів, що вони належним чином витребували з ДАБІ в Одеській області документи щодо незаконної будівельної діяльності відповідача, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, так як дані документи будуть доказами законного чи незаконного будівництва.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 134, 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 міської ради про забезпечення позову відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області документи щодо незаконної будівельної діяльності ОСОБА_2 за адресою м.Ізмаїл Одеської області, вул. Михайлівська (колишня назва вул. Радянської міліції),4.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно будівельної інспекції в Одеській області,- про самочинне будівництвосудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає державним будівельним нормам України, а також санітарним нормам і правилам (СНіП) України будівництво обєкту нерухомості, який будується за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Михайлівська (колишня назва вул. Радянської міліції), 4 на земельній ділянці площею 0,087 га, яка належить ОСОБА_2;

- у разі невідповідності будівництва обєкта нерухомості який будується за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Михайлівська (колишня назва вул. Радянської міліції), 4 на земельній ділянці площею 0,087 га, яка належить ОСОБА_2, зазначити чи є ця невідповідність істотним порушенням будівельних норм та правил.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості по вул. Михайлівська (колишня назва вул. Радянської міліції), 4 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП ОСОБА_4 МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на обєкт нерухомості по вул. Михайлівська (колишня назва вул. Радянської міліції), 4 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5