overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний-центр «Приморський» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд Одеської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Офісний-центр «Приморський» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Офісний-центр «Приморський» було залишено без руху з наданням строку до 18 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ТОВ «Офісний-центр «Приморський» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний-центр «Приморський» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 703/900/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати судових витрат позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 40 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 487/6731/16-ц
Провадження № 2-н/487/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 686/1234/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 17 березня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Бериславського РУЮ звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 27 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин судове засідання по розгляду заяви головного державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 365/90/16-ц
Номер провадження: 2/365/103/16
У Х В А Л А

23.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/90/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину

встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/90/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 30 березня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1524/16-ц
Провадження № 2/552/858/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації з 13.03.1998 року за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання д належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №: 653/263/15-ц
Провадження № 2/653/194/16
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ питання про виправлення описки у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року Генічеським районним судом Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою винесено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, було допущено описку, а саме не зазначено третю особу, Генічеську міську раду, таким чином слід вважати вірним

у вступній частині рішення «розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою»,

у резолютивній частині рішення «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.»

Також у третьому абзаці резолютивної частини рішення зайво вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», отже її слід виключити.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року, та вважати вірним у вступній частині рішення «розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», у резолютивній частині рішення «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.»

Виключити з третього абзацу резолютивної частини рішення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5762/16-ц
Провадження № 2/645/2956/16
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-п/344/72/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.01.2014 року було задоволено позов: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 674941,14 грн., стягнення судових витрат в сумі 3441 грн.

01.04.2016 року представник відповідача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 16.01.2014 року, в якій просив скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи представника заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Підставою для скасування заочного рішення представник заявника називає те, що через неявку у судове засідання його довіритель не мав можливості надати докази, які мають важливе значення для обєктивного та всебічного розгляду справи. Зокрема, представник заявника звернув увагу, що позивачем пропущено строки позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16.01.2014 року по цивільній справі № 344/13846/13-ц (провадження №2/344/550/14) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 09.08.2016 року на 09:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 185/2377/16-ц
Провадження № 2/185/1685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25 квітня 2016 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 488/4342/15-ц
Провадження № 2-о/488/14/16 р.
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4, яка є опікуном ОСОБА_3, про залучення її в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи у справі.

Суд вважає, що клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, про призначення опікуна в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 для відома.

Повідомити ОСОБА_4 що розгляд справи призначено на 09-00 год. 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 126/457/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1316/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 360/694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 травня 2016 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4