Справа №333/1179/16-ц
Пр.№2/333/1184/16
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів в порядку регресу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.07.207 року відповідач ОСОБА_2 та Кредитна спілка «Хортиця» уклали Договір кредиту №87.
Відповідно до п.1.1. Договору кредиту №87 кредитор зобовязується в строк до 06.07.2007 року видати позичальнику кредит у розмірі 2630,00 грн. строком на 24 міс., а позичальник зобовязується прийняти суму, відповідно до умов Договору, сплачувати проценти за користування кредитом та погасити кредит, у строки передбачені Договором.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за Договором кредиту №87 щодо повернення кредиту, 06.07.2007 року між Кредитною спілкою «Хортиця» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №б/н відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується відповідати перед Кредитною спілкою по зобовязанням члена КС ОСОБА_2 за повернення грошового кредиту, отриманого в касі КС згідно Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року.
У звязку з неналежним виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Договором кредиту №87, утворилась заборгованість перед КС «Хортиця», у звязку з чим, КС «Хортиця» звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про солідарне стягнення заборгованості з поручителів та з боржника.
Згідно Довідки Кредитної спілка «Хортиця» вих..29-08/14 від 29.08.2014 року ОСОБА_1 повністю виконала умови Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року, претензій до неї по Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року та по Договору поруки б/н від 06.07.2007 року кредитна спілка не має.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, які викладені у позову, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату слухання справи повідомлена шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №23 від 16.06.2016 р., в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Кредитна спілка «Хортиця» в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду пояснення по суті позову, просив суд розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи у сукупності, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.07.207 року відповідач ОСОБА_2 та Кредитна спілка «Хортиця» уклали Договір кредиту №87.
Відповідно до п.1.1. Договору кредиту №87 кредитор зобовязується в строк до 06.07.2007 року видати позичальнику кредит у розмірі 2630,00 грн. строком на 24 міс., а позичальник зобовязується прийняти суму, відповідно до умов Договору, сплачувати проценти за користування кредитом та погасити кредит, у строки передбачені Договором.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за Договором кредиту №87 щодо повернення кредиту, 06.07.2007 року між Кредитною спілкою «Хортиця» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №б/н відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується відповідати перед Кредитною спілкою по зобовязанням члена КС ОСОБА_2 за повернення грошового кредиту, отриманого в касі КС згідно Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року.
У звязку з неналежним виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Договором кредиту №87, утворилась заборгованість перед КС «Хортиця», у звязку з чим, КС «Хортиця» звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про солідарне стягнення заборгованості з поручителів та з боржника.
Згідно Довідки Кредитної спілка «Хортиця» вих..29-08/14 від 29.08.2014 року ОСОБА_1 повністю виконала умови Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року, претензій до неї по Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року та по Договору поруки б/н від 06.07.2007 року кредитна спілка не має.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, встановлено правові засади солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Статтею 544 ЦК України встановлено право боржника, який виконав солідарний обовязок, на зворотну вимогу.
Боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обовязок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобовязання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязку, що виконана ним.
За змістом ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника.
До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 ЦК України).
Тобто, ст. 556 ЦК України передбачено правовий механізм перекладення на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у звязку з виконанням договору поруки.
Системний аналіз норм ЦК України дозволяє стверджувати, що має місце інститут суброгації, про що свідчить чітке визначення у п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України серед підстав заміни кредитора у зобовязанні юридичного факту виконання обовязку боржника поручителем та використання формулювання перехід прав кредитора у ч. 2 ст. 556 ЦК України. Ґрунтуючись на положеннях ст. 514 ЦК України до поручителя переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя в ЦК України не передбачений, з чого можна зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обовязку боржника. Відтак, підставою переходу прав кредитора до поручителя виступає не угода про уступку права вимоги, а такий юридичний факт, як виконання зобовязання за боржника, з яким закон повязує перехід прав кредитора до третьої особи.
За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобовязанні (зміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання. Це означає, що одна особа набуває прав та обовязків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобовязання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат у розмірі 236,87 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надані доказів на підтвердження таких витрат.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд дійшов до висновку про доведеність заявлених позивачем позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова