overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 32,0 кв.м, житловою площею 25,1 кв.м., за адресою: вул. Снайпера, будинок 24 «а»АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої 27.07.2015 року.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до судового засідання на 11.08.2016 року о 09.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 615/1008/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ков'язька селищна рада Валківського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, за таких підстав справа може бути призначена для проведення відкритого судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ков'язька селищна рада Валківського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту належності документа.

Призначити відкрите судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
ЄУН № 337/3432/16-ц
Провадження № 2/337/1655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява передана до провадження судді Громова І.Б.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 66 від 28.09.2016, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Салтан Л.Г.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суддя Салтан Л.Г. вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розпочати судовий розгляд.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст.11-1,159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до розгляду на 25.10.2016 року на 13-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 8.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7777/15-ц

провадження № 4с/521/93/16

04 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою КП ЖКС «Хмельницький» на дії старшого державного виконавця Малиновського віділу ДВС міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

встановив:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Малиновського віділу ДВС міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою КП ЖКС «Хмельницький» на старшого державного виконавця Малиновського віділу ДВС міста ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 та доньку Наталію. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. Подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе. У звязку з цим позивач просить, шлюб розірвати, доньку Наталію залишити на проживання з ним.

В судовому засіданні, позивач уточнив позовні вимоги, щодо місця проживання дітей та просив, щоб син проживав з ним, а донька з матірю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу: Службу у справах дітей та сімї Фастівської РДА, оскільки одним із покладених на службу завдань є захист законних прав та інтересів дітей, а тому при даних обставинах необхідно заслухати думку представника служби із наданням висновку щодо необхідності проживання дитини з батьком.

Керуючись ч. 2 ст. 35, 191 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як третю особу: Службу у справах дітей та сімї Фастівської РДА.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.09.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа№ 346/4347/16-ц
Провадження № 2/346/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 серпня 2016 року о 15:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/3190/16-ц
22 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 29 серпня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 466/9318/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5931/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 6 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 6 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
справа 278/1870/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИР ГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за даною заявою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що заява подана з порушеннями правил підсудності, що вимагає повернути її авторові для подання до належного суду, яким в даному випадку є Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "ЖИТОМИР ГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові на підставі абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 390/1519/16-ц
Провадження № 2/390/688/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1519/16-ц, провадження по справі № 2/390/688/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №463/4266/14-ц
Провадження №6/463/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 10.06.2015 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.06.2014 року в розмірі 1533 306, 72 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу по вказаній справі дубліката вказаного рішення. Заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі на підставі наявних доказів. У відповідності до положень ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківським районним судом м. Львова 10.06.2015 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.06.2014 року в розмірі 1533 306, 72 грн. (а.с.97-98)

Як вбачається із долучених до заяви матеріалів, зокрема постанови про повернення виконавчого документу від 25.02.2016 року виконавчий документ вирішено повернути стягувачу. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що такий до стягувача не надходив.

Вивчивши матеріали справи, суд заяву задовільняє, оскільки в судовому засіданні встановлено втрату оригіналу виконавчого листа, так як такий стягувачу не повернувся та на виконанні на даний час не перебуває.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №463/4266/14-ц (провадження №2/463/830/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та штрафних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при вирішенні питання про закриття провадження покладається на думку суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно актового запису про смерть №512 від 11.03.2014 року ОСОБА_2 померла 07.03.2014 року.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки як слідує з актового запису про смерть №512 від 11.03.2014 року ОСОБА_2 померла 07.03.2014 року, а спадщину після її смерті, як видно з повідомлень Першої та Другої Хмельницьких державних нотаріальних контор, ніхто не прийняв.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1097/16-ц
Провадження № 2/674/659/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"23" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голов Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 496/1313/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.,

прокурора - Кириліна Є.Ю.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням

, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

А тому, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити в газеті оголошення про виклик до суду відповідача наступного змісту:

Біляївський районний суд Одеської області викликає ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в якості відповідача в справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Засідання відбудеться в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67600 м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, «26» серпня 2016 року о 09:30 годині. Явка до судового засідання обовязкова.

Оплата витрат за розміщення оголошення здійснюється за рахунок позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 500/4572/16-ц
Провадження № 2/500/2657/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4