overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1185/16-ц
Провадження № 2-н/553/43/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5078 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 603/310/16-ц
Провадження № 2-о/603/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/244/16-ц
Провадження № 2/603/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"09" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «ЛЮБАВА АГРО» до ОСОБА_1, ПАТ «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ЛЮБАВА АГРО» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Зернопродукт МХП», в якому просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Філією Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» «ПЕРСПЕКТИВ» та ОСОБА_1, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ковалівської сільської ради, загальною площею 2,19 га, в тому числі ріллі 1,76 га, кормових угідь (пасовища) 0,43 га, яка належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного акту № ЯГ 010477.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТзОВ «ЛЮБАВА АГРО» до ОСОБА_1, ПАТ «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 червня 2016 року на 11:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/8176/16ц
Провадження № 2/521/3616/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

31 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства - задовольнити.

Встановити батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина СРСР, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4).

Встановити порядок виконання рішення, зобов'язавши Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1 від 11 січня 1996 року про народження дитини ОСОБА_4, вчиненого відділом РАЦС виконкому Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси, де у графі «відомості про батька» виключити відомості про батька «Яковлев Андрій В'ячеславович», та вказати батьком дитини «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин СРСР»; змінити прізвище дитини з «Яковлева» на «Бутенко», та видати ОСОБА_1 Свідоцтво про народження.

Після набрання рішенням законної сили його копію направити до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Справа № 368/824/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.06.2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-О-302/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

22 червня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 202/3284/16-ц
Провадження № 2-сз/202/26/16
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3284/16-ц; провадження № 2/202/1831/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, було повернуто позивачу.

09.06.2016 року заявник подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 09.06.2016 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 0.0.557534725.1 від 24.05.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 24.05.2016 року, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.557534725.1 від 24.05.2016 року було зараховано на казначейський рахунок 24.05.2016 року, ідентифікатор документа в Казначействі: 210545225.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3284/16-ц; провадження № 2/202/1831/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 0.0.557534725.1 від 24.05.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4483/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1097/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
провадження УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
14 червня 2016 року місто Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Зазулинської Т.П.
суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 21 червня 2016 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий Т.П.Зазулинська
Судді С.С. Кругова
Справа № 643/6491/16-ц
Номер провадження 2/643/4269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

01 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить виділити їй, ОСОБА_1, на праві власності ? частину квартири АДРЕСА_1; виділити відповідачу ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про неповністю сплачений судовий збір.

Разом з цим, позивачем надано не оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. та не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/774/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_1 (вул. Західна Окружна, 45, м.Хмельницький, 29000),

-відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому (вул. Гагаріна, 4, м.Хмельницький, 29013).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 126/1312/16-ц

Провадження № 2/126/507/2016

"07" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку №438, кадастровий номер 030020072 площею 1,8085 га, що за державним актом на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 серії ЯД за №386792 від 06.11.2007 року.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

03.06.2016 року позивач надав суду на виконання вказаної ухвали позовну заяву, однак виходячи з її змісту, вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто. Зокрема, не вказано про звернення до відповідних органів із заявою про скасування розпорядження на підставі якого було видано державний акт.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 492/565/16-ц
Провадження № 2/492/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3