Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/643/15-ц
Провадження № 2-р/376/3/16
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Сквира Київської області

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2015 року у цивільній справі № 376/643/15-Ц, провадження № 2/376/307/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені частково., а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за № 6 по пров. Шевченка у с. Лаврики Сквирського району Київської області від 20.10.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. В решті позовних вимог відмовлено.

20.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась із заявою про розяснення рішення суду Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2015 року, а саме, просить вказати у резолютивній частині рішення : визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності 7398796) від 20.10.2014 року

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і не повідомили суду про причини неявки.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення Сквирського районного суду Київської області, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснення рішення не є встановленням способу та порядку виконання судового рішення та не є способом усунення недоліків рішення суду судом, який його ухвалив та можливе лише у випадку кількох варіантів тлумачення резолютивної частини судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, це також узгоджується із ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, який свої висновки виклав в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", який в п.21 зазначив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2015 року не припускає різного тлумачення, а його незрозумілість для заявниці зумовлена її правовою некомпетентністю й роз'яснення рішення не має на меті тлумачення законодавства, то суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2015 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2015 року у цивільній справі № 376/643/15-Ц, провадження № 2/376/307/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6