overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3516/13-ц
Провадження № 4-с/553/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою за участю заінтересованих осіб : Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною.

26 жовтня 2016 року скаржницею подано заяву про уточнення до скарги.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представник скаржниці ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій прохала скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника скаржниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, а скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника скаржниці.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною залишити без розгляду, у звязку з поданою представником скаржниці заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Розяснити скаржниці, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з скаргою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/253/16-ц
Провадження №2/580/144/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка дії як від себе так і інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_2, яка дії як від себе так і інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка дії як від себе так і інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1389/16-ц
Провадження № 2/552/812/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до 07.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 591/1335/16-ц Провадження № 2-н/591/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1702/16-ц
Провадження № 2-н/732/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник юридичного управління ПАТ „Чернігівгаз ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ „Чернігівгаз діючи на підставі відповідної довіреності від 22.12.2015 року № 178, в інтересах стягувача звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Чернігівгаз боргу за спожитий природний газ за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 рік у розмірі 342,27 грн., три проценти річних 15,39 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів - 54,07 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду від 27.12.2016 року Городнянською міською радою в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 373/469/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Комунальне підприємство „Виробниче управління житлово-комунального господарства про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визначити між ним та відповідачем порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул.Генерала Іваневського, 2 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області виділивши їм по ? частині кожному з урахуванням рівності часток співвласників квартир та можливості нормального користування належними частинами будинку.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Позивачу надати суду до 07 квітня 2016 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 07 квітня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 07 квітня 2016 року :

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Третій особі надати суду до 07 квітня 2016 року:

1) технічну документацію на земельну ділянку, що розташована по вул.Генерала Іваневського, 2 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 522/3546/16-ц
Номер провадження 2-н/522/78/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 430, 33 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 430, 33 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.03.2016
Справа № 167/110/16-ц Провадження № 22-ц/773/838/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення зарговостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 344/7225/16-ц
Провадження № 2/344/3769/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивачкою заявлено вимогу про виділення їй у власність квартири № 60 по вул. Кисілевської у м. Івано-Франківську вартістю 184 462 грн., в порядку поділу майна подружжя, при цьому всупереч даним вимогам в позовній заяві не вказано ціни позову.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить мінімально 551 грн. 20 коп. та максимально 6890 грн. 00.

Вартість майна яке позивачка просить їй виділити у власність визначена в сумі 184 462 грн. Один відсоток від даної суми складає 1 844, грн. 62 коп.

Однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату лише 665 грн. 38 коп., що нижче встановленої законом ставки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ухвала

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 27 січня 2016 року та 31 березня 2016р.

В судове засідання 27 січня 2016 року позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 31 березня 2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за відомим місцем свого проживання зазначеним ним же у позовній заяві.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 31.03.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 22-ц/787/628/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Підручники і посібники", комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Підручники і посібники", комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника редакції газети "Підручники і посібники" Котис Володимира Ярославовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 06 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

І.М.Собіна

С.В.Хилевич
Провадження № 2-н/752/497/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: