АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5098/15-ц
Провадження № 22-ц/792/536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретар Бондар О.В.

з участю: адвоката Романова В.І., представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення інфляції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, стягнуто з відповідача на його користь 54 686,09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою автомобіля, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. З вини відповідача розгляд справи апеляційним судом тривав довгий час. Посилаючись на те, що з часу ухвалення рішення судом першої інстанції та до набрання ним законної сили ухвалою апеляційного суду суттєво виріс курс долара США та рівень інфляції, тому з підстав передбачених ст. 625 ЦК України просив стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на його користь 34 255,14 грн. інфляційних втрат за період з травня 2014 року по квітень 2015 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 в позові відмовлено.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/536/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 43,46

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 60 ЦПК України. Суд в порушення вимог ч.2 ст. 6 ЦПК України не повідомив його про розгляд справи чим порушив його права, зокрема надати пояснення. Суд розглянув справу однобічно, належним чином не перевірив надані ним докази та не надав їм належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що має суттєве значення для постановлення законного і справедливого рішення у справі.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат Романов В.І. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом правильно встановлені обставини справи, визначено характер спірних правовідносин та застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відсутні правові підстави для стягнення інфляційних втрат, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Встановлено, що під час ДТП, яке сталося 5 червня 2011 року у м. Кам'янець-Подільський по вул. Васильєва поруч з будинком №13 а, водій автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, здійснив наїзд на перешкоду (колодязь зливо-приймальників води) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та загорівся. ДТП сталося з вини Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_3 54 686,09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою автомобіля, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради відхилено.

Згідно вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В силу ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року набрало законної сили з 15 квітня 2015 року.

Тобто обов'язок Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради виконати рішення суду першої інстанції виник лише після 15 квітня 2015 року.

Рішення суду виконано 3 липня 2015 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив у зв'язку із зростанням курсу долара США стягнути з відповідача інфляційні втрати, завдані йому неможливістю своєчасного отримання коштів згідно рішення суду першої інстанції, за період з травня 2014 року по квітень 2015 року на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України (а.с. 4,5).

В силу ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Цією статтею регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, і не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Тому суд першої інстанції вирішуючи спір та виходячи з підстав позову, обґрунтовано дійшов висновку, що за період з травня 2014 року по квітень 2015 року відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме стягнення інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав позивача, не повідомленням його про розгляд справи, не заслуговують уваги.

В силу ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2015 року між позивачем та адвокатом Романовим В.І. укладено угоду про надання юридичних послуг (а.с. 37).

Згідно журналу судового засідання від 8 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2015 року, про що повідомлено представника позивача, доказом чого є наявна в матеріалах справи розписка (а.с.39). 21 грудня 2015 року від представника позивача Романова В.І. надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника (а.с.42).

Тому розгляд справи було проведено у їх відсутності, що узгоджується з вимогами ст.ст. 76, 169, 197 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Карпусь С.А.

Суддя /підпис/ Федорова Н.О

Суддя /підпис/ Матковська Л.О.

Згідно оригіналу: суддя апелдяційного суду С.А. Карпусь