АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1167/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 23 Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом до ДСП "Агрокомплекс", треті особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 (держакт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 157051 від 28.10.2004 року) розміром 2,60 га., яка розташована в адмінмежах Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.

В 2010 році між нею та ДСП «Агрокомплекс» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Вона передала відповідачу вказану земельну ділянку у строкове платне використання, а ДСП «Агрокомплекс» прийняв вказану земельну ділянку в стані придатному для її цільового використання, про що в день підписання договору було укладено акт прийому-передачі земельної ділянки.

Відповідач, після укладення (підписання) трьох примірників договору оренди та акту, забрав усі примірники з метою проведення їх державної реєстрації, після чого й досі примірники договору з усіма невід'ємними частинами до нього та акту не повернув. В установленому законом порядку, до закінчення дії договору, вона направила листа відповідачу, в якому зазначила, що не бажає в подальшому продовжувати дію вищевказаного договору оренди, так як умови використання її земельної ділянки є неприйнятними та вважає ДСП «Агрокомплекс» недобросовісним користувачем.

Проте, відповідач по закінченню строку дії договору оренди продовжує користуватись земельною ділянкою та відмовляється в добровільному порядку повернути її, так як здійснив державну реєстрацію вищевказаного договору оренди земельної ділянки не в 2010 році, а в 2013 році, а тому має намір використовувати земельну ділянку протягом 5 років з часу державної реєстрації договору оренди землі, тобто до 2018 року.

25 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_7 подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати припиненим договір оренди землі від 16 вересня 2010 року № 167, укладений між ОСОБА_6 та ДСП «Агрокомплекс», щодо земельної ділянки з кадастровим номер НОМЕР_1, яка розташована на території Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області з 16 вересня 2015 року та, як наслідок припинення договору оренди землі від 16 вересня 2010 року № 167 зобов'язати ДСП «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_6 вказану земельну ділянку у десятиденний термін після набрання судовим рішенням законної сили

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДСП «Агрокомплекс», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, представником ДСП "Агрокомплекс" було подано оригінал додаткової угоди від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору, однак представник ОСОБА_6 зазначив, що підпис, який міститься у вищевказаному договорі від імені ОСОБА_6, як орендодавця виконаний не самою ОСОБА_6, а іншою особою.

Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, в якому посилався на те, що відповідач в обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, посилався на укладену Додаткову угоду № Б/Н від 02.03.2015 року до Договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, однак вперше надав суду оригінал зазначеної Додаткової угоди на огляд лише в суді апеляційної інстанції, який не відповідає, раніше поданої ним копії за декількома зовнішніми ознаками (різність написання прописом, різність проставлення печатки, різність підписів, які відповідач вважає такими, що зроблені позивачем, тощо), а тому просив призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_6 та технічну експертизу документів доручивши її проведення Черкаському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року ОСОБА_6 або іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) останньої ?

- чи відповідає відповідна копія, що міститься на а.с. 205 в матеріалах справи № 696/1693/15-ц, примірнику додаткової угоди № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року, що надана відповідачем?

- чи відповідає час виготовлення додаткової угоди № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року даті, яка вказана в ній, або вона виготовлена пізніше з піддаванням штучному старінню?

Відібрати у судовому засіданні вільні, умовно - вільні зразки підписів ОСОБА_6 у кількості, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Вирішити питання про витребування (вилучення) у відповідача оригіналу

додаткової угоди № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від

16.09.2010 року, який підлягає експертному дослідженню на час проведення

експертизи.

Вирішити питання про зупинення провадження у справі № 696/1693/15-ц на час приведення судової експертизи.

В розпорядження експерта передати матеріали справи № 696/1693/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, екпертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, колегія суддів, з урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі , приходить до висновку про призначення комплексної судово - почеркознавчої та технічної експертизи на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоноване представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Проведення експертизи належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дня отримання ухвали. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

При цьому, належить зобов'язати ОСОБА_6 надати для проведення експертизи вільні та умовно - вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 датованих 2014 - 2015 роками. А також, зобов'язати ОСОБА_6 надати експериментальні зразки її почерку та підпису, які будуть надані експерту для проведення дослідження з матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Тому, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення судово - почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6, до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим - задовольнити.

Призначити у даній справі комплексну судово - почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розв'язання експертизи поставити запитання:

1. Чи виконано підпис на додатковій угоді № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року ОСОБА_6 або іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) останньої ?

2. Чи відповідає відповідна копія, що міститься на а.с. 205 в матеріалах справи № 696/1693/15-ц, примірнику додаткової угоди № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року, що надана відповідачем?

3. Чи відповідає час виготовлення додаткової угоди № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року даті, яка вказана ній, або вона виготовлена пізніше з піддаванням штучному старінню?

Попередити експерта /експертів/, який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Відібрати в судовому засіданні експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 у кількості, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати для проведення експертизи вільні, умовно - вільні зразки почерку та підписів датованих 2014 - 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :