overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/372/16-ц
Провадження № 2/375/194/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 15:20 годину 12.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 318/2368/16-ц
Номер провадження №2/318/746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада « Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3990/15-ц
Провадження № 2-во/488/8/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 08.11.2007 року в сумі 146993.6 грн. був задоволений у повному обсязі.

При написанні резолютивної частини рішення була допущена описка в третьому абзаці, замість Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1469.93 грн., зазначено Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір в розмірі 1469.93 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року, винесеного по цивільній справі № 488/3990/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і вважати вірним третій абзац резолютивної частини - Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1469.93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 559/2451/15-ц
Номер провадження 2/559/115/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23 серпня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 559/827/16-а.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до релігійної громади «Парафії святого Архистратига Михаїла» с. Бутин Збаразького району Тернопільської області Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, треті особи: Бутинська Парафія храму святого Архистратига Михаїла Української Православної Церкви, Тернопільська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним протоколу загальних зборів релігійної громади за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представником - ОСОБА_13, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до релігійної громади «Парафії святого Архистратига Михаїла» с. Бутин Збаразького району Тернопільської області Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, треті особи: Бутинська Парафія храму святого Архистратига Михаїла Української Православної Церкви, Тернопільська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним протоколу загальних зборів релігійної громади призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Провадження № 2/344/4753/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2016 року сторонам надано строк для примирення до 20.12.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницього районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 квітня 2016 року подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дарницього районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Вищезазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницього районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1810/15-ц Номер провадження 22-ц/786/960/16Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн. та не зазначено у скарзі всіх осіб, що беруть участь у справі.

09 березня 2016 року апеляційним судом зазначена вище ухвала направлена ОСОБА_2 за адресою, вказаною у його апеляційній скарзі.

19 березня 2016 року заявник отримав ухвалу, про що працівником відділу зв'язку зроблено відмітку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, указані в ухвалі недоліки в установлені строки ОСОБА_2 не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
Справа № 195/234/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення розгляду у справі

"01" квітня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 30 серпня 2014 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №271.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою і просить суд надати їм строк для примирення.

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, що передбачає діюче сімейне законодавство враховуючи те, що одна зі сторін по справі заперечує проти розірвання шлюбу та наявність у них малолітньої дитини.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена терміном пять днів з моменту постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1199/15-ц Провадження № 2-сз/358/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 259 грн. 12 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення №BOOO0B0UWP від 30 червня 2015 року, оскільки ухвалою суду від 25 серпня 2015 року у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір", п.1 ч.1 ст.208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент Банк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, поштовий індекс: 49074, на р/р № 0001, МФО 307770, судовий збір, сплачений в сумі 259 (двісті пятдесят девять) гривень 12 копійок, який було сплачено на р/р:0080, МФО 821018, за платіжним дорученням № BOOO0B0UWP від 30 червня 2015 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 243 грн. 60 коп. х 120/100 = 292 грн. 32 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 132/3659/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Сторміський відділ ДВС м. Вінниця про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та неустойки за просрочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини та неустойку за просрочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Сторміський відділ ДВС м. Вінниця про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та неустойки за просрочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: