overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9586/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, позивачу необхідно надати звіт про грошову оцінку спірного майна.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 524/9582/15-ц
Провадження № 2/524/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/736/16-ц
Провадження № 2/493/404/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.06.2016 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/6509/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При зверненні до суду позивач визначив підсудність за місцем завдання шкоди (м.Київ, Голосіївський район, вул.Кіровоградська).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач звертається з позовом про стягнення коштів, який повинен розглядатися за правилами ст.109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

В даному випадку, положення ч.6 ст.110 ЦПК України не підлягають застосуванню.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва відноситься до території Солом»янського району м. Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/14/16
Єдиний унікальний № 742/934/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.02.2016 року провадження по вище зазначеній справі було зупинено до моменту перегляду Апеляційним судом Чернігівської області рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року.

Відповідно доУхвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року скасовано, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито провадження в справі, витребувано справу.

26 квітня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року у цій же справі, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до клопотання матеріалів вбачається, що заявник дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд її касаційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4265/15-ц
номер провадження 2/695/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/423/16-ц
Провадження № 2/553/339/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Нейтрон» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Нейтрон» про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління майном комунальної власності м. Полтави, оскільки прийняття рішення по даній справі вплине на права та обовязки даного управління.

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення третьої особи заперечував.

З урахуванням вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Нейтрон» про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи Управління майном комунальної власності м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7061/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці данних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.02.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
Справа № 450/90/16-ц Провадження № 2/450/616/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"18" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Кукса Д.А.

при секретарі - Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України ст. ст. 526,550,599,625,1050,1054, 1281, 1282 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним Договором № б/н від 04.07.2012 р. в розмірі 1944, 56 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири гривні 56 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 686/8386/15-ц
Провадження №2/686/6572/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2012 року у розмірі 21 569,31 гривень, яка складається з: 7500 гривень заборгованості за кредитом, 7 469,80 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 885,01 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1687,50 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; а також судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 706/1700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/1563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-519/11
Провадження № 6/488/171/16
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року заявник звернулася, шляхом звернення до суду, заяву про видачу виконавчого листа, справа № 2-519/2011.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: підтвердження сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону Укрїани Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що подана заявником без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву треба залишити без руху, невідкладно повідомити заявнику про таке та надати її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявнику ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та зобовязати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявникові ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лазарева