overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1646/16-ц
Номер провадження 2/540/479/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_2

Позивачем зазначена ціна позову 42800 грн та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,00 грн.

Натомість, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 2.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється в таких розмірах: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Таким чином, мінімальна сума судового збору складає не менше 551, 20 грн.

За вказаних обставин, дану позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення вищевказаних недоліків, а саме: доплатити різницю судового збору за заявлені нею позовні вимоги в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16.02.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 750/1423/16-ц
Провадження № 2-с/750/13/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.02.2016 року по справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 15314,76 грн, в якому суд невірно визначив розмір заборгованості, яку представник боржника підтримав в судовому засіданні.

Стягувач вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу від 16.02.2016 року з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість із заробітної плати в розмірі 15314,76 грн станом на 31.01.2016 року, а на користь держави були стягнуті судові витрати по справі в розмірі 275,60 грн (а.с.7).

З довідки боржника від 23.02.2016 року вбачається, що стягувачу 02.02.2016 року була частково виплачена заборгованість із заробітної плати в розмірі 4145,18 грн (а.с.13).

Встановлені судом обставини є підставою для зміни судового наказу, так як розмір заборгованості фактично зменшився до 11169,58 грн.

Керуючись ст.105-1- ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу, - задовольнити частково.

Змінити судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.02.2016 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 15314,76 коп в частині розміру стягненої заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену станом на 31.01.2016 року заробітну плату в розмірі 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять) грн 58 коп.

Судовий наказ в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Змінений судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/5221/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5233/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 19 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Мурзак Світлани Олексіївни про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 312,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/640/16-ц
Провадження № 2/761/3190/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 12.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

25.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій остання зазначила, що звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про зихст прав споживачів".

Дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви

Оскільки, станом на 28.03.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.01.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 12.01.2016 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1811/16 у справі № 751/11220/16-ц

30 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду, управління державного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: до касаційної скарги додано неповний текст копії оскаржуваної ухвали, яка не завірена належним чином, у скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі та їх місце знаходження (проживання), не додано копії касаційних скарг для інших учасників судового процесу.

25 травня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду, завірена належним чином, проте, не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце знаходження (проживання), не додано копії касаційних скарг для інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 450/3254/16-ц Провадження № 2/450/2001/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 41.1/АА-018.07.2 від 04.04. 20007 року за період з 03.07. 2013 року по 07.12. 2016 року,-

встановив:

22.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_3 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 41.1/АА-018.07.2 від 04.04. 20007 року за період з 03.07. 2013 року по 07.12. 2016 року.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви субєктом звернення не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд визнає не обґрунтованим, оскільки рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10. 2013 року у справі № 450/2398/13 ц про стягнення на користь АТ «ОСОБА_3 банк» з ОСОБА_2 в сумі 37 026, 54 грн. позивачем не реалізоване, хоча позивач має можливість реалізації такого рішення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

у задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_3 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 41.1/АА-018.07.2 від 04.04. 20007 року за період з 03.07. 2013 року по 07.12. 2016 року, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 570/4910/15-ц
Номер провадження 2/570/1882/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ДУГАНА ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДУГАНА ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 лютого 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 569/2953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 466/7098/15
Провадження № 2/362/1446/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суда м. Львова від 16 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 08 квітня 2016 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель