Справа №613/618/16-ц Провадження № 2/613/351/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад», Приватного акціонерного товариства «Зоря 2014», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, у якому він просить залучити до участі у справі в якості відповідача ПрАТ СК «Провідна», яка знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, мотивуючи тим, що цивільна відповідальність автомобіля НОМЕР_1, належний на праві власності ПрАТ «Зоря 2014», яким керував відповідач ОСОБА_2 при скоєнні ДТП, була застрахована а ПрАП СК «Провідна».

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Зоря 2014», згідно змісту якого він просить витребувати від ПрАТ СК «Провідна»: 1) Копію страхового акту по шкоді завданій автомобілю НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1); 2) Копію страхового акту по шкоді завданій ОСОБА_1; 3) Копію розрахунку розміру страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю НОМЕР_2; 4) Копію розрахунку страхового відшкодування за шкоду завдану ОСОБА_1; 5) Висновок спеціаліста, яким визначено розмір шкоди завданої автомобілюНОМЕР_2. Крім того, просить зобовязати ПрАТ СК «Провідна» надати інформацію про те з якими заявами звертався ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» про виплату страхових сум за страховим полісом АЕ/4207084 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та які суми йому були виплачені, якщо не були виплачені то з яких підстав.

Також, до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «САД» у якому він просить витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінальної справи № 583/629/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України про вчинення ДТП 12 серпня 2015 року на автодорозі Харків-Охтирка, мотивуючи тим, що вказана кримінальна справа має безпосереднє відношення до цивільної справи та в ній містяться документи, які необхідно дослідити для повного і обєктивного розгляду даної справи.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, які наполягали на задоволенні вказаних клопотань, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України до суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 2 п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульований до судового розгляду суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; та за клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником відповідача ТОВ «Зоря 2014» доведені обставини для підтвердження яких потрібні зазначені докази, тому його клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та залучити до участі у справі в якості відповідача ПрАТ СК «Провідна».

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «САД» необхідно відмовити, так як ним не зазначено які саме докази необхідно витребувати з матеріалів кримінальної справи. Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права представника відповідача ПАТ «САД» повторного звернення з відповідним клопотанням до суду.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача по справі ПрАТ СК «Провідна», що розташована за адресою: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Витребувати з ПрАТ СК «Провідна»: 1) Копію страхового акту по шкоді завданій автомобілю НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1); 2) Копію страхового акту по шкоді завданій ОСОБА_1; 3) Копію розрахунку розміру страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю НОМЕР_2; 4) Копію розрахунку страхового відшкодування за шкоду завдану ОСОБА_1; 5) Висновок спеціаліста, яким визначено розмір шкоди завданої автомобілюНОМЕР_2. 6) надати інформацію про те з якими заявами звертався ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» про виплату страхових сум за страховим полісом АЕ/4207084 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та які суми йому були виплачені, якщо не були виплачені то з яких підстав.

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «САД» про витребування доказів - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад», Приватного акціонерного товариства «Зоря 2014», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 13 червня 2016 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, крім того, залученій стороні направити копію позовної заяви з додатками.

Зобов'язати надати докази суду в строк до 13 червня 2016 року

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: