overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/594/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду

28 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про зміну розміру аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації, про зміну розміру аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає по вул. Попова Герлейна, 21 в м. Тальному.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає по вул. Попова Герлейна, 21 в м. Тальному, позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_1судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ч.1 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про зміну розміру аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції Христинівського відділення ПАТ «Ощадбанк» № 6 від 12.04.2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4463/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

29 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом,- повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 497/698/16-ц
Провадження № 2/497/348/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Сітченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Болградського районного суду по цивільній справі №497/698/16-ц, провадження №2/497/348/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

26.05.2016 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить виправити описки в рішенні, а саме назву вулиці, яка в рішенні суду вказана «вул. Русева», на "вул. Русєва", що підтверджено рішенням Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області від 20.08.2015 року за № 39.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 11.05.2016 року, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обставини на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни в якій просить виправити описки в рішення - задовольнити.

В рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, назву вулиці, яка зазначена «вул. Русева», вважати «вул. Русєва».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Оверчук Т.І., Рудь Н.В., Ліщук А.О.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей" про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.11, 16, 202, 203, ч.1 ст.215, ч. 1 ст. 626, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей" про визнання правочину недійсним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2858/16-ц Головуючий І інстанції Шевцова О.А.
Провадження: 22-ц/790/7555/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ялового

ОСОБА_2, треті особи : Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/9872/14-ц 22-ц/774/936/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Південна Зоря», третя особа Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Справа №607/2233/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2016року за №607/2233/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №607/2233/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 04.03.2016року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" 5586 гривень 79 копійок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 3442 гривень 96 копійок - сума інфляційних донарахувань; 504 гривні 86 копійок - 3 % річних за користування чужими коштами та 689 гривень судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що він є інвалідом війни 1-ої групи та має право на 100-процентну знижку на користування комунальними послугами, однак КП «Тернопільводоканал» неправомірно нараховує йому та членам його сім»ї заборгованість за послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається, а тому суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2016року за №607/2233/16-ц.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 12год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського,34 в м.Тернополі (2 поверх).

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 571/1380/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №571/1380/14-ц про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року заяву прокурора залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки у заяві не зазначено місце проживання (місцезнаходження) стягувача та боржника, що позбавляє суд повідомити сторони і заінтересованих осіб та викликати їх у судове засідання. Крім того, до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали суду у Рокитнівському відділі Сарненської місцевої прокуратури отримано 28.04.2015 року.

Станом на 06 травня 2016 року недоліків не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/388/16-ц
Провадження № 2/488/803/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 447/1234/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.06.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву представника Валько ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Валько ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/369/4632/16
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2013 року в розмірі 19 039 грн. 12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 2 994 грн. 04 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 14 662 грн. 26 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 882 грн. 82 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 180/439/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/3378/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2713/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. "21" квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ