overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3271/16-ц Провадження № 22-ц/795/1220/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропоновано останній сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн., а також привести апеляційну скаргу у відповідність до положень ст. 295 ЦПК України, а саме надати виправлену апеляційну скаргу, з зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі, і відповідну кількість копій.

Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1, згідно супровідного листа, 02.06.2016 р. (а.с.67).

06 червня 2016 р. ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами справи, які містять ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 06.06.2016 р., яка знаходиться в матеріалах справи

13.06.2016 р. на адресу апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшли копії апеляційної скарги, проте недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016 року, а саме сплата судового збору в розмірі 606,32 грн. та приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 295 ЦПК України, останньою виконано не було.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 02.06.2016 року ОСОБА_1 в повному обсязі, в термін визначений даною ухвалою, усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення з квартири вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/1752/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Парк культури та відповчинку" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Парк культури та відповчинку" про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити попереднє судове засідання на 13:35 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Чорна О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 256, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Встановити факти родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 02 вересня 2015 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_5, який помер 22 серпня 1995 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були батьками ОСОБА_3, а він їхнім сином.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка», Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею та рішення Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області від 06 квітня 1999 року № 48,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка», Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею та рішення Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області від 06 квітня 1999 року № 48, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 597/1226/15-ц (2/597/5/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1435/16-ц
Провадження № 2/553/550/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 595/711/16-ц
Провадження 2/595/249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратила право на користування жилим приміщенням по вул.Кривуля,36 в с.Пилява Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в будинку з 2000 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в житловому будинку, який належить йому на праві особистої власності. Комунальні служби, що надають послуги по утриманню будинку в розрахунках вказують кількість мешканців та нараховують по своїх тарифах відповідні розміри грошових коштів, в той час коли ОСОБА_2 послугами не користується та не проживає в будинку з 2000 року, тому його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку №36, який знаходиться по вул.Кривуля в с.Пилява Бучацького району Тернопільської області;

ОСОБА_2 зареєстрований в будинку ОСОБА_3, але з 2000 року в ньому не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням №36 по вул.Кривуля в с.Пилява Бучацького району Тернопільської області, та зняти його з реєстрації у цьому будинку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 753/18531/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2/754/4164/16
Справа № 754/7710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016року на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 21.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 609/616/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 09.30 год. за участю заявника та зацікавленої особи.

В судове засідання викликати свідків, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 29.07.2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 435.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Номер провадження2-во/289/33/16
Справа №289/2077/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кочерів», в особі ліквідатора СТОВ - арбітражного керуючого ОСОБА_2, за участю 3-ї особи без самостійних вимог - Кочерівської сільради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на майно.

За результатами розгляду вищевказаної справи 22.01.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області було винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 було визнано право власності на будівлю, а саме: корівник, що розташований за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, вул. Шигаєва, 130, загальною площею 1837 кв.м., однак, ухвалюючи дане рішення, суд зазначив зовнішню площу даної будівлі, а не внутрішню, що на сьогодні є перешкодою у реєстрації заявником права власності.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить заяву розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині судового рішення, суд зазначив зовнішню площу даної будівлі, а не внутрішню яка складає 1733,0 кв.м., тому виправляє дану описку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 22.01.2015 року і у абзаці першому, після слів "загальною площею"правильним читати "1733,0 кв.м.", а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 397/596/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя - КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем до суду надано лист яким повідомляє, що 25.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 54).

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку з смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №397/596/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в зв'язку з смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 580/800/16-ц
Номер провадження 2/580/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Лебединський РЕМ" до ОСОБА_2, про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі - 4131,05 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Лебединський РЕМ" до ОСОБА_2, про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі - 4131,05 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 23.06.2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 596/1266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3