overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про оскарження виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про оскарження виконавчого напису.

23 серпня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Апеляційним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», в якості відповідача, на 09 вересня 2016 року на 11-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити відповідачу ТОВ «Порше Мобіліті» та Апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власості на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власості на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 31.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1955/16
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про усунення від спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/6509/16-ц
Провадження № 2/344/3649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 573/1961/16-ц
Номер провадження 2-о/573/133/16
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із паспорту ОСОБА_1, він дійсно зареєстрований за вказаною вище адресою.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підсудна Білопільському районному суду, так як заявник на території Білопільського району не зареєстрований і не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику, так як справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Заявнику ОСОБА_1 роз'яснюється, що він не позбавлений можливості звернутись з аналогічною заявою до належного суду, за місцем свого проживання.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Жилівській сільській раді, Новоселицькій районній державній адміністрації.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 212/5755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31 жовтня 2016 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 2-547/10
Справа № 2п/205/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого суддя Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, ?

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (а.с.75).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач ОСОБА_3 22 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.88-90).

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року заяву прийнято до провадження суду (а.с.102).

В обґрунтування підстав заявник зазначив, що у судовому засіданні 13.01.2010 року не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_3 щодо заперечень проти вимог позивачки обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 504/3215/16-ц
провадження №2-о/504/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву в. о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану,

ВСТАНОВИВ:

В. о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в. о. головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_2 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 09.25 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описок.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 09 лютого 2011 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у описовій та мотивувальній частинах рішення допущено описки у даті народження їхньої дитини ОСОБА_3, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» заміть правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в описовій та мотивувальній частинах, а саме: в даті народженні їхньої дитини ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 367/4647/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., однак ухвалою суду від 11.08.2016 року позовну заяву було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки судом встановлено, що у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було відмовлено, а позовну заяву - повернуто, суд задовольняє заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений до ГУ ДКСУ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Києві, р/р 0008, МФО 821018 по платіжному дорученню № PROM2BAGEР від 22.05.2016 р. судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 2/201/3020/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 15 хвилин 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків та цією ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем отримано ухвалу 25.07.2016 року.

01.08.2016 року позивач звернувся до суду заявою про продовження строку виконання ухвалу суду про залишення позову без руху.

Суддя не вбачає підстав для задоволенні клопотання.

Отже, станом на 08.08.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, а саме не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва