overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1955/16-ц
провадження №2/619/1147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним було задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказав, що відповідач не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, та документів до неї, та жодного виклику до суду, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення є необґрунтованим та не законним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийнято у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи є підтверджуючі почтові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання на 29.03.2016 р., та 13.04.2016 р., однак він не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази на які посилається відповідач суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2016 Справа №: 518/2325/13 Провадження № 2-р/518/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву начальника ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі судді Алексєєвої О.В., при секретарі Чумаченко І.Л. була розглянута справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії. Скаргу було задоволено частково.

Під час виконання рішення суду, начальник ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області звернувся до суду з питання розяснення рішення суду від 16 лютого 2016 року.

Представник заявника підтримала заяву про розяснення рішення суду.

Стягувач та її представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення, розяснити своє рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги, що склад суду, який розглядав скаргу ОСОБА_2. на даний час відсутній, заява начальника ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду, розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210,221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4084/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4084/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 16 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/1094/16-ц
Провадження № 2/309/872/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 12188,78 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк..

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 398/4758/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2011 року Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №27 та стягнення з відповідача на її користь витрат по судовому збору.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.09.2015р. справа №398/4758/15-ц (провадження №2/398/437/16) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 629 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/4758/15-ц (провадження №2/398/437/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/4758/15-ц (провадження №2/398/437/16) до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/4758/15-ц (провадження №2/398/437/16) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1713/16-ц
Провадження № 2-н/653/4/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31 травня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2016 року розмір судового збору з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689.00 грн.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали.

Повідомити КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс» про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 689.00 грн..

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4221/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Даніка», Держава Україна в особі Київської Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття з арешту,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Єдиний унікальний номер 264/1297/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/444/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 червня 2016 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

09.06.2016
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/1420/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 24 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/200/4100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, за актовим записом № 489.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/708/16-ц
Провадження № 2-о/273/43/16
У х в а л а

08 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 03.08.2016 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2016
Справа № 2-2406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 16 травня та 23 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с.8, 10), про причини своєї неявки не сповістила та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя