overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про повернення ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_2 додає квитанцію №23 від 10 березня 2016 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

12 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження і вона йому повернута відповідно до ухвали апеляційного суду, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за квитанцією №23 від 10 березня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов»язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 4019, 40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень сорок копійок) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції №23 від 10 березня 2016 року, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101 Код ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, розрахунковий рахунок № 0002.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/3782/16
Справа № 754/6497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016р. о 09 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2/761/4428/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТЕК-ФОРТ» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТЕК-ФОРТ» про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТЕК-ФОРТ» про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/3036/16
№ 2-о/183/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 червня 2016 року о 15.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

09 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано заяву про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку із затримкою отримання належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

З огляду на зазначене заяву слід задовольнити та продовжити заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року до 29 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа№311/1374/16-ц
Провадження№ 2/311/665/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Позивачка заяви про зміну прізвища суду не надавала.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 122.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати, лишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
Справа № 523/7103/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5924 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 265/3182/16-ц
Провадження № 2/265/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 8 липня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

26.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №214/136/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

13.05.16 р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №214/136/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з тим, що під час пересилки поштою до заявника з Літинської виконавчої служби у 2012 році він був втрачений, що підтверджується довідкою, яка видана Літинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 2007/02-27/3 від 13.05.2016 року, тому просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Для розгляду подання сторони не зявились, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано через втрату раніше виданого оригіналу.

Зі змісту заяви зясовано, що виконавчий лист №214/136/2012 від 08.02.2012 року виданий Літинським районним судом Вінницької області повернутий стягувачеві, однак вона його не отримала, що свідчить про його втрату, що є підставою для отримання стягувачем його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити повністю.

Видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Городище, вул. Панасюка, 50 , Літинського району Вінницької області дублікат виконавчого листа по справі №214/136/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/200/16
Справа № 711/4629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 138/1104/16-ц
Провадження №:2-сз/138/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької Жикевич Т.Б., розглянувши заяву представника СТОВ «Агрокряж» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник СТОВ «Агрокряж» звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ТОВ «Мехтранссервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди землі.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Позивач подав до суду позовну заяву до ТОВ «Мехтранссервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди землі та сплатив судовий збір в розмірі 6890,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №273602078 від 03.03.2016.

Ухвалою суду від 18.05.2016 позовну заяву повернуто позивачу, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути СТОВ «Агрокряж» судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, сплачений згідно платіжного доручення №273602078 від 03.03.2016, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич