overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 17648грн.66коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.06.2016 227/839/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю:

секретаря Малашко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дружбіної Ю.В.,

прокурора Паскала М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Управління Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Управління Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області(ід.код.34550933, місцезнаходження: Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, буд.83) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (і.п.н.НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1) виконавчий збір в сумі 131,48грн. та витрати пов'язані з організацією виконавчих дій в сумі 52,30грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області(ід.код.34550933, місцезнаходження: Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, буд.83) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (і.п.н.НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 2,41грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хоменко Д.Є.
Справа № 129/1155/16-ц
Провадження по справі № 2/129/399/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гайсинський РВ УМВС України сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб про позбавлення права користування житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

Встановив:

19.04.2016 року до суду заявлено цей позов. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до матеріалів позову не додано правовстановлюючого документу про належність житлового будинку №8 по вул. Шевченка в с.Бубнівка Гайсинського району позивачу ОСОБА_1;

- третьою особою зазначено відповідачем зазначено Гайсинський РВ УМВС України сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб, на час звернення до суду такий орган не діє в Україні відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», крім того, відповідно до Закону України «про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», що набрав чинності 4.04.2016 р., повноваження у сфері зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування;

- не містить зазначення доказів звернення позивачем до відповідача з вимогою про зняття з реєстраційного обліку його місця проживання;

- не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядку, згідно з якою у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно квитанції № 241 від 18.04.2016 р. судовий збір позивачем сплачено в сумі 551,20 грн., тобто в розмірі, передбаченому пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою без урахування порядку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог, передбаченого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гайсинський РВ УМВС України сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб про позбавлення права користування житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 500/1756/16-ц
Провадження № 2/500/1707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом другої черги право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Центральна, б. 51.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/662/16-ц
Провадження № 2-н/334/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванівська б. 8, кв. 7

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванівська б. 8, кв. 7.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 683/832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3870/16

ун. № 759/7731/16-ц

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні, компенсації за час затримки виплати заробітної плати, та стягнення індексації суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні, компенсації за час затримки виплати заробітної плати, та стягнення індексації суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 12 липня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 286/1344/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 серпня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/2983/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/544/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 березня 2016 року постановлено ухвалу, на яку відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.06.2016
Справа № 388/330/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа №613/598/16-ц Провадження № 2/613/346/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Богодухівський мясокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Богодухівський мясокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 13 червня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
07.06.2016 Справа № 756/3415/16-ц
№756/3415/16-ц №2/756/2934/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та просив суд зобов'язати відповідача повернути йому товар переданий за договорами комісії і стягнути штраф за несвоєчасне повернення товару у розмірі 23 421 грн.

До судового засідання через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 344/3405/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1404/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського РСП Украероруху (далі - ДП ОПРУ в особі Львівського РСП Украероруху) про визнання незаконною відмови у продовженні виплати строкової грошової допомоги у зв'язку із продовженням інвалідності другої групи, зобовязаня виплачувати щомісячну строкову грошову допомогу в розмірі 1815 грн. на термін встановленої інвалідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 липня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.