overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4228/16-ц
Провадження № 2-о/191/84/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада Михайлівської сільської Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада Михайлівської сільської Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 26 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
пр. № 4-с/759/141/16
ун. № 759/8835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «Дельта Банк» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) докази, які свідчать про передачу від ПАТ «Астра Банк» до АБ «Дельта Банк» права за Кредитним договором № 63005 від 20.10.2011 року, а також довідку про стан заборгованості ОСОБА_1, по кредитному договору № 63005 від 20.10.2011 року на день видачі довідки.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 10.10.2016 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1295/16-ц
Номер провадження №22ц-791/2104/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у м. Могильов-Подільський Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

У разі явки ОСОБА_5 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5 10 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області для її виконання, ОСОБА_5 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_5 про те, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1909/16-ц
Провадження № 2/487/1352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" грошові кошти в розмірі 10611,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення і може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 23 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/6824/16
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 29 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Номер провадження 2/754/5452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 07.10.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 323/2032/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліній А.А., прокурора Товкача О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №672/1104/16-ц
Провадження №2/672/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2016 року померла її тітка, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку із хворобою - пошкодження звязок правого гомілко-стопного суглобу з порушенням функції ходи, що підтверджується рішенням ЛКК №171/10 від 12.09.2016 року Городоцької ЦРЛ не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2016 року померла тітка позивача, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку із хворобою - пошкодження звязок правого гомілко-стопного суглобу з порушенням функції ходи, що підтверджується рішенням ЛКК №171/10 від 12.09.2016 року Городоцької ЦРЛ, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 21.02.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 307/2325/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2323/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 14 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 годин 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/3616/16-ц
Номер провадження 2/676/1912/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницької обласної ради, голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про обєднання даної справи з цивільною справою № 676/2827/16-ц за його позовом до Хмельницької обласної ради про захист трудових прав, провадження по якій відкрито ухвалою від 08.06.2016 року суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., оскільки заявлені вимоги є однорідними і стосуються одних і тих самих сторін, а отже їх спільний розгляд є доцільним..

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, у відповідності до ст.126 ЦК України, обєднати дані цивільні справи в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 676/3616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі зі справою № 676/2827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про захист трудових прав та присвоїти № 676/2827/16-ц, номер провадження 2/676/1585/16.

Суддя
Провадження № 2-сз/522/3/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору у вищевказаній цивільній справі.

Однак, згодом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.