Номер провадження: 22-ц/785/4348/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення обєкту у первісний стан,-

встановила:

Одеська міська рада звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про приведення обєкту у первісний стан (а. с. 4-7), обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач самовільно виконує самочинну прибудову коридору площею 5,7 кв. м. АДРЕСА_1 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та порушенням відповідачем чинного законодавства у сфері містобудування.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду,представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року позов Одеської міської ради задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 94, кв. 11) за власний рахунок привести у первісний стан обєкт самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, б. 94, кв. 11, згідно технічної документації від 22.11.2012 року, звільнивши земельну ділянку, належну до прибудинкової території. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 94, кв. 11) на користь Одеської міської ради судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 20.08.2015 року, ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОМР до ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача частково підтримав апеляційну скаргу та з урахуванням висновків і мотивів суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 16.03.2016 року, якою скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі (а. с. 194-196), просив рішення суду першої інстанції від 20.08.2015 року скасувати, а провадження у справі закрити, так як справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовних вимог Одеської міської ради вбачається, що в даному випадку має місце спір між субєктом владних повноважень (органом місцевого самоврядування) при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо державного регулювання у сфері містобудування і фізичною особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Оскільки, згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основи містобудування», одним із головних напрямів містобудівної діяльності є контроль за дотриманням містобудівного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на самовільне виконання відповідачем самочинної прибудови коридору площею 5,7 кв. м. АДРЕСА_1 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та порушення відповідачем чинного законодавства у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами є публічно-правовими, враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 16.03.2016 року (а. с.194-196), з яких скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі та, які є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч. 4 ст. 338 ЦПК України), та узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі № 6-137цс14 та від 24.06.2015 року у справі № 6-381цс15.

Тому, оскільки спір між сторонами є публічно-правовим, то має місце спір адміністративної юрисдикції, який відповідно до ст. ст. 2, 3, 17, 18, КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції розглядалася справа щодо захисту порушених прав позивача, які виникають не із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а з відносин щодо здійснення субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, щодо державного регулювання у сфері містобудування.

За таких обставин, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2