overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/6329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Отже, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем не надано додатків згідно переліку та жодної копії позовної заяви та додатків до неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати додатки до позовної заяви згідно переліку та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 4-с/752/245/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаспаряна Р.Г.,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаспаряна Р.Г.

Призначити судове засідання "10" січня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити скаржнику, заінтересованим особам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати.

Справа 759/1551/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6273/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 183/6958/16
№ 2/183/3459/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Новомосковського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивачів подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє ім'я, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє ім'я, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє ім'я та надання належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5879/16-ц
Провадження № 2/362/3052/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності по закону,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати заповіт ОСОБА_2 недійсним та визнати за нею право власності на 1/3 частину.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за неї, необхідно уточнити свої позовні вимоги та відповідачів по справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 09 грудня 2016 року, а тому нею був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 28.11.2016 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності по закону вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження №2-7160/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження/

28 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку і земельної ділянки та вселення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку і земельної ділянки та вселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку і земельної ділянки та вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 30 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/5582/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог служба у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування альтернативної, передбаченої ст.110 ЦПК України, чи виключної, передбаченої ст.114 ЦПК України, територіальної підсудності справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача вказана Луганська область, Перевальський район, смт. Городище, вул. Радянська, 3.

Смт. Городище Перевальського району Луганської області знаходиться у районі проведення антитерористичної операції, що унеможливлює подання позову до Перевальського районного суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 08.12.2014 №56/0/38-14, територіальна підсудність справ Перевальського районного суду Луганської області, розташованого у районі проведення антитерористичної операції, змінена. Для забезпечення розгляду справ визначено Лисичанський міський суд Луганської області.

Отже, даний позов територіально підсудний Лисичанському міському суду Луганської області, а не Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити її право на звернення з позовом до компетентного суду за місцем проживання відповідача відповідно до визначеної територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог служба у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до суду за місцем проживання відповідача відповідно до визначеної територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ухвала

06 січня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особисто та як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особисто та як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 709/503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого - судді Калашник С.І..,

за участі секретаря - Соломка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду призначено судове засідання на 24 березня 2016 року.

В визначений судом час сторони в судове засідання не з»явились, а позивачкою подано письмове клопотання залишити подану нею в березні місяці 2016 року позовну заяву, без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами п.5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -..

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 759/5784/16
Провадження № 2/369/3685/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що суддя упереджено відноситься до сторони відповідача і відмовляє в усіх його питаннях.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлений відвід головуючій у справі судді Ковальчук Л.М..

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу головуючій судді Ковальчук Л.М..

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача суду не надали.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон», Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3357/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/1346/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 296/9986/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15:00 27 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський