overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4113/16-ц

12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4113/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.05.2016 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/1331/15-ц Головуючий 1 інстанції:Токмакова А.П.
Провадження: № 22ц/790/4296/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 4019,40 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4019,40 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1201/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/3496/16
ун. № 759/6444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 755/8973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником Дніпровського районного м. Києва ВДВС ГТУЮ у м. Києві Попович Я.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що квартира 133 по вулиці Шолом-Алейхема в місті Києві територіально належить до Деснянського району м. Києва, подання Дніпровському районному суду м. Києва не підсудне.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 1, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 121, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про примусове проникнення до житла - повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л народних засідателів : Чеченя І.В., Хаджинової О.С., при секретарі Алексіоглу Т.С., прокурора Плотнікової Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 ,зацікавлена особа : Іллічівська (Кальміуська) районна адміністрація Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя є матеріали цивільної справи за заювою ОСОБА_2 ,зацікавлена особа : Іллічівська (Кальміуська) районна адміністрація Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_4.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявниця ОСОБА_2 подала заяву про залишення її заяви без розгляду , оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 27, 31, п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ,зацікавлена особа : Іллічівська (Кальміуська) районна адміністрація Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: І. В. Чеченя

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" червня 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року матеріали позову ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали допущена описка щодо найменування позовної заяви, а саме зазначено «ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів» замість «Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, вважаю, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2016 року, щодо дати постановлення ухвали про залишення позову без руху.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року, зазначивши правильно «Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 522/9631/16-ц
Провадження № 2/522/5794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.05.2016
Справа № 144/488/16-ц
Провадження № 2/144/352/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 14.07.2006 року, укладеного між нею та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/488/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/719/16-ц за позовом ОСОБА_1. до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6651/16-ц
Провадження № 2/520/3551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до мережі агенцій нерухомості "Юго-Запад", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до мережі агенцій нерухомості "Юго-Запад", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення авансу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.07.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 638/6854/16-ц>
Провадження № 2-н/638/729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 81А суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.05.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6760/14 Головуючий суддя І інстанції Задорожна А.М.
Провадження № 22-ц/790/29/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,

розглянувши в м. Харкові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасність сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

10.06.2016 p. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у вказаній справі..

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасність сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12:45 год. 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді : І.С. Кіпенко

ОСОБА_5
Справа № 178/860/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/8319/16-ц
Номер провадження 2-о/643/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2016 р. звернулась до Київського райсуду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка сталася 19 травня 2016 р. в м. Горлівка, Донецької області.

Ухвалою Київського суду м. Харкова 25.05.2016 р. відкрито провадження.

26.05.2016 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова цивільна справа за заявою ОСОБА_1 направлена до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

З урахуванням викладеного, є підстави для прийняття даної справи до провадження і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківської області до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.06.2016 р., о 12:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.