overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/227/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. «26» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №642/5108/14-ц
Провадження №6/642/181/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Рядок статзвіту № 52
справа № 165/2608/16-ц
провадження №2/165/907/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відокремленого підрозділу "Шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля" до Державного підприємства "Волиньвугілля", ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2608/16-ц за позовом первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відокремленого підрозділу "Шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля" до Державного підприємства "Волиньвугілля", ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/822/16-ц
Провадження № 6/488/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши подання державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1212 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованості в розмірі 159472 грн.

У своїй заяві зазначив, що 08.06.2010 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Данилко К.М., якого було звільнено з посади державного виконавця.

20.10.2015 р. після передачі виконавчих проваджень державному виконавцю Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

До подання про видачу дублікату виконавчого листа заявником не додано жодних доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа, також не зазначено з вини кого втрачений виконавчий лист. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1212 року за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

13.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 31.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/839/16 Головуючий у першій інстанції Хомик І.І
Єдиний унікальний номер: 650/1421/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» відхилити.

Рішення Великоолександірвського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-252/04 від 25 жовтня 2004 року виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 21 вересня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

У березні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали щодо поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконанняне підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 675/2727/16-ц
Провадження № 2/675/994/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопузирівської сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великопузирівської сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 2-545/12
Провадження № 2-во/369/63/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма» «АРІЕС», боржник ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма» «АРІЕС», звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма» «АРІЕС», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - з Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» та видано виконавчі листи із зазначенням нового правонаступника у виконавчому провадженні. Проте в ухвалі суду не вірно зазначено боржника ОСОБА_3, а необхідно зазначити ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 10 березня 2016 року в якій зазначати «боржника ОСОБА_4», замість «Тузнік Ірина Василівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 березня 2016 року в якій зазначати «боржника ОСОБА_4», замість «Тузнік Ірина Василівна» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма» «АРІЕС», боржник ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 686/5283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 4 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 17.01.2016 о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3