overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/962/16-ц
Провадження № 2/444/558/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

15 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, треті особи: Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, Жовківська держнотконтора про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) площею 1.74 га умовних кадастрових гектарів без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташована на території Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області та належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ЛВ № 010714 від 15.02.1995 р., виданого Зіболківською сільською радою Жовківського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої 29.03.2015 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/48/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/3339/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 16 травня 2016 року. разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на це рішення, враховуючи, що доцільно розглядати ці апеляційні скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року разом.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

іменем України

"07" червня 2016 р. 145/608/16-ц

2/145/415/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 08 січня 2014 року він уклав шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2.

Від шлюбу в них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось та одруження виявилось невдалим. Відповідач як не піклувалася, так і не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про взаємоповагу один до одного. Навпаки її ставлення до нього призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, і вони перестали проживати однією сім'єю.

Більше року він проживає у своїх батьків. В той самий період жодних шлюбних відносин між ним та відповідачем немає.

Відповідач в свою чергу виїхала в м. Вінниця, де почала зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок.Спроби з його сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали.

За таких обставин він втратив до неї почуття поваги та любові і вважає, що збереження шлюбу, та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

На примирення він не згодний, їх сім'я фактично розпалась, а шлюб існує лише формально.

Майно набуте під час шлюбу вони поділять добровільно.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, пояснила, що вони більше року не живуть разом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Сидорук".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/3697/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

06.07.2016 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №471/331/16-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1420/16
Справа № 471/331/16-ц
Провадження №22-ц/784/1420/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу (№ 2-489/4708/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/497/2016 Справа № 641/4880/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 (ПН не відомий) щп мешкають: АДРЕСА_1..
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2009 по 30.04.2016 року в сумі 8821,37 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.04.2016 року в сумі 4554,04 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2792,43 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 308,71 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11 серпня 2016 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
н/п 2-о/490/74/2016 Справа № 490/3041/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Представник заявника у минулих судових засідань вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

В силу ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Оскільки в даному випадку наявний спір про право, оскільки існує спадкоємець після смерті ОСОБА_1, то заявлені вимоги можуть бути вирішені виключно у позовному провадженні.

Таким чином, заява Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Миколаївській міській раді право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 132/1650/16-ц
Провадження №2-о/132/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10.02.2016 року була його рідним братом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 червня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1752/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/470/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 червня2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів МІНЕНКОВОЇ Н.О., ТРІШКОВОЇ Ю.І,

секретаря Прологаєвої А.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 і представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 і представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року скасувати. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державних виконавців Московського та Дзержинського ВДВС ХМУЮ передати на новий прозгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді Н.О.Міненкова

ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1338/16
Справа № 711/4032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна набутого у шлюбі.

08.06.2016р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову частково, в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта №54826990 від 10.03.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 14.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.