overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за клопотанням Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заінтересована особа: Ground Support and Terminal Solution LTD, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 7 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/33170/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9308/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/676/1637/16
Справа № 676/2954/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/3610/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1179/2016
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/3640/13-ц
Доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відхилити.

Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3196/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про визначення частки майна боржника.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати боржника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника до судового розгляду на 9-00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ОСОБА_1 та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.06.2016
Справа № /222/847/16-ц
Провадження № 2/222/215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

У судовому засіданні позивачкою надано копію паспорту відповідача, де зазначено місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з чим судом поставлене на розгляд питання щодо передачі даної справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова тобто за місцем проживання відповідача.

Позивачка заперечувала проти передачі справи, представник третьої особи ОСОБА_3 полагалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Володарського району Донецької області, справу має бути передано до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, тобто за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61007, місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 127/9500/16-ц
Провадження № 2/127/3747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №521/6670/16-ц
Провадження №2-о/521/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський торгово економічний інститут, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 18.01.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить встановити для неї додатковий строк, тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24 травня 2005 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 10 хвилин 21 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №451/424/16-ц
Провадження № 2/451/262/16
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року представник позивача та відповідач не з»явилися.

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.16).

Судова повістка, яка скерувалась судом відповідачу повернулась до суду без вручення адресату, однак повернулася без вручення адресату, оскільки такий за адресою вказаною у позовній заяві не проживає, у зв»язку з чим суд прийшов до висновку про скерування судової повістки, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, через органи місцевого самоврядування Павлівську сільську раду Радехівського району Львівської області.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти на 16 годину 14 червня 2016 року, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 16 годину 14 червня 2016 року, судову повістку скерувати відповідачу через органи місцевого самоврядування Павлівську сільську раду Радехівського району Львівської області, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 457/537/16-ц
провадження №2/457/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так 04.07.2016р. судом було винесено ухвало про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, в якій було зазначено:

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 30.06.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позові адресою, але змінила прізвище на «Полякова».

Позивачем суду не надано жодного документу, щодо зміни прізвища відповідачки, що унеможливлює розгляд справи.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків терміном 5 (пять) днів..

До суду повернулось поштове повідомлення,на підтвердження того, що позивач отримав ухвалу суду від 04.07.2016 року про залишення позову без руху 08.07.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивачем не були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 203/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

17 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява громадянки ОСОБА_11 про залучення її до справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Представники позивача по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_11 в якості третьої особи по справі.

Заперечень проти задоволення заяви від представників відповідачів не надійшло.

Суд, заслухав учасників процесу, з урахуванням наданих матеріалів, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні вимоги громадянки ОСОБА_11, позов нею до суду не подавався.

Керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_11 про залучення її в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.