overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

25.03.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому передана 28.03.2016 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, про час і місце розгляду справи 15.03.2016 року, відповідач повідомлявся особисто під розписку 14.03.2016 року.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи, копії паспорта відповідача, його прізвище ОСОБА_1.

У заяві про перегляд заочного рішення суду, заявник вказує своє прізвище, як ОСОБА_1.

У порушення п. 2 і п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення суду, відсутнє обґрунтування доводів заявника про те, що його правильне прізвище саме ОСОБА_1.

Також, у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду, не додано оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/648/16-ц
Провадження № 2/177/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2016 року та просив суд визнати недійсним договір про користування електричною енергією для побутових потреб Дніпропетровської області № 9140115 від 24.12.2009 року між ВАТ «ЕК ДНІПРОПОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» і ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: вул. Польова, 1 в с. Ороджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10 год. 30.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за довго ром кредиту №38 від 19.12.2007 року,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (, МФО 300023, р/р 0002) заборгованість за кредитним договором №38 від 06.04.200719.12.2007 року в розмірі 8399,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку становила 226913 (двісті двадцять шість тисяч девятсот тринадцять) гривень 17 копійок та судовий збір в розмірі 3403,70 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 548/472/16-ц
Провадження №2/548/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 214/1461/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1105/2006
Провадження № 22-ц/778/1821/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу, призначити до розгляду

на 07 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 128/2912/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року" по цивільній справі за № 128/2912/16-ц за позовом Публічого акціонерного товариства Комерійний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року" по цивільній справі за № 128/2912/16-ц за позовом Публічого акціонерного товариства Комерійний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості".

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження , призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.229 , ч.1 ст. 230 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року" по цивільній справі за № 128/2912/16-ц за позовом Публічого акціонерного товариства Комерійний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості", призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 17.40 год., з викликом сторін.

Позивачу скерувати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/359/16-ц
Провадження № 2/732/175/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 07 березня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 28 березня 2016 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 750/5487/16-ц
Провадження № 2-н/750/246/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2/761/637/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури Дарницького району міста Києва, Дарницького районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: Печерський районний суд міста Києва, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

03 вересня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 11 березня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури Дарницького району міста Києва, Дарницького районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: Печерський районний суд міста Києва, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди з висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 928/15-23 від 24 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури Дарницького району міста Києва, Дарницького районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: Печерський районний суд міста Києва, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 747/337/16-ц
Провадження № 2/747/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 505/735/16-ц
Провадження № 2/505/620/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.16,328,392,1225,1233,1269,1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом, право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2012 року, у вигляді земельної ділянки площею 2,1995га., розташованої на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю згідно Державного акту на право

приватної власності на землю серії ІІІ - ОД № 051799, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 02 березня 2004 року на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 16 грудня 2003 року № 504/03, зареєстрованої в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 6 №00601.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д дя -
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8915/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2016 року Справа № 554/8915/16-ц
Провадження № 2-н/554/1074/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідрно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська