overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1176/16-ц
Провадження 2/483/508/2016
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

28 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 18 червня 2010 року.

12 грудня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки первинний відповідач по справі помер, а його спадкоємцем є вказаний відповідач.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 померла, а її спадкоємцем є ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про заміну неналежно відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2.

ОСОБА_1 з числа відповідачів по справі виключити.

У звязку із заміною відповідача відкласти розгляд справи до 09 год 30 хв. 30 січня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 квітня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/509/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 563/1192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Загородько Н.А..

при секретарі Туровичу М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПрАТ "СК Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ "СК Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, задоволити частково.

Стягнути з ПРАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_3 суму завданих збитків в результаті ДТП в розмірі 15940 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот сорок) грн..

Стягнути з ПРАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_3 витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з ПРАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1256 (одна тисяча п"ятдесят шість) грн..68 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Корецький районний суд.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 577/5390/16-ц
Провадження № 2/577/1923/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2017 року на 9 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2953/16
Справа № 754/3907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «19» квітня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі у справі - службі у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державній адміністрації - надати суду до судового засідання письмовий висновок щодо даного спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 369/2681/16-ц
Провадження № 2/369/1722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров"я України, Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про визнання протиправним та скасування наказу Міністра охорони здоров"я України №4-о від 29.012.2016 року про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 охорони здоров"я України, Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про визнання протиправним та скасування наказу Міністра охорони здоров"я України №4-о від 29.012.2016 року про звільнення та поновлення на роботі.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров"я України, Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про визнання протиправним та скасування наказу Міністра охорони здоров"я України №4-о від 29.012.2016 року про звільнення та поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 04.05. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3476/16-ц

Провадження № 2/126/1230/2016

"30" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ТОВ агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ агрофірма "Джулинка" звернулося до суду з позовом, в якому просить тлумачити п. 8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 3 від 01.09.2009 року, державну реєстрацію якої проведено 13.07.2012 року), укладеного між відповідачем та ТОВ а/ф Джулинка, таким чином, що пятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, про тлумачення змісту заповіту .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.01.2017 о 09-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1514/15-ц
Провадження № 2/280/105/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача позивача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Коростишівської міськради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Коростишівському районі про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подана заява про зміну позовних вимог, в якій останній просить поділити в натурі житловий будинок № 36 по вул. Пролетарській в м. Коростишеві, припинити право спільної часткової власності, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати право власності на 3/4 частин земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали свою заяву.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що подана заява про зміну позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично змінюється предмет та підстави позову, оскільки первісний позов ОСОБА_1 стосується визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з підстав набуття права власності на житловий будинок, а у вказаній вище заяві вимоги стосуються поділу житлового будинку з підстав визначених ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласникми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - відповідачу ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог в рамках даної цивільної справи.

Роз»яснити позивачу - відповідачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідною позовної заяву на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа 164/2193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2193/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2193/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. 2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 683/199/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5783 грн.02 коп. та судових витрат,
Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прож.: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 січня 2016 року в сумі 5783 грн. 02 коп., а також судові витрати по 229 грн.67 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа №491/1491/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Мирза Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1, мешканка АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 18 березня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 з липня 1992 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також заявник просить зупинити виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року.

Витребувати справу із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 750/2110/16-ц
Провадження № 2/750/1112/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

ухвалою суду від 04 квітня 2016 року суддею Коверзневим В.О. було задоволено заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 109.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3