overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/578/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи про фстановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234-235, 256-257 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 136/597/16-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

29 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який мотивував тим, що згідно довіреності, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області 29.04.2016 року, член сім`ї головуючого уповноважений на представництво інтересів позивача у вказаній справі. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.04.2016 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, яка є членом сім`ї головуючого, здійснювати представництво його інтересів за довіреністю у вказаній справі.

Відповідно до статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень статті 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 455/451/16-ц
Провадження № 2/455/271/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Старосамбірської районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа Старосамбірська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, ціна позову 3 808.73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Старосамбірської районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа Старо-самбірська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на ліку-вання, ціна позову 3 808.73 грн.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати запере-чення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Старосамбірської районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа Старо-самбірська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на ліку-вання, ціна позову 3 808.73 грн. на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1565/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1251/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 24 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 171/1012/16-ц
У х в а л а

08.06.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву виконкому Апостолівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЗКЗО «Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовий навчальний «ДОР», Апостолівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

07.06.2016 року до суду надійшла позовна заява виконкому Апостолівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЗКЗО «Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовий навчальний «ДОР», Апостолівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст.119 та 36 ЦПК України в позовній заяві зазначено 3- особу.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивачем не надано висновок Служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву виконкому Апостолівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЗКЗО «Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовий навчальний «ДОР», Апостолівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 462/6513/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Навчально-виховного комплексу школи - садок «Арніка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Навчально-виховного комплексу школи -садок «Арніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційні скарги Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Навчально-виховного комплексу школи - садок «Арніка» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 316/2332/15-ц
Провадження № 2/316/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В моєму провадженні знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження у справі зупинено та призначена судово-економічна експертиза.

08.06.2016 року до суду з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,- поновити та призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 13-00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 505/2102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3186/16
Є.У. № 333/3870/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2575/16-ц Провадження № 2-н/591/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13.06.2016 на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/4199/16-ц
Провадження №2/442/1535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 липня 2016 року на 09:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №242/3626/16-ц
Провадження №2/242/340/16
УХВАЛА

про виправлення описки

01 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній та мотивувальній частині рішення помилково зазначено, а саме:

в вступній частині рішення не правильно зазначено «розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість правильного «розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором»;

в мотивувальній частині помилково зазначені ст.ст.224,226 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вступну частину рішення викласти в наступній редакції:

«30 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Сорока Т.О., представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.»

З мотивувальної частини виключити ст.ст. 224,226 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/6753/16-ц
Номер провадження 2-н/643/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 03.06.2016 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5655,05 грн. за період з 01.12.2012 р. по 31.03.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 3569,81 грн. за період з 01.12.2012 р. по 31.03.2016 р., інфляційні витрати 2802,46 грн., три відсотки річних простроченої суми 323,62 грн., а всього 12350,94 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.