overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/79/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/4159/16
Головуючий у першій інстанції: Мурзенко М.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 750/5990/16-ц
Провадження № 2-о/750/122/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

зацікавлена особа Головне управління національної поліції в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання заявника зареєстровано за адресою: м. Чернігів, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв`язку з цим, заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 121, 257, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: пр-т. Перемоги, 43/72, м. Чернігів) судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп., сплачений згідно квитанції № 26 від 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/2911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок №179 по вул. 8 Березня у м. Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

08.06.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги у звязку з тим, що на час смерті ОСОБА_2 був чинний Кодекс про шлюб та сімю, та просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спільної часткової власності подружжя та на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2016
Справа № 320/3955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/601/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21.10.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 293/250/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування та виселення з житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №423/959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Тавадяна Р.В., Маслюкової О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» щодо відмови провести опломбування засобів обліку холодної води в належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати Комунальне підприємство «Попаснянський районний водоканал» провести відповідне опломбування засобів обліку холодної води за вищевказаною адресою.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з водопостачання та водовідведення за нормами споживання холодної води у сумі 2251 грн.64 коп. та зобов'язати Комунальне підприємство «Попаснянський районний водоканал» провести нарахування вартості послуг з водопостачання та водовідведення на підставі показань засобів обліку холодної води, встановлених за місцем мешкання ОСОБА_1, за виключенням періоду перебування цих засобів обліку холодної води на державній повірці з 18 січня 2016 року по 26 лютого 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату послуг за монтаж/демонтаж та повірку засобів обліку холодної води у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн.76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» на користь держави судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повне рішення буде виготовлене судом протягом п'яти робочих днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Ухвала

06 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано відмову ПАТ «Ві Ей Бі Банк» у поверненні ОСОБА_4 суми вкладу та процентів за вкладом такою, що не відповідає вимогам закону.

Зобов'язано ПАТ «Ві Ей Бі Банк» повернути ОСОБА_4 суму вкладу згідно з умовами договору про строковий банківський вклад від 04 серпня 2014 року № 829644/2014 у розмірі 3 030,86 доларів США.

Зобов'язано ПАТ «Ві Ей Бі Банк» нарахувати та виплатити ОСОБА_4 проценти за вкладом в розмірі, передбаченому п. 1.5 договору від 04 серпня 2014 року № 829644/2014, тобто 12,5 % річних від суми вкладу за весь час користування його грошима: з 04 серпня 2014 року до дня виплати банком всієї суми вкладу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4.просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3185/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/702/16 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 Справа №607/5927/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4012/16 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/2909/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення, без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, без повернення судового збору позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 629/1920/16-ц
Номер провадження 2-н/629/192/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі юрисконусльта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 893,92 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року АК «Харківобленерго» в особі юрисконусльта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 893,92 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн..

Згідно відповіді б/н від 26.05.2016 року ОСОБА_3 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 214381, виданий 06.12.2001 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, помер 23.07.2011 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 893,92 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5