РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/18164/15-ц

№ пр. 2/521/1171/16

16 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь витрати в розмірі 4940,76 грн., понесені у звязку з перекриттям покрівлі даху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 31 над квартирою 57.

Позов обґрунтований такими обставинами. У січні 2014 року ОСОБА_1 купив квартиру в одноповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Після придбання квартири, позивачем було встановлено, що покрівля будинку внаслідок зносу не виконує захисну функцію, внаслідок чого вода від опадів потрапляє в квартиру. Вказаний будинок знаходиться на утриманні КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», тому позивач звернувся до відповідача з вимогою провести ремонт покрівлі даху будинку, проте позивачу було відмовлено. Разом з тим, відповідач запропонував позивачу здійснити ремонт за власний рахунок, тоді КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» витрачену позивачем суму зарахує в рахунок оплати за комунальні платежі в межах тарифу «поточний ремонт». Позивач є інвалідом другої групи, тому його мати - ОСОБА_2 представляла його інтереси за довіреністю та здійснювала всі дії по ремонту даху. ОСОБА_1 витратив 6015,06 грн. на придбання будівельних матеріал для перекриття даху. З метою подальшого зарахування витрачених позивачем на будівельні матеріали коштів в розмірі 6015,06 грн. у якості взаєморозрахунків по здійсненню квартплати, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою. Однак, ОСОБА_1 були проведені взаєморозрахунки лише на суму 1074,30 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому витрати понесені ним під час ремонту даху будинку над його квартирою в сумі, яку відповідач не зарахував у якості взаєморозрахунків, а саме 4940,76грн. (6015,06 грн. - 1074,30 грн.). У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що можливо було провести роботи з ремонту покрівлі в рахунок взаємозаліку в межах тарифної складової «поточний ремонт», проте позивачем вказану суму було значно перевищено. Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» у останнє судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування представника відповідача у щорічній відпустці.

Позивач та третя особа заперечували проти задоволення заяви відповідача.

Суд визнав неявку представника відповідача неповажною та відмовив у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки представником відповідача не було надано достатніх доказів на підтвердження перебування у відпустці представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький». Крім того, неявка в судове засідання представника відповідача призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Також ОСОБА_2 підтвердила всі обставини, якими позивач обґрунтував позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.01.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1-78.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №16580840 від 22.01.2014 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано право спільної часткової власності по 1/2 частки вказаної квартири.

Як вбачається з копії технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» станом на 10.02.2011 року, квартира АДРЕСА_3 розміщена на першому поверсі одноповерхового будинку.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується копією Довідки №808 від 22.12.2014 року та копією Виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.11.2014 року. У звязку з вищевикладеним, позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах організаціях, що підтверджується копією довіреності, посвідченої 06.12.2013 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №1-3174.

Статтею 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

17.02.2014 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» та ОСОБА_2 уклали типовий Договір №2582 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, предметом якого є надання відповідачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку №31 по вулиці Б.Хмельницького. Споживач зобовязався своєчасно оплатити ці послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до вказано договору виконавець зобовязаний: забезпечити вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством; вживати своєчасно заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно, у розумний строк проводити роботи з усунення виявлення неполадок, повязаних з наданням послуг; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Статтею 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

З пункту 2.2.1 Статуту КП «ЖКС»Хмельницький» вбачається, що предметом діяльності підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, повязаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся з заявою від 28.07.2014 року до відповідача щодо ремонту даху будинку № 31 по вулиці Б.Хмельницького над квартирою №57. 30.07.2014 року КП «ЖКС»Хмельницький» надало відповідь №Г-524 в якій зазначило, що не заперечує проти проведення робіт по ремонту покрівлі вказаного будинку в рахунок взаємозаліку в межах тарифної складової «поточний ремонт».

Судом було встановлено, що відповідно до замовлення №СОп-00583 від 31.07.2014 року позивач придбав у ТОВ «СПЕЦІЗОЛ» матеріал для перекриття даху профнастил, всього на суму 6015,06 грн. Після чого, за власні кошти позивача було відремонтовано дах над його квартирою №57 в будинку №31 по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі площею 50 кв. м.

З метою подальшого зарахування витрачених на будівельні матеріали коштів в сумі 6015,06 грн. у якості взаєморозрахунків по здійсненню квартплати, позивач звернувся до КП «ЖКС «Хмельницький» з відповідною заявою від 05.12.2014 року.

Як вбачається з відповіді № Г-1097 від 15.12.2014 року КП «ЖКС «Хмельницький», на підставі наданих чеків, в жовтні 2014 року відповідачем виконано взаємозалік, у зв'язку з виконанням робіт по ремонту покрівлі над квартирою № 57 в будинку №31 по вул. Б. Хмельницького, на загальну суму: 1074,30 грн., згідно тарифної складової послуги "поточний ремонт" квартири №57 вказаного будинку.

Відповідно до п. 2.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

З Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та зі Статуту КП «ЖКС» Хмельницький» вбачається, що обовязок по проведенню поточного ремонту покладено на відповідача. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків, позивач поніс збитки, які повязані з поточним ремонтом покрівлі даху будинку над його квартирою.

Підпунктом 9 пункту 14 Договору №2582 від 17.02.2014 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій передбачено, що виконавець зобовязаний відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Що стосується заперечень відповідача, то суд не бере їх до уваги у звязку з тим, що у своєму листі КП «ЖКС» Хмельницький» не заперечувало проти проведення робіт по ремонту покрівлі вказаного будинку в рахунок взаємозаліку в межах тарифної складової «поточний ремонт. Однак відповідачем не було розяснено позивачу розмір межі тарифної складової «поточний ремонт» та не було зазначено суму на яку буде здійснено взаємозалік.

Таким чином, під час розгляду справи було доведено, що збитки, понесені позивачем, спричинені бездіяльністю відповідача, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст. ст. 1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, МФО 328168) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені витрати в розмірі 4940 (чотири тисячі девятсот сорок) грн. 76 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, МФО 328168) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева