Провадження № 6/761/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявлені вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, а також відсутністю вини боржниці ОСОБА_1 у виникненні заборгованості, оскільки вона не укладала особисто договори підряду з фізичними особами-підприємцями, при цьому, від її імені діяв представник, який укладав вказані договори недобросовісно. Крім того, зазначає, що у зв'язку інфляційними процесами у економіці держави, відсутністю у боржниці ОСОБА_1 постійного місця роботи, єдиним доходом якої є дохід від здійснення підприємницької діяльності, під час негайного виконання рішення суду існує імовірність виникнення у боржниці інших заборгованостей перед пов'язаними контрагентами, внаслідок чого загальна заборгованість зростатиме. На підставі викладеного представник заявника вважає, що наявні усі підстави для відстрочення виконання рішення суду, просить суд відстрочити виконання рішення на один рік.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про відстрочку виконання рішення за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, було відмовлено у задоволені позову.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «БІЛОПТТОРГ» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення. На підставі вказаного рішення представнику ТОВ «БІЛОПТТОРГ» 05.03.2015 року було видано виконавчі листи у цивільній справі № 761/12961/13-ц для його примусового виконання, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ»: 2995083,00 грн. основного боргу та 2995083,00 грн. пені за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року; 2649023,00 грн. основного боргу та 1351001,73 грн. пені за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року; 2961749,00 грн. основного боргу та 2 961 749 грн. пені за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року, а всього стягнуто заборгованість у розмірі 15913688,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Вищевказане рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року оскаржувалось у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2015 року було відкрите касаційне провадження, разом з тим, вказаною ухвалою зупинено виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційні скарги ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, згідно з п.10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду представник заявника посилається на скрутне фінансове становище боржниці, відсутність у боржниці постійного місця роботи, інфляційні процеси у економіці держави, а також відсутність її вини у виникненні заборгованості, оскільки боржниця не укладала особисто договори підряду з фізичними особами-підприємцями, при цьому, від її імені діяв представник, який укладав вказані договори недобросовісно. Однак з урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено виняткових випадків у розумінні ст. 373 ЦПК України, які можуть стати підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «БІЛОПТТОРГ», ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 293, 294, 373 ЦПК України, постановою постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: