Справа № 405/5751/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», звернулось в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 905,09 грн. та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовує тим, що 03.10.2014 року о 10-50 у м. Кіровограді по вулиці Попова керуючи автомобілем ВАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідач, на перехресті з вулицею Маршала Конєва, не виконав вимогу дорожнього знаку «ОСОБА_2 дорогу» та виїхав на перехрестя не надавши перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Deewoo , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 8.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року відповідача було визнано винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застраховано позивачем відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/1995050 на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачем виплачено потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 7 810,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1175 від 17.11.2014 року та страховим актом № ОЦ/173/000/14/0097.

Позивачем повністю виконані покладені на нього обов»язки, а тому до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача по справі. Посилаючись на викладене, вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наданих суду доказах та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та посилаючись на недоведеність позивачем позову просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2014 року о 10-50 у м. Кіровограді по вулиці Попова керуючи автомобілем ВАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідач, на перехресті з вулицею Маршала Конєва, не виконав вимогу дорожнього знаку «ОСОБА_2 дорогу» та виїхав на перехрестя не надавши перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Deewoo , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2, як власнику автомобіля Deewoo, державний номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1995050 від 23.03.201 року, укладеного з ОСОБА_3 з урахуванням пільги 50%. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 231538 в особливих відмітках зазначено, що ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом під номером ВА 7656 АС.

Враховуючи викладене, зібрані документи відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату потерпілому на підставі страхового акту № ОЦ/173/000/14/0097 від 17.11.2014 року, калькуляції/заключення № 617, актів огляду від 03.10.2014 року та від 06.10.2014 року страхового відшкодування у розмірі 7 810,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1175 від 17.11.2014 року. Платіжним дорученням № 1175 від 17.11.2014 року вказана сума перерахована потерпілому ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Встановлено, що в зв»язку з наявною пільгою 50% в полісі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1995050 від 23.03.201 року, укладеного з ОСОБА_3 позивач заявляє позовні вимоги до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі половини виплаченого відшкодування.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» знайшли своє підтвердження в суді, доведені представником позивача в повному обсязі і підлягають задоволенню. Заявлені відповідачем заперечення не спростовують наданих доказів.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 243,60 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 1166, 1911 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (р/р 265022094 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805 код за ) в порядку регресу шкоду в сумі 3 905,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (р/р 265022094 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805 код за ) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко