overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6768/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в березні 2015 році, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 361- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/413/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1342/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 28.12.16 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 367/3482/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 20.04.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 25.04.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 01.05.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/6824/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту народження та родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 29.12.2016 року надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту народження та родинних відносин та визнання права на спадщину за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/498/16-ц
Номер провадження 2/214/1276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 26 січня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

На неоднаразові запити щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлені в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідь так і не надійшла.

Відтак, суд вважає, що заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 686/2601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

04.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати, призначивши попереднє судове засідання на 15.02.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 671/296/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при подачі до суду заяви сплатив судовий збір в розмірі 1168,80 грн., в той час як при подачі заяви окремого провадження судовий збір повинен був сплачуватися в розмірі 275,60 грн.. Таким чином заявником було зайво сплачено судовий збір на суму 893,20 грн..

В зв'язку з цим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зайво сплачений збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 893,20 грн. зайво сплаченого судового збору у відділенні А-Банк в м.Волочиську 23.02.2016 р. по квитанції 0.0.510439628.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3195/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

встановив:

До початку судового засідання 10 червня 2016 року о 16.00 год., від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутності державного виконавця, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності державного виконавця, що не зявилася у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 263/2730/16-ц
Провадження № 2/263/1050/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6424,00 гривень, та з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 18470,00 гривень.

Разом з позовом 04 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду і заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не бажає погашати заборгованість за договором про надання правової допомоги, та має наміри здійснити заходи по відчуженню належної йому квартири з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. У звязку з викладеним ОСОБА_1 просить заборонити відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів належності ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1, а накладення заборони на відчуження зазначеної квартири у разі, якщо вона не належить ОСОБА_3, може порушити права третіх осіб власників нерухомого майна, які не є учасниками у справі, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим суд розяснює позивачеві його право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 570/3926/16-ц
Номер провадження 2/570/1502/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до СОЛТУСА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до СОЛТУСА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
гСправа № 358/1418/16-ц Провадження № 2/358/23/17
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та

матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом встановлено, що у відповідності до ст.11-1 ЦПК України після здійснення автоматичного розподілу судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М. було передано позову заяву ОСОБА_1 з вимогою до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, в якій позивач просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 14.11.2012 року.

Крім того, встановлено, що у провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 з вимогою до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, в якій позивач просила визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 14.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховучи те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами, суд, вважає, що з метою повного, обєктивного, всебічного та швидкого розгляду цих справ необхідно їх обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 358/1418/16-ц, провадження № 2/358/649/16 за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та матеріали цивільної справи №358/1419/16-ц, провадження №2/358/650/16 за позовом ОСОБА_3 до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і присвоїти обєднаній справі № 358/1418/16-ц, провадження № 2/358/649/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 344/4557/16-ц
Провадження № 2/344/3332/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.