Справа №572/17/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та просить:

- постановити рішення, яким визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право на житло в кімнатах №4, 5 (раніше кімнати гуртожитку 21-а, 22-а) квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 25.12.2012 року за №466 про визнання сім'ї ОСОБА_6 наймачами кімнат №4, 5 жилого приміщення №2 у гуртожитку по вул.Белгородській, 2-а в м.Сарни, рішення виконавчого комітету №381 від 19.11.2014 року, яким внесено зміни до п.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 20.11.2013 року №419 "Про переоформлення договору найму" та рішення виконавчого комітету від 20.11.2013 року №419 про визнання її наймачем кімнати №6 жилого приміщення №2 у гуртожитку №2-а по вул.Белгородській м.Сарни;

- зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради та комунальне підприємство "Житлосервіс" укласти з їхньою сім'єю, в особі ОСОБА_2, договір найму квартири АДРЕСА_2 житловою площею 65,0 м.кв. та загальною площею 88,8 м.кв., відповідно до технічного паспорту (інвентаризаційна справа №6693, реєстровий №3-139-1100).

З метою забезпечення позову, позивачі у своїй заяві від 05 січня 2015 року (а.с.29) просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Позивачі мотивують свою вимогу тим, що забезпечення позову необхідне з метою недопущення приватизації та відчуження спірної житлової площі на час розгляду їхнього позову.

Розглянувши заяву позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних причин.

Як вбачається з позовної заяви про збільшення позовних вимог (а.с.37-40) спірними кімнатами квартири АДРЕСА_1 є кімнати №4, 5.

Однак, позивачі, у своїй заяві про забезпечення позову ставлять вимогу про накладення арешту на квартиру №2 в цілому, незважаючи на те, що згідно технічного паспорту (а.с.11-12) квартира №2 складається із слідуючих приміщень: 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - житлова та 7 - санвузол.

Отже, накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1 не містить правових підстав для цього, оскільки матеріали справи не містять даних про те, кому належать ці кімнати та на якій правовій підставі.

Зважаючи на викладене вище, суд рахує, що дані приміщення можуть належати іншим стороннім особам, оскільки даних про те, що вони належать комусь із сторін, суд не має. Конституція України у статті 41 чітко гарантує право особи, яке є непорушним, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Тому, не порушуючи принцип, висвітлений у ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до житла і кореспонденції, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 210, 292, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2,, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9