overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 13.07.2016 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду 26.07.2016 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/2240/16-ц
Провадження № 2/521/2295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, яке знаходиться за адресою:м.Одеса, вул. В.Стуса,9, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 392457 від 17.12.2008 р., виданою Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст.35,36, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 30 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №295/8098/16-ц
У х в а л а

"08" червня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім»єю та постійного догляду, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001), оскільки позивач не звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім»єю та постійного догляду залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 17.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2016 Справа № 756/6354/16-ц
Унікальний номер 756/6354/16-Ц
Справа № 2/756/3805/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 333/2822/16-ц
Пр. № 2/333/1864/16
У Х В А Л А

04.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову та не додано до позовної заяви доказів дійсної вартості майна, обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 03.06.2016 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 10 від 26.01.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп., квитанцією № 11 від 27.05.2016 року судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 505/2068/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня № 92, на 21.07.2016 року до 10 години 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися одноособово (колегіально).

Суддя Фабіжевський С. А.
Справа № 645/2307/16-ц
Провадження № 2/645/1645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є матір*ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ( загальна площа 31,4 кв. м., житлова площа -18,2 кв. м.) після смерті сина ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя Т.М. Алфьорова
Справа №2/489/299/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від позивача доказів про існування чи не існування додаткових договорів до договору поруки ОСОБА_2 за кредитним договором Банку із ОСОБА_1 №6/08/02/16-ENfvW від 10 вересня 2008 р., окрім первісного договору поруки №5-6/08/02/16-ENfvW від 10 вересня 2008 р. та додаткової угоди №1 до договору поруки від 31 травня 2010 р. .

Інші особи, які беруть участь в справі не зявилися.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача вважає за можливе його задовольнити, оскільки вказана інформація матиме значення для розгляду справи.

Витребувати докази слід здійснити шляхом розкриття банківської таємниці згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та витребувати від публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» інформацію - чи укладалися із ОСОБА_2 додаткові угоди до договору поруки №5-6/08/02/16-ENfvW від 10 вересня 2008 р., окрім додаткової угоди №1 до договору поруки від 31 травня 2010 р., а якщо так то надати їх копію..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2530/16-ц
Провадження № 2/552/1150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року по справі було відкрито провадження.

06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 144/824/16-ц
Провадження № 2/144/495/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 10.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/821/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі провизнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30.06.206 року о 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "ЗІС" подати в строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1350/16 Головуючий 1 інст. Федченко В.М.
Справа № 614/918/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ебубу на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Ебубе, ОСОБА_3 Чимезием, Товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моно», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Ебубу на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ебубу на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Ебубе, ОСОБА_3 Чимезием, Товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моно», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 557/264/16-ц
Провадження № 2/557/446/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя_______________________________