overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/351/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 33 918,00 грн., яка нарахована в тому числі і за актом про порушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що суду не надано доказів вірності нарахуавння суми за використання необлікованої електричної енергії і що вона не є безспірною, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа№ 346/4348/16-ц
Провадження № 2/346/1536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2016 року о 15:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 201/17907/15-ц (2/201/851/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У х в а л а
01 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок невиплати грошової компенсації за продовольче забезпечення при звільненні із Збройних Сил України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір, надати належні докази для поновлення пропущеного строку та уточнити прохальну частину щодо постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2006 року.

У відведений судом строк, станом на 01 вересня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свободи людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97/ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Із листа Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1 -5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/201/3212/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2016р. надійшла позовна заяваАлєксєєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 20.10.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачки буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 21.10.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 29 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/533/16-ц
Провадження № 2/475/200/16
У Х В А Л А

27.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської обалсті, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської обалсті, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської обалсті, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними , вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/5642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «14» листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_3, Богуславського районного сектора управління міграційної служби України в Київській області, Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.07.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3759/16 Головуючий у І інст. Якутюк В. С.

Справа № 358/1867/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1240/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1246/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року відмовлено (а.с. 83).

З огляду на те, що є ухвали апеляційного суду Тернопільської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року, а тому в силу положення ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 442/4324/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5162/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року позов Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, заподіяні ним збитки на суму 14729,02 грн. на користь держави.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1515 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 140/1689/16-ц
№ 2/140/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1689/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: