АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
№ 22-ц/796/4066/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області. Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області. Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25 січня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали 21 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року. Зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 лютого 2014 року на прохання слідчого Печерського РУГУ МВС України для приєднання до матеріалів кримінального провадження. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, він не знав про те, що вказане рішення суду необхідно оскаржувати, а думав, що воно необхідне для розслідування кримінальної справи.

Вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 24 січня 2013 року у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (а. с. 119-121).

Копію повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 28 лютого 2014 року (а. с. 136).

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 лише 25 січня 2016 року.

Та обставина, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти та думав, що копія рішення суду необхідна для розслідування кримінальної справи, не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області. Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва