overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1608/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у Вінницької області від 24 березня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково (а.с.167).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ПАТ «Універсал Банк» у строки, визначені ч.1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції від 24 березня 2016 року (а.с.182).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
30.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1186/16-ц
провадження №2-о/533/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Василівської сільської ради Козельщинського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею, 4,31 га, розташовану на території Василівської сільської ради, та передати її у власність Василівської територіальної громади.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України, підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 274-276, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Василівської сільської ради Козельщинського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року в 13 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області відомості щодо видачі державного акту на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, за можливості надати копію державного акту.

Надіслати Василівській сільській раді, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до суду заперечення (за наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2014 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з даним позовом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_6, заінтересована: відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, відпали підстави зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
№ провадження 2-н/646/834/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/949/16-ц

Провадження № 2/414/325/2016

07 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 14 червня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 367/2410/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Базальт», ПАТ «Банк Камбіо», державної іпотечної установи про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року та зняття обтяження з майна та майнових прав, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року та зняти обтяження з майна та майнових прав.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір». Натомість позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, не може погодитися з думкою представника позивача, адже нормами Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав зазначених заявником за поданим ним позовом, а тому суд вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

В позовній заяві не вірно зазначено найменування суду, не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, до заяви додані копії документів, які не перелічені в додатках до позову, а саме: копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В п. 3 додатку, перелічено копію паспорту, але додано лише 1-7; 12-13 сторінки паспорту. Надана копія ідентифікаційного номеру зроблена на копії іншого документу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, але в зазначений термін заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 120, ч. 2 ст. 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Базальт», ПАТ «Банк Камбіо», державної іпотечної установи про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року та зняття обтяження з майна та майнових прав, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», в інтересах якого діє Бахновська Юлія Русланівна, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», в інтересах якого діє Бахновська Юлія Русланівна, у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 127/21433/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

02 березня 2016 року ухвалою суду відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви в частині стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/144/16-ц 25 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду 19 травня 2016 року на 15:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - кредитна спілка «Аккорд», на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - кредитна спілка «Аккорд», на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
Справа № 219/8162/15-ц
Провадження №2/219/180/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання.

В судовому засіданні оголошена перерва до 31.03.2016р., 11год. 00 хвил.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, він знаходиться в м.Краматорську, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачанняпровести 31 березня 2015р. о 11год. 00 хвил. в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 31.03.2016р. ,о 11 годині 00 хвилин, з Краматорського міського суду Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м.Краматорськ Донецька область, вул.Островського,8, та зобов'язати останнього з'явитися до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5326/16 Справа № 173/2351/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко