overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СУДДЯ:
Справа № 127/9513/16-ц
Провадження 2/127/3749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище є обов»яковим висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Дитина ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але постійно мешкає у будинку, що розташований на садовій ділянці №9 в товаристві «Росинка» масиву «Вінницькі Хутори-2» на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області а тому належним в справі буде висновок органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати в Органі опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до судового засідання, яке призначено на 05.07.2016 р. о 14 год. 15

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/3345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року 09 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/3977/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11917,01 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/194/16-ц
Провадження № 2/378/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд припинити право власності ОСОБА_2 (в порядку спадкування за законом після смерті 20 березня 2015 року ОСОБА_4) на 1/6 частину житлового будинку №17 по вулиці Комсомольська в селі Розкішна Ставищенського району Київської області як частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки в сумі 16980 гривень та визнати, за ним (позивачем) право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку, яка належала померлому 20 березня 2015 року ОСОБА_4, спадщину після якого прийняла, проте не оформила своїх прав ОСОБА_2.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 278/1211/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 15:30 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92 .

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 583/1467/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування), комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», комунальний заклад Сумської обласної ради «Краснопільський психоневрологічний інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (не зазначено доказів на підтвердження того, що заявник є членом сімї або близьким родичем особі, яку просить визнати недієздатною) та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 11.05.2016 року була вручена заявнику 18.05.2016 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування), комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», комунальний заклад Сумської обласної ради «Краснопільський психоневрологічний інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №263/7354/16-ц
Провадження 2/263/1886/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

02 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті та призначити її до судового засідання на 11 липня 2016 року о 11 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження 2-сз/643/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

26 травня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 257,71 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 257 (двісті пятдесят сім) гривень 71 коп., а саме: платіжне доручення № IHB94B13ML від 14.08.2015 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3159/15 Головуючий 1 інст.- Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Зазулинської Т.П.

Пономаренко Ю.А.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 302 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення заробітної плати, повернення надбавки до заробітної плати, проведення перерахунку середньомісячної заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати рішення суду, зобов'язання видати довідку про роботу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гальяновій І.Г. і передано справу на повторний розподіл для визначення складу колегії.

На підставі розпорядження № 2011 від 02.06.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів. Замість судді Гальянової І.Г. визначено суддю Пономаренко Ю.А.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення заробітної плати, повернення надбавки до заробітної плати, проведення перерахунку середньомісячної заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати рішення суду, зобов'язання видати довідку про роботу, відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Аапеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Ю.А. Пономаренко
Справа № 234/2895/16-ц
Провадження № 2/234/1983/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко