overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Оверчук Т.І. Томіленко В.В.,

Бурячек О.В., Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. директора Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іщенка Олександра Анатолійовича про скасування наказу, зобов»язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 21, п.4 ст. 40, ст.ст. 147, 147-1, 148,149, 233, 235 КЗпП України, Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України від 28 червня 1993 року № 43, п.п. 15,18,22,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст.3,10, 15,60,79,197,209,210,212,214,215,223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. директора Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іщенка Олександра Анатолійовича про скасування наказу, зобов»язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 629/576/16-ц
№ провадження 2/629/516/16
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 576/614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 61.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12 квітня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Провадження у справі відкрито 07.04.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13:40 годину 24.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 129/1094/16-ц
Провадження по справі № 2/129/383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 13.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.05.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/1713/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

Справа № 126/3324/16-ц

Провадження № 2/126/1156/2016

"23" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором куплі-продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором куплі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк , п"ять днів з дня отримання копії даної заяви , дня усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява та сума сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Ле ОСОБА_1 ( вул. 1 Травня, 62 с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області) судовий збір в розмірі 1059,00 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок сплачених згідно квитанції №101 від 15 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 березня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржуються ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваної ухвали, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року не підлягає касаційному оскарженню з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №173/394/16-ц
Провадження №2-н/173/12/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

10.03.2016 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськга" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарств про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2..

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 214/1229/16-ц
Номер провадження 2-о/214/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2016 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Земельного суду міста Франкфурт на Майні у цивільній справі №2-18 О 351/1 від 25 листопада 2014 року та від 24 березня 2015 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_2, а відтак не є стороною у даній справі. Подана касаційна скарга підписана ОСОБА_3, однак останньою не надано належних письмових доказів на підтвердження права діяти в інтересах ОСОБА_2

Таким чином заявнику необхідно надати належні письмові докази на підтвердження права діяти в інтересах ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 23 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
пр. № 2/759/994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 21.03.2016 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 21 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 509/4197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21грудня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом був задоволений, але в рішенні суду була допущена помилка в адресі спадкового майна.

ОСОБА_3 до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає можливим виправити описку в рішенні суду, а саме було вказано: Одеська область, Овідіопольський район, с. Караліно-Бугаз, вул. Чорноморська (колишня Калініна) АДРЕСА_1, а потрібно було вказати адресу Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Чорноморська (колишня Калініна) АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21 грудня 2015 року, а саме вважати вірним в рішенні суду що, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Чорноморська (колишня Калініна) АДРЕСА_2, яка складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею, 25,1 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м., в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.