Ухвала

іменем україни

21 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру-студію АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру-студію АДРЕСА_2

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вважаючи, що ухваленим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки він не є особою, яка бере участь у справі, а судом не вирішено питання про його права та обов'язки, тому відповідно до ст. 292 ЦПК він не має права на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян