overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8572/16-ц
Провадження № 2/201/2195/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачівта призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» липня 2016 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРаїНИ

14.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

10.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2015 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а саме позивачем порушено вимоги закону щодо нарахування відсотків та пені. Окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на викладі в ній обставини просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмові клопотання, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявні Повідомлення про вручення судової повістки, на якій стоїть підпис відповідача ОСОБА_1

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/221/16-ц

Провадження № 2/634/178/16

"03" червня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" (далі СВК «Україна») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання не дійсним п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладеного між СВК «Україна» та ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, суд приходить висновку.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов та зустрічний позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту позовних вимог первісного позову, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 01.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та СВК «Україна» та зобовязати СВК «Україна» повернути вказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог зустрічного позову, відповідач просить визнати не дійсним п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладеного між СВК «Україна» та ОСОБА_4

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 про визнання не дійсним п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладеного між СВК «Україна» та ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №463/1988/14-ц
Провадження №2-п/463/25/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02.07.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує право заявника на звільнення від сплати такого. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 523/6767/16-ц
Провадження №2/523/3113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3826/16
ун. № 759/7579/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 червня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2666/16-ц
Номер провадження 2/214/1975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Гордіана Олександровича, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Гордіана Олександровича, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

24 травня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовноюпредставника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Гордіана Олександровича, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 11годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5302/16-ц
Провадження № 2-н/520/233/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8059,14 гривень.

Заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7208/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про несвоєчасне повернення гарантованої суми коштів з депозитних рахунків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про несвоєчасне повернення гарантованої суми коштів з депозитних рахунків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 275 гривень 60 копійок відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 39).

1 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, враховуючи ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на момент подачі апеляційної скарги, споживачі не відносяться до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні станом на 9 червня 2016 року.

Недоліки апеляційної скарги не були усунуті, отже, відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 646/6625/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/43/16-ц
Провадження №22ц/778/3202/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Розівського районного суду Запорізької областівід 04 травня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької областівід 04 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Розівського районного суду Запорізької областівід 04 травня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 . 07 . 2016 року для надання заперечень.31

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: