overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5649/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Богданівни до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Маряна Богданівна звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивачем, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно акту складеним секретарем суду від 01.06.2016 року до матеріалів позовної заяви не додано жодних додатків до позовної заяви зазначених у позовній заяви та копії позовної заяви із додатками для відповідача. Крім того позивачем всупереч Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, розмір якого виходячи із вартості майна встановити неможливо за відсутності додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Богданівни до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборогованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1664/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.08.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/3400/16-ц
Провадження №2/219/2040/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/333/2016
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 10.03.2016 року об 11 год. 00 хв., 12.04.2016 року о 09 год.00 хв., 11 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином. В позовній заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є розписки, надав заяву, в якій просить відкласти судовий розгляд справи в зв'язку з його хворобою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 11 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

11 травня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк сповіщений належним чином, про що в справі є розписки.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку заборгованості.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 14 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4165/16
Справа № 754/7713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/3754/16-ц
Провадження №2/265/1542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖКП Азовжитлокомплекс, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖКП Азовжитлокомплекс.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 липня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 539/3299/15-ц
Провадження №2/548/496/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.06.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016 року було задовлено заяву головуючого судді Даценка В.М.. про самовідвід.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2016 року було задовлено заяву головуючого судді Івашенка Ю.А. про самовідвід.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2016 року було задовлено заяву головуючого судді Гудкова С.В. про самовідвід.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2016 року було задовлено заяву головуючого судді Яценка В.В. про самовідвід.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2016 року було задовлено заяву головуючого судді Волювач О.В. про самовідвід.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2016 року було задовлено заяву головуючого судді Жаги Е.Г. про самовідвід.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2016 року залишено без змін та направлено справу до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Ккеруючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області в залі суду на 24 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9554/16-ц
Провадження № 2/521/3867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 11:15 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 355/524/16-ц
Провадження № 2/355/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Гордієнко Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до Баришівської районної ради, ОСОБА_2 третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст. З, 118, 119, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Баришівської районної ради, ОСОБА_2 третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задоволити в повному обсязі

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Березань Київської області вул. Мічуріна , 6, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті 30 вересня 2003 року ОСОБА_4, право постійного користування на земельну ділянку площею 20,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Семенівскої сільської ради (за межами населеного пункту) Баришівського району Київської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії КВ № ІА000004 на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення Баришівської районної ради народних депутатів Київської області від 24 грудня 1993 року та зареєстрованого 23 березня 1994 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1001/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/1001/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 24 червня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3533/16-ц
пр.№ 2/464/1183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

08.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя :
Справа № 591/2567/16-ц
Провадження № 2-н/591/386/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 6907,32 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2567/16-ц
Провадження № 2-н/591/386/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 562/1343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі головуючого судді - Дудніченко В.М.

при секретарі - Літвін Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.392, 1218 ЦК України, Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 209 п.3, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 182 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «А» загальною площею 71.2 м.кв, прибудови «а» загальною площею 12,8 м.кв., сараю «Б», гаража «В», літньої кухні «Г», сараю «Д», погреба «Е», вбиральні «Ж», огорожі №1, воріт з хвірткою №2, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 209, ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко