overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/481/16-ц
Провадження №: 2-с/0343/3/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

15 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/481/16-ц від 17.03.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/481/16-ц від 17.03.2016 року .

У відповідності до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ч.6 даної статті встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Заявником ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України,не долучено копію заяви, та доданих документів для надання стягувачеві.

Тому суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/481/16-ц від 17.03.2016 року залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1051/16-ц
Провадження № 2/497/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщеннямло , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 466/5302/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Ірокс» про визначення часток в спільній сумісній власності,-

у с т а н о в и в:

08.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Ірокс» про визначення часток в спільній сумісній власності.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн., а за подання заяви до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано копії документів, які зазначені в додатках та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: додати копії документів, які зазначені в додатках та додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Ірокс» про визначення часток в спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1153/16-ц
Провадження № 2/307/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 23 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4960/16 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Справа № 640/1203/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємствана заочне рішення Київського районного суду м. Харковавід 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення не сплаченого при звільненні середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харковавід 23 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 не сплачений при звільненні середній заробіток та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 46170 грн. 46 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року апеляційна скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємствазадоволена. Заочне рішення Київського районного суду м. Харковавід 23 лютого 2015 року скасоване. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коровіна С.Г., суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П..

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємствана заочне рішення Київського районного суду м. Харковавід 23 лютого 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення не сплаченого при звільненні середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 283/2960/15-ц
Провадження №2/283/114/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії « Укоопгарант » про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 16 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи.

03 червня 2016 року до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, а тому є необхідність відновлення провадження у справі.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 15 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 59, 60, 61, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 703/1797/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони до 4 жовтня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що колишній чоловік її з сином не утримує, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та на утримання позивача в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином віку 3 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини, провадження в справі в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини було закрите.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст. 180-182 СК України, керуючись ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 601/968/16
Провадження № 2/601/489/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 10:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/485/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 17891грн.43коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 22 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, подану представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять стягнути на їх користь 29297,12 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, подану представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук О.В. Попович