overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2787/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви представника ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи,-

в с т а н о в и в :

Представник ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві про перегляд заочного рішення, представник ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_1 звертається до Залізничного районного суду м.Львова, проте вказана цивільна справа знаходиться в провадженні Франківського районного суду м.Львова;

-заявник у своїй заяві вказує номер справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи 462/2787/16-ц та 422/2787/16-ц, проте такі номери справи не відповідають дійсності. Номер вищевказаної цивільної справи 465/2787/16-ц.

-в прохальній частині заяви, представник ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду заяву про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2016р. №422/2787/16-ц та скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2016р. за №422/2787/16ц, проте зазначений номер справи та назва суду не відповідають дійсності.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 366/3632/16-ц Провадження № 2/366/673/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.12.2016 року було відкрито провадження у вищевказані справі.

Крім того, 26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Іванківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно про визнання права власності на майно.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємовповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, і регулюються нормами ЦК України: задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно об* єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Суддя:
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника Пархоменко Наталію Валентинівну, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2008 року № Ф1-08/59045-20 в розмірі 160 804,70 грн, з яких: строкова заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 92 593,03 грн, прострочена заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 24 465,95 грн, строкова заборгованість по процентам в розмірі 1 587,52 грн, прострочена заборгованість по процентам в розмірі 32 158,20 грн та пеня в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 червня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
Справа № 556/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позовом ОСОБА_2 доПанасюка ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 доПанасюка ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 15.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 379/1536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плосківське», третя особа: Реєстраційна служба Таращанського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 13.11.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу документів та зупинено провадження в справі.

29.03.2016 року з Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України до суду повернулися матеріали справи з висновком експерта № 24102/24103/15-32 від 23.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.202-204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плосківське», третя особа: Реєстраційна служба Таращанського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2016 року на 09 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 758/3110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/868/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської місткої ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської місткої ради, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської місткої ради, про позбавлення батьківських прав визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
23.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1899/15-ц
Провадження №2/371/26/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

23 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік -Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ Держземагентства в Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Ухвалою від 24 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст..204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік -Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ Держземагентства в Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 175/629/16-ц
Провадження № 2/175/269/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Засідання суду призначити на 07 квітня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4839/13-ц
Провадження № 2-во/553/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року у справі за позовом В»язун ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року у справі за позовом В»язун ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 686/5264/16-ц
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

03 березня 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 30.01.2017 року на 09 год. 10 хв.

25 березня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 30.01.2017 року 09 год. 10 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.01.2017 року 09 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8317/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Слідчого управління ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений на будинок №76-ж по вул. Канатній в м. Одесі, постановою слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області 26 лютого 2007 року в рамках розслідування кримінальної справи №13 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно позивача був накладений саме в рамках розслідування кримінальної справи №13 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен звернутись з відповідною заявою до слідчого органу з клопотанням про скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 570/4034/16-ц
Номер провадження 2/570/1539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 вересня 2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.