overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5197/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 801/5197/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Прилив до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Однак заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав докази втрати вказаного виконавчого листа.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 678/229/16-ц
Провадження № 2-678/285/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ "Приватбанк",представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 07 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк",представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

27 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом, ПАТ КБ "Приватбанк",представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити до судового розгляду 30 вересня 2016 року о 14год. 30хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 591/3898/16-ц
Провадження № 2-н/591/719/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 495/6529/16-ц
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання батьківства.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на „04 жовтня 2016 року о 16:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 175/4595/15-ц ( № 2/201/1426/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 750/7050/14
Провадження № 6/750/684/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1.

12.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області МВС України про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області МВС України для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 758/5849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/5849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія» СКАЙД»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г.

21.09.2016 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 264 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді Сербіної Н.Г. припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.09.2016 року цивільна справа № 758/5849/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/5849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія» СКАЙД»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19.10.2016 року о 9 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 223/566/16-ц
Провадження № 2/223/279/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий зібр» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивач не сплатив судовий збір, суд вирішив залишити справу без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 208 210, 234, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

справа № 686/15512/16-ц

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з користування електричною енергією, -

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з користування електричною енергією.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 15.08.2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою на території Хмельницької області не значиться, відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 655/517/16-ц
Провадження № 2/655/207/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

судді - Шумило О.М.,

при секретарі - Стешенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Горностаївка про виправлення описки у рішенні Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, однак при виготовленні його тексту було допущено описку, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 655/517/16-ц приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме - у третьому абзаці резолютивної частини рішення правильно вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 185/7895/16-ц
Провадження № 2-о/185/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28 вересня 2016 року о 13:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/8601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення відшкодування шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 червня 2016 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :