Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3765/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що при поданні позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не передбачено обов'язку подавати до позовної заяви докази порушення прав позивача, оскільки це повинно досліджуватись судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник Кабінету Міністрів України, Кіровоградського окружного адміністративного суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленному процесуальним законом порядку.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 та представника Вищого адміністративного суду України про розгляд справи без їх участі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року ОСОБА_2, було подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди Державою, в порядку ст. 56 Конституції України.

В позовній заяві зазначено, що судами двох інстанцій, розглядалась справа після чого, Вищим адміністративним судом України в справі № 811/3563/13-а було ухвалено «нікчемну» ухвалу, яка постановлена суддею Кармазіною Т.М. Цією ухвалою задоволено вимоги ОДПІ та стягнуто з ОСОБА_2 1800 грн., і це судове рішення виконується ДВС. Далі в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 поклав в інтересах держави -СРСР своє здоров'я і тепер вимушений на ліки позичати гроші.

ОСОБА_2 просив «визнати або не визнати шматок паперу, що надає додатком, що сей «документ» є документ вартий 1 800 грн. відповідає вимогам Закону, або є правочин жалюгідний, вирішив таке питання в суді, вирішити питання про відшкодування шкоди за рахунок Держави на його користь: матеріальної шкоди 1 800 грн., компенсації моральної шкоди 17 000 грн.».

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме:

- зазначення та додання доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачами;

- зазначення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- долучення до позову копії позовної заяви разом з додатками для інших учасників процесу;

- долучення квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали від 28 серпня 2015 року була отримана ОСОБА_2 24 листопада 2015 року.

1 грудня 2015 року ОСОБА_2 на адресу Печерського районного суду поштовим відправленням надіслано пояснення на ухвалу суду, в якій зазначено, що позивач від сплати судового збору звільнений, а подана ним позовна заява повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Інші недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді від 28 серпня 2015 року позивачем усунені не були.

Зважаючи на наведені обставини, судом першої інстанції обґрунтовано ухвалою від 3 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З доводами апеляційної скарги про те, що позивачем були усунуті недоліки заяви, шляхом подання пояснення, судова колегія не погоджується, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 не було зазначено доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачами, не зазначено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено до позову копії позовної заяви разом з додатками для інших учасників процессу.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 29 листопада 2013 року.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: