overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи Третя Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 27 (двадцять сім)- «а» з усіма господарськими надвірними спорудами, що на вул.Сотника Панаса у м.Львові, згідно технічного паспорту вд 21.07.2015 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 23.06.1980 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №243/4785/16-ц
Номер провадження №2/243/2485/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2-н/761/243/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року було повернуто дану заяву.

31 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, а матеріали заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1377/16-ц

Провадження № 2/414/448/2016

02 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 11 серпня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження №2-сз/760/116/16
Справа №760/7355/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: П'ята державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК "Енергія" в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

23 червня 2016 року позов був повернутий у зв'язку з невиконанням позивачкою вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене вище, позивачка звернулася до суду з заявою та просить повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір відповідно до квитанції на суму 551 грн. 21 коп. на р/р 312 122 067 000 10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №QS01 від 20 квітня 2016 року в ПАТ «Промінвестбанк» на суму 551 грн. 21 коп. на р/р №312 122 067 000 10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №463/1356/16-ц
Провадження №2/463/1109/16
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 серпня 2016 року о 09:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2-о/485/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій послалася на наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дядько заявниці, є інвалідом 11 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує додаткового догляду. Батьки ОСОБА_2 померли, на теперішній час за ним здійснює догляд заявниця. Після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, у зв"язку з чим виникла необхідність у прийнятті спадщини дядьком та встановленні над ним опіки.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Снігурівської поліклініки амбулаторну картку на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району надати подання про призначення опікуном ОСОБА_1 чи іншої особи над недієздатним ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/3895/15-ц
Провадженя№ 2/266/134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язати вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в жилий будинок АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 жилою кімнатою 1-4 будинку АДРЕСА_1 та службовими приміщеннями - коридором 1-3, кухнею 1-2, ванною 1-7, туалетом 1-8, коридором 1-11, тамбуром І, замощенням та огорожею.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/2294/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення інфляційних збитків через неповернення трудової книжки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення інфляційних збитків через неповернення трудової книжки та моральної шкоди. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів перебування із відповідачем у трудових відносинах з 2008 року, його незаконного звільнення з роботи та поновлення на роботі, звернення до відповідача із заявами та скаргами щодо порушення трудового законодавства на що є посилання у позовній заяві, не вказано в прохальній частині, яку саме суму коштів просить дорахувати позивач з відповідача, яку суму моральної компенсації просить стягнути з відповідача та на яких доказах, грунтує свою вимогу щодо моральної шкоди, що йому була завдана саме з вини відповідача

Також, позивач не подав суду доказ існування між позивачем та відповідачем звязку як між працівником та працедавцем.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано наказу про звільнення, копії заяви про звільнення, не надано копію рішення вінницького районного суду Вінницької області, не наведено жодної підстави для стягнення моральної шкоди, не надано розрахунок суми 406,31 грн., а також розрахунок інфляційний коштів 72 114,01 грн. та 3-х відсотків річних в сумі 9 185,40 грн.

Також текст позовної заяви є нечитабельним.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення інфляційних збитків через неповернення трудової книжки та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8307/16-ц
Провадження № 2/201/2155/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи- Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи- Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи- Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «08» липня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 534/1206/16-ц
Провадження № 2/534/625/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа гаражне товариство «Таврія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.Г. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлого 07.07.2012 року ОСОБА_3 на гараж № 154 в блоці №4 гаражного товариства «Таврія», розташованому по вул.. Строна в м. Горішні Плавні (Комсомольську).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, до категорії яких відноситься предявлений позивачем позов, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивач надає суду платіжне доручення № 1594089 від 25.05.2016 року на суму 551, 20 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України.

В Автоматизоній системі документообігу суду підтвердження про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 1594089 від 25.05.2016 року на суму 551, 20 грн. відсутнє.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа гаражне товариство «Таврія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження: 22-ц/785/4330/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

17.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04.05.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції у повному розмірі.

Встановлено строк апелянту у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 18.05.2016 року, однак зазначені недоліки не усунув та судовий збір у визначеному розмірі не сплатив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 276/544/16-ц
Провадження по справі № 2/276/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2.07.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко