overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мерлон до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з підстав фіктивності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мерлон до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з підстав фіктивності .

Призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 14 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

29.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,
суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини № НОМЕР_1 окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2668/16 Головуючий у І інст. Борець Є.О.
Справа № 359/7299/14 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 404/6836/15-ц
Номер провадження 2/404/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 31047, 71 грн. згідно договору від 28.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 № DNH4KP37930022, відповідно до якого нібито отримав кредит у розмірі 4550 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишок заборгованості за кредитом .

Згідно копії свідоцтва про смерть відповідач помер 16.06.2006 року, тобто до укладення договору.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 579/503/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до Білогривської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білогривської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом і призначено попереднє судове засідання на 31.03.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання у справі, від нього надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без представника Білогривської сільської ради (а.с.28).

Третя особа у справі, ОСОБА_3, просить справу розглядати за її відсутності (а.с.31).

За таких обставин суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи.Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Білогривської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 15 годину 35 хвилин 31 березня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/3192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіса про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 Луіса про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіса про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження №2н/521/1075/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У х в а л а

12 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №173/2465/15-ц
Провадження №2/173/160/2016
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 31.03.2016 року на 09-00. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслана за адресою його реєстрації судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав..

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 689/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ярмолинецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ярмолинецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2179/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 488/1139/15-ц
Провадження № 2/488/147/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № NKJNAD40300842 від 29.07.2009 року у сумі 361 767, 85 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року провадження в справі зупинено за клопотанням відповідача до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

28.04.2016 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву прозалишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає відновленню, а клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Єдиний унікальний номер 341/865/15-ц
Номер провадження 2/341/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І.М.,

секретаря: Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.180-181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,213-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , уродженця с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі - по 500 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення розпочати з 07.05.2015 року і проводити до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 - 551 грн. 20 коп. державного мита в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць

звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його отримання.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 460/4972/16-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"28" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про перегляд ухвали Яворівського районного суду від 07.04.2016 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, встановлене ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2016 року.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про перегляд ухвали Яворівського районного суду від 07.04.2016 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ