overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиницька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що 28.06.2015 р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Шевченка, 2 в с. Кудринці Хмельницького району, земельні ділянки площами 0,20 га дл обслуговування житлового будинку та 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовані на території с. Кудринці Хмельницького району, земельну ділянку площею 1,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малиницької сільської ради Хмельницького району. При звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки заявнику слід підтвердити факт родинних стосунків. Просить встановити факт, що померла 28.06.2015 р. ОСОБА_2 є його матірю.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник Малиницької сільської рада Хмельницького району в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що померла 28.06.2015 року ОСОБА_2 дійсно доводилася рідною матірю ОСОБА_1, що підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померла 28.06.2015 року ОСОБА_2 дійсно доводилась матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2010/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно на двох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.09.2016 року до досягнення повноліття старшою дитиною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/3401/16
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/484/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 02 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04 липня 2014 року.

Відповідачем ОСОБА_2 30 березня 2016 року подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить суд визнати за нею 1/2 частину суми вкладів на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих на імя ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 не є такими, що можуть виключити повністю або частково вимоги ОСОБА_3, спільний розгляд таких позовів про розірвання шлюбу та поділ майна утруднить вирішення справи та терміни її розгляду. Вимоги за такими позовами не можуть бути зарахованими.

Тому суд приходить до висновку, що в обєднанні позовних вимог ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, розяснивши право ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в обєднанні позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розяснити право ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та вимог до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

04.04.2016
Справа № 738/894/16-ц
№ провадження 2/738/210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу, на підставі заяви, надіслати ухвалу суду в електронному вигляді.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 263/2192/16-ц
Провадження № 2/263/952/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Азовзагальмаш», в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 10921,62 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову, а саме: сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, до 04 березня 2016 року.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 02 березня 2016 року позивач подала до канцелярії суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 10921,62 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову, а саме: уточнення та формулювання вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі саме як вимог позовної заяви.

10 березня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3212/16 Справа № 203/2783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.196-202).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.30).

Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала судді отримана заявником 10 березня 2016 року (а.с. 32).

Протягом наданого строку вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області не виконані, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 703/960/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 11-30 год. 25 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3806/16-ц

провадження № 2/0285/1901/16

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ІІІ особи: Служба у справах дітей Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області,

Служба у справах дітей Коростейнської районної державної адміністрації Житомирської області

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач нехтує батьківськими обовязками по відношенню до своєї доньки, оскільки після припинення неофіційних подружніх відносин, починаючи з жовтня 2015 року життям доньки не цікавиться, жодної участі у її вихованні чи матеріальному забезпеченні не приймає, що на її думку принижує гідність їхньої доньки та в подальшому може призвести до негативних наслідків у фізичному та моральному розвитку дитини.

Проаналізувавши та дослідивши усі надані позивачем документи, слід зазначити, що подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки останньою не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 164 Сімейного кодексу України, дійсно не забезпечує належним чином та ухиляється від виконання свої батьківських обовязків по відношенню до їх доньки ОСОБА_3, що є однією з підстав позбавлення батьківських прав відповідно до чинного законодавства України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1409/16-ц
провадження № 2/691/704/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21 грудня 2016 року позивач надав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

Згідно ч.4 ст.122 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивача, судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідачки по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/581/16
Провадження № 2/741/300/16
У Х В А Л А

м. Носівка 04 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 4 травня 2016 року.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю подання нових доказів, просив судове засідання провести без його участі.

Позивачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені в установленому законом порядку.

Законні представники неповнолітніх позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування до 9 години 25 травня 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України щодо викладення клопотання особи, яка подає скаргу. Так, ст. 336 ЦПК України визначено перелік повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, у зв'язку з чим особі, яка подає касаційну скаргу необхідно уточнити її прохальну частину відповідно до визначених законом повноважень. Ураховуючи наведене, особі, яка подає касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку. Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаного недоліку до 18 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня