overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2016 Справа №: 518/466/16-ц Провадження № 2/518/510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 368/541/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 31.03.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/541/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2016 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3945/15
№ провадження 22-ц/778/1837/16
У Х В А Л А

"14" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новоолександрівської міської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новоолександрівської міської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 04 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №372/2085/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 752/2361/16-ц
Провадження №: 2/752/2640/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація -орган опіки та піклування Голосіївського району у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява пред'явлена позивачем до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація -орган опіки та піклування Голосіївського району у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на його 1/2 частину, а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на його 1/2 частину, а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/512/15-ц.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 180/254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач надала суду копію рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 залишити прізвище «Голік».

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України , суд

ухвалив:

Вважати позивачем у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 378/948/16-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/6391/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 52 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Ставищанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1918 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 27787 грн. 37 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 364 грн. 20 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентам та 200 грн. пені.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 27787 грн. 37 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 364 грн. 20 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентам та 200 грн. пені. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами, поточної заборгованості за нарахованими процентам та пені відмовити. У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішенням та просить стягнути на його користь 126 грн. 28 коп. судових витрат повязаних із прибуттям до Апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Оскільки ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення із вказаною вимогою до Апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 675/2434/16-ц
Провадження № 2/675/875/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання

"25" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2015 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження по справі зупинено, в звязку з тим, що подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.197, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 740/3051/16-ц
Провадження № 2/740/1022/16
Р І Ш Е Н Н Я

вступна та резолютивна частини

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 02 січня 2017 року.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 1/8 частину житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами розташованого по вул. Сакко і ОСОБА_1 в м. Ніжині Чернігівської області, що зареєстрована за ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 1/8 частину житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами розташованого по вул. Сакко і ОСОБА_1 в м. Ніжині Чернігівської області, що зареєстрована за ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3818/16-ц
Провадження № 2-н/488/326/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева