overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8415/16-ц
Провадження №2/521/3668/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності позивача на 67/100 частин житлового будинку №20 по вулиці Гранатна в місті Одесі, виділити в натурі у власність частку спільного майна в натурі за адресою: м.Одеса, вул. Гранатна, 20/2, визнати за позивачем право власності на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул. Гранатна, 20/2 та зобовязати органи державної реєстрації на речове майно.

13 травня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1056/16-ц

Рядок статзвіту № 26

09 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 05 липня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/2560/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про витребування доказів надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання 25.03.2016 року, 27.04.2016 року та 30.05.2016 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Су Суддя: ОСОБА_7
Справа № 459/3699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: Червоноградська міська рада) про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Копію рішення направити відповідачці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №482/787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

01 червня 2016 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/2188/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. В позовній заяві представник позивача просив роздати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 липня 2016 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1662/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

01 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.02.2016 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду. Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «16.00» годин 09 червня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 456/4315/15-ц
Провадження № 2/456/333/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

Дана справа перебуває на розгляді суду з 07.10.2015 року. 09.10.2015 року було відкрито провадження у справі, справа призначалася до слухання неодноразово шість разів, останній раз на 07.06.2016 року.

Під час слухання справи ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому по справі з тих підстав, що в нього незаконно вимагають докази на право власності на пошкоджений автомобіль БМВ 320-Д під час ДТП, що мала місце 12.12.2013 року за його участю, оскільки друга сторона ОСОБА_2 власник автомобіля ВАЗ 21053 винуватий в даному ДТП. Вважає, що суд не спроможний вирішити даний спір. Перераховані 4 000 грн. страхового відшкодування ОСОБА_3 є незаконним, оскільки він на час ДТП був власником вказаного автомобіля.

Справу суд призначав до слухання неодноразово, тільки повторно в судове засідання зявився представик НАСК «Оранта», що і стало причиною затягування слухання справи.

Суд вважає, що заява позивача надумана, безпідставна і до задоволення не підлягає. Вимога заявника не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу. Сам час перебування справи на розгляді свідчить про небажання сторін виконувати вимоги ст. 10.60 ЦПК України. До справи не долученого жодного документу в оригіналі, а про вимозі оглянути оригінал для затвердження копії позивач реагує неадекватно, що і послужило підставою для усного відводу головуючого по справі.

Тому згідно вимог ст. 20 ЦПК України названі обставини не є підставою для відводу, а тому дана заява не може бути підставою для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву про відвод головуючого по справі ОСОБА_4 відхилити, як безпідставну та надуману.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/1234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1959/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5535/16 Справа № 185/6605/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/814/16-ц
Провадження № 2/674/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 липня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/2499/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1268/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №463/2732/16-ц
Провадження №2/463/1449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 червня 2016 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження 2/754/242/16
Справа №754/9121/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та припинення заборони,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та припинення заборони задовольнити частково.

Припинити обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Припинити заборону відчуження нерухомого майна шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: