overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2016
Справа № 334/2236/16-ц
Провадження № 2/334/1886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. (за адресою: АДРЕСА_1) ), представнику ОСОБА_4.(за адресою: АДРЕСА_2). встановивши строк до 15 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/1038/16-ц

№ пр. 2/521/2144/16

10 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.; різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9879,86 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-380/09

Провадження № 6/712/271/16

09 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-380-2009 виданого 12.05.2009р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 17143,58 грн. В обґрунтування подання вказує, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС на підставі постанови відкриття ВП 37612229 від 16.04.2013р. та був втрачений в ході проведення виконавчих дій згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 09.06.2016р. № 148285.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі 2-380-2009 від 26.03.2009р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 19472,25 грн. Дане рішення набрало законної сили та на його підставі виданий виконавчий лист № 2-380-2009 від 12.05.2009 року. За виконавчим листом 2-380 від 12.05.2009р. відкрите виконавче провадження ВП № 25294957 постановою від 15.03.2011р. на суму боргу 19472,25 грн. За поданням державного виконавця ухвалою від 26.05.2011р. встановлено тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за кордон, ухвалою від 03.02.2012р. оголошений розшук боржника ОСОБА_2

З метою об'єктивного розгляду справи необхідним є витребування виконавчого провадження ВП № 25294957 для вивчення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати виконавче провадження ВП № 25294957, відкрите 15.03.2011р. за виконавчим листом № 2-380-2009 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу.

Судове засідання призначити на 29.06.2016р. о 15 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 травня 2016 року в справі за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 22 червня 2016 року, про що повідомити КС «Буковинський Альянс», ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/1402/16-ц
Провадження №2/219/1324/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на свою користь моральну шкоду, завданою ушкодженням здоровя, стійкою втратою професійної працездатності, у розмірі 25 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений представник відповідача не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 червня 2016 року Справа № 608/988/16-ц

Номер провадження2/608/460/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
"09" червня 2016 р. Справа № 363/1816/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 40 хв. 10 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 469/425/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява у порушення вимог ст.119 ЦПК України не містить обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та посилань на відповідні докази, зокрема, про підстави, на яких відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються вказаним у позові житловим будинком, з якого часу відповідачі проживають у ньому, існування будь-яких угод про порядок користування спірним жилим приміщенням, порушення прав, свобод чи інтересів позивачки відповідачкою ОСОБА_3 та її неповнолітніми дітями.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 369/5194/16-ц
Провадження № 2/369/2580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/761/5394/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/3842/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Тому ПАТ «Дельта Банк» слід сплатити судовий збір у сумі 1378 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 491/324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-301/2011, виданий 15 вересня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

23 березня 2016 року відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ ьув втрачений під час пересилки поштою, у зв'язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його за місцем проходження служби боржником.

У судове засідання представник відділу ДВС Котовського МУЮ не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення належним чином не виконується і не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-301/2011, виданий 15 вересня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Дублікат виконавчого листа направити до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили "_____"_________________20___року.