overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7444/16-ц
Провадження № 2/234/3302/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про стягнення боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про стягнення боргу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3037/16-ц
Провадження № 2-н/500/107/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 10350 грн. 99 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 427 грн. 69 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 10350 грн. 99 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 427 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.

07.06.2016 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.03.2015 року значиться знятою з реєстраційного обліку. Була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1. Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 10350 грн. 99 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 427 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2616/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/646/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення коридору в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачі звернулися в суд з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачами у справі зазначено двох відповідачів, однак копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачі подали лише в одному екземплярі.

Крім цього, вважаю за необхідне зазначити про те, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області за адресою, зазначеною позивачами у позовній заяві, а саме: м. Червоноград, вул. Чорновола, 23/58, 33 Львівської області зареєстровані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_4 за вказаною вище адресою не значиться.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22.06.2016 року о 08-40 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 01 квітня 2016 року до проведення судово-генетичної експертизи.

07 липня 2016 року начальник Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи повернув до Черкаського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини без виконання та розяснив, що судово-генетична експертиза не проводилася у звязку з неявкою осіб до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для відбору зразків крові.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 523/6003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 р. по справі №523/639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та на оформлення документів без згоди батька.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.03.2016 р. по справі №523/639/16-ц

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 р. по справі №523/639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та на оформлення документів без згоди батька -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №521/4160/16-ц
Провадження №2н/521/60/16
(Заява№ 521/4160/16-ц
№ пр. 2-с/521/43/16)
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28.04.2016 року про скасування судового наказу від 18.03.2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі, зупинити виконання судового наказу і призначити справу до розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі № 521/4160/16за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 521/4160/16 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 12:00 годині.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

28.04.16
Справа № 588/594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем від 12.12.2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького РУЮ у Сумській області, актовий запис №200. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. З липня 2015 року сімейні відносини між сторонами припинені, та з моменту їх припинення жодна зі сторін не ставила питання про збереження сімї. Угода про утримання та місце проживання дитини між сторонами досягнута. Шлюб носить лише формальний характер, а тому, посилаючись на норми ст.ст.104,110,112 СК України позивач просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 09.06.2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 465/4113/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3681/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа №: 400/957/16-ц
Провадження № 2-о/400/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

народних засідателів - Трушкіної Л.О.

Марченко Ю.В.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя (підпис)

Народний засідатель(підпис)

Народний засідатель(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Рішення набрало законної сили _________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/2973/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 в матеріалах справи є клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Cправа № 127/9699/16-ц
Провадження № 2/127/3785/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого санацією ПП "Компанія "Володимирський масив".

Своє клопотання мотивує тим, що відносно відповідача порушена справа про банкрутство та на сьогоднішній день розпорядником майна ПП "Компанія "Володимирський масив" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку позивача по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.03.2015 року справа № 902/130/15, призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" арбітражного керуючого ОСОБА_3, в зв?язку з тим, що ухвалою від 16.02.2015 року по справі № 902/130/15 порушено провадження по справі про банктрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", введено процедуру розпорядженням майном, призначено розпорядника майна (а.с. 24-25).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ПП "Компанія "Володимирський масив".

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 38, оф. 304).

Копію ухвали для відома надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1228/2016
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/1291/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/1228/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Дундар І.О., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Добропільський міськрайонним судом Донецької області постановлено рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, за якими апеляційним судом Донецької області ухвалами судді-доповідача від 02 червня 2016 року та від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: