overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3221/16-ц
Провадження 2/127/2268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Садовська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2010 року у виконкомі Грушанської сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 6/759/329/16
ун. № 759/6032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні, встановленні графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Святошинським районним судом міста Києва від 27 травня 2016 року, а саме у виконавчому листі зазначена лише перша частина резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2016 року, та не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_3, який міститься в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що в виконавчий лист необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в виконавчому листі зазначено перша частина резолютивної частини рішення, «Зобов»язати ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.» Проте, відсутня частина графіку побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Також в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в виконавчий лист №759/6032/15-ц.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в виконавчий лист №759/6032/15-ц.

Вважати правильним та читати в виконавчому листі:

«Зобов»язати ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити батькові ОСОБА_2, наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні його малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити наступний графік побачень:

- 1,3 субота кожного місяця з 18год. 00хв. до 20год. 00хв.,

- 2,4 неділя кожного місяця з 10год. 00хв. до 20год. 00хв,

- дні народження малолітнього ОСОБА_5 та дні народження батька.»

В іншій частині виконавий лист -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2730/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1915/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», та не вказав підстав за яких він звільняється від такої сплати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи, що при поданні позовної заяви сума сплаченого судового збору складає 855,01 грн, то при подачі апеляційної скарги, необхідно було сплатити 940,51 грн. виходячи з розрахунку 110 % від 855,01 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 855,01 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В ОСОБА_1
Справа № 676/2879/16-ц
Номер провадження 2/676/1605/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис

№ 415.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із розписки вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В
Справа № 234/6089/16-ц
Провадження № 2/234/2885/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2014 року. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2015 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 17.02.2014 року одружені. Мають спільну малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.02.2014 року у Виконкомі Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Провадження №2-н/523/897/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 8573,70 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 212/5770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"зків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"зків .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 листопада 2016 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" вересня 2016 р. Справа № 634/857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до теритріальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до теритріальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до теритріальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 692/475/16-ц
Провадження № 2/692/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Кредит -СоюЗ» м.Черкаси задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси заборгованість по Договору кредиту № Че-0474 від 20.10.2014 року в сумі 7901 (сім тисяч дев»ятьсот одну) гривню 44 копійки в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси судові витрати по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. за сплачений судовий збір за розгляд справи з кожного.

Копію рішення надіслати рекомендованим листом із повідомленням відповідачам протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4118/16-ц
Провадження № 2-о/644/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний навчальний заклад «Браїлівський професійний ліцей» ІІ рівня акредитації, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на ст. 256 ЦПК України, пояснюючи, що встановлення факту навчання ОСОБА_1 у Державному навчальному закладі «Браїлівський професійний ліцей» на денній формі навчання з 01.09.1971 р. по 29.07.1972 р. за професією слюсар-авторемонтник та здобуття кваліфікації слюсар-авторемонтник має значення для призначення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний навчальний заклад «Браїлівський професійний ліцей» ІІ рівня акредитації, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 659/596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи такі вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2009 року, від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та Артема - ІНФОРМАЦІЯ_3, з березня 2016 року проживають окремо, діти проживають та знаходяться на утриманні матері, батько на утримання дітей добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивачка звернулася до суду. Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27 вересня 2016 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 27 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2016 року Справа № 396/1604/16-ц
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України, при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Н. А. Кухарська
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _________ 2019 року.
Суддя: Н. А. Кухарська