overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3699/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 12151 грн. 52 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4919/16 Справа № 172/1394/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ФГ «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки при оголошенні рішення у судовому засіданні 14 березня 2016 року присутній не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримав лише 22 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Між тим, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано відповідача: ОСОБА_4 та не додано копії апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,294,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 219/2194/16-ц
Провадження № 2/219/1679/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/461/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 852,76 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 474/284/16-ц
Провадження № 2/474/122 /16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
16.06.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-
в с т а н о в и в :
13.04.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.
15.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
15.06.2016 року вказані недоліки усунуто.
Крім того, під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 02.11.1997 року та ОСОБА_3, яка померла 01.11.1999 року.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 год. 23 червня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 02.11.1997 року та ОСОБА_3, яка померла 01.11.1999 року.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу, копію позовної заяви та ухвали - третій особі.
Копію ухвали направити до Врадіївської держнотконтори Миколаївської області, для виконання.
Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 22.06.2016 року.
Суддя А. В. Сорочан
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, виконання зобов'язань, примус до проведення внутрішньо квартирного ремонту та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, виконання зобов'язань, примус до проведення внутрішньо квартирного ремонту та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/12073/13-ц.

У задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 647/609/16-ц Провадження № 2-сз/647/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було закрито в звязку з тим, що позов було пред'явлено до померлої фізичної особи.

Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч.1 п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі було закрито згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, є підстави для повернення судового збору за платіжним дорученням №PROM2B6QTR від 12.03.2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплачені 12.03.2016 року згідно платіжного доручення №PROM2B6QTR.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 236/1568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дітей.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 04.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/9/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 676/7898/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 676/7898/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, так як із змісту заяви не зрозуміло, які саме нововиявлені обставини на думку заявниці дають підстави переглянути вищевказане судове рішення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявниця не вказує, коли саме їй стало відомо про ново виявлені обставини, а також не вказує, чи виконується рішення суду від 05 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, а також які заходи вчиняються з її боку для такого стягнення.

Із змісту заяви та переліку вимог, не зрозуміло заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи з новим позовом про зміну розміру аліментів, адже і заява «позовна».

Крім того, заява не оплачена судовим збором, при цьому заявниця просить врахувати її скрутне матеріальне становище та звільнити від їх оплати, однак заява не містить відомостей в чому полягає її важке матеріальне становище та до заяви остання не додає документів, які підтверджували б цей факт.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточнюючої заяви із зазначенням інформації відсутньої у первісній заяві та копії документів, не доданих до заяви.

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 676/7898/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 495/4254/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя