overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5891/16-ц
Провадження № 2/761/3841/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями цієї ж статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, з 01 січня 2016 року 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав доказ сплати судового збору в розмірі 487, 20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4749/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 рокув зазначеній цивільній справі було залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 928 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апелянту був наданий строк в пять днів, з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 928 грн. 80 коп.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області направлена апелянту рекомендованим листом 24.05.2016 року, відповідно до вимог ст.222 ЦПК України.

01.06.2016 року ухвалу суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Але до теперішнього часу від апелянта не надходило жодних повідомлень про сплату ним судового збору.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду сплатить судовий збір, його апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повенртається апелянту.

Приймаючи до уваги, що апелянт у встановлений судом строк не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, його апеляційна скарга вважається не поданою і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/688/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2977/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9425/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9342/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 369/602/16-ц
Провадження № 2/369/1031/16
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 165/460/16-ц
Провадження № 2-сз/165/10/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив:

12 березня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв′язку із відмовою у відкритті провадження у даній справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн. сплачений за подання до Нововолинського міського суду Волинської області позову про стягнення заборгованості, про що подали письмову заяву. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM5B5KES від 25.02.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що по вищезазначеній справі за подачу до суду позову було сплачено 25 лютого 2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно ухвали суду від 01 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовлено у відкритті провадження у справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на р/р 0005, МФО 803014 судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM5B5KES від 25.02.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 643/5393/16-ц
Номер провадження 2/643/3898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 08.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 569/6953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6953/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 724/728/16-ц
Провадження № 2-о/724/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

заявника: ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Чепоноси, вул. Шевченка 39, Хотинського району Чернівецької області до досягнення шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/3555/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу ,

Встановила:

09.03.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позивними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року відкрито провадження по справі.( а.с.32).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі посилаючись на порушення правил підсудності. Зокрема посилається на те, що договори підписані керівником відділення № 298, що розташоване в м. Одесі по вул. Жуковського,30, що відноситься до Приморського району м. Одеси.( а.с. 36)

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відкриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Як вбачається з договору банківського строкового вкладу від 28.02.2014 року, підписаного сторонами, місце розташування ПАТ АБ «Південний» зазначено м. Одеса, вул. Краснова,6/1, що відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивач скористалась своїм правом та обрала підсудність Київського району м. Одеси, а тому підстав для скасування ухвали про відкриття провадження по справі відсутні.

Посилання на те, що договори підписані керівником відділення № 298, що розташоване в м. Одесі по вул. Жуковського,30, що відноситься до Приморського району м. Одеси спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Південний" відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді : Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання по справі призначити на 30.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: