overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/674/16-ц
Провадження № 2/654/365/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

22.03.2016 року на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський райони суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/3557/16-ц
24 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючої Войнаренко Л.Ф.,
за участі секретаря Клименко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними , скасування рішень та зобов»язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними , скасування рішень та зобов»язання вчинення певних дій.
Ухвалою від 17 жовтня 2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Сторони до суду не зявились.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 17 жовтня 2016 року.
Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:
«Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати наступні докази:
На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5460/16
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 401/1377/16-ц; 2/401/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дговором в сумі 13399,67 грн.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.05.16
Справа № 446/2203/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Судове засідання призначити на 16.12.2016 р. о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Самсін М.Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази; надати касаційну скаргу підписану особою, яка її подала; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

17 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником надіслано касаційну скаргу підписану особою, яка її подала, а також квитанції про сплату за подання касаційної скарги судового збору, проте клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження заявником не порушено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження заявником не порушено. А згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 січня 2017 року.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/19406/15-ц.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/424/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.04.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 175/927/16-ц
Провадження № 2-н/175/47/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 385, 509, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 5 ч.2, п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2742/16 Головуючий 1 - інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 645/5418/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення суми за договором позики.

Відповідачем ОСОБА_2, подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, за якого не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана тільки з підстав недотримання правил підсудності.

Проте, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі йменує ухвалу від 03.08.2015 року рішенням, яке просить скасувати, визнавши розписку недійсною та порушити проти позивача кримінальне провадження. Жодних доводів щодо недотримання судом правил підсудності при відкритті поровадження у справі його апеляційна скарга не містить.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду , тобто рішення по суті спору судом ще не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, цивільна справа підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, - повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 21.09.2016 року до досягнення повноліття дитиною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3855/16-ц за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3855/16-ц за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 456/1176/16-ц
Провадження № 2-о/456/60/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою в якій просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

21 квітня 2016 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження в справі та повернути їй заяву з додатками.

Суд вважає, що заява заявниці підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломере-жа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2