overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/370/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 576/1532/16-ц,
Провадження № 2/576/434/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в.

20 грудня 2016 року уповноважений представник ПАТ «Банк Форвард» ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі з участю представника банку в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд міста Києва, яке (клопотання) за обставинами справи суд визнає за можливе задовольнити.

Подальший розгляд справи відкладено на 15 годину 01 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Судове засідання у справі 01 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Копію даної ухвали надіслати голові Голосіївського районного суду міста Києва для забезпечення проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, а керівнику ПАТ «Банк Форвард» для забезпечення участі представника банку в судовому засіданні 01 лютого 2017 року в Голосіївському райсуді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» про визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» про визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
Провадження № 2/734/440/16 Справа № 734/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 07 квітня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 743/487/16-ц
Провадження № 2/743/163/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер справи: 164/1843/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк два місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на строк два місяці в звязку з призначенням подружжю терміну для примирення, який вже минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/8450/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2н-2034/11

Судом встановлено, що на підставі судового наказу, винесеного Октябрським районним судом м. Полтави 25.11.2010 р. у справі № 2н-1962/11 за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано судовий наказ № 2н-1962/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1083,06 грн. та 30,00 грн. судового збору.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

12.09.2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з заявою повідомити про хід виконання вказаного судового наказу.

12.09.2016 року з Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ повернуто стягувачеві. Відомостей та підтверджень, коли саме Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, надсилав виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документа, заявнику не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Полтавагаз» вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-1962/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1083,30 грн. та 30,00 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-1962/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1083,06 грн. та 30,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2н-1962/11 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-1962/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 1083,06 грн. та 55,50 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-1962/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 1083,30 грн. та 30,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 140/3006/16-ц
№ 2/140/1252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вишковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3006/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/1727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03..2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

28.03. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи за останні 6 місяців та відомості щодо наявності інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 344/7161/16-ц
Провадження № 2/344/3755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 740/1196/16-ц
Провадження № 4-с/740/7/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення , -

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року за вх. № 3818 стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» , заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення , в якій просить поновити строк для подання скарги. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними. Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2010 р. у справі № 2-1729/10 неправомірною. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2010 р. у справі № 2-1729/10 у двомісячний строк.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та його представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересованих осіб начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Направити стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 копію даної ухвали та повістки про виклик в судове засідання, а заінтересованим особам начальнику відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію скарги, повістки про виклик в судове засідання .

Суд просить начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 надати в судове засідання ксерокопію виконавчого провадження, по виконанню якого подана скарга на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя