overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5529/16-ц Провадження № 22-ц/795/1839/2016 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 3 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
н/п 2/490/3069/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 09*.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, запропонувати позивачу у строк до 14.09.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/5225/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір», а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутня постанова про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.шо становить 6890 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденнийстрок з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йомуповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7148/16 Справа № 185/2024/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

17.08.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року зазначена заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було отримано заявником 08.09.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 13.09.2016 року.

Станом на 27.09.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297, 299 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Заявнику було розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про приєднання до апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа 688/2899/16-ц
№ 2/688/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи 13.00 год. 15 серпня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа 664/2005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

09 вересня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 14-00 год. на 24.10.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 24.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

09.09.2016
Справа № 345/2904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити відкрите судове засідання на 31.08.2016 р о 11.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 314/2921/16-ц Провадження № 2/314/627/2016
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі,

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Борсук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ позовну заяву про розділ майна в натурі та звернення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що рішення суду на яке посилається позивач, як на підставу позову не набрало законної сили, оскільки судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 скасовано, справ передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача, відповідач клопотання представника позивача підтримали, просили його задовольнити.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач, як на підставу позову, посилається на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, яким змінено рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (справа №314/4403/14, провадження: 22ц/778/5129/15).

Представником позивача до суду надано повістку про виклик до суду учасників процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та його задоволення, оскільки судом апеляційної інстанції розгляд справи не завершено.

Керуючись ст. ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна в натурі та звернення на частку у майні, що є у спільній частковій власності зупинити до розгляду Апеляційним судом Запорізької області цивільної справи №314/4403/14, провадження: 22ц/778/5129/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Вільнянський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.10.2016
Справа №2-5150/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/2233/16-ц
провадження №2/504/1554/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст. 119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір має бути сплачений відповідно до ціни позову та в розмірі 551,20 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на малу заробітну плату.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що отримання мінімальної заробітної плати не є підтвердженням скрутного майнового стану, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 766/1987/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 21.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

27.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «херсонтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Міське комунальне підприємство «херсонтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «херсонтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2