overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, після смерті 16 вересня 1995 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із поданої заяви, місцем проживання заявників зазначено м.Нетішин Хмельницької області.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, заява підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №97 від 10 червня 2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 142/995/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/229/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка скаргу Державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року Державний навчальний заклад "Дружківський професійний ліцей" звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою, в якій заявник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року (ВП 50903599) на підставі виконавчого листа Дружківського міського суду №2/229/1094/2015, виданого 12.03.2016 року про стягнення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., неправомірними, та скасувати постанову про відкриття провадження від 19.04.2016 р.

13 червня 2016 року у судове засідання представник Державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей" не з'явився, надали заяву, в якій в.о. директора ДНЗ "Дружківський ПЛ" ОСОБА_1 просить залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду .

Представник ВДВС Дружківського МУЮ та представник ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей" на дії державного виконавця залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/2432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини представник відповідача заявив клопотання про призначення генетичної експертизи для зясування питання чи являється відповідач ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, 18.04.2016 року.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення генетичної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та думку сторін з приводу заявленого клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом спору є стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, 18.04.2016 року.

Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2015 р. до теперішнього часу.

Походження дитини від матері та батька, які перебувають у шлюбі між собою, визначено ст. 122 СК України.

Відповідач пояснив, що у нього виникли сумніви про те, що він є біологічним батьком дитини ОСОБА_4. Разом з тим, питання щодо оспорювання батьківства у визначеному законом порядку ним не порушується.

Отже, питання, яке викладене у клопотанні про призначення генетичної експертизи виходить за межі позовних вимог, так як не є предметом спору, оскільки змістом заявлених вимог є стягнення аліментів з відповідача, який в актовому записі про народження дитини записаний батьком.

За викладених обставин клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 143 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 226/3767/15-ц
Провадження № 2/226/83/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_2 (не зявився),

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_1 міська рада (представник не зявився),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Єдиний унікальний номер 243/4443/16-ц
Номер провадження 2/243/2343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий законом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження №22-ц/784/1602/16
Провадження № 22-ц/784/1602/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 4 липня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
1Справа № 2-н-3471/11 6/335/208/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

20.10.2011 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №2н-3471/11 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 145/487/16-ц
Провадження №2/145/363/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.05.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 456/3294/15-ц
Провадження № 2/456/196/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

20 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей суд

Встановив:

Враховуючи складність даної справи, обєм доказуваня та кількість призначених справі на вказаний час суд вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60,169 ч. 4, 209 ч. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 8, 47, 55, 68, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 9, 64, 71, 72, 191 Житлового кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, суд

Вирішив:

Первинні позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди позивачці ОСОБА_1 та її трьом неповнолітнім дітям, які значаться тут прописаними, а саме ОСОБА_5,2006 р.н, ОСОБА_6, 2011 р.н та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № 5 вул. Обаля,7 м. Стрия Львівської області та зобовязати їзх надати комплект ключів від спірного житла для вільного користування цим приміщенням.

В задоволенні зустрічих позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та її трьох неповнолітніх дітей про визнання такими, що втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити за недоведення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. судового збору не сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви.а.с.23-25.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же термін з часу отримання копії даного заочного рішення шляхом подачі заяви Стрийському суду про його перегляд в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 605/268/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" червня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Підгаєцький районний суду з вищевказаною позовною заявою.

18 травня 2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України . Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення позивач отримала ухвалу від 18 травня 2016 року про залишення даної заяви без руху особисто 25 травня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання на поштовому відправленні , але у встановлений строк вказаних недоліків не усунула. У відповідність із вимогами ст. 119 ЦПК України не привела і взагалі ніяк не відреагувала на вказану ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, 10 червня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява в якій просить повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами задоволивши клопотання позивачки, з урахуванням також обставинщо позивачем не виконала вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню. позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України задоволивши клопотання ОСОБА_1 Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви. =Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа№ 712/6565/16-ц

Провадження 2-н/712/473/16

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2016 року в сумі 2025,56 грн..

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Черкаси та Черкаській області не значиться. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В іншій частині підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з Відкрити наказне провадження в частині вимог до ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися до суду у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження в частині вимог до ОСОБА_2

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА