overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3932/16-ц
Номер провадження 2/570/1508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 382/416/16-ц
Провадження № 2-о/382/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ земельних ресурсів в особі правонаступника Управління Держгеокадастру в Яготинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ земельних ресурсів в особі правонаступника Управління Держгеокадастру в Яготинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрому просив встановити факт належності йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0043 площею 2,2905 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області та факт правильності написання кадастрового номера в державному акті на право власності на земельну ділянку серія КВ № 066135, виданого 27 серпня 2004 року на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 60 від 24 лютого 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22, виданого на ім"я ОСОБА_1 та вважати правильним кадастровий номер :03:003:0043.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ земельних ресурсів в особі правонаступника Управління Держгеокадастру в Яготинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Зобов"язати УДКСУ в Яготинському районі повернути ДП "Київська Русь "ТОВ ОСОБА_2 Україна" сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривень 20 коп. ( платіжне доручення № 295 від 16 березня 2016 року, банк платника: АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, код банку 380805, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі, код 37341116, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 361/853/16-ц
Провадження № 2-н/361/119/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна контора-5» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Копія зазначеної ухвали направлена заявнику рекомендованим листом із повідомленням, що повернутий до суду за закінченням термінів зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки заявником не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» Родіна Романа Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/23223/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6172/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9191/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: БобровникО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5944/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" квітня 2016 року о "09" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 313/35/16-ц
Провадження № 2/313/85/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1., сина - ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 12.01.2016 року і до повноліття дітей.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

27.01.2016
Дата документу 17.03.2016 Справа № 2-н-1664/11
Справа № 2-н-1664/11
Провадження № 6/554/152/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1664/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06.05.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. 06.05.2011 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Однак, у звязку з тим, що судом даний судовий наказ своєчасно не виданий стягувачу, був пропущений строк його предявлення до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1664/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06.05.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1664/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06.05.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/397/16-ц
Номер провадження 2/580/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири № 54, що розташована в будинку №39 по вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області.

Як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири № 54, що розташована в будинку №39 по вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області, їй було відмовлено в звязку з відсутністю реєстрації права власності за померлим на дане нерухоме майно.

Тому позивачка прохає суд встановити факт належності померлому 14 червня 2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності ? частини квартири № 54, що розташована в будинку №39 по вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на дану частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне: витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, копію спадкової справи на померлого 14 червня 2011 року в м. Лебедин Сумської області, ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 11 квітня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, копію спадкової справи на померлого 14 червня 2011 року в м. Лебедин Сумської області, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження № 2/161/937/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на імя відповідача, та визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на імя відповідача, та визнання права власності на частину спадкового майна.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позовної вимоги до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на імя відповідача, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на імя відповідача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на імя відповідача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Омел΄яненко ОСОБА_6, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: КП «Бучанське БТІ», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, ТОВ «Ріелторі плюс», про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом Омел΄яненко ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: КП «Бучанське БТІ», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, ТОВ «Ріелторі плюс», про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар