overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухваленого у справі судового рішення необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старонижбірівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 392, 1223, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті 30 червня 2013 року ОСОБА_3, а саме на 1/10 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Старий Нижбірок по вулиці Заводська, 18, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. та на ? частку земельної ділянки площею 1,16 га, що розташована на території Старонижбирівської сільської ради Гусятинського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті 30 червня 2013 року ОСОБА_3, а саме на 1/10 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Старий Нижбірок по вулиці Заводська, 18, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. та на ? частку земельної ділянки площею 1,16 га, що розташована на території Старонижбирівської сільської ради Гусятинського району.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя-підпис

з оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (Державне підприємство "Поліськгеодезкартографія") про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (Державне підприємство "Поліськгеодезкартографія") про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 15:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
справа № 361/5222/15-ц
провадження № 2/361/110/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Аркада Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

Представником позивача під час розгляду справи заявлено відвід головуючому Селезньовій Т.В. з підстав недовіри судді, посилаючись на те, що справа розглядається протягом тривалого часу, хоча на думку позивача дана справа не є складною, і тривалий розгляд справи дає можливість відповідачу порушувати права позивача і не сплачувати комунальні послуги; дана обставина ставить під сумнів обєктивність головуючого.

Відповідач і представник відповідача від себе відводу не заявили і відвід, заявлений позивачем, не підтримали, вважають, що позивач сам своєю поведінкою затягує розгляд справи.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Підстави для відводу головуючого у справі виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема.

Сам факт проведення у справі багатьох судових засідань з метою з'ясування дійсних обставин справи, перевірки розрахунків суми позову, наданих позивачем, з урахуванням того факту, що перерви у судовому засіданні оголошувались здебільшого з причин, що виходили від позивача (подання додаткових документів, проведення звірки, уточнення розрахунку заборгованості, подання заяви про уточнення позову, тощо), не може свідчити про упередженість чи необєктивність головуючого, який вживає заходи для всебічного і повного з'ясування обставин справи і розгляду справи. Ретельне дослідження поданих доказів і зокрема розрахунків, які оспорюються другою стороною, здійснюється саме з метою встановлення істини у справі, і не є підставою для недовіри.

При таких обставинах відсутні підстави для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у відводі головуючого у справі судді Селезньової Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 530/330/16-ц
Номер провадження 2-о/530/22/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

2. Судове засідання по справі призначити о 15 год. 20 хв. 17 березня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати заявника надати суду дані стосовно батьків померлої ОСОБА_2 та дані про зміну нею прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Приватного підприємства «Експерт-Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Експерт-Хаус» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Експерт-Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 11:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/364/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 28.11.2007 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання дійсним договору купівлі -продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, а саме в вступній частині рішення вказати правильно ініціали представника позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін , які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено , що ОСОБА_1 не була учасником при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання дійсним договору купівлі -продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок , отже заява подана особою , яка не має повноважень на подання заяви про виправлення описки. Подана нею заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бобровицького районного суду від 28.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання дійсним договору купівлі -продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/180/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВАТ 'Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ВАТ 'Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВАТ 'Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ВАТ 'Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/500/16-ц
№ 2/733/333/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 24 березня 2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому 01 квітня 2016 року заяву про повернення їй позовної заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній з державного бюджету Ічнянського району 551,20 грн судового збору, сплаченого нею 24 березня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 526152590.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 коп судового збору, сплаченого нею 24 березня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 526152590.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/142/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1254/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акционерне товариство "УкрСиббанк" подало апеля-ційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акционерне товариство "УкрСиббанк" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1254/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 372/3706/15-ц
ухвала

Іменем України

30 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання 16 лютого та 15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. В поданих суду клопотаннях представник ОСОБА_5 просила відкласти розгляд справи у зв»язку з участю у розгляді інших судових справ.

В судове засідання 30 березня 2016 року представник ТОВ не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявка в судове засідання представника позивача, відсутність документів, що підтверджували б поважність її неявки, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної справи. Посилання на участь представникаТОВ в судових засіданнях по розгляду інших судових справ та великою зайнятістю інших уповноважених представників ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки не є об»єктивними в розумінні положень ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який вважав за доцільне залишити первісний позов без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: