overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1027/16-ц
Провадження № 2/631/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 456/1518/16-ц
Провадження № 2/456/1210/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «А-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач 24.05.2016р. звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.05.2011р.

Ухвалою від 09.06.2016р. відкрито провадження в справі.

23.08.2016р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути цю заяву за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на подану представником позивача заяву суд вважає правильним залишити позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «А-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №490/7034/16-ц 30.08.2016
Провадження №22-ц/784/2125/16
Справа №490/7034/16-ц
Провадження №22-ц/784/2125/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа№751/7861/16-ц
Провадження №2/751/1160/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

04.08.2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2009 року в сумі 7 328 грн. 57 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.37), через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.36), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 676/3699/16-ц
Номер провадження 2/676/1932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 17.10.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20582/15-ц

Провадження № 2/638/1236/16

26.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача було надано клопотання про витребування доказів від 26.09.2016 року з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області: - інформації стосовно того, за ким зареєстровано право власності на автомобіль; - копію договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та новим власником про продаж автомобілю марки TOYOTA модель RAV4 ЗНГ, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) JTMBH31V206057410, сірого кольору, 2007 року випуску.

В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що вищевказаний автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_2. Згідно відповіді УПД ГУ НП в Харківській області від 11.03.2016 року №1161/119/20/03 автомобіль станом на 11.03.2016 року був зареєстрований за ОСОБА_2 ОСОБА_1 звертався до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області з проханням надати інформацію про власника та із заявою з проханням не проводити будь-яких реєстраційних дій з автомобілем. Згідно відповіді від 27.07.2016 р. № 31/20-4042 Регіонального сервісного центру а Харківській області, автомобіль TOYOTA модель RAV4 ЗНГ, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) JTMBH31V206057410, сірого кольору, 2007 року випуску було знято з обліку та зареєстровано на іншу особу. Автомобіль було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу. У звязку з наведеним є підстави отримати зазначену інформацію.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив розглядати без його участі, та підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування із Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області:

- інформації стосовно того, за ким зареєстровано право власності на автомобіль;

- копію договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та новим власником про продаж автомобілю марки TOYOTA модель RAV4 ЗНГ, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) JTMBH31V206057410, сірого кольору, 2007 року випуску.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 27.10.2016 р. о 10-00 год.

Суддя:
Справа №463/3961/16-ц
Провадження №2/463/1827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем ОСОБА_2 05 січня 2011 року.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 6/2204/15/12
Провадження № 22-ц/792/1987/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2011 року у справі за заявою начальника відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду допущена описка, оскільки зазначено невірну дату постановлення ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.7 ст.297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою начальника відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2011 року повернути до цього суду для виправлення описки у судовому рішенні.

Встановити суду строк усунення недоліків - 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 212/5063/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 21 вересня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Зацікавлена особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 648/3683/16-ц
Провадження № 2/648/1037/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 45620,33 гривень та судовий збір 1378,00 гривень.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, якщо справа не підсудна цьому суду, то суд ухвалою повертає заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 577/3968/16-ц
Провадження № 2/577/1438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карабутовської сільської ради, треті особи: Конотопська райдержадміністрація, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабутовської сільської ради, треті особи: Конотопська райдержадміністрація, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 343/1982/16-ц
Провадження №: 2/0343/888/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

04 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він визнає свою негативну поведінку у подружніх стосунках, однак буде прикладати зусиль, щоб змінитися та зберегти сім"ю.

Позивачка у судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи, що у подружжя є двоє неповнолітніх синів, вважає, що слід вжити заходів для збереження сім»ї та надати сторонам термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Суддя: