overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3903/16-ц
Номер провадження 2-о/570/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 19 серпня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №705/2985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 25 квітня 2016 року.

Станом на 10 травня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/5064/14-ц Головуючий І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/1256/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/8893/15-ц
Провадження № 2/524/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох-річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох-річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавської державної аграрної академії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.04.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/664/16-ц

Номер провадження 2/184/273/16

06.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійний вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійний вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 25 квітня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 578/524/16-ц
провадження № 2-р/578/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 січня 2017 року після 16 год.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду -задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2, громадянство не зазначено, з актового запису № 397 від 11 квітня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3, 28 лютого 204 року народження, місце народження: Україна Сумська область Ковпаківський район місто Суми, внесені Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 454/1678/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7398/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Шандра М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Телязької сільської ради Сокальського району про поділ спільного майна подружжя та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Телязької сільської ради Сокальського району про поділ спільного майна подружжя.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. "24" січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Шандра М.М.

Левик Я.А.
Справа №489/2034/16-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1344/16
Справа № 489/2034/16-ц
Провадження № 22-784/1344/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2016 року у задоволенні подання Ленінського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 04 травня 2016 року Ленінський ВДВС ММУЮ подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та Ленінському ВДВС ММУЮ визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії зазначеної ухвали було надіслано на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ, зазначену в апеляційній скарзі останнім, яку було отримано апелянтом 19 травня 2016 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправленя (а.с. 33).

Разом з тим у встановлений в ухвалі строк Ленінським ВДВС ММУЮ зазначені недоліки не усунуто, заяви про продовження строку на усунення недоліку до суду не надіслало.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті зазначені недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому за правилами ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2016 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті І.Б.Маляренко
Справа № 464/9739/15-ц
пр.№ 2-о/464/17/16
У Х В А Л А

05.01.2016

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., народних засідателів: Череп Г.М., Дрозда Г.М., при секретарі Бондар Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що донька проживає разом з ним страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок свого стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Заявник по справі заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в порядку забезпечення доказів по справі слід призначити судову психіатричну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення по справі та визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 «а»/.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/9739/15ц, пр.2-о/464/163/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 461/2328/16-ц
Провадження № 2/461/1022/16
УХВАЛА

10.06.2016

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника відповідачів про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 10 червня 2016 року представник відповідачів подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи, оскільки вважає, що суддею відкрито провадження у справі за позовом, який не оплачений судовим збором у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід судді та думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення, так як обставини, на які посилається представник відповідачів є безпідставні і не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мисько Х.М.
Справа № 690/150/16-ц
Провадження № 2/690/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 07 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/521/6120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 грудня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
справа № 361/1484/16-ц
провадження № 2/361/1379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський