overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті», треті особи: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5261/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4744/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 144/929/16-ц Провадження № 22-ц/772/2651/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до то-вариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпові-дача - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угод про внесення змін до договору оренди землі недійсними, за апе-ляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-лик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького район-ного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття прова-дження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ПАТ ) «Теплик-Агро» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Теплицько-го районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необ-хідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга директора ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам Закону, її необ-хідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття прова-дження у справі - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недо-ліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
справа № 274/5470/15-ц
провадження 2/0274/398/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 29.08.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про витребування в ПАТ КБ "ПриватБанк" наступних документів:

- довідки про рух коштів за договором №ZHVPAE00000002 від 22.03.2007 р. укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3;

- довідки про сукупну вартість кредиту;

- копії довіреності на продаж автомобіля "Citroen" від імені ОСОБА_3;

- копії правочину (угоди) про реалізацію автомобіля;

- копії страхового договору;

- вимоги про дострокове повернення кредиту, якщо така направлялась ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осі, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" письмові докази у справі:

- довідку про рух коштів за договором №ZHVPAE00000002 від 22.03.2007 р. укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3;;

- довідку про сукупну вартість кредиту;

- копію довіреності на продаж автомобіля "Citroen" від імені ОСОБА_3;

- копію правочину (угоди) про реалізацію автомобіля;

- копію страхового договору;

- вимогу про дострокове повернення кредиту, якщо така направлялась ОСОБА_3

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. - 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 215/3187/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.09.2016 року о 09:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 185/5811/16-ц
Провадження № 2/185/3237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

07 липня 2016 року ухвалою Красилівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення судового збору .

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві. Згідно квитанції №15792460 від 13 червня 2016 року судовий збір сплачено в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на операційний номер рахунку для поповнення :419102 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, код ЄДРПОУ одержувача 14360570, рахунок одержувача 9100, одержувач ОСОБА_4, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який був сплачений згідно квитанції №15792460 від 13 червня 2016 року платником ОСОБА_1, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», отримувач УК у Красилів р-ні/КРАС. Р-н/22030001, код отримувача 37972056, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, призначення платежу *;101;; судовий збір Красилівський райсуд.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити УДКСУ у Красилівському районі Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

28.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада ,треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1704/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада ,треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16_____09___ 2016 року о _11__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1340/16-ц
Провадження № 2/306/591/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10.20 год. 15 липня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Павлово, 111 Свалявського району Закарпатської області;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Павлово, 46 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/151/273/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 25.08.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2827/16
ун. № 759/4066/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства «Авто-Київ»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, спричинених працівником, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.08.2016р., задоволено позов ДП «Авто-Київ» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Авто-Київ» 33 170 грн. 65 коп. збитків, спричинених працівником, 1 378 грн. судового збору, а всього: 34 548 грн. 65 коп.

Вивчивши зміст даного судового рішення та приймаючи до уваги, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.08.2016р. у резолютивній частині містить описку щодо вулиці останнього місця реєстрації відповідача, яка помилково вказана АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В резолютивній частині заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.08.2016р., яким задоволено позов ДП «Авто-Київ» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Авто-Київ» 33 170 грн. 65 коп. збитків, спричинених працівником, 1 378 грн. судового збору, а всього: 34 548 грн. 65 коп., виправити описку та вказати вулицю останнього місця реєстрації відповідача правильно АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 377/584/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ГАНЕНКА ОСОБА_3 Ю.О., - про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Славутицького міського суду від 29.08.2016 року відкрито провадження, справу до розгляду призначено на 11.10.2016 року.

До суду разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль і обмежити відповідача в праві виїзду за межі України.

Заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і обґрунтованими.

На обґрунтування своїх вимог позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що у власності відповідача є вказаний автомобіль, і те, що він має іноземний паспорт і має намір виїхати за межі України, крім того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду та причини необхідності забезпечення позову заявником належно не обґрунтовані.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4ко
Справа № 635/5235/16-ц
Провадження № 2/635/2496/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва