overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1747/16-ц
Провадження № 2/477/1078/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18347,83 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 03.10.2016 р.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3590 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3590 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (зміни відсоткової ставки та пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових), а також надати дані (докази) щодо періоду дії нових тарифів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження №2/200/3893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог відповідача в претензіях про сплату заборгованості та будь-які розрахунки енергопостачальника недійсними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог відповідача в претензіях про сплату заборгованості та будь-які розрахунки енергопостачальника недійсними, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 215/4065/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Так в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін по справі, засоби звязку, невірно вказано найменування вулиці Косигіна, яку переіменовано. До позовної заяви не майновогохарактеру незалучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог не майновогохарактеру про розірвання шлюбупозивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2010 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку за № 64 з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Щорса в м. Хмельницькому; земельну ділянку площею 0,47 га, передану для обслуговування даного житлового будинку та господарських будівель; на автомобіль Skoda Fabia Sedan ( кузов TMBDY16Y043947704, двигун AZQ 47263, колір сірий), що належали ОСОБА_4, яка померла 10 серпня 2008 року.

Позивач по справі подав до суду заву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказано площу земельної ділянки, переданої для обслуговування ? житлового будинку та відповідних господарських будівель, що знаходяться по вул. Щорса в м. Хмельницькому - 0,47 га, замість правильного «0,047 га».

Відповідач та третя особа, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2010 року була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення невірно вказано площу земельної ділянки - 0,47 га, замість правильного «0,047 га», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4939/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, а саме вірно вказати площу земельної ділянки, переданої для обслуговування ? житлового будинку та відповідних господарських будівель, що знаходяться по вул. Щорса в м. Хмельницькому - 0,047 га.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
№ 243/6966/16-ц
№ 2-н/243/320/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 30 серпня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1716/16-ц

Провадження № 2/414/571/2016

м. Кремінна

04 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2192/16-ц
Провадження №: 2/332/1067/16
(вступна та резолютивна частина)
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - задовольнити.
ПозбавитиОСОБА_1 батьківських прав відносно
її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 14 вересня 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2818 від 12 вересня 2016 року у розмірі 689 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 495/6544/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „06 жовтня 2016 року о 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 587/1453/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1733/16-ц

Номер провадження 2/184/625/16

28.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3