overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку, про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобовязання вчинити дії,

В С ТА Н О В И В :

25.05.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила в судовому порядку визнати дії Білоцерківського пологового будинку, щодо відмови у видачі листа непрацездатності строком на 180 календарних днів неправомірними, зобовязати відповідача видати листок непрацездатності строком на 54 календарні дні, як особі, що належить до 4 категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

26.05.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати квитанцію про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, яка буде відповідати Закону України «Про судовий збір» на момент звернення до суду з даним позовом, або документ який звільняє від сплати судового збору та копію позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу.

Заявник у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.05.2016 року, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку, про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобовязання вчинити дії, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку, про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1406/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного та підопічного ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки та піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного та підопічного ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки та піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування та призначення опікуна, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2016 року на 11 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/754/2989/16
Справа №754/4001/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Стригуненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виданого повторно свідоцтва про шлюб від 20.02.2016 року, сторони зареєстрували шлюб 22.09.2001 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені ним судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 22.09.2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1027, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Справа №607/4114/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк», третя особа відділ ДВС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк», третя особа відділ ДВС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378грн., а виходячи із визначеної договором іпотеки вартості квартири, слід було сплатити 4393,50грн., а тому позивачу слід було доплатити різницю в сумі 3015,50грн.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.04.2016 року лист отримано представником позивача.

Таким чином, станом на 03.06.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк», третя особа відділ ДВС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про звільнення майна з під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 692/606/16-ц
Провадження № 2/692/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача 1630,00 грн. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Судове засідання по справі провести о 11:30 год. 19.07.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 487/2819/16-ц
Провадження № 2-н/487/199/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №521/9662/16-ц
Провадження №2/521/3906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про захист права власності, в якому просить суд захистити право власності його, ОСОБА_1 шляхом зняття автомобілю Toyota модель Prado, 2008 року випуску, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1 з розшуку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про захист права власності залишено без руху.

08 червня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про захист права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 755/8449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ми днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Дніпровський районний суд м. Києва з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 362/2876/16-ц
Провадження № 2/362/1898/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Номер справи 220/1014/16-ц
Номер провадження2/220/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 08.06.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.06.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
"09" червня 2016 р. Справа № 363/4300/15-ц
УХВАЛА

09.06.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Встановлено, що заява відповідає положенням ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкриті провадження чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. ст.11-1, 364, 364-1 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за № 363/4200/15ц.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 09.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та осіб, що брали участь у розгляді справи.

Копію заяви з доданими документами надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. Справа 206/2170/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис