14.06.2016 Справа № 756/7722/16-ц
Справа пр. №6/756/270/16
ун. №756/7722/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

14 червня 2016 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заява про заміну сторони виконавчого провадження подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву ПАТ "Дельта Банк" подано з порушенням вимог ст.ст.119,370,371,378 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст.119,370,371,378 ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об'єднання та одночасного розгляду судом трьох заяв: про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження. В заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначена норма застосовується і до заяв про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву з дотриманням вимог ст.ст.119,120,370, або ж ст.371, або ж ст.378 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 23 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька