overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 2/674/255/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Констракт-реалті» м.Київ про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 підприємства «Констракт-реалті» м.Київ, Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» м.Львів, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,

Встановив:

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Констракт-реалті» м.Київ заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про ліквідацію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» від 11.09.2015 року №258/7 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» ліквідується і відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дане підприємство перебуває в стані припинення від 16.09.2015р. і правонаступників немає.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки даних про ліквідацію даного підприємства немає.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає ,що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про ліквідацію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» від 11.09.2015 року № 258/7 перебуває в процесі припинення від 16.09.2015р. і призначений голова комісії з припинення або ліквідатор, тобто на даний час відомості про ліквідацію юридичної особи, яка є однією із сторін у справі відсутні.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Констракт-реалті» м.Київ про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 601/1811/15-ц
Провадження № 2-п/601/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року в цивільній справі № 601/1811/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року в цивільній справі № 601/1811/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, до розгляду заяви по суті заявниця надала суду заяву про повернення матеріалів даної заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року в цивільній справі № 601/1811/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплаченого згідно квитанції № 12 від 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/7459/15-ц
Номер провадження 2/676/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 841 від 17 жовтня 1981 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Шендерук»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 463/4667/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/604/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 29 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. однак сторони в судове засідання не з'явились. Окрім того, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поступила заява, у якій він просить відкласти розгляд справи для завершення укладення мирової угоди між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 05 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року про вікриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року про вікриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали представник за довіреністю ОСОБА_5 отримав 22.08.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді Апеляційного суду від 17.08.2016 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: ні заявником, ні його представниками не надано доказів сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., не подано апеляційну скаргу з зазначенням вірної дати постановлення оскаржуваної ухвали та не надано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року про вікриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа № 676/2257/16-ц
Номер провадження 2/676/1343/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача частково заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки не погоджується з розміром збитків визначених страховою компанією та в подальшому має намір призначити у справі товарознавчу експертизу, в зв»язку з чим, просить витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» оригінали матеріалів страхової справи по факту ДТП, яке відбулося 22.12.2015 року у м. Кам»янець-Подільський за участю автомобіля НОМЕР_1 та Skoda Oсtavia державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи представника відповідача та з метою об"єктивного та всебічного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, клопотання слід задовольнити.

Відповідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» оригінали матеріалів страхової справи по факту ДТП, яке відбулося 22.12.2015 року у м. Кам»янець-Подільський за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Skoda Oсtavia АА4359ОІ під керуванням ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 206/5527/16-ц
Провадження № 2/206/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю футбольний клуб «Дніпро про відшкодування розрахунку при звільненні та за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю футбольний клуб «Дніпро про відшкодування розрахунку при звільненні та за затримку розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №: 671/1327/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 19.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 504/2557/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10:00 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/405/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/405/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, енергопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення в розмірі 3845,10 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

14.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/13719/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 16.08.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/13719/16-ц (провадження № 2н/522/471/16) від 16.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, енергопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення в розмірі 3845,10 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «03» жовтня 2016 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

19.09.2016
Справа № 353/215/16-ц
Провадження № 2/353/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Надорожна, вул. Павлова, 6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/754/16-ц

05 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.06.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьох місяців для примирення.

01.09.2016 року строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року на 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.