overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2007/16, справа № 361/3002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3002/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 00 хв.

23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/510/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Малозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Малозагорівської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 16 березня 2010 року помер його рідний брат ОСОБА_2М, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з похилим віком та станом здоров'я, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Малозагорівської сільської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися незадовго після смерті спадкодавця, а позивач у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я, а також сімейними проблемами не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його рідного брата ОСОБА_2, який помер 16 березня 2010 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Дата документу 07.04.2016
Справа № 334/2170/16-ц
Провадження № 2-н/334/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова б. 9, кв. 123

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова б. 9, кв. 123.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2/760/4079/16
Справа №760/8596/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 серпня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/369/353/16
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року на підставі вимог ст. 154 ЦПК України.

Однак, в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено ім»я відповідача у справі, а саме замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, дійшов висновку, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року слід виправити описку і замість відповідача ОСОБА_3 необхідно зазначити відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно, необхідно зазначити відповідачем «Березанець Артем Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 226/764/16-ц
Провадження N 2-с/226/21/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 червня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 18 травня 2016 року № 2-н/226/87/2016 про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам статті 105 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 травня 2016 року № 2-н/226/87/2016 про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 12.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, стягувача у судове засідання на 12.30 годину 21 червня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви, а стягувану також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою СФГ "Колос" до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

СФГ "Колос" звернулося в суд з позовом до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою СФГ "Колос" до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата попереднього судового засідання 17.06.2016 о 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №557/483/16-ц
Провадження №2/557/543/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 10 год.15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/3456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 24.05.2016 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 754/21098/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8996/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.06.2016.

Суддя:
Справа №672/699/16-ц
Провадження №2/672/303/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

15 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Ухвала

13 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності,

Встановив:

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам ч.ч.1-3 цієї статті, а також відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Із змісту позовної заяви не вбачається хто був власником спірного домоволодіння, відносно якого позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності, які маються правоустановчі документи щодо цього майна, та які правові підстави набуття права власності на нього позивачем.

Оскільки за іншою позовною вимогою позивачем ставиться питання про зобов»язання реєстрації права власності, то стороною по справі не зазначена дана установа, яка повинна здійснити таку реєстрацію, в зв»язку з чим до справи не додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ст.120 ЦПК).

Всупереч вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, в зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплаченого розміру судового збору.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в частині вимог немайнового характеру (зобов»язання вчинити певні дії).

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 209 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2270/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне проектно вишукувальне підприємство Еководземпроект про визнання неправомірною відмову у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документації,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне проектно вишукувальне підприємство Еководземпроект про визнання неправомірною відмову у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документаці.

28.05.2015 р. провадження у справі було зупинено набрання законної сили рішення по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 128/5101/14 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

09.06.2016 р. надано рішення суду по справі № 128/5101/14-ц від 24.02.2016 року з відміткою про набуття рішенням законної сили. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне проектно вишукувальне підприємство Еководземпроект про визнання неправомірною відмову у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документації.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: