Номер провадження: 22-ц/785/4665/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року та на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали того ж суду від 24 липня 2012 року про відмову в призначенні у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи та постановити нову ухвалу про призначення у справі вказаних експертиз.

Ухвалою судді-доповідача від 19.05.2016 року було відмовлено у відкриті апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі на ухвалу суду від 24 липня 2012 року та включено доводи вказаної апеляційної скарги в якості заперечень до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_7 підтримала своє клопотання про призначення у справі вказаних експертиз.

Так, проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно для вирішення питання: Чи виконані рукописний текст та підпис в розписці від 21 серпня 2001 року ОСОБА_8, чи іншою особою, яка знаходиться в томі № 1 на аркуші № 217 в цивільній справі № 2-8/11?

Проведення судово-технічної експертизи необхідно для вирішення питання: Чи не виконана розписка від 21 серпня 2001 року пізніше вказаної в неї дати?

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання та його представника, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, яка була відкрита за позовом ОСОБА_8, за заявою останнього ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про те, ким була написана розписка від імені ОСОБА_8 від 21.08.20001 року (т.1, а.с.75).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи текст розписки і підпис в ній виконаний самим ОСОБА_8 та згідно якої 21.08.2001 року останній отримав від сина ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5400 грн., що було еквівалентом 1000 доларів США (т.1, а.с.215-216).

В подальшому, а саме 14.11.2009 року позивач ОСОБА_8 помер (т.1, а.с. 113).

У звязку з цим до участі у справі в якості його правонаступників були залучені його доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в свою чергу подали до суду заяви про залишення позову без розгляду (т.1, а.с. 223-224).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 03.12.2010 року зазначений позов був залишений без розгляду (т.1, а.с.226).

Таким чином була завершена цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

В подальшому, а саме 04.01.2011 року із самостійним аналогічним позовом до суду звернулась ОСОБА_3 (т.3, а.с.3-7).

ОСОБА_3 не погодилась із висновком вищезазначеної судово-почеркознавчої експертизи і заявила суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (т.3, а.с.115-116).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року у задоволенні цього клопотання ОСОБА_3 було відмовлено (т.3, а.с.201).

Таким чином, враховуючи, що у справі за позовом ОСОБА_4 вже була проведена судово-почеркознавча експертиза по його розписці про отримання від відповідача ОСОБА_4 5400 грн., в якій була надана вичерпна відповідь щодо особи, яка писала та підписувала розписку, то колегія суддів не вважає за необхідне проведення аналогічної експертизи по даній справі, де позивачем є ОСОБА_3

З огляду на викладене, та враховуючи, що для вирішення даного спору спеціальних знань в області науки не потребується, як того вимагає ч. 1 ст. 143 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Аналогічним чином колегія суддів вирішує і питання щодо призначення у справі судово-технічної експертизи, враховуючи також те, що первісний позов ОСОБА_8 ухвалою суду від 03.12.2010 року був залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2