overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4838/16 Справа № 202/8282/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року по справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене до закінчення проведення експертизи.

14.06.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від сторін, в якій вони просять скасувати ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поновлення провадження по справі, у зв'язку з досягненням мирової угоди.

Суддя вивчивши зміст отриманих документів, враховуючи, що сторони досягли мирової згоди, провадження у справі слід відновити, ухвалу суду про призначення по справі судової будівельно технічної експерти скасувати.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа№ 490/4621/16-ц
н/п 2/490/2109/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року Справа № 310/3954/16-ц
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Петягін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя В.В. Петягін
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
08.06.2016 Справа № 756/7470/16-ц
Номер справи 756/7470/16-ц
Номер провадження 2-0/756/262/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шкарпіті І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_3, чоловічої статі, дата народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження дитини - м. Алчевськ, Луганської області, Україна; мати дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, батько дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин Республіки Ангола.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/5511/15-ц
Провадження № 2/500/725/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 149 470,95 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/954/16-ц
Номер провадження2-н/0203/31/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2016 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2016 р., що не відповідає заяві про видачу судового наказу, а отже провадження у справі за заявою про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 219/1804/16-ц
Провадження №2/219/1509/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2016 р. від представника позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва у звязку із неможливістю явки у судове засідання представника позивача, обумовленою недостатністю у кошторисі коштів на відрядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести дистанційно в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Представнику позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 липня 2016 року о 10-00 годині до Шевченківського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 04655, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 696/1999/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Згідно з ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи.

02.06.2016 року до головуючого судді по даній справі з канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з Висновком експерта №4/262 від 04.04.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1119 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення, де невірно вказаний період заборгованості, а саме період з 15.08.2010 року по 01.11.2010 року по 01.11.2013 року замість вірного з 01.08.2010 року по 01.11.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом за заявою відповідача ОСОБА_3 застосована позовна давність до вимог позивача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, сума заборгованості у розмірі 1119 грн., яка стягнута з відповідачів, наявна за період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року, у звязку з чим суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 18 червня 2014 року задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.06.2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши період заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1119 грн. з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 215/1339/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «25» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко