overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
31.05.2016 Справа №: 518/1486/15-ц
Провадження № 2/518/367/2016
У Х В А Л А

31.05.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду у Ширяївському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення безпідставно отриманих коштів, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду у Ширяївському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 21.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 112, 113, 184 СК України, ст.ст.88,213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 399.

Доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Рівне на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа№ 346/3399/16-ц
Провадження № 2/346/1245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 червня 2016 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2499/16-ц

пр. № 2/759/2365/16

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 23.12.2005 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю, між ними постійно виникають сварки, свідками яких були діти, внаслідок чого сторони більше двох років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 23.12.2005 року.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2006р. відповідачем було усиновлено доньку позивача від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони більше двох років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1716, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/243/2813/2016
УХВАЛА

7 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання страхового полісу недійсним,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання страхового полісу недійсним - задовольнити.

Визнати страховий поліс №АІ/3302834 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 15 січня 2015р. ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» - недійсним.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 07 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-1702/11
Провадження № 6/127/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказані позиції та дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним дане подання залишити без руху.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання, в зв»язку з чим в матеріалах подання відсутні відомості на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Також, не конкретизована резолютивна частина подання, де не вказано конкретне рішення суду, до виконання зобов»язань якого державний виконавець просить суд тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2.

За викладених обставин, суд вважає необхідним державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків та приведення подання у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, надавши державному виконавцю строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення подання у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дане подання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2944/16-ц
провадження № 2-н/361/307/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 578/301/16-ц
провадження № 2-о/578/15/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Демяненко О.В.,

народного засідателя Данильчик Т.А.,

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.,

при секретарі судових засіданнь ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 хворіє на хронічне психічне захворювання шизофренію параноїдальної форми, з 28.12.2015 року перебуває на утриманні Краснопільського психоневрологічного інтернату, є пенсіонером за віком, але через хворобу не може самостійно здійнювати свої права та виконувати обовязки .

Під час судового розгляду заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки 11 травня 2016 року підопічний Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 помер. Факт його смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.32).

Прокурор та представник заінтересованої особи з заявою про залишення заяви без розгляду погодилися.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель О.В. Демяненко

Народний засідатель Т.А. Данильчик
Справа № 456/1469/16-ц
Провадження № 2-н/456/91/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/6291/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6089 гривень 10 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 458/136/16-ц 2/458/92/2016
15 червня 2016 року Турківського районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Деревообробник-2005" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачами виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 501401 грн. 70 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 згідно довіреності заявив клопотання про долучення до справи уточнену позовну заяву згідно якої є вимога про стягнення заборгованості солідарно з відповідачами по справі ОСОБА_6 .
У судовому засіданні відповідачі по справі заперечили відносно клопотання , оскільки необхідно спочатку проконсултуватись.
Враховуючи заявлене клопотання та думку сторін і уточнену позовну заяву згідно якої є вимога про стягнення заборгованості солідарно з відповідачами по справі і з ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 слід притягнути в якості відповідача відповідно до уточненої позовної заяви.
При таких обставинах розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст.168, 191 ч.1 ЦПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Долучити до справи уточнену позовну заяву.
ОСОБА_6 притягнути в якості відповідача відповідно до уточненої позовної заяви .
Справу розглядом відкласти і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду з урахуванням призначених справ та щорічної відпустки головуючого на 10 год 10 серпня 2016
року, а строк розгляду справи продовжити.
У судове засідання викликати сторони та вручити уточнену позовну заяву .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дата документу 09.06.2016
Справа №320/2736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у сумі 3496 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

06.06.2016 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що визначена сума заборгованості за судовим наказом не відповідає фактичному розміру заборгованості.

Суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц до розгляду і призначити судове засідання з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц до розгляду та призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» та боржника ОСОБА_2.

Стягувачу Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» направити копію заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц та прикладені до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Е.Пономаренко