Справа № 658/4389/15-ц
(провадження № 2/658/160/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В обґрунтування позову зазначила, що у березні 2002 року вона познайомилась з відповідачем. У них виникли почуття одне до одного і з 19 квітня 2005 року вони почали проживати однією сім'єю.

З 2005 року вони разом проживали у м. Москва Російської Федерації, де на той час вони працювали, заробляючи кошти для їхньої родини. Там вони разом винаймали квартиру в період з 2005 по 2010 роки у ОСОБА_3

У цей період вони неодноразово зверталися за допомогою при постановці на реєстраційний облік в Управління Федеральної міграційної служби по м. Москва до власниці квартири ОСОБА_3

Протягом цього часу вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет, створений від їхньої спільної праці, влаштовували спільні свята, на яких поводились як чоловік та дружина, в побуті були пов'язані спільними обов'язками. Вони підтримували відносини, притаманні чоловікові та дружині. Реєструвати шлюб вони не поспішали. Разом із цим ОСОБА_2 вона сприймала як свого чоловіка.

Плануючи подальше спільне майбутнє, у 2010 році вони вирішили, що її чоловік повернеться до м.Каховка Херсонської області, а вона буде періодично відїжджати до м.Москва РФ на заробітки для утримання їхньоїродини.

Крім того, її чоловік ОСОБА_2 є власником будинку №35 по вул.Набережна у м.Каховка, в якому вони спільно проживали та планували подальше спільне життя. Зазначений будинок потребував капітального ремонту, зокрема заміни системи опалення, віконних рам, реконструкції веранди тощо. За цих обставин вони прийняли рішення щодо того, що своєю працею у м.Москва вона зароблятиме на капітальний ремонт цього будинку.

Протягом наступних 5 років з 2010 року по липень 2015 року вона працювала, перебуваючи 3 місяці у Російській Федерації, а наступні 3 місяці проживаючи в Україні разом з відповідачем як чоловік і жінка.

Проживаючи в Україні вони продовжували проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет, створений від нашої спільної праці, в побуті були пов`язані спільними обов`язками. Вони підтримували відносини, притаманні чоловікові та дружині. Вони разом проживали у зазначеному будинку, робили його ремонт, купували побутову техніку, вели спільне господарство.

Встановлення факту необхідно їй для визнання права спільної сумісної власностіна будинок, який за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості внаслідок її грошових затрат за час спільного проживання із відповідачем без реєстрації шлюбу.

Всього, за період 2010-2015 років вона направила на імя ОСОБА_2 151800 російських рублів, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ на дату направлення кожного платежу становить 58 296 гривень, або 7119 американських доларів.

У липні 2015 року позивачка та відповідач стосунки припинили та стали проживати окремо.

Оскільки спільне проживання та ведення господарства припинено, на даний час необхідно розділити майно, яке нажите ними в період проживання без реєстрації шлюбу.

Так як, внаслідок її грошових затрат вартість будинку №35 по вул.Набережній у м.Каховка, що належить відповідачу істотно збільшилася, вважає, що цей будинок єобєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згоди щодо поділу будинку вони з відповідачем не дійшли, тому змушена звертатися до суду.

Просила встановити факт, що вона з 01 квітня 2005 року по 01 серпня 2015 року постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2

Визнати будинок разом з надвірними спорудами за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Набережна, 35, їхньою спільною сумісною власністю.

Визнати за нею право власності на ? частину зазначеного будинку разом з надвірними спорудами .

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно п. 5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Факт проживання сторін однією сім'єю підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_3, яка суду показала, що ОСОБА_1 і мешкаючий з нею ОСОБА_2 неодноразово зверталися до неї за наданням допомоги при постановці на реєстраційний облік в Управлінні Федеральної міграційної служби по м.Москва (а.с.9), письмовими свідченнями квартальної, яка показала, що протягом тривалого періоду часу доводилося бачити ОСОБА_1 по вул. Набережній, 35 м. Каховки, де проживає ОСОБА_2, а також те, що по липень 2015 року вони спільно проживали і вели господарство, проводили городні роботи, заготовляли дрова та вугілля, проводили будівельні та ремонтні робити (а.с.10).

Вказані обставини визнають сторони, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Встановлення вищезаначеного факту позивачці необхідно для визнання спірного вищезазначеного будинку ОСОБА_2 спільною сумісною власністю.

Також суд вважає, що підлягає до задоволення позовна вимога про визнання будинку разом з надвірними спорудами спільною сумісною власністю сторін і визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину будинку разом з надвірними спорудами, з наступних підстав.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у п. 22, роз'яснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або іншим договором.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.60, 61, 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Таким чином судом встановлено, що в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, сторони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, проводили його реконструкцію, капітальний ремонт, тому зазначене майно є їх спільною сумісною власністю і виходячи з принципу рівності часток у вказаному майні, частки кожного з них складають по 1/2.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.16, 328, 372 ЦК України, ст.ст.3, 60-63, 69-72, 74 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу з 01 квітня 2005 року по 01 серпня 2015 року.

Визнати будинок разом з надвірними спорудами за адресою: Херсонська область, м. Каховка. вул. Набережна, 35 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку разом з надвірними спорудами за адресою Херсонська область, м. Каховка. вул. Набережна, 35.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М. Єйбог