overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/494/16 у справі № 751/2542/16-ц

29 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 703/1410/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження №2з/200/79/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

16.09.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до предявлення позову.

10.11.2016 року, не погодившись з вищезазначеною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до предявлення позову.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до предявлення позову не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 10.11.2016 року щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до предявлення позову, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року про забезпечення доказів до предявлення позову - повернути заявникові щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 367/3862/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1774/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ Київської області про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.05.2016р. о 08-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

04 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 699/194/16-ц
Номер провадження 2-н/699/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

04.04.2016 судом одержано відповідь про реєстрацію боржника у с.Моринці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і на підставі ст.96 ЦПК України такий наказ може бути видано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому,

керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження № 6/712/183/16
Справа № 712/2487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» звернулося до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року по справі № 712/2487/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 200 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., строк предявлення якого закінчився, так як даний виконавчий документ виданий 11 березня 2016 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ від 25 березня 2014 року по справі № 712/2487/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 200 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., строк предявлення якого закінчився.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 712/2487/14-ц від 25 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 200 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 143/1191/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1423/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Погребищенський районний суд Вінницької області від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Погребищенський районний суд Вінницької області від 10.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 148/588/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.. 122 ч.3 ЦПК України, Тульчинським районним судом, було надіслано запит до обласного адресного довідкового бюро м. Вінниці, для встановлення інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з інформацією наданою позивачем в позовній заяві проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Степанюка (колишня Кірова) 12/18.

Із отриманої 23.03.2016 року відповіді з обласного адресного довідкового бюро м. Вінниці, встановлено, що ОСОБА_2, 19.10.2015 вибула в Чернівецьку область, Кельменецький район, с. Іванівці.

В звязку з вищенаведеним, суд встановив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тульчинському районному суду, так як відповідач по справі зареєстрований в Чернівецькій області.

В даному випадку спір за підсудністю, повинен розглядати суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 122 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в звязку з не підсудністю справи Тульчинському районному суду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду за встановленим в законному порядку місцем проживання чи встановленим в законному порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 559/2773/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"29" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 18 січня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кривчької сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №1. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що їхня сім»я розпалася. Вони люди з різними характерами та поглядами на життя, через що у них часто виникали непорозуміння та сварки, вони втратили любов та повагу один до одного. Їхня сім»я існує лише формально і збереженою бути не може. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

За клопотання відповідача сторонам був наданий термін для примирення строком на 4 місяці.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання ще терміну на примирення строком на 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Заяв, клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 1 (один) місяць до 9 год. 00 хв. 05.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.02.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

29.12.2016
Справа № 723/3168/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 12.05.2011 року, актовий запис №39.

Від шлюбу є одна малолітня дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Сторони не підтримують сімейних відносин з листопада 2016 року, перестали вести спільне господарство. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення, просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 12.05.2011 року, актовий запис №39.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст.11,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,79,88 212, 213, 215, 218,223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 664/2900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.