overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7490/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 13231 гривня 50 копійок та судові витрати в сумі 1378 гривень, а всього 14609 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 337/4703/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав.

Позивачка та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 264/1402/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальова О. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2016 року на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1525/16-ц
Провадження № 2/0182/2073/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» квітня 2016 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2455/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сенькова О.Г., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 7 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, то клопотання слід задовольнити і повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 1218 грн., сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1569/16-ц
Провадження № 2/288/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин, 29.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8532/16 Справа № 175/455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоолександрівської сільської ради за участю третіх осіб: Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Управління юстиції про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 1212, 64 грн.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у термін до 5 днів включно доплатити судовий збір у розмірі 661,44 грн. (а.с. 130).

На виконання вимог ухвали судді від 10 листопада 2016 року представником заявника надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 661,44 грн., які не були зараховані на розрахунковий рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із вищезазначеним, заявнику (його представнику) необхідно надати довідку про підтвердження зарахування вище вказаної суми на рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому термін для виправлення недоліку до 05 днів включно, з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4728/16-ц
Провадження № 2/488/2316/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
справа № 216/189/16-ц
провадження 2-о/216/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Карпенко А.О.

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить свідоцтво про право особистої власності на гараж НОМЕР_1 в ГБК „Автомобіліст", від 10 серпня 1992 року, яке було видано на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів від 01 червня 1979 року № 215, зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_4, записано в реєстрову книгу № 4г стор. № 91, запис № 881.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 140/2870/16-ц
№ 2/140/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2870/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 665/1888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чугайбоба Мавлуда Хатамовича зацікавлена особа: Скадовська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чугайбоба Мавлуда Хатамовича зацікавлена особа: Скадовська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "10" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді у строк до "10" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2517/3290/12
Провадження№6/742/30/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 08 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» про стягнення заборгованості за договором підряду , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3390/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/4850/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3311/14-ц
Провадження № 2/362/1356/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі- Даниленко А.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № 1J4GZ78Y2SC695102, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 27 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та передати ОСОБА_1

22 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від заявлених вимог в звязку із вирішенням спору в добровільному позасудовому порядку (а.с. 130).

Відповідачі та їх представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачеві роз'яснені наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозуміло (а.с.130).

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко