АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Промінструмент» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», Дочірнє підприємство «Промінструмент» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», Дочірнє підприємство «Промінструмент» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою, третя особа - ДП «Промінструмент», подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ДП «Промінструмент» просив відстрочити або розстрочити, або звільнити підприємство від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище підприємства та відсутністю можливості сплати коштів.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Справа № 760/15106/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8874/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши надані документи, вважаю, що підстави для відстрочення або розстрочення, а також для звільнення від сплати судового збору - відсутні, оскільки суду не надані документи, що є належним доказом на підтвердження неможливості Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством «Промінструмент» сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір: 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. 00 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу,необхідно надати оригінал квитанції або платіжного доручення (з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України) про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Крім цього, апеляційна скарга ДП «Промінструмент» подана, з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначала, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме, у зв'язку з тим, що підприємство не отримувало кореспонденцію щодо наявності відповідного судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, 23 вересня 2015 року направлена судом першої інстанції третій особі - ДП «Промінструмент» (том №1, а.с.216) та одержана уповноваженою особою адресата ДП «Промінструмент» - 5 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том №1, а.с.218).

Також судом неодноразово направлялись судові повідомлення про наступні судові засідання у справі призначені на 17 грудня 2015 року, 11 лютого 2016 року, 22 березня 2016 року та 18 травня 2016 року, які були отримані уповноваженою особою адресата ДП «Промінструмент», що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно - 10 грудня 2015 року (том №1, а.с.233), 26 січня 2016 року (том №1, а.с. 237), 19 лютого 2016 року (том №3, а.с.67), 14 квітня 2016 року (том №3, а.с.111).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що зазначені у клопотанні обставини суперечать матеріалам справи, а тому такі не є поважними причинами що вплинули на реалізацію права особи на апеляційне оскарження ухвали суду у строк визначений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Промінструмент» про відстрочку або розстрочку, звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Промінструмент» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», Дочірнє підприємство «Промінструмент» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Промінструмент», що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Дочірнє підприємство «Промінструмент», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Промінструмент», що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: