Справа № 203/3897/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління-реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

В наданій до суду належним чином оформленій заяві представник позивачка просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну майно 1/16 частину домоволодіння по вул.Червонофлотській,23 в м.Дніпропетровську, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позивачкою позовних вимог є визнання права власності за набувальною давністю на 1/16 частину домоволодіння по вул.Червонофлотській,23 в м.Дніпропетровську.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на теперішній час право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

З пояснень представників відповідача під час судового засідання 23.09.2016 року вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет заявлених позивачкою позовних вимог, наявності спору між сторонами щодо майнових прав на спірне нерухоме майно - 1/16 частину домоволодіння по вул.Червонофлотській,23 в м.Дніпропетровську, реєстрації права власності на останню на теперішній час за відповідачем, є ризики вчинення останнім дій щодо подальшого відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що може ускладнити реалізацію позивачкою своїх прав та утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивачки та необхідність вжиття заходів забезпечення позову запропонованих останньою до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Червонофлотська,23/7, РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на 1/16 частину домоволодіння по вул.Червонофлотській,23, житловою площею 133,2 кв.м, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-234, виданого 14 червня 2016 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області (номер запису про право власності 15025051, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак