overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1635/16-ц
Пров. № 2/409/1262/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В с т а н о в и в :

До судді Білокуракинського районного суду Луганської області після перерозподілу надійшла вказана справа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи на 18 жовтня 2016 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №173/1457/16-ц
Провадження №2-сз/173/16/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № BOK38BOLK2 від 08.07.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року, повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв»язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду.

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № BOK38BOLK2 від 08.07.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № BOK38BOLK2 від 08.07.2015 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області - Алейніков Валентин Григорович, про визнання заповіту недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/2314/15-ц. Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3515/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 16.09.2016 року в залі № 5 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 450/1528/16-ц Провадження № 2/450/1224/16
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/1138/16-ц
Провадження № 2/732/437/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянсьго районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на двокімнатну квартиру в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6751/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, про спонукання виконання договірних зобов'язань та про визнання частково недійсним договору, -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 08.08.2016 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, про спонукання виконання договірних зобов'язань та про визнання частково недійсним договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення порушення права власності та виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення порушення права власності та виселення з будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/1910/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 676/4543/16-ц
Номер провадження 2/676/2296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до визначення вартості квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 626/1761/16-ц
Провадження № 2/626/731/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1761/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 25.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 609/1214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 15 жовтня 2015 року в с.Обич Шумського району, Тернопільської області.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотнього поштового повідомлення позивач отримав дану ухвалу

30 вересня 2016 р., однак недоліків вказаних в ухвалі не усунув.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне позовну заяву із додатками повернути позивачу та вважати такою, що неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками та вважати такою, що не подана.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/838/16-ц
№ провадження 2/196/421/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неявкою відповідачів та про витребування копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши справу, суд приходить до переконання, що з метою об'єктивного вирішення справи необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 01 серпня 1999 року, та проживала на день смерті в с. Дубово Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Чкалова, 8.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 01 серпня 1999 року, та проживала на день смерті в с. Дубово Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Чкалова, 8.

Зобов'язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 17 жовтня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6962/16 Справа № 173/837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичною Н.М. було прийнято справу до свого провадження.

19 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Лисичої Н.М. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останньої у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

22 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09-35 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді