overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/825/16-ц
Провадження №2/548/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 червня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 Справа №607/2973/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзних документів без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзних документів без згоди батька.

Позивач у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про проведення судового засідання у її відсутності .

Із довідки ОСОБА_3, УДМС в Тернопільській області від 05.04.2016 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Зборівського районного суду Тернопільської області (47201, Тернопільська обл., м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) тому суд вважає, що позов не може бути розглянутий в Тернопільському міськрайонному суді та підлягає передачі для розгляду до належного суду.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №607/2973/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзних документів без згоди батька- передати на розгляд Зборівського районного суду Тернопільської області (47201, Тернопільська обл., м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) для розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/522/1058/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 522/12004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на спадкове майно зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №522/12005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, яке перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"30" травня 2016 р.
Справа № 703/1557/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 11474 грн. 65 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
пр. № 2-о/759/295/16
ун. № 759/5892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна, Київська міська рада про встановлення факту, що має значення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна, Київська міська рада про встановлення факту, що має значення.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна, Київська міська рада про встановлення факту, що має значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11.07. 2016 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 11.07.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 638/5884/16-ц>
Провадження № 2-н/638/628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 59, кв. 62, суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.05.2016 року вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстрованими за вказаною в заяві адресою не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 317/200/16-ц
№/п 2/317/380/2016
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

відповідачі ОСОБА_1,

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати обов'язковою участь у справі представника позивача ПАТ «Акцент-Банк», для надання особистих пояснень стосовно вищезазначеної справи.

Відповідач підтримав клопотання представника.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача - ПАТ «Акцент-Банк» в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача - ПАТ «Акцент-Банк» обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача - ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яке відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 05.05.2016 року о 09-30 год.

Направити копію ухвали позивачу ПАТ «Акцент-Банк» для виконання.

Попередити позивача ПАТ «Акцент-Банк» про те, що судові рішення є обовязковими для виконання. У разі невиконання судового рішення, особи будуть притягнуті до відповідальності, згідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

17 травня 2016 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги - Миколаївську міську раду.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, в якості третьої особи - Миколаївську міську раду (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20)

Слухання по справі відкласти до 09 червня 2016 року до 11 год. 30 хв.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 324/705/16-ц
Провадження № 2/324/378/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

22 червня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, надійшла до Пологівського районного суду Запорізької області 10 травня 2016 року. У позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача вказано: с. Чубарівка, вул. Молодіжна, 24, Пологівського району Запорізької області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 26 травня 2016 року був здійснений запит до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, на який 22 червня 2016 року була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 24.01.2009 року, на території Чубарівської сільської ради не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З огляду на наведене вважаю, що позовна заява повинна бути повернута ПАТ КБ "Приватбанк" для звернення до належного суду, оскільки підстав для виключної підсудності або підсудності справ за вибором позивача, відповідно до умов укладеного між сторонами у справі кредитного договору і відповідно до вимог ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.109,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути ПАТ КБ "Приватбанк", для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №563/675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року 16:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
07.06.2016 Справа № 756/7284/16-ц
Унікальний № 756/7284/16-ц
Провадження № 2-н/756/127/16
У Х В А Л А

«07» червня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №521/7263/16-ц
Провадження №2н/521/207/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2600,92 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 58,99 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 31,12 грн. з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов