overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 2-968/03
Провадження № 4-с/334/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вказавши в заяві, що виконуючи виконавчі листи про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем неправильно нарахована сума заборгованості, оскільки він працює приватним підприємцем, а йому нарахована заборгованість як не працюючому, виходячи із середньої заробітної плати по району. Згідно із ЗУ «Про державний бюджет» на 2016 рік розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років з 1.01.2016 року складав 1455 грн., з 1.05.2016 року 1531 грн.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 зробити перерахунок заборгованості по аліментам відповідно до п.2 ст.182 СК України. В судовому засіданні заявник уточнив вимоги, пояснив, що перерахунок за 2014-2015 рік зроблений правильно, просить розяснити порядок відшкодування тимчасової державної допомоги.

Державний виконавець Литвиненко О.Г. проти скарги заперечує, вказавши, що перерахунок заборгованості до 2013 року вже оскаржувався ОСОБА_1, а розрахунок за 2014-2015 року вона зробила 10.06.2016 року після того, як боржник надав їй довідки з податкової інспекції.

Вислухавши пояснення заявника, державного виконавця Литвиненко О.Г., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що перерахунок зроблений відповідно до закону, підстави по скарзі відсутні. Ніяких вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 тимчасової державної соціальної допомоги, яку отримала ОСОБА_2 на теперішній час, також немає.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Литвиненко О.Г., - відмовити.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 336/2822/16-ц
Пр. № 2/336/1834/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
№ 642/3310/16-ц
№ 2/642/1264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Пята ХДНК, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Пята ХДНК, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачаються вимоги майнового характеру, але не вказана ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості взяти до уваги суму сплаченого судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 грн.20коп. 6890 грн.00 коп.).

Позовна заява має вимоги майнового характеру, а позивач до позову додав лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн., та не звертався до приватних підприємств, які мають ліцензію, з метою здійснення оцінки спадкового майна на яке просить визнати право власності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Пята ХДНК, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Пята ХДНК, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1503/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа : Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа : Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/75/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №503/1041/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 червня 2016 року звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4704/16 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа № 619/6404/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 06 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 295 ЦПК України, уточнення дати оскаржуваного судового рішення в апеляційній скарзі та сплати судового збору в розмірі 252 грн. 34 коп.

На виконання ухвали судді 07 липня 2016 року ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявник народилася 19 травня 1999 року в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області де проживає та навчалась у Іваньківській ЗОШ. На даний час заявник ще не досягла повноліття. З 2015 року вона зустрічається із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та ОСОБА_5, склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поважають один одного. Тому вони мають намір зареєструвати шлюб.

Коли ж заявник звернулась до Виконавчого комітету Іваньківської сільської ради, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, то у прийомі заяви та реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. На момент звернення її виповнилося 17 років.

Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час заявник вже вагітна терміном 22 - 23 тижнів, що підтверджується висновком лікарської консультативної комісії Маньківської ЦРЛ № 713 від 04.07.2016 року, а тому її необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. Її батьки та батьки ОСОБА_5 не заперечують проти укладення шлюбу.

ОСОБА_5, працює, забезпечує та зможе забезпечити в майбутньому їх сім'ю матеріально, вони можуть проживати у їх батьків, які дають на це згоду.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_5, відповідає її та його інтересам, вони кохають один одного та обидва зацікавлені в народженні дитини та реєстрації шлюбу, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/663/16-ц за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб, і призначити її до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 9 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику виконавчого комітету Іваньківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 469/905/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до TOB «Алгей - Агро» про розірвання договору оренди землі-,

встановив:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача TOB «Адмірал-Агро»,оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти зазначеного клопотання, посилаючись на те, що в разі задоволення позову рішення в справі не вплине на права і обов'язки TOB «Адмірал-Агро», суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до TOB «Алгей - Агро» про розірвання договору оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача TOB «Адмірал-Агро».

Суддя
02 березня 2016 року
Справа № 203/626/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головучого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/626/16-ц за вказаним позовом.

До початку розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з заявою про обєднання вказаної справи з іншою цивільною справою № 2/0203/364/2016, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменка С.В. Клопотання обґрунтовує тим, що сторони по справі одні і ті ж , справа стосується спору за кредитним договором.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в даному випадку по вказаним цивільним справам розглядаються спори, які не є однорідними.

Суд, визнає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку дійсно спори за вказаними цивільними справами, не є однорідними, а тому вони не можуть розглядатися в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.126, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про обєднання цивільних справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Карпенко С.Ф.