overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/673/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не має інших доходів крім соціальних виплат, а відповідач добровільно коштів на її утримання не надає, просила стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що з 14 лютого 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с.6, 7).

Згідно вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб суд вважає за необхідне стягнути позов задовольнити.

Керуючись ст.84, 183 СК України, ст.61, 212-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Номер провадження: 22-ц/785/4496/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 11 серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4
Справа № 648/2753/16-ц
Провадження № 2/648/710/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30 червня 2016 року на 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 30.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 462/1764/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2015 р.,

встановив:

10 червня 2015 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач з останнім не згідний.

Предявлена заява ухвалою суду від 31.05.2016 р. була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 275 грн. 60 коп. та до суду не подана заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та не вказано причини пропуску такого.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника заявника ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані в повному обємі, а саме: не подано заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та не вказано причини пропуску такого. Однак представник заявника подав до суду заяву про відвід судді Боровкова Д.О.

З аналізу ст. 20 ЦПК України випливає, що заява про відвід судді розглядається, коли справа призначена до розгляду у судовому засіданні, а, оскільки заява про перегляд заочного рішення не призначена до розгляду, і через невиконання вимог ухвали про залишення без руху підлягає поверненню заявнику, заява про відвід судді також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2015 р. - визнати неподаною та повернути представнику заявника ОСОБА_2

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боровкова Д.О. - повернути представнику заявника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1139/15
Провадження № 22-ц/778/2210/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Мосін В.П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, після чого продовжено останній ухвалами від 26.04.2016 року та від 06.06.2016 року.

13.06.2016 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що лише 15.06.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений заявником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не отримував копію оскаржуваної ухвали.

Проте, з матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав через свою дружину ОСОБА_5 (повідомлення а.с. 111).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей коли саме ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді вважається не пропущеним.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2/0313/67/11
провадження № 6/166/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши подання другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області до ОСОБА_1,ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",ТзОВ "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Другий відділ державної виконавчої служби м.луцьк ГТУЮ у Волинській області звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області із поданням про заміну стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника ТзОВ "Кредитні Ініціативи"

Відповідно до положень частини другої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись статею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за поданням другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області до ОСОБА_1,ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",ТзОВ "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/2749/16-ц
№ 2/303/1438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Рантье ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 25 хвилин 24 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
28 березня 2016 року
Справа № 203/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В процесі розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття вказаної цивільної справи, оскільки позов подано неповноважною особою. В обґрунтування клопотання вказано те, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 отримав посвідчення опікуна над батьком на підставі судового рішення Святошинського районного суду м.Києва, яке на день видачі посвідчення, не набрало законної сили.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду, за яким відбулось призначення опікуна набрало сили і не скасовувалось. Посвідчення опікуна також діє і не скасовано.

Представник відповідачки и ОСОБА_8- адвокат ОСОБА_4 підтвердив згоду з клопотанням про закриття провадження за вказаними в клопотанні обставинами.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року по справі № 2-о -70/2010 було задоволено заяву ОСОБА_11 і він був призначений опікуном батька- Гайдука І.В.

Посвідчення № 597-опік від 16 червня 2010 року дійсно видано громадянину ОСОБА_11, яким він призначений опікуном батька ОСОБА_6 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року про визнання опікуном ОСОБА_6 К В. над ОСОБА_6 , тобто до набрання рішення законної сили. Однак, посвідчення не скасовувалось, як і саме рішення суду. На підставі цих документів розглядались всі попередні справи сторін, посвідчення і рішення суду визнавались доказами.

Суд не виходить за межі повноважень і не може визнати посвідчення ОСОБА_11 недійсним.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття цивільної справи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 629/2004/16-ц
Номер провадження 2/629/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2010 року. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких, відповідно до свідоцтв про народження є відповідач по справі. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10 червня 2016 року сторони не зявилися.

10 червня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №2-1470/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу, у звязку із клопотанням представника позиввача, на 15 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 496/1763/16-ц
Провадження № 2/496/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відповідачку перенести гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відповідачку перенести гараж.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 372/1481/16-ц
Провадження 2-944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 червня 2016 на 08 год.15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 143/818/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

24.05.2016 року року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Погребищенського районного суду, Вінницької області від 25.05.2016р. заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

07.06.2016р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя