АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області (правонаступник територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Вікторія Плюс», про скасування актів Н-1 та Н-5 від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (правонаступник територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві), в якому, посилаючись на те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 13.02.2015, не може бути визнаним таким, що пов'язаний з виробництвом, просив скасувати акти Н-1 та Н-5 від 13 лютого 2015 року стосовно нещасного випадку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказував, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 на момент нещасного випадку не знаходився на своєму робочому місці та ніякі небезпечні та шкідливі виробничі фактори та середовище на нього в той час не впливали. Крім того, жодними доказами не підтверджено перебування ОСОБА_1 саме на сходовому марші, а комісією точно не встановлено початок та кінець телефонної розмови після якої стався випадок.

Посилаючись на те, що даний випадок не може вважатися таким, що пов'язаний з виробництвом, просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представника не направили. Від представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві - Васильківського Б.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Доказів поважності неявки до суду апеляційної інстанції надано не було, у зв'язку з чим колегія суддів визнає неявку представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві неповажною та вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянути справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно Акту проведеного спеціального розслідування нещасного випадку від 12.02.2015 року за формою Н-5, затвердженого Першим заступником начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Мошиком В.М. 12.02.2015 року, встановлено, що 12.12.2014 року близько 08:30 год. ОСОБА_1 відповідно до встановленого графіку роботи прибув на територію ПАТ «Банк Петрокомерц Україна» за адресою м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, переодягнувся в робочий спецодяг та приступив до виконання своїх обов'язків. Згідно з поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_1 близько 15:00 год. перебуваючи в складському приміщенні банку вийшов на сходовий марш, поговорити по телефону з дочкою.

Згідно з пояснень дочки вони говорили про повсякденні речі та на стан здоров'я ОСОБА_1 не скаржився, голос в нього був спокійний та приблизно о 15:10 год. вони завершили розмову.

О 15:16 електрик ОСОБА_6 почув шум на сходах, вийшов зі складського приміщення та побачив унизу сходового маршу ОСОБА_1, який лежав головою униз. ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу та повідомив директора ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» Гнесь М.А. Прибувши на місце події, лікар констатував смерть ОСОБА_1

Комісія дійшла висновку, що випадок з Головним енергетиком ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» ОСОБА_1, визнано таким, що пов'язаний з виробництвом згідно з підпунктом 2) пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку випадків, захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232.

По даному нещасному випадку складено акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.02.2014 року за формою Н-1, затверджений Першим заступником начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Мошиком В.М.

Згідно з висновком Київського міського бюро судово-медичної експертизи, «... смерть настала від черепно-мозкової травми. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено. Акт судово-медичного дослідження трупа Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 3540 від 13.12.2014р.» (лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, вх.№100 від 12.01.2015).

Згідно з висновком експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», затвердженим заступником начальника ТрохінимД.Ю. від 20.01.2015 № 80.2-02-01-7493.15 встановлено, що металевий сходовий марш будівлі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці чинних на території України, в частині кроку сходинок: крок верхньої сходинки (висота верхньої підсходинки) металевого сходового маршу будівлі 140 мм, що не відповідає вимогам ДСТУ 6.2.6-52:2008 табл. № 3.1, 4.2, при нормі 200 мм та граничному значенні відхилу ±2,0 мм. крок інших сходинок (висота інших підсходинок) металевого сходового маршу будівлі 180 мм, що не відповідає вимогам ДСТУ В.2.6-52:2008 табл. № 3.1, 4.2, при нормі 200 мм та граничному значенні відхилу ±2,0 мм.

Члени комісії констатували наступне: 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 перебував в робочий час на території ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», задля виконання своїх посадових обов'язків. Згідно з висновком Київського міського бюро судово-медичної експертизи, «... смерть настала від черепно-мозкової травми. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено. Акт судово-медичного дослідження трупа Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 540 від 13.12.2014р.» (лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, вх.№100 від 12.01.2015). Оскільки відсутні безпосередні свідки моменту падіння ОСОБА_1 з металевого сходового маршу, а камерою відео спостереження не зафіксовано його місцезнаходження в момент падіння, достеменно не можливо з'ясувати вид події, що призвела до нещасного випадку, а саме: падіння потерпілого під час пересування, чи падіння потерпілого з висоти, але встановлено, що отримані ним травми були наслідком падіння зі сходового маршу, який не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці чинних на території України, в частині кроку сходинок (висновок експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», затверджений заступником начальника Трохіним Д.Ю. від 20.01.2015 № 80.2-02-01-7493.15 встановлено). Роботодавець ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не забезпечив моніторинг за технічним станом будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20.

ЗгідноАктів за формою Н-5 та Н-1 серед причин настання нещасного випадку зазначені наступні: Основна: порушення трудової і виробничої дисципліни потерпілим в частині дотримання особистої безпеки, що призвело до його падіння зі сходового маршу; Супутня: незадовільний технічний стан виробничих об'єктів, споруд, а саме - металевий сходовий марш будівлі не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці чинних на території України в частині кроку сходинок. Разом з тим, двоє з шести членів комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку (ОСОБА_10, ОСОБА_11.) висловили окрему думку щодо незгоди зі змістом акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, у яких вказані члени комісії висловили незгоду з супутньою причиною настання нещасного випадку, зокрема, зазначили, що основною причиною стало раптове падіння зі сходового маршу, яке відбулося без впливу небезпечного фактору чи середовища та не під час виконання ним трудових обов'язків та падіння потерпілого сталося не в процесі пересування, а з висоти маршу.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суду першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, ... які призвели до... настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (ст. 7); Спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; випадки смерті працівників на підприємстві.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (п. 36).

Згідно п. 8 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

Разом з цим, відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати Акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Із змісту наведених норм вбачається, що у випадку отримання скарги, або незгоди зазначених у пункті 54 Порядку № 1232 осіб, керівник Держгірпромнагляду має право скасувати Акти за формою Н-5 і Н-1 за результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи такої комісії.

Отже, вимога скасувати Акти за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків розгляду заяви за результатами повторного розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що нещасний випадок відбувся без впливу небезпечного фактору чи середовища, а відтак не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення таких обставин, згідно пункту 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не передбачено.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Всі висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді

Справа № 761/20918/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3651/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.