overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 811/563/2012о
Номер провадження №6/318/112/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Запорізької області, Державний реєстратор виконкому Кам»янсько-Дніпровської міської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про заміну порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Запорізької області, Державний реєстратор виконкому Кам»янсько-Дніпровської міської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на «11» серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 443/995/16-ц Провадження № 2/443/504/16
УХВАЛА

судового засідання

01.09.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Львівобленерго" до ОСОБА_1 Ашота про відшкодування заподіяних збитків,

встановив :

Ухвалою суду від 22.08.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні 01.09.2016 року.

У судове засідання не з"явився представник позивача, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариста "Львівобленерго" до ОСОБА_1 Ашота про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Львівобленерго" до ОСОБА_1 Ашота про відшкодування заподіяних збитків,

до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/765/16-ц
Провадження №: 2/332/497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, з поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного окремо як із солідарних з позичальником ОСОБА_1 боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

- заборгованість за кредитом в сумі 40810,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2016р. складає 1019446 грн. 04 коп.,

- заборгованість по відсотках в сумі 8979,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2016р. складає 224309 грн. 50 коп.,

- заборгованість по пені в сумі 3883,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2016р. складає 96998 грн. 84 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі по 6703 грн. 77 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1418/16 у справі № 751/9499/16-ц

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання як повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходів на період її навчання щомісячно, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання довідку про отримання стипендії за останні шість місяців .

Відповідачу надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1148/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільслкої області від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договору позики, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він не був повідомлений про дату слухання справи та не отримував копію ухвали від 18.04.2016 року, а дізнався про неї тільки 17.08.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вказане строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 07 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 листопада 2016 року на 15-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/5209/16
Головуючий у першій інстанції: Сегеда О.М.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/638/16
Єдиний унікальний № 748/1660/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_4 про визнання прав власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_4 про визнання прав власності за набувальною давністю.

В судове засідання призначене на 27 липня 2016 року сторони не з»явилися, представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на підтвердження представництва позивача ОСОБА_3 документів не надано, відповідач та представник відповідача надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик позивача ОСОБА_3 та представника позивача, надати представнику позивача документи на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача ОСОБА_3. Дослідивши надані документи суд вважає за необхідне витребувати інформацію з КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Набережна,15 в с.Старий Білоус Чернігівського району та області, витребувати з державних нотаріальних контор інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої 18 серпня 1997 року ОСОБА_5, витребувати з державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи № 484 за 1992 рік, заведеної в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі після померлого 30 липня 1992 року ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 17 жовтня 2016 року 14 годин 30 хв. Представнику позивача надати в судове засідання документи на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача ОСОБА_3.

Витребувати з КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» інформацію: за ким зареєстровано право власності на житловий будинок в селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області по вул.Набережна,15.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої 18 серпня 1997 року ОСОБА_5.

Витребувати з державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи № 484 за 1992 рік, заведеної в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі після померлого 30 липня 1992 року ОСОБА_6.

Копію ухвали в частині надання інформації направити для виконання в строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

На адресу суду касаційної інстанції ОСОБА_2 надіслала заяву, із доданими копіями рішень суду першої та апеляційної інстанції, проте не надала копії судових рішень завірені належним чином, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 жовтня 016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 333/4552/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.2, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Крім того зазначена позовна не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 750/8138/16-ц
Провадження № 2/750/2395/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання неправомірними дій.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 14.09.2016 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 405/5593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника об'єднаного автогосподарства медичних закладів (ОАГМЗ) ОСОБА_2, заступника начальника ОАГМЗ ОСОБА_3, інженера з безпеки руху ОАГМЗ ОСОБА_4, старшого механіка ОАГМЗ ОСОБА_5, економіста ОАГМЗ ОСОБА_6, інспектора з кадрів ОАГМЗ ОСОБА_7, головного бухгалтера АОГМЗ ОСОБА_8, юриста ОАГМЗ ОСОБА_9А про визнання протиправними і скасування рішень, наказу, зобов'язання до винесення наказу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2016 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до заступника начальника ОАГМЗ ОСОБА_3, інженера з безпеки руху ОАГМЗ ОСОБА_4, старшого механіка ОАГМЗ ОСОБА_5, економіста ОАГМЗ ОСОБА_6, інспектора з кадрів ОАГМЗ ОСОБА_7, головного бухгалтера АОГМЗ ОСОБА_8, юриста ОАГМЗ ОСОБА_9А про визнання протиправними і скасування рішень, наказу, зобов»язання до винесення наказу та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 29.07.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

01.09.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 29.07.2016 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника об'єднаного автогосподарства медичних закладів (ОАГМЗ) ОСОБА_2, заступника начальника ОАГМЗ ОСОБА_3, інженера з безпеки руху ОАГМЗ ОСОБА_4, старшого механіка ОАГМЗ ОСОБА_5, економіста ОАГМЗ ОСОБА_6, інспектора з кадрів ОАГМЗ ОСОБА_7, головного бухгалтера АОГМЗ ОСОБА_8, юриста ОАГМЗ ОСОБА_9А про визнання протиправними і скасування рішень, наказу, зобов'язання до винесення наказу та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко