overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1503/16
Справа № 711/4670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 06 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/746/15-ц
Провадження № 2/506/25/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

06.06.2016 року смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам по справі строку для примирення 6 місяців, до закінчення цього строку.

Визначений в ухвалі суду шестимісячний строк закінчився, тому відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2016 року о 09.15 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №720/93/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1987 року у у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 28, однак через те, що подружжя з 2010 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач позов визнав та пояснив що під час наданим судом строку примирення між ними не відбулося.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1987 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 28. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім′я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. Під час наданим судом строку примирення між ними не відбулося. Відповідач позов визнає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,який зареєстрований 15 вересня 1987 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 28.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №295/8139/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити до судового розгляду на 25.08.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5877/16-ц
Провадження № 2/520/3361/16
УХВАЛА

26.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.04.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 452/1433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 червня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 лютого 2001 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 15 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/648/16-ц
Провадження № 2/273/350/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 05.07.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 "Укрпластторг" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/1878/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мирза про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У наданій до суду позовній заяві вказано дані відповідача «ОСОБА_1 Мирза адреса: Херсонская обл., Голопристанский р-н, с. Нововолодимирівка, вул. Виноградна, буд. 62». Такі ж дані зазначено в тексті позову.

Однак на запит суду, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України до Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонській області, надійшла відповідь, відповідно до якої анкетні дані відповідача зазначено «ОСОБА_1 Мирзелі-Огли».

Через наявність таких невідповідностей суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду, у звязку з чим необхідно уточнити особу, до якої звернено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мирза про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/4056/16-ц
пр. № 2/336/2262/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на зняття її з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на зняття її з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заявлених вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

При звернені до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України письмовий висновок служби (управління) у справах дітей при вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини є обовязковим, позивачем не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують попереднє звернення до відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Крім того, третьою особою зазначено Шевченківський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, однак функції щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб у відповідності до п. 3.13 Положення про департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 8 від 19.02.2016 року відноситься до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, який не залучений до участі у справі.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на зняття її з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5232/2004
Провадження № 8/552/5/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2004 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Право звернутися з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами визнається за всіма особами, що беруть участь у справі, у тому числі і за прокурором. Також заяву може подати правонаступник сторони, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

У разі звернення з такою заявою особи, яка не брала участь у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, та як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві вона не приймала участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, а отже підстави для прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні

Керуючись ч. 1 ст.362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження 2/235/1761/16
Справа 235/3773/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та важке фінансове становище останнього.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, дійсно згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносились до пільгових категорій та були звільнені від сплати судового збору. Зазначена норма діяла до 01.09.2015 року.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору з 01.09.2015 року, то заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :