overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/18/16
ун. № 759/975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 798,30 грн. та судовий збір, були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 105, 105-1 ч. 3,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.03.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1976/16-ц
Провадження № 2/577/708/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2016 р. ОСОБА_1 помер.

Згідно ч.2 ст.126 ч. ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

П. 15 Постанови Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 р. визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують розєднанню позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід роз"єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз"єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі у самостійні провадження.

Вимоги ОСОБА_2 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі залишити в даному провадженні під номером 577/1162/16-ц, провадження 2/577/420/16.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду на 10.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.04.2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 202/158/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський меблевий комбінат, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зобов'язання видати уточнюючу довідку та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський меблевий комбінат, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зобов'язання видати уточнюючу довідку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський меблевий комбінат видати ОСОБА_1 довідку, що уточнює особливий характер роботи з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2 на посаді «Обробник виробів з деревини, які працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, код 2230602а-16314» в період з 06.11.1991 року по 08.10.1999 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський меблевий комбінат на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 1074 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 84 коп., які складаються з витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрат по правову допомогу в розмірі 523 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа№751/8843/15-ц
Провадження №2-п/751/11/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 жовтня 2015 року і просить заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року по справі № 751/8843/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об»активному та неупередженому її розгляду.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 травня 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 576/2765/16-ц
Провадження 2/576/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.01.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/702/475/16
Справа № 702/1343/16-ц
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 грудня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.12.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди недійсною.

29.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про участь представника позивачки в режимі відео конференції, оскільки позивачка та її представник проживають у м.Черкаси.

Керуючись ст. ст.158-1, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розглянути цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання додаткової угоди недійсною з участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції позавачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через Придніпровський районний суд (м.Черкаси 18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, тел.(0472) 37-30-76).

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції о 13 год. 30 хв. 16.01.2017 року із позивачкою ОСОБА_1, її представником ОСОБА_2, які повідомлені про час, дату та місце проведення відеоконференції.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 357/4796/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 12 травня 2016 року, винесеним суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, наданих у квартирі АДРЕСА_1, в сумі 22384,47 грн. за період з 01.11.2008 р., а також інфляційних нарахувань у сумі 81,5359 грн. та три відсотки річних - 1278,61 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зокрема, боржник зазначив, що є власником зазначеної квартири лише з 22.01.2013 року, про що надав договір купівлі-продажу.

Заява була прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не прибули, причину неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 12 травня 2016 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 22384,47 грн. за період з 01.11.2008 р., а також інфляційних нарахувань у сумі 81,5359 грн. та три відсотки річних - 1278,61 грн.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1918/14-ц
Провадження №:2/138/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивачів адвоката Пограничного А.М.,

відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельними ділянками між власниками домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 3 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1228/1229/1230/14-21 від 24.11.2014, згідно якого:

-власники домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 користуються земельною ділянкою площею 0,1000 га. позначеною на план-схемі (Додаток 6) салатовим кольором;

-власники домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою площею 0,1500 га. позначеною на план-схемі (Додаток 6) блакитним кольором;

- рожевим кольором на план-схемі (Додаток 6) позначена земельна ділянка площею 0,0117 га, що належить Вендичанській селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області;

- червоною лінією на план-схемі (Додаток 6) позначена межа порядку користування земельними ділянками.

Додаток 6 до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1228/1229/1230/14-21 від 24.11.2014 є невід'ємною частиною даного рішення суду.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні колодязем, позначеним на плані літерою «3», що розташований за адресою АДРЕСА_2 шляхом демонтажу встановленого паркану, що перешкоджає доступ до даного об'єкту нерухомого майна власникам домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №638/9691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 550/1231/16-ц
Провадження № 2/550/388/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря: Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Суду не відоме місце проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 365/796/16-ц Номер провадження: 2/365/491/16
У Х В А Л А

30.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, Жовтоводської міської ради Жовтоводського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року (за поштовим штемпелем) позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті 21 квітня 2008 року її діда ОСОБА_3 їй відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку. Однак заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не подавала, спільно з ним не проживала. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки вона здійснювала догляд за хворою матір»ю до дня смерті, тобто до 1 грудня 2015 року, яка була інвалідом першої групи та потребувала сторонньої допомоги, тому просить визначити їй додатковий строк два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, як пропущений з поважних причин.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, зокрема щодо відсутності інших спадкоємців першої-четвертої черги по закону, щодо неможливості оформлення спадщини спадкових справ у нотаріальній конторі, враховуючи, що позивач просить витребувати спадкову справу.

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 2 грудня 2016 року позивачу було надано строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Однак позивач, отримавши 13 грудня 2016 року копію цієї ухвали, не усунула недоліків до встановленого строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, Жовтоводської міської ради Жовтоводського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщин вважати неподаною і повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: