overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/524/16-ц
провадження № 2/753/2517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 03 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.14, 20).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
СПРАВА № 522/9092/16
Провадження № 2/522/5667/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Одесареклама» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 24.05.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 29.06.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одесареклама» про витребування майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.07.2016
Справа № 460/4345/16-ц
Провадження №2-о/460/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 р. на 17 годин 25 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 201/5344/16-ц
Провадження № 2/201/1788/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.04.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних була залишена без руху.

Згідно супровідного листа, позивачка отримала ухвалу суду 21.04.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 21.04.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Одночасно із відкриттям провадження по справі 22.04.2016р., вважаю за можливе надіслати запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Призначити проведення судового засідання на 07 червня 2016р. на 14год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 525/881/15-ц
Номер провадження 2/525/246/2015
УХВАЛА

30 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 листопада 2015 року про повернення судового збору, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 11 листопада 2015 року було задоволено клопотання позивача про повернення зайво сплаченого судового збору (а.с. 83).

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішення описки, зазначала, що в резолютивній частині ухвали суду від 11 листопада 2015 року невірно вказаний рахунок, на який зараховані кошти, що позбавляє її можливості отримати грошові кошти у відділі казначейства, а саме: зазначено «545», а повинно бути «0013», як зазначено в квитанції про сплату судового збору (а.с. 169).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/881/15-ц, у другому реченні резолютивної частини хвали суду від 11 листопада 2015 року (а.с. 83) дійсно допущено описку, та зазначено невірно рахунок та реквізити, на які був сплачений судовий збір позивачем, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяв ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року про повернення судового збору.

В першому абзаці другого речення резолютивної частини ухвали суду після словосполучення «відповідно на рахунок» зазначені реквізити рахунку «545, в Філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк», код банку 331467» замінити на «0013, МФО 831019, одержувач платежу УДКСУ у Великобагачанському районі, код ЕДРПОУ 36744050».

Копію цією ухали разом з копією ухали суду від 11 листопада 2015 року направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа 688/1568/16-ц
№ 2/688/444/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст 215-218, 223 ЦПК України,-

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Договір, укладений між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради народних депутатів та ОСОБА_1 про дольову участь у будівництві житла, житлового будинку по проспекту Миру,36-А в м. Шепетівка Хмельницької області від 10 червня 1994 року, розірвати.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради ради Хмельницької області і всіх поточних рахунків на користь ОСОБА_1 14 878 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн.32 коп. внесених нею коштів, як дольову участь у будівництві будинку за адресою: проспект Миру,36-А, м. Шепетівка, Хмельницька область.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2016 Справа №607/1750/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
справа № 361/157/16-ц
провадження № 2-сз/361/23/16
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року вищевказані матеріали цивільної справи повернуті позивачу, у звязку із тим, що дана справа не підсудна даному суду.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що при її подачі до суду позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 7532794 від 11 січня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 7532794 від 11 січня 2016 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 686/1036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс» про визнання нечинним пункту 8 рішення 50-ї сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27.05.2015 р. та визнання недійсними договору суперфіцію,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс» про визнання нечинним пункту 8 рішення 50-ї сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27.05.2015 р. та визнання недійсними договору суперфіцію відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс» про визнання нечинним пункту 8 рішення 50-ї сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27.05.2015 р. та визнання недійсними договору суперфіцію, призначивши попереднє судове засідання на 05.02.2016 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2047/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Росолівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Росолівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01.03.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/1363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3960,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3960,29 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 545/3900/16-ц
Провадження № 2/545/1848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 29.11.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 29.12.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу та надання копії позову з додатками відповідний орган Бричківська сільська рада Полтавського району, оскільки спір стосується її прав та обовязків;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу та надання копії позову з додатками відповідний орган опіки та піклування Бричківської сільської ради Полтавського району, оскільки спір стосується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- не зазначено в позові обставини щодо наявності інших осіб ( крім сторін ) зареєстрованих у спірному будинку та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3