overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3168/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11818/16-ц; провадження № 2/592/3168/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11818/16-ц; провадження № 2/592/3168/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2300/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Корпостенської міської ради Житомирської області про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Корпостенської міської ради Житомирської області про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 25 травня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 6/712/113/16 Справа № 712/1773/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши подання Головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-250-2006 року від 29.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованості в сумі 689.24 грн.

Дослідивши матеріали подання , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

-подання не відповідає встановленому зразку;

-в поданні відсутнє письмове обґрунтування вимог заявника;

-відсутні відомості про сплату судового збору за подачу подання про видачу дублікату виконавчого листа;

-відсутня копія судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист.

-відсутні відомості при яких обставинах було втрачено виконавчий лист;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1278/16-ц

року смт. Володимирець

10.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів.

27 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.

представника позивача

адвоката ОСОБА_1

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Рівненську міську раду, оскільки у спадкодавця ОСОБА_4 відсутні спадкоємці.

Відповідач для розгляду справи у судове зазідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належно викликався, що стверджується відповідним повідомленням «Укрпошта».

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.. Погоринська,72/1 м. Рівне в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи, що нерухоме спадкове майно на яке позивач просить визнати право власності, розташоване в м. Рівне, та як зазначає позивач, відсутні інші спадкоємці, суд вважає за необхідне залучити Рівненську міську раду як співвідповідача.

Відповідно до ч.1ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача по справі задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залучити до участі як співвідповідача Рівненську міську раду

Повідомити сторін про розгляд справи на 14 год.00 хв. 23 лютого 2016 року надіславши їм копію ухвали та позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство№, про видачу депозитних вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство№, про видачу депозитних вкладів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
пр. № 2/759/6522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.02.2017р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/4105/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Ухвалою судового засідання від 8 червня 2016року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення інфляційних витрат та суму страхового відшкодування.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016року на 15.00год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/760/496/16
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті провадження/

02 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною вище заявою в якій просить: 1) встановити факт батьківства померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; 2) зобов'язати Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, внести зміни до актового запису №2531 від 003.11.2014 про народження ОСОБА_3, а саме: у графі прізвище дитини вказати «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», у гарафі батько - «ОСОБА_4, громадянин України, який проживав АДРЕСА_1», ім'я, по-батькові дитини та інші відомості залишити без змін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до поданої позовної заяви, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про визнання померлого ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані, які вказують на те, що за життя померлий ОСОБА_2 визнав своє батьківство стосовно даної дитини.

Виходячи з наведеного вище, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки з її заяви вбачається спір про право.

Частиною 6 статті 122 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 122 ч. 6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отрима ння її копії.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа № 752/4739/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 472/940/16-ц
Провадження №2/472/478/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за недійсним (нікчемним) правочином,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за недійсним (нікчемним ) правочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Астраханка Н-Василівського району Запорізьської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Новоумань Доманівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, кошти в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Астраханка Н-Василівського району Запорізьської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за недійсним (нікчемним) правочином - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Веселинівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання догорів позики та поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання догорів позики та поруки недійсними.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу (№ 216/3131/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 183/1614/16
№ 2/183/1371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 04.05.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3