overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2157/16-ц
Провадження № 2/520/2247/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

24.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження у будь-який спосіб квартир за номерами № 1 по № 53 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на квартири з № 1 по № 53, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В іншій частині заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 665/2229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 20 березня 2003 року на її ім'я було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 12,87 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилки в написанні її імені, а саме: її ім'я зазначено як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 12,87 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 12,87 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Кзил-рават Уйчинського району Андіжанської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-3426-у, виданої 22.04.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 24.11.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 09:00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/374/16-ц
Провадження № 2/692/183/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, проти заявленого позову заперечень не має. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 09.07.2015 року.

Витребувати в Перервинцівській сільській раді Драбівського району Черкаської області довідку про записи з погосподарської книги по домоволодінню, яке знаходиться по вул. Гвоздики, 20, с. Перервинці Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року, із пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку (з відповідним обґрунтуванням).

29 березня 2016 року УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на поважність причин його пропуску.

Зокрема зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору сама по собі не підлягає оскарженню, а оскаржується виключно в сукупності з ухвалою про повернення апеляційної скарги від 12 лютого 2016 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва оскаржується ухвала суду (про повернення апеляційної скарги), а не рішення (тобто заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги виключно на рішення суду).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів, за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №522/7992/14-ц
Провадження №2-с/522/99/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючої судді - Тарасова А.В.

при секретарі - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Бюрне ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/7992/14-ц провадження №2-н/522/586/14,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з Бюрне ОСОБА_1 на його користь заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 46 591,75 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що про існування даного судового наказу йому стало відомо лише 14 жовтня 2016 року від державного виконавця, зазначену копію судового наказу він не отримував.

Вказана заборгованість існувала ще до придбання ним квартири

Також заявником зазначено, що розрахунок боргу за спожиту теплову енергію визначено з 01.10.2007 року, що є перевищенням строків позовної давності, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене,суд вважає можливим заяву Бюрне ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/7992/14-ц провадження №2-н/522/586/14 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №522/7992/14-ц провадження №2-н/522/586/14 виданий 12 травня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з Бюрне ОСОБА_1 на його користь заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 46 591,75 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м.Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.12.2016
Провадження № 2/359/1008/2016
Справа № 359/1828/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

29 березня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної акціонерної компанії «Міжнародні авіалінії України» про поновлення на роботі, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Враховуючи, що згідно з довідкою Професійної спілки авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» від 28.03.2016 №09-21-30/дов. позивач на момент звільнення був членом вказаної профспілки, в звязку з чим відповідно до ст.43 КЗпП України, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної організації, яка має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 квітня 2016 року на 09.30 годин.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі залучити Професійну спілку авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, 201-203)

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА Справа № 584/381/16-ц

Провадження № 2/584/135/16

31.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2011 в сумі 11363,46 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/1364/16-ц
Провадження № 2/648/329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 381/3280/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1516/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 31.03.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року змінити, стягнувши із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 25434 гривні 16 коп., з яких 10408 гривень 20 коп. - тіло кредиту, 11238 гривень 74 коп. - проценти, 2099 гривень 88 коп. - комісія і пеня, 500 грн. і 1187 гривень 34 коп. штрафи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом.

Головуючий

Судді :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1342/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/49/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 травня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко