overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала клопотання про надання строку на примирення терміном в один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 СК сім'я є первинним та основним осередком суспільства, а держава охороняє сім'ю, створює умови для зміцнення сім'ї.

Зі змісту позовної заяви та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень не вбачається, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам цього строку. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/58/2016
Справа № 537/1498/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1375 грн.87 коп. за спожиту електричну енергію та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2285/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоназаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю його посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків, -

встановив:

Рішенням Червоназаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоназаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю його посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків.

Суддя -
№ 263/5257/16-ц
№ 2/263/1484/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про суми боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про суми боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 630/840/16-ц
Провадження № 2/630/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить: визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 20,60 кв.м., житловою площею 10,70 кв.м., підсобною площею 9,90 кв.м., з сіньми літ. «а» та з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Новодорожна, 5 в порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 20 січня 2015 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 372/660/16-ц
Провадження 2-584/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Першого заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення та повернення земельних ділянок у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення та повернення земельних ділянок у власність держави.

Призначити відкрите судове засідання на 12 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам, прокуророві.

У судове засідання викликати сторони, третіх особіб, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 702/561/16-ц
Провадження №2-о/702/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/561/16-ц ОСОБА_1 Мар»янівни до Монастирищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 10.05.2016 року звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Мар»янівни до Монастирищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98,) на 17 травня 2016 року о 11:30 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/824/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 686/1130/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Спр.№ 539/2061/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Яценко В.В. , при секретарі Карпенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.09.2015 року було зупинено провадження по справі на підставі ст. 203п.2 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Позивачка ОСОБА_1 17.03.2016 року надала заяву в якій повідомляє , що ОСОБА_2 повернувся із зони АТО, та прохає поновити провадження в справі.

Суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.. 204, 203, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2016 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 749/439/16-ц
Номер провадження 2/749/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 травня 2016 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 травня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.С. Вавшко

В.В. Оніщук
Справа № 409/1264/16-ц
Пров. № 6/409/74/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 19 грудня 2007 року Артемівським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-4691/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року в сумі 108 672,19 грн.

21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Анатолієвичем перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки акт приймання-передачі Права Вимоги від 22.09.2015 року свідчить, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на Договір Факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року між Клієнтом та Фактором, клієнт цим передає (відступає) Права вимоги за кредитами Фактору, а Фактор цим приймає Права Вимоги за кредитами. Клієнт та Фактор підтверджують, що Передача права Вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі, як передбачено у пункті 4.1. Договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-4691/07.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року Справа № 446/2157/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5735 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
5735 (п»ять тисяч сімсот тридцять п»ять) грн. 13 коп.
2.2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________