overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 27 вересня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 661/356/15-ц
Провадження № 6/661/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про поновлення строку предявлення виконавчого документу судового наказу № 661/356/15-ц від 09 лютого 2015 року до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого наказу до виконання посилаючись на те, що 09 серпня 2016 року Новокаховським міським судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «НК ЖЕУ» заборгованості за житлово-комунальні послуги. В установлений законом строк КП «НК ЖЕУ» не надано судовий наказ до виконання, оскільки судовий наказ було видано на руки стягувачу 13.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява КП «НК ЖЕУ» є обґрунтованою, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про поновлення строку предявлення виконавчого документу судового наказу № 661/356/15-ц від 09 лютого 2015 року до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 09 лютого 2015 року по цивільній справі №661/356/15-ц за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на один рік з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2-о/523/315/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Васильєва С.В., Денисова О.В.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Кулаги І.В.

лікаря - психіатра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 Валерєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 71, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 Валерєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 71,- відмовити.

Допустити негайне виконання рішення, забезпечити безперешкодну виписку ОСОБА_2 Валерєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 71, за його власним бажанням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Васильєв С.В.

ОСОБА_3

Секретар:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2093/16-ц
Номер провадження 2/213/1017/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24.10.2016 року.

3. Відповідачу в строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження №2/681/25/2016
Справа № 681/1305/16-ц
Ухвала

іменем України

23 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1,

встановив:

09 вересня 2016 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1091/11р. про стягнення за рішенням Полонського районного суду з ОСОБА_1 на користь заявника боргу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В суд представник Банку та начальник Полонського відділу державної виконавчої служби надали заяви про розгляд справи без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в суд не прибув.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 09 грудня 2011 року із ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 27743 грн. 77 коп., 277 грн. 43 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий лист на вказані суми направлено до виконання державній виконавчій службі. 28 жовтня 2015 року державний виконавець повернув Банкові виконавчий лист, але Банк його не отримав.

Вказані обставини підтверджуються рішенням суду, зверненням Банку до виконавчої служби, списком поштових відправлень, постановою державного виконавця, копією виконавчого листа, повідомленням державної виконавчої служби, актом відсутності виконавчого листа.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заява Банку є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено не з вини Банку, рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 27743 грн. 77 коп., 277 грн. 43 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 484/1799/16-ц
Провадження № 2/484/1611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №336/4584/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7316,49 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

25.08.2016 року до суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.27,31 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення у звязку із таким.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Так, встановлено, що наказне провадження у справі не було відкрито на час надходження заяви стягувача, тому суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №200/7633/16-ц
Провадження №2/200/2868/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані копії додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копії додатків до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 01 вересня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5549/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/311/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська селищна Рада Запорізької області, Михайлівська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська селищна Рада Запорізької області, Михайлівська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-із долученого до заяви свідоцтва про народження заявниці у графі «батько» стоїть прочерк, тобто померлий ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_1

Справи про встановлення батьківства суди розглядають у позовному провадженні.

В окремому провадженні встановлюється факт визнання батьківства у випадку смерті особи, батьківство якого встановлюється.

Крім того, у заяві не вказано мету встановлення факту родинних відносин та не додано письмової відповіді нотаріуса з приводу відмови в оформленні права власності заявниці по заповіту ОСОБА_2.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська селищна Рада Запорізької області, Михайлівська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху, надавши заявникці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5677/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Валентина» про встановлення трудових відносин,

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.5.ч.1ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 20.06.2016 року надіслала поштою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі, відомості щодо надіслання її на адресу апелянта в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 (а.с.65), копія ухвали суду від 21.05.2015 року була отримана нею лише 14.06.2016 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Валентина» про встановлення трудових відносин.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 344/6498/16-ц
Провадження № 2/344/3644/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2012 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5836/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: захист честі,гідності та ділової репутації
УХВАЛА

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П.,Костенко Т.М.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - психологічної експертизи, -

встановила:

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року представник апелянта заявив клопотання про призначення по справі судової-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи вплинули обставини події, що розглядається в даній справі (неодноразові перевірки за скаргами відповідачів) на особистість ОСОБА_1 як психотравмуючий фактор?Чи спричинені ОСОБА_1 суттєві моральні страждання за умов ситуації частих перевірок представниками державних установ: Держсанепідемслужби України у Харківській області, Головним управлінням держпраці у Харківській області, Харківською міською радою управлінням містобудування та архітектури, Державна установа Урядовий контактний центр, Харківська обласна держадміністрація, Міністерство охорони здоров'я України?Якщо моральні страждання спричинені ОСОБА_1, чи є вони психологічною підставою для правового рішення питання про відшкодування моральної шкоди? Який орієнтовний розмір компенсації моральної шкоди?

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, судова колегія приходить до наступного.

Позивачем по справі не надано даних про безпідставну відмову у задоволенні аналогічного клопотання судом першої інстанції. Цивільно - процесуальним законом не передбачено обов'язкове призначення експертизи по справам за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди. За таких обставин судова колегія вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Відхили клопотання про призначення судово - психологічної експертизи заявлене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -