overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

1 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Угрудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

25 січня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1913/16-ц

Провадження № 2/210/953/16

"23" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради , управління земельних ресурсів Криворізької міської ради про зобов"язання привести земельну ділянку в придатний стан -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради , управління земельних ресурсів Криворізької міської ради про зобов"язання привести земельну ділянку в придатний стан .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради , управління земельних ресурсів Криворізької міської ради про зобов"язання привести земельну ділянку в придатний стан .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/455/16

№ 2/183/973/16

05 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження №2о/263/1292/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянула заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Шевченко
Номер провадження 2/522/161/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та розяснено позивачам право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка представляє також інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом за квитанціями №4511605 від 19 грудня 2016 року, №4511608 від 19 грудня 2016 року, №4511621 від 19 грудня 2016 року, №4511625 від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачам суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код за ) повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією №4511605 від 19 грудня 2016 року, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією №4511608 від 19 грудня 2016 року, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією №4511621 від 19 грудня 2016 року, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією №4511625 від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2900/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Городищенська районна рада на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старосільська сільська рада, Городищенська районна рада Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Городищенська районна рада на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старосільська сільська рада, Городищенська районна рада Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/127/41/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду зяви по суті представником позивача подано клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати в третьої Вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу №92/2016 після померлої 15.10.2015 року ОСОБА_2

Представник заявника до судового засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати в третьої Вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу №92/2016 після померлої 15.10.2015 року ОСОБА_2

Копію ухвали для її виконання направити до третьої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 12.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 360/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 716/1474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне управління тепловодозабезпечення звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, в якому просить стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду, заподіяну позивачу внаслідок не збереження матеріальних цінностей, загальною сумою 8856,88 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/138/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/760/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 у справі за № 760/17523/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/17523/15-ц за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано ОСОБА_3 передати ПрАТ «СК «Українська страхова група» пошкоджені деталі, вузли, агрегати транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, які підлягали заміні під час здійснення відновлювального ремонту автомобіля.

27.09.2016 відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2016 відповідач ОСОБА_3 подав суду іншу заяву про перегляд цього ж заочного рішення суду. За результатами розгляду вказаної заяви судом 14.12.2016 постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовлено.

Представники сторін, відповідач в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні суду вже перебувала та вирішена по суті заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 по цивільній справі № 760/17523/15-ц, керуючись п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 у справі за № 760/17523/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя:
28.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 року справу передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.
07.10.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було відкрито провадження по даній справі.
Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Щербаку Д.С., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя,
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 147/1324/16-ц Провадження № 22-ц/772/4078/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 січня 2017 року о 09:30 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_2