Справа № 686/6759/16-ц
Справа № 2-з/686/73/16
Ухвала

Іменем України

23 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якій вона просила забезпечити поданий позов до ТзОВ «Корвет», шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошті, які знаходяться на банківських рахунках, а також на нерухоме майно та транспортні засоби, які належать на праві власності ТзОВ «Корвет». В обґрунтування поданої заяви зазначено, ОСОБА_2 поданий позов до ТзОВ «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за не використані відпустки та відшкодування завданої маральної шкоди всього на суму 19 219,18 гривень. Оскільки позов носить майновий характер, а відповідач може розпорядитися належним йому майном, що в свою чергу може зробити не можливим виконання рішення суду, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено, предметом спору є стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації в сумі 5 026,79 гривень, компенсацію за невикористані відпустки у сумі 4 193,02 гривень та завдану моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Як вбачається з поданої заяви представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача (нерухоме та транспортні засоби), а також на наявні у банківських установах рахунки, у звязку з недопущенням ухилення останнього від виконання судового рішення. При цьому жодних доказів, які б підтверджували реальність існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ним не надано.

Посилання позивача на те що відповідач, з метою ухилення від виконання можливого рішення суду реалізує наявного у нього майно нічим не підтверджені.

За таких підстав, на переконання суду позивачем не надано переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим подана ним заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: