overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1903/15-ц
Провадження №22-ц/792/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5752/13-ц
Провадження № 4-с/210/20/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати органу дії якого оскаржуються по справі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати органу дії якого оскаржується по справі копію скарги з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П, розглянувши клопотання концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 686/5269/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено 4 вимоги про визнання недостовірною інформації, 4 вимоги про спростувсання недостовірної інформації та 1 вимогу щодо заборони розповсюджувати інформацію. Разом з тим, судовий збір сплачено позивачем лише за одну вимогу немайнового характеру та долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн..

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», за кожну з вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Роберта до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 143 від 06 травня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи щодо вартості квартири.

05 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 160226/1_03 від 28 березня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.11, 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 Роберта до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Роберта до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 185/2773/16-ц
Провадження № 2/185/1882/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
№ провадження 2-н/646/641/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 185/810/16-ц
Провадження № 2/185/1068/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчий комітет Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчий комітет Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 479/142/16-ц
№ 2/479/102/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачка двічі не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причин неявки суду не вказала, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 747/334/16-ц
Провадження № 2/747/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

21 грудня 2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву про витребування із Управління ДМС України в Хмельницькій області відомості про те чи зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Хмельницький р-н, с. Пашківці, вул. Шевченка, 3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області надати відомості про те чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Хмельницький р-н, с. Пашківці, вул. Шевченка, 3.

Зазначену інформацію надати в строк до 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву головного спеціаліста Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кодь В.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. головний спеціаліст Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кодь В.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 753/19338/15-ц від 19.02.2016 про стягнення з ПрАТ «СК «Україна» грошових коштів на користь ОСОБА_3

Вивченням заяви встановлено, що заяву подано неповноважною особою і не в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки всупереч вказаної норми цивільного процесуального закону суб'єктом звернення до суду з приводу видачі дубліката виконавчого листа є не державний виконавець і не стягувач, підстав для розгляду такої заяви не вбачається.

Враховуючи, що ЦПК України взагалі не регулює питання, яке рішення слід прийняти за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поданою неповноважною особою, суд застосовує аналогію закону, а саме: положення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

Керуючись статтею 370, пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву головного спеціаліста Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кодь В.О. про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 08 год. 15 хв. «07» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3