Справа № 591/3005/16-ц
Провадження № 6/591/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - в особі судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулася до суду із зазначеним поданням і мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми знаходиться виконавче провадження №49123283 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 498730 грн.. На виклики боржник ОСОБА_2 не зявляється, до місця фактичного проживання боржника з метою перевірки майнового стану державний виконавець не може потрапити, а тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від державного виконавця надійшла заява, в якій подання підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав.

Згідно п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у в Зарічному відділі ДВС м. Суми знаходиться виконавче провадження №49123283 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 498730 грн..

Державним виконавецем не надано до суду доказів того, що боржник отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, був повідомлений про дату виходу державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець в поданні зазначає, що ним вживались заходи щодо виклику боржника до державної виконавчої служби, проте жодного доказу на підтвердження вказаної обставини суду подано не було.

Також, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, що квартира АДРЕСА_2 належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

Всі вище вказані обставини не дають достатніх підстав суду вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО