Ухвала

іменем україни

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуМиколаївської області від 06 липня 2015 року, в якій посилалася на те, що після набрання чинності цього рішення їй стало відомо що сусіди, які проживають з нею у спільному блоці самочинно у 2012 році зробили його перепланування без відповідних погоджень та дозволів. Відповідач вважає, що оскільки блок гуртожитку перебудовувався не тільки нею та ОСОБА_6, а й іншими мешканцями гуртожитку, які є відповідачами за аналогічним позовом, то покладення обов'язку відновити блок лише на відповідачів по даній справі без залучення у справі всіх осіб, якими зроблено самовільне перепланування, призвело до ухвалення незаконного рішення.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 рокута рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуМиколаївської області від 06 липня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, апеляційний суд вірно виходив із того, що незалучення до участі у справі інших користувачів гуртожитку, які теж здійснювали самовільне перепланування, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом було допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ