overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3543/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав невідповідності скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги представником відповідача усунуто.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

Справа № 634/171/16-ц

Провадження № 2/634/151/16

"03" червня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" (далі СВК «Україна») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання не дійсним п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладеного між СВК «Україна» та ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, суд приходить висновку.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов та зустрічний позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту позовних вимог первісного позову, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 01.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та СВК «Україна» та зобовязати СВК «Україна» повернути вказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог зустрічного позову, відповідач просить визнати не дійсним п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладеного між СВК «Україна» та ОСОБА_4

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 про визнання не дійсним п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладеного між СВК «Україна» та ОСОБА_4, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Справа № 608/1000/16-ц

Номер провадження2/608/468/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 24червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 716/142/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.02.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка не виконала вимоги судді у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до с.121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґгнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення, та зустрічним позовом комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 12:30 годину 20 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_3
Справа № 450/2704/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4284/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» липня 2016 р. 11 год. 10 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 219/5227/16-ц
Провадження №2/219/2773/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 9.08.2013 року (актовий запис № 317).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 9-00 годину 11 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 466/3777/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 12 146 грн. 33 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Від відповідача поступило клопотання про витребування з Галицького райсуду м. Львова матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 461/10458/15-ц для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Галицького райсуду м. Львова матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 461/10458/15-ц для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 01.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3985/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1225/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання ним заяви про прийння спадшини після покійної ОСОБА_2, померлої 27.08.2015р., а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею, 1,68 га, що знаходиться на території Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщинибуло залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа 649/384/16-ц
Провадження № 2/649/174/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно сформульовано зміст позовних вимог, а саме: у позові відповідачем вказано ОСОБА_1, а ціна позову складає 29651,62 грн, але позивач чомусь просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 51699 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/240/201/16 рік.
Справа № 240/418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 14 липня 2016 року на 14:00 год..

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа №701/508/16-ц
Провадження №2/701/248/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області по пошті 19.05.2016 року надійшов рекомендований лист при відкриванні його була виявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказаний перелік документів, які додаються до неї. Всі додатки були в наявності окрім копії документів для відповідача. В зв'язку з чим був складений акт від 19.05.2016 року комісією Маньківського районного суду Черкаської області про відсутність копії документів для відповідача.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України, оскільки не надано доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача та відповідача на території Маньківського району, та не сплачено судовий збір, для даної категорії справ.

Згідно ухвали суду від 20.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу терміну, для усунення недоліків шляхом, подання додатків до позовної заяви, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача та відповідача на території Маньківського району, та сплати судового збору в сумі 551,20 грн., а також доданння копії документів для відповідача.

Позивач Ухвалу суду отримав 26.05.2016р., проте позивач в наданий термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.05.2016 року, що дає суду підстави вважати, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ввжати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_3