overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/3987/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного сина,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 06.05.2016р. ОСОБА_2 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

18.05.2016р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для виправлення описки.

Вказана цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області 31.05.2016 р.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/513/16-ц
Провадження № 2/542/378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до повідомлення Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-17/306 від 26.04.2016 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2 (після реєстрацію шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сергіївну23.07.1989 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_3 на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_4.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 09.06.2016 року о 16-15 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/2141/16-ц
Провадження № 2-н/419/55/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 4107,38 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності « _____ » _____________ 2016 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №718/931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.06.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 715/137/16-ц
Провадження № 2-во/715/13/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року - задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено помилку, так у резолютивній частині рішення зазначено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а повинно значитись: «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4741/15-ц
Номер провадження 2/725/1039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року по справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

19.05.2016 року матеріали цивільної справи №725/4741/15ц експертом було повернуто до суду без виконання ухвали суду у звязку з не проведенням оплати експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до актового запису про смерть № 42, складеного виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 19 квітня 2013 року. Відповідно до копії спадкової справи № 69/2013, заведеної після смерті ОСОБА_1, спадщину після нього прийняла його дочка ОСОБА_2. Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_2 в якості відповідача, та виключити ОСОБА_1 з числа відповідачів. На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ОСОБА_2 в якості відповідача, та виключити ОСОБА_1 з числа відповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №: 653/1494/16-ц
Провадження № 2/653/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на «31» травня 2016 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

01.06.2016 року м. Одеса
Справа №: 671/147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 309/1695/16-ц
Провадження № 2/309/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.04.2010 р. № б/н в сумі 26260, 61 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин к.ч. 15 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 15 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4030/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «ОТП Банк», третя особа: відділ опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання кредитного договору нікчемним і повернення сторін в первинне положення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27.04.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2та стягнуто з позивачів на користь держави судовий збір в сумі по 275,60 грн. з кожного.

На це рішення суду 05.05.2016р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2016р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 і ОСОБА_2недоліки усунуто, надано належно оформлену угоду та довіреність на надання правової допомоги, що відповідно до ст. 42 ЦПК України, посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника позивачів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.04.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: відділ опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання кредитного договору нікчемним і повернення сторін в первинне положення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: