overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/1286/16- ц

16.06.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

30 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 16.06.2016 року
№ 207/1461/16-ц
№ 2-сз/207/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Білецької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ № 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією № 0.0.559201455.1 від 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Дзержинського міського управління юстиції, Управління ПФУ м.Дзержинська про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/261/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 07червня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 04 квітня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 27 квітня 2016 року, а його представником - 25 квітня 2016 року (а.с. 89, 90).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 754/1739/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7016/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 556/1769/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1089/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана предстанвиком ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3916/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргоюНікіпєлова Олекскандра Степановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.05.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення прибудови та переустановку гаражу, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 22.01.2016 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3549/15-43 від 19.01.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення прибудови та переустановку гаражу підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення прибудови та переустановку гаражу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2015 року 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/8574/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9465/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5075/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 755/5446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Стратеджік Інвестінг ЛТД до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборону використовування торговельної марки, визнання права на володіння та користування доменним ім'ям, зобов'язання здійснити переделегування доменним ім'ям,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Стратеджік Інвестінг ЛТД до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборону використовування торговельної марки, визнання права на володіння та користування доменним ім'ям, зобов'язання здійснити переделегування доменним ім'ям.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року позивачу Стратеджік Інвестінг ЛТД, в особі уповноваженого предстаника Міхневич П.О., надано строк для виправлення недоліків до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, уповноважений представник позивач Стратеджік Інвестінг ЛТД Міхневич П.О., не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду від 04 квітня 2016 року, поштова кореспонденція направлена на адресу представника позивача повернулась без вручення із зазначенням причин - «за закінченням терміну зберігання», в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Стратеджік Інвестінг ЛТД до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборону використовування торговельної марки, визнання права на володіння та користування доменним ім'ям, зобов'язання здійснити переделегування доменним ім'ям вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 299/3191/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

14 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 1 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 1 березня 2016 року, яка ухвалою від 22 червня 2016 р. залишена без руху для усунення недоліку апеляційної скарги.

На виконання вказаної вище ухвали апелянт подав заяву про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка мотивована його скрутним фінансовим становищем, відсутністю постійної роботи та першочерговими необхідними витратами на утримання сімї, тарифним тиском комунальних платежів, вже понесеними витратами на спір з банківською установою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням важкого майнового стану апелянта, вважаю за можливе розстрочити сплату судового збору у розмірі 4072, 77 грн. до відкриття провадження у справі на кілька рівних платежів або інших платежів на розсуд апелянта на протязі 1 місяця з дня отримання ним ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 4072, 77 грн. до відкриття провадження у справі на кілька рівних платежів або інших платежів на розсуд апелянта на протязі 1 місяця з дня отримання ним ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому термін для усунення недоліків скарги строком 1 місяць з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 495/3128/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700,00 грн. щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 травня 2030 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 700,00 грн. щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 квітня 2032 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 724/849/16-ц
Провадження № 2/724/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради м. Хотин Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради м. Хотин Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради м. Хотин Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 19 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак