Справа № 755/7118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.10.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 1002 щодо виготовлення, тонування та встановлення двох дверних блоків. Вартість робіт складала 21 180,00 грн., та мала проводитися поетапно. Відповідач повідомила його, що працює з чоловіком - ОСОБА_3 На вимогу відповідачів він (позивач), в рахунок сплати авансу, сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 16 000,00 грн. Однак, до цього часу роботи, передбачені договором, не виконані, як і не повернуто кошти, які він сплатив в якості авансу за виконання робіт. У зв'язку з чим просив розірвати договір, та стягнути з відповідачів на йог користь аванс в сумі 16 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини викладені в позові, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що договір укладався в присутності ОСОБА_3 Перед підписанням договору вони дивилися цех, де виготовляються двері, який як згодом виявився, не належав відповідачам. Договір був підписаний ОСОБА_2, як пояснив ОСОБА_3, сама вона є підприємцем, разом проживають в одній квартирі, вони чоловік та жінка. Відповідачів знайшов по об'яві в Інтернеті. Розмовляв з ОСОБА_3, неодноразово зустрічалися, розмовляли по телефону, погоджували ескізи дверей. Кошти передав саме ОСОБА_3, про що він написав розписку.

В судовому засіданні відповідач з позовом не погодилася, зазначила, що з позивачем не зустрічалася, гроші у нього не брала. Олександр є її чоловіком, живуть в одній квартирі, але чоловіка не бачила, він іноді приходить. Зауважила, що пусті бланки договорів з її підписом знаходяться в квартирі. Договір з позивачем вона не укладала, але не заперечувала, що на договорі її підпис. Надати докази на підтвердження своїх заперечень не може.

Співвідповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вислухавши пояснення позивача відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідач є фізичною особою підприємцем, вид діяльності - виробництво дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів.

05.10.2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 1002, згідно якого виконавець зобов'язався виконати, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити наступні роботи: виготовлення, тонування та встановлення двох дверних блоків. Роботи мали бути здійснені з 05.10.2015 року по 30.10.2015 року. Вартість робіт склала 21 180,00 грн. Аванс 70 % від вартості робіт - 14 000,00 грн. Залишок суми 7 180,00 грн. замовник мав сплатити після прийому виконаних робіт (після доставки на об'єкт). Договір підписано позивачем та ФОП ОСОБА_2

З розписки, яка написана ОСОБА_4 27.11.2015 року встановлено. що ОСОБА_1 в якості авансу сплатив за договором № 1002 від 05.10.2015 року 16 000,00 грн. Двері мали бути встановлені до 10.12.2015 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні - покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, 1. покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

В суді було встановлено, що умови договору зі сторони відповідачів не були виконані, кошти, отримані в якості авансу, позивачу не повернуті.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки жодного доказу на підтвердження своїх заперечень до суду не надала. Підтвердила, що вона є фізичною особою-підприємцем, її діяльність є виробництво дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів. Підпис на договорі її. Аванс був отриманий співвідповідачем, який є чоловіком відповідача, а тому мають нести солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги і заперечення.

По даній справі стороною відповідача не було надано жодного доказу на спростування пояснень, доказів сторони позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., дана сума має бути стягнута з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 525, 526, 530, 655, 662, 663, 678 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати Договір №1002 від 05.10.2015 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 16 000 грн. та судові витрати 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: