Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, департамент економіки та розвитку інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2014 року він придбав у магазині «Едьдорадо» товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1») телевізор марки Sharp LC-39 LE651V, серійний № 305011295, вартістю 4 428 грн. 76 коп. В межах гарантійного строку телевізор вийшов з ладу та 18 серпня 2015 року був зданий позивачем до сервісного центру «Крок-ТТЦ». 3 вересня 2015 року позивача повідомили про неможливість ремонту, що є істотним недоліком товару. 15 вересня 2015 року він звернувся до відповідача із листом про намір розірвати договір купівлі-продажу та вимогою повернути вартість товару в розмірі, визначеному на день звернення. Відповідачем було відмовлено у задоволенні його вимог, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами з вимогою розірвати договір та повернути вартість товару, в розмірі визначеному станом на день звернення.

Враховуючи викладене, позивач просив розірвати зазначений вище договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на його користь вартість товару у розмірі 12 862 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізору марки Sharp LC-39 LE651V, серійний № 305011295 від 25 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Технополіс-1». Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу в розмірі 12 862 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Технополіс-1» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшли обґрунтованого висновку по те, що згідно довідки сервісного центру придбаний у відповідача телевізор, несправність якого виявлено в межах гарантійного строку, не придатний до ремонту, тому ТОВ «Технополіс-1» має відшкодувати його вартість на час пред'явлення вимоги.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), на законність судових рішень не впливають і висновків судів не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич