Справа №2/489/1229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати договір №487032 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання укладений 01 листопада 2005 р. між ним та відповідачем. В обґрунтування вимог зазначив, що з квітня 2013 р. відповідач порушує п. 2.1.4 договору припинивши подачу гарячої води, а рішення суду від 23 червня 2014 р. про зобов'язання поновити постачання цієї послуг у відкритому в грудні 2014 р. державною виконавчою службою виконавчому провадженні не виконується.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Згідно п. 2.1.4. договору №487032 від 01 листопада 2005 р. відповідач зобов'язався постачати на квартири, наймачем якої є позивач гаряче водопостачання згідно графіку затвердженого місьвиконкомом із забезпеченням температури гарячої води не менше як +50°С та не більше +75 °С, за умови проведення споживачем повної оплати отриманої теплової енергії.

Договір у відповідності до п. 5.1. є безстроковим.

02 грудня 2014 р. постановою держаного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання на користь ОСОБА_1 по відношенню до боржника ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» зобов'язання поновити безперебійне постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 Вказане виконавче провадження закінчено державним виконавцем постановою від 08 вересня 2015 р. через неможливість виконання без участі боржника (а.с.5,6).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» змінений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №487032, укладений 01 листопада 2005 р. між ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 Із договору виключені пункти 2.1.4., 4.2.4.-4.2.5. щодо обов'язку постачальника централізовано постачати гарячу воду та умов оплати цієї послуги споживачем, а також вилучити із договору слова та словосполучення «та гарячого водопостачання» «та гарячу воду» із назви договору і пунктів 1.1., 3.1.1, 3.1.3, 4.1.2, 6.1.

Цим рішенням також встановлено, що послугу з централізованого гарячого водопостачання надає саме відповідач, а також те що в опалювальний період відповідач не надає цю послугу через відсутність належних обсягів газопостачання (лімітів газу), а в міжопалювальний період не має технічної можливості надавати таку послугу.

Згідно ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку зі зміною умов спірного договору на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 р. зобов'язання сторін щодо постачання до квартири, де мешкає позивач, гарячої води, припинилися. Зараз договором врегульовані відносини лише постачання теплової енергії для опалення квартири, де мешкає позивач.

Підставою позову не є порушення відповідачем умов та порядку постачання теплової енергії для опалення.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Права позивача щодо надання гарячої води в житло відповідачем на час вирішення справи не існують через зміну зобов'язання між сторонами, тож немає потреби в їх захисту судом.

Тому позов на заявлених підставах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький