УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, в порушення імперативних вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява, була підписана «Представником Позивача за Довіреністю ОСОБА_7», проте вона не містила інформації даної особи, зокрема, прізвище, ім?я, по-батькові, місце проживання, поштовий індекс та номер засобів зв?язку.

Позивач стверджував, що 11.08.2016 померла його мати ОСОБА_5, проте на підтвердження даного факту останнім не було надано суду жодного доказу, окрім виписки №6808 із медичної карти стаціонарного хворого від 13.07.2016.

Позивач стверджував, що станом на момент звернення до суду з позовом він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надав на підтвердження цих обставин довідку Форми 3.

Проте, дана довідка №771 видана Комунальним підприємством КП УЖГ Солом?янського району структурного підрозділу ДЕЖ №902 була датована 16.05.2007, інших доказів постійного проживання позивача у спірному приміщенні суду надано не було. А тому, позивачу необхідно було надати суду докази на підтвердження тих обставин на які він посилається, зокрема, його проживання в квартирі АДРЕСА_1 з моменту реєстрації і по день звернення до суду.

Крім того, позивач стверджував що в листопаді 2016 року звернувся разом із сестрою до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак нотаріусом було їм відмовлено, оскільки 27.10.2016 спірна квартира була продана відповідачу.

Проте, жодних доказів на підтвердження цих обставин позивачем надано не було. Крім того, суду не було надано жодного доказу укладення спірного договору купівлі-продажу предметом якого була квартира АДРЕСА_1, де б було визначено, що саме вказана позивачем особа була його стороною і є належним відповідачем у справі.

Також, позивач вказував на те, що ним було передано оригінали паспортів (свого та покійної матері), а також оригінали документів, в тому числі і документи на квартиру, невідомій особі жіночої статі, яка представилась працівником соціальної служби, з метою оформлення необхідних документів пов?язаних зі смертю матері.

Проте, жодних доказів цих обставин позивачем суду надано не було, зокрема, будь-яких звернень позивача до органів Національної поліції України з приводу заволодіння документами на квартиру та паспортами шляхом вчинення шахрайських дій невідомою особою та в подальшому укладення договору купівлі-продажу.

В тексті позовної заяви зазначалось що в зв?язку з тим, що ряд документів в позивача злочинним шляхом були вилучені, він має необхідність керуючись ст..ст. 131,132,133,136,137 ЦПК України звернутись до суду з відповідними заявами за для допомоги в зібранні та забезпеченні певних доказів по справі та за необхідністю виклику свідків.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ряд певних (невідомих суду, оскільки позивачем не було зазначено яких саме) документів були вилучені в нього злочинним шляхом, не було зазначено які саме позивач має труднощі в зібранні доказів по справі та яким саме способом суд повинен їх забезпечити, не було вказано кого саме в якості свідків бажає викликати в судове засідання позивач та які саме обставини справи вони можуть підтвердити.

Позивач стверджував, що нотаріус Кударенко В.М. неодноразово здійснювала реєстрацію незаконних договорів купівлі-продажу квартир, про що є відповідні рішення судів, та додавав до матеріалів позовної заяви копії роздрукованих із засобів масової інформації статей.

Однак, надані статті на які посилався позивач як на докази незаконних дій нотаріуса стосувались іншої особи - нотаріуса Перевертун О.Ю. А тому, суду було незрозуміло на якій правовій підставі позивач посилається на дані роздруківки з Інтернету як на докази незаконних дій саме нотаріуса Кударенко В.М.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі 27.12.2016 представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позову, яка була передана безпосередньо судді 28.12.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі: 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією №0.0.648873828.1 від 10.11.2016, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір» та 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією №0.0.648872472.1 від 10.11.2016, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк