Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/486/16-ц
Номер провадження 6/540/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося до суду зі вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 02.12.2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заява мотивована тим, що судовий наказ набрав законної сили ще 17.12.2013 року, однак про це заявнику, який є стягувачем, стало відомо лише в березні 2016 року після безпосереднього звернення до суду. Таким чином, строк пред'явлення судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий документ вчасно не був виданий судом в порушення вимог ст. 106 ЦПК України та заборгованість згідно судового наказу боржниками не погашена.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника у своїй заяві виклав прохання справу розглядати без його участі. Боржники в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи без її участі та просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Оскільки, відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 02.12.2013 року Машівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ у справі № 540/1502/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилася за період з 01.08.2011 р. по 01.11.2013 р., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5 074, 57 грн та стягнення з кожного з боржників, судового збору по 38, 23 грн (а.с. 19).

02.12.2013 року копія вказаного судового наказу направлена боржнику та стягувачам, що стверджується супровідним листом та отримана безпосередньо заявником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - 04.12.13, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20, 21).

Зі змісту судового наказу видно, він набрав законної сили 17.12.2013 року, строк пред'явлення його до виконання - 17.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається виконавчий документ.

В той час, із заявою про видачу судового наказу ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося до суду лише 02.03.2016 (а.с.25), тобто більше ніж через два роки з часу його видачі та отримання його копії та отримало його 15.03.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» , судовий наказ є одним із видів виконавчих документів. Згідно з п.2 ч.1 цього Закону, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, суд визнає не поважними вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання у зв'язку з тим, що нібито судом не було вчасно видано виконавчий документ, оскільки судом були дотримані вимоги закону, після видачі судового наказу його копія була направлена стягувачу, але незважаючи на обізнаність заявника про існування судового наказу з моменту отримання його копії 04.12.2013, із заявою про його видачу він звернувся до суду лише у лютому 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання заявником пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення не вбачає, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :