overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

за участі

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Олімпія» Побережської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватного підприємства «Ангропродукт» про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні,

Керуючись Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», п.2 Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 490, ст. 651, ч. 1 ст. 1029 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватного підприємства «Ангропродукт» про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити управителя Фонду фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою:АДРЕСА_1, забудовником якого є Приватне підприємство "Ангропродукт", з Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія" ().

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" () передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія" () Фонд фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою:АДРЕСА_1, забудовником якого є Приватне підприємство "Ангропродукт", його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 570/2774/16-ц
Номер провадження 2/570/1194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПприватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПприватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 11:40 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1274/16-ц
Провадження № 2/499/688/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

У судове засідання 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст..ст.208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/1978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, АРК, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідач ОСОБА_2 по Піщанській сільській раді не зареєстрований, іншими відомостями сільська рада не володіє.

Враховуючи викладене, позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а підлягає поданню до компетентного суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу та розяснити, що з позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі Вінницької області здійснити ОСОБА_2 доплату одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 43 039 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Провадження № 2/727/2567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.20 год. 03 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/16-ц
Провадження № 2/553/688/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 до ТВЄРДОХЛЄБА ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 01.02.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_6 безоплатно передав у власність (подарував), а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/2 частину нежитлового приміщення магазин літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_5 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Поряд з цим, позивачем не обґрунтовано підстав звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 до ТВЄРДОХЛЄБА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 686/4637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі, призначивши судове засідання на 04.04.2016 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 199/729/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 29 січня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача надати звіт про оцінку майна і сплатити відповідно до нього судовий збір, зазначити ціну позову.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 29 січня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 18 січня 2016 року судовий збір квитанція № 0.0.491508199.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/458/16-ц
номер провадження 2/695/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2, який являється племінником померлої ОСОБА_3.

Представник Домантівської сільської ради в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив суд слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі стосуватиметься його прав та обовязків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для забезпечення обєктивного розгляду справи, повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року на 09-00 год. про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРА цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області пр. встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРА цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області пр. встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРА цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області пр. встановлення факту, що має юридичне значенняПризначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 11березня 2016 року на 13 год.45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.