overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/608/16
Єдиний унікальний № 742/1334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина Прилуцького району Чернігівської області в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Головного управління Держземкадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209 ,218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2016 року.

На підставі наведеного ст.1 Закону України Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв) від 5 червня 2003 року та п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель,

переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 8 серпня 1995 року,керуючись ст.10,60,212,213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина Прилуцького району Чернігівської області в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Головного управління Держземкадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 6,54 умовних кадастрових гектарів,розрахованих на кожного члена пайгоспу КСП « Нива « під час розпаювання на території Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суду .

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 130/2421/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1870/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
233 Справа № 233/2369/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 450/1394/16-ц
Провадження № 2-н/450/26/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/601/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2016р., порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2016 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області позивачу було запропоновано у строк до 30.06.2016р. здійснити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, проте, у другому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали була допущена описка.

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті ухвали від 24.05.2016 року, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у справі № 534/601/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Друге речення другого абзацу резолютивної частини рішення необхідно читати як: «Судове засідання відбудеться 04 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), вул. Гірників, 17.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2016 рокуСправа № 236/1576/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Провадження №2/155/220/16
Справа №155/63/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не зявилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справ у її відсутність, позов підтримала повністю.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформацію щодо порядку нарахування пені та зарахування коштів на її погашення в ПАТ КБ «ПриватБанк». Також, просив витребувати у позивача інформацію щодо зарахування 30 вересня 2013 року коштів в сумі 305,06 доларів США, 29 липня 2013 року в сумі 305,06 доларів США, 27 червня 2013 року в сумі 306,56 доларів США, на які рахунки було зараховано вказані кошти в момент надходження і в подальшому.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати із публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформацію щодо порядку нарахування пені та зарахування коштів на її погашення в ПАТ КБ «ПриватБанк» та інформацію щодо зарахування 30 вересня 2013 року коштів в сумі 305,06 доларів США, 29 липня 2013 року в сумі 305,06 доларів США, 27 червня 2013 року в сумі 306,56 доларів США, на які рахунки було зараховано вказані кошти в момент надходження і в подальшому.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
09.06.2016 227/2153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта« Білозерська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта« Білозерська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Слухання справи призначити на 23.06.2016 року о 08:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

09.06.2016
Справа № 515/906/16-ц
Провадження № 2-о/515/1296/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 червня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 21.06.2016 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання на 21.06.2016 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
справа № 208/2414/16-ц
№ провадження 2/208/1615/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві адреса місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказана як вул. Кармелюка, 5 5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, що відноситься до території Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ПАТ «Альфа-банк».

Розяснити ПАТ «Альфа-банк» право на звернення з вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 314/4563/16-ц
Провадження № 2/314/1053/2016
13.06.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_2,
секретаря судового засідання Печонкіної В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

заяву задоволено повністю

позовні вимоги ОСОБА_3 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим задовольнити

13.06.2016
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на вагітну дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 жовтня 2003 року позивачка вступила у законний шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований Попівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 8. Сторони проживають разом, але відповідач категорично відмовляється утримувати позивачку під час шлюбу у період її вагітності, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/209/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину і призначити її до судового розгляду на 9 березня 2016 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 559/1236/16-ц
Номер провадження: 2/559/711/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 23 червня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: