overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/944/16-ц
провадження № 2-н/658/27/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальне транспортне підприємство» просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача боргу за послуги з вивозу твердих побутових відходів, посилаючись на те, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1181,84. Також просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з боржником не укладався договір про надання послуг, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по вивозу твердих побутових відходів.

Роз»яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 660/231/16-ц
Номер провадження 2/660/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання права власності на майно, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання права власності на майно, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувача.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 648/4630/15-ц
Провадження № 2-сз/648/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем ОСОБА_2 судового збору в сумі 487грн. 20коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.02.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

23.12.2015 року до Білозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 25.02.2016 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №33 від 23.12.2015 року судовий збір в сумі 487грн. 20коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : А.В. Коваленко
справа № 216/535/16-ц
провадження 2-о/216/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 28 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу.

Встановити факт, що ОСОБА_5 є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7701/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1171/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не будо надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянтом має бути надано до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Реквізити оплати:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 362/947/16-ц
Провадження 2/362/1053/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений позов

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Оскільки заявлені позовні вимоги не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру аліментів, суд вважає, що в даному випадку п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може бути застосований до вказаних позовних вимог.

Позивач при подачі позову не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/369/4383/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усих видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11. 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк «Сосновий бор» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк «Сосновий бор» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області справу №617/205/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №666/7011/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/7011/15-ц від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона №666/7011/15-ц від 27 січня 2016 року задоволені заявлені позовні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Разом з цим у тексті зазначеного заочного рішення допущена описка, а саме: у восьмому абзаці мотивувальної частини заочного рішення помилково вказано «акт №227648 від 14.08.2015 року» замість правильного «акт №227657 від 29.09.2015 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/7011/15-ц від 27 січня 2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, вказавши у восьмому абзаці мотивувальної частини заочного рішення «акт №227657 від 29.09.2015 року» замість помилкового «акт №227648 від 14.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 161/2929/16-ц
Провадження № 2/161/5099/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Кудрик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10.05.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис №311, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 09.03.2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на відповідні рахунки суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп. сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк