overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4343/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільно-процесуального Кодексу України, тобто відсутні будь-які документи щодо предмету спору, не подано документів, які засвідчують особу позивача, не подано жодних документів про стягнення аліментів з батька на утримання дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, протягом п»яти днів, з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання названих вимог до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 446/2253/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2236 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2236 грн. 90 коп.

Суддя :
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року, а додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 27 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський Житлово-будівельний кооператив про набуття права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський Житлово-будівельний кооператив про набуття права власності на нерухоме майно.

2. Призначити судове засідання на 27 травня 2016року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/878/16-ц
Провадження № 2/497/415/16
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Сітченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про припинення провадження по справі в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/10 частину житлового будинку у зв'язку з її смертю .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 449788 від 19.05.2016 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 померла 16.05.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що справа підлягає зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку зупинити до залучення правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 145/520/16-ц
Провадження №2-о/145/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.04.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Вишковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
29.12.16
Справа № 469/1626/16-ц
4-с/469/9/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність та постанову начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана скарга підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність та постанову начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 06 січня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника Березанського райвідділу ДВС ОСОБА_1 та заінтересованих осіб.

Витребувати у Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-235/10, виданого 29.10.2010 року Березанським райсудом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок №22 по вул.Будівельників у смт.Березанка Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 209/959/16-ц
Провадження № 2-н/209/55/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 727,63 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
справа № 361/1287/16-ц
провадження № 2/361/1312/16
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 06.09.2014 року знятий з реєстрації за адресою: Київська область, Броварський р-н., АДРЕСА_2, та вибув до Вінницької області Козятинського району, с. Сестринівка.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 368/1577/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.01.2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1881/16-ц
Провадження № 2/202/1301/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Дніпропетровський р-н., АДРЕСА_1, що виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №702/999/15-ц
Провадження №6/702/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про оголошення в розшук

29 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

представник ДВС: не з»явився;

боржник: ОСОБА_1 не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Монастирищенського РУЮ 24.03.2016 року звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1. Підставою звернення із поданням вважає те, що на виконанні у відділі ДВС Монастирищенського районнного управління юстиції знаходиться виконавчий лист за рішенням Монастирищенського районного суду у справі №702/999/15-ц від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_2 Назара-06.04.2006 року народження, ОСОБА_2 Катерини-07.12.2007 року народження; ОСОБА_2 Вікторії-15.03.2010 року народження, ОСОБА_2 Софії-30.08.2011 року народження; ОСОБА_2 Ярослава-30.08.2011 року народження. Згідно довідки виконавчого комітету Попуднянської сільської ради №162 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований але фактично не проживає, так як перебуває на заробітках в Росії. Згідно акту державного виконавця від 09.03.2016 року боржник за даною адресою не проживає. Просить оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання боржника.

У судове засідання представник відділу ДВС не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання подання (а.с.6).

У судове засідання боржник не з"явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 293, 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживаннявул.Гончарука,33, с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеліційної скарги.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 538/658/16-ц
Провадження № 2/538/296/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному об"ємі. Відповідач представник органу опіки і піклування Лохвицької РДА ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надіславши до суду заяву, прохаючи перенести розгляд справи для підготовки висновку органу опіки і піклування Лохвицької РДА. Треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Частина 5 ст. 19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі, треті особи, визнавши їх явку обов"язковою та зобов"язати відповідача орган опіки та піклування Лохвицької РДА Полтавської області надати висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов"язати відповідача орган опіки та піклування Лохвицької РДА Полтавської області надати висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 до 03.06.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2016 року на 9 годину в залі судових засідань Лохвицького районного суду № 6.

Викликати в судове засідання сторони по справі і треті особи, визнавши їх явку обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 464/8035/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7828/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судови збором в належному розмірі.

Апеляційне провадження у даній справі слід відкрити

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області