Справа №490/2618/16-ц 06.06.2016 06.06.2016 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1382/16
Справа 490/2618/16-ц
Провадження 22ц-/784/1382/16 Головуючий по 1 інстанції Мамаєва О.В.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Шагая О.А., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до Обласної бази спеціального медичного постачання закладу комунальної власності області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У березні 2016р. ОСОБА_2 предявила позов до Обласної бази спеціального медичного постачання закладу комунальної власності області про поновлення на посаді головного економіста у звязку з незаконним звільненням 11 лютого 2016р. з роботи за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 05 серпня 2015р. працювала в Обласній базі спеціального медичного постачання заклад комунальної власності області на посаді головного економіста.

Наказами роботодавця від 04 січня і 10 лютого 2016р. ОСОБА_2 оголошені догани відповідно за не тактичну поведінку до керівника та використання службового транспорту в особистих цілях.

21 січня 2016р. біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 отримала від роботодавця розпорядження узгодити з Управлінням охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації ліміти з газопостачання.

Після виконання вказаного завдання біля 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 на робоче місце не повернулась.

В письмових поясненнях, які надала ОСОБА_2 з приводу відсутності на робочому місці 21 січня 2016р., зазначено, що в цей день були складні погодні умови, до місця виконання завдання вона йшла пішки через відсутність коштів, а роботодавець не забезпечив її службовим автотранспортом або проїзним квитком.

Рішенням профспілкового органу від 10 лютого 2016р. надана згода на звільнення ОСОБА_2 за вчинення прогулу.

Наказом роботодавця від 11 лютого 2016р. ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

За таких обставин, а саме відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 21 січня 2016р. більше трьох годин без поважних причин, суд з урахуванням положень ст.ст.147,149 КЗпП дійшов до вірного висновку про законність застосування роботодавцем такого заходу стягнення як звільнення. У звязку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аргументи апелянта щодо табеля обліку робочого часу самі по собі не можуть свідчити про незаконність звільнення, так як ст.149 КЗпП передбачено порядок застосування дисциплінарного стягнення дотримавшись якого роботодавець зясував обставини відсутності працівника на робочому місці та згодом вніс відповідні корективи по нарахуванню заробітної плати з врахуванням прогулу.

Посилання апелянта на довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 12 квітня 2016р. не спростовують висновків суду, тому що викладена в ній інформація про погодні умови 21 січня 2016р. стосується всієї Миколаївської області. Разом з тим за повідомленнями Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 31 травня 2016р., Управління транспортного комплексу, звязку та телекомунікацій Миколаївської міської ради від 06 квітня 2016р. погода 21 січня 2016р. в м. Миколаєві була без опадів, метеорологічних явищ погіршуючих видимість не спостерігалось, на дорогах сніговий накат, температура повітря 7,7-10,3о, обмежень по перевезенню на міському маршрутному пасажирському транспорті 21 січня 2016р. з 11 год. 30 хв. до 17 год. не було, а перевезення тролейбусами здійснювалось за збільшеним інтервалом.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: