overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3853/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного підприємства «ОСОБА_4І.» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

31.03.2016 року ПП «ОСОБА_4І.» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більще 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 141 гривень 02 копійок (ціна позову 446776,80-1%=4467,76 макс. суд.збір в суді 1-інстанції 3441х110% =3785,10-3785,10=141,02).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030101, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_4І.» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
СПРАВА №717/2250/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 19 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи .

30 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6079/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/6079/16-ц за позовом Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 42013,97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/6079/16-ц за позовом Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 42013,97 грн..

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 725/2674/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
УХВАЛА

3 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився повторно відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя :
Справа № 466/2598/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 27.06.13 р. було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто в його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 489998 грн. рішення набрало законної сили та 19.07.13 р. позивач отримав виконавчий лист.

27.04.16 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновити строк на пред»явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ч. 1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

В силу дії ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку підставою для видачі дублікату виконавчого документу заявник зазначає не втрату такого, а фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця в процесі виконання судового рішення. Між тим, як вбачається з копії постанови державного виконавця від 28.12.15 р. , оригінал виконавчого листа було повернуто ОСОБА_1 та такий було оглянуто у даному судовому засіданні. Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги по заяві в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягають до задоволення.

Між тим, враховуючи ту обставину, що виконання судового рішення не було проведено не з вини стягувача по справі, а в зв»язку з пошуками майна, власником якого є боржник, враховуючи вимоги ст. 47, 22 Закону України « Про виконавче провадження « суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 47, 22 Закону України « Про виконавче провадження « ,ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським райсудом м. Львова 18.07.13 р. по цивільній справі № 466/2598/13-ц про стягнення в його користь заборгованості за договором позики з ОСОБА_2

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 466/2598/13-ц.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Орган опіки та піклування
Торецької міської ради
вул.Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду
10 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/247/2016.
Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам.
Присутність сторін є обов'язковою.
Суддя:
Справа № 638/6500/16-ц
Провадження № 2-н/638/679/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 березня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 6470 грн. 25 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 3486 грн. 31 коп.;
-інфляційних витрат 3237 грн. 32 коп.;
-три відсотки річних 364 грн. 34 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1943/16-ц
Провадження №: 2/332/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 25 липня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 601/971/16
Провадження № 2/601/491/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 513/664/16-ц
Провадження № 2/513/524/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
233 Справа № 233/2776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

09 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 09 червня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 667/1615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить Визнати мирову угоду укладену 04 березня 2015 року між стяґувачем ОСОБА_2 та боржником товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК», в процесі виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/7958/14-ц за позовом між ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» про стягнення заборгованості в розмірі 964644 грн.

В судові засідання призначені на 02.03.2016 року о 13-30 год. та 23.03.2016 року о 09-30 год. заявник не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про поважність неявки в судове засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача та його представника у судові засідання неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення повинна бути залишена без розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко