overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/226/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 надії Василівни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. та 275 грн. 61 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські будівлі залишено без розгляду.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанцій: № 0 0 493014863 1, від 20 січня 2016 року в сумі 551 грн. 21 коп. та №0 0 493019463 1, від 20 січня 2016 року в сумі 275 грн.61коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі: 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції № 0 0 493014863 1, від 20 січня 2016 року, та 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. згідно квитанції №0 0 493019463 1, від 20 січня 2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4124/16
ун. № 759/8612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

- залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача ; в разі необхідності звернутись з заявою про витребування доказів , сплативши судовий збір ;

-не зазначені всі учасники процесу , а саме онуки , які є повнолітні та неповнолітні і їх законні представники ;

-роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов по даній справі зазначити відповідача .

В разі невиконання вимог суду ,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3683/05
Провадження 2-во/521/113/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

24 травня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 28.03.2005 року, а саме у резолютивній частині рішення помилково не вказано номер будинку 41 по вул. Терешковій в м. Одесі.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 28.03.2005 року суддею Граніним В.Л. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 біржа, про визнання договору купівлі продаж дійсним. Заявник не була стороною по справі, однак позивач ОСОБА_3 є її матірю, яка померла 06.03.2016 року, що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть. Через зазначений недолік заявник не може реалізувати свої спадкові права після смерті матері.

В судовому засіданні заявник участі не приймала.

Так, суд, дослідивши подану ОСОБА_2 заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити вказану описку з власної ініціативи, на підставі п. 1 ст. 219 ЦПК країни.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним та враховуючи той факт, що заявник не була стороною по справі, однак через вказаний недолік не може реалізувати свої спадкові права після смерті матері, суд дійшов висновку, що описка у рішенні суду має бути виправлена за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.03.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 біржа, про визнання договору купівлі продаж дійсним, відповідно до якої в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено номер будинку, а саме №41.

Вказати, що вірно слід читати: «квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 368 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Денисова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 06 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 591/2929/16-ц
Провадження № 2-н/591/503/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 2/489/1801/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ЦПК України зве рнення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачами до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві двома позивачами заявлено дві окремі вимоги: 1) про визнання за ОСОБА_1 права власності на 45/300 часток у праві власності на буд. № 26 по вул. Комунарівська в м. Миколаєві; 2) про визнання за ОСОБА_2 права власності на 9/300 часток у праві власності на буд. № 26 по вул. Комунарівська в м. Миколаєві.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено дві окремі позовні вимоги майнового характеру, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Проте всупереч вищезазначених положень Закону судовий збір було оплачено лише позивачем ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_2 судовий збір за подані нею вимоги не оплатила.

За таких обставин позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати відомості про оплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/760/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 03.06.2003 року в с. Марянівка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 03.06.2003 року в с. Марянівка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4015/13-ц
Провадження № 6/521/226/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

15 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання

головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника

ОСОБА_3,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу направити для відома до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 513/579/16-ц
Провадження № 2/513/477/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/579/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа№311/1379/16-ц
ПРрвадження№ 2/311/667/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 березня 1994 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Спільне життя не склалось, сторони втратили взаємні почуття любові та поваги, фактично припинили сумісне проживання та подружні стосунки. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Позивачка заяви про зміну прізвища суду не надавала.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 1994 року Комсомольською сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області за актовим записом № 1.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати, лишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
Справа №2-н/331/318/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1611 гривень 50 копійок за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липня 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1611 гривень 50 копійок за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1611 гривень 50 копійок за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.07.2016