overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1125/16-ц Провадження № 2/450/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.06.2016 року о 16 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-з/761/177/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ігоря Михайловича про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду заявник отримав ухвалу суду від 05.04.2016 року - 20.04.2016 року.

Проте, станом на 07.06.2016 року заявник заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 05.04.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ігоря Михайловича про визнання недійсним договору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспорної пригоди, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспорної пригоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспорної пригоди.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 07 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №138/1379/16-ц
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

19 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщеннням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщеннням

До початку розгляду справи судом встановлено, що згідно ч.2 ст.35 ЦПК України необхідно залучити третю особу на стороні відповідача службу у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити третю особу на стороні відповідача службу у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області з таких підстав.

Відповідачем по справі є малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою особою, хоча і прописана в будинку по вул.Виноградна,50, с.Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Враховуючи, що інтереси малолітніх осіб вправі представляти їх законні представники, або відповідні органи, необхідно залучити до участі в справі службу у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на права малолітньої особи.

Керуючись ст. 33, 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщеннням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - службу у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2171/15-ц
Провадження №2-п/548/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши заяву " ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.п.А." про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року у справі № 548/2171/15- ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Представництва " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач " ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.п.А." звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву " ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.п.А." про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року у справі № 548/2171/15- ц .

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 червня 2016 року о 09 : 50 годині.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1636/16-ц
№/п 2/317/693/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „08 серпня 2016 р. на „10 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/8325/16-ц

Провадження 2/522/5477/16

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 534 373,07 грн. Отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Матеріали справи містять дві квитанції про сплату судового збору в сумі 567,20 грн.

Враховуючи викладене, доплаті підлягає судовий збір в розмірі - 4 776, 53 грн. (5 343, 73 грн. ( 1% від ціни позову) 567,20 грн. ( сума судового збору, яка вже сплачена позивачем) = 4 776, 53 грн.)

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"12" травня 2016 р.
Справа №463/1015/16-ц
Провадження №2/463/1008/16
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 серпня 2016 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна, територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю , за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - НоваковськогоРуслана Ярославовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник Київської міської ради 31 березня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 15 квітня 2016 року (а.с. 65).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Новаковського Руслана Ярославовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна, територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/14102/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6900/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3605/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/713/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ"ПриватБанк". Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, місто Балаклія, вул. Московська, б.44, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» : 6395 ( шість тисяч триста дев"яносто п"ять) грн. 16 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором б/н від 13.12.2013 року; 1050,00( одну тисячу п"яьтдесят) грн. заборгованості за комісією і 1311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 36 коп. судового збору. У стягненні штрафів відмовити з інших підстав.

В іншій частині рішення апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 491/202/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім?ї, виховання на утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/749/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості у спільному майні,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_5 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості у спільному майні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 березня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2