overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/910/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2095/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1077/02014 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що лише 22.08.2016 року стало відомо про відмову видачі дублікату виконавчого листа тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1077/02014 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2095/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №766/8079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 6200,77 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн. з боржника ОСОБА_1.

29.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 30.08.2016 року.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає місцепроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована, доказів, які б свідчили про право власності боржника на квартиру, за якою виникла заборгованість, суду не надано.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мороза О.І.,

за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на врожай та зустрічними позовними заявами ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Вищевказані позивачі звернулися до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаними первісними та зустрічними позовами.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадження судді Масло С.П.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09. 2016 задоволено самовідвід судді Масло С.П. та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09. 2016 29.09. 2016 справа надійшла в провадження судді Мороза О.І.

Провадження у справі відкрите.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 25 ЦПК України, справа має бути прийнята до розгляду судді Мороза О.І.

Керуючись ч.1 ст. 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на врожай та зустрічними позовними заявами ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

.

Суддя О.І, Мороз
Унікальний номер 333/4545/16-ц
Номер провадження 2/333/2452/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування із дитиною бабусі і дідуся, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування із дитиною бабусі і дідуся.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування із дитиною бабусі і дідуся, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №303/4443/16-ц 2/303/2157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотарільного округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотарільного округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотарільного округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 12 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2529/16
Справа № 235/ 5571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

30 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 07 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа №766/7909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Призначити у справі судове засідання на 03.10.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1358/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Колега", ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

установив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПП "Колега", ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки в ній застрахована цивільна відповідальність відповідача.

Представник відповідача ПП «Колега» проти задоволення клопотання не заперечила, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Автомобіль ТАТА LPT 613/58, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, забезпечений полісом обовязкового страхування № АІ/8483906 ПАТ "Страхова група "ТАС", тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вона повинна нести тягар відшкодування матеріальної шкоди перед позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Колега", ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 459/2267/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 10 по вул. Чорновола,6, в м.Червонограді Львівської області.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., тому позивачі повинні сплатити судовий збір кожен по ? від ставки судового збору, тобто по 275,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001, та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 2-6375/11
Провадження № 4-с/175/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

У відкритому судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про відвід судді Новік Л.М., оскільки 11 березня 2016 року суддя Новік Л.М. вже брала участь у розгляді справи №175/548/16-ц в якій вирішувалось питання відносно прав та обовязків співвласників у тому числі і ОСОБА_2 щодо будинку №25 по вул. Тюменській у м. Підгородне, який також є предметом даної скарги. Внаслідок розгляду вказаної вище позовної заяви, суддя Новік Л.М. прийняла ухвалу, якою намагалась не допустити розгляд поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 шляхом зазначення в ухвалі незаконних посилань на порушення територіальної підсудності, на встановлення неправильних відносин сторін, а також на відсутність доказів при поданні позову щодо існування спору між сторонами. З наведеного вбачається, що суддя Новік Л.М. прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справ за участі тих самих сторін на користь відповідачки ОСОБА_2, отже наведені обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Новік Л.М., а вимоги п. 3ст. 11-1 ЦПК України викликають її участь у розгляді даної цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали, справи вважає, що мотиви заявника необґрунтовані, але для того щоб запобігти в подальшому можливість викликати сумнів у заявника в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене заявником ОСОБА_1клопотання відводу судді Новік Л.М.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік