overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1805/16-ц
Провадження № 2/663/739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., щомісячно у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_1 м. Херсон та відповідача ОСОБА_2 м. Южне Одеської області, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та з Южним міським судом Одеської області відповідно, організацію проведення відеконференцій доручити вказаним судам.

Одночасно розяснити, що сторони також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.00 год. 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Доручити Южному міському суду Одеської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Южного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, 26-а.

Копію ухвали негайно направити Южному міському суду Одеської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа 693/4/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/806/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сахнюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна про розірвання договору куплі-продажу.

в с т а н о в и в:

Сахнюк О. В. подав апеляційну скару на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року з порушенням норм ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до матеріалів справи додатком апеляційної скарги є договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат Сахнюк О.В надає правову допомогу ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.1. даного договору, адвокат бере на себе виконання наступної правової роботи, а саме,, підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду у справі №688/2346/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та самостійне представництво у суді апеляційної інстанції з даної скарги.

В п.5 Заключних положеннях, вказано,що даний договір укладений на строк до закінчення судового розгляду у суді першої інстанції та набирає чинності з моменту його підписання.

В аналогічному договорі від 19 липня 2015 року в заключних положеннях вказано, що даний договір укладений на строк до закінчення судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, існує суперечність змісту договору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сахнюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення розбіжності в змісті договору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей строк до апеляційного суду .

У разі не усунення вказаного недоліку протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 664/579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3210/16-ц
провадження № 6/753/177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар В.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі УкраїниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 8560 від 17.02.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 252 від 19.02.2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар В.А.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 10год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар В.А., стягувачу ОСОБА_5, боржнику ОСОБА_3

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7654/2016
У Х В А Л А

01 червня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва 19.05.2016 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., мотивуючи заяву тим, що вказані судді розглядали аналогічну справу та ухвалили рішення про скасування рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності суддів при розгляді даної справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про відвід колегії суддів завідсутностіосіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Колегія судів, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
№ 2-н/489/266/16
У Х В А Л А

29.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 25 травня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 494/944/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення забогованості..

28 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 157/2328/16-ц
Провадження №2-о/157/57/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить встановити факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 серпня по 02 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчука В.М. від 26 грудня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Гордійчука В.М., цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподіл справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 30 грудня 2016 року задоволено заяву судді Антонюк О.В. про самовідвід, а цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2016 року автоматизований розподіл не можливо провести, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ч. 2 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що найбільш територіально наближеним до Камінь-Каширського районного суду є Ратнівський районний суд Волинської області, суд приходить до висновку, що справу належить передати до цього суду.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, передати до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 569/5049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2016 року ТОВ "Факторингова компанія ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5049/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 365/997/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2675/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Колос" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року за позовом Селянського (фермерського) господарства "Колос" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Колос" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 345/1906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 13.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :