overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1515/16-ц
Провадження № 2/309/1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «11» год. «30» хв. „23 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3068/16
ун. № 759/4901/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: До позовної заяви не надано доказ про місце реєстрації позивача у Святошинському районі м. Києва з метою визначення підсудності, тому ухвалою суду від 27.04.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 14.06.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121,ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 500/3142/16-ц
Провадження № 2/500/2095/16
У х в а л а

08 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

асоціації сільськогосподарських виробників

«Прогрес»,

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та

про

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, а саме

квартири № 2 будинку №1-Б за адресою Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Кам?янка, вул. Миру, сплативши судовий збір у розмірі 551,2 грн. із зазначенням ціни позову в розмірі 5109 грн.

Вивчивши вказаний позов, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (відсутність доказів оцінки спірного майна (квартири № 2 будинку №1-Б за адресою Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Кам?янка, вул. Миру) на день звернення ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Тобто вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 551,2 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 прозмірів мівнімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., із чого у суду виникає питання щодо дійсної ціни позову, що тягне за собою відповідну сплату судового збору.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту смерті;

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

31.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4665/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року та на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
"10" червня 2016 р. Справа № 363/1928/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.06.2016 року о 16.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/9710/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1107/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/9710/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1107/2016
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання

для ухвалення додаткового рішення

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про відстрочення сплати судового збору, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2016 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, але суд при винесенні ухвали по суті не вирішив питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 14 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Провадження № 2/522/5335/16
Справа № 522/7812/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
30 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 05.05.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин «06» липня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 456/1712/16-ц
Провадження № 2-н/456/115/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з з ОСОБА_1, 12.06.1972р. народження, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1992р. народження в користь стягувача судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/1391/16-ц
Номер провадження 2/149/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Свідерського, буд. 5 в с. Порик Хмільницького району Вінницької області та на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2616/16-ц
Провадження № 2/644/1277/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за невиконання умов договору довічного утримання та відшкодування моральної шкод, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за договором довічного утримання в розмірі 2 160, 00 грн., збитки за невиконання договору довічного утримання в сумі 9 722,64 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16.06.2016 року в 15.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою : Донецька область, м. Торецьк (попередня назва м. Дзержинськ), м. Артемове, вулиця Українська, буд. 3, позначені літерами : будинок А, а, а1, т, к, кр, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., сарай Б, площею 15,8 кв.м., сені сараю б, площею 3,7 кв.м., літня кухня В, площею 17,2 кв.м., тамбур літньої кухні в, площею 2,3 кв.м., сарай Ж, площею 4,5 кв.м., вбиральня Г, площею 1,9 кв.м., сарай К, площею 4,6 кв.м., сарай С, площею 5,0 кв.м., душ д, площею 2,1 кв.м., огородження N, відмостка І, у порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_3 померлого 22 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 712/5190/13ц
провадження 2/712/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, КП ЧООБТІ про визнання частки в спадковому майні.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, КП ЧООБТІ про визнання частки в спадковому майні.

В судовому засіданні виникло питання про заміну назви третьої особи Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області оскільки повноваження Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області передано Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Учасники процесу не заперечували проти заміни Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу Реєстраційну служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, КП ЧООБТІ про визнання частки в спадковому майні замінити третю особу Реєстраційну служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А