overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №132/2062/16-ц
Провадження №2/132/788/16
Ухвала

Іменем України

"22" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано доказів на підставі яких було визначено вартість спільного майна подружжя, що не уможливлює визначити суму судового збору на день подачі позову та відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не надано доказів на підтвердження позовної вимоги про стягнення з відповідачки судових витрат за надання правової допомоги.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/6639/15
№ провадження
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/521/6896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 149/3675/15-ц
Провадження №2/149/131/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

01.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.В.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ "Поділля "Н" ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Хмільницьке" до ФГ "Поділля Н", ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача РС Калинівського РУ юстиції Вінницької області, про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хмільницького міськрайного суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі було призначено на 11:00 годину 01.02.2016 року.

Відповідач у справі ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача ТОВ Хмільницьке" в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, так як ТОВ "Хмільницьке" має намір подати уточнену позовну заяву, зокрема має уточнити позовні вимоги. Також заявив клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 обов"язковою, зокрема для дачі ним особистих пояснень щодо його волевиявлення та щодо обставин укладання договорів оренди землі.

Представник відповідача ФГ "Поділля Н" проти заявлених клопотань заперечував з тих підстав, що дані клопотання суперечать вимогам ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення заявлених клопотань, прийшов до висновку, що клопотання представник позивача ТОВ Хмільницьке" про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 обов"язковою, є передчасним, так як суд не заслухав в судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача ФГ "Поділля Н" та інших осіб, які беруть участь у справі, і на сьогоднішній день відсутні підстави для визнання обов"язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для дачі ним особистих пояснень по суті позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання для подання уточненої позовної заяви, задовольнити, так як відповідно до ст. 10,11 ЦПК України судовий розгляд здійснюється на принципах змагальності та диспозитивності, а також виходячи з того, що позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, має право до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Хмільницьке" про визнання явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для надання ним особистого пояснення обов"язковою, відмовити.

Клопотання представника позивача ТОВ "Хмільницьке" про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі на 14:00 годину 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.

.
Справа № 732/1028/15-ц
Провадження № 2/732/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 квітня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 04.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіки Білорусь, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року і до 16.09.2030 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.В. Лиманська
Справа № 536/1888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

28.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що продовжує навчання і є студентом 1 курсу денної форми навчання Інституту журналістики Київського національного університету ім.Т.Г.Шевченка та потребує матеріальної допомоги. Відповідач - її батько має можливість надавати таку допомогу, але в добровільному порядку не бажає. Просить суд стягнути аліменти на її користь на термін навчання до 30 червня 2019 року у розмірі 25 відсотків від суми заробітку(доходу).

Згідно ст.199 Сімейного Кодексу батьки повинні утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років за умови, що мають можливість надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3- матір позивача-до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст.36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в якості третьої особи.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 11 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/7266/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 23 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 584/300/16-ц
Провадження № 2/584/125/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.03.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування від Відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області відомостей про вартість спірної земельної частки (паю).

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07.04.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області довідку про вартість земельної частки (паю) площею 3,8 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Бояро-Лежачівської сільської ради, яка належала ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) від 05.09.1996 року серії СМ № 0107505, що був виданий на підставі розпорядження голови Путивльської РДА № 332 від 01.08.1996 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/712/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в мировій угоді,-

встановив:

ОСОБА_1П та ОСОБА_2П звернулися до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в мировій угоді від 23 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 29.03.2016 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ:
Справа № 591/2640/16-ц Провадження № 2-н/591/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа №: 705/4805/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

29 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1, у свою чергу, звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 вказані позови обєднані в одне провадження.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Київ, не має можливості зявитися в судове засідання у звязку із значним завантаженням у судових процесах у регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень. Просить провести відеоконференцію із Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з великим навантаженням та браком коштів на переїзд, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,призначений на 16 березня 2017 року о 14 год. 10 хв., здійснювати з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Святошинським районним судом міста Києва (вул. Жилянська, 142 м. Київ, 01032).

Копію ухвали направити голові до Святошинського районного суду міста Києва для організації її виконання та представнику ПАТ «УкрСиббанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов