печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Печерськогї районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :
Позивачі Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулись до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що до Печерської районної державної адміністрації постійно звертаються мешканці багатоквартирних будинків із скаргами на влаштування в квартирах так званих «хостелів». Розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.01.2016 року №44 «Про створення робочої групи з розгляду питань щодо виявлення фактів використання не за призначенням квартир в багатоквартирних жилих будинках Печерського району міста Києва» створено робочу групу з розгляду питань щодо виявлення фактів використання не за призначенням квартир в багатоквартирних жилих будинках Печерського району міста Києва (за участю представників управління житлово комунального господарства, балансоутримувачів будинків, районного управління поліції, військового комісаріату, держсанепідслужби, Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), якою проводиться рейди з перевірки квартир, які використовують під так звані «хостели», за результатами обстежень складаються акти. Так, відповідно до Акту від 01.03.2016 року, виходом на місце встановлено, квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 , розміщена на 1-му поверсі 3-ох поверхового будинку, 5 ти кімнатна, загальною площею 110,7 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, у квартирі розміщені 13 двоярусних ліжок. Перебування великої кількості сторонніх людей у будинку створює незручності, як для власників квартир у будинку, так і для працівників комунальної системи, мають місце щоденні скарги від мешканців до ЖЕД «Хрещатик» про порушення санітарних норм у під`їздах, збільшення експлуатаційних витрат на будинок (велика кількість сміття) та порушення громадського спокою у вечірні та нічні години. Такі дії відповідача порушують норми цивільного та житлового законодавства, суперечать ДБН, порушують житлові права інших мешканців таких житлових будинків, а також призводять до недоотримання житлово - експуатаційними організаціями, а отже і міським бюджетом коштів.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачі просять зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_2 не за призначенням, під розташування так званого «хостелу» (для фактичного тимчасового проживання від 1 до 30 осіб, не пов`язаними родинними відносинами, за плату) та привести квартиру АДРЕСА_2 у стан придатний для постійного проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини.

Представник позивача Печерської РДА у судовому засіданні позов підтримав, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка передана у фактичне управління (користування та розпорядження) третім особам.

Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ОРТО К» 10 травня 2012 року був укладений Договір найму (оренди) приміщення, за яким відповідач передав орендарю - ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ОРТО К» усе приміщення в оренду.

Відповідно до вищевказаного договору оренди орендар використовував та використовує приміщення за власним розсудом: в приміщенні, в належних умовах (необхідна кількість ліжок, площі відпочинку, кількості санвузлів і т.п.).

Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 № 5: «Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння».

Відповідно частини 2 статті З ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно із абзацем 1 частини 1 статті 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.2 ст.15 ЦК). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч.2 ст.16 ЦК).

У розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру з метою відновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Жодних документів суду щодо порушених відповідачем прав, інтересів та неможливості самостійної участі у судовому процесі від мешканців будинку, де знаходиться п риміщення чи від інших окремих громадян чи загальної спільноти позивачі не надали та в матеріалах справи немає.

Крім того, позивачі у позовній заяві чітко не зазначають, які саме порушені їх права та інтереси, а лише у позовній заяві використовують один із способів захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: вимагають припинення дії, яка порушує право. Вказаний спосіб пов`язаний зі вченням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі, зокрема, згідно частини першої статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з цим слід зазначити, що відповідач не може нести відповідальності за дії орендаря, навіть якщо б такі протиправні дії і мали місце, внаслідок чого не є, згідно статті 33 ЦПК України, належним відповідачем.

У відповідності до ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданими відповідно до Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14,15,16 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61, 88,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :
позовні вимоги Печерськогї районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.