overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління державної служби міграції України в Херсонській області про визнання фіхзичної особи безвістно відсутньою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління державної служби міграції України в Херсонській області про визнання фіхзичної особи безвістно відсутньою .

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2017 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
№ 2-н/489/412/16
У Х В А Л А

26.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 19 линпя 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2543/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1354/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп"єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит Транстехсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 17.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 487/103/16-ц
Провадження № 2/487/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 09.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 березня 2016 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 570/107/16-ц
Номер провадження 2/570/492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3776/14-ц

провадження № 4-с/0285/26/16

16 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Савицької Л.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВСприйняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 552/7381/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.12.2016
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1240/16, справа № 361/1122/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«29» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0149 га (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:033:0040) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Старченка, 7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 698/156/16-ц
Провадження № 2/698/154/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Кухаренко О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

01.04.2016 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд надати їм з позивачем строк для примирення терміном 2 місяці, оскільки вони бажають зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7 , 208 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення та збереження сім'ї терміном 2 місяці, тобто до 01 черв0ня 2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 08.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до СК «ЖБК Іллічівський-154», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1160/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СК «ЖБК Іллічівський-154», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 15.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 450/2021/15-ц Провадження № 2/450/251/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

про секретарі - Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року по справі було призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Інституту судових експертиз і права, що знаходиться у м. Львів, по вул. Академіка Богомольця, 9, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час матеріали цивільної справи повернуто суду, а ухвалу залишено без виконання, оскільки вартість експертизи не оплачено.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 06.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 743/1517/16-ц
Провадження № 2/743/480/16
Рядок звіту № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження залізобетонної електроопори, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження залізобетонної електроопори.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження залізобетонної електроопори.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Cправа № 127/2-1935/2010
Провадження № 4-с/127/118/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2016 року та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося в суд з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 11.04.2016 року скарга була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (надання копій всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості заінтересованих осіб та зазначення доказів про те, коли скаржник дізнався про порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, діями або бездіяльністю державного виконавця) не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 11.04.2016 року заявник отримав 15.04.2016 року, однак до цього часу недоліки скарги заявником не усунуто.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 11.04.2016 року про усунення недоліків скарги, заявником не виконано, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2016 року та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя: