overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/277/16-ц
Провадження №2/503/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом позовом служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області 16 лютого 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім цього просила відібрати у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у відповідача ОСОБА_1 - малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав.

08 червня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву предстанвика позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа №636/126/14-ц
Провадження №6/636/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника банку ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

13.06.2016 року до суду звернулася представник банку ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа по справі №636/126/14-ц.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Виконавчий лист по справі №636/126/14-ц було видано Чугуївським міським судом Харківської області.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника банку ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 29 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області справу за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПАРОХОДСТВО») про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21.07.2015 р. про стягнення з Компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19876,82 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151-154, 209, 210, 390-398 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21.07.2015 р. та про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія згідно оригіналу:

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/939/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №464/4513/16-ц
пр.№ 2-н/464/461/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 тетяни Любомирівни заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4513/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 тетяни Любомирівни заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 569/246/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 257, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

Справа № 712/5968/15-ц

Провадження 2/712/65/16

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16.10.2013року в сумі 867937,73 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування у позивача копії положення про відділення банку та посадової інструкції ОСОБА_2 в період роботи відповідача на посаді керівника відділення ПАТ «Банк Форму» в 2013 2014 р.р.. В обґрунтування клопотання вказували, що з приводу отримання даних відомостей у відповідача виникли труднощі, отримання цих документів необхідне для обгрунтування заперечення проти позову в частині незаконності відмови банком у зарахуванні зустрічних вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором та кредиторських вимог ОСОБА_1 за договором депозитного вкладу з підстав віднесення її до повязаних з банком осіб.

Представник позивача ОСОБА_4 пропонував вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ "Банк Форум" копію посадової інструкції ОСОБА_2 в період його роботи в 2013-2014 роках на посаді керівника відділення банку та копію положення про відділення банку ПАТ "Банк Форум" .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 472/398/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

15 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання - Заметою Н.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року судом було проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати для винесення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що судом по даній цивільній справі неповністю з'ясовано питання щодо заборгованості по тілу кредиту станом на 11 квітня 2011 року, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 195, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8028/2016 Головуючий в І-йінстанції: Антипова Л.О.
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із таким заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) ставка судового збору встановлюється у такому розмірі за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено 279,13 грн. (а. с. 39).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 307,04 грн. (279,13 грн. х 110 %).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копія ухвали від 12 травня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_2 19 травня 2016 року (а.с.99).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 8 червня 2016 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4698/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Справа № 640/4117/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
09.06.16 Провадження 2/235/1761/16
Справа 235/3773/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39453,94 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 09.06.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/357/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Політанківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Політанківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 461/8434/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1320/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із наведенням підстав для поновлення строку, які можна було б визнати поважними (а.с. 116).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти „за закінченням терміну зберігання (а.с.118).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/395/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.05.2016 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова