overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про повернення судового збору за подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року визнано неподаною та повернути заявнику.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про повернення судового збору у розмірі 510 грн, який було сплачено 18 лютого 2016 року згідно платіжного доручення № 541, посилаючись на те, що касаційну скаргу було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був чинним на час постановлення судом касаційної інстанції зазначеної ухвали, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Крона» сплачений судовий збір у розмірі 510 грн (п'ятсот десять грн), що перерахований згідно з платіжним доручення 18 лютого 2016 року № 541 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Номер провадження: 22-ц/785/2622/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03 лютого 2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року..

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 травня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 459/1174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 26.11.1994 року. Від подружнього життя у них є двоє дітей, одна з яких на даний момент є повнолітньою, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 10 років вони з відповідачкою разом не проживають, спільного господарства та побуту не ведуть. Він не має намір і надалі перебувати з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, а тому просить шлюб між ними розірвати та справу розглянути у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 137220, виданим 26.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (свідоцтво видане повторно).

Від подружнього життя у сторін є двоє дітей, одна дитина на даний час є повнолітньою, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя в сторін не склалося через різні характери, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, протягом 10 років разом не проживають. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1994 року відділом реєстрації актоів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 122) розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/942/16-ц
Провадження №2/503/286/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 травня 2016 року звернулися до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони (позивачі та представник відповідача) не з»явились, будучи належним чином повдіомленими про виклик до суду.

Надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/942/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 140/657/16-ц
№ 2/140/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/657/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 390/878/16-ц
Провадження № 2/390/407/16
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"06" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

06.06.2016 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду (а.с. 29).

Сторони та їх представники в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст.44 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу №2н-708/10 від 22.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №84 боргу 166675,08 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про видачу дублікату судового наказу №2н-708/10 від 22.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №84 боргу 166675,08 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору.

Ухвалою від 20.04.2016р. матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали подання відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу №2н-708/10 від 22.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №84 боргу 166675,08 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
справа № 2-о/325/28/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить (дослівно): встановити факт належності, ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про смерть видане виконавчим комітетом Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник вимагає встановити факт належності свідоцтва про смерть, яке видане виконавчим комітетом Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області 28.03.2016р. як органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 703/1919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 6 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №: 653/425/16-ц
Провадження № 2/653/327/16
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Генічеського РПЦ до Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_1 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації в запобігання незаконного втручання в приватне життя та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Генічеського ВП ГУНП перебуває заява про шахрайські дії ОСОБА_2

Вважає, що результати розгляду вищевказаної заяви можуть вплинути на результат розгляду у цивільній справі, а тому просить провадження в справі зупинити до розгляду зазначеної заяви.

Учасники процесу проти задоволення клопотання про зупинення справи заперечили, вважають його необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 201 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 202 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суд має право зупинити провадження у справі.

Аналіз положення даних норм, дає підстави дійти висновку, що ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі до розгляду заяви, яка перебуває на розгляді в органах внутрішніх справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так як необґрунтована вимогами закону. Підстав визначених у ст. ст. 201, 202 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Генічеського РПЦ до Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_1 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації в запобігання незаконного втручання в приватне життя та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4607/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 червня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7116/16-ц
провадження № 2/753/4446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.04.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 23.05.2016року, однак станом на 03.06.2016року вказані недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :