Справа №592/2696/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/877/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року

у справі за скаргою представника «Lankwitzer Lackfarbrik GmbH» Барабаш Марини Юріївни на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання " та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року скаргу представника «Lankwitzer Lackfarbrik GmbH» Барабаш М.Ю. на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання " задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пересадько О.Б. щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №48376184 від 16 листопада 2015 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пересадько О.Б. про закінчення виконавчого провадження №48376184, винесену 16 листопада 2015 року з виконання виконавчого листа №592/2822/15-ц, виданого 30 липня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми виконавчий лист №592/2822/15-ц, виданий 30 липня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, та поновити виконавче провадження №48376184.

Зазначену ухвалу суду ПАТ «Сумське МНВО» оскаржило в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумське МНВО» зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 11 квітня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії товариства на супровідному листі від 01 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 25 березня 2016 року у відсутності представника ПАТ «Сумське МНВО», його копію ПАТ «Сумське МНВО» отримало 08 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З апеляційною скаргою ПАТ «Сумське МНВО» звернулось до суду 18 квітня 2016 року. Останнім день подачі апеляційної скарги є 13 квітня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана товариством з пропуском строку апеляційного оскарження.

З заявою про поновлення стоку апеляційного оскарження ухвали суду ПАТ «Сумське МНВО» до суду не зверталось.

ПАТ «Сумське МНВО» необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку, вказавши поважні причини його пропуску.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Сумське МНВО» не сплатило судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

ПАТ «Сумське МНВО» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. на належний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за апеляційний перегляд цивільних справ у апеляційному суді Сумської області:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101

Рахунок 0002

МФО 837013

Отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається ЄДРПОУ.

Призначення платежу: *;101;; Судовий збір за скаргою «Lankwitzer Lackfarbrik GmbH». Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» строк для звернення з заявою про поновлення строку оскарження ухвали суду - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині поновлення строку оскарження ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, та надати строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги в іншій частині та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Сумське МНВО» (а.с.87) для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова