overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/760/61/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 22 вересня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 22 вересня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судове засідання на 27 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржника про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 743/1506/16-ц
Провадження № 2/743/473/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок (домоволодіння) №193, який знаходиться по вул. Набережна в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що після смерті спадкодавця своєї матері ОСОБА_2, яка померла 04.04.2016 року, вона, будучи спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, до складу якої входить вищезазначене домоволодіння. Проте позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки житловий будинок був побудований її батьками ще в 1962-1963 роках і не був зареєстрований в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на нього.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Набережна № 193 в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 185/2926/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 460/4281/16-ц
Провадження №2/460/1564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 р. на 11 годин 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 450/2572/16-ц Провадження № 2/450/1702/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 529,548,549 ЦК УРСР , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Єдиного державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який складається з коридору, санвузла, чотирьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 72,9 кв.м. з яких 52,8 кв.м. житлова площа та 20,1 кв.м. допоміжна площа, що значиться за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1062/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк в шість місяців, достатній для подання в Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області заяву та інші необхідні документи про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 26.09.2015 року.

Позивач звернулася до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Золочівського району Харківської області, розгляд данного клопотання просила проводити без її участі.

Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на виникнення, зміну або припинення прав та обовязків ОСОБА_4 сільської ради Золочівського району Харківської області.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Золочівського району Харківської області(62212, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Гур'їв Козачок, вул. Шкільна, 36).

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5В.
справа № 165/1086/15-ц
провадження №2/165/38/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

встановив :

28 квітня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 червня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживача.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа -Банк» не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить зустрічний позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт та заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на майно, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити квартиру, щоб уникнути відповідальності.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5728/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 право власності на 1/2частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію резолютивної частини рішення вручити представнику позивачки -адвокату ОСОБА_3 в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №359/2138/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаними заявами та обґрунтовує їх тим, що в березні 2016 року він подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 90000 гривень.При предявленні цього позову ПАТ «КБ «Приватбанк» сплатила судовий збір в розмірі 1378 гривень. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ПАТ «КБ «Приватбанк» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в березні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» подав до суду позов (а.с.1-4), та просила стягнути з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 90000 гривень.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №BOTM0B14LF від 10 лютого 2016 року (а.с.21).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року (а.с.27) цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ПАТ «КБ «Приватбанк».

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в роз-мірі 1378 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №BOTM0B14LF від 10 лютого 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У х в а л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ключнікова ВалентинаОлексіївна, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ключнікова Валентина Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик