Номер провадження 2/229/675/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 04 квітня 2016 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що вона має у власності автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_6, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. 15 вересня 2015 року вона віддала цей автомобіль в оренду ОСОБА_4. В жовтні 2015 року їй стало відомо, що зазначений автомобіль ОСОБА_4 продав та перереєстрував без її відома та участі. Зняття з реєстраційного обліку автомобіля було здійснено за дорученням від її імені. Проте вона ніякого доручення нікому не надавала. За її заявою від 30 жовтня 2015 року слідчим відділом Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0001443 відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28 травня 2015 року була видана довіреність від її імені на ОСОБА_5, який проживає у АДРЕСА_1, для продажу автомобіля RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_6, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб.

ОСОБА_5 через ТОВ "ВЕНТА-КОМ", продав її автомобіль ОСОБА_6, останній переєстрував авто на ОСОБА_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та номерного знаку НОМЕР_8.

Той факт, що вона не надавала на ім'я ОСОБА_5 для укладання договору купівлі-продажу автомобіля RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_6, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. ніякої довіреності на експлуатацію та розпорядження його автомобілем підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що автомобіль вибув з її власності незаконним, злочинним шляхом, без її відома та понад її волею.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_7 автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_6, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-944/309039 від 25 вересня 2015 року автомобіля RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_6, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб., укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

визнати за нею право власності на автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_6, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб.

зобов'язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області передати автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_6, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. на відповідальне зберігання їй з метою відновлення втраченого права власності.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд спраи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного рішення.

Представник відповідача Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності не надав, поважність причин неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно облікової картки ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Харків №1 МВС України в Харківській області №73660190 від 03.10.2015 року автомобіль НОМЕР_2 (попередній НОМЕР_9), 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. належить ОСОБА_2 (а.с.26)

25.09.2015 року вищевказаний автомобіль було зареєстровано за довідкою рахунком на ім'я ОСОБА_6 (а.с.20)

Відповідно до Договору купівлі-продажу №А-944/309039 та на надання послуг в підготовці документів на купівлю транспортного засобу (машини) (передачу права власності на майно) з видачею довідки-рахунку від 25 вересня 2015 року ОСОБА_6 придбав автомобіль НОМЕР_2 (попередній НЗ НОМЕР_10), 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. через ТОВ "ВЕНТА-КОМ" (а.с.18)

Згідно договору доручення №А-944/309039 від 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 на підставі довіреності НОМЕР_11, наданої йому ОСОБА_3, доручає ТОВ "ВЕНТА-КОМ" надати послуги в оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлі-продажі транспортного засобу, автомобіля RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб., державний номер НОМЕР_3(а.с.17).

Відповідно до Довіреності від 28 травня 2015 року серії НОМЕР_11, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 представляти її інтереси в органах державтоінспекції, на станціях підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів та інших підприємствах, установах та організаціях з питань пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж) належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданого МРЕВ м.Краматорськ при УДАІ УМВС України в Донецькій області 19.05.2015 року, автомобіля марки RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_10, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. (а.с.15).

Згідно інформації, наданої Дружківською державною нотаріальною конторою Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України в ході перевірки спеціальних нотаріальних бланків виявилось, що в Єдиному Реєстрі довіреностей відсутня довіреність серії НОМЕР_11 (а.с 14).

Вищевикладене дає підстави зробити висновки, що довіреність від 28 травня 2015 року серії НОМЕР_11, якою ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_5 розпоряджатися її автомобілем є підробленою, оскільки вона відсутня у Реєстрі, тобто зазначеної довіреності не існує.

Всі ці матеріали були зібрані СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням відкритим за заявою позивача ОСОБА_3 від 30.10.2015 року та зареєстрованому в Єдиному реєстрі судових розслідувань під номером №0001443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 (а.с. 10-12,21-25).

Постановою слідчого ВП Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта ОСОБА_10 автомобіль НОМЕР_4, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001443(а.с.27).

Тобто, на час вирішення справи, автомобіль вибув з володіння позивача ОСОБА_3 не з її волі, на час розгляду справи спірний автомобіль відсутній у ОСОБА_2 тимчасово й знаходиться у ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області на тимчасовому зберіганні у якості речового доказу по кримінальній справі.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року, відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 довела своє право власності на автомобіль, що знаходиться у володінні ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення у позові позивачу щодо витребування майна із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2, оскільки автомобіль у нього вилучено відповідно до КПК України тимчасово і має бути повернутим особі, в якої вилучене, а саме ОСОБА_2 Зберігається автомобіль на законних підставах на спеціальному майданчику. З метою захисту прав позивача на володіння майном, яке було вилучене у нього поза його волі з встановленням факту поновлення його законних прав на спірний автомобіль .

Позовні вимоги щодо зобов'язання передати ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_13, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб, власнику ОСОБА_3 також підлягають задоволенню .

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_10, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб., укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Виходячи з того, що Договір -доручення №А-944/309039 від 25 вересня 2015 року на надання послуг в оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлю-продажу транспортного засобу укладений на підставі підробленої довіреності, яку власник автомобіля ОСОБА_3 не надавала та яка взагалі відсутня в Єдиному реєстрі довіреностей, тому договір купівлі-продажу №А-944/309039 від 25 вересня 2015 року є недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на автомобіль RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України; далі - ЦК).

Оскільки автомобіль RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб. вибув із володіння позивача ОСОБА_3 без її волевиявлення, протиправним шляхом та на підставі правочину, який не є дійсним, тому необхідно визнати право власності позивача на цей автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.41 Конституції України, ст.317,319,387,388 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-944/309039 від 25 вересня 2015 року автомобіля RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_10, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб., укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_5, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб.

Зобов"язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області передати автомобіль НОМЕР_5, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1390 см.куб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар