overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/699/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7235 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник ОСОБА_3 не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 7235 грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа - нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори ДишкантМарина Володимирівна, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Першої Вінницької державної нотаріальної контори в особі виконуючого обов'язки завідувача Шарко ОлександриВікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. від 16 червня 2015 року, якою було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 належну її матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язано державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належало її матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Перша Вінницька державна нотаріальна контора в особі виконуючого обов'язки завідувача Шарко О.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із залишенням позову без розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа - нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марина Володимирівна, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 130/2904/14-ц
Провадження 2/127/311/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертові ОСОБА_4

29.01.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування з ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 платіжних документів, копій кредитних договорів, первинних бухгалтерських документів тощо.

Враховуючи відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» від 11.02.2016 року про те, що запитувана судом інформація є банківською таємницею, суд змушений витребувати справу від експерта та відновити провадження у ній для вирішення даного питання в судовому засіданні.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 18 квітня 2016 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №712/5264/16 ц
Провадження №2/712/1441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 690/136/16-ц
Провадження № 2/690/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 08 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Єдиний унікальний номер 741/451/16
Провадження № 2/741/255/16
У Х В А Л А

м. Носівка 31 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лондареішвілі Амірана Григоровича про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лондареішвілі Амірана Григоровича про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 13 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 750/2367/16-ц
Провадження № 2/750/1162/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження №2/485/709/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.02.2016року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.02.2016року клопотання представника позивача задоволено щодо витребування у Міністерства юстиції України інформації про те, чи 27.06.2001 року внесено запис у спадковий реєстр щодо заповіту, посвідченого 27.06.2001 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2256, серії АЕА № 800040 та чи приватний нотаріус ОСОБА_3 27.06.2001 року отримала відповідний витяг (два екземпляра) із спадкового реєстру.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме, у абзаці другому мотивувальної частини та у абзаці першому резолютивної частини ухвали після слів «зареєстрованого в реєстрі» вказано «за № 2256», тоді як заповіт, посвідчений 27.06.2001 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, серії АЕА № 800040, зареєстрований в реєстрі за «№ 2266».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року необхідно виправити описку, а саме, в абзаці другому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали після слів «зареєстрованого в реєстрі» слід правильно читати: за «№ 2266» замість «за № 2256».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухваліЯрмолинецького районного суду від 23.02.2016 року описку.

В абзаці другому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали після слів «зареєстрованого в реєстрі» слід правильно читати: за «№ 2266» замість «за № 2256».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 548/1973/16-ц
Провадження №2/548/1050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У х в а л а

про залишення без руху

"15" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міськогого комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.99 ЦПК України, а саме:

-у заяві про видачу судового наказу, номер квартири боржника у заяві, а саме: АДРЕСА_1 не відповідає номеру квартири у наданих розрахунках.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про відшкодування збитків,

встановив:

15 вересня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

22 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про витребування із ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» оригіналу заяви відповідача ОСОБА_2 на укладення договору з газопостачання № 18-65 від 31.03.2015 року та додатків, що визначені п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року і які слугували підставою укладення договору із відповідачем ОСОБА_2

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» надати завірену у встановленому законом порядку копію заяви ОСОБА_2 на укладення договору з газопостачання № 18-65 від 31.03.2015 року, додатків, що визначені п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, на підставі яких було укладено договір із ОСОБА_2, та завірені у встановленому законом порядку копії усіх документів, на підставі яких було укладено договір з газопостачання № 18-65 від 31.03.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.01.2017 року о 12 год. 00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, свідків - працівників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Зазначені копії документів надати в строк до 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :