overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2958/16-ц
Провадження № 2/346/1081/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 509/1946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 01 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2169/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/724/16-ц
Провадження № 2/144/469/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

в залі суду в смт Теплик у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 02 вересня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 02 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №74 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 15 січня 2016 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, подано: - письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, зазначено, що позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві; - письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка та про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 02 вересня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 705/4158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за заповітом та призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 30 червня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/473/16-ц
Провадження № 2/355/284/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

до суду з зазначеним позовом звернулася ОСОБА_1 про присудження та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2.

Справу було призначено до розгляду на 09.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

До суду позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою телефонограми, а також до суду повернувся конверт із надписом «за закінченням терміну зберігання». Про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляв.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №300/668/15-ц

14.06.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Воловецького районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення на тій підставі, що суд не вирішив позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору від 20.09.2011 року. Справу судом першої інстанції отримано 01.06.2016 року (а.с.211, т.3).

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 року ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачка просила визнати недійсним також додатковий договір №1 від 20.09.2011 року до кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року, укладений між нею та відповідачем (а.с.121, т.1).

Сторони надавали пояснення та досліджувались докази щодо уточнених позовних вимог, проте судом рішення щодо цих вимог не прийняте.

Тому, виходячи з вищенаведеного та підстав, наведених у рішенні Воловецького районного суду від 22.04.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині визнання недійсним додаткового договору №1 від 20.09.2011 року до кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» - відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним в частині визнання недійсним додаткового договору №1 від 20.09.2011 року до кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 346/3089/16-ц
Провадження № 6/346/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_4 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутній акт виїзду державного виконавця по місцю прописки боржника, відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; відсутня відповідь з ОДПІ, УПФУ і т.д.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано старшому державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 309/1983/16-ц
Провадження № 2/309/1204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким позбавити громадянина ОСОБА_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 23 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року відмолено у відкритті провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.12.2 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування» від 23.06.2010 № 151/10 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 9,3146 га (кадастровий номер :16:013:0042) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по Білгородському шосе (біля табору «Лісова казка») у м. Харкові, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 9,3146 га (кадастровий номер :16:013:0042) ЯЕ № 148259, який видано ОК «ЖБК «Зелений квартал». Позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання відсутності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передачі Харківській міській раді земельної ділянки повернуто позивачу.

Однак, в ухвалі суду від 18.05.2016 року допущена технічна помилка в частині зазначення номера провадження по даній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши наступний номер провадження 2/638/3682/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/8718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. про визначення права власності на частки у квартирі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач, яка діє в інтересах малолітніх дітей, звернулась з позовом до суду про визначення права власності на частки у квартирі в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 13.06.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. про визначення права власності на частки у квартирі в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєву Т.М. надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи №585/2015 після померлого 06 червня 2015 року ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 442/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4216/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 405/4465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 25 хв. 22.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк