overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/164/16-ц
Провадження № 2/630/168/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської облас-ті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вособі свогопредставника звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь заборгованість у розмірі 14961,03 грн. за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2013 року, яка складається: заборгованості за кредитом у розмірі 6238,06; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6435,76 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1098,59 грн.; штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 688,62 грн. процентна складова.

До судового засідання від представника позивача, ОСОБА_2, на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 02 червня 2016 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника за довіреністю, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким самим позовом знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ АКБ «АРКАДА» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування в порядку спадкування.

18.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АКБ «АРКАДА» укладати з ОСОБА_4 правочини (операції) щодо зміни об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1 та правочини (операції) щодо уступки (відступлення) права вимоги щодо вищевказаного об`єкта інвестування, а також видавати ОСОБА_4 довідку про її право на набуття у власність вищевказаного об`єкта інвестування за договором №66958 від 29.05.2014 року про участь у фонді фінансування будівництва та договором про уступку майнових прав №66958 від 02.06.2014 року, укладеними між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_4, а також заборонити ПАТ АКБ «АРКАДА» вносити зміни та доповнення до договору про участь у фонді фінансування будівництва №66958 від 29.05.2014 року та договору про уступку майнових прав №66958 від 02.06.2014 року, укладеними між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що є підстави вважати, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заборонити ПАТ АКБ «АРКАДА» укладати з ОСОБА_4 правочини (операції) щодо зміни об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1 та правочини (операції) щодо уступки (відступлення) права вимоги щодо вищевказаного об`єкта інвестування, а також видавати ОСОБА_4 довідку про її право на набуття у власність вищевказаного об`єкта інвестування за договором №66958 від 29.05.2014 року про участь у фонді фінансування будівництва та договором про уступку майнових прав №66958 від 02.06.2014 року, укладеними між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_4

Заборонити ПАТ АКБ «АРКАДА» вносити зміни та доповнення до договору про участь у фонді фінансування будівництва №66958 від 29.05.2014 року та договору про уступку майнових прав №66958 від 02.06.2014 року, укладеними між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
1Справа № 335/5295/16-ц 2-з/335/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

22 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

22 червня 2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, доходжу таких висновків.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову відсутні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як арешт майна та грошових коштів відповідача.

Крім того, заявником не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не конкретизовано майно, яке належить на праві власності відповідачу, із зазначенням доказів на підтвердження цієї обставини, а також не вказано, які саме грошові кошти маються на увазі (на розрахункових рахунках, у якому банку, № рахунку тощо).

Крім того, заявником не сплачено судовий збір до бюджету за подання даної заяви до суду, у той час як ставка судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подачу даної заяви до суду становить 275,60 гривень.

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові з розясненням їй права звернутись до суду з даною заявою, оформивши її належним чином та сплативши судовий збір.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 493/323/16-ц
Провадження № 2/493/250/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 березня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

позивача- Кефор Б.Б.

представника відповідача- Поглод І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції за весь час прострочення, отримані збитки внаслідок упущеної вигоди та проценти за користування кредитом, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції за весь час прострочення, отримані збитки внаслідок упущеної вигоди та проценти за користування кредитом.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків завданих з порушенням зобов'язання у розмірі 1548 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2863/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника про пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою заслуговують на увагу, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа №2/489/1210/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є ті обставини, що інспектор патрульної поліції управління патрульної служби поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків та здійснюючи керування службовим автомобілем «Toyota Prius» державний номер 19 0841, допустив порушення правил дорожнього руху в м. Миколаєві 26 лютого 2016 р. рухаючись по вул. Миколаївській і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останньому транспортному засобу були заподіяні механічні ушкодження.

Позивач є власником постраждалого транспортного засобу та просить стягнути на свою користь з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди визначеної висновком експертизи, судові витрати.

В судовому засіданні позивач з представником просили залучити до участі в справі співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Крім того просив витребувати від залученого співвідповідача документи щодо балансоутримувача службового автомобілю та користувача ним на час вчинення ДТП.

Дане клопотання, з врахуванням думки представника відповідача, суд вважає обґрунтованим у відповідності до ст. 33, 137 ЦПК України та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9).

Витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України письмові відомості станом на 26 лютого 2016 р. про власника, балансоутримувача службового автомобілю «Toyota Prius» державний номер 19 0841, в чиєму господарському відданні він знаходився. Чи був даний транспортний засіб застрахований і якщо так, то надати копію діючого договору страхування на 26 лютого 2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 703/1970/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 45 хвилин 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №720/747/16-ц
Провадження № 2/720/440/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 23 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 699/376/16-ц
Номер провадження 2/699/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 29.07.2015 ОСОБА_2

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 о 09:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №717/930/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2015 року в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, як між дочкою та матірю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до 10 год. 00 хвилин 16 червня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2015 року.

4. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Козирянської сільської ради з належно оформленим дорученням.

Свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 310/3834/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2