overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1747/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати поважними причини пропуску та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а саме, земельної ділянки (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,68 га, що розташована на території Самолусківецької сільської ради Гусятинського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема позивачем не зазначено доказів, які б стверджували про неможливість отримання ним свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно у нотаріальній конторі та відсутні посилання на докази про відсутність заборони відчуження спірного вищезазначеного нерухомого майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 1297 ЦК України, підпункту 3 п. 2 глави 1 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право на спадщину видається нотаріусом.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року свідоцтва про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких підстав позивачу необхідно додати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене нерухоме майно, витяги з реєстру спадкових справ про заведення спадкової справи, про заборону відчуження майна, при наявності в нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.08.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити виходячи з наступного.

04 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 04 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с.209-211).

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2015 залишено без змін (т.1 а.с.246-248).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З підстав вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа №766/7829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року в сумі 7530,58 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн. з боржника ОСОБА_1.

29.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 30.08.2016 року.

Згідно з зазначеними відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 змінила прізвище на "Еверт".

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, та не допустає направлення запитів щодо з'ясування зміни прізвища тощо, суд вважає, що у відкритті наказного провадження необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/494/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15823/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 14 годину 30 хвилин 22.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Тодорук Н.М, ОСОБА_3;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 676/2421/16-ц
Номер провадження 2/676/1407/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом приватного акціонарного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонарне товариство "Просто-страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом приватного акціонарного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №291/799/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 301/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1464/2016 Справа № 641/2731/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом вирішено питання про залучення до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається з актового запису про смерть серії №12846 від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 помер 05 вересня 2010 року (а.с.38).

Згідно відповіді на запит з 7 ХДНК, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 05.09.2010 року звернулась 05.01.2011 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та 25.01.2011 року звернулась дружина ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1, який помер 05.09.2010 року, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та дружину померлого ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 460/4096/16-ц
Провадження №2/460/1510/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/221/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 серпня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 09.02.2016 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 29.08.2016 року, справу визначено головуючому судді Мазуренко Ю.В., оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. відсторонена від посади судді.

24.02.2016 року Уманська міська державна нотаріальна контора на адресу Уманського міськрайонного суду надіслала листа № 295/01-09 від 19.02.2016р., в якому вказала, що згідно з даними Спадкового реєстру-спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 07.12.2015 року не відкривалася та було додано інформаційну довідку із Спадкового реєстру № 43013752 від 19.02.2016р.

На підставі вище викладеного, суддя вважає, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно провадженням відновити та прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року, о 09 год.40 хв. за адресою вул.Коломенська, 18, м.Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3014/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1859/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

та призначення відеоконференції

05 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської обалсті від 14.06.2016 року і.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 457/866/16-ц
Провадження № 2-н/457/42/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до Трускавецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3