overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4759/16
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київоблгаз» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. м. Київ, 15 км Житомирське шосе «Звязківець», що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Враховуючи, що ЦПК України не містить положень, які б визначали підсудність вказаного спору за вибором позивача, позов про стягнення заборгованості повинен пред`являтися за правилами, визначеними ст. 109 ЦПК України, а отже, вважаю, що спір не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 750/3155/16-ц
Провадження № 2-о/750/76/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвсновідсутньою,-

заінтересовані особи Управління державної міграційної служби у Чернігівській області, Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвсновідсутньою, - заінтересовані особи Управління державної міграційної служби у Чернігівській області, Чернігівська міська рада.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 745/208/16-ц
Провадження № 2-о/745/13/2016
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 07.05.2004 року була сестрою заявниці.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.04.2016 року о 10:00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 07.05.2004 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/485/16-ц
Провадження № 2/362/873/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1654/16-ц Провадження № 2/375/734/16 Номер рядка звіту __

"30" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, Рокитянської загальноосвітньої школи І-ІІ Ступенів № 2, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення заборгованості з невиплаченої індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, Рокитянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 2, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості з невиплаченої індексації заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1436/16-ц
Провадження №2-сз/726/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Ласій О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.09.2016 року по справі № 726/1436/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір сплачений в сумі 1 378 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а тому слід повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у М.Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 378 грн., який було сплачено на р/р 0005, МФО 856135, за платіжним дорученням № PROM9BF7H2 від 09.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

29.03.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 і ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У порушення ч. 4 і ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду, додана лише одна її копія, а не в кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додається оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/153/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3894/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання обєктами права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, квартири та визначення в них часток кожного з подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/369/4930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центер" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Інформаційно-ресурсний центер" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Інформаційно-ресурсний центер" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центер" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.23.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 450/2810/16-ц Провадження № 2-сз/450/20/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

07.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Турківська державна нотаріальна контора, про встановлення факт, що має юридичне значення. У зазначеній заяві заявник просив суд встановити факт, а саме, що ОСОБА_1, 10.06.1955 р. н., який зазначений в заповіті від 03.06.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 86 та заповіті від 21.01.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 02, як ОСОБА_2 одна і та ж особа, та є сином ОСОБА_3, яка померла 29 липня 2015 року та ОСОБА_4, який помер 01.02.2011 року. Згідно квитанції № 0.0.632182048.1 від 12.10. 2016 року, видана ПАТ «ПриватБанк» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Ухвалою суду від 10.11. 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною вище заявою.

Зазначені обставини згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 10.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0.632182048.1 від 12.10. 2016 року, видана ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 275, 60 грн.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/128/17
УХВАЛА

10 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень на земельні ділянки за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_9 представника позивача (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_6);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_11 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_12 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_13 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

-Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільский, вул. Троїцька, 4):

-Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталію Михайлівну (АДРЕСА_7);

-Виробничий кооператив «Іскра» (32340, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Голосків).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МостоваГ.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 квітня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року він отримав 22 квітня 2016 року на підтвердження чого надано копію заяви про видачу вказаної ухвали від 07 квітня 2016 року № 20149 з розпискою про отримання 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/1780/15-ц.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова