overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7794/16-ц
Провадження №2н/521/254/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5692,31 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа №2/489/304/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В другому абзаці резолютивної частини рішення від 03 червня 2016 р. в даній справі в найменуванні посади нотаріуса, який посвідчував 28 січня 2013 р. ОСОБА_3 за реєстровим 1-26 заповіт ОСОБА_4, допущено описку замість зазначення «державним нотаріусом Пятої миколаївської державної нотаріальної контори» написано «приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу».

Дана описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 р., змінити фразу «приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу» на фразу «державним нотаріусом Пятої миколаївської державної нотаріальної контори».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 636/1760/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садівничому товаристві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області вищевказану заяву було залишено без руху з наданням терміну у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: 24 травня 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою. Так, у вступній частині позовної заяви вказано, що позивачка звернулась з позовною заявою лише про поновлення в членах садівничого товариства, а в резолютивній частині позову позивачка просить також відмінити рішення садівничого товариства «Золота осінь» про виключення її з членів садівничого товариства, зобовязати садівниче товариство поновити її в членах СТ «Золота осінь».

З тексту позовної заяви не зрозуміло, з якими позовними вимогами позивачка звернулась до ОСОБА_2, вказавши його відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 від мінімальної заробітної плати.

Не залучено в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, представником позивача вищевказану ухвалу суду було отримано 06.06.2016 року.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані, судовий збір за подання відповідної позовної заяви до суду не доплачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садівничому товаристві визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/16/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
05.02.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю відповідача ОСОБА_2
без участі представника позивача ПАТ «Державний ощадбанк України»
в ході судового засідання, у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-
В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 повідомив про зміну прізвища основним боржником ОСОБА_1 з «Багрін» на «Шлікар», після розірвання шлюбу в органах РАЦС, в звязку з чим, з метою спростування позовних вимог позивача, просив витребувати вказані дані з відділу РАЦС.
У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 169, 209-210 ЦПК України,
Ухвалив:
Витребувати з державного відділу реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ дані щодо зміни (присвоєння) прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу.
Суддя В.В.Фасій
Справа № 360/511/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та просив поділити їх з відповідачкою спільне майно подружжя.

2 червня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою та просила залучити її до участі у справі як третю особу без самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача, так як 14 серпня 2015 року між нею та позивачем ОСОБА_2 укладено шлюб і рішення в даній справі стосовно поділу майна та боргів колишнього подружжя сторін може вплинути на її права та обовязки як дружини позивача.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяву підтримали та вважали за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що підстав для притягнення до участі у справі ОСОБА_1 немає, так як її права даним позовом не порушуються.

Вислухавши позивача, його представників та представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки предметом спору є розподіл спільного майна подружжя сторін, до якого ОСОБА_1 жодного відношення не має, то її інтереси даним позовом не порушуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя в якості третьої особи ОСОБА_1

Головуючий-суддяОСОБА_7
справа № 562/291/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 11 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області /актовий запис №64/ розірвати, обґрунтовуючи тим, що спільне сімейне життя між ними не склалося, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

02 червня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/1605/16-ц
Провадження № 2/334/1697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:00 год. 08 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідач по справі до 08 квітня 2016 повинен надати копію Свідоцтва від 24 грудня 1983 року про реєстрацію шлюбу

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 675/910/16-ц
Провадження № 2/675/295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 05 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 201/2464/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву та клопотання ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява та клопотання після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви та клопотання, справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, а клопотання від 01 березня 2016 року про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі розглянути по суті в рамках цивільної справи № 201/13422/14-ц.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі в рамках цивільної справи № 201/13422/14-ц, вказане клопотання не може бути розглянуте по суті, оскільки питання про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, яке регулюється ст. 236 КЗпП України розглядається в порядку позовного провадження, шляхом звернення до суду з окремою позовною заявою, а не клопотанням, в звязку з чим вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути ОСОБА_1 та розяснити йому право на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та клопотання ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4558/16 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Справа № 636/1158/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився 24 січня 1980 року у м. Харків, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрослюсарем АК «Харківобленерго», на користь ОСОБА_3, яка народилася 10 березня 1984 року у с. Демидове, Березівського району, Одеської області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2016 року та до повноліття дитини.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи телефонограми (а. с. 82 ) вбачається, що про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою судді від 13 червня 2016 року апелянту повідомлено 22 червня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа №: 653/1487/16-ц
Провадження № 2/653/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Генічеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Генічеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Судове засідання призначити на «01» червня 2016 року о «10» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 571/645/16-ц
Провадження № 2/571/260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/645/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3223/15
УХВАЛА

«06» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 496/1934/16-ц
Провадження № 2/496/1151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3