overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1238/16-ц
Номер провадження 2/722/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.05.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 00 хвилин «13» червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповдачу подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Самопоміч» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року позов КС «Самопоміч» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Самопоміч» відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Самопоміч» просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 292,32 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року касаційну скаргу КС «Самопоміч» на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року повернуто заявнику.

КС «Самопоміч» звернулося із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу банку було повернуто на підставі його заяви, поданої у порядку ч. 2 ст. 330 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути кредитній спілці «Самопоміч» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 292 (двісті дев'яносто дві гривні) 32 коп., внесених згідно платіжного доручення № 36 від 15 квітня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 138/1624/16-ц
Провадження №:2/138/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.06.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7712/09
Провадження №2-п/639/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-7712/09,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-7712/09.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 30.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-7712/09 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 401/1428/16-ц Провадження №2/401/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання врава власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання врава власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання врава власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 10:30 год. 01 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

06.05.2016
Єдиний унікальний номер 741/801/16
Провадження № 2/741/366/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

30 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У справі за зустрічним позовом було відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка надійшла до суду 26 квітня 2016 року.

У справі за позовом ОСОБА_4 було відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання та розпочато його проведення.

В судовому засідання сторони та їх представники вважали за доцільне обєднати зазначені позови в одне провадження.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, а тому позови повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження № 2/741/323/16 (єдиний унікальний номер 741/650/16) цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з цивільною справою (провадження № 2/741/366/16; єдиний унікальний номер 741/801/16) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 472/466/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" червня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Позивачу ОСОБА_1І направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.05.2016 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана 31.05.2016 року.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 07 червня 2016 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 486/224/16-ц Провадження № 2/486/239/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з?явився, однак надіслав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та розглянути справу без його участі (а. с. № 46).

Відповідач в судове засідання також не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримує та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 47).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/5798/16-ц
Провадження № 2/750/1880/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про визнання неправомірним рішення,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про визнання неправомірним рішення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.06.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/772/16-ц), що надійшла до суду 06.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічне акціонарне товариство Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонарне товариство Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.07.2016 року на 09:25 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення правильності нарахування кредитної заборгованості відповідачам по справі, оскільки ні вона, ні відповідач ОСОБА_4 не є фахівцями банківсько-фінансової системи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки обґрунтування призначення судової економічної експертизи, заявлене представником відповідача, не є підставою в даному випадку для її призначення по даній цивільній справі, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/74/16-ц
Номер провадження 2/643/1872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CL42046 від 07.05.2008 року у розмірі 1 916 доларів США, також судовий збір, сплачений позивачем.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 333/2314/16-ц
Пр. № 2/333/1689/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просить суд надати строк для примирення з відповідачем, оскільки він бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з дружиною, судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, у якій просить надати строк для примирення з позивачем, оскільки він намагається зберегти сім`ю. Судове засідання просить провести за його відсутністю.

Суд, розглянувши заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, враховуючи термін проживання сторін у шлюбі, а саме з 27.01.2007 року, наявність у подружжя неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що сторони вважають, що сімя не розпалася остаточно та намагаються вживати заходів до її збереження, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - до 13.09.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, до 13.09.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк наданий для примирення, до 13.09.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик