У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця», треті особи: начальник відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» державного підприємства «Південна залізниця», територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 і п. 6 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу та перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; 3) копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу; 4) копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу;

У заяві ОСОБА_1 просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої ст. 355 ЦПК України.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права заявник не зазначив у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права, які саме норми матеріального і процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм та не зазначив перелік матеріалів.

Обґрунтовуючи свої вимоги для перегляду ухвалених у справі рішень з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник не зазначив у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, при цьому заявник послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», однак зазначена постанова не є судовим рішенням і не прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень суду касаційної інстанції з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а тому не може бути прикладом у розумінні пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заявнику слід подати заяву, в якій зазначити в чому полягає невідповідність судового рішення, яке він просить переглянути, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копії постанов Верховного Суду України, в яких викладені висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст.358 ЦПК України заявником слід надати копії судових рішень про перегляд яких подано заяву, які повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 22 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк