Номер провадження: 22-ц/785/4482/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10.03.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 10.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10.03.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.03.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України, на яку також посилається суд першої інстанції.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали виходив з того, що представник позивача у судові засідання призначені на 29.02.2016 року, на 10.03.2016 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а. с. 119, 126, 146).

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилась будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала (а. с. 152, 162).

За таких обставин, в звязку з повторною неявкою позивача та її представника, а також в звязку з відсутністю заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), про час та місце розгляду справи позивачки та її представника (а. с. 77) 10.03.2016 року (дата судового засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу), а також і 29.02.2016 року (дата судового засідання, на яку посилається суд першої інстанції та, яке відповідно до оскаржуваної ухвали передувало судовому засіданні, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, хоча в матеріалах справи відсутні відомості про те, що справа розглядалася 29.02.2016 року, відсутній журнал судового засідання чи довідка про неявку учасників процесу в судове засідання), які не були присутні в судових засіданнях (а. с. 167).

Такі відомості не представлено і в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

На аркушах справи 119, 126, 146, 152, 162, на які посилається суд першої інстанції, як на повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, не містяться докази відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України про належне повідомлення позивачки та її представника про час та місце розгляду справи 29.02.2016 року та 10.03.2016 року. Телефонограми та розписки з відмітками працівника суду, а не працівника пошти про відмову від одержання судової повістки, не є відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України доказами належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судова колегія, враховуючи вищенаведене, частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10.03.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_4 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10.03.2016 року необхідно скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним направити для продовження розгляду до Теплодарського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10.03.2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2