АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна, на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30.01.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів, винесену 03.02.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І. - неправомірною; скасувати зазначену постанову; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулову І.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/14-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 р., ВП № 46342970, з виконання виконавчого листа № 755/25440/14-ц та скасовано. В іншій частині заявлених вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволення скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції була постановлена ухвала без залучення до участі у справі ОСОБА_1, як заінтересованої особи. Вказувала, що ухвалу постановлено без належного дослідження обставин справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2008р. та до її повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2008р. по цивільній справі №2-916/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 30.01.2015р., про що у довідковому листі складена розписка.

03.02.2015р. постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 463452970 за виконавчим листом № 755/25440/14-ц, виданим 30.01.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_4 починаючи з 01 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 визначено, що згідно зі ст.26 ЦПКсторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що стягувача ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про день та час розгляду справи, що дає підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії бездіяльність державного виконавця, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10790/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4128/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.