Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5240/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ТОВ «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним.

Накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 75,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 5 березня 2012 року, зареєстрований за номером № 343.

Заборонено ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 75,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вчиняти будь-які дії із відчуження заставної АА№000253 від 4 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. Зазначає, що судом безпідставно накладено арешт на майно, оскільки в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в ухвалі суду відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У судове засідання апеляційного суду позивач та треті особи по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ТОВ «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що договір іпотеки від 28 березня 2013 року, вчинений ОСОБА_8, порушує права малолітніх дітей, та повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

11 грудня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру НОМЕР_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 75,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 5 березня 2012 року, зареєстрований за номером № 343; заборонити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 75,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вчиняти будь-які дії із відчуження заставної АА№000253 від 4 квітня 2014 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Обраний судом вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії в даній справі є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування положень ст. 152 ч. 1 п. п. 1, 2 ЦПК України судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що у суду першої інстанції були підстави для застосування в даному випадку вказаної норми закону. Судом було враховано ту обставину, що ТОВ «Каса народної допомоги», якій в іпотеку було передано належну на праві власності ОСОБА_7 квартиру, направлено вимогу про дострокове виконання основного зобов'язання у строк до 16 жовтня 2015 року із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги, в свою чергу ТОВ «Каса народної допомоги» відступило права іпотедержателя за договором шляхом передачі 4 листопада 2015 року заставної у власність ОСОБА_2, що може утруднити виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: