overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/349/16-ц
Номер провадження 4-с/736/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за скаргою ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, до начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції - ОСОБА_3, ПСП "Червоний Маяк", еа постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 15 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із скаргою звернулась ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2, до начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції - ОСОБА_3, ПСП "Червоний Маяк", еа постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 15 березня 2016 року.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції виконавче провадження №49071698 та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Витребувати з ПСП "Червоний Маяк" книгу видачі довідок за період з 01.01.2016 року по дату відкриття провадження у справі.

Витребувати з ПСП "Червоний Маяк", податкового органу та пенсійного фонду звітність подану/надіслану починаючи з з 01.01.2016 року по дату відкриття провадження у справі.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення в Корюківському районі Чернігівської області, відомості про надходження довідок про доходи від громадян, які видані ПСП "Червоний Маяк".

Витребувати відомості з банківських установ у яких відкрито поточні рахунки ПСП "Червоний Маяк", про рух коштів із зазначенням осіб, які підписали докумеенти на перерахування коштів з цих рахунків на корить третіх осіб.

Витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області праву №736/282/16-ц для огляду та долуччення до матеріалів справи копій документів, які долучено до неї при розгляді скарги від 09.03.2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 297/2649/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2012 року в розмірі 13 569,60 грн..

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно повідомлення Берегівського РВ ГУДМС та Косоньської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 (стала ОСОБА_2) ОСОБА_3, виписана з с. Косонь, вул. Бочкої, 7, в с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Крім того, на запит суду Протопопівська сільська рада Олександрійського району, Кіровоградської області надала інформацію від 12.12.2016 року про те, що ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Берегівському районному суду, вона підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 140/2257/16-ц
№ 2/140/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2257/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 09.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1064/15-ц
Провадження № 22-ц/792/25/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті.

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2016 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 27 січня 2016 року

Відповідно до правових норм суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та винести додаткове рішення. Питання про внесення виправлень та ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року та ухвалення додаткового рішення розглянути в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області о 15 год. 10 хв. 29 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29006 )

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, 29000)

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 170 грн 52 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484 - VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ст. 7 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції (зміни набрали чинності з 01 вересня 2015 року), а саме: встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Отже зі змісту зазначеної статті вбачається, що судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі за постановленими відповідними ухвалами після набрання чинності вказаним Законом, тобто після 01 вересня 2015 року.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження постановлена до набрання чинності вказаних змін, і на час її постановлення Законом України «Про судовий збір» не було передбачено порядок повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді касаційної інстанції, так як у такому випадку справа переглядалась по суті, тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/712/3136/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 09-30 год. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.о. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.о. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу за № 607/4898/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №274/5963/16-ц
Провадження №2/0274/2273/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/5963/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №167/373/16-ц
Провадження №2/167/211/16
УХВАЛА

28.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П

при секретарі Пазюку О.О.

позивача - ОСОБА_1

представник позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки в натурі-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки в натурі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення вартості будинковолодіння та варіантів поділу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Клопотання задовільнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-Яка ринкова вартість нерухомого майна-приміщення перукарні за адресою: м.Рожище, вул.Незалежності,22 Волинської області;

-які можливі варіанти поділу у співвідношенні 50:50 або виділу частки в розмірі ? нерухомого майна приміщення перукарні за адресою: м.Рожище, вул.Незалежності,22 Волинської області;

-чи є можливість поділу вказаного приміщення на трьох співвласників по 1/3 частини кожному та виділ в натурі.

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській філії Львівсько-науково дослідному інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ч. 1, 385 ч. 1 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя : С.П.Панасюк
Справа № 589/3016/13-ц
Провадження № 6/589/42/16
УХВАЛА

09 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву директора КП «ШКЗ Імпульс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «ШКЗ Імпульс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Свої вимоги мотивують тим, що 01.08.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ШКЗ Імпульс» заборгованості за надані послуги в розмірі 4532 грн. 02 коп. Строк предявлення до виконання виконавчого листа був до 13.08.2014 року, однак зазначений строк стягувач пропустив. Пропущення строку сталося по причині того, що в серпні 2013 року до стягувача звернулась боржниця ОСОБА_2 з заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягувач пішов на зустріч боржниці та 20.08.2013 року уклав договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та не став подавати виконавчий лист до виконання. Однак боржниця не виконала умови договору у вказаний строк, ввела в оману стягувача своїм тяжким матеріальним становищем та станом здоровя, затягуючи час виконання рішення.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора КП «ШКЗ Імпульс» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставина, вказана стягувачем, як причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, може бути визнана судом поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 589/3016/13 (2/589/755/13) від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ШКЗ Імпульс» заборгованості за надані послуги в розмірі 4532 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 706/941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернувся в Христинівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Христинівського районного суду від 22.07.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків.

Станом на 08.11.2016 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 09.11.2016 року о 11 год 00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2