АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2280/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1749/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Акопян В.І.

суддів: Абрамов П.С., Лобов О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розблокування операцій по рахунках,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розблокування операцій по рахунках.

З вказаною ухвалою судді не погодився відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк", який у поданій апеляційній скарзі прохав скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ПАТ "КБ"ПриватБанк" про розблокування операцій по рахунках. ( а.с.2-5).

За змістом положень, зокрема ст.1 ч.1 п.п.1,5,7, ст. 4 ч.1 п.9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.1 ч.1 п.п. 3, 17,22, ст.ст. 2,4,10,17 ЗУ "Про захист прав споживачів" (у редакції на час укладання договору), ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг і саме в якості споживача про захист прав звернулася до суду. На правову природу договору як договору про надання послуг, а отже, і на поширення на відповідні правовідносини законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до загального правила, встановленого ч.2 ст. 109 ЦПК України, позов до юридичної особи пред"являється в суд за її місцезнаходженням. Водночас цивільний процесуальний закон встановлює винятки з цього правила, так позов про захист прав споживача може пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно ч.14 ст.110 ЦПК України у разі альтернативної підсудності справи право вибору відповідного суду належить позивачу.

Відтак, позивач реалізував своє право на вибір суду, якому підсудна справа, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області правомірно відкрив провадження у справі.

Посилання ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі на те, що позови до юридичних осіб повинні подаватися за місцем знаходження юридичної особи, не заслуговують на увагу, оскільки порушують гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів.

Ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян