overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4500/16-ц
Провадження № 2/488/2226/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", треті особи - ОСОБА_5, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року представник позивача громадянина США ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 10, укладений 25.06.2011 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4

02.12.2016 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_6 надала заяву з проханням повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", треті особи - ОСОБА_5, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
н/п 2/490/4133/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 25.01.2017 питання щодо самовідводу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/5373/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб із ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб із ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 601/1086/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 185/3108/16-ц
Провадження № 2/185/2033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
12.02.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
вул.Красноармійська, 71
Відповідачу: ОСОБА_2,
Тельманівський район,
с.Андріївка, с.Обільне,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/485/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 442/2445/16-ц
Провадження №2-о/442/45/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 квітня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 149/3399/16-ц
Провадження №2/149/1363/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 578/78/16-ц
провадження № 2/578/58/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 11947 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2013 року та 1378 грн.00 коп. судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином. Відповідно поданої заяви електронним звязком представник позивача за дорученням ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист прав споживачів банківських послуг, визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у справі було відкрито провадження.

11 жовтня 2013 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, яку було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року.

03 березня 2016 року позивачем за первісним позовом було подано заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Також 09 березня 2016 року позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист прав споживачів банківських послуг, визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Пр.№2-н/646/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Провадження №2-н/760/180/16
Справа №760/7262/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 372/719/16-ц
ухвала

Іменем України

29 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Проць Т.В.

при секретарі судового засідання Бенчук О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий документ №2-н-73/09 від 02.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергія» заборгованості в розмірі 2670,67 грн., який був втрачений при пересилці. Втрата виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Начальник відділу ДВС просила розглядати заяву у її відсутність

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встанови наступне.

Судовим наказом Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2009 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергія» про стягнення заборгованості по оплаті за споживчу теплову енергію вимоги задоволено повністю.

Як вбачається з заяви оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці.

Даючи оцінку матеріалам та доказам, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документу замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зяву начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергія» заборгованості по оплаті за споживчу теплову енергію в розмірі 2670,67 грн., відповідно до судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя