overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 березня 2017 року о 16:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №560/1410/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подаючи позов до суду, позивач не виконала вимогу частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України та не додала оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/356/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 666/356/16-ц до розгляду та призначити засідання на 14.03.2106 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6387/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 90182 грн. 21 коп., витрати на правову допомогу - 3000,00 грн., судові витрати в сумі 901 грн. 82 коп., а всього - 94084 (дев»яносто чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 03 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 572/1930/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 17 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 638/7850/16-ц
Провадження № 2-н/638/900/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 року заява КП «Харківводоканал» залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник усунув недоліки 21.06.2016 року.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, що надійшла 13.07.2016 року, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1029/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1038/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави, Ощадбанку України, власників державного майна, Пенсійного фонду, Фонду обов"язкового соціального страхування, МСЕК, роботодавців і інших органів державної влади про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 24.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 464/5885/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7411/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 649/798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Великолепетиської РДА Горбач О.М.

представника Великолепетиської РДА Тринчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_4 його сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути дитину матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього кошти у розмірі 5487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення суду в частині відібрання дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і повернення її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М. Шишка
Провадження №2/359/1180/2016
Справа №359/2590/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 570/4666/15-ц
Номер провадження 2-р/570/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоомелянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення вступило в законну силу. ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, щодо уточнення часу проживання однією сім'єю із спадкоємцем.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Подали до суду заяву про здійснення розгляду у їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 р. встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла 11.11.2014 року, на час відкриття спадщини в с. Велика Омеляна, вул. Тиха, 17, Рівненського району Рівненської області.

В подальшому при зверненні заявника до нотаріуса для оформлення спадщини з'ясувалося, що в рішенні не вказано, що строк постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкоємця складає більше ніж п'ять років.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, із урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити та роз'яснити що строк постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкоємця складає більше ніж п'ять років.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі № 570/4666/16-ц - строк постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла 11.11.2014 року, на час відкриття спадщини в с. Велика Омеляна, вул. Тиха, 17 Рівненського району Рівненської області, складає більше ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 22-ц/772/1608/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у Вінницької області від 24 березня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково (а.с.167).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 544/534/16-ц
пров.№ 2/544/283/2016
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Альфа - Банк» результатів розгляду його претензії до відповідача від 11.04.2016, даних про перевипуск платіжної картки Debit Gold MasterCard №688833 та дату її видачі позивачу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився направив до суду письмове заперечення у якому зазначив, що позов не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України отримання доказів, які мають значення для вирішення спору, про які заявив позивач, особисто стороною у справі є неможливим, тому клопотання відповідача про їх витребування підлягає задоволенню

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» результати розгляду претензії ОСОБА_1 від 11.04.2016, дані про перевипуск платіжної картки Debit Gold MasterCard №688833, із зазначенням дати її випуску, підстави перевипуску та доказів видачі її ОСОБА_1, а також дані про її блокування.

Інформацію надати суду в строк до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя