overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/361/38/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 756/12909/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виданий 29 жовтня 2015 року судом стягувачу виконавчий лист № 2/361/1720/2015 втрачений при пересилці.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року зазначену заяву державного виконавця було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 25 березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної Відділ ДВС отримав 23 березня 2016 року.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків державним виконавцем Відділу ДВС вчинено не було.

Невідповідність поданої державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_1 заяви вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року, не усунено, подана державним виконавцем заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 404/3775/15-ц
Номер провадження 2-п/404/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/3775/15-ц, номер провадження 2/404/2477/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 13535,47 грн. заборгованості по кредитному договору № 004-10501-110211 від 11.02.2011 року, з яких: 7144,22 грн. заборгованості по кредиту, 2334,81 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 4056,44 грн. заборгованості по сплаті відсотків (а.с. 31-32).

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (вх. № 7410 від 10.03.2016 року).

Відповідно до частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/3775/15-ц, номер провадження 2/404/2477/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачеві.

Одночасно з копією ухвали позивачеві надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/1601/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, визнання пункту договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/10099/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, визнання пункту договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/253/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 06.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/992/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, яка одночасно виступає законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку і домоволодіння по вул. Залізничній, 48 в м. Миколаєві шляхом продажу на публічних торгах.

Дане майно, як спадок прийнято відповідачкою після смерті чоловіка ОСОБА_4 28 грудня 2010 р. ОСОБА_1, а також їх дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка, яка є законним представником двох неповнолітніх дітей, в судове засідання не зявляється.

Представником позивача подана заява про залучення до участі в справі дітей відповідачки.

Враховуючи, що малолітні діти мають цивільну процесуальну правоздатність у відповдіності до ст. 28 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 28, 33ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі їх законного представник матері ОСОБА_1.

Суддя Д.Г. Губницький
пр. № 2/759/5289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за Заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 31.10.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31.10.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 627/1793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.12.2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 грудня 2016 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі у звязку з тим, що в Краснокутському районному суду Харківської області на посаді помічника судді Остапова М.О. працює позивач ОСОБА_1.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/1793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 219/1991/16-ц
Провадження №2-о/219/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2 Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 10.03.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Єдиний унікальний номер: 378/1139/15-ц
Провадження № 2/378/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву за позовом за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи відділ Держземагенства України у Ставищенському районі Київської області, реєстраційна служба Ставищенського РУЮ, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернулася Ставищенська селищна рада.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року заяву Ставищенської селищної ради залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України.

Представник Ставищенської селищної ради, 18 березня 2016 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк Ставищенська селищна рада не виправила вказаних в ухвалі суду від 18 березня 2016 року недоліків, оскільки в даній справі не сплочений судовий збір за кожну заявлену позовну вимогу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи відділ Держземагенства України у Ставищенському районі Київської області, реєстраційна служба Ставищенського РУЮ, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, не поданою і повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 рік о 10.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1423/2005
Провадження у справі № 2-во/129/9/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 23.12.2005 р. ОСОБА_2, 1977р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно синів ОСОБА_1, 13.06.1996р.н. та ОСОБА_3, 30.03.2002р.н.

22.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме у всіх частинах рішення неправильно зазначено рік народження ОСОБА_1 «13.06.1996р.н.» замість «13.06.1997р.н.» (а.с. 32).

Оскільки в усіх частинах рішення суду від 23.12.2005р. рік народження ОСОБА_1 замість «13.06.1997р.н.» помилково зазначено «13.06.1996р.н.», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 23.12.2005 р. в цивільній справі № 2-1423/2005року за позовом Органу опіки та піклування Кунянської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх Гайсинської районного адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Визнати, що в усіх частинах рішення Гайсинського районного суду від 23.12.2005 р. рік народження ОСОБА_1 «13.06.1996рр.н.» виправлено на «13.06.1997р.н.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: