overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3960/16-ц
Провадження № 2/369/2176/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ Управляюча компанія комфорт сервіс" про звільнення від сплати комунальних платежів за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач "Управляюча компанія комфорт сервіс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися з зустрічним позовом до ТОВ Управляюча компанія комфорт сервіс" про звільнення від сплати комунальних платежів за утримання будинку.

В судові засідання, призначені на 09 год. 45 хв. 23 червня 2016 року, 12 год 00 хв 07 вересня 2016 року, 12 год. 45 хв., 18 жовтня 2016 року, 10 год. 00 хв. 16 листопада 20016 представник позивача ТОВ Управляюча компанія комфорт сервіс" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

16.11.2016 року представником відповідача за первісним позовом подано заяву, в якій він просив суд залишити його зустрічний позов до ТОВ Управляюча компанія комфорт сервіс" про звільнення від сплати комунальних платежів за утримання будинку без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ Управляюча компанія комфорт сервіс" про звільнення від сплати комунальних платежів за утримання будинку, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ Управляюча компанія комфорт сервіс" про звільнення від сплати комунальних платежів за утримання будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 460/4871/16-ц
Провадження №2/460/1734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Яворівської районної державної адміністрації та Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Яворівської районної державної адміністрації та Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 182 390 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 140/2749/16-ц
№ 2/140/1126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вишковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2749/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток співвласників будинку 7-а по вул.. Небесної Сотні в м. Житомирі та виділення частки в натурі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Позивачем подано позов майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати..

Отже, для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу слід сплати судовий збір виходячи із вказаної у позовній заяві ціни позову та відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток та виділення частки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4019/15-ц
Провадження № 2-п/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 553/4019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, стягнення безпідставно здобутого майна - грошових коштів в сумі 30980 гривень 00 коп., трьох відсотків річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 106 гривень 94 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суми одержаних доходів чи доходів, які могли бути отримані відповідачем за час користування грошовими коштами в розмірі 5000 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 553/4019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, стягнення безпідставно здобутого майна - грошових коштів в сумі 30980 гривень 00 коп., трьох відсотків річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 106 гривень 94 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суми одержаних доходів чи доходів, які могли бути отримані відповідачем за час користування грошовими коштами в розмірі 5000 гривень 00 коп.

Заява подана заявником із дотриманням передбачених ст. 228 ЦПК України строків, та дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву представника заявника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 553/4019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, стягнення безпідставно здобутого майна - грошових коштів в сумі 30980 гривень 00 коп., трьох відсотків річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 106 гривень 94 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суми одержаних доходів чи доходів, які могли бути отримані відповідачем за час користування грошовими коштами в розмірі 5000 гривень 00 коп.

Призначити у справі судове засідання на 9 годину 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 398/2463/15-ц
"27" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого........ОСОБА_1,
при секретарі........ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.А ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою №53 в будинку № 35 по пр.. Будівельників в м.Олександрії Кіровоградської області шляхом вселення її в дану квартиру.В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з «явилися, їх присутність не є обов» язковою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви немайнового характеру на момент подачі позову судовий збір справляється в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати ( п.2 ч.2 ст.4 Закону України "!Про судовий збір"), що складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .

За подачу позовної заяви немайнового характеру позивачкою сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією .Дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3

Керуючись ст..88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив :

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/557/16, справа № 361/8430/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«29» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2013 року в загальній сумі 15 592 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто дві) грн. 84 коп., а також судові витрати в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/369/4886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/369/101/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до Пащенка В»ячеслава В»ячеславовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до Пащенка В»ячеслава В»ячеславовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов

.
Справа № 524/1751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

18 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 21 березня 2016 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами Автозаводський відділ ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Автозаводський відділ ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя