overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1368/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд
Шлюб, зареєстрований 06 червня 1987 року Сахновецького сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_3 (до шлюбу Буньковська) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (актовий запис № 5), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 639/7027/16-ц
2/639/2264/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання провести перерахунок вартості використаного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання провести перерахунок вартості використаного газу.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ «Харківміськгаз» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова..

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання провести перерахунок вартості використаного газу не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання провести перерахунок вартості використаного газу - повернути позивачам для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/690/15-ц
Номер провадження 6/213/106/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.,

при секретарі - Гусаровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу питання про поновлення строку для виконання судового рішення по справі 213/690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 487,20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час перевірки стану виконання судових рішень по цивільним справам за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року судовим розпорядником ОСОБА_3 був встановлений факт відсутності підтвердження звернення до виконання судового рішення по справі №213/690/15-ц, провадження 2/213/515/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 487, 20 грн., у зв'язку з чим було пропущено строк звернення до виконання вищезазначеного судового рішення. Просить поновити строк для виконання даного судового рішення в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись із доповідною судового розпорядника ОСОБА_3, матеріалами цивільної справи №213/690/15-ц пр.№2/213/515/15, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документує пропущеним та поважним.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового рішення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового рішення по справі 213/690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 682/1904/16-ц
Провадження № 2/682/744/2016
У Х В А Л А

27.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду.

02.09.2016 р ухвалою судді Воробченко Л.А. відкрите провадження у справі.

В судовому засіданні 16.09.2016 р сторонам надано строк на примирення на шість місяців та зупинено провадження у справі.

26.09.2016 р справа передана на розгляд судді Зеленської В.І. у зв"язку з припиненням повноважень судді Воробченко Л.А.

Підстав для віднослення провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в.

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до провадження та призначити до розгляду після відновлення провадження у справі.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 517/346/16-ц
Провадження № 2/517/225/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У ході підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що для більш повного зясування обставин справи із Фрунзівської районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати належним чином посвідчену копію спадкової справи разом зі всіма документами, які в ній містяться, заведену щодо майна ОСОБА_2, померлого 31 травня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 370516 від 04 червня 2014 року, актовий запис № 142), оскільки відповідна інформація може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Фрунзівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи разом зі всіма документами, які в ній містяться, заведену щодо майна ОСОБА_2, померлого 31 травня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 370516 від 04 червня 2014 року, актовий запис № 142).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4349/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання задовольнити.

Встановити для подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб між якими зареєстрований 04 лютого 2014 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 155, режим окремого проживання з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1028/16-ц
Провадження № 2/448/385/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить суд визнати за нею, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11.04.1996 року, право на ідеальну земельну частку (пай) в умовних кадастрових 0,36 га, що розташована на території Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Ознайомившись з матеріалами вказаного позову, вважаю, що такий подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як суду не зрозуміло, який саме характер (майновий чи немайновий) носить позовна вимога у даному позові, що позбавляє суд можливості правильно встановити ціну позову та визначити відповідно до нього розмір судового збору.

Відтак, позивачці необхідно у визначений в цій ухвалі термін викласти зміст позовних вимог у відповідності до ст.119 ЦПК України, й у випадку, якщо позивачка підтвердить, що її вимоги мають майновий характер, тоді їй слід провести відповідну оцінку для встановлення вартості такої земельної ділянки та сплатити у відповідності до неї судовий збір (з врахуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.), представивши суду квитанцію про сплату такого.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) не передбачено звільнення від сплати судового збору для самотніх пенсіонерів.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених статтями 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження 2/201/2755/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є не у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують зазначене, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевіряє подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в звязку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, крім того слід зазначити, що як вбачається з паспорта позивача, що додано до заяви, останній не зареєстрований у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська, також останнім не було надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїхати до суду за місця проживання відповідача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4561/16-ц
Провадження № 2/334/2585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

21.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2555/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016р. на 12-45 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2469/15
Провадження № 22-ц/778/4100/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/2593/16-ц
Провадження № 2/661/1203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Л. В. Сапронова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2288/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2288/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 01.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська