Провадження № 2/752/2058/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року підсудність даного позову визначено Голосіївському районному суду м. Києва.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL 118023, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у тимчасове платне користування грошові кошти у розмір 99 072,00 гривень, строком до 05.06.2017 року зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів.
Пунктом 4.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов'язань/платежів позичальника за цим договором, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок ПАТ «Універсал Банк».
На порушення вимог п. 6.2.1 кредитного договору ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, керуючись п. 8.1. кредитного договору 16.12.2014 р. на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплатити процентів за користування кредитом.
Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
11.06.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL 118023, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у тимчасове платне користування грошові кошти у розмір 99 072,00 гривень, строком до 05.06.2017 року зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів.
Пунктом 4.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов'язань/платежів позичальника за цим договором, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок ПАТ «Універсал Банк».
На порушення вимог п. 6.2.1 кредитного договору ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, керуючись п. 8.1. кредитного договору 16.12.2014 р. на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплатити процентів за користування кредитом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення суду наданий позивачем розрахунок і вважає переконливо доведеною перед судом заборгованість у відповідача перед позивачем, яка станом на 05 жовтня 2015 року становить 85 122 гривень 09 копійок.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 1 276 гривень 83 копійок.
Керуючись ст.ст. 213-215, 223, 224-226, 228, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: