overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/734/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сніжків" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Житлово-комунальне підприємство "Сніжків" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до заяви додано копію заяви про видачу судового наказу, а інші документи подані лише в одному екземплярі, тобто для суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху для виконання вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-комунального підприємства "Сніжків" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.04.2016 Справа №607/4632/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру - у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6 890грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3619/16 Справа № 173/532/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «СТД Агро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_2 представник відповідача ПП «СТД Агро», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 1519/2-4283/11 Провадження № 6/521/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2015 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2015 року і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_3 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року 09:30 годин в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
"10" червня 2016 р. Справа № 363/1894/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.07.2016 року о 15.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/934/16-ц
Номер провадження 2/722/194/16
06 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.
позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жекю Віліни Василівни про стягнення боргу,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жекю Віліни Василівни задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Жекю Віліни Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кормань вул.О.Кобилянської,39 Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії МЮ №103064, виданий 27.11.2006 року Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області), судовий збір в розмірі 1005 (одна тисяча пть) грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9248/16-ц
провадження № 6/753/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про приведення у відповідність до закону судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 29.12.2015 року було видано судовий наказ у справі за заявою ТОВ "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

До суду 12.05.2016 року надійшла заява ТОВ "Євро-Реконструкція" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у судовому наказі від 29.12.2015 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/23204/15-ц (провадження №2-н/753/1337/15) від 29.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу №753/23204/15-ц (провадження №2-н/753/1337/15), виданого Дарницьким районним судом м.Києва 29.12.2015 року виправити описку та вказати у п. 1 та п. 2 судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 139/502/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 01 серпня 2015 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 01 серпня 2015 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 14 червня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/2613/15-ц
Провадження № 2/500/456/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

05 квітня 2016 року провадження у справі було відновлено в звязку з необхідністю надання експертові геодезичної зйомки земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача надала копію геодезичної зйомки для надання експертові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/5221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3 243 грн. 52 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3 243 грн. 52 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3 243 грн. 52 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №489/7483/15-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1573/16
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька та зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №560/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 28 липня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4