overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 155/776/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Паркова , 7, с. Михлин Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати на 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 591/2878/16-ц Провадження № 2/591/1638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , стягнення різниці середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , стягнення різниці середнього заробітку .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 310/4396/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові видатки на утримання дитини.

Позивач заявив клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК Українисуд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір, становить 551, 20 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину, яка є інвалідом другої групи та потребує постійного лікування, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові видатки на утримання дитини, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5667/16-ц>
Провадження № 2-н/638/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72В, кв. 141, суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.05.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
13.06.2016 Справа № 756/6459/16-ц
Унікальний номер 756/6459/16-Ц
Справа № 2/756/3850/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 333/1647/16-ц
Пр. № 2/333/1395/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарский районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Державний навчальний заклад «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній мешкав без реєстрації у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 2-д, у спірний період (2011 2016 роки), є членом сімї відповідача ОСОБА_4 та отримував житлово-комунальні послуги. Крім того, неодноразово підтверджував наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, засвідчуючи факт своїм підписом в журналі боргів по гуртожитку.

Суд, заслухавши клопотання, вислухавши думку відповідача, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, дослідивши письмові матеріали, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі ознайомити під розписку, співвідповідачу ОСОБА_3 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 369/6028/16-ц
Провадження № 2/369/2877/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ТОВ «Міронекс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою:м. Київ,вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 454/1575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 15.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/145/16-ц Головуючий 1 інстанції Харченко С.М.
Провадження № 22ц/790/4830/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/725/16-ц
Провадження № 2/674/470/16
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

01 червня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди

Встановив:

У провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди.

Суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. та Маринчаком О.М. по даній справі заявлені самовідводи, які були задоволенні згідно ст.ст. 20, 24 ЦПК України.

Призначення для розгляду справи судді Шклярука В.М. є неможливим через відбуття ним у відпустку.

Враховуючи, що до складу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області входить тільки три судді, утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи неможливо.

А тому, відповідно до ст.116 ЦПК України, дану цивільну справу слід передати на розгляд найближчого суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України.

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскарженню в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Справа № 234/7198/16-ц
Провадження № 2/234/3214/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4946/16 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Справа № 643/5574/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/691/16-ц
Провадження № 2/448/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 20.07.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом №13.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 24.04.1997року народження, та дочка ОСОБА_4, 18.09.2004року народження.

Стверджує, що їхня сімя існує лише формально, понад десять років проживають окремо, не спілкуються один з одним, втратили інтерес один до одного, мають різні погляди на життя, кожен із них живе своїм життям, надалі проживати однією сімєю не бажають. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, оскільки вона позбавлена можливості укласти шлюб із іншим чоловіком, з яким проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу і створити повноцінну сімю.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.06.2016р. о 15.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 22.06.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко