overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/855/16-ц
№ 2/207/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про правонаступництво та заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" - ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" - ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи відкладено на 26 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати: довідку про щомісячну заробітну плату позивача за останній рік її роботи та розрахунок заборгованості за заявленими вимогами, у тому числі розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 638/8697/16-ц
Провадження № 2-з/638/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення порушеного права, зобовязання перести огорожу та встановлення меж ділянки.

Ухвалою суду від 09.06.2016 позовну заяву повернуто позивачам за заявою представника.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому заяву про забезпечення позову по даній справі слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 127/9977/15-ц
Провадження 8/127/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Пєсков Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні при перегляді справи за ново виявленими обставинами представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судову генетичнуекспертизу (ДНК).

Клопотання мотивовано тим, що після винесення рішення про стягнення аліментів відповідачу стало відомо що ОСОБА_1 ймовірно не його син.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову генетичнуекспертизу (ДНК), проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) .

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1, 01.06.1995року народження?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/9977/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/966/16-ц до судового розгляду

17 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою ,що втратила право на житло, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "30 " серпня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3.Б
Провадження № 2/317/1348/2016
Справа № 317/3612/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява підписана тимчасово виконуючим обов`язків командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , але до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 449/70/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5124/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 180/917/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/917/16-ц; 2/180/473/16 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 18 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/1123/16-ц
Провадження № 2-сз/484/21/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

30.03.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана заява була повернута заявникові на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. по квитанції № 38 від 24.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 275,60 грн. по квитанції № 38 від 24.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/3131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

31 серпня 2016 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було залишено без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

31 серпня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 202/4652/15-ц
Провадження № 2-п/0202/94/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/4652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії.

Особа, яка не брала участі у розгляді даної цивільної справа та не була стороною по справі ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зави ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки чинним законодавством передбачено тільки право відповідача на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_1 не є стороною по даній цивільній справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії.

Роз′яснити заявнику, що вона має право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 517/340/16-ц
Провадження № 2/517/219/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 16.09.2016 року та 03.10.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

30 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Діамантбанк" звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 098 від 10.04.2015 року в розмірі 690 049,17 доларів США.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3734/15 про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина», яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Львівської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2016 року ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2016 року в частині зупинення провадження по справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 752/9665/15-ц
Провадження №: 2/752/2623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту.

В судові засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивачі повторно не з'явився, а саме не з'явився у судове засідання 21.04.2016 року на 09 годин 30 хвилин, та повторно не з'явився 29.08.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності від позивачів не надходили.

Від представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко