Провадження №2-з/760/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я відповідачки та визнати за ними право власності на дану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на спірну квартиру, посилаючись на те, що в судовому засіданні йому стало відомо, що відповідачка спірну квартиру подарувала іншій особі.

Вважає такі дії незаконними, такими, що порушують його права та інтереси.

В зв»язку з цим вважає, що існують реальні підстави вважати, що новий власник спірної квартири може провести її відчуження, що потягне за собою в подальшому ускладнення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору сторін у справі є квартира АДРЕСА_1, яку успадкувала відповідач у справі ОСОБА_5

Згідно наданого витягу з Державного реєстру правочинів за №71258493 однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 32,4 кв.м., жилою площею 20,2 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучерук Н.В. 31 березня 2016 року індексний номер №29049837.

Номер запису про власність 13971806.

Тобто, після набуття спірної квартири у власність відповідачка провела її відчуження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м., жилою площею 20,2 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучерук Н.В. 31 березня 2016 року, індексний номер №29049837. Номер запису про власність 13971806..

Повивач 1: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Позивач 2: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Позивач 3: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2.

Позивач 4: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, адреса: 03187, АДРЕСА_3

Відповідач 1: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_4.

Третя особа 1: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2д.

Третя особа 2: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6, адреса: 03151, АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя