overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/593/16-ц
пров. № 2-о/544/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/593/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.05.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/705/16-ц
Провадження № 2/448/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 14.11.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом ДРАЦС Мостиського РУЮ за актовим записом №98.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, 13.04.2015року народження.

Стверджує, що від самого початку подружнього життя їх шлюб був невдалим. Відповідач зраджував їй подружній вірності, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, не займається вихованням дитини, дочку ОСОБА_3 бачив усього лише один раз. На даний час їхній шлюб існує формально, як подружжя вони разом не проживають близько півтори року, у відповідача є інша сімя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Надалі перебувати у таких шлюбних відносинах наміру не має.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 24.06.2016р. о 14.00 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 24.06.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 639/2258/16-ц
7 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова управління ведення Рестру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житлови приміщеням, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків , вул. Гостина, 34 корпус 3 кімната №22-24, гуртожиток.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судовий збір у розмірі 689 грн. з кожної.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 546/77/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Бец В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове хасідання не з»явились, їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище та те, що представник позивача ОСОБА_2 згідно наявної в матеріалах справи довіреності (а.с.15) наділений усіма правами позивача, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 645/939/16-ц
Провадження № 2/645/1139/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 324/944/16-ц
Провадження № 2/324/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 24.06.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №556/1847/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області (замінений відповідач як належний замість неналежного відповідача ОСОБА_4М.) про визнання заповітів недійсними передана на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

19 травня 2016 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними надійшла в Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа передана на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області як найбільш територіально наближеного до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №556/1847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 годині 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 456/4235/14-ц
Провадження № 2/456/67/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили.

Питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? майна подружжя.

Справу призначити до слухання на 08 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 456/795/16-ц
Провадження № 2/456/914/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи Державної агенції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати справу за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Представник третьої особи Державної агенції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи Державної агенції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1506/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1679/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 02 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
Справа № 202/3896/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

02 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №: 653/3975/15-ц
Провадження № 2-п/653/8/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 03 лютого 2016 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитись в судове засідання, оскільки знаходилась за кордоном. Про наявність рішення їй стало відомо лише 19.05.2016 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виклики до судового засідання не отримувала, так як перебувала за кордоном просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в заяві вказує, що вона не могла зявитись в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про час та дату слухання справи, судові виклики не отримувала, перебувала за кордоном.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому суд вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 03 лютого 2016 року в справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 30 червня 2016 року у приміщенні Генічеського районного суду, каб № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2