БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/587/15-ц
провадження № 2/361/29/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 24 травня 2005 р. мама подарувала йому 3/25 частини житлового будинку без надвірних будівель за АДРЕСА_1, а саме житлову кімнату площею 18,4 кв.м, що в технічній документації (технічному паспорті) на житловий будинок позначена під № 2-4. Пізніше, разом з дружиною ОСОБА_6, за погодженням із мамою, як власником іншої частини будинку, позивач здійснив добудову до будинку: кухні 2-1, площею 15 кв.м.; сан. вузла 2-2, площею 4,1 кв.м.; котельні 2-3, площею 3,2 кв.м., що примикають до стіни подарованої житлової кімнати та позначені в технічному паспорті як самовільно побудовані приміщення. Також, за погодженням із мамою, добудували до будинку, поруч із приміщеннями, якими користувались, веранду, а з іншої сторони - новий погреб і сарай, за умови, що позивачу та його сім'ї, в майбутньому, відійде старий погреб і сарай, переобладнаний під гараж, які розташовуються поруч із приміщеннями, що перебувають у користуванні.

ІНФОРМАЦІЯ_1. мати позивача - ОСОБА_7 померла, 13 травня 2014 р. позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом № НОМЕР_1 на 1/3 частку від 22/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. При цьому, в якості спадкового майна зазначено наступне майно: веранда площею 19,9 кв.м., веранда площею 2,8 кв.м., кухня площею 8,8 кв.м., котельня площею 2,9 кв.м., житлова кімната площею 6,7 кв.м., вітальня площею 11,0 кв.м.; житлова кімната площею 7,7 кв.м., житлова кімната площею 16,9 кв.м., сарай (Б), вбиральня (В), погріб (Д), сарай (Г), огорожа (N1), тротуар (ТІ). На даний час, позивачу та відповідачам спільно належить 66/75 (22/25) частки спадкового будинку, тобто кожному по 22/75 частки та по 1/3 частці надвірних будівель.

Відповідачі відмовляються добровільно розділити спільне спадкове майно, тому просить поділити між співвласниками спірне домоволодіння.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку об'єднано в одне провадження із первісними вимогами.

В обґрунтування зустрічного позову зазначається, що ОСОБА_5 на праві власності належить 22/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які отримані ним у спадок після смерті матері - ОСОБА_7. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є батько - ОСОБА_4, якому належить 22/75 частин житлового будинку та брат - ОСОБА_3, якому належить 31/75 житлового будинку (22/75 на підставі свідоцтва про право на спадщину та 3/25 на підставі договору дарування).

В якості спадкового майна у свідоцтвах про право на спадщину зазначено 22/25 частини житлового будинку, що має житлову площу - 49,7 кв.м., також до будинку примикають надвірні будівлі - сарай «Б», вбиральня «В», погріб «Д», сарай «Г», огорожа №1, тротуар «ТІ». Загальна площа житлового будинку складає 95,1 кв. м., де житлова 49,7 кв. м, та приміщення 1-1 - веранда, площею 19,9 кв.м., 1-2 кухня - площею 8,8 кв.м., 1-3 веранда, площею 2,8 кв.м., 1-4 котельня, площею 2,9 кв.м., 1-6 вітальня, площею 11,0 кв.м.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується із твердженням ОСОБА_3, що площа житлового будинку, яка підлягає поділу складає лише 76,7 кв.м. загальної площі та 31,3 кв.м. житлової, оскільки згідно договору дарування йому у власність перейшло 3/25 частини житлового будинку, які не були виділені в окрему частку. Кімната, позначена на плані 2-1, житловою площею 18,4 кв.м. перейшла йому у користування, а не у власність, а тому вказана площа повинна обов'язково враховуватись у спадковій масі, про що і було зазначено у свідоцтві - «будинок житловою площею 49,7 кв.м.» та при подальшому поділі будинку в натурі на трьох співвласників.

У зв'язку із викладеним, просить поділити домоволодіння між співвласниками відповідно до їх часток у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Просили позов задовольнити, поділивши спірне домоволодіння за першим варіантом, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що такий варіант є більш наближеним до ідеальних часток співвласників та потребує менших затрат на перепланування. Зустрічні вимоги визнали частково.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги визнали частково, та просили задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Просили суд здійснити поділ домоволодіння за другим варіантом, за яким ОСОБА_5 пропонується кімната 1-8, якою він користується та зробив там ремонт. При цьому, за першим варіантом, приміщення 1-6, яке пропонується йому до виділу, не має жодного вікна, що є суттєвим недоліком.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, де просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору дарування частини житлового будинку від 24 травня 2005 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 3/25 частини житлового будинку без надвірних будівель за АДРЕСА_1. У користування обдарованому переходить приміщення 1-9 житловою площею 18, 4 кв.м. ( а.с. 9, 10)

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 05 листопада 2013 року. ( а.с. 12)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 30 травня 2014 року за реєстром №1-1780 (спадкова справа №55/2014) ОСОБА_3 на праві власності належить 22/75 частин житлового будинку за АДРЕСА_1, які отримані у спадок після смерті матері - ОСОБА_7 ( а.с. 14)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 30 травня 2014 року за реєстром №1-1786 (спадкова справа №55/2014) ОСОБА_5 на праві власності належить 22/75 частин житлового будинку за АДРЕСА_1, які отримані у спадок після смерті матері - ОСОБА_7 ( а.с. 59)

Ще одним спадкоємцем житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у розмірі 22/75 частин є ОСОБА_4.

У свідоцтвах про право на спадщину від 30 травня 2014 року зазначено, що спадкове майно складається із 22/25 частин житлового будинку із надвірними будівлями. Будинок житловою площею - 49,7 кв.м., з надвірними будівлями - сарай «Б», вбиральня «В», погріб «Д», сарай «Г», огорожа №1, тротуар «ТІ». При цьому, в конкретне користування спадкоємців переходять приміщення: 1-1 веранда площею 19,9 кв.м., 1-2 кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 котельня площею 2,9 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 6,7 кв.м., 1-6 вітальня площею 11,0 кв.м.; 1-7 житлова кімната площею 7,7 кв.м., 1-8 житлова кімната площею 16,9 кв.м., сарай (Б), вбиральня (В), погріб (Д), сарай (Г), огорожа (N1), тротуар (ТІ).

Частина 1 статті 364 ЦПК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. ( ч. 3 ст. 364 ЦК України)

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз'яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку експерта №13412/14 від 30 березня 2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння. За обома варіанти можливий поділ житлового будинку із відступами від ідеальних часток співвласників будинку, при цьому за другим варіантом такий відступ є більшим. Проте за першим варіантом розподілу будинку, другому співвласнику пропонується виділити приміщення 1-5 - житлова, 1-6 вітальня, 1-7 кухня, однак при такому виділі кімната 1-6 площею 11 кв.м. не має жодного вікна, що суттєво погіршує господарське призначення такого приміщення.

За таких обставин, на думку суду, найбільш доцільним та правильним є другий варіант розподілу будинку №82. При цьому, суд враховує, що такий порядок користування будинком на даний час існує між співвласниками, а також позицію ОСОБА_5 про те, що він не заперечує проти компенсації іншим співвласникам за збільшення його частки.

Оскільки відступ від ідеальних часток в одиницях залишкової вартості житлового будинку і надвірних будівель та споруд для ОСОБА_3 в грошовому виразі на 17 546 грн. менше, то ці кошти підлягають стягненню на його користь із ОСОБА_5 у розмірі 14 146 (чотирнадцять тисяч сто сорок шість ) грн. та із ОСОБА_4 у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз'яснив, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

На виконання вимог вищевказаних норм, сторонами до суду надано рішенням Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 23 червня 2016 року надано дозвіл щодо перепланування та/або переобладнання житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_3 31/75 частин житлового будинку, яка складається з приміщень: житлової кімнати 1-7 площею 7, 70 кв.м, житлової (вітальня) 1-6* площею 6,0 кв.м, житлової кімнати 2-4 (1-9) площею 18,40 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай «Г», вбиральня «В», погріб «Д», всього загальною вартістю 108451,00 грн.

У порядку поділу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_5 22/75 частини житлового будинку, яка складається з приміщень: тамбура (веранда) 1- 1** площею 4, 80 кв.м, кухні (житлова кімната ) 1-5 площею 6, 70 кв.м, коридору (вітальня) 1-6 площею 5,00 кв.м, житлової кімнати 1-8 площею 16, 90 кв.м, а також надвірні будівлі: ? сараю «Б», ? огорожі «N-1» , ? тротуару «Т-1», всього загальною вартістю 107 870, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 14 146 (чотирнадцять тисяч сто сорок шість ) грн. грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 400 (три тисячі чотириста ) грн. грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести наступні переобладнання у будинку: між приміщенням 1-7 та приміщенням 2-4 (1-9) влаштувати проріз встановити дверний блок; між приміщенням 1-7 та 1-6 демонтувати перегородку; в приміщенні 1-6 влаштувати перегородку; в приміщенні 1-1 влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м., з такими розмірами, що б площа тамбуру становила 4,80 кв. м.; між приміщенням 1-6 та новоутвореним приміщенням 1-1** закласти віконний проріз.

В іншій частині позовних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин