overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5011/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення не виданих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення не виданих коштів. Позивач вказує що вже звертався до Київського районного суду м. Донецька з позовом з цим правовідносин, але в зв'язку з початком бойових дій його справа не розглянута.

При розгляді питання про можливість відкриття провадження по справі встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав справа знаходилась у провадженні Київського районного суду м. Донецька.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що існує відповідна ухвала Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2014 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.(257/6042/14-ц, 2/257/1861/14).

За наявності відповідної ухвали Київського районного суду м. Донецька, якою підсудність вже визначена, буде поставлено під сумнів законність буд-якого рішення з цього приводу винесеного Голосіївським районним судом м. Києва.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року підсудність справ Київського районного суду м. Донецька визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області(54400 м. Павлоград вул. Дніпровська 135).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення не виданих коштів.

Роз'яснити позивачу що йому треба звертатись з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області якому передана підсудність справ Київського районного суду м. Донецька, або до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/127/5383/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1037/16
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Креатив Груп» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що при подачі апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Креатив Груп» було сплачено судовий збір в сумі 689 грн., який підлягає поверненню, оскільки ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, в звязку з порушенням відповідачем порядку оскарження заочного рішення (а.с.57).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалю суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

На підставі вищевикладеного, судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством «Креатив Груп» при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України у м. Кіровограді повернути Публічному акціонерному товариству «Креатив Груп» суму судового збору, сплачену ним за платіжним дорученням № 102 від 23 березня 2016 року, платник: ПАТ «Креатив Груп», отримувач: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 0002, КБКД 22030001 Судовий збір, призначення платежу: *;101; 22030101 судовий збір за позовом ПАТ «Креатив Груп», Апеляційний суд Кіровоградської області, - 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 466/7465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2016р. на 15.00 год. .

Направити копію заяви заінтересованій особі для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/1897/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 29.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про одруження сторін серії ІІ-ЛЕ №259424 від 22.10.1988 року.

Вказана ухвала вручена позивачу особисто 01.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.10.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
23.08.2016 Справа 337/2118/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.08.2016 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №667/1264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року у справі №667/1264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року у справі №667/1264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 228 ЦПК України виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 4 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 228 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року у справі №667/1264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 240/458/16-ц
Провадження № 2/240/219/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника відповідача, позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду на 10:30 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 194/489/16-ц
Провадження № 2/194/354/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

27 травня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 03 червня 2016 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 216/3387/16
Провадження №2/216/1955/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3 Володимирович

про стягнення аліментів.на утримання повнолітньої дитини.яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, залучивши в якості третьої особи повнолітню дитину.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Тинка, 36/5

________ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 26.09.2016 року в справі № 216/3387/16.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Провадження № 2/761/2240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу 761/32652/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення постійного місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 серпня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення постійного місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його рідним батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 500/1503/16-ц
Провадження № 2/500/359/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуська міська рада про встановлення факту

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту .

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 18.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Дата документу 04.10.2016
Справа № 501/2347/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС територіального підрозділу управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС територіального підрозділу управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 18 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: