overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2др/522/25/16
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «СКФ» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СКФ» в особі представника звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового ухвали по справі за позовом ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ТОВ «СКФ» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» про стягнення заборгованостіу залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: А. Ю. Бойчук
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, дата народження: 16.01.1965р.н., жителя, згідно позовної заяви с.Воля Чорнокінецька, Чортківський р-н, Тернопільська обл..
По цивільній справі №608/931/16-ц за номером провадження суду №2/608/435/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Л.Й.Квятковська
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Справа № 718/979/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.06.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/7829/16-ц
Провадження № 2/234/3472/16
УХВАЛА

про повернення позову

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви, (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/505/2016 Справа № 641/4961/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10647,41 грн. солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Ухвала

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0002/06/00-СLвід 27 лютого 2006 року станом на 08 грудня 2014 року у загальному розмірі 28 861 887,22 грн, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 24 201 131,53 грн, прострочення заборгованості за нарахованими процентами 2 160 755,69 грн, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитним коштами - 2 500 000 грн. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9399/16-ц
Пр. №2/521/3840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «ЖКС «Хмельницький» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на «12» липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
233 Справа № 233/3172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

01 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-00 годину 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9137/16-ц
Провадження № 2/127/3653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи, а саме спадкову справу з Третьої вінницької нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої вінницької нотаріальної контори спадкову справу № 471/2015 до майна ОСОБА_5, яка померла 08.06.2015 року.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тальнівська державна нотаріальна контора Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 01.06.2016 року за № 736/01-16, спадкова справа після ОСОБА_2 померлого 29.12.2015 року заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі 29.03.2016 року за № 107/2016. Спадкоємцями померлого згідно поданих заяв є його двоюрідні сестри: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця, заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тальнівська державна нотаріальна контора Черкаської області.

Розгляд справи призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2918/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 282/505/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДІЄСА" в особі Торгівельного комплексу "Ельдорадо" про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "ДІЄСА" в особі Торгівельного комплексу "Ельдорадо" про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, онак надав суду клопотання, в якому позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях та просить справу розглядати у його відсутності.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДІЄСА" в особі Торгівельного комплексу "Ельдорадо" про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди до судового розгляду на 29.06.2016 року о 13.20 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/06.69/114/2016 Головуючий в І інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року виправлена описка в ухвалі Апеляційного суду м. Києва 17 грудня 2015 року.

22 квітня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, з посиланням на те, що в даній ухвалі не вказано, що вона постановлена іменем України.

Вивчивши заяву та доводи, викладені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити, виходячи з слідуючого.

Частиною 1 ст. 209 ЦПК України визначено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

За змістом ст.124 Конституції України закріплене в ній положення про те, що судові рішення ухвалюються іменем України, стосується рішень суду першої інстанції, ухвал і рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій, шляхом винесення яких здійснюється правосуддя, тобто вирішуються заявлені вимоги по суті, скасовуються або залишаються без змін рішення та ухвали суду, що стосуються суті справи.

На ухвали, щодо руху справи, збирання доказів та ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, повернення чи залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи зупинення провадження у справі тощо, зазначене положення Конституції не поширюється.

Враховуючи те, що ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2013 року не є остаточним судовим рішенням по справі, яким спір вирішено по суті, а тому законом не передбачено постановлення її іменем України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 23 лютого 2016 року не має помилок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 326/734/16-цр
Провадження № 2/326/316/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/734/16-цр (провадження № 2/326/316/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/734/16-цр (провадження № 2/326/316/2016) і призначити попередній розгляд справи на 27 червня 2016р. о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.06.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.06.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.06.2016 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження 2/522/2530/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Бойчука А. Ю.,

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2016 року позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук