overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1203/16-ц
Провадження № 2/553/491/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зобов»язання служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов»язати службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити службі у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2287/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Справа № 535/1078/16-ц
Провадження № 2/535/578/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 06 січня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 202, 207, 526, 545, 554, 610, 625,1046-1049, 1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НЮ № 236108), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг за Договором позики від 12.05.2016 року в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НЮ № 236108) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1200 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 571/274/16-ц
Провадження № 2/571/144/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Рівненської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з позовом до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ФГ «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/274/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/274/16-ц за позовом прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майнапризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2270/16-ц
провадження № 2/753/2949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення пені.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме не був сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 1031,50 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак станом на 29.03.2016 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення пені - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 696/330/16-ц
№ 2-н/696/2/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янка-Житло про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1391 грн. 28 коп., -

встановив:

КП Кам'янка-Житло звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1391 грн. 28 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Кам'янка-Житло в про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1391 грн. 28 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4707/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156,253,254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 червня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 750/2053/16-ц Провадження № 22-ц/795/757/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 458/565/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

У судовому засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду .

У судове засідання відповідач не з"явився, а подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі .

Суд приходить до висновку прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/731/16-ц
Провадження № 2/362/971/16
У х в а л а

"23" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться у спільному користуванні,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться у спільному користуванні.

Призначити справу до судового розгляду на "11" квітня 2016 року о "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року Справа № 369/8344/16-ц
Провадження № 2-н/369/628/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
пр. № 2/759/2072/16
ун. № 759/1165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 березня 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/54/2012
Провадження № 2/520/6006/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради про знесення самовільно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 18 серпня 2016 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради про знесення самовільно збудованих споруд.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 18 серпня 2016 року скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №1512/54/12 підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради про знесення самовільно збудованих споруд.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.