overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

11 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3519/16-ц
Номер провадження 2/676/1877/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 665 від 12 жовтня 2002 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/641/2792/2016 Справа № 641/8113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення компенсації із неподільного майна, що обєктом права спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позов був залишений без руху у зв*язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

06.10.2016 року недоліки позову виправлені- судовий збір доплачений.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення компенсації із неподільного майна, що обєктом права спільної сумісної власності.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 13 жовтня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 13 жовтня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/400/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Ульяновського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року в справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинене на час проведення цієї експертизи.

27.07.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у справі необхідно відновити провадження для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Ульяновського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 8/761/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення коштів моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Главою 4 «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення непідсудних суду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення позовної заяви позивачу (п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суддя прийшов до висновку, що дана заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 363 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення коштів моральної шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/9357/13 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/2422/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Галицької РА ЛМР - Ковалишин Н.О.,

ОСОБА_3 та її представників - ОСОБА_4

та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про приведення квартири до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Я.А. Левик

Л.Б. Струс
Справа № 442/4324/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5162/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 10 серпня 2016 року, однак до 26 серпня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору з покликанням на важке матеріальне становище у зв"язку з відсутністю у нього роботи, однак такі обставини не можна вважати такими, що підтвержують важке матеріальне становище

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №712/6907/16-ц
Провадження № 2-н/712/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6339/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 20 липня 2016 року, зареєстровано в суді 22 липня 2016 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 30 червня 2016 року без участі представника ПАТ «Державний ощадний банк України». Судом копію ухвали ПАТ «Державний ощадний банк України» судом направлено 7 липня 2016 року, повідомлення про вручення поштовггоо відправлення в справі відсутнє, на копії доданого до скарги суправідного листа міститься штамп про отримання копії ухвали 15 липня 2016 року, апеляційну скаргу здано на пошту 20 липня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/521/4098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на «15» липня 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «15» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1158/16-ц
номер провадження 2-п/695/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Носенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Заява мотивована тим, що суд належним чином не дослідив особовий рахунок позивача, даний особовий рахунок буде надано під час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд належним чином не дослідив особового рахунку ОСОБА_1.

За вказаних обставин заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу в загальному порядку на 21 липня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Орел С.І.
№ 2/317/1177/2016
№ 317/3199/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

29 липня 2016 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 95 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин «01» листопада 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2