overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-4897/11 Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Провадження: 22-ц/790/947/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 рокупозов ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суддя -
Справа №463/155/16-ц
Провадження №2-во/463/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретарі Скочко А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки земельної ділянки і визнання права власності суд,-

встановив:

Заявники ОСОБА_6,ОСОБА_1 звернулись в суд з заявою про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки земельної ділянки і визнання права власності

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Лакомській Ж.І.,мотивовану тим, що головуючий суддя під час розгляду даної заяви є упередженою та необ»єктивною.

Відповідач ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечили.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Лакомської Ж.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 739/491/16-ц
Провадження № 2-о/739/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 01 квітня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа№751/2879/16-ц
Провадження №2-н/751/73/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 5412 (п"ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 07 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.03.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев"ять ) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа 638/7642/16-ц
№ 2-Н/638/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2006 року у розмірі 12 337 грн 21 коп., яка складається з 2 тис. грн. - заборгованість за кредитом, 9 273 грн 53 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 563 грн 68 коп. - штраф (процентна складова).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору від 17 січня 2006 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 5 200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку неналежним виконанням кредитних зобов'язань утворилася зазначена вище заборгованість, яку банк просив стягнути.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

Б.І. Гулько

С.П. Штелик
справа № 133/223/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утритмання дружини,

Керуючись ст. ст. 84 ч.2, 182, Сімейного кодексу України, ст. ст. 57- 60, 174,208 - 209, 212 -215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на її утримання починаючи з дня подачі заяви, тобто з 03.02.2016 року до досягнення донькою Анастасією трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн 20 коп ( п'ятсот п'ятдесят грн 20 коп )

Стягнути з ОСОБА_2 на коисть ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 200 грн.

Рішення про стягнення аліментів з в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

18.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.02.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

29.12.2016
Справа № 447/201/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2587/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задовленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні ним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 750/659/16-ц
Провадження № 2-сз/750/20/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/5 частину домобудівництва № 39 по вулиці Героїв Чорнобиля (Бойова), в м. Чернігові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 лютого 1997 року, актовий запис № 347.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (14000, Україна, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку), згідно квитанції № 121 від 22 січня 2016 року на р/р 0003, МФО 853592, код ЕДРПОУ:38054398 УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через АТ "УкрСиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/5370/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення в цивільній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи № 755/19747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 755/19747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 755/5370/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/369/4828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 675/73/16-ц
Провадження № 2/675/143/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, протягом якого позивачу необхідно було зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи є на її утриманні неповнолітні діти, якщо є, то слід було додати копію свідоцтва про народження дітей, додати докази не можливості за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача, також позивачу необхідно було надати суду квитанцію про оплату судового збору у відповідно розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 була вручена копія ухвали про усунення недоліків 08 лютого 2016 року.

Проте, вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук