Справа №489/3191/15-ц 31.08.2016 31.08.2016 31.08.2016
Справа № 489/3191/15-ц Головуючий в 1 інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22ц/784/2033/16 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Темнікової В.І., Шаманської Н.О.

За участю секретаря: Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області). Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/1773/2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.06.2015 р., про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його користь заборгованості у сумі 4 244. 05 доларів США. 11.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, оскільки в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" розпочалась процедура ліквідації та повноваження банку були делеговані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте державний виконавець не передав у встановленому порядку виконавчий лист до уповноваженої особи, що, на переконання заявника, свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Посилаючись вищевикладене, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не надіслання виконавчого листа № 2/489/1773/2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 23.06.2015 р. ліквідатору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4; зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 надіслати виконавчий лист №2/489/1773/2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.06.2015 р. ліквідатору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення

скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень,

затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції встановив, що 09.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу. З ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором-заявою № 4225/370-13 про банківський строковий вклад у розмірі 3 942.20 доларів США, за відсотками по банківському вкладу 301.85 доларів США, що разом складає 4 244.05 доларів США, крім того було стягнуто судовий збір у сумі 895 грн. 50 коп.

Виконавчий лист по зазначеній справі було видано 23.06.2015 року, а 20.07.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 48147006 з виконання виконавчого листа № 2/489/1773/2015.

11.04.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48147006 з виконання виконавчого листа № 2/489/1773/2015 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з початком процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегацією всіх повноважень ліквідатора банку заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, починаючи з 18.12.2015 року до 17.12.2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, супровідного листа за вих. № 12085, 12.04.2016 року Центральним відділом ДВС ММУЮ копію Постанови та оригінал виконавчого документу було надіслано ( згідно з Додатком) Уповноваженій особі ФГВФО ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 виконала в повному обсязі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду законним і обґрунтованим.

Так, згідно зі ст. ст.11, 13 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

П. 3-1 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкції), постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

П. п. 3.17, 3.20 Інструкції передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2016 року копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 48147006 з виконання виконавчого листа № 2/489/1773/2015 та оригінал виконавчого документу було надіслано Центральним відділом ДВС ММУЮ, згідно з супровідним листом за вих. № 12085, Уповноваженій особі ФГВФО ОСОБА_4

До суду апеляційної інстанції Центральним відділом ДВС ММУЮ було також надано дані відстеження пересилання поштової кореспонденції, згідно з якими поштове відправлення за вих. № 12085 було доставлено за зазначеною адресою та отримано 25.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що на увагу не заслуговують.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,

ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: