overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/941/16-ц
Номер провадження: 2/511/498/16
20 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.1996 року , актовий запис № 2 свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД № 0202286
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Дитина проживає разом з мамою.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача.
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду
.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08.02.1996 року Щербанською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області , актовий запис № 2 залишивши позивачці прізвище « Мануйленко «.
Судові витрати в розмірі 551,2 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..
Суддя А. І. Панчук
Справа № 676/2985/16-ц
Номер провадження 2/676/1655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кадиєвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 червня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №: 398/1681/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1681/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 13 липня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/103/2016 Справа № 641/9097/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 490 грн. 79 коп. з урахуванням 244,43 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 16,29 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 751 грн. 51 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа- ВДВС Путильського РУЮ про розтрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 29 червня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ВДВС Путильського РУЮ.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7410/16-ц
провадження № 2/753/4552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини.

В судове засідання 03.06.2016 року представником позивачки - ОСОБА_5 (довіреність від 02.06.2016 року) подано заяву від 03.06.2016 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Мельник Р.С.

відповідача- Фамуляк Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1992 року у відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів Львівської області, актовий запис /№2524/. В сім'ї у шлюбі народились діти- Фамуляк Анна-Марія Богданівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105, 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 жовтня 1992 року у відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів Львівської області, актовий запис /№2524/.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Фамуляк.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1474/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чигиринська меблева фабрика", ТОВ "Смілянський торгівельний комплекс "Меблі" про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чигиринська меблева фабрика", ТОВ "Смілянський торгівельний комплекс "Меблі" про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 212/2904/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В якості третьої особи по вищезазначеній справі вказано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Проте, з 04.04.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 № 888-УІІІ. Даним законом внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких органом, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання є відповідний виконавчий орган сільської, селищної або міської ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у справі приймає участь Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яке не виконує функцій щодо зняття з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб, а такі функції з 04.04.2016 року покладені на виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, тому останнє підлягає заміні як належна юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю на виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради (м.Кривий Ріг, вул. Шурупова 2).

Розгляд справи відкласти на 01 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 404/3393/16-ц
Номер провадження 2-о/404/177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.1 ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3393/16-ц № провадження 2-о/404/177/16 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 07 чкрвня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2955/15-ц
Провадження № 2-о/488/6/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_3 з 1987 року.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишено без руху.

11.08.2015 року заявницею були усунені недоліки за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

13.04.2016 року заявник у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій поставлено питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

За змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення поданою фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення на наступні реквізити: отримувач коштів УК у Деснянському районі в м. Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984978; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 643/5155/16-ц
Номер провадження 2/643/3830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Литвиненко М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук