overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/497/2016 Справа № 641/4880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 693/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду.

Провести відкрите судове засідання 11.04.2016 року о 09 год.30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 694/679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

Відповідача:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166,1167,1177,1179 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення грошові кошти в розмірі 9900 грн., моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 13.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 635/6619/15-ц

Провадження № 2/643/2273/16

13.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в розмірі 1014871,15 грн. (один мільйон чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати в загальному розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), в рівних частках по 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 6-42/11(2-404/10)
Провадження № 22-ц/772/2163/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі за матеріалами подання відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі за матеріалами подання відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 182/839/15-ц
Провадження № 2/0182/223/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане позивачем, про залучення до участі у справі третьою особою страхову компанію - ТДВ СТДВ «Глобус». Представник відповідача проти такого не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, зясувавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі третьою особою Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17-1, в якому станом на 02.01.2014 року за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6653802 був забезпеченим автомобіль НОМЕР_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,168,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою - Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

По справі оголошується перерва до 01.09.2016 року об 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони, представників сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/791/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3815/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2016 м.Київ

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/2575/16-ц
Провадження № 2-н/591/390/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 3800,65 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2575/16-ц
Провадження № 2-н/591/390/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження2-о/289/65/16
Справа №289/822/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнатии недієздатним її брата ОСОБА_2 та встановити надним опіку.

Заявник вказала зацікавлену особу - Радомишльску міську ради.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в с.Вишевичі, тому заінтересованою особою повинен бути орган опіки та піклування Вишевицької сільської ради.

Заявник не проти заміни заінтересованої особи.

З метою не допущення порушення прав сторін по справі, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з органу опіки та піклування Радомишльської міської ради на орган опіки та піклування Вишевицької сільської ради.

На підставі викладенного та керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Радомишльської міської ради,про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки,з органу опіки та піклування Радомишльської міської ради на орган опіки та піклування Вишевицької сільської ради.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а органу опіки та піклування Вишевицької сільської Раді, роз'яснити, що справа призначена до судового розгляду, і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення та зеперечення, або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №451/1460/15-ц
Провадження № 2/451/554/15
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.69-70).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не зявилися, останній надіслав на електронну адресу суду заяву за вх.№2686 про витребування доказів у ПАТ КБ ПриватБанк та заяву за вх.№2700, просить судове засідання проводити без участі представника відповідача (а.с.77-78).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1460/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 29 червня 2016 року на 10:00 год.

Заяву представника відповідача за вх.№2686 - задоволити.

Зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк надати Радехівському районному суду документи до 29 червня 2016 року:

- Виписку із кредитного рахунку по кредитному договору від 26.10.2007 року №LVH9АN00140038 укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3;

- Платіжні документи отримання кредиту та оплати кредиту.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 738/1879/15-ц Провадження № 22-ц/795/1272/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/503/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Сорока Г.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилфонд-279» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Жилфонд-279», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилфонд-279» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_4
Справа № 451/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4401/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Димитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Димитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Димитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Димитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №176/1488/16-ц
провадження №2/176/1055/16
у х в а л а

09 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 30 червня 2015 року виконавчим комітетом Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, за актовим записом № 04.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 20 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек