overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 378/835/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6526/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 29.12.2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року позов задоволено .

16 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав .

За правилами ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"від 24 жовтня 2008 року № 12оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що оскаржуване заочне рішення переглядалося в порядку ст. 228 ЦПК України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, що не позбавляє апелянта можливості в подальшому оскаржити заочне рішення в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України, подавши нову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 522/4184/16-ц
Провадження № 2/522/4322/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди у розмірі 253 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 16.03.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.03.2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Серет-Інвест», треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсними електронних торгів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/844/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Серет-Інвест», треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсними електронних торгів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 479/1065/16-ц
№ 2/479/417/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробіток. Позивачу надати оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
справа № 216/7791/15-ц
провадження 2/216/606/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куль біда Євгеній Михайлович про визнання особи такою, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 524-527, 529,549 в редакції ЦК України 1963 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куль біда Євгеній Михайлович про визнання особи такою, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме: 1/2 частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Справа №607/19221/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Субчак Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з участю третіх осіб першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку та заняття арешту із земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з участю третіх осіб першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту із земельної ділянки.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду вважає, що таке підлягає до задоволення оскільки позивач вправі на власний розсуд розпорядитися своїми правами щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з участю третіх осіб першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту із земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Рядок статзвіту № 4
справа № 165/769/16-ц
провадження №2/165/373/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майна,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майна.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 16 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та визнання недійсним висновку експерта,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7014/16 Головуючий у І інст. Болобан В.Г.

Справа № 372/2825/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 524/924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1125,39 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 лютого 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1125,39 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплоеомуненерго Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплоеомуненерго Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Теплоеомуненерго Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/969/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1885/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЕЖЕН М" про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3898/15-ц
Номер провадження 2/570/202/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши в місті Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ГВРІТІШВІЛІ ОСОБА_1 до ГВРІТІШВІЛІ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 29 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копія ухвали про усунення недоліків позовної заяви була повторно направлена позивачці 11.01.2016 року, але на адресу суду повернулися адресовані їй конверти з відмітками пошти від 18.01.2016 року та від 19.01.2016 року, що повертається за закінченням терміну зберігання. Відповідно позивачкою в установлений строк не були виконані вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, підлягає поверненню і сплачений позивачкою судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (квитанція № 147 від 22.09.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ГВРІТІШВІЛІ ОСОБА_1 до ГВРІТІШВІЛІ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ГВРІТІШВІЛІ ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, повернувши їй оригінал квитанції Філії РОУ АТ "Ощадбанк" № 147 від 22.09.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 570/2292/16-ц
Номер провадження 2/570/1039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.