overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3318/16-ц
№ пров. 2-во/646/52/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" травня 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/3318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до акту цивільного стану ухвалено рішення, яким задоволено позов повністю..

19.04.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року, де у вступній мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено помилково прізвище відповідача «Даікіте», а відповідно до паспорту, є громадянином ОСОБА_4 та його прізвище «Діакіте».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року допущено технічні описки, а саме: у прізвищі відповідача ОСОБА_2, а вірно «Діакіте Бубакар».

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити та зазначити вірно у вступній частині рішення, у 6, 12, 13 абзаці мотивувальної частини та 2, 3 абзаці резулятивної частини рішення прізвище відповідача «Діакіте Бубакар».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року описку та замінити у вступній частині рішення, у 6, 12, 13 абзаці мотивувальної частини та 2, 3 абзаці резулятивної частини рішення прізвище відповідача замість «Даікіте Бубакар» на «Діакіте Бубакар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1927/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1927/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 591/2942/16-ц Провадження № 2-н/591/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Суддя Г.В. Шелєхова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4793/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 2 липня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 2 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2434/16-ц
Провадження № 2/577/855/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 6/25 частин будинку №30 по вул. Суворова в м. Конотопі, які раніше були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 500/2874/16-ц
Провадження № 2/500/1995/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2253/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №2-во/489/25/16
(Справа № 2-3051/2010)
УХВАЛА

23 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у прізвищі відповідача, яка допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 р. по цивільній справі № 2-3051/2010 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити вірне прізвище «Сидорук» замість невірного прізвища «Сидорчук».

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами цивільної справи № № 2-3051/10, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за зазначеною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 р. відмовлено у відкритті провадження за аналогічною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в прізвищі відповідача.

За таких обставин, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, у відкритті провадження за зазначеною заявою слід відмовити.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду № 2-3051/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
провадження № 2/243/1719/2016
справа № 243/3049/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
14 червня 2016 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 746/558/15-ц Провадження № 22-ц/795/1270/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ходіч В.М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника прокуратури ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_6 про стягнення вартості комунальних послуг, розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2014 року № 26 та повернення орендованого майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 752/8859/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 10:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 750/8993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1176/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8373/16-ц
провадження № 2-н/753/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л. О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 відносно заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,-

Керуючись ст. 221ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо розяснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року - в апеляційному суді о 11-50 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 758/7881/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9204/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 676/2877/16-ц
Номер провадження 2/676/1604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Маряни Іванівни до ОСОБА_2 Іона про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.06.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у ній слід відкрити.

Однак, враховуючи те, що позивачка у позовній заяві вказала місце проживання відповідача у справі республіку Молдова, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також для подання сторонами доказів для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин та забезпечення належного повідомлення та отримання пояснень від відповідача через окреме доручення компетентному суду республіки Молдова, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Маряни Іванівни до ОСОБА_3 Іона про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільький на 24 червня 2016 року о 14год.15хв.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В