overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., народних засідателів Хижняк В.І., Кучер О.В., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 04 липня 2016 року, яка полягає, в тому, що суд помилково зазначив у абзаці другому резолютивної частини рішення дату актового запису про народження «28 березня 2012 року», в той час як потрібно «07 серпня 2009 року», крім того просить вирішити питання зміни по батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини рішення дату актового запису про народження дитини «28 березня 2012 року», в той час як потрібно «07 серпня 2009 року».

Крім того, не вирішено питання зміни по батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 04 липня 2016 року описку виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Внести зміни до актового запису №1920 від 07 серпня 2009 року про народження дитини, а саме: змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 752/9553/15-ц
Провадження №: 2-п/752/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.04. 2016року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором був задоволений.

25.05.2016 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій зазначає, що вона цим рішенням суду не згодна. Просить суд за результатами перегляду заочного рішення прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання на перегляд заочного рішення суду відповідач не з'явилась. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача надала суду заяву у якій просить судове засідання з перегляду заочного рішення суду проводити без її участі. Заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 13.04.2016 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Так не встановлено поважності неявки відповідача в судове засідання та не встановлено обставин тому, що докази на які посилається сторона відповідача мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На а.с.52 є відповідні дані про повідомлення представника відповідача про час та дату розгляду справи. Відповідач не наводить ніяких нових доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц Номер провадження 22-ц/775/47/2016
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/47/2015
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Космачевської Т.В., Курило В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договори побутового підряду, укладені 18 серпня 2009 року, 16 січня 2010 року та 30 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стосовно частини робіт, що залишилася.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти (аванс) за частину невиконаних робіт у загальній сумі 16485 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6583/16 Справа № 207/425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

До апеляційного суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість та, у зв'язку з цим, неможливість прибуття в м. Дніпро для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість апелянта та його представників, які знаходяться в м. Умані, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області за участю ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_5, та/або ОСОБА_6.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (адреса: 20300, м. Умань, вул. Коломенська, 18) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Т.П.Красвітна
Справа №667/998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 335/2016 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/3977/16-ц
Провадження № 2/265/1622/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У судовому засіданні судом при дослідженні письмових доказів було встановлено, що позивач надав заяву про витребування з ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" відомості щодо нарахованої та невиплаченої йому заробітної плати, відомості про середній заробіток за останні два місяці роботи та графік робочого часу.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості з ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" відомості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», та графік робочого часу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 22.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки, а також ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Номер провадження: 22-ц/785/7078/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Ващенко Л.Г.

судді Плавич Н.Д.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «06» жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 459/1881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 15.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 року у даній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.07.2016 року на адресу суду від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулись матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 12.00 год. 20 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1370/16-ц
Провадження №2/390/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 05.09.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 р. позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 05.08.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів копії яких міститься у матеріалах позовної заяви.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 317/3247/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Позивачем до справи, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не долучено документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.