overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9674/15-ц
пр № 2/464/46/16
УХВАЛА

30.05.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі сдових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальовниче 1», ОСОБА_7, Ріхтен Хелени, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення , -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення.

Ухвалою від 23.03.2016 провадження у справі зупинено до вирішення справи № 914/1518/15 в Львівському апеляційному господарському суді.

"30" травня 2016 року на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 24 червня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.415)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 491/413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 серпня 2009 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Ананьєві, пров. Некрасова, 13, Одеської області.

За життя батько заповідав належне йому майно позивачеві та її сестрі ОСОБА_4, яка проживає в Росії.

Позивач зазначає, що 09 лютого 2010 року в Ананьївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області за №16/2010 заведена спадкова справа на майно ОСОБА_3, який помер 17 серпня 2009 року. заяву про прийняття спадщини разом з позивачем надала ОСОБА_4А, однак 29 червня 2015 року оформила нотаріально посвідчену заяву, якою від спадщини відмовилась, не заперечує проти отримання свідоцтва про право на спадщину іншими спадкоємцями.

Позивач вказує, що на теперішній час на спадкове майно крім неї ніхто не претендує, оскільки її мати, яка була дружиною спадкоємця - ОСОБА_5, померла 21 жовтня 2012 року. При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки минули строки для відмови від спадщини, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання 05 травня 2016 року о 09.05 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2603/1553/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-626/12 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1046/15 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016р. о 15 год. 30 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6241/15 Справа № 186/223/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

питання про усунення описки вухваліапеляційного суду Дніпропетровської області від 13жовтня 2015 року про усунення описки та арифметичної помилки

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року було усунуто описки та арифметичну помилку у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що судом апеляційної інстанції у резолютивній частині ухвали допущено описку, помилково в імені відповідача ОСОБА_2 зазначено по-батькові «Олександрович» замість вірного «Олексійович»(а.с.200).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне усунути описку, допущену у резолютивній частиніухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13жовтня 2015 року про усунення описки та арифметичної помилки.

Правильним вважати імя відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Усунути описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про усунення описки та арифметичної помилки.

Правильним вважатиімя відповідача ОСОБА_2 СергійОлексійович.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення іпротягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року позов задоволено / а.с. 50-53/.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги, з якої неможливо визначити чи підписаний він сторонами, крім того, відсутні ордер адвоката на участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

№ справи 755/2659/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9769/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 466/5424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 09:50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/490/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ'ФК'РАНТЬЕ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 09 год.30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3866/15-ц провадження № 2-п/361/49/16
У Х В А Л А

«08» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі № 361/3866/2015-ц (провадження № 2/361/1961/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

У грудні 2015 року ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі № 361/3866/2015 ц (провадження № 2/361/1961/2015).

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» повернуто заявнику.

26 квітня 2016 року ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 січня 2016 року скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

27 травня 2016 року справа № 361/3866/2015-ц повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до статті 228, частини першої статті 231 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 228 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі № 361/3866/2015-ц (провадження

№ 2/361/1961/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню на 14 год. 20 хв.

24 червня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 234/7486/16-ц
Провадження № 2/234/3323/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Ухвала

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької областісправу №207/532/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 462/7422/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 368/757/16-ц
Провадження № 2/368/432/16
Рішення

іменем України

"06" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 05.07.2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований Відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, оскільки як виявилося згодом їхні характери зовсім різні, погляди на подружнє життя не співпадають, у зв»язку з чим між ними виникають конфлікти, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала. Проти примирення заперечує.

Відповідач проти позову не заперечує

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. Дочку ОСОБА_3 залишити на виховання позивачці.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області 05.07. 2013 року а.з. №74 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_5

Прізвище ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта