overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/8476/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2016 року Справа № 554/8476/16-ц
Провадження № 2-н/554/949/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Провадження № 2/734/1574/16 Справа № 734/3964/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 19 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 675/2394/16-ц
Провадження № 2/675/865/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участі: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про зміну істотних умов праці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним попередження № 196 від 02.11.2016 року та розпорядження № 33 від 31.10.2016 року Білогорордської сільської ради Ізяславського району, щодо ОСОБА_1, тому що сільський голова не є основним роботодавцем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про зміну істотних умов праці залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 555/165/16-ц
Номер провадження 2-во/555/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року винесено рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі № 555/165/16-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 83 а по вул. Котляревського в м.Березне Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_3, який помер 08 травня 2015 року.

В обгрунтування заяви про виправлення описки заявники зазначають, що у вказаному рішенні до було допущено описку а саме вказано: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №83А по вул.Котляревського в м.Березне Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер 08 травня 2015 року.

Також в третьому абзаці зазначено: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №83А по вул.Котляревського в м.Березне Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 08 травня 2015 року. Однак , необхідно вказати, що ними успадковано по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №83А по вул.Котляревського в м.Березне Рівненської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися - повідомлені належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені заявниками вимоги не є опискою в судовому рішенні , а тому за таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В липні 2016 року з зустрічними позовом про визначення місця проживання дитини звернувся з позовом до ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року було призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої доручили експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, до суду надійшло клопотання ст. судового експерта ОСОБА_3 про забезпечення виконання судово-психологічної експертизи у цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 542/1366/16-ц
Провадження № 2/542/817/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

27 грудня 2016 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Питання щодо повернення судового збору урегульовані ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з послідуючими змінами.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 цієї статті Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, в даному випадку, законні підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 755/558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 124 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження № 2/359/1108/2016
Справа № 359/2323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

14.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.03.2016 надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росія, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 2/3 кв. 58.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 квітня 2016 року на 14.20 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 28.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4147/12
провадження № 2/753/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у громадської організації «Об'єднання споживачів фінансових послуг» оригінальні примірники документів, якими підтверджується прийняття в члени зазначеної громадської організації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання недійними кредитного договору, суд вважає за необхідне витребувати у громадської організації «Об'єднання споживачів фінансових послуг» оригінальні примірники документів, якими підтверджується прийняття в члени зазначеної громадської організації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у громадської організації «Об'єднання споживачів фінансових послуг» оригінальні примірники документів, якими підтверджується прийняття в члени зазначеної громадської організації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/5114/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 06.05.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 травня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
23.03.2016 Єдиний унікальний № 371/278/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,

У С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява з вимогами про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Подана заява за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

Особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав, тому позивачем по справі має бути особа, права якої порушено та підлягають захисту. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 не вказав які його права є порушеними та підлягають захисту і в який спосіб, не зазначив ціну позову, зважаючи на ті обставини, що заявлено вимоги майнового характеру, докази, що підтверджують виникнення права власності на арештоване майно та докази його арешту.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у с праві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук