overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/330/16

ун. № 759/7019/16-ц

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 07 липня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 489/1915/16-ц
Номер провадження 2/489/1421/16
Ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер. Через те, що позивач із запізненням дізнався про день смерті спадкодавця і через перебування за межами України не зміг своєчасно подати заяву до нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які подали заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 20.03.2015, звернулися окрім ОСОБА_1, ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони двоюрідні брат і сестра померлого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у вказаній цивільній справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/4291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 11.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: Малого підприємства «Рапід» м. Ватутіне, Черкаської області до ОСОБА_3 про виселення з квартири,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 319.383, 388,4 05 ЦК України, ст.СТ. 98,109,155,159 ЖК України. Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. ОСОБА_3 висилити із зняттям із реєстрації місця проживання з належної Малому підприємству «Рапід» АДРЕСА_1 в житловому будинку №40 по вулиці Шмідта в місті Звенигородка Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малого підприємства «Рапід» м. Ватутіне, Черкаської області судові витрати 1350 грн. за надану правову допомогу та 1378 грн. по сплаті судового збору за розгляд справи в суді.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Відповідно до вимог ст.209 п.З ЦПК України повний текст буде складено і 11липня 2016 року о 12 годині ЗО хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м:. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а») .

Апеляційну скарг/ на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України (ідентифікаційний код 20064120) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 9000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 646/5406/16-ц
№ пров. 2/646/1224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2П.и на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 1014/ 55062LCLKA від 4 грудня 2013 року в розмірі 25401,64 грн., з яких: 15833,28 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3289.65 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6278.71 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/6013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.06.2016 року звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

07.06.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 677/278/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 08.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 316/239/16-ц
Провадження № 2/316/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання та відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення по зазначеній цивільній справі.

Однак при написанні зазначеного рішення була допущена описка, а саме в абзаці першому описової частини рішення невірно зазначена дата укладання договору довічного утримання між позивачем та відповідачкою 06.04.2016 року, хоча відповідно до матеріалів справи вірною є: 06.04.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до тексту позовної заяви (а.с.2-3) та договору довічного утримання (а.с.4-5) датою укладання договору є 06.04.2006 рік.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2016 року по справі № 316/239/16-ц провадження №2/316/317/16 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання та відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення спричиненої моральної шкоди, зазначивши в абзаці першому описової частини рішення дату укладання договору довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.2006 рік та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 755/6934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №642/1300/16ц
Провадження №2/642/756/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61040, АДРЕСА_1 кошти виплачені у вигляді тимчасової допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 в сумі 16289 гр. 20 коп. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 для подальшого їх перерахунку до Державного бюджету України (тимчасова допомога), а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гр. , всього 17667 гр. 20 коп..

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 145/904/16-ц
Провадження №2/145/533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.07.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 212/3148/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.06.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти на 03.08.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко