overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2788/16-ц
Провадження №2/463/1467/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3»яна Степанівна про визнання майнового права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнового права в порядку спадкування.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач.

Крім того, позивачем не долучено доказів сплати, чи доказів звільнення від сплати судового збору, долучена копія посвідчення інваліда ІІ групи є нечитабельною, що позбавляє суд можливості встановлення періоду на який призначено інвалідність.

Крім того, позивачем не додано копій позовної заяви та копій доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3»яна Степанівна про визнання майнового права в порядку спадкування залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
н/п 2-во/490/89/16 Справа № 2-во/1423/1141/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 07 травня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 07 травня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена помилка в наказовій частині судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу зазначивши:

« Судовий наказ набрав законної сили 24.11.2015 року.

Дата видачі 25.11.2015 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 197/459/16-ц
Номер провадження № 2/197/272/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 758/4139/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за лютий 2016 р. у сумі 1472 грн. 17 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за лютий 2016 р. у сумі 1472 грн. 17 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.2 п.6, ч.5 ЦПК України, зокрема не зазначив про докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не сплатив судовий збір, який із позовної заяви майнового характеру (стягнення боргу у сумі 1472 грн. 17 коп.), яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), а також із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (5000 грн.) складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп., та за вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1378 грн., надання відповідних платіжних документів, а також уточненої позовної заяви із зазначенням про докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за лютий 2016 р. у сумі 1472 грн. 17 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп., та за вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1378 грн., надання відповідних платіжних документів, а також уточненої позовної заяви із зазначенням про докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 500/2819/16-ц
Провадження № 2/500/1952/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2016 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3651/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.02.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи: Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач ТОВ "Хмільницьке" частково відмовився від позовної вимоги в частині скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки Реєстраційною службою Калинівського районного управління юстиції та просить цю вимогу залишити без розгляду. В іншій частині не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Представник відповідача ФГ "Поділля-Н" в частині залишення позовної вимоги ТОВ "Хмільницьке" про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не заперечує.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ТОВ "Хмільницьке" в частині скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки без розгляду в силу ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Поділля Н", відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26086436 від 12 листопада 2015 року залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 1 березня 2016 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення частини позовних вимог без розгляду до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оглошення.

Головуючий: Клімик К. О
1Справа № 333/1242/15-ц 2/335/104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

5 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізький обласний центр реабілітації репродуктивної функції людини», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Запорізький обласний центр реабілітації репродуктивної функції людини», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, а провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта.

4 липня 2016 р. до суду надійшов висновок експерта від 17 травня 2016 р. № 236 разом з матеріалами цивільної справи.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, з огляду на що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 204, 207, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізький обласний центр реабілітації репродуктивної функції людини», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 5 серпня 2016 р. на 14:00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 548/869/16-ц
Провадження №2-о/548/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хорольська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хорольська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 08:45 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 570/2737/16-ц
Номер провадження 2/570/1174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та як законних представників неповнолітнії дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та як законних представників неповнолітнії дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа 206/2041/16-ц
Провадження 2-н/206/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.07.1969р.н., (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, 30.11.1978р.н. (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.07.1969р.н., (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, 30.11.1978р.н. (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 522/7347/16ц
Номер провадження 2/522/5250/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.04.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Дельта Банк», нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"27" квітня 2016 р.
Єдиний унікальний номер 725/2751/16-ц
Номер провадження 2/725/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року винесено ухвалу Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якої накладено арешт на 82/100 (виділених в натурі) частин будинковолодіння, які складаються з житлового будинку літ «А» загальною площею 187,3кв.м., житловою площею 85,5кв.м., гаражу літ. «Б», колодязя літ. «І» та огорожі №1., однак допущена описка, а саме: «будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, 2-й провулок Вінницький, буд.5, які складаються з», замість «будинковолодіння, які складаються з».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/2751/16-ц від 13.06.2016 року про забезпечення позову виправити допущену описку: з «будинковолодіння, які складаються з» на «будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, 2-й провулок Вінницький, буд.5, які складаються з».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко