overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/345/16-ц
№2/687/155/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/36461/14-ц.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 10 серпня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 3 липня 2013 року в розмірі 167 364,66 грн та судові витрати в розмірі 1 373,64 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 569/4826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2 , керуючись ст. 383-387, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 569/11065/15ц, виданому Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 569/11065/15ц, виданому Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 569/11065/15ц, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до провадження та відкрити виконавче провадження по його виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/7173/16-ц
провадження № 2-н/361/586/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1223,16 грн. за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1929/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 19.02.2016 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому представником позивача ОСОБА_3 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 23.03.2016 про повернення до відкриття провадження матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/5222/15-ц
провадження № 2/361/110/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги,

встановив:

Позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені. Повноваження особи, що подала і підписала заяву перевірені.

Згідно ст.10.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу з дотриманням принципу диспозитивності, і розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Позивач вправі подати заяву про залишення позову або частини позовних вимог без розгляду, що відповідно до статті 207 ЦПК України є підставою для залишення позову в цій частині вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в частині позовних вимог про стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/369/4973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.22.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 503/2526/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 січня 2017 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 січня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши заяву кредитної спілки «Буковинський Альянс» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Зелена Липа», третя особа - відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою КС «Буковинський Альянс» відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від КС «Буковинський Альянс» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 296 грн 82 коп., посилаючись на те, що їй відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був чинним на час постановлення судом касаційної інстанції зазначеної ухвали, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті сума сплаченого судового збору повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

Ураховуючи викладене та те, що вищезазначена справа розглянута судом касаційної інстанції по суті з оцінкою додержання судом нижчої інстанції норм матеріального та процесуального права й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає, оскільки чинним на час подачі суду касаційної скарги - 14 липня 2015 року, законом не було передбачено повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження.

За таких підстав заява КС «Буковинський Альянс» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Буковинський Альянс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
пр. № 2-зз/759/23/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідачки

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

10.03.2016р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Святошинським районним судом м.Києва судом згідно ухвали від 22.07.2015р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, постановленою в межах розгляду цивільної справи №2/759/4661/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на ті обставини, що цивільна справа, до розгляду якої по суті накладався арешт на спірну квартиру розглянута із постановленням 23.02.2016р. ухвали про залишення позову без розгляду, яка сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили. Просив задовольнити заяву на підставі ст.154 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка відповідно до частини 5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що, позов, в забезпечення якого накладено арешт на спірне нерухоме майно, розглянуто з постановленням судом ухвали про залишення позову без розгляду від 23.02.2016р., яка набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась учасниками розгляду справи, що були присутніми в судовому засіданні під час постановлення цієї ухвали, у зв*язку з чим підстави для забезпечення позову і накладення арешту на спірне нерухоме майно відпали, а тому заява про скасування цих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2015р. на квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для виконання, а учасникам процесу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/5737/16-ц
Провадження №2-н/460/40/16
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

23.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженої відповідальності науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженої відповідальності науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 5242,83 гривень заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженої відповідальності науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ