Справа № 309/6004/15-ц
Провадження № 2/309/291/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав. Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що у 2011 році її дочка -ОСОБА_3, яка проживала разом з позивачкою за адресою АДРЕСА_2 виїхала у невідомому напрямку, залишивши неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачкою. З того часу жодних відомостей про дочку позивачка не має. Рішенням Хустського районного суду від 21.02.2014 року ОСОБА_3 визнано безвісно відсутньою. Неповнолітня онука позивачки знаходиться на її утриманні та вихованні, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов Монастирецької сільської ради від 20.11.2015 року. Батько неповнолітньої ОСОБА_4 - відповідач по справі не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не спілкується з нею та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивачка має намір оформити опіку над своєю онукою, оскільки остання має намір вступати до Хустського медичного коледжу на навчання але без законного опікуна вона не зможе подати відповідні документи до навчального закладу. Крім того, коли дитині буде присвоєно статус дитини позбавленої батьківського піклування вона зможе отримувати державну допомогу.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №58-59 (4523-4524), однак причини його неявки суду не відомі.
Представник органу опіки та піклування Хустської РДА -Тегза Т.М. подала до суду письмову заяву, про розгляд справи без її участі вказавши, що позовні вимоги ними підтримуються в повному обсязі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивачки не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманні дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться її існуванням та не підтримує жодних відносини з дитиною.
З акта обстеження житлово-побутових і матеріальних умов Монастирецької сільської ради від 20.11.2015 року вбачається, що всі функції батьків по вихованню та утриманню дитини - ОСОБА_4 виконує позивачка. Також дана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 з яких вбачається, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні своєї дочки - ОСОБА_4, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Згідно висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 19.04.2016 року № 01-9/957 - відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак більше 10 років за зазначеною адресою не проживає. Також згідно наданого висновку за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 яка станом на 01.03.2016 року становить 52 389,04 грн. За таких обставин позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_4 є можливим та таким, що не суперечить інтересам дитини.
Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Зважаючи на наведене, та на те, що відповідач ухиляється від виховання та матеріального утримання своєї дитини, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,169,197 209,215,226 ЦПК України, ст.164 СК України, суд -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Відповідач ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.