overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/138/16-ц 22-ц/774/1426/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 14.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/256/16-ц
Номер провадження 2/383/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Витребувати у відповідача відомості про нарахування та виплати заробітної плати за вказаний в позові період.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року.

Витребувати з Селидівськогоміського суду Донецької області справу

№ 223/356/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ЧудськоїОксани Олегівни, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконаннярішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ЧудськоїОксани Олегівни, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу №320/1658/15-ц.

Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «ТВЕЛ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до Солом?янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «ТВЕЛ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

07.11.2016 року відповідно до автоматичного розподілу відбулося визначення судді з розгляду клопотання, а 08.11.2016 року матеріали клопотання отримані головуючим по справі.

08.11.2016 судом в порядку ч.1 ст.395 ЦПК України повідомлено боржника про перебування в провадженні суду вищезазначеного клопотання та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 26.12.2016 конверт із зворотнім повідомленням повернувся від боржника «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або в разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний термін з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 390-395 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Акціонерного товариства «ТВЕЛ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви по справі №А40-104449/14 за позовом АТ «ТВЕЛ» до Westinghouse Electric Company LLC, Порталу Delo.ua, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист ділової репутації у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 585/1574/16-ц
Номер провадження 2-о/585/76/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка подана без дотримання вимог щодо змісту заяви: 1) не вказані номери засобів зв'язку заявика та заінтересованої особи виконкому Басівської сільської ради; 2) у змісті заяви ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини, але не зазначає доказів, якими він буде підтверджувати цю обставину (наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тощо). Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявникові усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/679/231/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 лютого 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання незаконним та скасування розпорядження Нетішинського міського голови №41/2016-рк від 09.02.2016 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»
Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Козельщинського районного суду Полтавської області справу № 533/973/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №345/67/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

за участю:

відповідачки-позивачки Мєзєнцева Л.Л.

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійний вимог приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» третя особа без самостійний вимог приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки відмовити за безпісдтавністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9572/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9572/16

23 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.45» годин 25 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3947/16 Справа № 206/88/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, в якій також зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, посилаючись на те, що ЗУ "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 275,60 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ