overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/255/16-ц
Провадження № 2/516/178/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши клопотання представника КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КС «Одеського інституту інженерів морського флоту», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором він 28.12.2006 року у розмірі 368277,15 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, у звязку з тим, що всі кошти спілки на даний час арештовані.

На підставі положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Однак, представник позивача до суду не надав докази того, що в кредитної спілки відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість звільнення КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/723/16-ц
Провадження 2/190/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 24252,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.09.2012 року та сплачений судовий збір.

28 березня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1В

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 570/3666/16-ц
Номер провадження 2-н/570/51/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За положеннями статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 09.06.2012 року у зв'язку зі смертю.

Згідно частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник помер, то судовий наказ не може бути виданий, а тому в даному випадку слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений ПАТ "Рівнеобленерго" судовий збір в сумі 689,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.97, 100 ч.6, 109 ч.1, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2458 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ "Рівнеобленерго" судовий збір, який був сплачений при подачі заяви до суду в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 14.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 214/1468/16-ц
Номер провадження 2-н/214/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради», треті особи: Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, санаторій-профілакторій «Мрія» Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» в особі голови ліквідаційної комісії - головного лікаря Степаненка Володимира Дмитровича, про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, невиплаченої при звільнені працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради», треті особи: Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, санаторій-профілакторій «Мрія» Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» в особі голови ліквідаційної комісії - головного лікаря Степаненка Володимира Дмитровича, про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, невиплаченої при звільнені працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/8225/15-ц (2/712/2543/15).

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 635/8140/16-ц
Провадження №2-н/635/179/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 538/582/16-ц
Провадження № 2/538/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 12 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/210/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1355/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за поданням начальника відділу ДВС Семенівського РУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

19.04.2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено та надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.05.2016 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 530/414/16-ц
Номер провадження 2/530/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області,державного нотаріуса Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області,державного нотаріуса Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, державного нотаріуса Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2016 року на 13 год. 10 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір в повному обсязі, за кожну позовну вимогу немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати суду в судове засідання 07.04.2016 року, оригінал платіжного документа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/136/16-ц
Провадження № 2/147/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватно - Орендного підприємства «Зоря» про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, судом зясовано думку учасників судового розгляду про витребування для огляду та дослідження в судовому засіданні, у відповідності до ст. 64 ЦПК України оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ПОП «Зоря», зареєстрованого 12.05.2008 року у Вінницькій регіональній філії ДЗК за №52.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо витребування оригіналу договору оренди землі, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал вищевказаного договору оренди землі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та Приватно Орендним підприємством «Зоря», зареєстрований 12.05.2008 року у Вінницькій регіональній філії ДЗК за №52.

Строк виконання ухвали встановити до 12.04.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 703/1408/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6042/16 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/1877/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 143/490/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АПБ «Погребище Райагробуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - м. Погребище Вінницької області, про визнання права власності на самочинне новозбудоване нерухоме майно,-

Встановив:

24.03.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 14.04.2016р., 22.04.2016р., 25.04.2016р., але представник відповідача в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АПБ «Погребище Райагробуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - м. Погребище Вінницької області, про визнання права власності на самочинне новозбудоване нерухоме майно розглядати у відсутності представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя