Єдиний унікальний номер 242/798/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1143/2016
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/798/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Соломаха Л.І., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії , необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 17940,90 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.08.2015 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, позов задоволено у повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил 17140,90 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року зазначене рішення апеляційного суду Донецької області від 25.08.2015року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Донецькобенерго», посилаючись на неповне з»ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів зазначає, що працівники Селидівського РВЕ діяли в межах своїх повноважень, відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів 26.7.1999р. №1357 здійснили перевірку приладів обліку та обстеження електроустановок споживача, виявили порушення, склали відповідні акти. Квартира споживачів неодноразово відключалась від енергопостачання, дозволу на повторне підключення не видавалось. Відповідачами не надано належних доказів, якими б були спростовані позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідачі повторно в судове засідання апеляційного суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться телефонограми від 26.05.2016 р. № 2564, №2565 ( а.с.187 ) та від 01.06.2016 р. №2644, №2645 (а.с.195), що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі відповідачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що квартира за адресою Донецька область м. Селидове, вул. Гоголя, 2/29 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2003 року належить на праві власності ОСОБА_3. Договір на поставку та користування електричною енергію від 25.05.2004 року також укладено з ОСОБА_4. Працівниками Селидівського РВЕ складено акти про порушення правил користування електричною енергією №184762 від 13.03.2013року; № 102554 від 12.12.2013 року; № 199402 від 18.07.2014 року та №201391 від 10.11.2014 року стосовно того, що споживач ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Селидове, вул. Гоголя, 2/29 допустила порушення Правил користування електричною енергією, яке виявилось у самовільному підключенні електрообладнання до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Згідно розрахунків збитки за складеними актами визначено у загальному розмірі 17140,90 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, яка в актах про порушення визнана споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, в зазначеній квартирі не є зареєстрованою та не проживає. На підставі договору купівлі - продажу від 26.08.2010 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з реєстрацією проживання за вказаною адресою. Вказані обставини визнав такими, що унеможливлюють відповідальність ОСОБА_2 за порушення правил користування, які допущені в квартирі, в якій вона не проживає, та яка належить на праві власності іншій особі.

Відмовляючи в позові до ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що акти про порушення Правил користування електричною енергією були складені щодо сторонньої особи ОСОБА_2, у його відсутність, про виявлені порушення він повідомлений не був, на засідання комісії не запрошувався, про результати розгляду актів повідомлений не був.

При розгляді справи суд вірно встановив правовідносини,що склалися між сторонами та вірно визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2013 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_2 проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №184762, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_2 від підпису (а.с. 18-19).

12 грудня 2013 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_2 проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі у квартирі АДРЕСА_1, якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №192554, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_2 від підпису (а.с. 14-15).

18 липня 2014 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_2 проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №199402, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_2 від підпису (а.с. 23-24).

10 листопада 2014 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_2 проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №201391, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_2 від підпису (а.с. 7-8).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Згідно із пп. 2,4,5 Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

З наданих актів про порушення правил користування електричною енергією для населення вбачається, що всі вони складені в присутності ОСОБА_2, яка визначена споживачем послуг з енергопостачання, які надаються до квартири АДРЕСА_1. Проте, з наданих відповідачем ОСОБА_2 документів вбачається, що вона не є споживачем електроенергії, оскільки не є зареєстрованою в зазначеній квартирі, фактично в ній не проживає, не має права власності, не є стороною договору про надання послуг.

Доводи позивача про те, що на ОСОБА_2 оформлений особовий рахунок, тому вона є споживачем електричної енергії, є неспроможними, суперечать фактичним обставинам справи. В матеріалах міститься копія особового рахунку НОМЕР_1, з якого вбачається, що особовий рахунок оформлений на ОСОБА_4, зазначено тип лічильника, його номер, потужність, міститься підпис уповноваженої особи та абонента ОСОБА_4 ( а.с.37).

Вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 26.08.2010 року є власником іншої квартири - АДРЕСА_1 В паспорті ОСОБА_2 містяться відомості про її реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.75). Довідкою КП «СЕЗ» від 29.05.2015 року підтверджений факт проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою разом з донькою ( а.с.76). Факт проживання зі місцем реєстрації підтверджений актом про проживання, складеним депутатом міської ради Блажевичем Д.В. після опитування мешканців цього будинку ( а.с.77). Також суду першої інстанції наданий акт про те, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2011 року, про що свідчать мешканці-сусіди ( а.с.78)

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії, яка надається до квартири АДРЕСА_1, тому не може нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, яке було виявлено у зазначеній квартирі.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з яких вбачається, що вказана квартира була придбана ОСОБА_4 21.03.2003 року і він є єдиним власником квартири ( а.с 35, а.с.60). Вбачається, що договір №319 на поставку та використання електричної енергії до вказаної квартири укладено 25.05.2004 року ОСОБА_4 - споживачем та Селидовським РЕС - постачальником. ( а.с 36). Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито також на ОСОБА_4 ( 37)

Аналіз зазначених документів свідчить про те, що саме ОСОБА_4 в розумінні ст.. 1 ст. Закону України « Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка подається до належної йому на праві власності квартири. Враховуючи наведене відповідача ОСОБА_2 не можна вважати особою, уповноваженою споживачем на підписання актів про порушення.

З наданих позивачем актів про порушення Правил користування електричною енергією №184762 від 13.03.2013року (а.с18); № 102554 від 12.12.2013 року ( а.с.14); № 199402 від 18.07.2014 року ( а.с.23) та №201391 від 10.11.2014 року (а.с.7 ) вбачається, що всі вони складені щодо ОСОБА_2, яка визначена працівниками Селидівського РВЕ як споживач, що не відповідає фактичним обставинам.

Саме ОСОБА_2 були направлені виклики на засідання комісії по розгляду актів про порушення ( а.с. а .с 11, 16, 21, 26) .

Таким чином, власник квартири ОСОБА_4 - як споживач послуг з електропостачання не був присутнім при складанні актів про порушення, не був повідомленим про виявлені порушення Правил, не був повідомлений про засідання комісії по розгляду актів, не був ознайомлений з розрахунками збитків, що призвело до порушення його прав за договором про надання послуг.

Відповідно до п.53 Правил акт про порушення Правил користування електроенергією підписується споживачем, якому надано право відмовитись від підпису. В даному випадку позивачем були складені всі чотири акти про порушення правил за відсутності споживача ( або його уповноваженої особи), без його повідомлення , що позбавило ОСОБА_4 користуватися повним обсягом наданих прав щодо підпису, надання зауважень, участі у засіданнях, прав заявляти клопотання та звертатися за допомогою до компетентних осіб.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в позову до ОСОБА_4 є також обґрунтованим та таким, що відповідає вимога Закону, яким врегульований даний спір.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_2 не є тією особою, яка несе відповідальність за допущене порушення. Складання актів за відсутності споживача або його уповноваженої особи, проведення засідання комісії та розрахунків без повідомлення споживача унеможливлюють стягнення вартості недооблікованої електроенергії з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 307, , 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 червні 2015 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді: