overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3732/15-ц
Номер провадження 2/643/4375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2015року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 27.04.2016 року скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015року, а справу направлено до Московського районного суду м.Харкова на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Довготько Т.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156, 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди та призначити розгляд справи в судове засідання в приміщенні суду на 12-00 год. 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 545/1120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цибізової С.А.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Верхолянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, Відділу освіти Полтавської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Верхолянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, Відділу освіти Полтавської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Верхолянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, Відділу освіти Полтавської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/286/16
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналу договору поруки, а також оригінали і докази направлення вимоги ОСОБА_1 від 17 вересня 2015року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригінал Договору поруки (з фізичною особою) від 11 січня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1.

Щодо решти клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригіналів документів на підтвердження направлення вимоги ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року, то суд відмовляє у задоволенні клопотання, з тих підстав, що в судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» надав суду для огляду оригінал рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» для огляду оригінал Договору поруки (з фізичною особою) від 11 січня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9693/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
справа №756/3104/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 274/5575/15-ц
Провадження №2/0274/431/16
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

В судове засідання 07.06.2016 р. сторони не зявилися.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Таким чином, суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_2 на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач - Бердичівська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.06.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9307/16-ц Головуючий І інстанції Діденко С.А.
Провадження №22ц/790/4971/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про обмеження у праві на виїзд за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року подання ст.державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 задоволено.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про обмеження у праві на виїзд за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/1676/16-ц
Пров.№2-о/409/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ в Білокуракинському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ в Білокуракинському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 584/749/16-ц
провадження № 2/584/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська реєстраційна служба районного управління юстиції, про визнання права власності на жтловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська реєстраційна служба районного управління юстиції, про визнання права власності на жтловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 24 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3304/16-ц
Провадження №2/219/1998/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1

В судове засіданні не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, надав суду заперечення проти позову, з яких зокрема вбачається, що він сплачує ще аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 09.11.2006 р. в розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Як вбачається з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або

утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36

ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі

у справі.

Відповідно до ч 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши позивача, яка не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, слід залучити ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Повідомити третю особу про справу та розяснити право на свою участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8965/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Басової Н.В.,
при секретарі - Сахончик Я.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 496/2005/16-ц
Провадження № 2/496/1177/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно розподілу вказаної справи автоматизованою системою документообігу в суді було визначено суддею для її розгляду Мельничук Н.І.

Головуюча суддя Мельничук Н.І. заявила у даній справі самовідвід, оскільки позивачка перебуває з головуючою у родинних стосунках.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Мельничук Н.І.
н/п 2-н/490/470/2016 Справа № 490/5848/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8637/16-ц
пр. № 2-н/759/128/16
23 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекстроенергію та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.