overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2962/16-ц
Справа №333/2962/16-ц
Провадження №2-о/333/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки і призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2962/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст.157 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій для підготовки до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 157, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2962/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, на 14-30 годину 21 червня 2016 року.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами і копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа№ 346/3260/16-ц
Провадження № 2/346/1205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 червня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 714/343/16-ц
Провадження № 2/714/320/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Самсін О.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца про виправлення описки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення, була допущена описка, а саме рішення суду було ухвалено 30 травня 2016 року, а дату винесення рішення помилково було записане «16 травня» рік.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку у даному рішенні.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.05.2016 року по цивільній справі ЄУН 714/343/16-ц за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість помилково записаної дати ухваленого рішення «16 травня»» вказати «30 травня».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/5924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє по довіреності від імені Келеш Енгіна про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

06.06.2016 року ОСОБА_1, який діє по довіреності від імені Келеш Енгіна звернувся до суду із заявою посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року у справі № 666/5924/14-ц накладено арешт за заявою Келеш Енгіна на нерухоме майно. Розгляд справи закінчено, у звязку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом Келеш Енгін до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг ГРУПП», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 27.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року позовні вимоги Келеш Енгіна про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року залишено без змін. Рішення набрало чинності.

Оскільки на теперішній час відпала необхідність у забезпечені позову, суд вважає необхідним забезпечення по справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року арешт на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 27.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсонідля виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2578/11 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-ц/790/3925/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04.05.2012 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, в якій міститься клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Враховуючи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 01.06.2016 року та 02.06.2016 року, суддя вважає за можливе звільнити апелянта ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання апелянта ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 361/1557/16-ц
Провадження № 2-п/361/50/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 703/211/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35146 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 20 грудня 2007 року.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що відповідно до договору банк повинен був списувати заборгованість за кредитом з її зарплатного рахунку. На цьому рахунку кошти були постійно, тому заборгованість за кредитом утворитись не могла. У звязку з цим вона просила витребувати відомості про рух коштів на цьому рахунку за період часу з серпня 2007 року по лютий 2015 року.

Ухвалою від 25 травня 2016 року суд зобовязав позивача надати в судове засідання виписку про рух коштів на рахунку, на який ОСОБА_1 було видано зарплатну картку № 5168 7572 1240 7755, за період часу з серпня 2007 року по лютий 2015 року включно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач не виконав ухвалу суду.

Відповідач наполягала на витребуванні доказів.

Керуючись ст. 64, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 8 годину 10 хвилин 29 червня 2016 року.

Повторно зобовязати позивача надати в судове засідання виписку про рух коштів на рахунку, на який ОСОБА_1 було видано зарплатну картку № 5168 7572 1240 7755, за період часу з серпня 2007 року по лютий 2015 року включно.

Попередити керівника ПАТ КБ «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5823/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3200/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Запорізький механічний завод», Запорізька міська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсним дублікату свідоцтва №78 про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Запорізький механічний завод», Запорізька міська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсним дублікату свідоцтва №78 про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/4496/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2016р. було зафіксовано факт розміщення з метою продажу контрафактної продукції фартушка на пляшку № 29 на якому неправомірно нанесено (відтворено) зображення персонажа козака «Око», з аудіовізуальних творів серії «Як козаки», авторські права на які мають позивачі. 01 березня 2016р. було зафіксовано також факт придбання даної контрафактної продукції. Позивачі стверджують, що розповсюдження даного товару займається фізична особа підприємець ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_6. При цьому, представник відповідача пояснив, що ФОП ОСОБА_5 не є виробником даної продукції, а придбала її за договором поставки від 01.06.2015р. у ФОП ОСОБА_6.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки - ФОП ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2702/16-ц
Провадження № 2/415/1283/16
УХВАЛА

07.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 575/448/16-ц
Провадження № 2/575/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.05.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом, посвідченим 21.05.1999 секретарем Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області на майно ОСОБА_2, який помер 20.10.2010, на право на земельну частку (пай) з цільовим призначенням - веденням сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,350 умовних кадастрових га, яке ним було фактично успадковане, але юридично не оформлене після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 05.04.199 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 16 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 459/3418/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

при секретарі Івановій О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, про скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення компенсації за вимушений прогул,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 310, ст. 313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2016 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді