Номер провадження: 2-др/785/1/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2016 року м. Оде
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Черевко П.М.
при секретарі Фабіжевській Т.С.
за участю: представника прокуратури ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на відшкодування матеріальної шкоди 90 027 грн. 98 коп. , як невиплаченої середньої заробітної плати за період з 01 липня 2007 року по 10 липня 2009 року у звязку з відстороненням від займаної посади на підставі постанови слідчого від 02 квітня 2007 року ,-
24 лютого 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом, який уточнив 26 травня 2015 року та 16 листопада 2015 року (а.с.93,175) . Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що в відношенні нього була порушена кримінальна справа за ст. 367 ч.1 КК України та 02 квітня 2007 р. постановою слідчого Чорноморської транспортної прокуратури він був відсторонений від займаної посади начальника ДП «Чоразморпуть». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року кримінальне провадження відносно нього за ст. 367 ч.1 КК України закрито на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю потерпілого по справі та відмовою прокурора від обвинувачення. У звязку з тим, що він незаконно відсторонений від виконання своїх трудових обовязків, просить стягнути невиплачену середню заробітну плату.
Відповідачі позов не визнали.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до Управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди по реабілітації задоволений.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_3 невиплачену середню заробітну плату за період з 01 липня 2007 р. по 10 липня 2009 року у розмірі 90 027 грн. 98 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури , а також судів.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

При зверненні до апеляційного суду Одеської області апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволена. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2016 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено .

09 серпня 2016 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України в разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Судова колегія вважає, що заявник помилково послався на ч.1 ст. 88 ЦПК України, оскільки , по-перше, зазначені правовідношення регулюються частиною четвертою ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу звільненому від сплати судового збору було відмовлено у позові. По-друге, відповідач просив стягнути судовий збір на його користь, але відповідно до частини четвертої ст. 88 ЦПК України він компенсується. По-третє, заявник просив стягнути сплачений ним судовий збір з Державного бюджету України, хоча у даному випадку згідно з частиною четвертою ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного судова колегія вирішила з власної ініціативи ухвалити судове рішення. Судовою колегією встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області при зверненні до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Судова колегія ухвалюючи нове рішення, яким відмовило в позові ОСОБА_3, якого звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 частини другої ст. 3 Закону України «Про судовий збір» , не вирішила питання про судовий збір, який було сплачено апелянтом.

Відповідно до частини четвертої ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати, понесені Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області повинні бути компенсовані за рахунок держави.

Куруючись ст. 79-89, 220 ч.1 ЦПК України, судова колегія -

вирішила:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про ухвалення додаткового рішення-відмовити.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким компенсувати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок держави сплачений по справі судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_1