overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1950/16-ц
Провадження №2/149/798/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.08.2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 766/3881/16-ц
Справа № 766/3881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що позивач є батьком неповнолітньої доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач , мати доньки , перешкоджає йому приймати участь у вихованні доньки , що не в повній мірі відповідає його потребам у спілкуванні з дитиною , так як він бажає більше приділяти уваги та піклуватись про доньку просив суд визначити спосіб та порядок спілкування з дитиною та зобовязати відповідача не чинити йому у цьому перешкод .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 липня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 09 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 596/1828/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради, третя особа: Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 310/4503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 01. 08. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 10. 2016 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 369/1526/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5251/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Київській області, садове товариство "Київський садовник" про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1981/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М.М.
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року, яким задоволено позовні вимоги КП «Житлогосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн.

На час подання позову, згідно з п/п 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становила 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору (243,60 х 110% = 267,96).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 рокузалишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 200/1163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Білій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони, представник третьої особи не з"явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 5 м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до матеріалів справи відповідачкою у справі є ОСОБА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року була прийнята відмова ОСОБА_2 від позову та провадження у даній цивільній справі закрито.

Разом з цим, при виготовленні тексту зазначеної ухвали в ній допущена описка, а саме: ім"я відповідачки ОСОБА_1 зазначено як "Омельченко Марина Леонідівна", що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року, винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 5 м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, і, не змінюючи її змісту, зазначити правильно ім"я відповідача як "Омельченко Ірина Леонідівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 303/4354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 11 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 628/2490/16-ц
Провадження № 2/628/1058/16
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради Куп`янського району Харківської області , третя особа: Управління Держгеокадастру у Куп`янському районі Харківської області про визнання рішення Смородківської сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійним,
Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним рішення Смородьківської сільської ради Куп`янського району Харківської області за №32 від 13.01.1994 року « Про безкоштовну передачу земельної ділянку приватну власність» відносно ОСОБА_1;
-Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 19-00-092604, виданого Смородьківською сільською радою, Куп`янського району Харківської області 26.02.1999 року на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,41 га, що розташована в с. В.Шапківка, Смородьківської сільради, Куп`янського району Харківської області;
-Скасувати реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 19-00-092604, виданого Смородьківською сільською радою, Куп`янського району Харківської області 26.02.1999 року на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,41 га, на території Смородьківської сільради, Куп`янського району Харківської області в книзі записів на право приватної власності на землю за 1999р. за №1161.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 595/1205/16-ц
Провадження 2о/595/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Золотий Потік Бучацького району, був його дідом.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_4 В 1970 році ОСОБА_4 поїхала на роботу в Грузію, де вийшла заміж за ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 в даному шлюбі народився син - ОСОБА_2, який є внуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Золотий Потік Бучацького району помер ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке заявник прийняв у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки відсутні свідоцтва про народження та одруження його матері ОСОБА_4. Через це заявник не може реалізувати свої майнові права.

Представник заінтересованої особи - Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Золотопотіцької селищної ради Бучацького району в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був дідом ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується поясненням представника заявника, показанням свідків, довідкою, виданою виконавчим комітетом Золотопотіцької селищної ради Бучацького району та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку факт родинних відносин встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області, був дідом ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 464/4914/16-ц
Номер провадження 2/464/1437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 766/8666/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

14.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

14.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №463/3602/16-ц
Провадження №2/463/1722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.