overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/796/15-ц
Номер провадження 2/493/19/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ "Балтський хлібороб" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», за якою:

1. ОСОБА_4, яка є позивачем у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки, не має до відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» ніяких претензій щодо подальшої дії договору оренди земельної ділянки від 20.09.2007 року (надалі «Договір оренди земельної ділянки»), який був укладений між Сторонами строком на 10 років. При цьому останнім днем дії даного договору є 20.09.2017 року, після якого його дія припиняється, крім випадку, якщо Сторони не домовились про продовження строку договору, шляхом укладення відповідної угоди.

2. Відповідач по даній справі ТОВ «Балтський хлібороб» зі свого боку зобов'язується належним чином виконувати умови Договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ним та ОСОБА_4 Починаючи з 21.09.2017 року ТОВ «Балтський хлібороб» зобов'язується звільнити та передати ОСОБА_4 земельну ділянку, яка була предметом Договору оренди земельної ділянки, а також належним виконати інші зобов'язання, які існуватимуть до моменту його припинення, за винятком випадку, визначеного положеннями пункту 1 цієї Угоди.

3. Сторони домовились, що цивільно-правовий спір, який є предметом розгляду в Балтському районному суді Одеської області, вирішено мирним шляхом. ОСОБА_4 у разі виконання належним чином умов договору оренди з боку ТОВ «Балтський хлібороб» не матиме ніяких заперечень проти використання останнім належної їй земельної ділянки на умовах, визначених Договором оренди земельної ділянки. ТОВ «Балтський хлібороб», в свою чергу, у разі належного виконання умов Договору оренди земельної ділянки з боку ОСОБА_4, зобов'язується виконати умови, покладені на останнього у відповідності до пунктів 1, 2 цієї Угоди.

4. Сторони домовились, що ніяких претензій один до одного вони не мають, в тому числі щодо судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом, а також інших претензій майнового або немайнового характеру.

Провадження в частині позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 545/1667/16-ц
Провадження № 2-о/545/78/16
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2015 року і до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, починаючи з 24 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду від 29 січня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені частиною 5 статті 332 ЦПК України.

Керуючись частиною 5 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.06.2016 394/210/16-ц
2/394/195/16

У Х В А Л А
06 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів.
До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/6910/16-ц
Провадження № 2/369/3161/16
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального госпрозрахункового підприємства «МИСЛІН» про стягнення заробітної плати,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 369/2591/16-ц
Провадження № 2/369/1686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року о 09год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 140/2648/16-ц
№ 2/140/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на майно,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2648/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2899/16-ц
номер провадження 2-о/728/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/128/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

2. Справу призначити до судового розгляду на 12год. 00 хв. 06 січня 2017 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Приліпко
Справа № 188/377/16-ц
Провадження № 2/188/286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 06.04.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

22 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Гоголівського управління технологічного транспорту, третя особа - управління пенсійного фонду України Октябрського районного м. Полтави про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ПАТ «Укрнафта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до акту від 18 січня 2016 року, складеного працівниками канцелярії ВССУ на підставі Інструкції з діловодства, що під час розкриття конверту, надісланого віл ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» на адресу суду, виявлено відсутність копії ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року, зазначеної в додатках до касаційної скарги.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копію ухвали апеляційного суду та належним чином завірену копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, які повинні бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 159/1383/16-ц
Провадження № 2/159/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1383/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Пр.№2-н/646/663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 2-о/592/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 09.00 годин за участю представника заявника та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
провадження 2/712/714/16
справа № 712/790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 23 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко