overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2445/15-ц
Провадження № 2-во/177/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року.

05.07.2016 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки, представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3807/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором без номера від 27 грудня 2007 року, що утворилася на вересень 2015 року в сумі 31118 грн. 46 коп., що складається:

- 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

-16290, 44 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9870,00 заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина)

- 1458,02 грн. - штраф (процентна складова).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 683/2167/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, як однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з даних повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/1990 від 13.09.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28 грудня 2013р.

Відповідно до даних актового запису про смерть, складеного виконавчим комітетом Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 28.12.2013р. за №24, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28 грудня 2013р.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №PROM4ВЕY58 від 04.08.2016р. позивачем сплачено 1378 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до платіжного доручення №PROM4ВЕY58 від 04.08.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/1712/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 18 жовтня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

01.09.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 447/491/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3979/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга відповідно до зробленої на ній відмітки була подана до суду 26 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, який сплив 25 квітня 2016 року (а.с. 129,142).

На виконання ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку, однак, в заяві зазначено, що апеляційна скарга подана в суд першої інстанції 25 квітня 2016 року, тобто з дотримання строку апеляційного оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З поданих апелянтом до заяви копії апеляційної скарги, а також відповіді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.07.2016 року вбачається, що апеляційна скарга на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року подана в суд 25 квітня 2016 року та зареєстрована за Вх.№3807 (а.с. 148, 153), тобто у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 345/2723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 17.08.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 234/6823/16-ц
Провадження № 2/234/3108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.05.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1601/16-ц
Провадження № 2/715/780/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі про встановлення права власності на спадкове майно, у якій просить залучити до справи співвідповідачів та третіх осіб без самостійних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб без самостійних вимог, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідачів.

Залучити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 395/798/16-ц
Провадження № 2/395/286/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 573/1355/16-ц
Номер провадження 2/573/536/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради, третьої особи : Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради, третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просив повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради, третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2.

Згідно пункту 9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 11 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Також судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 гр загального захворювання по опорно-руховому апарату, отримає пенсію по інвалідності довічно. Дата видачі пенсійного посвідчення - 22.10.2013 року, серія ААЗ № 357422 (а.с.23).

Відповідно до п.1 частини 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн.20 коп., який був сплачений 10.06.2016 року на рахунок 0037 МФО 837013, код отримувача 38020201, банк отримувача ГУДКУ України в Сумській області, згідно квитанції №66 від 10.06.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/1101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

18.08.2016 року позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Вимоги мотивує тим, що 03.11.1984 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Бортниківській сільській раді Жидачівського району Львівської області.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК Україн, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30.09.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська