overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2772/16-ц
Провадження № 2/185/1881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2372/16-ц
Номер провадження 2/541/1150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешти та заборону відчуження з будинку № 189 по вулиці Гурамішвілі в м.Миргороді Полтавської області, що належить ОСОБА_1, накладені: постановою б/н від 23.05.2003 Миргородської виконавчої служби (реєстраційний номер обтяження 1706839), постановою б/н від 29.05.2003 Миргородської виконавчої служби (реєстраційний номер обтяження 1706886), постановою б/н від 02.06.2003 Миргородської виконавчої служби (реєстраційний номер обтяження 1706895).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року позивач звернувся з даним позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року по справі призначено оціночно-земельну експертизу. Провадження у справі до отримання висновків експертизи зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 березня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду було повернуто матеріали цивільної справи № 2/381/108/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з Незалежного інституту судових експертиз, без виконання.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно на двох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року та до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 127/7461/16-ц
Провадження № 2/127/3286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 192/1533/16-ц
Провадження № 2/192/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягуваних за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Змінити розмір та спосіб стягуваних за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Джамбул Казахстан, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, відмовивши в задоволені решти позову.

Після набрання рішенням суду законної сили виданий 13 квітня 2007 року згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2007 року виконавчий лист №2-359/2007 про стягнення з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 183/5967/16
Провадження № 2-н/183/413/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 лютого 2015 року до 11 лютого 2016 року у розмірі 584,26 грн., інфляційних витрат у розмірі 226,94 грн., 3% річних в розмірі 18,31 грн., та судових витрат.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявник звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як згідно копії договору № 0702125 від 16 січня 2006 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, останній укладений з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. А тому заявнику необхідно уточнити ім'я боржника.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із уточненням імені боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_3 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви - шляхом надання заяви про видачу судового наказу в новій редакції із уточненням імені боржника, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 145/517/16-ц
Провадження №2-о/145/60/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.04.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Новоміської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 562/2970/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, укладений з відповідачем 01 серпня 2016 року, а також відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 09 грудня 2016 року позивач отримав 20 грудня 2016 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом долучення документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:653/2951/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/797/16 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: Радченка С.В., А.Г. Колісниченка

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

А.Г. Колісниченко
Справа № 2/593/161/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Бережанської міської ради, Служби у справах дітей Бережпнської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Бережанської міської ради, Служби у справах дітей Бережпнської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3447/16-ц

Провадження № 2/126/1221/2016

"28" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на самочинні забудови, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. Івана Печериці, 41 загальною площею 618, 1 кв.м., житловою площею 90,1 кв.м., житловий будинок з ганком - А, прибудова - а1, підвал - п/а1, веранда з ганком - а2, веранда - а3, прибудова - а4, міні цех з виготовлення м'ясної продукції - Б, прибудова з ганком - б, прибудова - б1, надбудова - н/б, погріб з шиєю - п/Б, ш/п, літня кухня з ганком - Л, навіс - л, навіс - б2, огорожа - №1, ворота - №2, хвіртка - №3, криниця - №4, загальною (інвентаризаційною) вартістю 2 634 224 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на самочинні забудови .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2017 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.01.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1152/16-ц
Провадження № 2-н/552/91/16
У Х В А Л А

про відкриття наказногот провадження

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3262/16-ц
Провадження № 2/520/2614/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 07 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.