overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4894/16-ц
Провадження № 2/344/3380/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ХОЛДИНГ про визнання незаконним та скасування наказу №МГП0058/1 від 10.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади охоронника гуртівні з 10.04.2015 року у звязку з призовом на військову службу, поновлення на посаді охоронника гуртівні з 10.04.2015 року, стягнення 24 062,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ХОЛДИНГ про визнання незаконним та скасування наказу №МГП0058/1 від 10.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади охоронника гуртівні з 10.04.2015 року у звязку з призовом на військову службу, поновлення на посаді охоронника гуртівні з 10.04.2015 року, стягнення 24 062,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04.05.2016 року.

14.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився попередньо подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4ПАККО ХОЛДИНГ в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача або представника позивача для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ХОЛДИНГ про визнання незаконним та скасування наказу №МГП0058/1 від 10.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади охоронника гуртівні з 10.04.2015 року у звязку з призовом на військову службу, поновлення на посаді охоронника гуртівні з 10.04.2015 року, стягнення 24 062,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 22.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивача ОСОБА_2 (представника позивача ОСОБА_3Д.) визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 143/938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності у порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності у порядку успадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 06.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/2524/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа Державна служба фінансового моніторингу України про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (код ЄДРПОУ 057, адреса реєстрації м. Харків, вул. Чернишевського, 11) по блокуванню поточного рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 05.11.2015 р. по 17.12.2015 р. - незаконними.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (код ЄДРПОУ 057, адреса реєстрації м. Харків, вул. Чернишевського, 11) по блокуванню поточного рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 21.12.2015 р. по 02.02.2016 р. - незаконними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 592/9957/15-ц
Провадження № 2/592/74/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив-90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представників ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_3 міську раду на ОСОБА_2 та Житлово-будівельний кооператив № 90.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України, - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно ст. 33 ЦПК України, - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2, а також Житлово-будівельний кооператив № 90.

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2, а також Житлово-будівельний кооператив № 90.

Суддя В.Б. Князєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1290/16-ц
Провадження №: 2/332/754/16
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про залишення її позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 609/666/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/666/16-ц. від 14.06.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2016 року на 09.50 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/234/4427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 07 липня 2016 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обовязки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є неповнолітньою особою, а тому необхідно залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, та викликати для проведення судового розгляду на 15 липня 2016 р. о 10-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/743/16-ц
Провадження по справі № 2/514/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 березня 2013 року в розмірі 27177 гривень 58 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору.Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на об 11 годині 00 хвилин 11 липня 2016 року, каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа №451/575/16-ц
Провадження № 2/451/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 16 годину 13 липня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському (Орджонікідзевському) району про негайне повернення дитини до України.
Керуючись ст. ст. 3,10,11,57- 60, 61, 213, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському (Орджонікідзевському) району про негайне повернення дитини до України, задовольнити.
Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на місце її постійного проживання в країну громадянства -Україну, а саме : АДРЕСА_3 у супроводі батька ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1) .
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю.В. Апаллонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3084/16-ц
Провадження № 2/520/2556/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 207-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.