overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання, поставлене за ініціативою судді про виправлення описки, -
30 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення недорахованої та невиплаченої пенсії і моральної шкоди.
Ухвалою судді від 02 травня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом.
При винесенні вказаної ухвали судом допущена описка, а саме: дата винесення ухвали зазначена 02 травня 2016 року замість 02 червня 2016 року.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку, яка була допущена в тексті вказаної ухвали.
Керуючись ст.219 ЦПК України , суддя -
Виправити описку в ухвалі судді від 02 травня 2016 року, вказавши, що вірною датою винесення ухвали є 02 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 733/549/16-ц Провадження № 22-ц/795/1161/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання угоди про виконання робіт та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 513/562/16-ц
Провадження № 2/513/466/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/562/16-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 11 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, у зв'язку з відпусткою судді, з викликом сторін.

Відповідачка має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Номер провадження: 22-ц/785/5454/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року відкрито провадження во вищезазначеній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 07.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1927/16-ц
Провадження № 2/496/1144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/520/29/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю народних засідателів: Гончаренка В.А., Рубанської Л.М.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити над ним опіки та призначити його опікуном його дружину ОСОБА_1.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає доцільним зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 та направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №555 від 21.10.2015 року потребує накладення опіки, у звязку з тим, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїчної форми, епізодичного типу зі стабільним дефектом по змішаному типу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На час тримання відповідного подання провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 та направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку тільки а частині зупинення провадження по справі.

Суддя Луняченко В. О.

народні засідателі:
Справа № 542/414/16-ц
Провадження № 2/542/326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1332/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2016 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7139/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/16/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними ,- витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09.03.2015р. з наступних медичних установ:

- з Комунальної установи поліклінічне відділення №12 (м. Одеса, вул. Пастера, 56) медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_7;

- з Одеського психоневрологічного диспансеру (м.Одеса, вул. Канатна, 27) інформацію, чи перебувала ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., на диспансерному обліку, у разі, якщо ОСОБА_7 знаходилася на обліку, просимо надіслати медичну документацію;

- з 411 Центрального військового клінічного госпіталю ( клініка офтальмології ВМКЦ ПР) ( м. Одеса, вул. Пироговська, 2) відомості чи проходила ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., курс лікування з 07.07.2014р. по 14.07.2014р.

Медична документація необхідна для вирішення клопотання про призначення та проведення експертизи і в подальшому буде повернута у медичні установи.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження №2/522/1792/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Одесит» про стягнення заборгованості та виселення, за зустрічним позовом ОСББ «Одесит» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Одесит» про стягнення заборгованості та виселення, за зустрічним позовом ОСББ «Одесит» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним.

У судовому засіданні 17.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, згідно яких просив витребувати з КП «БТІ» архівну справу щодо спірного приміщення, з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління статистики в Одеській області відомості щодо ліквідації Товариства забудовників «Одесит».

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що факти, що можуть бути встановлені на підставі витребуваних доказів є необхідними для повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Одесит» про стягнення заборгованості та виселення, за зустрічним позовом ОСББ «Одесит» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ ОМР» архівну справу щодо обкута нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9 А.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління статистики в Одеській області відомості щодо Товариства забудовників «Одесит», а саме зазначити дату його ліквідації, якщо така мала місце.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.05.2016
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3942/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3942/16 за заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя