АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1777/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 04 травня 2016 року про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з транспортних засобів повернута заявнику для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд порушив вимоги ст.110 ЦПК України, а також неправильно визначився із суттю позовних вимог та характером спірних правовідносин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 предявив у суд позов про зняття арешту з двох належних йому транспортних засобів, посилаючись на відсутність заборгованості по виконавчому листу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з приписів ч.2 ст.114 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До позовної заяви ОСОБА_2 долучено дві світлокопії Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заборгованість за виконавчим листом, світлокопію постанови державного виконавця Новосанжарського ВДВС Полтавського РУЮ про арешт майна боржника.

Згідно довідки УДМС України у Полтавській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є с.Драбинівка Новосанжарського району.

Твердження апеляційної скарги про тимчасове проживання ОСОБА_2 у м.Полтаві та про перебування майна (автівок), на яке накладений арешт, та території Київського району м.Полтави не підтверджені жодними доказами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов