overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1009/16-ц
Провадження № 2/376/545/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1502/16
Справа № 711/4667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 05 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1106/16-ц
Провадження № 2/487/1052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №: 653/1485/16-ц
Провадження № 2/653/545/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як предмет спору в справі впливає на права зазначених осіб, крім того просить суд витребувати з відділу Держземагенства у Генічеському районі викопіювання з кадастрової карти або генерального плану з відображенням земельних ділянок по вул. Романенка, с. Плавське, Генічеського району, Херсонської області з номеру з 25 по номер 31.

Представник Плавської сільської ради заперечив проти залучення третіх осіб, вважає клопотання необґрунтованим, в частині витребування доказів клопотання визнав частково.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході вивчення матеріалів справи, з метою об`єктивного, усестороннього, повного розгляду справи, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні ОСОБА_1

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним.

Витребувати з відділу Держземагенства у Генічеському районі викопіювання з кадастрової карти або генерального плану з відображенням земельних ділянок по вул. Романенка, с. Плавське, Генічеського району, Херсонської області з номеру 25 по номер 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 219/1834/16-ц
Провадження №2/219/1524/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

9 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 83 947 грн. 04 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/11996/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6747/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/1817/15-ц
Провадження №2/219/317/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Сергійовича про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Сергійовича про поділ майна.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

До суду з Донецького НДІ надійшли повідомлення про неможливість надання висновку авто товарознавчої та будівельно-технічної експертизи експертизи в зв*зяку із тим, що доступ до обєктів дослідження не був наданий. Також була повернута дійсна цивільна справа.

Враховуючи викладене, з метою вирішення вищевказаних клопотань, вважаю за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Сергійовича про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 16.06.2016р., на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Єдиний унікальний номер 722/1287/16-ц
Номер провадження 2/722/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5499/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 червня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/214/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1121/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішення по цивільній справі (№ 243/2448/16ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Із вказаною ухвалою судді не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатила суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 22 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 212/7944/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про скасування заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому позивач подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із госпіталізацією в медичний заклад та представник відповідача подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із перебування в іншому процесі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про скасування заборгованості на 15.00 год. 27.07.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 361/2937/16-ц
провадження № 2-н/361/300/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 310/3741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3883 грн. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30 березня 2016 року
Справа № 203/607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_3, треті особи- У маров ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_7, відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконними та скасування свідоцтва та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До розгляду справи по суті представник позивачки заявив клопотання про виключення приватного нотаріуса ОСОБА_3 зі складу відповідачів по вказаній справі, залучити її в якості третьої особи.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що клопотання доцільно задовольнити, оскільки в даному випадку позовні вимоги не стосуються оскарження дій приватного нотаріуса ОСОБА_3,а тому процесуально вона дійсно має бути за вказаним позовом саме третьою особою.

Керуючись ст.ст. 32,33, 35, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_3, треті особи- У маров ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_7, відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконними та скасування свідоцтва та договору купівлі-продажу.

Виключити приватного нотаріуса ОСОБА_3 зі складу відповідачів по вказаній справі, залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.