overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/839/16-ц
Провадження № 2/702/329/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1823/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1901/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1901/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Справа №607/6889/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,40 грн., оскільки ухвалою суду від 04.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правовідносин припиненими, повернення коштів залишено без руху.

Ухвалою від 02.08.2016р. позовну заяву повернуто позивачу .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. .

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 1700,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (Тернопільська область, Тернопільський район, смт.Козова, вул.Зацного,26, ІН -НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №32 від 29.06.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн. 40коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 685/1348/15-ц
Провадження № 2/685/25/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Радчишиної К.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWGI від 30.01.2008 р. в сумі 71356,30 доларів США, що складає за курсом НБУ від 25.09.2015 року 1531306,29 грн.

Ухвалою районного суду від 08 серпня 2016 року було відкладено розгляд справи та надіслано позивачу для здійснення виклику відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та поштове повідомлення, наявні в матеріалах справи. Доказів про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення в газеті Урядовий курєр не надіслав.

Оскільки станом на день розгляду справи в газеті Урядовий курєр інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання відсутня, судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та повторно здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, так як відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.10.2012 року знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду від 23.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 04 листопада 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/1348/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати в судове засідання докази про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення у пресі.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 660/959/16-ц
Номер провадження 2-з/660/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Однак, заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову невірно вказане прізвище особи, на чиє майно потрібно накласти арешт. У заяві про забезпечення позову власником спірного майна значиться «Лазабна», а у доданих до позову додатках прізвище власниці майна вказано «Лазебна».

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання їх до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2053/16-ц
Номер провадження 2/213/1011/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено п»ять вимог немайнового характеру, судовий збір сплачено лише за одну вимогу;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, в чому полягає спір про визначення місця проживання дитини, не зазначено правові підстави вимоги про визначення місця проживання дитини. Крім того, предметом спору зазначено лише розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини;

- не зазначено, чи зверталися сторони до органу опіку та піклування з заявою про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини;

- не зазначено у якості третьої особи виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування;

- у третьому абзаці п. 5 прохальної частини позову неправильно зазначено по батькові дитини зазначено «Леонідівна» замість «Максимівна».

- не зазначено, з якого часу припинено шлюбні відносини між сторонами;

- не конкретно викладено п. 1 прохально частини позову: не зазначено дату реєстрації шлюбу, який позивач просить розірвати, та ким він був зареєстрований.

Позовну заяву надати відповідно до кількості сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 145/939/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити ОСОБА_2, право користування житловим будинком № 27 по вул. Чапаєва в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3, померлим 29.02.2008р. на час відкриття спадщини; визнати, що спадкова частка ОСОБА_4, померлого у 1978р., становить ? частку на домоволодіння № 27 по вул.. Чапаєва в смт. Сутиски; визнати недійсним договір дарування від 24.07.2013р. домоволодіння, які розташовані по вул..Чапаєва, 27 в смт. Сутиски Тиврівського району, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване по вул.. Чапаєва, 27, в смт. Сутиски Тиврівського району в порядку спадкування за законом. Ціна позову 31398, грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 просять прийняти до спільного сумісного розгляду дану зустрічну позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 проти задоволення даного клопотання не заперечують,.

Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Згідно ст. 31 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду по справі пред"явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлений первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин взаємопов"язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним договору дарування, визнання спадкової частки та визнання права на майно в порядку спадкування за законом прийняти до спільного сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року Справа № 608/16/16-ц

Номер провадження2/608/584/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Попереднє судове засідання було перенесено на 30 серпня 2016 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивачів, представник яких ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримує, просить призначати справу до розгляду; представник відповідача ОСОБА_7 подала суду письмові заперечення.

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

з»ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні залу № 4 Чортківського районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Копію уточнених позовних вимог направити представнику відповідача.

Суддя: Л. М. Запорожець
233 Справа № 233/2963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 травня 2015 року в сумі 17 975 грн. 40 коп.

22 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 04 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/4365/16-ц
Провадження № 2/520/2979/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 4 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачева сторона позов не визнає.

ОСОБА_1 надав зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визначення правочинів недійсними. Представник ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по даній справі судово-економічну експертизу, стверджуючи, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «УкрСиббанк» не відповідає вимогам закону і фактичним обставинам по справі.

Суд вислухав доводи представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає за необхідне до вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи отримати від банку відомості щодо сукупної вартості кредиту за кредитним договором №0 від 14 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1; виписку по рахунку №4100, відкритого банком на ім.»я ОСОБА_1 для зарахування повернутих кредитних коштів, сплату відсотків.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки для правильного і об»єктивного вирішення спору належить дослідити вищезазначені документи, суд виносить ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надати до суду:

1.- відомості щодо сукупної вартості кредиту за кредитним договором №0 , укладеним 14.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 і письмові докази отримання позичальником цих відомостей на момент укладання договору кредиту;

2. виписку по рахунку №4100, відкритого банком на ім.»я ОСОБА_1 для зарахування повернутих кредитних коштів, сплату відсотків.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1552/16-ц

Провадження № 2/126/591/2016

"02" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.01.2014 року між нею та ОСОБА_2 у виконкомі П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №01.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу 15.08.2016
Справа № 334/1892/16-ц
Провадження № 2/334/1801/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 26.12.2014р. 30059,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.