overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/289/16-ц
провадження № 2/361/916/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Харченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 591/6912/16-ц Провадження № 2-н/591/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 159/1221/16-ц
Провадження № 2/159/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилового приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про виселення із жилового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилового приміщення без надання іншого жилого приміщення , залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 21.04.2016 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подав належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1221/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 733/430/16-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

третя особа Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечко Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий:Судді:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3493/15
№ 2/183/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

при секретарі Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.512,514, 525, 526, 626 - 629, 651, 652 , 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/131884/3102/74 від 20 червня 2007 року, станом на 16.02. 2015 року в сумі - 475 370,11 грн., з яких:

-непогашена сума тіла кредиту - 427 096,07 грн.;

-заборгованість за процентами - 47 274,04 грн.;

-пеня за порушення строків повернення виплати кредиту та відсотків у розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
№ 2-н-520/11
№ 2-с/207/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-520/11 від 19 квітня 2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-520/11 від 19 квітня 2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/388/15-ц
Провадження № 2/362/51/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання, в якому просив визнати явку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 обов'язковою.

Представник відповідача вищезазначене клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може викликати сторін для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Роз'яснити, що у разі Вашої неявки та неповідомлення про це суд із зазначенням причин неможливості, Вас буде притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/264/16-ц
Провадження №22-ц/792/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Черевика С.С.,

представника ПАТ «Дельта Банк» Кобилюх Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Гусєва Людмила Василівна, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ, про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г. Бас

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 442/3672/16-ц
Провадження №2/442/1374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на її користь борг за договором позики у розмірі 30000,00 грн.

18 травня 2016 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано триденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 03.06.2016 року, зокрема, дооплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 серпня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
У х в а л а

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 просить розстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, звільнити від його сплати.

Надані заявником докази на підтвердження доводів про скрутний майновий стан не є достатніми для задоволення поданого ним клопотання та розстрочення сплати судового збору.

Тому клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 2 603 грн 10 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження 4-с/127/102/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Дана скарга після постановлення суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. ухвали про самовідвід від 22.04.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.04.2016 року розподілена на суддю Вохмінову О.С., підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду на 11 травня 2016 року на 15.30 год. в залі № 25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи окремого провадження за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною та призначити по даній справі закрите судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09.30 годин.

В судове засідання підлягають виклику:

Заявник; представник, прокурор, та особа відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію, з опікуном.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 727/9097/16-ц
Провадження № 4-с/727/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Скарга за змістом і формою після усунення недоліків за ухвалою суду від 18.11. 2016 року відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.30. годин 08 грудня 2016 року

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: Скаржника ОСОБА_1 та держвного виконавця ОСОБА_2

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.