overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області зазначену вище цивільну справу № 572/2921/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 643/8992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_3, в якому просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № К/04/0301/-Ю07 від 13.11.2007 року 889811 грн. 15 коп., в тому числі солідарно з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2000 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду 23 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду 05 листопада 2015 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_5, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_6

Ухвалою суду 11 квітня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучене ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Ухвалою суду 07.06.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_1

07.06.2016 під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, згідно з часом, зазначеним на штампі вхідної кореспонденції, стосовно вирішення клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, її представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Харченко А.М., яку підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що суддя Харченко А.М. обмежує права ОСОБА_1 щодо вступу у розгляд справи в якості третьої особи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_7, яка не підтримала заяву про відвід судді, оскільки задоволення заяви про відвід судді призведе до подальшого затягування розгляду справи, вбачає у діях представника третьої особи зловживання своїми процесуальними правами, який у незаконний спосіб намагався вступити до участі у справі та суд розяснив йому порядок звернення до суду для залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник третьої особи, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 216/2847/16-ц
Провадження № 2/216/1819/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позвач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03 червня 2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачШаповал О.О. звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.М. Мясоєдова

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Трубецького, буд. 12-б.

___.0___.2016 року

№ 216/2847/16-ц

№2/216/1819/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 07.06.2016 року у справі № 216/2847/16-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Трубецького, буд. 12-б.

___.0___.2016 року

№ 216/2847/16-ц

№2/216/1819/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 07.06.2016 року у справі № 216/2847/16-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла
Справа №333/3251/16-ц
Пр. № 2/333/1987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року позивач УПСЗН ЗМР по Заводському району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років

Призначити судове засідання на 05.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №503/1006/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1006/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/4038/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання права власності на частину майна ,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 11.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/1009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада про виселення особи без надання їй іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада про виселення особи без надання їй іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 500/3112/16-ц
Провадження № 2/500/2076/16
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити до розгляду на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаним судовим рішенням представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Власенко А.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржникові.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання відкриття провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Справа № 585/1474/16-ц
Номер провадження 2/585/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Дарії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1158/16-ц Провадження № 2/450/1059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18.08.2016 о 09 год.00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/922/16
Провадження № 2-о/601/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 26 ЦПК України, зокрема: у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. У заяві не зазначено заінтересованих осіб, відомостей про останнє місце проживання та місце роботи ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст. 26, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.