У х в а л а

2 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі № 6-46231св14, постанову Верховного Суду України від 18 вересня 2007 року у справі № 3-2419к07, однак копію таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі № 6-46231св14, постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2007 року у справі № 3-2419к07 відсутня.

Також, для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13. При цьому копію постанови Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13 заявник до заяви не додав.

Однак, указана постанова Верховного Суду України може бути прикладом подання заяви про перегляд судового рішення, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбаченої п. 1 та (або) п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 України заявникові на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі № 6-46231св14, постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2007 року у справі № 3-2419к07.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 слід надати копію постанови Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 16 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема