Справа № 214/5266/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.
За таких обставин, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 14.04.2014 року було укладено договір страхування у формі Полісу №АІ/5060044, строк дії якого з 16.04.2014 року до 15.04.2015 року та згідно умов якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу. Також відповідно до умов вказаного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (а.с.3).
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України слідує, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті вищезазначеного ДТП автомобілю «Шкода», номерний знак АЕ 5554НІ, під керуванням ОСОБА_2 заподіяно механічні ушкодження.
11.12.2014 року ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода», номерний знак АЕ 5554НІ, власником якого є ОСОБА_4, звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до умов Полісу АІ/5060044, згідно якого була застрахована цивільна-правова відповідальність відповідача у разі настання страхового випадку (а.с. 7).
24.12.2014 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Шкода», р/н НОМЕР_4, про що складено відповідний Акт огляду транспортного засобу (а.с. 9), а 13.01.2015 р. було складено звіт №09/15 про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу «Шкода», р/н НОМЕР_4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 64 020 грн. 45 коп. (а.с. 8).
На підставі вказаних документів, 06.04.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату власнику автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_4, страхового відшкодування у розмірі 50 000грн (а.с.12).
Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог абзацу «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та видкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Отже, враховуючи встановлені обставини, зазначені вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення на користь позивача з відповідача 50 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки діями останнього, який є страхувальником, було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, після якої відповідач залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 500 грн. (а.с. 15).
Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 50 000 (пятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 500 (пятсот) грн. у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко