overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/354/16-ц
Провадження № 2/364/154/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою представника приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» про залишення без розгляду позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, якою вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії .

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його (заробітку) доходу щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015 року до припинення навчання 30 червня 2019 року, але не більш як до досягнення нею 23-річного віку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
Справа № 587/2681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 530/394/16-ц
Номер провадження 2/530/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/225/16-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, п.п. 10-11, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року та керуючись вимогами ст.ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Д.С. Сиволап
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 20____ року
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 145/503/16-ц
Провадження №2/145/366/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.04.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Гришовецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2815/16-ц

Номер провадження: 2/511/1221/16

"29" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 8 277 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська (колишня Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал судових засідань №6) на 26 січня 2017 року об 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-787-у, виданої 13.04.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 22.12.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 09:50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/464/16-ц
Провадження № 2/147/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем у відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено ціну позову згідно технічної документацій на житловий будинок станом на 18.03.2015 року та сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується платіжним документом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову визначається станом на день звернення до суду з позовом.

Таким чином, позивачу з посиланням на відповідні докази, необхідно вказати ціну позову у відповідності до вказаної норми закону, із якої в подальшому доплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/1161/16-ц
провадження № 2/578/386/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.12.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви /адреса реєстрації відповідача зазначена: смт. Краснопілля, вулиця Грабовська, 5, а адресу фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як з відповіді Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 /

У визначений строк недоліки позову не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

За таких обставин в силу частини другої статті 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню як неподана і поверненню її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2/593/532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 05 січня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 741/342/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, суд вважає, що необхідно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден на розірвання шлюбу;

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

Позивач посилався на те, що за рішенням суду від 22 серпня 2014 року з відповідачки стягнуто кошти в розмірі 3 164 418 грн 88 коп. У лютому 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До цього часу рішення суду не виконано. Вказував, що за наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. На підставі ст. 625 ЦК України відповідачка має повернути йому борг за період з серпня 2014 року по червень 2015 року з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 634 422 грн 35 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 71 784 грн 62 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати у сумі 1 634 422 грн 35 коп. та 3 % річних у сумі 71 784 грн 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.М. Коротун В.А. Нагорняк Т.О. Писана