overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6029/16-ц
Провадження № 2-н/520/281/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
№ 317/3118/16-ц
№/п 2/317/1136/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18 .08.2016 року на 15-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа № 712/7849/16-ц
Провадження 2/712/1900/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

- з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, які позовні вимоги позивач має до Черкаської міської ради, як відповідача, та якими діями Черкаської міської ради порушуються права позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 446/997/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4486/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлового-комунального господарства» боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
пр. № 2/759/2729/16
ун. № 759/3698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд м. Києва Уляновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищиго адміністративного суду України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Украни заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності заборони вчиняти будь-які дії, не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищиго адміністративного суду України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 203/2039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України

13 травня 2016 року представником позивача була отримана зазначена ухвала.

Дослідивши уточнений позов та додані до нього документи, враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 06.05.2016 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 382/818/16-ц
Провадження № 2/382/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
№2/243/2286/2016
№ 243/4321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом , який підсудний Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 09 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №672/705/16-ц
Провадження №2/672/305/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-с/359/35/2016
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 359/7044/15-ц, 2-н/359/785/2015 від 21.08.2015 року.

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий 21.08.2015 року судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість заявлених стягувачем вимог. В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що заявником не надано жодного доказу про укладення угоди, відсутня обґрунтованість тарифів, та докази погодження з нею цих тарифів, а також не підтверджено факту надання послуг саме з наведеного заявником періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП « Акваком сервіс», не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі, заяву підтримує.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

21.08.2015 року за заявою комунального підприємства « Акваком сервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 1482 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право. Розяснити КП « Акваком сервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 21 серпня 2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за заявою комунального підприємства « Акваком сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 1482 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП « Акваком сервіс», їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя В.М.Саган
Провадження № 2/582/268/16
Справа № 582/573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державник ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/019 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Державник ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/019 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державник ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/019 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 30 червня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобов'язати відповідачів надати суду в строк до 30 червня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 45 хвилин 01 липня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1299/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
Справа № 609/356/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 20 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ,533, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору від 17 лютого 2012 року в сумі 16643грн .78 коп. , штрафи в сумі 1332 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3