АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/7944/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ПрАТ«Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПрАТ«Страхова компанія «Український страховий стандарт» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що у прохальній частині позовної заяви в письмовому порядку було повідомлено суд про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Крім того, участь представника позивача в судовому засіданні є його правом, а не обов'язком.

Представник ПрАТ«Страхова компанія «Український страховий стандарт» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом апелянт повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, судове засідання призначено на 14:00 год 27 листопада 2015 року. (а.с. 41)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року дану цивільну справу суддею Новаком Р.В. прийнято до свого провадження, засідання призначено на 12:00 год 14 січня 2016 року. (а.с. 41)

Про розгляд справи 14 січня 2016 року позивач повідомлений 27.11.2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення. (а.с. 43)

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 14.01.2016 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, розгляд справи відкладено на 11:30 год 04.04.2016 року, що підтверджується довідкою від 14.01.2016 року, складеною секретарем судового засідання. (а.с. 48)

04 квітня 2016 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду. (а.с. 52)

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позовної заяви представник ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» просив розгляд справи провести без участі представника позивача, винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 21 436,61 грн. (а.с.3)

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва