overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2280/16-ц
Провадження № 2/309/1294/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не визначено особу відповідача за даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 159/1210/16-ц Провадження № 22-ц/773/1068/16 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 219/1704/16-ц
Провадження №2/219/1456/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області 30.04.2008 року (актовий запис № 152).

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3382/16-ц

14.06.2016 року Провадження № 2-с/206/34/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/2023/16-ц виданого за заявою КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Заявниця зазначає, що судовий наказ отримала 7 червняч 2016 року, тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу нею дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 24 червня 2016 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 596/1259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 право власності на 2/6 частки житлового будинку з відповідними частками господарським будівель та споруд, розміщеного в с. Городниця по вул. Стара Городниця, 534 Гусятинського району Тернопільської області загальною площею 110,1 кв.м., підсобною 49,4 кв.м..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 596/1825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, -

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 643/5534/16-ц
Номер провадження 2-н/643/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 2-1594/11
Провадження № 2-п/0182/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

Суддя розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона подана без додержання ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись 229 ЦПК України України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/3353/16-ц
№ 2/303/1684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 24 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Справа №607/6112/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», третя особа голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської обласної ради, комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», третя особа голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Тернопільської обласної ради, комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», третя особа голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 219/5760/16-ц
Провадження №2-сз/219/17/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду про встановлення факту смерті.

15.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області повернув заяву заявнику до відкриття провадження, на підставу поданої заяви про повернення їй заяви про встановлення факту смерті.

16.06.2016 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору у розмірі 275,60 грн..

Згідно ст.. 7 ч. 1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 грн. повернути ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

ОСОБА_2
Справа № 283/1165/16-ц
Провадження №2/283/501/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 15 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2245/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С.

ОСОБА_2

секретарів Пруднікової О.В.,Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосеоедньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
Справа №295/7860/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 23.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 545/2072/16-ц
Провадження № 2/545/912/16
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про визнання договору оренди не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди не дійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст.35,36, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про визнання договору оренди не дійснимПризначити до розгляду в судове засідання на 29.06.2016 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про визнання договору оренди не дійсним в якостітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1642/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.03.2013 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/3275/16-ц
Провадження № 2-о/361/123/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новобиківська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко