overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1897/16-ц

Пров. №2/668/887/16

24.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив здійснити розподіл між ним та відповідачем належних їм на праві спільної сумісної власності 66/100 частин житлового будинку розташованого на земельній ділянці площею 344 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 49, виділивши в натурі належні йому 25/100 частин (? від загального розміру житлового будинку), а саме кімнати: «1-2» і «№1-3» першого поверху житлового будинку літ. «А» загальною площею 33 кв.м. та «У», «ІУ» підвалу загальною площею 33, 4 кв.м., а решту частини майна виділити відповідачу, відповідно до розміру її частки и просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 344 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 49 між співвласниками ОСОБА_1 й ОСОБА_2, у відповідності до розміру їх часток житлового будинку й судові витрати розподілити між сторонами.

В судові засідання, призначені 14.03.2016 року та 24.03.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
гСправа № 358/309/16-ц Провадження № 2/358/180/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 567/15/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

ОСОБА_3 подано до суду заяву в якій він просить залишити свій зустрічний позов про оспорювання батьківства без розгляду. Аналогічного змісту заява подана представником ОСОБА_3

ОСОБА_1 та її представник не заперечують проти задоволення зазначеної заяви.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 446/1673/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118; 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 664/4053/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Бондаренко Т.М., Лоїк Л.Л.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великокопанівська сільська рада Цюрупинського району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним та призначення опікуна над її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безстроково та страждає на розумову відсталість, що підтверджується довідкою МСЕ № 007074 від 14.03.2001 року. Перебуває на диспансерному обліку в Цюрупинській Центральній районній лікарні у лікаря психіатра з 2010 р. з діагнозом хронічний психічний стан у формі розумової відсталості, помірно вираженої та вираженим психостенічнопатоподібним синдромом . За станом здоров*я її син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який вона за ним здійснює фактично і має намір оформити опіку над сином.

У судовому засіданні заявник для визначення психічного стану сина просила призначити по у справі судово- психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 клопотання заявника про призначення судово психіатричної експертизи підтримав, оскільки визначення психічного стану можливе лише за спеціальним експертним висновком.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки.

2. Надати у розпорядження експертів довідку психіатричної МСЕК серії за № 007074 про встановлення ОСОБА_3 другої групи інвалідності безстроково.

3. Зобов*язати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ХОПЛ на дату проведення експертизи.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 706/572/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Дніпро» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Дніпро» строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/4866/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3144/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14 квітня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 450/2264/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/103/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А. В., Тропак О.В.

секретар Юзефович Ю.І.

З участю сторін по справі,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.В.Тропак
Справа № 557/957/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 318/2245/16-ц
Номер провадження №2/318/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам'янсько - Дніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам'янсько - Дніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам'янсько - Дніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «06» жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/208/16-ц
Провадження № 2/475/83/16
У Х В А Л А

29.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/208/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.13 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5492/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 318/2845/16-ц
Номер провадження №2/318/34/2017
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «17» січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.01.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.01.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" " Код ЄДРПУ 30968986,п/р 9916 в ПАТ КБ «Правекс-банк, МФО 380838) відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 7124 (сім тисяч сто двадцять чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" " Код ЄДРПУ 30968986,п/р 9916 в ПАТ КБ «Правекс-банк, МФО 380838) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна