ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/290/16-ц
провадження № 2/753/2386/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), суд -
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2014 року о 20 год. 00 хв. На вул. Урлівській, 11 А» в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 квітня 2014 року зі строком дії договору до 15 квітня 2015 року, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який на час ДТП не мав полісу цивільно-правова відповідальністі. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11 липня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, визначено в сумі 10 128 грн. 73 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення, за вирахуванням безумовної франшизи - 800 грн. 00 коп., в сумі 9 328 грн. 73 коп.
В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог й з тих же підстав, просив їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 9 328 грн. 73 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування (а.с.39, 40).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.37).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 липня 2014 року о 20 год. 00 хв. на вул. Урлівській, 11 А» в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 квітня 2014 року зі строком дії договору до 15 квітня 2015 року, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який на час ДТП не мав полісу цивільно-правова відповідальністі (а.с.6, 7, 8, 9-10, 11-18)
В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.8).
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11 липня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено в сумі 10 128 грн. 73 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення, за вирахуванням безумовної франшизи - 800 грн. 00 коп., в сумі 9 328 грн. 73 коп. (а.с.19, 20, 21, 22-23, 24, 25-28, 29).
Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 85/96-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.
Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV, компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.
У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача, як страховика потерпілої особи, виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача.
Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України.
Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 та ст. 88 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 9 328 грн. 73 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування; 1 218 грн. 00 коп. - судового збору; а всього - 10 546 (десять тисяч п»ятсот сорок шість) грн. 73 (сімдесят три) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.