overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7466/16-ц
Провадження № 2/522/5288/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомості із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, по якій вона просить суд: залишити 1/12, що дорівнює 3,8 кв. м. малолітній онуці ОСОБА_1 Світлані-Люсії в спільному майні; закріпити судовим рішенням частину нерухомого майна і земельної ділянки в с. Дачне вулиці Селекційна 14, Біляївського р-ну Одеської області, як вказано в заяві від 16 серпня 2007 року при відкритті спадщини за позивачем; просить дозволу сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мізерні частки 1/12, що дорівнює 7,6 кв. м. від загальної площі квартири в м. Одесі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 29.04.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 18.05.2016 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомості із спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551, 20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по меморіальному ордеру № 00000004 від 22.04.2016 року на суму 551, 20 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 203/1326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.,

при секретарі: Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1326/16ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики.

14 квітня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5346/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

15.06.2016 року м. Одеса
Справа №521/7594/16-ц
Провадження №2н/521/217/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1596,76 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 11,32 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3,61 грн. з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 544/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/815/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1244/16-ц

"15" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною та про поділ спадкового майна,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16 червня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/1072/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/2968/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1272/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про становлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про становлення факту, що має юридичне значення.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ТОВ «Оліпм» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про становлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження №2/522/5963/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Держдавного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсним функцій замовника будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року мені на розгляд передано зазначену заяву.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Держдавного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсним функцій замовника будівництва, вважаю за доцільне заявити самовідвід оскільки в моєму провадженні знаходяться цивільна справа №2-11922/11 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та виселення; та цивільна справа №522/22303/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, та виселення.

Таким чином, з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку відповідачів в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід по цій справі

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Н.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Держдавного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №672/1490/15-ц
Провадження №2/672/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5275/16-ц
Провадження №2/219/2794/2016
УХВАЛА

13.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 08 години 20 хвилин до 23.06.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 573/1187/16-ц
Номер провадження 2/573/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25 грудня 1997 року в с. Головачі Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/638/841/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

06 травня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 заз зазначеною адресою не значаться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: