Справа № 136/1186/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

09 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявила відвід головуючому у справі - судді Стаднику С.І., який мотивувала тим, що суддя є неупередженим в розгляді зазначеної справи так як безпідставно відхилив її заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неявкою її представника, який знаходиться в місті Херсон і не може прийняти участь в судовому засіданні. Також, відповідач зазначила, що головуючим не враховано неявку представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", явка якого є обов'язковою. Оскільки розгляд справи по суті здійснював суддя Кривенко Д.Т., відповідача вважає, що при автоматизованому розподілі її заяви про перегляд заочного рішення було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є самостійною підставою для відводу. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді, який вона просила задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки її представник - ОСОБА_3, знаходиться у відрядженні в місті Херсон де здійснює представництво інтересів ТОВ "Люстдорф".

Розглянувши вказану заяву суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якої відхилив її, оскільки ні відповідач, ні її представник не надали суду доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, що свідчить про її необґрунтованість та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, які визначені ст. 169 ЦПК України.

Також, судом було враховано, що про час і місце розгляду справи відповідач була повідомлена завчасно, а саме 29.07.2016 року, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату вручення, що не перешкоджало їй скористатися правом на захист в розумний строк.

Оскільки суд відхилив заяву відповідача у відповідності до положень статті 169 ЦПК України, підстава для відводу на яку вказує відповідач є необґрунтованою.

Суд, керуючись приписами частини 1 статті 231 ЦПК України вважає, що неявка представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", який належним чином повідомлений про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що свідчить про невмотивованість підстави для відводу, яку вказала відповідач.

Судом також встановлено, що визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення здійснено автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до статті 111 ЦПК України, а також Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підтвердженням чого є Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року. Вказане, спростовує доводи відповідача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Про необґрунтованість доводів відповідача свідчить і той факт, що суддя Кривенко Д.Т., який здійснював розгляд справи по суті, в день надходження заяви до суду перебував у відпустці, у зв'язку з чим розподіл справ йому не здійснювавася.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник