У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТ ОСОБА_1», субєкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомон Артема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТ ОСОБА_1», субєкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомон Артема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця.

22 вересня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати незаконною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 08 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП 50645111 та дії із закінчення виконавчого провадження неправомірними; зобовязати державного виконавця Салеомон А.А. відновити протягом трьох робочих днів з дня надходження судового рішення з винесенням відповідної постанови виконавче провадження ВП № 50645111 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2023/16-ц, виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Таким чином, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року, винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, винесену в межах ВП № 50645111.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, винесену в межах ВП № серпня 2016 року.

В той же час, зі змісту поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанови про закінчення виконавчого провадження, враховуючи те, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням вказаної постанови - 21 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТ ОСОБА_1», субєкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомон Артема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТ ОСОБА_1», субєкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомон Артема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: