Справа № 754/3610/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення боргу у розмірі 4560000, 00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 26.05.2016 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб часток у статутному капіталі юридичних осіб, що належать ОСОБА_3, та заборони внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ стосовно зміни засновника в юридичних особах: ПП "Кубас", ТОВ "Жовтневий сад", мотивуючи це тим, що відповідач не бажає виконувати свої зобов"язання щодо повернення грошових коштів, посилаючись на те, що майна у нього немає. На даний час у власності відповідача перебуває лише 1/3 частина квартири, на яку накладено судом арешт, але даного виду забезпечення позову недостатньо. Зважаючи на те, що у подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, позивачка просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 31.05.2016 року заяву позивачки про забезпечення позову залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, у зв"язку із несплатою судового збору.

01.06.2016 року до канцелярії суду представником позивачки було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 4560000, 00 грн.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову і накладено арешту на майно відповідача, а саме 1/3 частину квартири.

У письмовій заяві позивачка просить суд забезпечити позов також шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб часток у статутному капіталі юридичних осіб, що належать ОСОБА_3, та заборони внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ стосовно зміни засновника в юридичних особах: ПП "Кубас", ТОВ "Жовтневий сад", мотивуючи це тим, що відповідач може на даний час розпорядитися майном на користь третіх осіб задля уникнення відповідальності за борговими зобов"язаннями.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_3 належать частки у статутному капіталі ПП "Кубас" (100 % у розмірі 514899, 00 грн.) та у ТОВ "Жовтневий сад" (20 % у розмірі 564079, 20 грн., що підтверджується відповідними Витягами від 25.05.2016 року.

Враховуючи те, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру можуть бути недостатніми для відшкодування у подальшому грошових котів за судовим рішенням, у разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе вжиті додаткові заходи забезпечення позову, але при цьому лише шляхом заборони відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "Жовтневий сад", які суд вважає достатніми.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 відчуження у будь-який спосіб часток у статутному капіталі ТОВ "Жовтневий сад", , розмір частки, що належить ОСОБА_3 становить 20 % у розмірі 564079, 20 грн., та заборони внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ стосовно зміни засновника в даній юридичній особі.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: