overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2179/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2179/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа пр. №2-п/756/76/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані.

П.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у сумі 1,00 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений ним не в повному обсязі. Таким чином, заявнику слід надати докази сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.4) ч.2 ст.4 Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 05.04.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження №: 2/752/1085/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі Головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя.

10.12.2015 року у вищевказаній цивільній справі постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку по АДРЕСА_1.

10.03.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва затверджено мирову угоду, у зв'язку з чим провадження по вищезазначеній справі закрито.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у вищевказаній цивільній справі провадження закрито, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку по АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Провадження № 2/734/443/16 Справа № 734/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 55 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, а також належним чином завірені копії державних актів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа№ 524/1434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4420,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4420,19 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 607/4699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2010 року в розмірі 11 739 (одинадцять тисяч сімсот тридцять девять ) гривень 72 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 МФО 305299, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 648/4630/15-ц
Провадження № 2/648/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25.02.2016 року представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 559/2132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центральна житлово-експлдуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунального підприємства "Центральна житлово-експлдуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості.

23 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центральна житлово-експлдуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 09:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Єдиний унікальний № 742/989/16-ц
Провадження№ 2/742/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Галич
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/9269/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1320,10 грн. та 30 грн. судових витрат .

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначає, що не одноразово зверталося до Октябрського районного суду м. Полтави за із заявами про видачу копії заочного рішення та виконавчих листів по справі , лише 22.08.2016 року отримали рішення та виконавчий документ , після предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчі листи підприємству видано лише 22.08.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 22498/2010 від 10.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з 14.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6567/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 197 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №380/1475/06-А від 11.12.2006 року у загальному розмірі 28960,78 доларів США, що станом на 18.05.2016 року згідно курсу НБУ становить 731937 грн. 95 коп. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.