н/п 2-с/490/57/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/10131/15-ц від 18.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, ваданого Центральним районним судом м.Миколаєва 18.11.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1926,61 грн., інфляції 655,11 грн., 3% річних 36,51 грн. та судового збору 121,80 грн. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що вона не в повній мірі отримувала послуги з теплопостачання, постійно зверталась із претензіями щодо надання послуг неналежної якості, та про розірвання договору поставки теплопостачання, тому вважає, що вимоги стягувача мають бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.5 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1926,61 грн., інфляції 655,11 грн., 3% річних 36,51 грн. та судового збору 121,80 грн., яка виникла з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник вказала, що копію судового наказу вона отримала поштою 17 травня 2016 року, а заяву про скасування наказу подала 19 травня 2016 року.

20 травня 2016 року заява передана на розгляд судді Мамаєвій О.В., призначена до слухання на 30 травня 2016 року.

Як слідує із наданих заявником матеріалів, між ОСОБА_2 та стягувачем ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" існує спір щодо правомірності нарахування заборгованості за теплопостачання. Так, 21.11.2011 року ОСОБА_2 зверталась із заявою про фіксування факту відсутності подачі тепла до кімнати боржника. 23.11.2011 року та 20.01.2012 року були складені акти обслідування параметрів теплопостачання квартири ОСОБА_2, 23.02.2012 року вона звернулась до стягувача із заявою про розірвання договору поставки теплопостачання, оскільки з 2011 року у квартирі відсутнє належне теплопостачання. 15.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до стягувача із актом-претензією, де зазначила, що стягувач не проводить будь-яких робіт по усуненню неполадок у системі опалювання, тому просить відключити його квартиру від централізованого опалення. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу. Згідно ст.105 ЦПК України, передбачено право боржника після отримання копії судового наказу, подати заяву про скасування судового наказу у разі заперечень проти вимог стягувача. ОСОБА_2 своєчасно, у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, звернулась із заявою про скасування судового наказу. Наявний між сторонами спір, може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/10131/15-ц від 18.11.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 18.11.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 суми суми боргу у розмірі 1926,61 грн., інфляції 655,11 грн., 3% річних 36,51 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.