overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/5149/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення данного питання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що Торезьким міським судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 25.11.2013р. по справі №247/5149/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк предявлення виконавчого листа до виконання 06.12.2014р. та його було пропущено у звязку з тим, що стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення суду. Просить поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Торезьким міським судом Донецької області по справі №247/5149/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суду не надано доказів про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин. Посилання заявника на те, що боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду, суперечить вимогам ст. 371 ЦПК України і не є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Суду взагалі не надано жодних доказів, що не проводилися стягнення за таким виконавчим листом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Торезьким міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 25.11.2013р. по справі №247/5149/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/5245/16-ц
Провадження №2/219/2779/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/761/7270/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/2712/16-ц
Провадження № 2/628/1152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, ст. ст.1222, 1225, 1264, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2015 р., проживали однією сімєю за адресою: м. Купянськ, вул. Кавказ, № 31 Харківської області, у період з 01 січня 2010 р. по 06 листопада 2015 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2015 р., на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Купянську по вулиці Кавказ, № 23 Харківської області, та складається з житлового будинку загальною площею 45,5 кв. метрів, житловою площею 21,7 кв. метрів, з приміщеннями: кімнати1-1 площею 6 кв. метрів, 1-2 площею 4,80 кв. метрів, 1-3 площею 4,20 кв. метрів, 1-4 площею 17,10 кв. метрів, 1-5 площею 3,50 кв. метрів, 1-П площею 4,10 кв. метрів,1-І площею 6 кв. метрів, при якому є надвірні будівлі: сарай В, сарай в-1, вбиральня Г, огорожа № 1, а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Купянськ, вулиця Кавказ, № 23 Харківської області, розміром 0,0445 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:015:0005.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 149/1958/16-ц
Провадження №2/149/805/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради, треття особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог: кубряк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради, треття особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог: кубряк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.08.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 643/9695/16-ц
Пр. № 4-с/643/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не направлення заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2016 року ВП № 51791104. Також просив зобов*язати посадових осіб Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2016 року та надати рішення, ухвалене за результатом її розгляду.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залишення скарги в частині зобов*язання посадових осіб Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2016 року та надати рішення, ухвалене за результатом її розгляду, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині зобов*язання посадових осіб Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2016 року та надати рішення, ухвалене за результатом її розгляду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

01.09.2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натур,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок №3 по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на гаражі в житловий будинок №3 по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому.

Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3316/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/13/2016
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу по справі № 129/3316/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в звязку зі смертю боржника,

установив:

10.08.2016 р. подано цю заяву та 11.08.2016 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника повторно в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.18-20).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без нього.

Оскільки представник заявника повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, то суд визнає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу по справі № 129/3316/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в звязку зі смертю боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
пр. № 2/759/5079/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 02 листопада 2016 року на 09 годин 5 0 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог абоз аперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/694/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2016 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа №672/894/16-ц
Провадження №2/672/376/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1008/16 у справі № 751/7081/16-ц

08 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 118 в буд. 83 по вул. Красносільського в м. Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на

07 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/891/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя