overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4315/15-ц
Провадження № 2/456/333/2016
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Враховуючи складність даної справи, обєм доказування та кількість призначених справ на вказаний час суд вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212, 215, 218 ЦПК України і на підставі ст. ст. 23, 526, 625, 992, 1166-1167 ЦК України, ст. 6, 9, ст. 36 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

Вирішив:

В позові відмовити.

В позові ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню з урахуванням офіційних індексів інфляції у розмірі заборгованості 6 094, 32 грн., три проценти річних з простроченої суми у розмірі 122, 58 грн., пеню у сумі 1 828, 73 грн., та моральну шкоду у сумі 12000, 00 грн., а всього 20 045, 63 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в доход держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору який ним несплачено при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийськомусуду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 495/4415/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 362/1700/16-ц
Провадження № 2/362/1406/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 201/7202/16-ц
Провадження № 2/201/2007/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 07 червня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявниками.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкодита призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» липня 2016 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/522/1068/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно - будівельна компанія "УКРСПОРТБУДІНВЕСТ" про визнання правочину удаваним, визнання права власноcті на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно - будівельна компанія "УКРСПОРТБУДІНВЕСТ" про визнання правочину удаваним, визнання права власноcті на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно - будівельна компанія "УКРСПОРТБУДІНВЕСТ" про визнання правочину удаваним, визнання права власноcті на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно - будівельна компанія "УКРСПОРТБУДІНВЕСТ" про визнання правочину удаваним, визнання права власноcті на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

16.06.2016
Справа № 523/7510/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №266/2166/16-ц
Провадження№ 2/266/755/16
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязати вчинити певні дії,

третя особа: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2166/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 21 червня 2016 року о 09-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ухвала

іменем україни

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати, зокрема, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.Наумчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6126/16-ц
провадження № 2/753/4117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено 275,60 грн. судового збору в частині вимог про встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 182/2645/16-ц
Провадження № 2/0182/2553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.07.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6133/16-ц
Провадження №: 2/752/3453/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 25.04.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 30.05.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 25.04.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в ній не зазначено номери засобів зв»язку відповідача, якщо такі відомі; не конкретизовано зміст позовних вимог - не вказано розмір відшкодування майної та немайнової шкоди; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не наведено викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. У позовній заяві не зазначено яку саме шкоду завдано майну, а яку - здоров'ю, у чому полягає моральна шкода завдана позивачеві; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину(доказів на підтвердження настання дорожньо-транспортної пригоди, факт заподіяння шкоди, вини відповідача та заподіяння матеріальної і моральної шкоди) або підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано копії позову для відповідача. Не додано документу про сплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 30.05.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко