overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавські області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавські області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30 серпня 2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1099/16-ц
провадження № 2-н/632/202/16
06 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 06 червня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 240/323/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1318/2016
Головуючий в 1 інстанції: Щербак Ю.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «А-Банк» на ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Олександрівського районного суду від 25 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «А-Банк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «А-Банк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «А-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/327/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестерцова Н. В.
Провадження № 22-ц/790/3930/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про визнання факту виконання робіт за сумісництвом та зобовязання внести запис у трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

У звязку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 21 травня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 20 червня 2016 року.

Станом на 07 липня 2016року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2. не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про визнання факту виконання робіт за сумісництвом та зобовязання внести запис у трудову книжку вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 637/553/16-ц
"06" червня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 червня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
02 червня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яким просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 79 по вулиці Кропивницького в селі Сподобівка Шевченківського району Харківської області за набувальною давністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна-9«а» на 13 червня 2016 року о 10.00 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/667/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2016 о 16:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 566/545/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа - нотаріус ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачена сума судового збору не відповідає ставці судового збору встановленій в ЗУ "Про судовий збір".

Так, згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної , що становить 551 гривню 20 копійок, в той же час позивачем сплачено 489 гривень.

Крім цього, у позовній заяві визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, до яких включено третю особу нотаріуса ОСОБА_4. Однак, нотаріус не є суб'єктом спірних правовідносин, а також похідних правовідносин, що випливають із предмету спору, яким є право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві має бути наведено виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Проте будь - яких обставин, які б відображали необхідність участі нотаріуса в якості третьої особи в розгляді справи, у заяві не наведено. Отже, незрозуміло, в чому полягає особиста заінтересованість нотаріуса в розультатах розгляду справи щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа - нотаріус ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/229/636/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про розірвання договору та зняття заборони на відчудження ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про розірвання договору та зняття заборони на відчудження.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про розірвання договору та зняття заборони на відчудження без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про розірвання договору та зняття заборони на відчудження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1853/16-ц
Провадження № 2/307/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсним правочином.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсним правочином.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 14 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7633/16-ц
провадження № 2-н/753/345/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Згода-96» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - в сумі 7440,08 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №: 2-н/752/173/16
У Х В АЛ А

Іменем України

06.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Художник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Художник» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальнів послуги із ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Художник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ «Художник» заявлено вимогу про стягнення з боржника суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, загальний розмір якої за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2016 р. становить 49 385,49 гривень: заборгованість за житлово-комунальні послуги - 17 435,08 гривень, інфляційні нарахування - 9 325,67 гривень, 3% річних - 1 294,65 гривень.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів, до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на початок червня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Худовжник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Художник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/838/16-ц
Провадження № 2/324/439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Суддя: