overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1119/16-ц
№ 2/140/521/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

24.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

Керуючись ст. ст.. 220, 328, 334, 638,655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в селі Мухівці, вулиця Шевченка, 16, Немирівського району, Вінницької області укладений 04.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок - «А» загальною площею 58.4 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранда - «а», навіс - «а1», сарай - «Б», погріб - «Б/під», сарай - «б», сарай - «б1», туалет - «В», сарай - «В1», сарай - «Г», колодязь - «К», огорожа 1-3, які знаходяться за адресою село Мухівці, вулиця Шевченка, 16, Немирівського району, Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп недоплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Справа №463/2662/16-ц
Провадження №2/463/1422/16
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою від 09 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Проте, у вказаній вище ухвалі про відкриття провадження у справі помилково не зазаначено відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оскільки дана описка є очевидною, слід внести відповідні виправлення в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.06.2016р. зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа №503/1042/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 червня 2016 року звернулась до суду з позовом до рабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 14:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/634/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Шостої районної державної нотаріальної контори: інформації про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, а також відомостей чи складався заповіт померлою та чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04 липня 2013 року.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача для повного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори: відомості про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини; витяг з Єдиного спадкового реєстру для встановлення відомостей про наявність або відсутність заповіту та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності, відомості чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04 липня 2013 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/908/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1845/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ЖБК "Спутнік", ТОВ "Теплогазсервіс" про відшкодування майнової таморальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 491/379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 січня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_3, який мешкав в с. Великобоярка Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,4551 га, яка розташована на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що державний акт на зазначену земельну ділянку був втрачений, оскільки останнім часом її чоловік хворів, та вона з ним часто їздила по лікарнях, а тому в неї на даний час наявна лише копія вказаного державного акта, яку вона отримала у відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі.

Позивач вказує, що вона звернулася до нотаріуса з метою переоформлення спадкового майна, однак їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, та було рекомендовано звернися з відповідним позовом до суду. Крім того, вона зверталася до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та до відділу Держгеокадастру щодо можливості отримання дубліката державного акта, однак їй було відмовлено та повідомлено про необхідність звернення до суду, в звязку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання 26 квітня 2016 року о 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «ПАСАВТОТРАНССЕРВІС»), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 314/3151/16-ц Провадження № 2/314/692/2016 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 05.05.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

26.04.2016
Справа № 310/3403/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52669,6 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 521/6728/16ц
Провадження № 2/521/3241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в собі філія «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публчного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в собі філія «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача в особі філії, але відповідно до кредитного договору №225М від 19.06.2006 року позивач укладав договір з відділенням ПАТ КБ «Приватбанк» в особі начальника відділення «Южного головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.04.2016 року на запит суду від 11 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 25.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 буд .6 кв. 84. Зазначена адреса територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в собі філія «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в собі філія «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/4120/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 10:40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 486/329/16-ц
Провадження № 2/486/286/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Волкової О. І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Білозервського району Херсонської області на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання, який продовжує навчання в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року і до закінчення сином навчання, але не пізніше ніж до досягнення ним 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова