overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.06.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2367/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/412/14-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 6/593/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заявника.

Роз»яснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Ніфертіті і К», про стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Ніфертіті і К», про стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року.

Витребувати справу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 2 - 423/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 399-002/07Р від 25 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 20 427 (двадцять тисяч чотириста двадцять сім) доларів США 56 центів, що еквівалентно по офіційному курсу Національного Банку України 535 574 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 14 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 643/3897/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 3 014 144,72 грив. і з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 1000,00 грив..

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду або іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова вже знаходяться одинадцять аналогічних позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу в розмірі 3 014 144,72 грив. і до ОСОБА_3 про стягнення з неї 1000,0 грив..

Позивач не сплатив судовий збір при звернення з даним позовом до суду, а тому питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1630/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:Головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Пономаренко І.О., про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Пономаренко І.О. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1630 виданого 09.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу 23962,06 грн. Оригінал виконавчого документу втрачено, у звязку просить видати дублікат судового наказу №2н-1630, виданого 09.11.2010 року Суворовським районним судом м.Херсон про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу 23962,06 грн.

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву, згідно якої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року Суворовським районним судом м.Херсон було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу 23962,06 грн.

Відповідно до акту Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 09.12.2016 року оригінал судового наказу №2-н-1630, виданого 09.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу 23962,06 грн. до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не надходив, так як його втрачено при пересилці.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Пономаренко І.О., про видачу дубліката судового наказу -задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1630, виданого 09.11.2010 року Суворовським районним судом м.Херсон про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу 23962,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/761/8879/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та чинним, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та чинним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/1719/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/714/16-ц
Провадження по справі № 2/281/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судом норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5909/15-ц
Провадження № 22-ц/792/698/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Виробнича фірма «Гуменецьке»» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалено нове рішення, яком задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Вирішено питання судових витрат щодо сплаченого судового збору.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за проведення судової експертизи в розмірі 2 457,60 грн..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з за заявою сторони ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, СТОВ «Виробнича фірма «Гуменецьке»» до суду не зявилися, повідомлені належним чином про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 30 травня 2016 року.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року ґрунтувалося, в тому числі і на висновку технічної експертизи від 17.05.08 року не було вирішено питання щодо витрат за проведення судової експертизи. Оплату судової експертизи проведено ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи. З врахуванням цього слід постановити додаткове рішення про стягнення витрат із СТОВ «Виробнича фірма «Гуменецьке» в розмірі 2 457 грн. 60 коп..

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 2

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке»» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2457 грн. 60 коп..

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/694/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з боржниківна користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 172 грн. 25 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель