АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4902/16 Справа № 203/5227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року подання державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою зазначивши, що оскаржувана ухвала, стосується її інтересів, оскільки суд надав дозвіл на примусове проникнення до житла, яке належить боржнику та в якій він не проживає з 1999 року, а все майно в квартирі, яке було описано та арештовано належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не являється стороною по справі. При розгляді справи та постановленні ухвали судом першої інстанції, питання про права та обовязки ОСОБА_2 не вирішувалося. Посилання останньої на те, що при розгляді справи зачіпаються її інтереси як власника майна, що знаходиться в квартирі боржника не відповідають дійсності, так як питання про опис та накладення арешту на майно судом не вирішувалось.

Інших посилань на те, чим саме ухвала зачіпає інтереси скаржника апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Отже, враховуючи зазначене, вважаю, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвали суду, тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Е.І.Григорченко