overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1843/16-ц
2-п/639/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 року по цивільній справі №639/1843/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №766/8139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органопіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органопіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу батька.

29.08.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органопіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 6275 грн. 64 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 689 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/567/16-ц
Номер провадження 2/213/560/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

З КП ДОР "Криворізьке БТІ" надійшов лист стосовно уточнення переліку документів для їх надання на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд.№22, відповідно до ухвали суду від 25.08.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Таким чином, суд вважає необхідним витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ" належним чином завірену копію технічного паспорта на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд.№22.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати суду належним чином завірену копію технічного паспорта на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд.№22.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.00 годин 27.10.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 626/1743/16-ц
Провадження № 2-н/626/117/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1743/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6130,08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2353/16-ц
Номер провадження 2/623/1094/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження 2/235/2378/16
Справа №235/5195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:00 годин 06 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/636/16-ц
Провадження № 2/670/342/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 05 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа№751/7802/16-ц
Провадження №2/751/1151/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що позовна заява Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої заяви вбачається, що спірна квартира № 1 розташована у м. Чернігові по вул. Горького, буд. 17, що не відноситься до територіально - адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись: ч. 1 ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 3333, МФО 300528, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 3277 від 21.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження 2/754/4349/16
Справа №754/8199/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя не склалося через абсолютно різні погляди на виховання дитини, ведення спільного господарства. З початку 2016 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Подальше збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2005 року, актовий запис №2097 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З початку 2016 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім»ї суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року, актовий запис №2097 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 150/380/16-ц Провадження № 22-ц/772/2818/2016Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка-Агро» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектор з питань державної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка-Агро» залишено без руху як таку, що не в повному обсязі оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

19 серпня 2016 року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка-Агро» отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали.

Останнім днем для доплати судового збору та надання апеляційному суду доказу про це є 23 серпня 2016 року.

У встановлений судом строк Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка-Агро» не виконао вимоги про оплату судового збору та не надало доказ апеляційному суду про це, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка-Агро» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/14502/16-ц

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення другого опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 11 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 203/3902/16-ц
Провадження № 2/0203/1308/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Доданий позивачем документ про сплату судового збору оформлений не належним чином, а саме додана до позову квитанція № 50 від 19 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1653,63 грн. виготовлена у вигляді фотокопії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання оригіналу квитанція № 50 від 19 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1653,63 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко