Справа №473/4699/15-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1302/16
Справа номер 473/4699/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/1302/16 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 квітня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк або ПАТ «Дельта Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 пред'явила зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

25 грудня 2013 року між нею та Банком було укладено договір №002-14520-251213 на відкриття та обслуговування поточного рахунку №3794.

Позивачка зазначала, що 22 січня 2015 року без її відома Банком на підставі платіжного доручення №44788651 було здійснено переведення коштів в сумі 107 700 грн. з її рахунку на банківський рахунок, який належить ОСОБА_5

Посилаючись на протиправність зазначених дій Банку, позивачка просила визнати вказані дії Банку неправомірними та зобовязати його повернути належні їй кошти з рахунку ОСОБА_5 під №6615.

Заперечуючи проти задоволення позову, Банк вказував, що його дії з перерахунку коштів з рахунку позивачки було здійснено у відповідності із законодавством, що регулює банківську діяльність, а тому її позовні вимоги є безпідставними.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні її вимоги про визнання дій Банку протиправними, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги.

У звязку з потребою в отриманні зразків підписів позивача для проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Банку оригінал платіжного доручення №44788651 від 22 січня 2015 року про переказ 107 700 грн. з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_5 та банківські справи за договором №002-14520-251213 від 25 грудня 2013 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку ОСОБА_4 та за договором №001-14520-030613 від 03 червня 2013 року про відкриття пенсійного рахунку ОСОБА_4

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- оригінал платіжного доручення №44788651 від 22 січня 2015 року про переказ 107 700 грн. з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_5

- банківську справу за договором №002-14520-251213 від 25 грудня 2013 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку ОСОБА_4

- банківську справу за договором №001-14520-030613 від 03 червня 2013 року про відкриття пенсійного рахунку ОСОБА_4

Строк виконання ухвали до 04 липня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий:

Судді: