Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Вільної професійної спілки працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу протиправним та скасування, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Вільна професійна спілка працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_4 (далі - Профспілка) звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе») про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Профспілки з проханням надати йому допомогу в захисті та відновленні його порушеного права. Цією ж заявою ОСОБА_4 уповноважив Профспілку представляти його інтереси у захисті його прав. Вважала, що відповідач порушив порядок зміни умов трудового договору, укладеного з ОСОБА_4

Зазначала, що 09 червня 2012 року було переобрано виборні органи Профспілки на новий строк та ОСОБА_4 було призначено до складу ревізійної комісії Профспілки. Вказувала, що він є членом виборного органу Профспілки, про що відповідач був повідомлений 15 червня 2012 року листом профспілки від 14 червня 2012 року № 43/12, а тому відповідач не мав права змінювати істотні умови трудового договору ОСОБА_4 без погодження з ревізійною комісією.

Вказувала, що з 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 було встановлено неповний робочий день без погодження з ревізійною комісією вільної профспілки, хоча сам оскаржуваний наказ почав діяти вже з 26 травня 2014 року.

З урахуванням наведеного, просила визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 21 березня 2014 року № 75 в частині встановлення з 01 серпня 2014 року для ОСОБА_4 неповного робочого тижня, стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_4 4 892 грн 83 коп. заробітної плати з розрахунку дві третини тарифної ставки за незаконно оголошеними вихідними дні у період з 01 серпня 2014 року по 03 квітня 2015 року включно з подальшим вирахуванням при виплаті з указаної суми всіх необхідних податків та інших платежів, стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_4 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивач не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог, які б давали підстави вважати, що було порушено права позивача оскаржуваним наказом, погодженим з Об'єднаною первинною профспілковою організацією працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», який є стороною колективного договору, укладеного на підприємстві і саме в колективному договорі, відповідно до ст. 12 КЗпП України, кожна профспілка має визначитись щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Оскільки Профспілка не взяла участі в об'єднаному представницькому органі, вона позбавлена права підписувати колективний договір, який визначає засади встановлення тривалості робочого часу в товаристві.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана