overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/561/16-ц
Провадження № 2/626/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/561/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11008,58 грн.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 539/4406/15-ц
УХВАЛА

І M E H E M У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивача М»якоти ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, провадження по справі закрито. Повернуто ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № 2Р651587 від 21 грудня 2015 року відділення ПАТ «Полтава-Банк» Полтавська область м. Лубни вулиця Ярослава Мудрого, 50.

Представник позивача М»якота В.В. надав суду письмову заяву від 30.03.2016 року з проханням винести ухвалу про повернення ОСОБА_2 судового збору із зазначенням назви органу ДКСУ, що здійснює повернення коштів з бюджету.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 2Р651587 від 21 грудня 2015 року відділення ПАТ «Полтава-Банк» Полтавська область м. Лубни вулиця Ярослава Мудрого, 50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 583/1308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів, в якому просить суд змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2011 р. та стягувати з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
справа № 2/489/2140/15
провадження № 2/666/161/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рузієва Курщидбека Махаматкабуловича, третя особа: ОСОБА_2, Ленінський районний відділ актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 16.02.2016 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення Миколаївського науково-криміналістичного центру МВС України за Вих.№6925 від 23.03.2016 року про неможливість проведення експертизи, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рузієва Курщидбека Махаматкабуловича, третя особа: ОСОБА_2, Ленінський районний відділ актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження та призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 12-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №2/592/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія 2011», третя особа: Приватне підприємство «Рубін» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії усіх документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі продажу квартири укладений 02.10.2015 р. між Сумським міським обєднанням громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17/1 «Подія-2011» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 № 1830 в частині продажу коридору загального площею 2,4 кв.м. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії усіх документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі продажу квартири укладений 02.10.2015 р. між Сумським міським обєднанням громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17/1 «Подія-2011» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 № 1830 в частині продажу коридору загального площею 2,4 кв.м. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії усіх документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі продажу квартири укладений 02.10.2015 р. між Сумським міським обєднанням громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17/1 «Подія-2011» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 № 1830 в частині продажу коридору загального площею 2,4 кв.м. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року, повторивши виклик учасників процесу.

Надати вказану інформацію у строк до 22 квітня 2016 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/5906/16-ц

Провадження № 2/712/1549/16

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2003 року, договору дарування від 07.11.2003р., є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником іншої 1/3 частини квартири є ОСОБА_3 У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання колишньої дружини позивача ОСОБА_2 Відповідачка після припинення сімейних стосунків з листопада 2015 року не проживає в належній позивачу квартирі, участі в оплаті комунальних послуг не бере, чим створені перешкоди позивачу у користуванні майном, оскільки збільшуються його витрати на утримання житла. Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 48 по вул. Гайдара,9/1 в м.Черкаси.

Згідно ст.35 ЦПК України, якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зясовано, що на підставі договору дарування від 10.07.2015р. власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що третю особу у справі необхідно замінити на ОСОБА_4. який є співвласником спірної квартири, тому рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити третю особу у справі на ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 468/372/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/742/275/16
Єдиний унікальний № 742/4024/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року місто Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 153/489/16-ц
Номер рядка звіту 56
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

СПД ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 травня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/369/662/16
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за вказаною адресою не значаться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Справа №133/2908/16-ц .
У Х В А Л А

30.12.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 06 січня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.12.2016
Провадження № 22-ц/787/735/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославівнипро зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 569/3837/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 15 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 289/2144/16-ц
Номер провадження 2/289/1233/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.01.2017 року о 13:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький