overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
№22-ц/796/5432/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет ЮліїМихайлівни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/2735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1253/16-ц
Провадження № 2/0182/1955/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/2316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 10 жовтня 1990 року № 406 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 600 кв.м по вул.Привітній в м.Рівне.

29 лютого 2016 року позовну заву було залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/1416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10786,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10786,08 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційнускаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхових виплат, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року. Витребувати зазначену справу (752/17771/14-ц) з Голосіївського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 562/578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 524/9535/15-ц
Провадження № 2/524/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/185/16
Справа № 754/4295/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 287 ЦПК України при поданні заяви Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, що містить банківську таємницю , -

в с т а н о в и в:

Заявник Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, що містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З поданих заявником матеріалів, вбачається, що банк, який обслуговує юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 215/6822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування: у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 93 копій:

- депозитних вкладів на імя ОСОБА_5 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- особистих (карткових) рахунків, які відкриті на імя ОСОБА_5 у банку «Сбербанк Росії» (підрозділ № 8592 пос. Борисівка, Борисівського району Белгородської області Росії), які знаходяться у матеріалах спадкової справи,

а також повідомлення:

- чи звертався хто-небудь зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини після смерті 01 листопада 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця (російською мовою: «деревня Сенная Артинского района Свердловской области»), який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи видавалось свідоцтво про право на спадщину у звязку зі смертю вказаної особи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 93:

1) копій документів, які були витребувані приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 щодо відкриття на імя ОСОБА_5:

- двох строкових банківських вкладів (депозитів) у АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- особистих (карткових) рахунків у банку «Сбербанк России» (підрозділ № 8592 пос. Борисівка, Борисівського району Белгородської області Росії), що знаходяться у матеріалах спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлого 01 листопада 2014 року;

2) відомості про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини; витяг з Єдиного спадкового реєстру для встановлення відомостей про наявність або відсутність заповіту та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності; відомості чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 листопада 2014 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2834/16-ц
Номер провадження: 2/559/1294/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирогощанської сільської ради, Державного комунального малого підприємства "Архітектор" про визнання недійсним рішень виконкому , скасування свідоцтва про право власності на 1/2 домоволодіння, державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирогощанської сільської ради, Державного комунального малого підприємства "Архітектор" про визнання недійсним рішень виконкому , скасування свідоцтва про право власності на 1/2 домоволодіння, державної реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирогощанської сільської ради, Державного комунального малого підприємства "Архітектор" про визнання недійсним рішень виконкому , скасування свідоцтва про право власності на 1/2 домоволодіння, державної реєстрації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 01 березня 2017 року .

Відповідачам подати у строк до 01.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри, неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка посилалась на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір про наміри № 201408191 від 10 серпня 2014 року, відповідно до умов якого відповідач виразив намір продати, а позивач придбати нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1. Під час підписання договору про наміри позивачем передано відповідачу забезпечувальний платіж у сумі, яка еквівалентна 5 тис. дол. США. Відповідно до п. 7.1 вказаного договору основний договір (договір купівлі-продажу) повинен бути укладений сторонами не пізніше 30 листопада 2014 року. У вказаний в договорі про наміри термін, основний договір купівлі-продажу не укладений з вини відповідача, оскільки виявилось, що адреса земельної ділянки, зазначена у правовстановлюючих документах на таку земельну ділянку, не відповідає адресі, зазначеній у правовстановлюючих документах на житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму забезпечувального платежу за договором про наміри в розмірі 79 700 грн та неустойку у розмірі 79 700 грн.

У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити зазначені судові рішення в частині стягнення неустойки.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри, неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 444/136/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2646/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота