Справа № 369/4140/16-ц
Провадження № 2/369/2238/16
У Х В А Л А

іменем україни

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк « Київська Русь» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0033, загальною площею 0,0145 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства,яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Південна; земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0028, загальною площею 0,1200 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Південна; земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0029, загальною площею 0,0753 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства,яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Південна.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк « Київська Русь» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надала жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Д.Усатов