overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Карла Лібкнехта, 159
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/522/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 539/4147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А. при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 03.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 814,48 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між ним та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки він не споживав послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», між сторонами відсутні договірні правовідносини. В межах наказного провадження позбавлений можливості доведення обставин, які обгрунтовують його заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Крім цього, вимоги заяви про видачу судового наказу заявлені поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 прохав суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 814,48 грн. боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Представник боржника ОСОБА_2 прохав суд скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 814,48 грн. та 609 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 10.03.2016 р. через свого представника (а.с. 23-24).

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 15.03.2016 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ 539/4147/15-ц від 03.12.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 814,48 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та 609 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/780/16-ц

15.09.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора встановлення фактут родинни х відносин між фізичними особами, встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора встановлення фактут родинни х відносин між фізичними особами.

Розгляд справи призначити на 21.09.2016р. на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.09.2016р. письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 212/1832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В ;

25 березня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

В силу ст. 123 ЦП.К України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За викладених обставин, вбачається що ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання після розгляду судом справи по суті та постановлення рішення, тому на підставі ч.2 ст. 124 ЦПК України, та 121 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання підлягає поверненню особі яка його подала.

Керуючись ст. 121, 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання та повернути його ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 216/8062/15-ц
провадження 2/216/636/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 16 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1261, 1216, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що в цілому складається з глинобитного, обкладеного цеглою житлового будинку літ. А-1 загальною площею 39,6 кв.м, житловою площею 19,0 кв.м, цегляної літньої кухні літ.Б, загальної площі 26,5 кв.м., цегляної лазні літ. В, загальною площею 5,3 кв.м, саманного, обкладеного цеглою гаражу літ. Г, загальною площею 17,0 кв.м., шлаколитого погрібу літ. Д, загальною площею 2,8 кв.м., шлакоблочного сараю літ. Е, загальною площею 12,6 кв.м., дерев,яної вбиральні літ. Ж, загальною площею 1,3 кв.м., І водоколонки, ІІ вимощення, № 1,2,3 огорожі, в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якій вказаний житловий будинок з господарчими спорудами належав на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами від 24 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4492.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У х в а л а

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу. Додана заявником ксерокопія довіреності не завірена належним чином.

Крім того, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції. Заявником ставиться питання щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому не просить скасувати рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без руху до 13 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 702/386/16-ц
Провадження № 702/386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень Монастирищенський район електричних мереж, співвідповідач: суб"єкт владних повноважень юридична особа Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про зобов"язання вчинити дії, визнання умов договору несправедливими, повернення майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити дії, визнання умов договору несправедливими, повернення майна.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень Монастирищенський район електричних мереж, співвідповідач: суб"єкт владних повноважень юридична особа Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про зобов"язання вчинити дії, визнання умов договору несправедливими, повернення майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачам подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/355/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1057/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дригвалю Валерію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області Карастан Ольга Іванівна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 15 лютого 2016 року постановлено ухвалу, 05 березня 2016 року ОСОБА_2 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дригвалю Валерію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області Карастан Ольга Іванівна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1057/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Справа № 565/835/15-ц
Провадження № 2/565/479/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання з участю: позивача представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3»я О.В. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про припинення іпотеки, співвідповідач - ОСОБА_6, -

в и р і ш и в:

Відмовити повністю через необгрунтованість у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в порядку і строк, що встановлені ч.1 ст.296 і ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 360/375/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1220 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Пісківка Бородянського району Київської області, по вул.Радянській, 149, в порядку спадкування за законом після померлого 14 квітня 2012 року сина ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який теж є спадкоємцем ОСОБА_2

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, то його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_5