Провадження № 2/742/560/16
Єдиний унікальний № 742/1198/16-ц
04 травня 2016 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого-судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В забезпечення виконання взятих зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору № СІ 171П-15, було укладено договір поруки № СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Чернігівська заборгованість по кредиту в сумі 8590,37 грн., з них основна сума кредиту 5612,15 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2978,22 грн.; витрати по оплаті судового зборув сумі 1378,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідачка ОСОБА_1 є членом Кредитної спілки Чернігівська, що підтвержується витягом з протоколу №57 засідання Правління КС „Чернігівська від 14.04.2007 ( а.с. 15).
27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до кредитного комітету Кредитної спілки Чернігівська про надання кредиту в сумі 6500,00 грн., що підтверджується копією її заяви (а.с.8).
28 квітня 2015 року Кредитна спілка Чернігівськая Прилуцьке відділення уклала з ОСОБА_1 договір № СІ 171П-15, на підставі якого Спілка надала її кредит в розмірі 6500,00 грн. терміном на 12 місяців (а.с.7).
Відповідно до умов укладеного договору поруки № СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поручителі взяли на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням Боржника які виникли 28 квітня 2015 року.
Відповідно до п.3 договору поруки Поручитель відповідає за зобов'язаннями Боржника в повному обсязі: тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору. Відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору (а.с. 14).
Кредитна спілка Чернігівська нагадувала відповідачам про сплату основної суми та відсотків по укладеному ОСОБА_1 договору кредиту, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 18-20), на що відповідачі не реагували.
Правління кредитної спілки Чернігівська на засіданні 01.04.2016 вирішило розірвати договір кредиту № СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року - кредитор ОСОБА_1 та передати справу до суду, що підтверджується витягом з протоколу № 4А (а.с.17).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, а також згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобовязання.
Також відповідно ст. 553 ЦК України та договору поруки СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року поручителі, в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником у повному обсязі.
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок боржників виникає у випадках, передбачених договором, у данному випадку кредитним договором та договором поруки.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1П отримала у позивача кредит в сумі 6500,00 грн., а поручителі, співвідповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, взяли на себе обовязок відповідати по зобовязаннях боржника, однак зобов'язань по поверненню кредиту і сплати процентів не виконують, в зв'язку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку в розмірах, визначених розрахунками позивача (а.с.21).
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в користь позивача витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1378,00 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225-227 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши їх, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко