10.06.2016 Справа № 756/2509/15-ц
унікальний №756/2509/15-ц
провадження 2-з/756/161/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова О.А., Авдієнко В.В., Сень-Силка І.В., Боднар Н.В. про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача, -

В С Т АНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова О.А., Авдієнко В.В., Сень-Силка І.В., Боднар Н.В. про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить, в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України, вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме на квартири №123 та №124, які розташовані у житлового будинку АДРЕСА_1

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим що, заявлений позов носить майновий характер, та стосується майнових прав та інтересів Позивача у справі, зокрема його прав на витребування об'єктів нерухомого майна з володіння добросовісних набувачів, а саме на: нежитлові приміщення №XI та №IX загальною площею 189,4 кв.м., які розташовані на 22 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, які вибули від Позивача поза його волею внаслідок вчинення відносно нього кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідач ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що вказані спірні приміщення вибули з володіння Позивача поза його волею, протиправно перереєстрував спірні приміщення у квартири №123 та №124, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та які в подальшому відчужив на користь відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Факт протиправної перереєстрації спірних приміщень підтверджується Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/13104/15 від 22.12.2015, яка набрала законної сили. За таких обставин, Позивач вважає, що єдиним способом поновлення своїх порушених прав та законних інтересів - визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування від добросовісних набувачів вказаних об'єктів нерухомості. З врахуванням майнового характеру цього позову, у Позивача є обґрунтовані підстави вважати, що кінцеві власники відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час розгляду цієї справи по суті, вчинять дії, спрямовані на подальше відчуження цих об'єктів нерухомого, що в подальшому утруднить та зробить неможливим, у разі задоволення поданого позову, виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Положеннями ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд)' про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Відомостей про об'єкт нерухомого майна квартири №123, яка розташована у житлового будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_7, а квартира №124 по тій ж адресі на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_6, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №60640527 та 60640306 від 03.06.2016.

За таких обставин, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на №123 та №124, які розташовані у житлового будинку АДРЕСА_1 та заборони відчуження і здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова О.А., Авдієнко В.В., Сень-Силка І.В., Боднар Н.В. про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №123, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати цю квартиру та заборонити відповідним уповноваженим особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу тощо) права власності на цю квартиру.

Накласти арешт на квартиру №124, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати цю квартиру та заборонити відповідним уповноваженим особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу тощо) права власності на цю квартиру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна