overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/873/15-ц
Номер провадження 2/383/15/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики у розмірі 485156,06 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2016 року, суддею Фур І.П. зупинено провадження по даній справі за клопотанням представником відповідача, згідно якого він просить зупинити провадження по справі у звязку з тим, що відповідач в апеляційному порядку оскаржує рішення Бобринецького районного суду від 22.05.2015 року справі № 383/187/15-ц, на яке посилається позивач.

24 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, так як 04.02.2016 року по цивільній справі №383/187/15-ц, винесено рішення Апеляційним судом Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання про відновленняя провадження в цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, про стягнення боргу відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 578/291/16-ц
провадження № 2/578/119/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до сіннівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
№ 2н/489/310/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 20.05.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1 максима Анатолійовича - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 640/4468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" квітня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст.ст. 1, 20, 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 205, 526, 625, 633, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Харків Екоресурс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 58 коп., що включає: суму основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів 337 грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми 12 грн. 31 коп., інфляційні втрати 123 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 204/2094/16-ц
Провадження № 2/204/1215/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 25 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач в позовній заяві просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, однак позивач не уточнив коло інших осіб, яких необхідно виселити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №463/2051/16-ц
Провадження №2/463/1284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири страхувальника, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири страхувальника.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 08 червня 2016 р. о 11:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 163/1164/16-ц
Провадження № 2-о/163/16/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 квітня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації у Волинській області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и л а :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, у якій просив ухвалити рішення про усиновлення ним дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із внесенням відповідних змін до актового запису про народження останнього.

27.04.2016 року заявник в канцелярію суду подав заяву, у якій просив повернути йому вищевказану заяву з доданими документами для доопрацювання.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та позицію ОСОБА_1, заява останнього про усиновлення дитини підлягає поверненню, згідно поданої заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації у Волинській області про усиновлення дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником Кондратюк Світланою Костянтинівною, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою його представником КондратюкСвітланою Костянтинівною, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області справу № 562/2026/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 504/481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Садівничого масиву «Чорноморський» про припинення права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Садівничого масиву «Чорноморський» про припинення права користування земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя Н.В.Вінська
Провадження №2/712/3200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ВІРЛАЙФ», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ВІРЛАЙФ» про дострокове припинення договору страхування та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ВІРЛАЙФ», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ВІРЛАЙФ» про дострокове припинення договору страхування та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ВІРЛАЙФ», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ВІРЛАЙФ» про дострокове припинення договору страхування та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2017 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 06 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 681/444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 25.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 201/4280/16-ц
Провадження № 2/201/1604/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» квітня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
н/п 2-с/490/38/2016 Справа № 2-с/490/8057/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/8057/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївгаз».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко