overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/449/16 Справа № 734/1132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Кацалап ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені та комісії саме в розмірі 2 292,58 грн. (з відмежуванням окремо розміру пені та розміру комісії та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору), ліцензію, дійсну за станом на час видачі кредиту, та докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на імя ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 2/2506/1203/12
Провадження № 6/750/63/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9 від 27.07.2007 року на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Сторони виконавчого провадження та представник нового кредитора в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.06.2012 року, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» була стягнута заборгованість за кредитним договором №9 від 27.07.2007 року в розмірі 21963,24 грн та судовий збір в розмірі 219,63 грн, а всього 22182 грн 87 коп і Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 30.10.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49159437 з примусового виконання вказаного судового рішення (а.с.36-37, 79).

25.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого відбулося відступлення права вимоги і заявник набув статусу нового кредитора та у нього виникло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.69-78).

Статтею 378 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вищевикладені обставини, у відповідності до положень ст.ст.37, 378 ч.1 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.37, 378, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №49159437 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9 від 27.07.2007 року, з стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/4207/16-ц
Провадження № 2/545/2005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна адміністрація про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 29.12.2016 року до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна адміністрація про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до даних про вартість спірного майна;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених в позові вимог (майнового та немайнового характеру) відповідно до даних про вартість спірного майна;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний Відділ Держгеокадастру, оскільки даний спір стосується прав та обовязків даного органу;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Полтавську районну державну нотаріальну контору, оскільки даний спір стосується прав та обовязків даного органу;

- необхідно уточнити позовні вимоги та зміст позовних вимог щодо визнання права власності та щодо встановлення факту.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна адміністрація про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5509/16-ц
Провадження № 2/362/2937/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність ? частину житлового будинку по вул. Шляхова, 24 в с. Данилівка Васильківського району Київської області та стягнути з відповідача на її користь вартість ? частки автомобіля марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, придбаний у 2009 році, вартість якого на даний час позивач оцінює в 200000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не обґрунтовано визначено ціну позову, не зазначено точних доказів в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 02 грудня 2016 року, а тому нею був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 08.11.2016 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 140/2923/15-ц
№2/140/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №6.

Під час спільного проживання в 2013 році народилася донька Уляна, яка ще малолітня і проживає біля матері.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки, припинили подружні стосунки і на протязі тривалого часу проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява від її представника адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність позивачки і її представника, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову тому, що подружжя вже тривалий час не проживає разом, сім"я розпалася, судом надавався строк один місяць на примирення, однак сімейні стосунки не відновилися і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №6, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 05.04.2016 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1153/16-ц
Провадження № 2/488/1055/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11605,69 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

11.07.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинській області в складі :

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ім. Анатолія Корневського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ім. Анатолія Корневського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати.

Позивач ставить вимогу про стягнення з Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ім. Анатолія Корневського в її користь заборгованість за навчання дітей, які мають порушення у фізичному та розумовому розвитку на період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року із застосуванням вимог Наказу Міністерства освіти України № 102 від 15 квітня 1993 року «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти».

Головуюча по справі заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що згідно рішення Володимир-Волинської районної ради «Про затвердження списку народних засідателів Володимир-Волинського міського суду» позивач по справі ОСОБА_1 являється народним засідателем Володимир-Волинського міського суду та здійснює розгляд справ у складі цього суду.

Крім того, є інші обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при винесенні рішення по даній справі.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Пікулі Н.В. підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.20 , 23 , 24 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пікулі Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ім. Анатолія Корневського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати.

Передати дану цивільну справу для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 541/3253/15-ц
Провадження № 2/541/217/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про визнання права на вклади в порядку спадкування, стягнення сум вкладів, відсотків, пені за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Заперечуючи проти заявленого позову, стороною відповідача заявлено клопотання про призначення по цій справі судово економічної експертизи з метою підтвердження чи спростування факту внесення позивачем ОСОБА_2 грошових коштів на відповідні вкладні рахунки / т. 1, а.с. 161 162 /.

Представник позивача і позивач не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання не може бути задоволеним, оскільки для вирішення першого і другого запитання, запропонованого у клопотанні, можливість проведення відповідних експертних досліджень напряму пов*язується з необхідністю надання експертам для дослідження відповідних бухраглетрських документів у взаємостосунках з позивачем ОСОБА_2. Разом з тим сторона відповідача категорично заперечує наявність відповідних договірних відносин з цим позивачем, що фактично вказує і на відсутність в банку необхідних оригіналів документів, які б могли бути предметом експертного дослідження, що серед іншого підтверджується і довідкою відповідача / т. 1, а.с. 86 94, 105, 111 128, 130 /.

З цих підстав призначення такої експертизи не сприятиме досягненню реалізації завдань цивільного судочинства, визначених ст. 1 ЦПК України, та вочевидь призведе до порушення розумних строків розгляду цієї справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з огляду на що таке клопотання є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторонни відповідача про призначення по цій справі судово економічної експертизи відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко ЖанниСтаніславівни, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину шляхом видачі нового свідоцтва та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Жанни Станіславівни, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину шляхом видачі нового свідоцтва та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова зазначену вище цивільну справу № 463/513/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/36/2016

01 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Донецької області про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-257-1 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.03.2016 року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Відділа Державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Комінтерна,11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Романівський районний суд Житомирської області
25 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 7 липня 1990 року та визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться по вулиці Пасічній,4 в селі Вільха Романівського району Житомирської області.
25 квітня 2016 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Новоград-Волинською об"єднаною державною податковою інспекцією.
За змістом статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Вільшанську сільську раду Романівського району Житомирської області на належного відповідача - Новоград-Волинську об"єднану державну податкову інспекцію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич