overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/1213/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

24 лютого 2016 року позивачами подано до суду заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24 лютого 2016 року позивачами подано до суду заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Оскільки позивачами подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 646/7239/16-ц
№ провадження 2/646/1494/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

13.12.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, закріплення права проживання та користування житловою площею, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, закріплення права проживання та користування житловою площею задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державної установи, в якій дитина буде перебувати, аліменти у розмірі 500 гривень, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 липня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державної установи, в якій дитина буде перебувати, аліменти у розмірі 500 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Зберегти за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на проживання та користування житловою площею за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 368/1082/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/6275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.11.2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Справа до Апеляційного суду Київської області надійшла неналежно оформлена, у зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У вступній частині оскаржуваного рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено "розглянувши заяву про забезпечення позову» (а.с. 33).

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/1805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна - про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна - про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 524/1413/16-ц
Провадження № 2-н/524/338/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 539/711/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка

Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис №46 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 295/9078/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року по даній справі позов задоволено.

10.11.2016 року представник апелянта ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В зв»язку з чим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Копія вищевказаної ухвали вручена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 24.11.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 26.12.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

Однак, у вищезазначений строк недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 18.11.2016 року, не усунуто.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільих і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
пр. № 2-о/759/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про розірвання шлюбу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.01.2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 17.01.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа №4-с2/490/3427/13-ц 30.12.2016
Провадження №22-ц/784/3003/16
Провадження № 22-ц/784/3003/16
Справа № 4-с2/490/3427/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, заінтересована особа ОСОБА_3, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2017 року на 11:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/182/16, справа № 361/1720/16-ц
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року в сумі 3 253 грн. 49 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №592/2310/16-ц
Провадження №2/592/1045/16
УХВАЛА

31.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів шляхом направлення запиту до ПАТ «Сумське НВО» для надання суду Інформацію про суми нарахованої заробітної плати у період з червня 2014 року по березень 2016 року та про дати фактичної сплати заробітної плати у період з червня 2014 року по березень 2016 року.

З метою витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача та зробити запит до відповідача ПАТ «Сумське НВО» для надання суду довідки та інформації про заробітну плату, її виплату та заборгованість.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.Відповідачу ПАТ «Сумське НВО» (м. Суми вул. Горького, 58 40004) надати суду до 12.04.2016 року:

-Інформацію про суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 у період з червня 2014 року по березень 2016 року та про дати фактичної сплати заробітної плати у період з червня 2014 року по березень 2016 року;

-Довідку по заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.04.2016 року.

Копію ухвали надіслати на виконання до ПАТ «Сумське НВО» .

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 509/4759/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Позивачка при подачі позовної заяви не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру і не сплатила судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову згідно Закону України «Про судовий збір, а сплатила 521 грн., що менше ніж мінімальний судовий збір - який становить 551,20 грн.

Отже, позивачці необхідно вказані ціну позову щодо вимог майнового характеру, та сплатити судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.