Номер провадження: 22-ц/785/1444/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Лопотан В.І.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном і відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року, -

встановила;

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з письмовими заявами про відвід суддів колегії суддів, яка розглядає вказану цивільну справі, а саме - суддям ОСОБА_10 і ОСОБА_11, посилаючись на наступні обставини:

На думку ОСОБА_2 суддя ОСОБА_10 під час розгляду іншої цивільної справи, в якій вона приймала участь, допустив порушення норм чинного законодавства, норм судівської етики та порушив присягу судді, а тому у заявниці виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості цього судді під час розгляду цієї цивільної справи.

ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_11 під час розгляду іншої цивільної справи, на якій заявниця була присутньою у залі судового засідання, допустив психологічне насилля над учасниками процессу, в результаті якого примусив сторони укласти мирову угоду. Тому вказана обставина викликає у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості цього судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяви ОСОБА_2 про відвід суддям ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та сам заявив відвід цим суддям посилаючись на те, що під час розгляду справ, на які вказує ОСОБА_2 у своїх заявах, ці судді проявили необ'єктивність і упередженість, та порушили норми судівської етики, що дає йому підстави сумніватися у об'єктивності та неупередженості цих суддів під час розгляду цієї цивільної справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та заявила про відвід усьому складу колегії суддів, яка розглядає справу, суддям ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 посилаючись на те, що цей склад суду є нелегітимним, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутня така юридична особа як Апеляційний суд Одеської області.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вважають, що заяви ОСОБА_2 та заяви її представників - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не підлягають задоволенню, так як вказані ними підстави не доведені у встановленому законом порядку, і тому є лише особистою думкою цих осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили.

Колегія суддів заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, думку із цього питання ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6 вважає, що заяви позивача та його представників про відвід суддів ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не підлягають задоволенню, за наступних підстав:

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду цієї справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім*ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу автоматичного розподілу вказаної цивільної справи, вона була розподілена на колегію суддів Апеляційного суду Одеської області у складі головуючого, судді - ОСОБА_12, суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

Судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дійсно приймали участь у розгляді тих справ, на які посилається ОСОБА_2 у своїх заявах до суду про відвід цих суддів. Але жодних доказів того, що судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 допустили порушення норм матеріального і процесуального права під час розгляду цих справ, або порушили при їх розгляді судову етику заявницею та її представником ОСОБА_3 до Апеляційного суду Одеської області суду не надано. Тому колегія суддів визнає, що правових підстав для відводу суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у зазначеній цивільній справі немає, а викладені підстави для їх відводу є лише припущенням позивача і його представника.

Не ґрунтуються на законі і заявлені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підстави для відводу усього складу суддів ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, який розглядає справу, у зв'язку із нелегітимністю суду, в якому вони працюють, оскільки Апеляційний суд Одеської області утворений відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про судоустрій», а зазначені судді обрані на ці посади відповідно до Закону України «Про статус суддів», та розглядають справу згідно вимог Цивільно-процесуального Кодексу України. Тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід складу суддів ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 необхідно відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе