Справа № 209/5369/15-ц
Провадження № 2/209/352/16
У Х В А Л А

про залишення уточненого позову без руху

05 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про збільшення позовних вимог, надавши уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача: 240000 грн. вартість завданої матріальної шкоди тимчасовим спорудам; 150909 грн. вартість майна, що знаходилось у тимчасових спорудах; 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 3000 гривень витрат на правову допомогу; сплачений судовий збір. Також, просить зобов'язати відповідачів повернути позивачу тимчасові споруди у кількості шість штук вилучені посадовими особами відповідачів та звільнити позивача від сплати усіх сум на відшкодування за відокремлення тимчасових споруд, зберігання, відключення від інженерних мереж, відновлення благоустрою на місці розміщення тимчасових споруд та інших витрат за зберігання тимчасових споруд.

Щодо сплати судового збору за збільшення позовних вимог позивачем, представник позивача пояснив, що судовий збір раніше сплачувався за уточнення позовних вимог під час розгляду справи суддею Шендриком К.Л., однак ухвалою судді Шендрика К.Л. йому було відмовлено у прийнятті уточненого позову. Вважає, що повторно сплачувати судовий збір під час розгляду справи суддею Замковою Я.В. не потрібно.

Як встановлено судом з матеріалів справи, за подання первісного позову позивачем сплачено 3909 грн., у прийнятті уточненого позову позивачу відмовлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2016 року, дана ухвала набрала законної сили. Отже, твердження представника позивача про відсутність необхідності сплати судового збору за подання уточненого позову зі збільшенням позовних вимог, судом визнані необгрунтованими.

Як вбачається з поданої представником позивача уточненої позовної заяви, остання не відповідає вимогам, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- за подання уточненої позовної заяви не доплачено судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 551,20 грн., за вимоги немайнового характеру 551,20 грн., оскільки за заявлення декількох самостійних позовних вимог позивачем має бути сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, що буде становити загалом 5011,40 грн. (3909 + 551,20+551,20 = 5011,40), в той час як фактично сплачено 3909 грн.;

- представником позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог в уточненому позові, оскільки в 1 пункті позову він просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за тимчасові споруди, а в 2 пункті просить зобов'язати відповідачів повернути вказані тимчасові споруди.

Згідно п. 10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору...Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди...

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова