overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/1555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6, яка померла у 1989 році.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, оскільки по всьому тексту позовної заяви та у довіреностях, доданих до позовної заяви, імена третіх осіб вказані як «Падафа», так і «Подафа»; у позовній заяві були відсутні посилання на докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач, або підстави для звільнення позивача від доказування.

Станом на 29.02.2016 ухвала суду виконана, виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача, який є юридичною особою м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року о 08.20 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 127/7908/16-ц
Провадження № 2/127/3389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної лікарні ім.. ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної лікарні ім.. ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей , про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей , про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей , про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей , про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 31 з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 565/608/16-ц
Провадження № 2/565/315/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

на підставі ч.1 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.55, ч.ч.3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 184, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 22 жовтня 1999 року, запис за №259, - розірвати.

Малолітніх дітей сторін:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховання їх матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою - з дня отримання його копії, а відповідачем в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/734/12Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н.І. Корнієнко Н.В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ТОВ «Дінейро-Плюс» про зняття з арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання виконання обов'язок в натурі та про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

За заявою АКБ «Європейський» про заяву про забезпечення позову, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2012 р. заборонено відчужувати нерухоме майно - офісне приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 так як дане приміщення перебуває в іпотеці в АКБ «Європейський».

09.02.2016 року директор ТОВ «Дінейро-Плюс» подав до суду заяву про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що в поточний час офісне приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виключено з іпотеки.

Заборона відчуження офісного приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було накладено з метою захисту прав АКБ «Європейський», так як дане нежитлове приміщення перебуло у нього в іпотеці. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2012 року апеляційна скарга АКБ «Європейський» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2009 року задоволена та ухвалено нове рішення. На виконання даного рішення і було зроблено забезпечення позову.

Заявником суду надано відомості, що офісне приміщення по АДРЕСА_1 виключено з реєстру заборон, як іпотечне майно.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Дінейро-Плюс» та зняти арешт із зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.154, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ «Дінейро-Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання виконання обов'язок в натурі та про визнання права власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2012 року в вигляді заборони відчуження нерухомого майна - офісного приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
справа 278/3096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8520/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8520/16-ц

Провадження № 2-н/554/976/2016

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
Справа 749/1273/16-ц
Номер провадження 6/749/44/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ подання головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року Щорським районним судом Чернігівської області була винесена ухвала по цивільній справі № 749/1273 /16-ц за поданням головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У вказаній ухвалі суд допустив описку, вказавши помилково в вступній частині ініціали секретаря судового засідання « ОСОБА_2О.» замість вірного « ОСОБА_3О.».

Також було помилково у резолютивній частині зазначено прізвище та ініціали судді « З.О. Шаповал » замість вірного «М.С. Чигвінцев ».

У судовому засіданні сторони відсутні.

Оскільки в ухвалі суду допущено описки їх необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки, оскільки внесення виправлено не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року по цивільній справі № 749/1273/16-ц за поданням головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши замість невірного « ОСОБА_2О.» правильно « ОСОБА_3О.».

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року по цивільній справі № 749/1273/16-ц за поданням головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши замість невірного « З.О. Шаповал »правильно « М.С. Чигвінцев ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Щорський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3328/16 Справа № 202/3091/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.03.2016 Справа № 756/4121/16-ц
унікальний №756/4121/16-ц
провадження № 2/756/3073/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позову не додано документ, що підтверджує документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу за звернення до суду з вимогами немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 493/796/15-ц
Номер провадження 2/493/19/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ "Балтський хлібороб" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», за якою:

1. ОСОБА_7, яка є позивачем у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки, не має до відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» ніяких претензій щодо подальшої дії договору оренди земельної ділянки від 21.09.2007 року (надалі «Договір оренди земельної ділянки»), який був укладений між Сторонами строком на 10 років. При цьому останнім днем дії даного договору є 21.09.2017 року, після якого його дія припиняється, крім випадку, якщо Сторони не домовились про продовження строку договору, шляхом укладення відповідної угоди.

2. Відповідач по даній справі ТОВ «Балтський хлібороб» зі свого боку зобов'язується належним чином виконувати умови Договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ним та ОСОБА_7 Починаючи з 22.09.2017 року ТОВ «Балтський хлібороб» зобов'язується звільнити та передати ОСОБА_7 земельну ділянку, яка була предметом Договору оренди земельної ділянки, а також належним виконати інші зобов'язання, які існуватимуть до моменту його припинення, за винятком випадку, визначеного положеннями пункту 1 цієї Угоди.

3. Сторони домовились, що цивільно-правовий спір, який є предметом розгляду в Балтському районному суді Одеської області, вирішено мирним шляхом. ОСОБА_7 у разі виконання належним чином умов договору оренди з боку ТОВ «Балтський хлібороб» не матиме ніяких заперечень проти використання останнім належної їй земельної ділянки на умовах, визначених Договором оренди земельної ділянки. ТОВ «Балтський хлібороб», в свою чергу, у разі належного виконання умов Договору оренди земельної ділянки з боку ОСОБА_7, зобов'язується виконати умови, покладені на останнього у відповідності до пунктів 1, 2 цієї Угоди.

4. Сторони домовились, що ніяких претензій один до одного вони не мають, в тому числі щодо судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом, а також інших претензій майнового або немайнового характеру.

Провадження в частині позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: