ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5743/16-ц
Провадження № 2/362/3010/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача коштів, безпідставно знятих 29 липня 2016 року з його заробітної платіжної картки в розмірі, відповідно, 5000 грн. та 4040 грн., а всього 9040 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, наполягаючи на тому, що він особисто коштів з карткового рахунку за допомогою платіжною картки не знімав та їх нікому не перераховував, посилаючись на умови договору з банківською установою, щодо її обов'язку забезпечувати обслуговування карткового рахунку. Разом з тим, він визнав, що до правоохоронних органів у зв'язку із зняттям з якого картки коштів він не звертався.

Представник відповідача вимоги позову не визнав, зазначивши, що зняття коштів відбулося шляхом їх перерахування з карткового рахунку позивача через сайт торгівельного підприємства «LPN_V1», що обслуговується ПАТ КБ «Приватбанк», тобто їх банківська установа ніякого відношення до зазначених банківських операцій з заробітною платіжною карткою позивача не має відношення.

Він також зазначив, що зняття коштів з карткового рахунку позивача шляхом їх перерахування на рахунки в іншій банківській установі відбулося через здійснення комплексу відповідних дій, пов'язаних із знанням захисних кодів платіжної картки через наявність прямого доступу до неї з одночасною можливістю отримання відповідних телефонних «смс» повідомлень з зазначенням числового паролю, введенням якого підтверджується легітимність платіжної картки та її реєстрації на інтервенте сайті для подальшого виконання проведення відповідної фінансової операції.

Представник відповідача не заперечував щодо повернення позивачеві в добровільному порядку коштів 994,80 грн., що була здійсненна з карткового рахунку позивача через сайт торгівельного підприємства «EASYPAY_V», який обслуговується їх банком, але після їх (відповідача) звернення до нього через скаргу позивача, а той, за своїм рішенням повернув відповідну суму коштів, яка була зарахована на його рахунок.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положення ст.ст.1 та 3 ЦПК України передбачають, що завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ст.16 ЦК України, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів особи.

За положеннями ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.1073 ЦК України, у разі безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

З огляду положень п.37.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п.п.6.7 і 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» (затверджено постановою Правління НБУ України № 223 від 30.04.2010 року) вбачається, що у разі неналежного переказу або здійснення недозволеної платіжної операції, банк, при умові невідкладного повідомлення про це, негайно відшкодував платнику суму такої операції.

Згідно до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом.

Зазначені права гарантовані ст.41 Конституції України.

У відповідності до договору № від 1 листопада 2012 року між сторонами, був відкритий поточний, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу (платіжної картки) у валюті - гривні.

За умовами договору, а саме, положеннями п.1.2 передбачено, що всі операції, які здійснені з використанням картки з застосуванням ПІН-коду, CVV2/CVC2 та/або реквізитів картки (зокрема номер картки, строк дії, тощо) або з застосуванням CIN-коду, безумовно визнаються клієнтом як такі, що ним здійснені свідомо, особисто підписані та спрямовані ним на вчинення правочину та розпорядження коштами на картковому рахунку.

Згідно з положеннями п.8.3 договору, саме власник картки несе відповідальність за всі операції, здійснені з її використанням, випущених до карткового рахунку.

При цьому, у відповідності до положень п.п.8.2 і 8.4 договору, банк не несе відповідальності за платіжні операції, ініційовані за допомогою персональної картки або з використанням її реквізитів, а також за операції проведені за допомогою незахищених каналів зв'язку та за можливе розголошення інформації за картковим рахунком.

Як вбачається з виписки з рахунку позивача, 29 липня 2016 року відбулося списання з його карткового рахунку через інтернет сайт торгівельного підприємства «LPN_V1» коштів в сумі 5000 грн. та 4040 грн.

Довідкою Українського процесінгового центру № 488/2-0412 від 16 грудня 2016 року підтверджується надсилання власникові кратки - позивачеві на його мобільний телефон відповідних кодів для здійснення фінансових операцій.

Таким чином, з огляду зібраних по справі доказів, суд вважає, що позивачем недоведене порушення банківською установою умов договору щодо обслуговування платіжної картки заявника та здійснення операцій за його поточним рахунком з використанням належної йому платіжної картки, а саме, щодо безпідставного списання з неї коштів, а тому, на думку суду позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав та цивільних інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1224, 1233, 1247, 1248, 1266, 51, 1278 ЦК України, ст. 10, 60, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.