overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/615/15-ц
Провадження №2/170/6/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи

23 червня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала письмове клопотання в якому зазначає, що не згідна з висновком судової будівельно-технічної експертизи, та просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні допитаний експерт пояснив, що згідно будівельних норм існує лише один варіант поділу даного житлового будинку в частках 1/3 та 2/3, який і було представлено у висновку, а тому вважає, що призначення повторної експертизи не дасть бажаного результату. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, а також експерта, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження, зокрема, у звязку з призначення експертизи.

З пояснень допитаного в судовому засіданні експерта вбачається, що згідно будівельних норм та правил іншого варіанту виділення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ніж як у запропонованому варіанті висновку експертизи немає, тому суд вважає, що призначення повторної експертизи не надасть бажаного для відповідача результату, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що в задоволенні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 168, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 133/2234/15-ц Провадження № 22-ц/772/1726/2016Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 травня 2016 року о 09:45 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Колос С.С.

Якименко М.М.
У Х В А Л А 31 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Закропивного О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель О.В. Закропивний
Справа № 665/2046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "06" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ у строк до "06" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/5976/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго": 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року ПАТ "Київенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 2281,94 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Як вбачається з заяви та документів, поданих ПАТ "Київенерго", заявник просить стягнути з боржника вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що фактично являє собою збитки за актом порушення, складного внаслідок самовільного підключення споживача до мережі електропостачання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 101, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київенерго": 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/5161/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2016 р., яким визнано за ОСОБА_1 Іллінішною, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті 26.10.2015 року ОСОБА_2, право власності на частку у спільному майні подружжя на квартиру АДРЕСА_1. Визначено за ОСОБА_1 Іллінішною, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Однак, зазначає, що в даному рішенні суду було допущено описку, а саме: невірно вказано імя заявника по справі - «ОСОБА_1 Іллінішна», замість вірного - «Яненко Катерина Іллінічна».

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 25.11.2016 р. Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_1 Іллінішною, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті 26.10.2015 року ОСОБА_2, право власності на частку у спільному майні подружжя на квартиру АДРЕСА_1. Визначено за ОСОБА_1 Іллінішною, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2. Зі змісту позовної заяви та вказаного вище рішення, встановлено, що суд допустив описку, а саме: невірно вказав імя заявника по справі - «ОСОБА_1 Іллінішна», замість вірного - «Яненко Катерина Іллінічна».

Враховуючи зазначені норми Закону та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені письмові докази підтверджують той факт, що дійсно було допущено описку, тому суд задовольняє заяву.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні суду від 25.11.2016 року описку.

Вказати вірно імя заявника по справі, а саме: «Яненко Катерина Іллінічна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1713/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, але апеляційна скарга підписана всіма апелянтами-відповідачами по справі, а тому сума сплати загального судового збору становить 606,32 грн., яку повинні сплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 606,32 грн. та не більше 7579 грн.. Ціна позову складає: 13778,65 грн. Сума сплати судового збору складає 606,32 грн. Апелянтами сплачено суму судового збору в розмірі 404,22 грн.

Сума недоплати судового збору у складає 202 грн. 10 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко В.О.
Єдиний унікальний номер 229/210/16-ц
Номер провадження 2-о/229/19/2016
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул.Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи Артемівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1700/16-ц
Провадження № 2/144/837/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 19.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства

" Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL5360/1 від 11.08.2009 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1700/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL5360/1 від 11.08.2009 року.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2017 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/541/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

при секретарі Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

29.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки в ньому не вказано номер ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, що не було зроблено при видачі виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа по справі ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди зазначивши реєстраційний номер платника податку боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 753/15465/15-ц, провадження № 2/753/904/16, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 9 699 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 03 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та судові витрати в сумі 96 грн. 42 коп. зазначивши реєстраційний номер платника податку боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 559/2828/16-ц
Номер провадження: 2/559/1291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 01.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 01.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: