overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/254/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 30 червня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/842/16-ц
Провадження № 2-о/352/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицька держнотконтора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицька держнотконтора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 08.09.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 705/4137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом та призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 10 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 30 червня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2131/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.06.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий будинок, що розташований за адресою: с. Мізяківські Хутори, вул. Корнійчука, 21, Вінницького району Вінницької області, накладений на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції АН № 214311 від 25.06.2004 року, реєстраційний номер обтяження 45035.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22.06.2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 523/7425/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3179,4 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/344/745/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк надати до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції заяву відповідного зразка про зняття заборони відчуження квартири № 59 в корпусі № 3 будинку № 46 по вул. Г.Хоткевича в м. Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк надати до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції заяву відповідного зразка про зняття заборони відчуження квартири № 59 в корпусі № 3 будинку № 46 по вул. Г.Хоткевича в м. Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій протиправними, визнання зобов'язань виконаними, зобов'язання вчинити дії, визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки квартири припиненими.

14.06.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на запит судді від 13.06.2016 року надійшло рішення Вищого спеціалізованого суду України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій протиправними, визнання зобов'язань виконаними, зобов'язання вчинити дії, визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки квартири припиненими.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк надати до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції заяву відповідного зразка про зняття заборони відчуження квартири № 59 в корпусі № 3 будинку № 46 по вул. Г.Хоткевича в м. Івано-Франківську.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 150/274/16-ц
Провадження по справі № 2/150/118/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

15 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря - Бровко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання за невідомих суду причин не зявились.

При цьому, відповідач подав до суду клопотання про надання трьохмісячного строку на примирення, оскільки вважає, що їх сімю ще можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов висновку, про можливість розгляду заяви без участі сторін.

Крім того, враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, з метою захисту інтересів їхньої неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Пунктом 7 статті 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись 111 СК України, ст.191 ч.5, п. 7 ст. 201, ст.. 203, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволити.

Надати сторонам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі № 150/274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 202/1917/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дружиною (нині вдовою) ОСОБА_4, який помер 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року до участі у справі залучено як заінтересовану особу ОСОБА_5.

При винесенні цієї ухвали допущено описку в зазначенні по батькові померлого, а саме: зазначено ОСОБА_6, в той час як правильно було вказати ОСОБА_4.

Представник заявника звернулася з заявою, в якій просить виправити допущену описку.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена в ухвалі суду описка не змінює її суті, суд вважає можливим її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року.

В абзаці першому описової частини ухвали вважати вірним - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/4978/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 522/7974/16-ц
Провадження № 2н/522/199/16
У Х В А Л А

«13» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «ЖКС «Порто Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 7122,75 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року вказана заява була залишена без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

23.05.2016 року заявником була отримана ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

У встановлений законодавством строк, позивач не усунув недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що заява КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.06.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5005/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27525,17 гривень за договором від 23.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о «9» годині «40» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/3525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова