overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 31 березня 2016 року.

Станом на 25 квітня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження: 22-ц/785/8545/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що вона є інвалідом 2 групи, доглядає сина інваліда 2 групи, а тому не мала можливості вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 6/489/82/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/605 від 6 квітня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 378 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/605 від 6 квітня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13 квітня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 345/1996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.06.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7695/16-ц
провадження № 2/753/4624/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Софія СВЄ» задовольнити частково.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Софія СВЄ» з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором кредиту в розмірі 120235 грн.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. стягнути на користь Кредитної спілки «Софія СВЄ» з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8236/16 Головуючий 1 інст. - Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/4145/15-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: страхові
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 січня 2017 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/751/1865/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку сплати аліментів та стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку сплати аліментів та стягнення збитків.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про відшкодування збитків за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку сплати аліментів та стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/742/1769/16
Єдиний унікальний № 742/4046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
22.02.2016 217/1317/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2013 року по справі № 2-н/217/450/2013 , виданого за заявою Комунального підприємства "Вода Донбаса", в інтересах Авдіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства"-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року суддею Авдіївського міського суду Донецької області Соболєвим І.П. було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Вода Донбаса", в інтересах Авдіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення ,яка утворилася станом на 01.05.2013 року в сумі 2480,83 грн. та судового збору в сумі 114,70грн.

18.02.2016р. боржник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу.Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 18.02.2016р. справу розподілено судді Корнєєвій В.В.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу, необхідно прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2013 року по справі № 2-н/217/450/2013 , виданого за заявою Комунального підприємства "Вода Донбаса", в інтересах Авдіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду (Донецька обл. м.Добропілля, вул.Радянська 39-А) , в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Боржнику - копію цієї ухвали;

Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 703/818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 3 січня 2017 р. о 15.10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа№751/2877/16-ц
Провадження №2-н/751/72/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржниця: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 12 733,14 гривень (дванадцять тисяч сімсот тридцять три гривні 14 копійок) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 689,00 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 4-с/592/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 906 270,81грн. щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця, скасування постанови старшого державного виконавця Ясенок І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання відновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 906 270,81грн. щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця, скасування постанови старшого державного виконавця Ясенок І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання відновити виконавче провадження.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відео конференції для участі клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 18 січня 2017 року о 16год.10хв. під час розгляду справи за скаргою скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 906 270,81грн. щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця, скасування постанови старшого державного виконавця Ясенок І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник заявника - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 728/707/16-ц
Номер провадження 2/728/213/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 20 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 20 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3