overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 638/6500/16-ц
№ 2-Н/638/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 574/496/16-ц
Провадження 2-о/574/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 травня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 Кузмінічна, заінтерисована особа: Олександрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Кузмінічна, заінтерисована особа: Олександрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 травня 2016 року о 14:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко Т.Д.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/1421/13-ц
Провадження № 88ц/782/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - ОСОБА_3, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 314, 315, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - ОСОБА_3, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 577/2202/16-ц
Провадження № 2/577/788/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про реєстрацію визнання батьківства та внесення доповнень до Книги реєстрації народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про реєстрацію визнання батьківства та внесення доповнень до Книги реєстрації народження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про реєстрацію визнання батьківства та внесення доповнень до Книги реєстрації народження, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/3772/15-ц
Провадження№ 2-сз/266/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю морського кадрового агентства «Сагітта» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором задоволено.

Крім того, у рішенні зазначено, що позивачем переплачено судовий збір при подачі позову на загальну суму 826, 80 гривень, які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету на підставі його заяви.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 826,80 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивачем при подачі позову внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 826, 80 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції №44 від 15.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2461/16-ц

Провадження № 2/210/1134/16

"27" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/105/16
ун. № 759/7959/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивачем також було подано заяву, де він просить звільнити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в зв'язку з тим, що з червня 2014 року по теперішній час заявнику не виплачено заробітну плату, в зв'язку з цим він та його родина перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, з червня 2014 року по теперішній час заявнику не виплачено заробітну плату, в зв'язку з чим він та його родина перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі - суд вважає за можливим звільнити заявника ОСОБА_2 від оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Семаніва
Справа № 464/2149/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1848/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Аргентум», Львівського Закритого Акціонерного товариства Торговий дім «Львів», Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра
Справа № 615/213/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2016 року до суду надійшов лист з Валківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому зазначено, що згідно з актовим записом про смерть №45 від 10.09.2014 року, ОСОБА_1 помер 08.09.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивачем не було надано даних щодо залучення правонастпника, таким чином, суд зупиняє провадження для з'ясування питання чи є правонаступники у ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Роз'яснити позивачу, що в разі ненадання суду інформації про залучення правонаступника, провадження у справі буде закрито.

Повідомити суд необхідно протягом місяця з дати отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 521/8862/16-ц
Провадження №2/521/3729/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача отримав вищезазначену ухвалу 24.05.2016 року, тобто, до 30.05.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.05.2016 року, однак станом на 06.06.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2006/2-96/11
У Х В А Л А

18.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міргаза огли про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтоване тим, що місце знаходження сторони позивача значно віддалене від Валківського районного суду Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ Банк "Траст" відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 8.

Вищезазначена адреса, за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Печерського району м. Києва та є найбільш територіально-наближеною до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно змісту доповідного листа секретаря судового засідання, встановлено, що під час розмови із представником Печерського районного суду м. Києва, відповідального за проведення відеоконференцій, узгоджено дату проведення відеоконференції та час.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 10 ст. 158-1 ЦПК України, участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Печерському районному суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: ОСОБА_4, представник ПАТ Банк "Траст" за довіреністю.

Дата і час проведення судового засідання: 27 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 526/1340/16-ц
Провадження № 2/526/725/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 18.06.2015 року, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Кириченка, 15, с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, з метою видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, зверталась до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, але їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю печатки та підпису голови виконавчого комітету Рашівської сільської ради у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Третій особі приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 направити копію позовної заяви разом з копією ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко