overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2511/16-ц
Номер провадження 2/585/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, розташовану на території Волошнівської сільської ради, Роменського району Сумської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,079 га, яка складається: з ріллі площею 3,800 га кадастровий номер: :01:003:0008, з сіножаті площею 1,145 га кадастровий номер: :01:003:0236, з пасовища площею 0,133 га кадастровий номер :01:004:0089, що належала померлій 31.03.2015 року спадкодавиці ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ №037204 від 10.05.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №252.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 25 червня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/2520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютвна частина)

10 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 215, 218 ЦПК України і на підставі ст.ст.104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 217 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3

Суддя:
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представники Управління Держгеокадастру в м.Рівне ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держеокадастру в м.Рівне про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Управління Держеокадастру в м.Рівне про визнання права власності на земельну ділянку, яка на даний час перебуває у власності відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Рівненську міську раду, у звязку з тим, що спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_5 було надано рішенням Рівненської міської ради №241 від 13 листопада 1997 року і рішення по справі може вплинути на права та обовязки Рівненської міської ради.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32,33,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держеокадастру в м.Рівне про визнання права власності на земельну ділянку Рівненську міську раду, як співвідповідача.

Призначити по справі судове засідання 27 квітня 2016 року на 14 годину.

Копію ухвали направити Рівненській міській раді разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Рівненську міську раду надати Рівненському міському суду, до 27 квітня 2016 року, належним чином завірену копію рішення Рівненської міської ради №241 від 13 листопада 1997 року про передачу у власність земельної ділянки по вулиці Дворецька,113-а в м.Рівне Горницькій ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
"07" червня 2016 р. Справа № 363/1063/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.06.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 357/3899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-83» про визнання недійсним рішення установчих зборів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення установчих зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-83» по АДРЕСА_1, оформлене протоколом № 1 від 30 червня 2015 року.

В решті позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 461/1593/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3141/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» відхилити .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Пращук А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідачів державної Казначейської служби України Головного управління Державної Казначейської служби в Україні в Одеській області та Державної казначейської служби в Україні ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Державної Казначейської служби в Україні в Одеській області, Державної казначейської служби в Україні про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась з клопотанням в якому мотивуючи тим, що в провадженні Іллічівського міського Одеської області перебуває справа за її адміністративним позовом №501/2393/15а, поданим на підставі ст.267 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради щодо виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області по справі №2а-3571/11 від 25.08.2011 року та без її вирішення не можливий розгляд цієї справи, просить суд зупинити провадження по справі.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження по справі, так як обставини, які має бажання довести позивач підлягають доказуванню в обох справах, а тому розгляд цієї справи можливий без вирішення справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 залишила питання на розсуд суду.

Ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі:...4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку...адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд цієї справи можливий до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 №501/2393/15а, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення повадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.06.2016 Справа № 756/6993/16-ц
Унікальний №756/6993/16-ц
Провадження №2/756/3975/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору довічного утримання. При цьому позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору довічного утримання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4934/15 головуючий у 1-й інстанції Федоренко О.І.
провадження № 22-ц/778/2196/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/262/16-ц
Провадження №2/621/385/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 05.02.2016

року на адресу суду надіслав клопотання від 29.01.2016 року про розгляд справи

у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с. 21)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про місце

Та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- довідки про доставку СМС повідомлень, які були доставлені на її номер мобільного

телефону 91, а саме:

- 01.03.2016 року о 12:35:40; (а.с 32)

- 14.03.20016 року о 12:37:45; ( а.с.40)

- 30.03.20016 року о 10:23:10; ( а.с.47)

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено їй особисто 31.03.2016 року; (а.с. 43)

За отриманням рекомендованих поштових відправлень з викликом до суду

до відділення звязку Зміїв-4 остання також не зявився, внаслідок чого рекомендовані

поштові відправлення на її імя були повернуті до суду за закінченням терміну

зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень

та повернуті рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями.

( а.с. 29,33-34,38,50-51,56-57,59-60,79)

Також відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена через оголошення у пресі, яке

було опубліковано у газеті «Урядовий курєр » № (5721) від 31.05.2016 року, сторінка

13.(а.с. 69-78)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її

відсутність не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у

відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 2/235/1936/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.07.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 585/894/16-ц
Номер провадження 2/585/281/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження шлюбу сторонам слід надати строк для примирення на два місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк на примирення 2 ( два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3