overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 578/661/16-ц
провадження № 2/578/218/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 28 грудня 2016 року після 16.00 год.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
справа № 216/8616/15-ц
провадження 2/216/760/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, на користь матері дітей - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 23 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 573/369/16-ц
Номер провадження 2-о/573/20/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі питання щодо виправлення описки,-

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено юридичний факт родинних відносин між заявницею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 18 березня 2001 року ОСОБА_2, що вони є рідними сестрами.

Встановлено юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 04 вересня 2004 року, та померлою 18 березня 2001 року ОСОБА_2,- що вони були рідними сином та матірю.

Встановлено юридичний факт родинних відносин, що померлий 04 вересня 2004 року ОСОБА_3 рідний племінник ОСОБА_1, а ОСОБА_1 Сергіївна- рідна тітка померлого 04.09.2004 року ОСОБА_3.

В резолютивній частині вищезазнченого рішення допущена описка в даті смерті ОСОБА_2, замість «16 березня 2001 року» вказана дата «18 березня 2001 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявниці до суду не зявився, повідомлений про день, час, та місце розгляду справи.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 573/369/16-ц суд встановив, що дійсно у резолютивній частині рішення дата смерті ОСОБА_2 вказана з опискою: замість «16 березня 2001 року» вказано «18 березня 2001 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛ И В:

Внести виправлення в рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року в справі за № 573/369/16-ц, де вірно розуміти і читати в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 16 березня 2001 року.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Встановити юридичний факт родинних відносин між заявницею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 16 березня 2001 року ОСОБА_2, що вони є рідними сестрами.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 04 вересня 2004 року, та померлою 16 березня 2001 року ОСОБА_2,- що вони були рідними сином та матірю.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що померлий 04 вересня 2004 року ОСОБА_3 рідний племінник ОСОБА_1, а ОСОБА_1 Сергіївна- рідна тітка померлого 04.09.2004 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2012/16-ц
Номер провадження 2/580/806/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4, яка мала місце 06.03.2012 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно садибу, яка розташована на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,4191 га по вул. Береговій 30 м. Лебедина Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_1 отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 06.03.2012 року ОСОБА_4 садиби по вул. Береговій 30 м. Лебедина Сумської області та земельної ділянки та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме - доказів вартості земельної ділянки.

Також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, з врахуванням вимоги про встановлення юридичного факту та вартості землі відповідно її оцінки.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивачки порушено вимоги п.6 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 263/2166/16-ц
провадження № 2/263/942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг 3% річних та інфляційних витрат за весь час невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг 3% річних та інфляційних витрат за весь час невиконання зобовязань на 24 березня 2016 р., на 13 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати справу із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 275/568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Руденка В.О. при секретарі Довгаленко О. І., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи, з огляду на низьку якість фотокопій, долучених позивачем до позовної заяви, виникла необхідність у дослідженні оригіналів письмових доказів, поданих позивачем та в отриманні пояснень від представника позивача щодо роз'яснення змісту та значення відомостей, вказаних у позові.

Керуючись ст.60, 64, 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" прибути у судове засідання, призначене на 11.30 годин 04 травня 2016 року.

Запропонувати сторонам подати оригінали письмових доказів, на яких грунтуються позовні вимоги чи заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Оскарження ухвали відбувається в порядку, визначеному ст. 291-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/5237/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 3.03.2016 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання особы, зазначеній в якості боржника, відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання нею таких послуг. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Можливість перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 183/1921/16
№ 2-о/183/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 травня 2009 року по 31 грудня 2015 року в сумі 15273 грн. 21 коп. та 487 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 15760 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик