УХВАЛА

23 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», треті особи відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом`янського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте в судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

В свою чергу, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю відвідування лікаря, також наголосив на тому, що документи на підтвердження поважності свого пропуску надасть в наступному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені, а одним із третіх осіб подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає негайному вирішенню, суд з урахуванням думки третіх осіб та їх представника вважає за можливе розглянути цю заяву.

Так, ОСОБА_5 та його представник, кожний окремо, категорично не погоджуючись із ухвалою суду від 31 грудня 2015 року, якою було забезпечено даний позов, в порядку ч.4 ст.154 ЦПК України просили суд скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом під час її винесення норм процесуального закону, а також на перекручування фактичних обставин, викладених позивачем як в позовній заяві, так і в заяві про забезпечення позову.

Так, зокрема, представник ОСОБА_6 стверджував, що спір між сторонами взагалі відсутній, при цьому зазначав, що одна із підстав позову, на яку посилається сам позивача, це неправильно зазначена кількість співвласників будинку в протоколі, який оскаржується, на даний момент вже не існує, оскільки виправлена ця «неточність» шляхом складання відповідного документа. Крім того, пояснив, що ті документи, які подав позивач вони взагалі є недійсними, розмірковуючи над тим, що наказ про притуплення до виконання обов`язків новообраним головою правління ОСОБА_5 є тільки у самого ОСОБА_5 та в реєстраційній службі, відтак йому незрозуміло звідки копія такого документа є у позивача і як наслідок - як він міг подати його суду. Припустив також, що позивач має особисті уподобання щоб ОСОБА_8 залишився головою правління і продовжив й надалі «грабувати» мешканців будинку, в тому числі і присутній третіх осіб. Додатково наголосив на тому, що підстав задовольняти заяву про забезпечення позову у суду не було.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_5, пояснив суду, що на даний час заборгованість мешканців будинку складає понад 3 млн. грн., що така заборгованість виникла виключно внаслідок «недолугих», а й навіть неправомірних з кримінальним елементом дій ОСОБА_10 Він «не боліє душою» за майно мешканців будинку.

Третя особа ОСОБА_1 також підтримав заяву про необхідність скасування заходів забезпечення позову. Стверджував, саме під час перебування ОСОБА_8 на посаді мали місце не тільки виникнення заборгованості на кілька мільйонів гривень, а й факти знищення та пошкодження майна, наприклад, припаркованих біля будинку автомобілів, проте ОСОБА_8 жодних дій на захист мешканців будинку як голова правління не вчиняє. Крім того, припустив, що він «дозволяє» «наближеним до нього» мешканцям будинку сплачувати комунальні послуги за меншими розцінками. Просив суд врахувати, що за час правління його вартість квартир в будинку впала на 10-20%. Наполягав на тому, що в діях ОСОБА_8 містяться ознаки злочинів.

Третя особа ОСОБА_3 також просив суд задовольнити заяву ОСОБА_5, зазначив, що його автомобіль був серед тих, які й були пошкоджені невідомими, вважав, що таким чином ОСОБА_8 намагається його залякати.

Третя особа ОСОБА_4 припустила, що ОСОБА_8 побоюється кримінальної відповідальності, тому і звертається із такими позовами до суду.

Підсумовуючи викладене, треті особи заявили, що позивач із ОСОБА_8 діють обидва упереджено до них та узгоджено між собою.

Заслухавши третіх осіб та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31.12.2015 судом у справі за заявою позивача винесено ухвалу про забезпечення даного позову до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів, забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язані із зміною керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ()

Відповідні мотиви прийнятого рішення були наведені судом в мотивувальній частині рішення, серед них, оскільки оспорювання, визнання недійсним рішення загальних зборів і в частині обрання керівника, - є предметом даного позову, то обраний позивачем захід забезпечення позову суд вважав співмірним із вимогами, а надані докази - достатніми для прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_5 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, заявник, будь-яких нових доказів, відмінних від тих, що подавалися суду раніше позивачем, і на підставі яких було прийнято рішення, не подав, окрім зауважень щодо того, що в сам протокол внесено зміни щодо кількості присутніх мешканців. Проте, як правильно зазначив представник, це є лише однією із підстав, на яких позивач грунтує свої вимоги.

На даній стадії суд критично ставиться до доводів третіх осіб щодо наявності в діях ОСОБА_8 тих чи інших ознак кримінальних правопорушень і його відношення до завдання шкоди мешканцям будинку на 3 млн. гривень, равно як і до пошкодження автомобілів, так само суд не приймає до уваги твердження про те, що позивачем надано суду сфальсифіковані документи, оскільки відповідних доказів цього суду треті особи не надають.

Крім того, суд в черговий раз звертає увагу на те, що суд першої інстанції не вправі переглядати свої рішення на предмет їх відповідності нормам матеріального права і дотримання вимог процесуального права, оскільки це є прерогативою апеляційного суду. Судом було роз`яснено ці положення всім на минулому засіданні, відтак один із третіх осіб, скориставшись своїх таким правом, і подав апеляційну скаргу, розгляд якої ще не закінчений.

Будь-яких підстав для скасування в розумінні ч.4 ст.154 ЦПК України заходу забезпечення позову суду не надано.

Вищезазначені пояснення третіх осіб, за переконанням суду, мають бути оцінені судом виключно під час ухвалення кінцевого рішення у цій справію

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк