overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2585/16-ц
Номер провадження 2-н/725/64/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 Справа № 725/2585/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., ., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 423/1616/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні суду у м. Попасна заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість у сумі: 7 558 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя
Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання_______________________________
Суддя Попаснянського районного суду ________________ А.В. Архипенко
Судовий наказ виданий «___»_________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/2075/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.00 год. 05 вересня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 05 вересня 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини із матір'ю та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/6067/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9259/16
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Провадження № 2-о/761/243/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Заявники) 13 травня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/4248/16-ц
Провадження № 2-н/334/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 15014 грн. 47 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 15014 грн. 47 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 15014 грн. 47 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 541/1545/16-ц
Провадження № 2/541/782/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно привласненого майна та завдання майнової шкоди (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 5, 3 згаданої частини статті в заяві не обгрунтовано право на позов позивача, зважаючи на та те, що за змістом цього позову власниками спірного майна є не сторони по справі, а мати позивача, її баба та дядько. Про яке утримання та користування цього майна йдеться у пункті 3 резолютивної частини позову, а відтак і сплату відповідної компенсації позивачу та на підставі яких правовідносин, у позові не обгрунтовано. Зміст позовних вимог, викладених у пункті 1 резолютивної частини позову, є не конкретним оскільки не зазначено, яке саме майно та з якими індивідуальними ознаками підлягає поверненню.

За змістом резолютивної частини позову заявлено одну не майнову та одну майнову вимогу. Між тим, на порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не долучено документу про повну сплату судового збору за не майновою вимогою. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 462 гривни 40 копійок.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05.07.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №242/2734/16-ц
Провадження №2/242/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, яким Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.06.2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/600/16-ц
Провадження № 2/273/334/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 23.06.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-сз/331/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач житлово-будівельний кооператив «Машинобудівельник № 5» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процентів та 3% річних.

До позовної заяви житлово-будівельним кооперативом «Машинобудівельник № 5» було додано документи на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року повернуто житлово-будівельному кооперативу «Машинобудівельник № 5» його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процентів та 3% річних через непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 09 червня 2016 року.

10 червня 2016 року до суду від житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок..

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути житлово-будівельному кооперативу «Машинобудівельник № 5», сплачений судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви майнового характеру через публічне акціонерне товариство «МетаБанк» за квитанцією № _ 178997/1 від 18.05.2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа№ 490/5753/16-ц
н/п 2/490/2379/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.06.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/119/16-ц Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.
Провадження № 22ц/790/5003/16 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Балаклійської РДА Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відділ освіти Балаклійської РДА Харківської області 29.06.2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна начальника на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко