overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2016 Справа № 129/2509/15-ц
Провадження по справі № 2/129/54/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хох люк,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В`ячеслава Павловича та Кунянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 В`ячеслава Павловича до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

установив:

27.08.2015 р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.04.2016р. в справі призначено судову будівельно технічну експертизу житлового будинку з господарськими спорудами №28 по вул. Я. Іщенка в с. Кочурів Гайсинського району Вінницької області, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

03.11.2016р. на адресу Гайсинського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи №1235/1236/16-21 від 28.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова будівельно технічна експертиза проведена, підстава зупинення провадження відпала, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В`ячеслава Павловича та Кунянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 В`ячеслава Павловича до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Суддя:
Справа № 627/1141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крансокутської РДА , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26.09.2016р. 13.10. в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А.Каліберда
Провадження № 2-н/161/251/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 570/3668/16-ц
Номер провадження 2-н/570/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Рівнегаз збут" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 686/1654/16-ц
УХВАЛА

1 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговичапро розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 06.05.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговичапро розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 219/1966/16-ц
Провадження № 2/219/1579/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1579/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 15 березня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 148/709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення (зміну) опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про призначення (зміну) опікуна.

Розгляд справи був призначений на 22.04.2016, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду 20.04.2016 подав заяву, у якій вказав, що просить вимогу у частині призначення над недієздатною ОСОБА_2 опікуна - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про призначення (зміну) опікуна, залишити без розгляду в частині вимог щодо призначення опікуна.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення (зміну) опікуна - залишити без розгляду в частині вимог щодо призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 380/1370/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/6720/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 30.12.2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непоповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір по даній категорії справи становить 606,32 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано пяти денний строк для сплати судового збору.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 13 грудня 2016 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 19 грудня 2016 року.

Станом на 30 грудня 2016 року зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргоюКвартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №183/5791/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
справа № 216/287/16-ц
провадження 2/216/1032/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 10.04. 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погребняково Новгородківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, в розмірі 800 грн. з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, на користь матері - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 14 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 2-35/10
Провадження №6/548/29/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жаги Е.Г.та неможливістю утворити новий склад суду.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2017 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 686/3031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 33 739,65 грн., інфляційних втрат - 13 465,51 грн., 3%-річних - 1 942,21 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 292 грн 32 коп., який було сплачено 18 лютого 2016 року згідно квитанції ТВБВ 10003/0562.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено. Зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її вступній та резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: замість «згідно квитанції ТВБВ 10003/0562» вказано «згідно квитанції ТВБВ 1003/0562».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року вказавши «згідно квитанції ТВБВ 10003/0562» замість «згідно квитанції ТВБВ 1003/0562».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 145/498/16-ц
Провадження №2-о/145/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.04.2016 року на 15-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - представника Слідянської сільської ради, представника відділу ДРАЦС Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особамі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 2/679/477/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2006 року в розмірі 11063 гривні 82 копійки, судовий збір в розмірі 1378 гривень, а всього: 12441 гривню 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: