overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4198/16
Головуючий у першій інстанції Шенцова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ярахмедову Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання відмови противоправною, зобовязання здійснити певні діїза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 303; п.3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3,4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Басс ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення вказівкою про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агенство приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/2178/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Позивач в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 03 серпня 2016 року на 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 369/4465/16-ц
Провадження № 2/369/2334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 10 хв. 10 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4895/16 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 361/1608/16-ц
Провадження № 2/361/1445/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4631/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

07 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Прокоп»єва ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ») про визнання договору недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ»), Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ СЕРВІС», ОСОБА_2, треті особи: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко», Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна», Товаритсво з обмеженою відповідальністю «СН Еквіпмент Лізінг Україна» про визнання договору удаваним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Прокоп»єва ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Прокоп»єва ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Прокоп»єва ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ») про визнання договору недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ»), Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ СЕРВІС», ОСОБА_2, треті особи: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко», Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна», Товаритсво з обмеженою відповідальністю «СН Еквіпмент Лізінг Україна» про визнання договору удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1189/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/45/16

"31" травня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 29.11.2015 року по 27.04.2016 року в сумі 4507,11 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та встановлення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 22 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 6-42/11(2-404/10)
Провадження № 22-ц/772/2163/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами подання відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 07 вересня 2011 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27.06.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_1 В. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 201/8125/16-ц
Провадження № 2/201/2119/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.06.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, позивач отримав ухвалу 06.06.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 07.06.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 06 липня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АРКАДА» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «АРКАДА» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в порядку спадкування.

13.01.2016 р. до початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АРКАДА» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в порядку спадкування - в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю місця її проживання та роботи від місця проведення судового засідання, а також великою занятістю на роботі. Крім того, зазначені обставини зумовлені матеріальними витратами, пов'язаними з прибуттям до м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Поскільки представник ОСОБА_5 постійно проживає в м. Бердичів, Житомирської області і її присутність в судовому засіданні унеможливлює віддаленість місця проживання, великою зайнятістю на роботі, а також матеріальними витратами пов'язані з прибуттям до м. Києва, тому судддя вважає за необхідне доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивачів ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати представника позивачів ОСОБА_5, з'явитись 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. до Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, представнику позивачів ОСОБА_5 - для забезпечення явки в судове засідання 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Колесник
СПРАВА №717/1062/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2009 року ОСОБА_1 було визнано безвісті відсутньою.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 особисто подала до Кельменецького районного суду заяву в якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Зокрема згідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 208, 209, 210, 250 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2009 року по цивільній справі №2-о-21/09 за 2009 рік за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1076/2016
ЄУН № 331/4294/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 р. о 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька