overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3455/16-ц (провадження № 2/465/2197/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3455/16-ц (провадження № 2/465/2197/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18 серпня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.08.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 569/8314/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 11 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 316/872/16-ц
Провадження № 2/316/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 22.06.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4983/16 Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа № 619/129/16-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 646/5795/16-ц
№ провадження 2-о/646/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

за участю народних засідателів - Евграфової В.Ф.,

Сопіної І.В.,

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 12 червня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Некрасово Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 з 22 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий - суддя В.А. Журавель

Народні засідателі: 1. В.Ф. Євграфова

2. І.В. Сопіна
Справа № 463/2724/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4180/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пивовар Р.І. про визначення частки належної ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, для виконання виконавчого листа №1-2/12 виданого 31.07.2014 року апеляційним судом Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Номер провадження 2/754/3634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легніца» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легніца» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 16.06.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 131/1055/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської радиІллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, ціна позову 189588,21 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1055/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 12 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 листопада 2014 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований в с. Гандрабури, вул. Леніна, 121, Ананьївського району Одеської області, та який належав йому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок.

ОСОБА_3 залишив заповіт, яким заповів усе своє майно ОСОБА_2, який є їхнім сином, та відмовився від прийняття спадщини.

Позивач вказує, що навідміну від свого сина, вона бажає прийняти спадщину, однак реалізувати її право на прийняття спадщини можливо лише шляхом звернення до суду, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті надійшла інформація, що позивач по справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №23 від 14 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 13 березня 2016 року в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, закрити провадження у звязку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступила в законну силу "____"____________________20___року.
Справа № 462/3669/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3532 грн. 97 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Еверест» в особі представника Опрощенко О.І. звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою від 29.06.2016 року про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - у загальному розмірі 19668,13 грн.

До відкриття наказного провадження у даній справі позивачем в особі представника Опрощенко О.І. (довіреність від 20.05.2016 року) подано заяву від 05.07.2016 року про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові - в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.06.2016 року - повернути ОСББ «Еверест».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Єдиний унікальний номер 221/2476/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/561/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації - Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні, не виплачених при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у сумі 275 грн. 60 коп..

09 червня 2016 року від апелянта надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

З огляду на посилання ОСОБА_1 на тяжкий майновий стан, який не підтверджено документально, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення Апеляційним судом Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більш, як до

ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації - Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні, не виплачених при звільненні працівника.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжели Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_6 задоволено.

У позові ОСОБА_5 про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватний нотаріус КМНО Васютенко А.М. подала апеляційну скаргу, яка не може бути розглянута, виходячи з наступного.

З журналу судового засідання вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена судом 13 травня 2016 року, в той час як саме рішення датоване 12 травня 2016 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності повернути до Оболонського районного суду м. Києва для до оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, в 15 днів.

Суддя: Г.М.Заришняк