overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/9623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 липня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 758/7073/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Так, зазначаючи про наявність відмови у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, позивач не зазначив який саме документ був постановлений нотаріусом.

Крім того, в якості 3-ї особи позивач визначив ГУЮ у м. Києві, не зазначивши підстав його притягнення та не вказав яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки останнього щодо однієї із сторін.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 51,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову в частині майнового спору, вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна квартир в цьому ж будинку, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 1219589 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 1219589 грн. та розмір судового збору 6890 гривні.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер 742/3074/16-ц
Провадження№2/742/1336/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 720/1474/16-ц
Провадження 2-о/720/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 віктора Васильовича до Маршинецької сільської ради, Новоселицького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку №1 серії ЧВ за №047075 від 30.10.2003 року за кадастровим номером :02:004:0148 та №2 за кадастровим номером :02:007:0208, №3 за кадастровим номером :02:004:0090 виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження Новоселицької райдержадміністрації від 17.09.2003 року за №410-р належать ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/35326/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12496/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 219/5610/16-ц
Провадження №2/219/2911/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1444/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви СФГ «Вікунья» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов СФГ «Вікунья» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельну ділянку.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СФГ «Вікунья» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа №607/7978/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому просить:

-встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10»;

-визнати систему реєстру власників іменних цінних паперів даного випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10», втраченою.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…

Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право акціонера-власника іменних цінних паперів на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту, що має юридичне значення , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
провадження № 6/521/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та судовий збір.

ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» звернулось в суд с заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 15 грудня 2014 року отриманий ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» 23 березня 2016 року, тобто після закінчення строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» строк для предявлення судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси № 521/21821/14-ц від 15 грудня 2014 року до виконання, встановивши його до 23 березня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
Справа № 675/842/16-ц
Провадження № 2-п/675/5/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Лізингова компранія" ВАШ АВТО ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю"Лізингова компанія"ВАШ АВТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу № 002941 від 08.12.2015 (надалі Договір) та повернення коштів.

Представника ТОВ "Лізингова компранія" ВАШ АВТО" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ТОВ "Лізингова компранія" ВАШ АВТО" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 13 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Невідкладно надіслати копії даної ухвали сторонам, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 серпня 2016 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 758/3702/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.