overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5816/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

02 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-10 годину 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/401/2016
23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, -
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно частини першої статті 106 цього ж кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_____________ _______ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/6473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.385-388 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах№ від 07 лютого 2014 року №6, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року за №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві щодо бездіяльності при виконанні виконавчого листа №405/6473/14-ц, виданого 09 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ТОВ «Директива» на користь ОСОБА_1 4 886 грн. 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., та щодо винесення постанови від 22 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №49639177, та про зобовязання відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №49639177, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
справа №176/1481/16-ц
провадження №2/176/1050/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою №63 в будинку №31 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року, дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 334/6087/16-ц
Номер провадження 2/334/3093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

04 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

15.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

03.10.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2016 о 11:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/234/4644/16
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно було стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Судом при вирішенні питання судових витрат було допущено помилку, а саме не зазначено на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.07.2016 року та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.»

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 442/5675/16-ц
Провадження №2/442/2002/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 вересня 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 755/9395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року позовну заяву Виконуючої обов'язки керуючого Садовським відділенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Садовським відділенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» і асоційованих з нею фізичних осіб повернуто позивачу.

У судове засідання сторни не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року позовну заяву Виконуючої обов'язки керуючого Садовським відділенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Садовським відділенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» і асоційованих з нею фізичних осіб повернуто позивачу, зважаючи на те, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Станом на 16.09.2016 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, матеріали справи не містять доказів оплати судового збору, про повернення якого просить ОСОБА_1

А відтак, суд не убачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 740/3332/16-ц
Провадження № 2-н/740/126/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1755 грн. 40 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 1755 грн. 40 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1755 грн. 40 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04.08.16 року Справа №133/718/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засівданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

25.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, згідно з якою ОСОБА_1 посилається на допущену судом помилку, не зазначаючи в чому вона полягає, та просить видати два виконавчих листи: про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що була допущена помилка неправильно зазначений код ЄДРПОУ.

Представник відповідача заяву про внесення виправлень у виконавчий лист не визнала та пояснила, що у виконавчому листі дійсно була допущена помилка неправильно зазначений код ЄДРПОУ, а саме пропущена цифра «З», правильний код слід зазначити як «09302607». У видачі двох виконавчих листів просить відмовити. так як виконавчий лист виписаний правильно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку, код ЄДРПОУ слід зазначити як «09302607».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити часткого.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №133/718/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ваказавши у виконавчому листі код ЄДРПОУ як «09302607». Виконавчий лист видати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

Дата документу 04.08.16 року.
Справа № 353/455/16-ц
Провадження № 2-о/353/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Мороз М.І.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1997 року по 19.11.2011 року постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, за адресою: вул. Шевченка, 4, с. Олещино Тлумацького району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна