overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в користь ОСОБА_1 29 959 грн. 62 коп. за заподіяну матеріальну шкоду та 4693 грн.96 коп. за завдану моральну шкоду, а всього стягнути в його користь 34 653 грн. 58 коп. завданої шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 5 306 грн. 04 коп. за завдану моральну шкоду.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1, з кожного, в рівних частинах, по 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути в користь держави з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» 543 грн. 19 коп. судового збору та з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумигаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумигаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу №592/8607/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2898/16-ц
провадження № 2-о/753/122/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 24.11.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Проживають окремо, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач надав заяву та просив справу розглядати у його відсутність, проти спору не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі 24.11.2007 року а.з. №546, який зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської обл.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має. Проживають окремо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 24.11.2007 року Виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської обл. а.з. № 546 - розірвати. Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Васильківтрансавто», Державного підприємства «Київпассервіс» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Васильківтрансавто», Державного підприємства «Київпассервіс» про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто Приватного підприємства «Васильківтрансавто» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Васильківтрансавто» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Васильківтрансавто», Державного підприємства «Київпассервіс» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа № 488/1159/15-ц
Провадження № 2/488/148/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року провадження по справі було відкрито.

24.03.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/476/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

04.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідницьке господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання не дійсним державного акту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання не дійсним державного акту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено дату подачі позову, не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи, також необхідно сплатити судовий збір та приєднати квитанцію до справи, чого зроблено не було.

Виявлені недоліки перешкоджають у прийнятті даної заяви до провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідницьке господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання не дійсним державного акту,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2688/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду 17.03.2016 із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому представником позивача ОСОБА_3 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 23.03.2016 про повернення до відкриття провадження матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6947/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження 2-н/229/36/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/7350/16-ц
Провадження №2/642/2147/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 24 січня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 22-ц/787/717/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ТОВ "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 752/4702/16-ц
Провадження №: 2/752/3096/16
УХВАЛА

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.07.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Єдиний унікальний номер 229/726/16-ц
Номер провадження 2-о/229/42/2016
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

народних засідателів: Єлагіна О.В.,

Євдокимової І.І.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул.Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, зацікавлену особу ОСОБА_3 та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар