overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/465/87/16
2-о/465/87/16 Справа № 465/1037/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" травня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

з участю заінтересованої особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про факту проживання однією сімєю.

Заявник в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1,

з участю заінтересованої особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/369/4831/15
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київської області про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні зазначене клопотання прокурора прокуратури Київської області про забезпечення доказів ухвалою суду від 19 травня 2016 року була залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 134, 137 ЦПК України, і надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2016 року, та роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали клопотання про забезпечення доказів буде вважатись неподаним і підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2016 року прокурором прокуратури Київської області були подані пояснення, які надійшли до суду 31 травня 2016 року, вхідний № 15125, в яких прокурор зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2016 року він повідомляє, що відповідні пояснення були відправлені поштовим зв»язком 30 травня 2016 року, та для об»єктивного розгляду справи надано ще один екземпляр вказаних пояснень.

Суд, вивчивши вказані пояснення прокурора, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що прокурор у встановлений в ухвалі суду від 19 травня 2016 року строк, а саме до 30 травня 2016 року включно вимоги, зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2016 року, не виконав, так як подані пояснення на виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 19 травня 2016 року, надійшли до суду лише 31 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду від 19 травня 2016 року.

Посилання прокурора в поясненнях, що аналогічні пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2016 року надіслані також поштовим зв»язком 30 травня 2016 року з долученням поштової квитанції від 30 травня 2016 року, в якій зазначено відомості про рекомендованого листа, одержувача, масу, марки, дату і час 30 травня 2016 року 20 годин 47 хвилин, суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин клопотання прокурора прокуратури Київської області про забезпечення доказів слід вважати неподаним і повернути прокурору..

Керуючись ст. ст. 121, 133-135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Київської області про забезпечення доказів вважати неподаним і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 500/3016/16-ц
Провадження № 2/500/2050/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 21.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6089/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.05.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 24.05.2016р., однак станом на 15.06.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 13.05.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/317/16-ц 22-ц/774/1460/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 21.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9628/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 вересня 2016 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1701/16-ц
Провадження № 2/653/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на «23» червня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Зобовязати Службу у справах дітей Генічеської РДА, надати в судове засідання висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 668/4756/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/3753/15-ц
Провадження № 2/211/248/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.149 ЖК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 1996р. по 31 травня 2015р. в сумі 3577 (три тисячі пятсот сімдесят сім) гривень 57 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» судові витрати судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» судові витрати судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» судові витрати судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

30.03.2016
Справа № 645/3574/16-ц
Провадження № 2-н/645/310/16
УХ В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/1524/16-ц
Номер провадження 2/623/765/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 496/5305/14-ц
Провадження № 2/496/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Галич О.П.

при секретарях Горлевого Д.І., Ткаченко В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, вул. Шахтарська, 23-а.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, вул. Шахтарська, 23-а.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі у сумі 4371,80 (чотири тисячі триста сімдесят одна гривня вісімдесят копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 01 квітня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

28 березня 2016 року
Справа № 463/2462/15-ц
Провадження № 2/463/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-авто» в особі Львівської філії, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів, третьої особи, розмір яких уточнила в процесі судового розгляду та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-авто» матеріальну шкоду в сумі 23544,16 грн., вартість проведених експертних досліджень в сумі 400 грн., вартість наданих послуг евакуатора в сумі 300 грн., а з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, та судові витрати.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-авто» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 19535,33 (дев»ятнадцять тисяч п»ятсот тридцять п»ять) гривень, 33 копійки, що складається з розміру прямих збитків в сумі 18835,33 грн. заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу зменшених на суму податку на додану вартість, понесених збитків на проведення експертного дослідження в сумі 400 грн. та вартості послуг евакуатора в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-авто» на користь ОСОБА_2 211 (двісті одинадцять) гривень, 18 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_2 32 (тридцять дві) гривень, 42 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.