Справа № 488/1240/14-ц
Провадження № 2-п/488/12/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління (р/р 05 в ОПЕРВ МОУ АТ Ощадбанк, МФО 326461, ) заборгованість за кредитним договором № 141 від 14.03.2008 року, а саме пеню, нараховану на прострочену заборгованість по основному боргу та процентами в сумі 10106 грн. 30 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління судовий збір в розмірі 243,60 грн.

24.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на безпідставність позовних вимог та порушення норм процесуального права. Вказува, що про час та дату слухання справи відповідач не був повідомлений належним чином та заявлені вимоги банку є безпідставними.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в своїх запереченнях просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для перегляду такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.04.2014 року, ухвалене у справі № 488/1240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 год. 01.06.2016 року у приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 29-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя В.В. Безпрозванний