1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7070/16-ц 2/335/1602/2016
про залишення позовної заяви без руху
21 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,
17 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На підставі частини четвертої цієї ж статті ЦПК України, позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Всупереч наведеним вимогам ЦПК України, у позовній заяві у змісті позовних вимог позивач не конкретизує рухоме майно, на яке вона просить визнати право власності, зокрема, не вказує характеризуючи ознаки транспортного засобу, його реєстраційний номер та інші дані. В цей же час, як вбачається з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмова у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину на цей автомобіль обґрунтована відсутністю документів, які б підтверджували взагалі його наявність. При цьому, позивач також не додає заяву про витребування в порядку статті 137 ЦПК України доказів інформації про зареєстровані за померлим транспортні засоби з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, в той час як суд не може здійснювати витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, зазначаючи у позовній заяві про інше нерухоме майно (квартиру та машиномісце), яке належало померлому, позивач не вказує підстав набуття ним права власності на це майно. Також, позивач не надає заяву про здійснення судом інформаційного запиту до Реєстру прав власності з метою перевірки цієї інфоромації.
Також у змісті позовних вимог позивач фактично заявляє клопотання про витребування доказів (спадкової справи). Проте, як передбачено ст. 137 ЦПК України, про витребування доказів подається окрема заява із зазначенням причин, за яких позивач не може отримати ці докази самостійно.
Крім того, відповідно до вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Всупереч наведеним вимогам, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Також, слід звернути увагу на ту обставину, що позовна заява носить майновий характер, що складає вартість нерухомого та рухомого майна. Однак, позивач ціну позову у позовній заяві не зазначила. В цей же час, до позовної заяви не додано звіту про оцінку даного майна, з якого можливо було б визначити ціну позову. Також за змістом позовної заяви позивач не вказує вартості даного майна.
Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що вона не має змоги на даний час здійснити оцінку майна через відсутність в неї правовстановлюючих документів. Проте, цей юридичний факт і є підставою позову, оскільки саме через відсутність правовстановлюючих документів нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тобто, на даний час взагалі не можливо визначитися із тим, чи будуть надані правовстановлюючі документи на майно відповідачем у судовому засіданні. В цей же час, позивач не позбавлена права самостійно визначити ціну позову з урахуванням загальновідомих ринкових цін на зазначений нею вид майна. В такому разі, суд з урахуванням вимог частини другої статті 80 ЦПК України у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, вправі визначити попередньо розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Крім того, частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено можливість відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони. Клопотання позивача взагалі не містить посилання на обставини скрутного матеріального стану та відповідні докази цього факту.
З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не може вважатися обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, позивачеві слід визначити ціну позову, яка складається з вартості частки нерухомого та рухомого майна, на яке вона просить визнати право власності, та виходячи із ціни позову визначити розмір судового збору до сплати.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом викладення у позовній заяві змісту позовних вимог в частині визнання права власності на частину автомобіля, викладення у позовній заяві всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, зазначення ціни позову, надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення у позовній заяві змісту позовних вимог в частині визнання права власності на частину автомобіля, викладення у позовній заяві всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, зазначення ціни позову, надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова