Справа № 368/1181/16-ц
Провадження 2/368/620/16
Рішення

Іменем України

"07" жовтня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

02.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

06.09.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 07.10.2016 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник, - ОСОБА_2 не з»явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник позивачки просить суд слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 07.10.2016 року представник відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, предметом спору є нерухоме майно, - квартира, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду першої інстанції загальної юрисдикції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Позивачка по справі, - ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі, яка розміщена за адресою: Київська область. АДРЕСА_3

Раніше вказаний житловий будинок перебував на балансі в «Кагарлицькому міжгосподарському підприємству по виробництву комбікормів», яке на даний час ліквідоване.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1253 від 13.08.2003 р. зазначений житловий будинок повинен був переданий до комунальної власності міста з подальшою безкоштовною передачею їх проживаючим там громадянам.

Однак, в силу суб»активних причин, які не залежали від волі позивачки ОСОБА_1 на баланс Кагарлицької міської ради Київської області даний житловий будинок поставлений не був.

Відповідно до акта депутата Кагарлицької міської ради ОСОБА_3 він 03.08.2016 р. у квартирі № 4 в будинку по вул. Будівельників, 9 у м. Кагарлик проживають 2 особи, - ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, та ОСОБА_4, яка є дочкою позивачки.

При цьому цьому позивачка ОСОБА_1 проживає у квартирі з 2006 року, тобто, вже більше, ніж десять років

Позивач разом із дочкою веде спільне господарство у квартирі, сплачує комунальні платежі, підтримує у належному стані квартиру.

На сьогоднішній день Позивач продовжує проживати у вказаній квартирі, добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт.

Інших осіб, які б мали право або претендували на дане нерухоме майно, немає. Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Кагарлицької міської ради з метою вирішення питання про передачу Позивачу у власність квартири, якою вона користуються, та в якій проживає, проте, Кагарлицька міська рада відмовляє Позивачці ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що житловий будинок по вул. Будівельників, 9 в м. Кагарлик не знаходяться на балансі Кагарлицької міської ради Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, оскільки Позивач протягом більше десяти років відкрито, безперервно володіє квартирою, за Позивачем може бути визнано право власності на квартиру за набувальною давністю згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужім майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходжен майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку надувальної давності.

У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК).

Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права.

У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у звязку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності надувається підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 3 ст. 355 Цивільного кодексу України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положенням ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року, ст.ст. 328, 344, 355, 356, 357 ЦК України, 3, 15, 118, 119, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2»енської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії СМ 168439, виданий 4 травня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 344 ЦК України, на квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, технічний паспорт, виготовлений 31.07.2009 року Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації Київського обласного управління житлово комунального господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук