Справа № 638/9533/13-ц
Провадження № 4-с/638/10/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 від 09.11.2015 року в рамках ЗВП№ 44786478; визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна боржника державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 від 09.11.2015 року в рамках ЗВП№ 44786478; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 43915406.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44786478 представнику стягувача стало відомо про акт опису та арешту майна боржника державного виконавця Бойченко В.В. від 09.11.2015 року, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, яким було описано та накладено арешт на зазначене майно, та передано описане майно на зберігання стягувачу ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7.

Заявник вважає, вищевказаний акт необґрунтованим, незаконним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства України, в тому числі норм ЗУ «Про виконавчу діяльність», Інструкції про проведення виконавчих дій, крім того, таким, який порушує права ОСОБА_1, як стягувача, як орендаря нежитлових приміщень та власника майна.

Також, просить скасувати постанову державного виконавця від 09.11.12016 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Представником заявника було надано до суду заяву про розгляд скарги без її присутності, в якій вимоги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими обґрунтовується, суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 39312133, відкрите за виконавчими листами № 638/9533/13-ц, 2/638/4099/13, виданими 24.07.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення цього ж суду від 09 липня 2013 року по справі № 638/9533/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 2 920 241,10 грн. та судового збору у розмірі 3 441 грн., що було обєднане у зведене виконавче провадження № 44786478.

19.11.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44786478 представнику стягувача стало відомо про акт опису та арешту майна боржника державного виконавця Бойченко В.В. від 09.11.2015 року, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, яким було описано та накладено арешт на зазначене майно, та передано описане майно на зберігання стягувачу ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець використовує надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року в акті опису та арешту майна повинні бути вказані: назва стягувана та боржника.

Однак, як вбачається з акту опису та арешту майна від 09.11.2015 року відомості про стягувача ОСОБА_1 відсутні, а також відсутні відомості про виконавче провадження № 39312133, що було обєднане у зведене виконавче провадження № 44786478, а зазначено лише відомості про стягувача ОСОБА_5 та ВП№ 43915406, де він є стягувачем. Тобто, акт даний складений без вказання стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_4

Згідно п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року в акті опису та арешту майна повинні бути вказані: зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державним виконавцем.

У вищезазначеному акті відомості про заяви та зауваження стягувача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно.

Виконавчі дії з опису та арешту майна державний виконавець має проводити за повідомленням, участю Стягувача, який має внести свої заяви та зауваження, а також має обовязково підписати акт.

Проте, акт опису та арешту майна від 09.11.2015 року не підписаний стягувачем ОСОБА_1, та боржником ОСОБА_4

Відповідно до п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сімї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування ( при цьому державний виконавець зобовязаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику).

Судом також встановлено, що 10.09.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлових приміщень №8 строком дії до 12.09.2017 року, а саме - топічної - частина нежитлового приміщення на першому поверсі площею 6.3 кв.м.(приміщення №8), 5.8. кв.м. (приміщення№2) згідно техпаспорту від 10.10.2014 року. Сторонами договір розірвано не було, орендар ОСОБА_1 користується вказаними нежитловими приміщеннями відповідно до умов договору. Копія договору міститься в матеріалах справи.

Проте, в наслідок Акту опису та арешту майна від 09.11.2015 року та призначення нового зберігача ОСОБА_5 права ОСОБА_1 обмежуються, а саме вона не може здійснювати свої права та обовязки як орендар вищевказаних приміщень.

Згідно ч. 1 ст. 773 ЦКУ наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Постановою від 09.11.2015 року державним виконавцем Бойченко В.В. було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 43915406 та з зазначенням реєстраційного номеру провадження 43915406.

Однак, як вбачається з даної постанов, в ній відсутні відомості про виконавче провадження №39312133 та про документи на підставі яких його було відкрито. Державний виконавець посилається виключно на виконавчий лист, виданий в рамках виконавчого провадження № 43915406 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак не врахував той факт, що виконавчі провадження № 43915406 та № 39312133 були обєднані у зведене виконавче провадження № 44786478.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 від 09.11.2015 року в рамках ЗВП№ 44786478.

Визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна боржника державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 від 09.11.2015 року в рамках ЗВП№ 44786478.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 43915406.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: