overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв., «10» січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати представнику відповідача та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 127/2482/16-ц
Провадження № 2/127/2074/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /28.11.1978року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН/ на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, / заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.11.2010року в розмірі 13110,89гривень, з яких:

-6395,50грн. заборгованість за кредитом,

-5191,44грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

-423,43грн. заборгованість за пенею та комісією,

-500грн.- штраф (фіксована частина),

-600,52грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 /28.11.1978року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН/ на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /рах. 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, / судовий збір в розмірі 1378грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/541/16 у справі № 751/2905/16-ц

04 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком № 17 по вул.. Енергетиків, в м. Чернігові та господарськими спорудами між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, також має право подати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/4240/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив ухвалу про скасування арешту на земельну ділянку №3, розташовану по вул. Зеленій в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області.

Заявник звернувся до Комінтернівського районного відділу ДВС в Одеській області з заявою про зняття арешту. 30 листопада 2016 року надійшов лист з Комінтернівського районного відділу ДВС в Одеській області про відмову у звільненні з під арешту майна, вказавши на те що сплинув строк для предявлення ухвали суду як виконавчого документу.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу заявник посилається на несвоєчасне отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, в звязку з тим, що заявником не надано доказів про точну дату отримання ухвали, крім того, заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 124 Конституції України та ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 484/669/16-ц
Провадження № 2/484/1136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Асканія-Нова, Чаплинського району Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3 року починаючи з 25 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (одержувач - місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/2105/16
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/999/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1550/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строків подання вимоги, зобовязання включити до реєстру акцептованих кредиторів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.05.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
справа 278/812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3196/16-ц
Провадження № 2/488/1722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ МСЗ Океан арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

19.12.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідача було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 р. залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан визнано банкрутом.

Як роз'яснив Вищий господарський суд в п. 19 Інформаційного листа від 28.03.2013 року після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ МСЗ Океан арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 508/220/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"24" березня 2016 р.

24 березня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 червня 2012 року в сумі 14 793 гривень 89 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 червня 2012 року в сумі 14 793 гривень 89 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 червня 2012 року в сумі 14 793 гривень 89 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 715/2267/16-ц
Провадження № 2/715/1051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з даним позовом.

Просить суд звільнити з-під заборон транспортний засіб марки: «Volkswagen», модель Caddy; номер кузова: WV1ZZZ2KZ8Х143328, рік випуску:2008, державний реєстраційний номер: СЕ 1566 АМ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/13616/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун