Справа № 758/4963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2009 було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 01001, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1); накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2003, тип: Легков. автом., № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 01001, м. Київ; - накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5617,19 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 42746,84 грн.: ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1); - в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5617,19 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 42746,84 грн. накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу: ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

31.01.2012 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду, яка набрала законної сили 07.02.2012 року.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 08.10.2009 р. скасовано в повному обсязі.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, встановлено один рік.

Заявник не проживає у місті Дніпропетровськ, не отримував ухвалу суду від 31.01.2012 р., направив заяву 24.11.2015 р. до суду про надання інформації про стадію розгляду цивільної справи.

Отримав поштою 07.12.2015 р. хвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2012 р. про скасування заходів забезпечення позову, тобто після закінчення строку пред'явлення ухвали до виконання, що підтверджується інформацією на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» за штрихкодовим ідентифікатором: 275.

11.12.2015 представник боржника подав до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві заяву про зняття арешту та закінчення виконавчого провадження, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з підстав закінчення строку пред'явлення ухвали, як виконавчого документу.

Заявник просив заяву задовольнити, поновити ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2012 р. про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: … інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що 08.10.2009 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: - накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 01001, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1); - накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2003, тип: Легков. автом., № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 01001, м. Київ; - накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5617,19 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 42746,84 грн.: ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1); - в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5617,19 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 42746,84 грн. накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу: ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1). (а.с.7)

На її виконання 15.12.2009 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Свистун Р.М., було відкрито виконавче провадження ВП №16534458 (а.с.10)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2012 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду, та одночасно вирішено питання про скасуванні заходів забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009 р. відносно відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, яка набрала законної сили 07.02.2012 р. (а.с.8).

Зазначену ухвалу суду від 31.01.2012 р. отримав на письмовий запит в грудні 2015 р., та 11.12.2015 звернувся до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту та закінчення виконавчого провадження (а.с.9).

Проте 08.02.2013 р. закінчився строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що позбавляє боржника вільно розпоряджатись власним майном та грошовими коштами, порушує його майнові права.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та визнання причини пропуску строку на пред'явлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2012 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин через несвоєчасне отримання ним копії ухвали суду, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2012 про скасування заходів забезпечення позову.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2012 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно про скасуванні заходів забезпечення позову, які прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009 р. відносно відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, яка набрала законної сили 07.02.2012 р...

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко