overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2360/16-ц
Провадження № 2/376/1340/2016
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження про приватизацію квартири та свідоцства про право власності на житло недійсними, та визнання права власності на 1/2 частини квартири, просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області приватизаційну справу на квартиру №2 будинку №23а по площі Перемоги (колишня Ватутіна) в селі Пустоварівка, Сквирського району, Київської області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на те, що надання вказаних письмових документів позивачем неможливе, суд вважає задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області приватизаційну справу на квартиру №2 будинку №23а по площі Перемоги (колишня Ватутіна) в селі Пустоварівка, Сквирського району, Київської області.

Зазначені докази подати до Сквирського районного суду Київської області у строк до 03 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1106/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_2., представника відповідача Процків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. ст.2, 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст.ст.ст.10,11,58-61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, задовольнити.

Зобов'язати Гусятинську центральну районну комунальну лікарню провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»...

Стягнути з Гусятинської центральної районної комунальної лікарні на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач УДКУ в Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Cправа № 127/5317/16-ц
Провадження № 2/127/2770/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №127/5317/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення частки у спільному майні, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, померлої 15.09.2009 року, у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0945 га, кадастровий номер № :03:022:0303 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Петра Ніщинського (Колгоспна) 12, становила 1/2 частки.

Визначити, що частка ОСОБА_3, у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0945 га, кадастровий номер :03:022:0303 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Петра Ніщинського (Колгоспна) 12, становить 1/2 частки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2016р.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6689/16-ц
Провадження № 2/362/3410/16
У Х В А Л А

30.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, площею 0,54 га для ведення підсобного господарства 0, 29 га та обслуговування житлового будинку 0, 25 га, що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Митниця, вул. Шулявка, 32, а також на земельну ділянку площею 2,256 га, що розташована на території Митницької сільської ради Васильківського району Київської області.

Однак, 30 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т АН О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме позивачем не визначена ціна позову, оскільки не визначено розмір неустойки яку позивач просить стягнути з відповідача, та не сплачений судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити справу до розгляду, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та роз′яснити позивачу, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Шклянка
30.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 06 лютого 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 479/184/16-ц
№ 2/479/123/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопозивач подав відповідну заяву.

Разом з тим суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Пр. №2/366/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 23.10.1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстра3ії громадянського стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 85.

В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають з ними та знаходяться на їх утриманні.

Останнім часом між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки,в сім»ї часто виникають непорозуміння,конфліктні ситуації,викликані погіршенням ставлення один до одного.

Вони мають різні погляди на життя,виховання дітей. Відсутність взаємоповаги настільки загострило їх відносини,що вони не бажають надалі проживати разом як подружжя.

Вважає,що їх сім»я розпалася і поновити їх сімейні стосунки неможливо.

Згоден,щоб діти проживали з відповідачкою.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Подала заяву,в якій позов визнає. Просить залишити її на прізвищі-ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позов слід задовольнити, оскільки сторони дійшли згоди.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 З У «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 жовтня 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 85,-

р о з і р в а т и.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття,залишити на вихованні матері-ОСОБА_2

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін-ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/3136/16-ц
Провадження № 2-о/185/124/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

До заяви, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано фотокопію довіреності, яка не завірена належним чином, а тому не є документом, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою подано заяву в інтересах ОСОБА_1

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргапублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку представник заявника посилається на проведення процедур пов'язаних з ліквідацією та неможливістю своєчасно та в повному обсязі сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу №1007/10333/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 149/945/16-ц
Провадження №2/149/441/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н ОВ И В :

22.04.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

26.04.2016 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов для до опрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, - повернути позивачеві у зв"язку з його заявою про повернення позову на доопрацювання. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.