overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2040/16-ц
Провадження № 2/202/1363/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є малолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/684/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 29 878,45 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

25.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення позивачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 10 травня 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 675/1471/16-ц
Провадження № 2/675/483/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним. В судовому засіданні встановлено, позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана її представником ОСОБА_2. Відповідно до представленої ОСОБА_2 довіреності від імені ОСОБА_1 на його імя, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3, в ній відсутні повноваження представляти ОСОБА_1 в суду, підписувати та подавати від її імені заяви в судові органи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження на подання заяви від імені ОСОБА_1, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 635/6325/16-ц
Провадження № 2/635/2941/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт.Покотилівка суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РАССВЕТ» про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними та поновлення членства в кооперативі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25.08.2016 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РАССВЕТ» про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними та поновлення членства в кооперативі.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РАССВЕТ» про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними та поновлення членства в кооперативі-повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Можливість перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
н/п 2-с/490/35/2016 Справа № 2-с/490/6737/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 року по справі №490/6737/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року по справі №490/6737/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 року по справі №490/6737/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №487/5787/16-ц
н/п 2/490/4274/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за невоконання послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення коштів за невиконання послуги.

19.12.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за невоконання послуги.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1406/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1248/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 17.03.2016 року, після чого пним 28.03.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 147/567/16-ц
Провадження № 2/147/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.05.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 490/2264/16-ц
н/п 2/490/1574/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання постійного користування квартирою, третя особа ТОВ «Центральний 1», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили визнати за ними право постійного користуванн квартирою №53 по вул. Урицького, 2-а в м. Миколаєві.

Ухвалою від 21.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

24.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання постійного користування квартирою, третя особа ТОВ «Центральний 1» повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 10.03.2016 року у ПАТ А-Банк» за квитанцією №0.0.517352001.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 441/4916/12
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

31.07.2015 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідь від Шостої криворізької державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_3, померлого 12.03.2008 р., з претензією кредитора 22.12.2011 р. звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк», крім них з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіти від імені ОСОБА_3 не посвідчувалися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

25.03.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача 10.09.2012 р. й подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо його правової позиції стосовно заявлених позовних вимог до померлого.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14.06.2016 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1123/16-ц
Провадження № 2/475/444/16
У Х В А Л А

про повернення позову

30.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПСП Коштівське ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора ПСП Коштівське ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29.12.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

30 грудня 2016 р.,до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПСП Коштівське ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9026/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус сьомої Одеської державної нотаріальної контори Рубінчик Людмила Олександрівна, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

16.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 01.12.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору у зв"язку з важким майновим становищем.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_3 на підтвердження обставин про важкий майновий стан ніяких доказів не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова