overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2578/16-ц
Провадження № 2/456/1595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 19.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/6627/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 2134. Від шлюбу мають сина доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.10.2006 р., актовий запис № 2134 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 383/321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Боринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача СФГ ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі укладений 06 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та СФГ ОСОБА_3, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26травня 2009 року за № 39, площею 4,72 га., яка розташована на території Бобринецької міської ради, Кіровоградської області та належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КР № 042981, виданого Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області 29 березня 2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва недійсним.

Стягнути з СФГ ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3500/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 16.09.2016 року в залі № 5 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 211/4973/16-ц
Провадження № 2-н/211/392/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" листопада 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 7 194,01 гривень.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп., а саме по 344 гривень 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №22-ц/784/1958/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/995/14-ц Головуючий І інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/1958/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 199/5171/16-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений 05 липня 2016 року судовий збір платіжне доручення №PROM8BDTZX в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/827/16-ц
Провадження №2/342/644/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 676/3643/16-ц
Номер провадження 2/676/1924/16
УХВАЛА

05 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будосам -2005» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будосам -2005» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 259 201 гривень 91 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Номер провадження: 22-ц/785/5901/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину внаслідок порушення державним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/128/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2139/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 21 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 227/2395/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1566/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження № 410 від 23 листопада 1954 року на ім'я ОСОБА_2.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатив суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ: державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 09 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/5021/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

12.08.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова