overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 22.07.2006 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.1943. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка 04.04.2016р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімя розпалась, в сім»ї виникали конфлікти, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сімї виникали постійні непорозуміння за час спільного проживання, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, сторони заперечують примирення, отже подальше збереження сімї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

Стягнути з відповідача в користь позивачки судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,88,209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.2006 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.1943

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/6840/16-ц
Провадження №2/712/1717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

07 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 19 липня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Третій особі по справі запропонувати в строк до 19 липня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, 11, 88, 131, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/12/Р3GК/07-07-11/0441 від 08.08.2013 року, яка складається з заборгованості з повернення кредиту 5138,05 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1037,24 гривень, заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 796,59 гривень, що разом складає 6971 (шість тисяч девятсот сімдесят одна) гривня 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 406 (чотириста шість) гривень 51 копійка.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа №601/506/16
Провадження № 2-о/601/24/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

народних засідателів Мочальського О.М., Чернявського В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду справи заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився надіславши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні від 10 березня 2016 року № 109, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні з 13 січня 2016 року по даний час вважає, що по вказаній цивільній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись статтями 144, 145 , 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, стійким психічним розладом ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Витребувати медичні документи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні (47025, вул.Фабрична, 17 м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області).

Направити в розпорядження експертів експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру матеріали даної цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Cидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальна громада м. Житомира, третя особа Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі з даним позовам, у яких просять визнати право власності у порядку спадкування на належні померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, за адресою: м. Житимир, вул. Домбровського, 41.

02.06.2016 року надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів та просить витребувати з Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області копію державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 30.11.2005 року за реєстром № 2-1320, після смерті її сина ОСОБА_3, а також надати інформацію та/або підтвердження про розмір частки, яка залишилась відкритою після смерті ОСОБА_3, так як після його смерті спадкоємці вступили в спадщину, але не оформили своїх спадкових прав на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 41.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області копію державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 30.11.2005 року за реєстром № 2-1320, після смерті її сина ОСОБА_3, а також надати інформацію та/або підтвердження про розмір частки, яка залишилась відкритою після смерті ОСОБА_3, так як після його смерті спадкоємці вступили в спадщину, але не оформили своїх спадкових прав на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 41.

Вказаний документ надати до суду у строк до 26.07.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 369/2631/16-ц
Провадження № 2/369/1696/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 405/2717/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 29 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 629/2195/16-ц
Номер провадження 2-о/629/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 08.30 год. 21.06.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
пр. № 2/759/3985/16
ун. № 759/8114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.558913779.1, від 26.05.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/773/16-ц
Провадження № 2/493/420/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 червня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Номер провадження: 22-ц/785/2768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2