1Справа № 335/3984/16-ц 2/335/1139/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8, яка померла 24 березня 2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти витребування спадкової справи, а також заявила клопотання про витребування у позивача відповіді з районної адміністрації ЗМР по Заводському району про неможливість отримання дублікату свідоцтва про право власності, докази неможливості оформлення належним чином спадкових прав через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини позивача з померлою особою й неможливості отримати дублікат свідоцтва про її народження, докази, якими обґрунтовується наявність спору у встановленні факту родинних відносин із зазначенням осіб, які не визнають даний факт, докази, якими обґрунтовується неможливість вирішити мирним шляхом з відповідачем питання щодо подання правовстановлюючих документів приватному нотаріусу задля оформлення спадкових прав позивачем (направлення відповідних звернень відповідачу, тощо) та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 доказів, що підтверджують здійснення нотаріусом витребування правовстановлюючих документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії в порядку ст.ст. 4, 5, 46 Закону України «Про нотаріат», у відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 проти витребування доказів не заперечував.

Представник позивача заперечувала проти витребування доказів, зазначених відповідачем, зазначивши, що в даному випадку існує спір, а також, що встановлення факту родинних відносин необхідно позивачеві задля оформлення спадщини, оскільки відсутнє свідоцтво про народження померлої, яке б доводило наявність родинних стосунків.

Від третьої особи ОСОБА_6, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, з огляду на що суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач мотивує свої позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири відсутністю правовстановлюючого документа та відсутністю можливості одержати його дублікат. На підтвердження своїх вимог надає постанову нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також позивач вказує на відсутність документа, який би посвідчував наявність родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_8.

Як зазначила представник відповідача у судовому засіданні, в неї наявний оригінал правовстановлюючого документа на квартиру, і тому в цій частині позивачем не доведено наявності предмету спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для зясування обставин даної справи та перевірки їх доказами в межах заявлених позовних вимог необхідно дослідити матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8, в якій також може міститься інформація про здійснення ним запитів про витребування у відповідача правовстановлюючих документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Відтак, у цій частині суд вважає обґрунтованими клопотання представників позивача та відповідача.

Що стосується витребування інших доказів у позивача, про які вказує представник відповідача в своєму клопотанні, то суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача були надані адвокатські запити до органу РАЦС та районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про одержання свідоцтва про народження померлої та дублікату свідоцтва про право власності на житло, на які було отримано відповіді про відмову у задоволенні цих вимог. Відтак, підстав для витребування цих документів суд не вбачає.

Щодо витребування у позивача доказів, які посвідчують наявність спору у встановленні факту родинних відносин із зазначенням осіб, які не визнають даний факт, та доказів, якими обґрунтовується неможливість вирішити мирним шляхом з відповідачем питання щодо подання правовстановлюючих документів приватному нотаріусу задля оформлення спадкових прав позивачем (направлення відповідних звернень відповідачу, тощо), то в цій частині суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує відсутністю спору, оскільки позивач мала змогу звернутись до відповідача з метою сумісного звернення до нотаріуса і надання всіх необхідних документів для оформлення спадщини. Тобто обґрунтування даного клопотання фактично зводиться до заперечень представника відповідача проти позову.

Проте, суд зауважує, що визначення предмету та підстав позову є виключним диспозитивним правом позивача, і саме позивач з урахуванням принципу змагальності повинен надати суду докази на обґрунтування своїх вимог. На підставі вимог частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, клопотання представника відповідача у цій частині не є конкретизованим, оскільки не містить конкретних доказів, які суд має витребувати у позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та часткове задоволення клопотання представника відповідача, а саме у частині, що стосується витребування доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_7, враховуючи, що отримання вказаних доказів безпосередньо представниками є ускладненим, оскільки вони перебувають у приватного нотаріуса. У іншій частині вимог клопотання представника відповідача суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_8, яка померла 24 березня 2015 року, а також інформацію щодо здійснення запитів про витребування правовстановлюючих документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи).

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 8 червня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова