overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказів про звільнення незаконними та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Глущенко
Справа № 750/8046/16-ц
Провадження № 2/750/2377/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №: 398/5532/14-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.11.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з неї заборгованості за квартирну плату на суму 1080грн. 31 коп. на користь КП «Житлогосп».

29.06.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.11.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за квартирну плату на користь КП «Житлогосп» залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 635/5470/16-ц
Провадження № 2/635/2561/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
04.10.2016 Справа № 337/2170/2016
Пров. №2/337/1213/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 06 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 645/5420/15-ц
Провадження № 2/645/141/16
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Ятловій Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Компанії Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином, провадження було призупинено, у звязку з призначенням економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У відповідності зі ст. 202, 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки на теперішній час судом отримана цивільна справа, без висновку, через неможливість проведення експертизи, у звязку із відсутністю фахівця, який може провести зазначену експертизу, то відпали обставини, які викликали призупинення провадження по справі і тому воно підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Компанії Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином, і призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Провадження № 2-678-397/16
Справа 678/340/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

27 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016року вищеозначена позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою від 22.09.2016року позивачу надано строк для виправлення недоліків при поданні заяви.

27.09.2016року позивач заявила про повернення позовної заяви та судового збору, який вона сплатила у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. Квитанцією «Приватбанку» № 0.0.608298826.1 від 30.08.2016р. підтверджується сплата позивачем 1010грн.77коп. судового збору.

Встановлені обставини є підставою для повернення позовної заяви та судового збору в сумі 1010грн.77коп. позивачу ОСОБА_1.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Летичівському районі Хмельницької області, (31500 Хмельницька область смт. Летичів вул. Горького,2/1) повернути позивачу ОСОБА_1 1010грн.77коп. судового збору, який вона сплатила на р/р 0317, МФО 815013, згідно квитанції «Приватбанку» № 0.0.608298826.1 від 30.08.2016року.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/8129/16-ц
Провадження № 2/219/3887/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року у розмірі 55 779,71 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 486/1416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 265/4444/16-ц
Провадження № 2-о/265/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня №7" про примусову госпіталізацію др психіатричної лікарні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 234, 281 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №265/4444/16-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня №7" про примусову госпіталізацію др психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 серпня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 417/1157/15-ц
Провадження № 22ц/782/795/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, Марківського РВУДМС про усунення перешкод у користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2016 року у задоволенні позову КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, Марківського РВУДМС про усунення перешкод у користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням, КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» задовольнити.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з акту складеного працівниками Апеляційного суду від 30.09.2016 року за №71 вбачається, що у справі, яка надійшла на адресу суду із Сватівського районного суду Луганської області виявлені недоліки у формуванні справи, а саме: відсутній засвідчувальний напис та опис справи починаючи з аркуша №67.

Згідно із ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків для належного оформлення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, Марківського РВУДМС про усунення перешкод у користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації до Сватівського районного суду Луганської області для усунення недоліків належного оформлення справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1773/16-ц
Провадження № 2/487/1304/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 13.06.2016 року, 06.07.2016 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/742/1012/16
Єдиний унікальний № 742/2354/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до територіальної громади територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, а також не надані підтверджуючі документи про вартість спірних земельних ділянок.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3950/16
ун. № 759/7887/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування №4537902 від 24.10.2014 року в розмірі 3 002,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ