Провадження №2/761/1420/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «САС-Корпорейшн» про відшкодування майнової шкоди за невиконання пунктів угоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПП «САС-Корпорейшн» (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди за невиконання пунктів угоди.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 22-10/14К про надання організаційно-інформаційного обслуговування з літнього стажування в Греції. В термін призначений угодою позивач сплатила всі кошти та 29.04.2015 року надала документи, а саме: довідку про несудимість, сертифікат ВІЛ, закордонний паспорт, 225 євро для подальшої сплати в посольстві та за рекомендацією співробітника компанії «САС-Корпорейшн» бронювала авіаквитки на 15.05.2015 року. 29.04.2015 року позивачу було надано під розписку контракт на іноземній мові про нібито стажування в Греції, цього ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування № 007859 на перебування в Греції, за що позивач сплатила 703 грн.. 24.05.2015 року відповідачем в телефонному режимі було повідомлено позивачу, що нібито посольство Греції не приймає документів до розгляду та не видає віз до Греції. 25.05.2015 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням про надання довідки про відмову в посольстві, проте такої довідки не було надано. 18.06.2015 року відповідач направив офіційне повідомлення, що посольство Греції у Києві нібито призупинило видачу віз для проходження студентської практики на літо 2015 року та було запропоновано пропозиції стажування в Китаї або Іспанії. Позивач 19.06.2015 року по письмовій заяві звернулася до відповідача про повернення коштів, проте в усній формі позивачу було повідомлено, що кошти повертатися не будуть, тому що витрачені компанією.

Тому, позивач просив суд стягнути 800 євро в гривні за комерційним курсом Фідобанк на день сплати (18600 грн. на 11.08.15 р.); 450 євро, які я мала б заробити в Греції до 18.06.2015 року (10500 грн. станом на 11.08.15 р.); 703 грн. за страхування; 120 грн. - сума за довідку про несудимість, 100 грн. - сума за сертифікат ВІЛ.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Заперечення долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, зазначив, що всі умови договору були виконані.

Суд, заслухавши пояснення, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року між відповідачем та позивачем було укладена Угода про надання організаційно-інформаційного обслуговування з літнього стажування у Греції № 22-10/14К, відповідно до умов якого, з метою успішної реалізації цього договору підприємство зобов`язується здійснити комплекс послуг по наданню сприяння в отриманні для учасника виїзних документів і організації виїзду учасника у Грецію з метою участі в програмі «Work and Travel Greece».

Відповідно до п. 2.1 Договору, в обов`язки підприємства входить: здійснювати комплекс посередницьких дій, спрямованих на надання можливості учаснику виїзду до Греції по Програмі (п. 2.1.1 договору); призупинити дію цього договору у разі порушення учасників строків оплати Програми на термін затримки платежів і, в разі порушення учасником строків надання необхідних документів, на термін затримки їх надання (п. 2.1.2 договору); вносити зміни до раніше підтвердженої учасником Програми і направляти учаснику змінену Програму не пізніше 24 годин з моменту внесення до них змін (п. 2.1.3 договору); повідомляти учасника про етапи і терміни подачі та підписання відповідних документів для участі в Програмі (п. 2.1.4 договору); надати сприяння у зборі необхідних документів і передати їх до Уповноваженої Компанії (п. 2.1.5 договору); сприяти учаснику в подачі документів до Уповноваженого Органу Греції для отримання виїзної візи (п. 2.1.7 договору); здійснити бронювання та придбання для учасника авіаквитка до Греції в обидва кінці. Авіаквиток учаснику набувається підприємством за рахунок учасника. Дана умова необхідна з метою володіння підприємством повною інформацією про дату вильоту (повернення), місцезнаходження учасника в Греції, надання інформації Уповноваженої Компанії про дату, аеропорти прибуття, часу вильоту (прибуття) учасника до Греції (п. 2.1.7 договору); передати учаснику всі отримані документи від Уповноваженої компанії (п. 2.1.8 договору); перелічити отримані від учасника грошові кошти, сплачені ним у рахунок оплати обов`язкових платежів, авіаквитків відповідно до Уповноваженої Компанії, авіаперевізнику, в страхову компанію (тільки за медичне страхування).

Пунктом 2.2.5 договору передбачено, що учасник зобов`язаний оформити виїзну візу в Уповноваженому Органі Греції.

Згідно п. 4.5 договору, підприємство не несе ніякої відповідальності за відмову в наданні стажування Уповноваженою Компанією, а також у видачі візи Уповноваженим Органом Греції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт додаток до договору з надання послуг № 22-10/14К від 22 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що виконавець (ПП «САС-Корпорейшн») та замовник (ОСОБА_1) цим актом засвідчують наступне: замовник підтверджує, що зобов`язання за договором № 22-10/14К від 22 жовтня 2014 року виконані належним чином та в повному обсязі; замовник ніяких фінансових та інших претензій до виконавця не має.

Таким чином, всі зобов`язання відповідачем виконано у повному обсязі та належним чином, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний позивачем.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку наданим доказам та поясненням, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було підписано Акт виконаних робіт, крім того умовами Угоди про надання організаційно-інформаційного обслуговування з літнього стажування у Греції № 22-10/14К не передбачено, що відповідач зобов`язаний отримати візу для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 599 ЦК України; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «САС-Корпорейшн» про відшкодування майнової шкоди за невиконання пунктів угоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя