overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупниської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупниської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.04.2016 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4981/13-ц
Провадження № 2-п/488/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2013 р., винесене по цивільній справі № 488/4981/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стгнення заборгованості.

Заява представника відповідача була мотивована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, і не могла представити суду свої докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів, доданих представником відповідача до заяви вбачається, що він не додав до заяви квитанцію про сплату судового збору, який в даному випадку згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір (із відповідними змінами), сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі даної заяви складає - 275 грн. 60 коп. Документів щодо звільнення відповідачки від сплати судового збору, до заяви не додано.

Реквізити для сплати судового збору:

ОСОБА_6 Державний м. Миколаїв, Корабельний район, код класифікації 22030001

ОСОБА_6: ГУДКСУ у Миколаївській області;

МФО банку 826013;

Рахунок 0004;

Судовий збір Державна судова адміністрація України

На підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/226/16-ц
Провадження № 2/391/117/16
У Х В А Л А

30.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 26 квітня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати ізБаришівського районного суду Київської області справу

№ 355/755/15-ц (провадження № 2/355/336/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 570/4019/16-ц
Номер провадження 2/570/1534/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з оренди.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 вересня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2н/712/954/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 966,76 грн., 3% річних 63,77 грн., інфляційних 50,15 грн., стягнення судових витрат у вигляді судового збору 689 грн. та витрат на правову допомогу 1500 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів та доданих документів до заяви, вбачається вимога заявника про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., яка не передбачена наказним провадженням та є спірною.

Таким чином, вимога, з якою ПП «Теплопостачання» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Теплопостачання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води.

Розяснити Приватному підприємству «Теплопостачання» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2А
Справа № 713/2048/16-ц
Провадження №2-о/713/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької РДА, звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 236 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2048/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/20937/14-ц (№ 2/127/6918/14).

Зупинити виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 367/9401/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3517/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лазвіашвілі Міхеіль про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 19.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4678/16-ц
Провадження № 2/488/2218/16
Ухвала

Іменем України

"19" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір № N1107-Н від 02.07.2002 року, який був укладений між ним та відповідачем на Миколаївській універсальній біржі "Номінал".

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 51,00 грн., що не відповідає ставкам судового збору, визначеним ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 599/370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"31" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/370/16-ц, н.п.2/599/263/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "04" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "04" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3809/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1903/16

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 23 листопада 2013 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 118. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і спору про це немає. Шлюбні стосунки між ними припинені з 10.02.2015 року, внаслідок втрати почуття та поваги одне до одного. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.14-15).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами існують неприязні стосунки внаслідок втрати почуття та поваги одне до одного, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 118, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці: ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: