overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5043/16 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/323/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9243/16-ц
провадження № 6/753/357/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Євро-реконструкція» про приведення виконавчого документу у відповідність до закону,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Євро-реконструкція» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до закону, обґрунтовуючи тим, що в судовому наказі не вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №753/21099/15, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» суми 5 383,92 грн. основного боргу, 1 115,67 грн. - інфляційної складової боргу, 101,69 грн. - 3%-річних та 609 грн. судового збору.

З метою з`ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України та отримано відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників не має можливості, у зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви ТОВ «Євро-реконструкція» відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Євро-реконструкція» про приведення виконавчого документу у відповідність до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №333/2892/16-ц
№2/333/1888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладених належним чином.

Позивачем не конкретизована прохальна частина позову, а саме не зазначено адресу квартири, за якою укладено договір купівлі-продажу.

Крім того, до позову додано копію договору купівлі-продажу від 25.12.2013 року, проте зазначена ксерокопія виготовлена таким чином, що її неможливо читати.

До матеріалів справи не додано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №263/4048/16-ц
Провадження № 4-с/263/20/2016
У Х В А Л А

про повернення скарги

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник 04.04.2016 року звернувся до суду з даною скаргою, якою просить зокрема: визнати неправомірними дії державного виконавця Іллічівського ВДВС ММУЮ щодо стягнення з нього заборгованості по аліментам за останні 8 місяців, зобовязати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: надати суду документ, підтверджуючий подання даної скарги у передбачений законодавством термін.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки скаржником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була ним отримана 12.04.2016 року, відповідно до почтового повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук НаталіяВолодимирівна, про застосування наслідків нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Станом на 13 червня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 484/2012/16-ц
Провадження № 2/484/1697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 748/3208/15-ц Провадження № 22-ц/795/1448/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Криворученко Д. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, відповідач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення по справі тільки у випадку, якщо суд І інстанції, який постановив заочне рішення, відмовить у задоволенні його заяви про перегляд цього рішення.

Суд І інстанції не відмовляв ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі, а ухвалою від 01.07.2016 р. повернув її ОСОБА_1 у звязку з неусуненням ним недоліків цієї заяви (а.с. 193).

Таким чином, провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на заочне рішення у цій справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Чернігівського районного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7302/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва « про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 301/1111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не подано оригіналу позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Надати ТзОВ «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити ТзОВ «Кредитні ініціативи» необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1421/2016 Єдиний унікальний номер справи: 662/248/16-ц
Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів у розмірі 39105,00грн. на підставі ст.ст. 1166, 1172 ЦК України змінити та вважати, що ці вимоги задоволено з підстав передбачених ст.ст. 1058-1060 ЦК України.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
справа №619/539/16-ц
провадження №2/619/515/16
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дергачі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у вказаній вище справі.

Зазначає, що в провадженні Дергачівського райсуду Харківської обл. знаходиться цивільна справа № 619/1425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ухвала про відкриття провадження від 15.04.2016 р.

Від вирішення вказаної справи залежить дана справа.

Представники відповідача, третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявником клопотання не доведено, що від вирішення іншої зазначеної справи залежить вирішення даної справи.

В позовах маються вимоги про визнання права користування, права власності відносно одного і того ж житла, тобто заявлені різні вимоги, які не виключають одна одну і не є, на думку позивача, похідними, поскільки заявлені в різних позовах.

Таким чином, , клопотання не є обґрунтованим.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 326/735/16-цр
Провадження № 2/326/317/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/735/16-цр (провадження № 2/326/317/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/735/16-цр (провадження № 2/326/317/2016) і призначити попередній розгляд справи на 27 червня 2016р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.06.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.06.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.06.2016 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 390/949/16-ц
Провадження №2/390/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги", про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали позовної заяви свідчать, що місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Виходячи з положень ст.109 ЦПК України, зважаючи на відсутність підстав для застосування положень ст.114 ЦПК України враховуючи предмет позову, суд вважає, що позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги", про визнання заповіту нікчемним повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3