overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3048/16 Справа № 201/2817/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 23 лютого 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичною Н.М. було прийнято справу до свого провадження.

19 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Козлова С.П. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останнього у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

21 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10-15 годин 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 628/2775/16-ц
Провадження 2/628/1173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість у розмірі 21887,79 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року; судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: О.О. Волчек
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

20.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7343/16 Справа № 203/6792/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 441/594/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6302/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Городоцький районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4412/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1524/2016
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Центрально Міському районі м. Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, заслухавши доповідь судді Агєєва О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 461/4067/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5840/16 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник ПАТ«Універсал Банк» - ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Суд першої інстанції апеляційну скаргу разом зі справою надіслав до апеляційного суду для розгляду. Однак, у справі нумерація сторінок та опис документів неналежно оформлені.

Так, нумерація після сторінки 39 продовжується номером 70, матеріали справи з 40 по 69 сторінку відсутні. Відповідно, в описі документів у справі описано і пронумеровано всього 38 аркушів секретарем судового засідання Пелех О.А. 26.07.2016р., наступний запис містить нумерацію із сторінки 69 з описом «рекомендоване повідомлення», хоча рекомендоване повідомлення в справі підшито і пронумеровано номером 39.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виправлення вказаних недоліків у місячний строк.

Керуючись ст.297 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку суддя,

ухвалив:

справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для належного оформлення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бакус
Номер провадження 2-н/754/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6444/16-ц
Провадження 2/408/1411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1825/16-ц

Провадження № 2-о/414/190/2016

06 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 6 жовтня 2016 року на 16 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

29 серпня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація АДП ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Постишева, 13. Відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації в м. Ржищів Київської області та 19 червня 2013 року зареєстрована в Дніпровському районі м. Києва (точна адреса не зазначена).

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 113, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/983/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 04.08.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 04 серпня 2016 року.

Суддя:
справа № 631/372/16-ц
провадження № 2/631/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 18.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 18.07.2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.