АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/269/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенко А.М., Гринчук Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_1, вказував, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.07.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості позичальник повинен здійснювати щомісячними платежами, що включають заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач не виконав умов договору, станом на 31.01.2016 року у нього існує заборгованість в сумі 40898,76 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 6983,40 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 33915,36 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 587,68 грн. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24.09.2013 року з відповідача стягнуто 29145,19 грн. за цим кредитним договором, тому банк просив стягнути з відповідача решту заборгованості, 12841,25 грн.

Заочним рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає рішення суду незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ухвалено судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то строк договору закінчився, і нарахування відсотків за користування кредитом поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. За змістом ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, правової позиції Верховного суду України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Суд не врахував, що предметом спору в попередній цивільній справі № 680/730/13ц було стягнення заборгованості за цим кредитом за період з 24.07.2008 року по 31.05.2013 року, предметом спору в цій справі є заборгованість по процентах за період з 01.06.2013 року по 31.01.2016 року та штраф відповідно до п.8.6. Умов.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 24.07.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6983,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку банку станом на 31.01.2016 року становить 12841,25 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24.09.2013 року в справі № 680/730/13-ц було стягнуто всю заборгованість за кредитом, а не її частину, з ухваленням цього рішення припинено правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, а виникає грошове зобов'язання, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють правовідносини за договором позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 цього Кодексу і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (стаття 631 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплати неустойки (стаття 611 ЦК України). Крім того, згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24.09.2013 року в справі № 680/730/13-ц, з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором, що існувала станом на 31.05.2013 року і складалася з 6983,40 грн. заборгованості по тілу кредиту, 20297,73 грн. заборгованості по процентах та штрафів - 500 грн. і 1364,06 грн.

Як повідомила представник апелянта, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, не був звернутий до примусового виконання, оскільки був втрачений при направленні його поштою до Новоушицького відділу ДВС.

Ця обставина об'єктивно підтверджується повідомленням Новоушицького райвідділу ДВС № 03-27/2679 від 26.07.2016 року, за яким виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" у відділі на виконанні немає.

Згідно наявного в справі розрахунку заборгованості жодні платежі з 24.09.2013 року (дати ухвалення попереднього судового рішення) на погашення заборгованості по кредитному договору не вносилися

Отже, встановлено, що рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24.09.2013 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 29145,19 грн. заборгованості за кредитним договором не виконане.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог банку, яке не виконане відповідачем, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідача як позичальника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України.

Такий висновок цілком узгоджується з неодноразово висловленою правовою позицією Верховного Суду України, зокрема, в постанові від 06.07.2016 року (справа № 6-1046цс16).

Оскільки відповідач після ухвалення рішення Новоушицького районного суду від 24.09.2013 року продовжує користуватися наданим кредитом, банк мав право нараховувати йому проценти за користування кредитом і заборгованість по процентах за період з 01.06.2013 року по 31.01.2016 року підлягає стягненню з відповідача.

Згідно розрахунку, представленого банком, заборгованість по процентах за вказаний період складає 13240,52 грн., проте в силу диспозитивності вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню в межах заявлених вимог - 11753,57 грн.

Згідно з п.5.3 Правил користування платіжною картою строки і порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжних картах з встановленим мінімальним обов'язковим платежем наведені у Пам'ятці клієнта, що є невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту.

Пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідачем після ухвалення рішення Новоушицького районного суду від 24.09.2013 року знову було порушено строки платежів по грошових зобов'язань, передбачених даним договором, на строк більше 120 днів, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову ( 5% від 11753,57 грн., що складає 587,68 грн.), на загальну суму 1087,68 грн.

Відтак позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11753,57 грн. заборгованості по процентах та 1087,68 грн. штрафу, в зв'язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 2893,80 грн. понесених судових витрат за подачу позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11753,57 грн. заборгованості за процентами та 1087,68 грн. штрафу, а також понесені судові витрати в сумі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Шуригіна О.В. Провадження № 22-ц/792/1272/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27