overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.16 Справа № 469/476/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3018/16-ц

10.06.2016 року Провадження № 2/206/804/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
"10" червня 2016 р. Справа № 363/1886/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.07.2016 року о 11.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати відповідача надати до суду довідку про отриманні доходи, у разі працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 766/4995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Херсонської обласної психіатричної лікарні про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської обласної психіатричної лікарні про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.06.2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/686/16-ц
Провадження № 2/273/361/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9427/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Голови Шевченківської районного державної адміністрації Львівської міської ради Удовенко Олександра Івановича про надання квартири,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 42,43,45, 46 ЖК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення», суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Голови Шевченківської районного державної адміністрації Львівської міської ради Удовенко Олександра Івановича про надання квартири - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2554/16-ц
Провадження № 2/553/894/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича та повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та повнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича та повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 489/1381/16-ц
Номер провадження 2/489/1211/16
Ухвала

Іменем України

16 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті здійснення робіт відповідачем позивачу завдано матеріальної шкоди. Вважає такі дії відповідача неправомірними. Крім цього, такими діями відповідача позивачу завдано моральних страждань.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6435 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі співвідповідача - власника квартири № 35.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи з ремонту каналізаційної труби, внаслідок чого шкоди було завдано квартирі позивача, проводилися в квартирі №35 за адресою: вул. Космонавтів, 142-В в м. Миколаєві. В указаній квартирі проживає ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності закріплений ст. 11 ЦПК України суд виходить з того, що визначення кола відповідачів у справі є правом позивача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, і ОСОБА_2 необхідно залучити у даній справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача у вказаній цивільній справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 715/1128/16-ц
Провадження № 2/715/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за період виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулався до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за кожен день прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2004 року по 01.05.2016 року в розмірі 1199222,46 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за період виплати аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі за № 715/580/16-ц, провадження 2/715/1128/16 у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 509/1630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 515/927/16-ц
Провадження № 2/515/1320/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 310/3011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16-15 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

Справа № 712/6138/16-ц

Провадження № 2-о/712/99/16

06 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

народних засідателів - Костюк Г.Ф., Земляков Ю.О.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис
Справа № 676/1664/16-ц
Номер провадження 2-во/676/16/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву голови Громадської організації «Власники нерухомості в Камянець-Подільському «ДобробуД» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Громадської організації «Власники нерухомості в Камянець-Подільському «ДобробуД» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2016 р. про повернення судового збору по справі № 676/1664/16ц.

Вивчивши матеріали справи № 676/1664/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01.04.2016 р. по справі № 676/1664/16-ц, провадження № 2-сз/676/20/16 було задоволено заяву голови Громадської організації «Власники нерухомості в Камянець-Подільському «ДобробуД» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При винесені ухвали судом було допущено описки в тексті, а саме не правильно зазначено назву позивача, замість «Громадська організація «Власники нерухомості в Камянець-Подільському «ДобробуД» судом помилково було вказано «Громадська організація «Власники нерухомості в Камянець-Подільському «ДобробудД». Крім цього в ухвалі судом не зазначено податковий код голови зазначеної громадської організації ОСОБА_1 НОМЕР_1, якій повертаються кошти.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 01.04.2016 р. про повернення судового збору по справі № 676/1664/16-ц, провадження № 2-сз/676/20/16:

змінивши в тексті ухвали назву позивача з «Громадська організація «Власники нерухомості в Камянець-Подільському «ДобробудД» на «Громадська організація «Власники нерухомості в Камянець-Подільському «ДобробуД» у відповідних відмінках;

доповнивши абзац перший резолютивної частини ухвали після слів «Кохановської Вікторії Святославівни» словами «ІПН НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В