Справа № 728/453/16-ц Провадження № 22-ц/795/1156/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 заявив позов до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтував тим, що є власником сільськогосподарської машини КУН-10, яка придбана ним 15 вересня 2001 року і яку надав у користування відповідачеві, але ОСОБА_6 відмовляється повернути це майно.

Рішенням Бахмацького районного суду від 11 травня 216 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове по задоволення позову. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач вказує на неправильну оцінку судом наданих сторонами доказів, внаслідок чого ухвалене помилкове рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у звязку з порушенням норм процесуального права і невідповідністю висновків обставина справи з ухваленням нового рішення, виходячи з такого.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на відсутність доказів на підтвердження вимог позивача. При цьому, судом не враховані в якості доказів матеріали перевірки Бахмацького РВУ МВС України в Чернігівській області звернення ОСОБА_7 щодо незаконного володіння відповідачем спірним майном і показання свідка ОСОБА_8, а також акт від 09 березня 2016 року, пославшись на лист начальника Бахмацького відділу поліції № 4806/124/38-2016 від 11 квітня 2016 року (а.с. 37).

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, просити суд виключити з числа доказів документ, доданий до справи або поданий особою, яка бере участь у справі, якщо документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим. Особами, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Особи, які не є сторонами, третіми особами або їх представниками у цивільній справі не наділені правом просити суд виключити певний документ з числа доказів. Отже, посилання суду на лист начальника Бахмацького відділу поліції № 4806/124/38-2016 від 11 квітня 2016 року суперечить нормі процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має у власності сільськогосподарську машину КУН-10, яка придбана ним у 2001 році, що підтверджується накладною № 611 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 720 (а.с.4). З показань свідка ОСОБА_8, які наведені у рішенні суду першої інстанції, вбачається, що відповідач визнав факт перебування у нього спірного майна, проте вважає, що не зобовязаний його повертати, виходячи з обіцянки ОСОБА_7 віддати йому це обладнання. Допит свідка проведений в порядку визначеному процесуальним законом (а.с. 42) і є належним та допустимим доказом. Обґрунтовуючи відмову у позові і неприйняття матеріалів перевірки Бахмацького відділу УМВС як доказу, суд послався також на пояснення позивача про те, що його дружина ОСОБА_7 пояснень дільничному інспектору не надавала. Проте, у матеріалах перевірки до висновку № 1243 від 02 вересня 2015 року є пояснення ОСОБА_7, які у неї 13 серпня 2015 року відібрав не дільничний інспектор Кравченко В.М., а оперуповноважений ОСОБА_9 і з яких вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про незаконне утримання відповідачем у себе майна, яке належить ОСОБА_5

Враховуючи вказані обставини та докази, надані сторонами, у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вартість майна підтверджена документами про його оплату при придбанні і становить 2400 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення з іншої сторони стягуються понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем у цій справі понесені витрати на сплату судового збору при зверненні з позовом і апеляційною скаргою у загальній сумі 1093,53 грн. (а.с. 1, 60). Сума сплаченого судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Судові витрати позивача ОСОБА_5 підлягають компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_6 шляхом стягнення з нього вказаної суми на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 сільськогосподарську машину КУН-10, вартістю 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1093 (одну тисячу девяносто три) грн. 53 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: