overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2249/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати.

В судове засідання призначене на 21.12.2016 р. представник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати на 01.02. 2017 р. о 14:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 551/295/14-ц

10 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Шишацького районного суду 05.05.2016 року з апеляційного суду Полтавської області на новий розгляд після скасування ухвали Шишацького районного суду від 07.04.2016 року..

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2016 року о 10:00 в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/393/16-ц

29 лютого 2016 року

Суддя Костопільского районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі державного виконавця Ковальчука С.Л. на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою за якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського РУЮ ОСОБА_2Л, які полягають у відкритті виконавчого провадження ВП №50144651 від 15.02.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі державного виконавця Ковальчука С.Л. на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 2016 року о 10-30 годині, викликавши заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7864/14-ц
У Х В А Л А

30 березня2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Однак, при постановленні рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково не вказано на користь кого стягнуто судові витрати.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 04 березня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викласти третій абзац у такій редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2500,80 грн. (дві тисячі пятсот гривень 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 665/2317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"02" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: БуцулаОксана Василівна до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: БуцулаОксана Василівна до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-50 годину на 12 січня 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 135/1959/16-ц
Провадження у справі № 2/135/383/16
27 грудня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ведення реєстру Ладижинської територіальної громади,
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання в даній квартирі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

28.12.2016
Справа № 524/597/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з»являються, місце проживання та реєстрації останніх невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 27 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Судове засідання призначено на 27 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідачів з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі зобов"язані повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2870/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на комунальні послуги , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на комунальні послуги ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.08.2011 року в сумі 20288,22 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 573/2571/16-ц
Номер провадження 2/573/988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вікторія", Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вікторія", Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 січня 2017 року о 11-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/604/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1334/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської місцевої прокуратури

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року

у справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Лубенської місцевої прокуратури.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 16.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.Ю.Кузнєцова

С.А.Гальонкін
Справа № 712/6422/15ц
Провадження № 2/712/68/16
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 30 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2375/16-ц
Провадження № 2/552/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
28.03.2016 Справа № 642/1614/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільної сумісної власності подружжя, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив поділити спільну сумісну власність подружжя, усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільної сумісної власності подружжя, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв