overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди недійсним.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09:30 у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.01.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2886/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-2886/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 завернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомир від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягнення за виконавчим листом підлягає зупиненню до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-2886/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 16.05.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим по цивільній справі № 2-2886/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити до виконання Богунському ВДВС Житомирського МУЮ, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 182/1646/16-ц
Провадження № 2/0182/2124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів підтверджуючих ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжязалишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази підтверджуючі ціну позову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/7362/15-ц
Провадження № 2/361/2040/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного Київської області від 23.03.2016 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 та провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Київської області від 16.05.2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючою суддею у даній справі визначено ОСОБА_3

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 липня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 741/1345/15
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була розподілена судді Дикому В.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 9 год. 8 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя В.М. Дикий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4144/15-ц
Провадження № 2/553/156/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У січні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 577/333/16-ц
Провадження № 2/577/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі у зв»язку з примиренням.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/1484/16-ц
Провадження №:2/138/487/16
У Х В А Л А

25.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОПІЯ Справа № 542/173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 10:00 год 25 лютого 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 24 лютого 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 289/866/16-ц
Номер провадження 2/289/599/16
Рядок статистичного звіту: 43
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у справах дітей Радомишльської РДА, треті особи: Служба у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області, ОСОБА_2 про примусове виселення з службового приміщення (гуртожитку) з наданням благоустроєного жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні судді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою від 08.08.2016 вказана справа призначена до судового розгляду, проведені судові засідання.
27.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від відповідача надійшло клопотання про витребування:
- доказів зміни цільового призначення гуртожитку, зокрема переведення будівлі № 31 військового містечка № 15 гуртожиток в нежитлову будівлю;
- документації з дефектовки приміщень другого поверху будівлі № 31 військового містечка № НОМЕР_2 для проведення ремонту, згідно наказу від 02.07.2015 № 253.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.
Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
У ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене та те, що попереднє судове засідання у справі було проведено 08.08.2016, керуючись ст. 137 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 755/7550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 листопада 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 10200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 травня 2016 року в розмірі 11 195 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 185,76 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 509,29 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 травня 2016 року у розмірі 11 195,05 грн., та витрати по сплаті судового збору.

30 серпня 2016 року та 24 жовтня 2016 року представник позивача не з'явився до суду та ним подана заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зазначені обставини свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/228/16-ц

14 березня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Хілоли Сайідваєвни до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великоолександріської районної державної адміністрації,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 Хілоли Сайідваєвни до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великоолександріської районної державної адміністрації.

Після отримання матеріалів позову Великоолександрівським районним судом було зроблено запит до Великоолександрівського РС УДМС України в Херсонській області і отримано відповідь, що ОСОБА_3 за обліками Великоолександрівського РС УДМС в Херсонській області не значиться.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

Положення ст.110 ЦПК України не передбачають при подачі даного спору до суду застосування правил альтернативної підсудності.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 110, 115 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Хілоли Сайідваєвни до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великоолександріської районної державної адміністрації повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 360/385/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

22 березня 2016 року позивачка подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 720/2218/16-ц
Провадження№2/720/1084/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема сплачено судовий збір в меншому розмірі, оскільки було сплачено тільки за одну позовну вимогу майнового характеру в розмірі 2712 гривень, а за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір сплачено не було, та немає посилань на підстави звільнення від його сплати .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: