overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-40» год. 17 червня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1919/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

08.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Букварської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30.08.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження 2/754/3311/16
Справа № 754/5103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 219/4397/16-ц
Провадження №2/219/2427/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 червня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 539/2007/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Яблунівська сільрада Оржицького району Полтавської області про встановлення факту прийнятття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа №521/7616/16-ц
Провадження №2н/521/223/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3357,61 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 38,38 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 16,44 грн. з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 207/2535/2012 Провадження № 22-ц/772/1859/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Луценко В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.06.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/654/15-ц
Провадження № 2/391/11/16
У Х В А Л А

18.05.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник Відповідача заявила клопотання, яке підтримала Відповідач, про витребування з Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області для огляду реєстр нотаріальних дій запису за № 64 від 16.05.2006 р. та приєднати копію цього запису. Крім того, просили викликати в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки зазначеним особами відомо про обставини укладення сторонами договору купівлі продажу майнового паю.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаних клопотань. Зазначив, що вказані особи являються близькими родичами відповідача. А сам реєстр не має суттєвого значення для розгляду справи, оскільки висновок експерта має чітку відповідь щодо підпису у договорі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області для огляду реєстр нотаріальних дій для огляду запису за № 64 від 16.05.2006 р. для огляду та належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

Викликати в судове засіданні наступних свідків:

-ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6 проживає в селищі Компаніївка;

-ОСОБА_7 проживає в селищі Компаніївка.

Відкласти розгляд справи на 01.06.2016 р. на 15:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 178/808/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №278/711/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересова особа: Реєстраційна служба Житомирського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересова особа: Реєстраційна служба Житомирського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання строни не з'явилися.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43, 44).

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, згідно повідомлення судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції ліквідована (а.с.39).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересова особа: Реєстраційна служба Житомирського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до 09:00 год. 27 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 572/2023/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки.

Призначити справу до слухання на 14:00 23 червня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірнео

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 585/1772/16-ц
Номер провадження 2/585/530/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

30 травня 2016 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просила суд її позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 490/5624/16-ц
н/п 2/490/2366/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Миколаївська товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

01.06.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Миколаївська товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 201/7750/16-ц
Провадження № 2/201/2082/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.05.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа, представник позивачки ОСОБА_2 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.05.2016р.) отримав ухвалу 01.06.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 02.06.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 113ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 12 липня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №521/4624/16-ц
Провадження №2/521/2609/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором постачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором постачання.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором постачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року 14год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: