overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1001/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1001/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/5060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги на дії державного виконавця

15 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

встановила:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2016 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 495/3640/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/325/15/2016р. 325/1843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

За позовними вимогами ОСОБА_1 просить договір оренди земельної ділянки від 01.02.2008 року, укладений між нею та ТОВ Зоря розірвати та дію цього договору припинити.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинене.

08.06.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 156п від 03.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто отримане повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про розірвання договору оренди земельної ділянки, та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 570/2981/16-ц
Номер провадження 2/570/1244/2016
У х в а л а

08 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, - судові витрати (судовий збір). Розмір судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімум 551,20 грн., максимум 6890 грн.).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали- сплатити судовий збір.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

Справа № 564/814/16-ц

14 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд з метою збереження сімї надання строку на примирення строком на 6 місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін суд доходить висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/205/16
Справа № 292/175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В"юнківської с/ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадщину у порядку спадкоєсмтва за заповітом після померлої 14.09.2015 року - ОСОБА_2, яка складається з житлового будинку зі всіма надвірними будівлями в с.Олізарка по вул.Садовій,13 Червоноармійського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В"юнківської с/ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21.06.2016 о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 522/7479/16-ц
Провадження № 2н/522/170/16
У Х В А Л А

«13» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «ЖКС «Порто Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 7487,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року вказана заява була залишена без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

23.05.2016 року заявником була отримана ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

У встановлений законодавством строк, позивач не усунув недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що заява КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.06.2016
Справа № 397/1578/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПравексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявивилась.

Явка представника позивача в судове засідання судом визнана обов'язковою.

Представник відповідача в попередньому судовому також заявила клопотання про витребування у позивача кредитної справи на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату. Витребувати у позивача кредитну справу відносно відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПравексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 22 березня 2016 року на 14 год 00 хв.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПравексБанк" оригінал кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору №4689-055/08Р від 27.05.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" та ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Явка представника позивача ОСОБА_2 є обов'язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1426/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 липня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобов'язання по договору позики та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 17 500 доларів США. У зустрічному позові ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір позики грошових коштів в сумі 17 500 доларів США від 27 липня 2004 року.

Адвокат ОСОБА_8, представляючи інтереси відповідача-позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів - оригіналу розписки позичальника від 27 липня 2004 року. Обґрунтовуючи необхідність призначення такої експертизи вказує, що дана розписка ОСОБА_4 була написана у період часу з серпня по жовтень 2015 року і має всі ознаки підробки з метою вчинення ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_4 шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою заволодіння їх майном.

В судовому засіданні представники сторін - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання.

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказали на доцільність призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити технічну експертизу документів.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-технічну експертизу документів - розписки позичальника ОСОБА_4 від 27 липня 2004 року на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає дата складання розписки, вказана на ній, істинному віку документа?

- Чи могла спірна розписка бути створена пізніше 27 липня 2004 року?

- Чи є на розписці ознаки впливу, що призвели до "штучного" її старіння?

Зобов'язати представника позивача - адвоката ОСОБА_6 надати експертам оригінал розписки позичальника ОСОБА_4 від 27 липня 2004 року.

Виконання ухвали доручити спеціалістам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6, тел/факс: 200-29-11, 200-29-29, E-mail: .).

Витрати, пов'язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 569/6786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

08 червня 2016 року позивач подала до суду письмове клопотання про повернення позову, у зв"язку зі зміною обставин, котрі були безпосерньою причиною подання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав завяу про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська