Справа № 219/29/16-ц
Провадження №2/219/838/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник», третя особа директор Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» № 44-к від 17.12.2015 року про звільнення зі скороченням штату працівників на підставі ст.40 п.1 КЗпП України; зобов'язати відповідача змінити формулювання підстав звільнення в наказі № 44-к від 17.12.2015 року «Про звільнення» та викласти підставу звільнення у наступній редакції: ОСОБА_1 сторожа АДЗЗОВ «Вогник» звільнити із займаної посади у зв'язку з порушенням власником законодавства про працю за ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, передбаченої ст. 44 КЗпП України; зобов'язати відповідача видати належно оформлену трудову книжку з урахуванням вимог ч.ч. 5, 6, 7 підпункту 4.1 пункту 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом № 58 від 29.07.1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України; зобов'язати відповідача видати належно оформлену довідку про роботу у відповідача із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати у відповідності до вимог ст. 47 КЗпП України; стягнути з відповідача середній заробіток за кожен день затримки видачі трудової книжки по дату видачі трудової книжки; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача 3 000 гр. в якості компенсації моральної шкоди, заподіяної порушенням законних трудових прав; покласти на третю особу обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу, згідно ст.237 КЗпП України.

15.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки у представника позивача є процесуальне право відмовитися від підтримання позовних вимог, суд приймає його відмову та закриває провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник», третя особа директор Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_3