overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7408/14-ц
Провадження № 2-п/522/137/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Александр-Н», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ТОВ «Александр-Н» на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 320, 00 дол. США, грошові кошти у розмірі 8 000, грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 24 000, 00 грн.; стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 047, 00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення, як заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, 02 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду, яке слід оскаржувати в порядку передбаченому ст. 292 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Тому, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Александр-Н», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 219/5261/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річнихта видати судовий наказ 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 473/2638/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"13" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 31169 ( тридцять одну тисячу сто шістдесят дев'ять ) гривень 95 копійок матеріальної шкоди та 1851 ( одну тисячу вісімсот шістдесят одну ) гривну 56 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3469/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Черевка П.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.05.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.Мочулко О.В. позивач (65017, м. Одеса, вул. Пішеніна (ОСОБА_1 і ОСОБА_5), 44 кв. 9 тел. 704-43-42);

ОСОБА_6 представник позивача (65000, АДРЕСА_1);

3.Мочулко Л.В. відповідач (65017, м. Одеса, вул. Пішеніна (ОСОБА_1 і ОСОБА_5), 44 кв. 9 тел. 67-19-58, 099-259-23-91, 098-454-32-78);

ОСОБА_7 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. Грецька, 25 «Одеська обласна колегія адвокатів»);

5.Малиновську РА ОМР третя особа (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 тел. 749-89-00);

6.Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР третя особа (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 тел. 749-89-00).

Головуючий: Судді
Справа № 303/3320/16-ц
№ 2/303/1670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №295/7894/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 22.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4780/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом Держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції в Харківській області, Ольховського В»ячеслава Олексійовича до ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності подружжя та виділення частки в натурі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа №487/6857/15-ц 15.06.2016
Провадження №22-ц/784/1577/16
Справа 487/6857/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1577/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» (далі ПАТ КБ «НАДРА») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про встановлення нікчемності окремих умов договору, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 2 червня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 4019 грн. 40 коп.

Однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- а саме сплатити 4019 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»., апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 240/339/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/175/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про зобов'язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про зобов'язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики.

Прокурором подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з добровільним виконанням позовних вимог , одночасно з цим просить стягнути з ТОВ "Колос" судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наданої прокурором заяви , суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду та стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області , понесені останньою судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про зобов'язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ,розташованого в с.Дмитро-Дар'ївка Олександрівського району Донецької області, вул.Комунарів,,МФО 320984,розрахунковий рахунок № 3490 "Прокредит Банк", на користь прокуратури Донецької області на розрахунковий рахунок № 6251,Держказначейська служба України,м.Київ, ,МФО 820172, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень .

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 282/612/16
Провадження № 2/282/237/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5212/16-ц
Провадження № 2/219/2766/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 23 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа №464/3896/16-ц
пр.№ 2-н/464/396/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3896/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/741/16-ц
Провадження по справі № 2/514/341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, померлого 14 лютого 2014 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 10 годині 00 хвилин 06 липня 2016 року каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева