overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, заявник повторно не зявився в судові засідання, призначені на 25 травня 2016 року та 10 червня 2016 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву (у даному випадку скаргу) без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 676/1816/16-ц
Номер провадження 2/676/1159/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів доходів(заробітку) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 06 квітня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Когутича Є.Д., за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року скаргу задоволено. Поновлено строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Визнано протиправною бездіяльність начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (далі - РВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області) Когутича Є.Д. щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2011 року про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») з боржника ОСОБА_5 старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області Росохою Й.О. та щодо не надання відповіді на запит у строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Когутича Є.Д. призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5554/12
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (заявник не надала рішення суду по справі № 2/711/576/14, на яке посилається в данні заяві);

-не вказані норми матеріального та процесуального права, якими має керуватись суд при вирішенні даного спору;

-заявник не зазначила причини втрати виконавчого листа по раніше зазначеній справі, та не надала підтверджуючих документів, які підтверджують цю втрату.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачується в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/2879/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусової М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача по справі в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору, копію кредитної справи, довідку про детальний розрахунок заборгованості по кредиту, банківські виписки з рахунку, на якому відбувався облік нарахованих та погашених відсотків, тіла кредиту, оскільки зазначені документи є важливими доказами по справі, дані докази потрібні відповідачу для доведення необґрунтованості позовних вимог позивача, а відповідачі мають складності у їх отриманні.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Приватбанк» оригінал кредитного договору, копію кредитної справи, довідку про детальний розрахунок заборгованості по кредиту, банківські виписки з рахунку, на якому відбувався облік нарахованих та погашених відсотків, тіла кредиту.

Вимоги ухвали виконати в строк до 20.05.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/857/16
Номер провадження 2/741/387/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 02 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 458/583/16-ц 2/458/202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить вселити його в будинок в с.Верхнє Висоцьке по вул.Зарічна,23 Турківського району Львівської області, 1/2 якого належить йому на праві спільної часткової власності та зобов"язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні будинком в с.Верхнє Висоцьке по вул.Зарічна,23 Турківського району Львівської області, 1/2 якого належить йому на праві спільної часткової власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на

27 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил

підсудності.

Суддя:
Справа № 523/2085/16-ц
Провадження № 2/521/3821/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості авансу та стягнення коштів, витрачених на ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості авансу та стягнення коштів, витрачених на ремонт.

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачам подати у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/16577/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до приватного підприємства «Фармакосметик», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання недійсним договору та додаткової угоди, відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
16.06.2016 Справа № 591/5726/15-ц Провадження № 2/591/93/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромВ даний час набрало законної сили рішення справі за за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромПризначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року 16-00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 523/8024/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За положеннями ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 567/370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про визнання неправомірною постанови про арешт коштів від 01.04.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та її скасування,

ухвалив:

в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про визнання неправомірною постанови про арешт коштів від 01.04.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та її скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
№ 639/4544/16-ц
№ 2/639/1640/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна