Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із указаним позовом посилаючись на те, що 06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ML-301/248/2008 на суму 124 500,00 швейцарських франків, з цільовим використанням для придбання нерухомого майна, зі сплатою 4,99 % річних, строком до 06 червня 2034 року.

06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № SR-301/248/2008 за кредитним договором.

15 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено договір № 301/1391/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 7 000,00 грн за користування коштами встановлена плаваюча процентна ставка 11,99 % + FIDR.

Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, з огляду на що, у неї, станом на 01 липня 2013 року, утворилася заборгованість в сумі 2 581 530,48 грн та в сумі 45 305, 30 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-301/248/2008 від 06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_6

Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 січня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 301/1391/06/1 від 15 грудня 2006 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеним вище договорам з урахуванням штрафних санкцій.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року у розмірі 2 536 225,18 грн, із яких: 1 131 113,88 грн - тіло кредиту, 286 193,17 грн - проценти, 1 118 918,13 грн - пеня.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2006 року у розмірі 45 305,30 грн, із яких: 3 693,63 грн - тіло кредиту, 3 602,01 грн - проценти, 38 009,76 грн - пеня. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2008 року, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позичальник свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконував, з огляду на що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку.

Скасовуючи рішення районного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору договором № ML-301/248/2008 від 06 червня 2008 року яким збільшено розмір кредитних зобов'язань ОСОБА_6 перед банком і поручитель ОСОБА_7 згоди на такі не давав.

Судами встановлено, що 06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ML-301/248/2008 на суму 124 500,00 швейцарських франків, з цільовим використанням для придбання нерухомого майна, зі сплатою 4,99 % річних, строком до 06 червня 2034 року.

06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № SR-301/248/2008 за указаним вище кредитним договором.

15 грудня 2006 року укладено між ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_6 договір № 301/1391/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 7 000,00 грн за користування коштами встановлена плаваюча процентна ставка 11,99 % + FIDR.

Відповідач свої зобов'язання виконувала не належним чином, тому станом на 01 липня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором № ML-301/248/2008 в сумі 2 581 530,48 грн та за кредитним договором № 301/1391/06/01 в сумі 45 305,30 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-301/248/2008 від 06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_6

Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 січня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 301/1391/06/1 від 15 грудня 2006 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_6

07 вересня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-301/248/2008 від 06 червня 2008 року яким збільшено розмір кредитних зобов'язань ОСОБА_6 перед банком (том 2 а.с. 7-9).

Докази того, що поручитель ОСОБА_7 давав згоду на зміну забезпеченого зобов'язання, що призвело до збільшення його обсягу відповідальності поручителя, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо.

Згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Як вірно установлено судом апеляційної інстанції, письмової згоди на укладення додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-301/248/2008 від 06 червня 2008 року, яким збільшено розмір кредитних зобов'язань ОСОБА_6 перед банком, ОСОБА_7 не давав, а тому колегія суддів погоджується із висновками суду, що порука ОСОБА_7 за кредитним договором № ML-301/248/2008 від 06 червня 2008 року припинилася.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст.337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова