overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9352/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"05" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року, замість фрази: «Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кузнецова», вказати - «Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Шкруднева».

Позивач не зявилася, у заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року у цивільній справі № 640/9352/16-ц (н/п 2/640/2317/16) позов задоволено, шлюб, зареєстрований 23 червня 2000 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №637, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище «Кузнецова».

В ході розгляду вказаної справи позивачка просила залишити їй прізвище «Шкруднева» (а.с. 18)

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кузнецова», що є опискою, необхідно вказати «Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Шкруднева».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року читати в третьому абзаці резолютивної частини рішення:

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шкруднева».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -
Ухвала

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування», про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування», про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/9476/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2/760/4827/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 10 жовтня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 149/2226/16-ц
У х в а л а

"01" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви зазначено дві позовних вимоги, одна з яких є немайновою, інша майновою. Однак позивачем судовий збір сплочено за однією квитанцією № 210 від 30 серпня 2016 року, що відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" є недопустимим, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, про що зазначається у квитанції про сплату судового збору. Таким чином встановлено, що одна з позовних вимог викладених у матеріалах позовної заяви судовим збором не оплочена, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 15 вересня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 493/1217/16-ц
Провадження № 2/493/650/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.08.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 12.09.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 577/3545/16-ц
Провадження № 6/577/116/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.373 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку.

Призначити подання до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12.09.2016 року, про що повідомити субєкта його внесення та заінтересованих осіб.

На підставі ст.88 Закону України Про виконавче провадження надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5926/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4381/16-ц Панас Н.Л.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи , -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової - бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

Н.Ф. Шевченко
29.07.2016 227/3026/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2014 року по 01.06.2016 року у розмірі 3 858,89 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2014 року по 01.06.2016 року у розмірі 3 858,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 466/5925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.,4-й пов.) на 18.07.2016 р. на «11» год. «10» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1528/16-ц
Провадження № 2/587/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 16 646 грн. 16 коп. за кредитним договором від 03.03.2011 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 688/3083/16-ц
№ 2/688/987/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі про визнання права на земельну частку (пай), -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 3,1 умовних кадастрових гектари, вартістю 109339 грн. 92 коп., за рахунок земель не витребуваних паїв Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/815/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Крім того, 30.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 1954, 78 грн.

14.06.2016 року від ОСОБА_2 поступила заява в якій вона просить звільнити її або відстрочити оплату судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що у неї важке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довже ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, вбачаються підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, щодо відстрочення оплати судового збору

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору в сумі 1954, 78 грн. до вирішення справи по суті.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4. Надати строк до 03 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №639/5990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4778 грн. 44 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 08 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -