overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

03 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 17:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та поділ майна.

28 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та поділ майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.10.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/530/16-ц
Провадження № 2/670/286/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 344/8144/16-ц
Провадження № 2-о/344/160/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного відділу юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного відділу юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 15 год.30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Суддя Домбровська Г.В.
29.08.2016 Справа № 2/337/1048/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, приватної промислової компанії «Левран» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
14.06.2010р. найменування АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання вимог ч.5 розділу 12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства».
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та Приватної промислової компанії «Левран» на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/13963/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

26.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява написана власноручно позивачем і її текст є нечитаємим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-623/5265/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бутенко В.М.
Провадження : № 22ц/790/5223/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Органі опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 липня 2016 року закінчена підготовка апеляційного розгляду за апеляційною скаргою та справа призначена до розгляду.

15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена на підставі того, що суддя доповідач ОСОБА_6 08 вересня 2016 року звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Дана справа надійшла у провадження судді Шевченко Н.Ф.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгулу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Органі опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 45 год. 27 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/791/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинської РДА, ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району

про визнання права на земельну частку ( пай ).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинської РДА, ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району про визнання права на земельну частку ( пай ).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду, Ружинського району, Житомирської області.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивача ОСОБА_1 суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_3 сільську раду, Ружинського району, Житомирської області , як відповідач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_3 сільську раду, Ружинського району, Житомирської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинської РДА, про визнання права на земельну частку ( пай ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/4687/16-ц
Провадження № 2/346/1672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 вересня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 236/1873/16-ц
Номер провадження 2/236/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 00 хв 09.08.2016

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

«04» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, оскільки первісний відповідач не входить до кола спадкоємців та не претендує на спадкове майно. Належним відповідачем просить визнати її рідну сестру , ОСОБА_3 .

За таких обставин справи суд приходить до висновку що слід провести заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча -/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 367/5015/16-ц Провадження № 2/367/2086/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3