overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника ПАТ «Універсал Банк»: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову по справі №127/16950/13-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 (попередні прізвища Пясецька та Ткачук) ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/16950/13-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 (попередні прізвища Пясецька та Ткачук)ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити дії.

24.03.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала вказану заяву.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином, враховуючи подання позивачем за зустрічним позовом заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити дії у справі №127/16950/13-ц , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/1401/16-ц
Провадження № 2/272/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1401/16-ц, провадження № 2/272/914/16 за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 10.01.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 16.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 219/3/16-ц
Провадження № 2/219/828/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 91 310 грн. 15 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/742/1686/16
Єдиний унікальний № 742/3859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги.

Проте, позивачами в порушення вимог ЦПК України не додано до позовної заяви докази сплати судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 14 грудня 2016 року та надано позивачам строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Позивачі в зазначений в ухвалі термін не усунули вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Номер провадження: 22-ц/785/9490/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про скасування рішення про державну реєстрації тв. визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6
Справа № 491/1501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року по справі №491/523/16-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує, що 08 квітня 2016 року ним було сплачено судовий збір за подання вище вказаного позову в розмірі 1378 гривень 00 копійок, однак при зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з метою повернення судового збору йому було відмовлено у поверненні цього збору, оскільки підставою його повернення є ухвала суду, яка набрала законної сили. У зв'язку з наведеним позивач посить задовольнити його заяву.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так встановлено, що 08 квітня 2016 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується копією платіжного доручення №PROM8B836C від 08 квітня 2016 року. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки позовна заява позивача була повернута йому, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р0002, , МФО305299), 1378гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, внесеного позивачем 08 квітня 2016 рокуна р/р 0022, МФО828011, отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, згідно наданого платіжного доручення №PROM8B836C від 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/386/16-ц
Провадження № 2/375/205/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 15.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 750/2053/16-ц Провадження № 22-ц/795/757/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій.

СуддяВ. І. Острянський
Провадження № 2-з/742/16/16
Єдиний унікальний № 742/1351/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Ряботи В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про витребування доказів (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області, який знаходиться за адресою 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 55, належним чином завірені копії договору дарування 2/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель від 08 липня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-2045 та всіх документів, повязаних з укладенням зазначеного договору.

Витребувати у приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: 17500, АДРЕСА_1, належним чином завірені копії договору дарування 3/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель від 31 липня 2004 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за № 7727 та всіх документів, повязаних з укладенням зазначеного договору.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 570/4285/16-ц
Номер провадження 2/570/1604/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості за надані послуги з газопостачання позивач у поданій 01.09.2016 року заяві просить стягнути з відповідача 41812 грн. 43 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. У справі триває судове слідство, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

цивільний позовТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ТОВ "Рівнегаз збут" сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. за платіжним дорученням № 128 від 13 червня 2016 року, внесених в АТ «Ощадбанк» на р/р 0295 та сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. за платіжним дорученням № 127 від 13 червня 2016 року, внесених в АТ «Ощадбанк» на р/р 029

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6280/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати незаконним розпорядження №5-07/16 від 06.07.2016 року про звільнення з 02.07.2016 року ОСОБА_2 з посади менеджера у ФО-П ОСОБА_3 та поновити її на зазначеній посаді з 03 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 8432 грн. 42 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., суму витрат на правову допомогу у розмірі 6338 грн. 80 коп., а всього - 19771 (дев»ятнадцять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 22 коп. В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць - у розмірі 1240 грн. 00 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/605/16-ц
Провадження № 2/488/886/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року на 11 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева