overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год.40 хв. 17 грудня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, поскільки представник позивачів ОСОБА_6 при подачі даного позову до суду не мав повноважень на його підписання.

Заслухавши заявлене клопотання, думки, інших учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при подачі її до суду була підписана ОСОБА_6 на підставі витягу з договору №06/11/2015 про надання юридичних послуг від 6.11.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.7), а також копій ордерів серія КС №31973 від 27.10.2015 року на представлення інтересів ОСОБА_2 в Дарницькому районному суді м. Києва (а.с.8) та серія КС №31974 від 6.11.2015 року на представлення інтересів ОСОБА_3 в Дарницькому районному суді м. Києва (а.с.9).

У відповідності до ч.1, ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Як наголошує ч.4, ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До матеріалів справи також був приєднаний і договір №27/10/2015 про надання юридичних послуг від 27.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.29-30). Обидва вказаних договори містять підписи сторін та повноваження ОСОБА_6 на представлення інтересів позивачів в суді, при цьому у них відсутні будь-які застереження або обмеження у підписах заяв, позовів, тощо, від імені позивачів. За описаних вище обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.38; 40; 42; 168; п.2, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду даної справи до суду подано письмове клопотання від 11.11.2015р. від представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі на підставі ст.201 ЦПК України до дати набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі №724/1596/15-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 23.12.2013р., що був укладений між ТОВ «Метало-тарний завод» та ОСОБА_1 Провадження по вказаній справі відкрито ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2015р. та результат вирішення вказаної справи прямо впливає на результат вирішення даної цивільної справи, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по договору, дійсність якого оспорюється у суді.

Представник відповідача ПП «Леськівський консервний завод» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи - підлягає до задоволення, оскільки результат вирішення цивільної справи №724/1596/15-ц, що перебуває у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області, прямо впливає на вирішення спору по даній справі, оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення боргу по договору, дійсність якого оспорюється у суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «Укрексімбанк» про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №724/1596/15-ц (провадження №2/724/871/15) за позовом АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 23.12.2013р., що перебуває у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області (суддя Єфтеньєв О.Г.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 738/920/16-ц
№ провадження 2/738/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Витребувати з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 18 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 676/1613/16-ц
Номер провадження 2/676/1075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 12 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 589/5131/16-ц
Провадження № 2/589/1566/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клишівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_2

На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позову додано копію довіреності від 22 вересня 2016 року.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з сукупного аналізу положень ч. 3 ст. 119, ч. 8 ст. 119 та ст. 44 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви, яка подається представником позивача, має бути долучена довіреність, що підтверджує повноваження представника на підписання та подання позовної заяви, а також повноваження на ведення справи у суді.

Разом з тим, згідно змісту довіреності, посвідченої 22 вересня 2016 року секретарем виконавчого комітету Клишівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_1 не наділено ОСОБА_2 повноваженнями підписувати позовну заяву від її імені про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та вести вищезазначену справу у суді.

Таким чином, позовна заява від 20 грудня 2016 року подана до суду без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання довіреності, в якій міститимуться повноваження ОСОБА_2, делеговані ОСОБА_1, на підписання позовної заяви від її імені та ведення справи у суді.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клишівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 740/476/16-ц
Провадження № 2/740/275/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1, представника відповідача-Березка Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-кв.52 буд.128 по вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області.

Відповідно до повідомлення КП "Житлово-експлуатаційна контора "Південна" від 29 березня 2016 року №123 буд.128 по вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області відноситься до державного житлового фонду, по даному будинку дане КП веде встановлену законодавством звітність за балансоутримувача, відповідач ОСОБА_3, як учасник бойових дій, має 75-процентну знижку за користування житлово-комунальними послугами по даній квартирі. Згідно повідомлення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 29 березня 2016 року право власності на вказану квартиру, яка відноситься до державного житлового фонду, станом на 31 грудня 2012 року не зареєстроване.

Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки КП "Житлово-експлуатаційна контора "Південна" та Ніжинської міської ради, що є підставою для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, про що заперечення учасників судового розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Південна" та Ніжинську міську раду до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адреси копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 11-00 год. 26 квітня 2016 року.

Запропонувати третім особам подати до 26 квітня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2-н/161/219/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/974/16-ц
Провадження № 2/497/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/300/15-ц
провадження № 2/753/283/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"30" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тячів, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПУАТ „ФІДОБАНК" 224 235 грн. 66 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №506 від 29.05.2007 року
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПУАТ „ФІДОБАНК" 2 243 грн. 11 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 601/471/16
Провадження № 6/601/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про оголошення в розшукуАртамонової ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання:

-виконавчого листа № 601/1644/14-ц від 05.01.2015 року Кременецького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 141 400 гривень;

-виконавчого листа № 183/2524/13-ц від 24.03.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості на загальну суму 39 868 гривень.

На даний час стягнення по даних виконавчих провадженнях не проводиться у звязку з тим, що невідоме місцезнаходження боржниці ОСОБА_2 Останє відоме місце проживання боржниці м. Дніпропетровськ.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виписана по рішенню суду від 22.05.2015 року без паспорта, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні місця перебування ОСОБА_2 повідомити Кременецький районний суд та відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: