йСправа № 304/609/16-ц Провадження № 2/304/252/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 31 березня 2016 року склала 27 612,50 грн., з яких: 3 546,98 грн. заборгованість за кредитом; 19 562,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1 302,98 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшло письмове повідомлення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: с.Т.Пасіка, вул. Турянська, № 80 до 13 лютого 2012 року, після чого вибула на постійне місце проживання в м. Ужгород.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03 березня 2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 32).

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3