overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4531/16-ц
Провадження № 2/191/1406/16
У х в а л а

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява подана за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві обєднані дві різні категорії справ: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (передбачені розділом 15 СК України) та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися (передбачені розділом 15 СК України), ц яких різний предмет доказування і які повинні викладатися в окремих позовах.

Крім того, в позові не зазначено термін стягнення аліментів на утримання дитини, з якого по який час.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/6255/16-ц Провадження № 22-ц/795/1589/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/2570/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, призначене до судового засідання.

При постановленні вказаної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали та замість вірної дати та часу судового засідання «13 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року» помилково вказано «10 год.30 хв. 3 листопада 2016 року».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя встановив, що допущена описка та її виправлення не вплине на суть прийнятого рішення. Тому в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року у справі № 398/2570/16-ц потрібно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року (справа № 398/2570/16-ц ) .

В другому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилкової дати та часу судового засідання «10 год. 30 хв. 3 листопада 2016 року» зазначити вірно «13 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бугайченко
пр. № 2/759/5255/16
ун. № 759/8676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 177/2308/15-ц
Провадження № 2/177/129/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

10.08.2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком № 1995-16 судової почеркознавчої експертизи від 26.07.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду на 13.10.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити і призначити до розгляду на 13.00 годин 13 жовтня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталя Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачка може здійснити відчуження вказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів, предметом позову є встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, а тому суд вважає вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивача у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 4-с-10/11
Провадження № 2-во/638/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.12.2011 року по справі № 4-с-10/11 та викласти резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі № 4-с-10/11 в наступній редакції:

"Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2009 року, АА № 504716, видану Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-9944/03 від 13.08.2003 року, скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в межах суми 804, 68 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6829/16-ц
Номер провадження2/711/2074/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Євтушенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти в розмірі 8265грн. 75коп.

Судові витрати, сплачені як судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп., компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» за рахунок Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 703/2326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається спір про право, тому вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України до даної заяви не застосовуються.

Від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2/243/3442/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 06 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 353/492/16-ц
Провадження № 2-о/353/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю cекретаря - Мороз М.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кутищенська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.11.2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 190/1404/16-ц
Провадження №2/190/509/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

В судове засідання 09.08.2016 року сторони не зявились, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, але за участі її представника. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача причину неявки до суду не повідомив, дані про вручення відповідачу судової повістки відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину на 16 вересня 2016 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №431/1390/13-ц
Провадження №4-с/431/11/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ.

05.08.2016р. заявником подано до суду заяву про повернення скарги.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути заявнику його скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ повернути заявнику скарги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев