ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1423/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру на житлове приміщення частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ордеру НОМЕР_1 на житлове приміщення АДРЕСА_1 частково недійсним. Посилався на те, що сторони в період з 19.02.2000р. по березень 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народився син батьком якого було записано позивача. Зазначав, що рішенням суду від 17.09.2010р. у справі за його позовом про оспорювання батьківства було встановлено, що позивач не є біологічним батьком сина відповідача та виключено з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про позивача, як батька дитини. Стверджував, що Виконавчим органом Київської міської ради Головного управління житлового забезпечення було видано ордер НОМЕР_1 Серії «А» від 30.07.2004р. на сім'ю трьох чоловік на двокімнатну квартиру № 115, яка була приватизована в рівних частинах по 1/3 на кожного члена сім'ї, а саме: позивача, відповідача та сина відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки спірне житло було придбане завдяки матері позивача, а один із його співвласників не є сином позивача, то позивач просить суд визнати ордер НОМЕР_1 в частині надання житлового приміщення члену сім'ї ОСОБА_4, 05.09.2000р.н. недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача просив відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, але направили на адресу суду заяви в яких просили розгляд справи проводити за відсутності їх уповноважених представників.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволені позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони в період з 19.02.2000р. по березень 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.11).

Згідно пояснень представника позивача, однією з підстав реєстрації шлюбу між сторонами став той факт, що відповідач була вагітна і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина, який був зареєстрований на прізвище позивача, який і був записаний його батьком.

30.07.2004р. позивачу на сім'ю з трьох осіб був виданий ордер на право зайняття жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.72-73), а 15.03.2007 р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видано Свідоцтво про право власності на квартиру № 115 співвласниками якої в рівних частинах зазначені позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.22).

Як вбачається з рішення (а.с.12), позивач в судовому порядку оспорював своє батьківство і рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2010р. було виключено з актового запису № 178, проведеного Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції в м. Києві 28.09.2000 року, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, як батька дитини.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На день видачі ордеру позивач був зареєстрований як батько ОСОБА_4 і тому в ордері дитина була правомірно вказана як член сім'ї позивача, а саме ордер видавався на законних підставах.

Крім того, згідно ст. 59 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Враховуючи те, що позивачем не доказана ні одна з наведених в законі підстав недійсності ордера, а також те, що законом не передбачена можливість визнання часткової недійсності ордеру, то позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру на житлове приміщення частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов