overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1390/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Онут в особі Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Георгієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок 1920 року побудови загальною площею 52,80 м2 та житловою площею 26,00м2, що в плані зазначений під літ. «А»; з господарськими спорудами, а саме: підвал, що в плані зазначений під літ. «В/Пд»; літня кухня, що в плані зазначена під літ. «Б»; сарай, що в плані зазначений під літ. «Г»; Вбиральня, що в плані зазначена під літ. «Д»; Огорожа № 1; Хвіртка-ворота №2,3, що розташований по вул. Жовтнева, 57 в с. Онут Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.11.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6972/16 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Справа № 642/4060/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання дій неправомірними
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Українська залізниця», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/3001/16-ц
№ 2/140/1249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3001/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 13:30 годину 13.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/489/1109/16
Ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), треті особи - Відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів протоколу, акту та скасування державної реєстрації, а також зобов'язання вчинити дії,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль FORD KUGA Titanium 2.0, 2008 р. в., номер кузова - WF0RXXGCDR8G22417, державний номер - невідомий, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині - відмовити.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/369/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/174/16-ц
Номер провадження 2/530/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Відповідач, приватне підприємство «Агроекологія», в судове засідання 04.03.2016 року о 13 год. 30 хвилин та 25.03.2016 року об 11 год. 30 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5779/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/2773/16-ц
Провадження № 2-н/750/89/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/7613/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 2-454/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, в якому просила визнати припиненою поруку за договорами поруки №16.980.08.30.02 та №17.980.08.30.02 від 07 лютого 2008 року, укладеними між ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_1, з 11 вересня 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі не підлягає закриттю з таких підстав.

Так, пунктом 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася в суд з позовними вимогами до відповідача і просила визнати договори поруки припиненими.

Оскільки, рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, але про інший предмет і з інших підстав, то провадження у справі не підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 22-ц/772/1718/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, додаткових угод, зобов'язання зарахувати додатково сплачених платежів в рахунок погашення чергових платежів по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріалнього округу Хижняка Андрія Миколайовича, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.П. Стеблюк
У Х В А Л А

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану та спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану та спожиту електричну енергію.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу за № 336/2772/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 699/512/15-ц
Номер провадження 2/699/8/16
УХВАЛА

28.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 24.03.2016 було задоволено частково уточнений позов.

Судом при складанні повного тексту рішення встановлено, що суд не вирішив питання у резолютивній частині стосовно:

вимоги про знесення самовільно побудованого навісу для вигулу свиней;

та в резолютивній частині не вказано у якому порядку повинні бути стягнуті судові витрати з кожного з відповідачів, понесені позивачем.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки законом такі дії суду передбачені, тому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, призначається до судового розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Слухання призначити на 01.04.2016 на 08.30, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.