Провадження № 2/761/1797/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишена І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

20.10.2015 року Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

18.01.2016 року позивач ОСОБА_1повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала телеграму про перенесення розгляду справи.

В судові засідання, яке було призначено на 03.03.2016 року Позивач або його представник знову ж таки не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивачки в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 20.10.2015 року о 09:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про не отримання нею повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні, на 18.01.2016 року на 11:00 год. розписка представника позивача ОСОБА_2 про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, на 03.03.2016 року на 10:30 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про не отримання нею повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1звернулася в суд з позовом, в якому зазначила адресу для листування: АДРЕСА_1, на яку й були надіслані судові повістки про виклик в судові засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, оскільки судом направлялись позивачу судові повістки про виклик в судові засіданні за адресою, зазначеною нею в позові, суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання нею обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Романишена