overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб: Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Агроторгового селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Солонківське», про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 292,32 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 23 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3120/16-ц
Провадження №: 2-н/332/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 317/2361/16-ц
№/п 2/317/903/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.08.2016 року та здійснено виклик сторін.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач також був викликаний в попереднє судове засідання, відповідно до довідки Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 з 2010 року знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Григорівка, вул. 40 років Перемоги, 6/14.

Іншого способу повідомити відповідача про день та час слухання справи у суду не має можливості.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 74-76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк», повідомити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи через засоби масової інформації, справу призначено на 04.10.2016 року о 10-00 годині.

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 589/3114/16-ц
Провадження № 2-н/589/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось Приватне підприємство «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1724 грн. 65 коп.

Згідно адресної довідки Центру надання адміністративних послуг м. Шостка ОСОБА_2 не значиться за місцем реєстрації (м. Шостка вул. Свободи,21/44).

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відкритті наказного провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7685/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 15.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 2-642/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-642/2006 року,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 р. заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-642/2006 року за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2016 року вищевказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- подання належно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням: назв сторін виконавчого провадження; підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилань на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

18.08.2016 року, на усунення недоліків, заявник подала належно оформлену заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а отже, заява відповідає вимогами ст.119 ЦПК України, а тому повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-642/2006 року призначити до судового розгляду, який провести 29.08.2016 року о 10 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з участю сторін по справі.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа №409/2041/16-ц
Пров. № 2/409/1493/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2016 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 175/3208/16-ц
Провадження № 6/175/258/16
Справа №175/3208/16-ц
Провадження №6/175/258/16
У Х В А Л А

15.08.2016 p.смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою начальник Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 26.08.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 139/713/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2016 року о 15:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 372/2267/16-ц
Провадження 2-о-106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 вересня 2016 року на 08.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6167/16-ц
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

не зрозумілі підстави звернення в окремому провадженні заявника з позовною заявою;

не зазначені підстави позовних вимог, зокрема одночасні вимоги про встановлення факту, що заявниця є одинкою матір'ю, та вимогами про надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, не зазначено хто є батьком, до того ж він не залучений до справи стороною;

не зазначено, які перепони чинить батько у виїзді за кордон, виходячи з вимог заявниці;

не зазначено, чи зверталась заявниця до заінтересованих осіб з приводу заявлених вимог, та які були надані відповіді, хто не визнає факт, що заявниця є одинокою матір'ю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батьказалишити без руху і надати позивачці строк до 16.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 737/684/16-ц
Проваждення № 2/737/281/16
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
233 № 233/2959/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., народних засідателів Давиденко С.О., Щіпанської Т.М., за участі секретаря Мазепа Н.А., прокурора Митрофанової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Проте, для встановлення конкретної мети з якою заявник звертається до суду, а також для зясування обставин, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку заявника в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти на «14» години «00» хвилин «19» вересня 2016 року.

Суддя:

Народні засідателі: