Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1971/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня №1 м. Олександрії» на постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулька І.М. про повернення виконавчого документа № 398/9968/13-к по виконанню цивільного позову прокурора, що був задоволений вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Олександрії» 5 966 грн. з тих підстав, що скарга не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали за скаргою прокурора на дії державного виконавця, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скарга прокурора підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом, на зазначені обставини звернуто увагу судів у п.19 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 8 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність таких осіб.

Установивши, що прокурор звернувся із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скарга підлягає розглядові за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як на підставу для скасування ухвали суду заступник прокурора Кіровоградської області в апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду України від 07 червня 2016 року у справі 21-3280а15. Проте вказана постанова не містить правового висновку щодо застосування норми права, тому не є обов'язковою для застосування судами.

Суд першої інстанції належним чином з посиланням на норми матеріального і процесуального права, постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 8 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» мотивував свій висновок про непідвідомчість справи суду цивільної юрисдикції, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка висновків суду не спростовує, і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В. І. Кривохижа

С.І. Мурашко