overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/133/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

03 грудня 2015 року позивач комунальне підприємство «Комсервіс» (далі- позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у будинку №10 квартири №75 по вул. Космонавтів м.Дружківка.

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що під час судового засідання було встановлено, що у будинку № 10 квартирі № 75 по вул. Космонавтів в м.Дружківка значиться зареєстрованою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які більше ніж шість місяців за цією адресою не мешкає. Просить суд залучити ОСОБА_4 до участі у справі №229/4520/15-ц як співвідповідача за позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою №75 у будинку №10 по вул. Космонавтів м.Дружківка.

Відповідно до частини 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання комунального підприємства «Комсервіс» про залучення до участі у справі співвідповідача.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 як співвідповідача за позовом комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 548/1249/16-ц
Провадження №2/548/713/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

14.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.12.2016 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку зі значним віддаленням представника позивача від м. Хорол Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обгрунтоване клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з підстав, що представник позивача знаходиться в м. Київ і його явка в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи є ускладненою, що є поважною причиною, вважаю за можливе забезпечити участь представника позивачва в слуханні справи в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Київ.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1, з Шевченківського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 в режимі відеоконфернції.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 752/4433/16-ц
провадження номер 2/752/3051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 25.04.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 185/2889/16-ц
Провадження № 2/185/1951/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, в якій просив суд визнати постанову про відмову вчинити нотаріальну дію, винесену 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконною; скасувати постанову про відмову вчинити нотаріальну дію, винесену 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2; визнати за ним право на обов'язкову частку у спадщині після померлого 16 червня 2014 року батька ОСОБА_5.

30 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 185/2787/16-ц
Провадження № 2/185/1889/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/473/2012

Справа № 2/1908/154/2012

02 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт. Козова питання про виправлення описки в заочному рішенні Козівського районного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року Козівським районним судом винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2006 року.

При винесенні рішення допущено описку: в резолютивній частині рішення допущена описка в даті народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, приймаючи до уваги, що при винесенні заочного рішення від 23 квітня 2012 року Козівським районним судом у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2006 року, допущено описку в резолютивній частині рішення, неправильно вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно паспорту громадянина України серії МС №155175.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Козівського районного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2006 року.

Абзац 2 резолютивної частини заочного рішення Козівського районного суду від 23 квітня 2012 року викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість в сумі 24846 /двадцять чотири тисячі вісімсот сорок шість/ грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 31 березня 2006 року в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ 207/574/16-ц
№ 2/207/666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 744/167/16-ц
Провадження № 2/744/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 10 квітня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Семенівського районного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 369/2317/16-ц
Провадження № 2/369/1598/16
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про визнання особи що втратила право на користування житловим приміщенням,.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про визнання особи що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1647/16-ц
Провадження № 2/552/894/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

ЦК України, який є чинним з 01.01.2004 року не передбачена така норма , як продовження строку на прийняття спадщини.

Така норма була передбачена ст. 550 ЦК України в редакції 1964 року.

Оскільки спадщина відкрилась після 01.01.2004 року норми ЦК України в редакції 1964 року не можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли після 01.01.2004 року.

Позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна. ( інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12)

Як убачається із матеріалів доданих до позовної заяви спадкове нерухоме майно знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 1, що відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 569/120/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 569/120/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року сторони не зявилися.

08 червня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від заявника про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 569/120/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із клопотанням заявника, на 02 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2016 Справа №: 518/184/16-ц Провадження № 2/518/441/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру Ширяївського району Одеської області) про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

24.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру Ширяївського району Одеської області) про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Палій С.А.