Справа № 750/1767/16-ц Провадження № 22-ц/795/676/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Хромець Н.С.
при секретарі:Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 на протиправні дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Горонович А.Б., заінтересована особа - ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року скаргу представника скаржника Прокоф`єва Б.І. на протиправні дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Горонович А.Б. повернуто скаржнику, з тих підстав що матеріали скарги не містять даних про те, шо особа, яка подала її в інтересах ОСОБА_5 має повноваження на звернення до суду з відповідними вимогами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що до скарги було приєднано копію довіреності на ім.»я ОСОБА_8 посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 284, і відповідно до ст.44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчинити від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу ОСОБА_5 було подано та підписано його представником Прокоф`євим Б.І., в переліку документів, що додаються до скарги зазначено копії нотаріально посвідченої довіреності від 12.02.2016 року, які також надані до апеляційного суду, і за якими ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником та вести від його імені цивільні, кримінальні справи, тощо в усіх судових установах.

Повертаючи скаргу, ОСОБА_5. суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження указаного представника на представництво інтересів ОСОБА_5 в суді.

Проте з таким висновком не може погодитись колегія суддів.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тобто мова йде про випадки коли заява підписується представником, але довіреності до матеріалів справи не додається або повноваження оформлені неналежно(довіреність не містить дати її видачі).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданої до суду учасником виконавчого провадження ОСОБА_5 скарги на дії державного виконавця, серед переліку документів що додається до скарги є також посилання на доручення від 12.02.2016 року, за яким заявник уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, та вести від його імені цивільні справи в судах, як це слідує із доданої до апеляційної скарги нотаріально посвідченої довіреності зареєстровано в реєстрі №284(ас.14).

В матеріалах цивільної справи відсутній документ(акт), як це передбачено п.28.22. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 р. про відсутність доданої до скарги Довіреності від 12.02.2016 року яка підтверджує повноваження представника ОСОБА_5 на ведення справи і яка зазначена у додатку.

Вищенаведене свідчить, про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення скарги ОСОБА_5 з наведених ним мотивів; тому оскільки був порушений порядок постановлення ухвал, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України необхідно скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстнації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: