overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2001/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про невиконання місцевою владою обовязку забезпечення інваліда війни житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про невиконання місцевою владою обовязку забезпечення інваліда війни житлом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради розташоване за адресую: вул. Ленінградська 42, Кіровський район, м. Дніпропетровськ.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про невиконання місцевою владою обовязку забезпечення інваліда війни житлом, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 336/2971/16-ц
Провадження № 2/336/1891/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 р. Мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 07.03.2014 р., сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2012 р. Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 325.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу (№ 336/8175/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 1323/3885/2012
Провадження № 6/456/2/2016
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавленої сторони Товариства з Обмеженою відповідальністю "АНСУ", відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Шрамко Р.Т. перебуває заява ОСОБА_2 зацікавленої сторони Товариства з Обмеженою відповідальністю "АНСУ", відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви представника заявника було відновлено провадження по справі однак, в судовому засіданні представник заявника просить повторно зупинити провадження по справі оскільки, ухвала суду від 11.03.2016р. щодо заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні скасована апеляційними судом і дані справи є взаємоповязані.

Представник ТзОВ "Ансу" подав заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Дані справи є взаємоповязані і відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду іншої справи, що розглядається в порядку ….. цивільного судочинства, а тому суд заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3, який просить задоволити його клопотання вважає, що оскільки розгляд первинної заяви може мати значення для належного розгляду даної справи тому, провадження по даній справі слід зупинити до набрання рішенням по заяві про заміну сторони виконавчого провадження законної сили.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 зацікавленої сторони Товариства з Обмеженою відповідальністю "АНСУ", відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання рішення у справі по заяві ТзОВ "АНСУ" про заміну сторони виконавчого провадження законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2798/16-ц
Номер провадження 2/725/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.07.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/3313/16-ц
Справа №554/3313/16-ц
Провадження №2/554/1922/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинина 15 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 199/3199/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 06.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

07 червня 2016 року позивачем надана уточнена позовна заява, в якій також позивач просить стягнути пеню у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №409/1687/16-ц
Пров.№2/409/1288/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року об 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/580/16-ц
Провадження № 2/273/326/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_5 "Укрпластторг" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_5 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/2413/16-ц
Номер провадження 2/725/490/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.2009 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 806.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 10.06.2009 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 806.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 488/5000/15-ц
Провадження № 6/488/25/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

В грудні 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування подання вказано, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 200/10299/15-ц, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором в сумі 33180,83 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання вищезазначених виконавчих листів без оголошення розшуку боржника не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України "Про виконавче провадження".

За ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний ВП ГУ МП в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 465/4298/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4864/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21854 грн. 96 коп. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21854 грн. 96 коп. та судових витрат.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1