overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/41/15-ц
Провадження № 8/362/5/16
У Х В А Л А

09.06.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали заяви, важаю, що заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, виходячи з наступного

Відповідно довимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Однак, заявником в порушення вищевказаних вимог та з урахуванням того, що він не є стороною у справі, за результатами розгляду якого було прийнято рішення, яке він просить суд переглянути, долучено до матеріалів справи лише одну копію заяви та додатків до неї.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви долучається документ про сплату судового збору.

В свою чергу заявник, в обґрунтування свого права на звільнення від сплати судового позову долучає до матеріалів справи копію посвідчення. Однак остання є нечитабельною, а тому суд ставить під сумнів право заявника на звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суду не надано належний документ про звільнення заявника від сплати судового збору та не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, вважаю, що заявнику доцільно встановити строк для усунення зазначених недоліків заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,364, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 638/9315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8624/16-ц
Провадження № 4-с/161/94/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08.07.2016 м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, відповідно до ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії.

Зі скарги та поданих документів суд вбачає, що стороною виконавчого провадження є син заявника - ОСОБА_3.

За таких обставин, суд робить висновок, що заявник не є стороною виконавчого провадження.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Крім того, згідно постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, звернулась ОСОБА_1, яка не є учасником вказаного виконавчого провадження, а тому вказана скарга підсудна адміністративному суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити право скаржника на звернення з позовом про оскарження дій до Волинського окружного адміністративного суду або з позовом про зняття арешту до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити скаржнику право на звернення до Волинського окружного адміністративного суду або з позовом про зняття арешту до Луцького міськрайонного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 504/3590/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

21.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку відмовити повністю

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 758/3915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24 626,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., заподіяну залиттям квартири позивача, яке відбулося 22.11.2015 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.05.2016 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 04 липня 2016 р. о 15.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 404/1682/16-ц
Номер провадження 2/404/1582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

01.06.2016 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 22.03.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 207/5711/14-ц
№ 2-с/207/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Білецької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 207/5711/14-ц 2-н/207/1401/14 від 17 грудня 2014 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/5711/14-ц 2-н/207/1401/14 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 13 410 гривень 78 копійок та 121 гривні 80 копійок судового збору.

У червні 2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вони просять судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з розміром заборгованості вони не згодні.

Заявниця ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву про скасування судового наказую.

Представник КВП ДМР «Міськводоканал» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 207/5711/14-ц 2-н/207/1401/14 від 17 грудня 2014 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ № 207/5711/14-ц 2-н/207/1401/14 виданий 17 грудня 2014 року за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 13 410 гривень 78 копійок та 121 гривні 80 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 452/1654/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Справа №607/6196/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Козівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 2-о/243/431/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - 27 квітня 2016 року, місце смерті Україна, м. Горлівка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/1169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дуліката виконавчого листата повнолення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дуліката виконавчого листата повнолення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/2138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.