overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3810/15-ц
У Х В А Л А

15.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси відділу ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, при участі третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

Позивач надала до суду заяву якою просила витребувати від третьої особи ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля Мазда, державний номер BH 2400 ВА, та витребувати від Центру №2 з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеси відділу ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію про серію, номер, дату видачі та ким було видано свідоцтво про реєстрацію автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на імя ОСОБА_2 в 2007 році.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від третьої особи ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля Мазда, державний номер BH 2400 ВА.

Витребувати від Центру №2 з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеси відділу ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію про серію, номер, дату видачі та ким було видано свідоцтво про реєстрацію автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на імя ОСОБА_2 в 2007 році.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (65117, АДРЕСА_1) та в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Одеси (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 734/3510/16-ц Провадження № 22-ц/795/534/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соловей В.В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб - Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_7 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 27 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 548/884/16-ц
Провадження №2/548/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/2338/15-ц.

Виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 346/3164/16-ц
Провадження № 2/346/1174/16
УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема не вказано обставин щодо відсутності документів, що підтверджують право власності, відсутня грошова оцінка спірної земельної ділянки.

Крім того, позивачем подано копії постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідки,котрі належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що вона заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що сім'ю зберегти можливо.

Позивач не заперечував щодо надання судом строку на примирення.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, дана обставина зобов'язує суд надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 361/5024/16-ц
провадження № 2/361/2879/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи зміну та уточнення позовних вимог, просила визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування належним їй на праві приватної власності житловим будинком, розташованим за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Корольова, 6.

16 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки відповідачі знялися з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною вище адресою.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 667/1269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 750/2714/16-ц
Провадження № 2/750/1227/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 686/2105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04.03.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клименко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення зобов'язання у розмірі 28 834 грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 693/494/16-ц
Провадження № 2/693/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Жашківської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 23 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 а, м. Жашків, Черкаської області;

відповідача представника - Жашківської міської ради, вул. Костромська, 17, м. Жашків, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 276/828/16-ц
провадження № 2/691/713/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

13 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

29 грудня 2016 року цивільна справа №276/828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року, направлена за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області та автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №276/828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області 13 січня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3