overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, поновлено заступнику прокурора Черкаської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено та зобов'язано заявника сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3», виконавчого комітету Житомирської міської ради, про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3», виконавчого комітету Житомирської міської ради, про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2-3090/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Справа № 214/1462/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Cправа № 563/58/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Славутського міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України виплачену ОСОБА_3 тимчасову державну допомогу на утримання дитини в сумі 16 181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 526/2525/16-ц
Провадження № 2/526/1286/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом ОСОБА_1 на адресу: с.Ветхалівка Гадяцького району до суду повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 січня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 26 січня 2017 року о 9 год. 30 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 26 січня 2017 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Справа № 441/694/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 і п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів, між тим не долучено квитанцію про сплату судового збору за означену вимогу.

Покликання позивачки у прохальній частині позовної заяви на п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є некоректне, оскільки ним звільнено від сплати судового збору позивачів - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів від 26.05.2016р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Позивачка, в свою чергу заявляє вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, що вищевказаними нормами не регулюється і не дає підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Інших обставин, які б давали підстави для звільнення її від сплати судового збору, позивачкою не наведено.

Крім того, позивачкою на обґрунтування вимог до позову не додано належного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в сумі 1688 грн., на який є покликання у абз. 10 позовної заяви.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження по справі № 2/752/1509/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у судовому засіданні відсутній, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що після відкриття провадження у справі, а саме 22.09.2015 року відповідачем ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 5 156, 37 грн., а 01.03.2016 року виконано решту позовних вимог.

Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про виклик в суд у пресі.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивача повідомив суд про виконання зобов»язань відповідачем ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у повному обсязі, суд приймає відмову від позову, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
справа № 216/8707/15-ц
провадження 2/216/787/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю прокурора Велегура О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів та накладення заборони на відчуження житла , суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 17.09.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, 164, 165, 166, 181 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів та накладення заборони на відчуження житла , задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Кривого Рогу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уроженки м Кривого Рогу,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину до її повноліття, на користь дитячої установи де буде знаходитися на вихованні дитина або на користь опікуна, починаючи стягнення з 26 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі

551 грн 20 коп.

В решті позову відмовити.

Копію рішення суду направити для відома та виконання відділу реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/638/321/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи з 10 листопада 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №562/2767/15-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві стягувачка ставить вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов"язань за рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.02.2016 року у справі № 562/2767/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

06.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на даний час не відкрито, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявниці згідно її заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/1265/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СЕЛИЩЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) з надвірними будівля в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СЕЛИЩЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) з надвірними будівля в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЕЛИЩЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) з надвірними будівля в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 527/570/16-ц
провадження № 2/527/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 31 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2207/16-ц
Провадження №2/726/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.01.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3