overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільній частковій власності.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільній частковій власності - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 22 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 638/3543/16 Ц
Номер провадження 2/638/2521/16
УХВАЛА

14.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 19.04.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/104/16-ц
Номер провадження 2/570/489/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 216/8739/15-ц
провадження 2/216/803/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 11153грн. 01 коп, а також судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 667/986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 689,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, по цивільній справі №759/19454/15-ц (2/760/4778/16) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, третя особи - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва 14 листопада 2016 року вищезазначена заява залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків.

Вказаною ухвалою Заявнику було роз'яснено, що відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім цього суд звернув увагу Заявника на тому, що в порушення вимоги ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява не підписана ОСОБА_1

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 14 листопада 2016 року не виконала, недоліки заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, по цивільній справі №759/19454/15-ц (2/760/4778/16) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, третя особи - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 22.12.2016.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 11 квітня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4015/15-ц
Провадження № 2/488/379/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач ПАТ Златобанк звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить:

- стягнути із відповідачів - ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 254/11-KL від 11.10.2011 року на загальну суму 933 829,19 грн.;

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів - ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 254/11-KL від 11.10.2011 року на загальну суму 933 829,19 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження по справі було зупинено, 19.07.2016 року провадження по справі було відновлено.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 289/1646/16-ц
Номер провадження 2/289/955/16
Рядок статистичного звіту: 28
УХВАЛА

про витребування доказів

30.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про стягнення грошових коштів з врахуванням 3% річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Малинського районного суду Житомирської області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження від 07.02.2005 № 69 про стягнення з ТОВ «Каштан» на користь стягувачів різних форм власності боргу, оскільки вказане виконавче провадження було приєданано до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні посадових злочинів, зокрема щодо організації прилюдних торгів 16.05.2006 по реалізації арештованого майна ТОВ «Каштан», як перебувала на розгляді у Малинському районному суді Житомирскої області. Суддею протокольно було задоволено дане клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Малинського районного суду Житомирської області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження від 07.02.2005 № 69 про стягнення з ТОВ «Каштан» на користь стягувачів різних форм власності боргу.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 08.02.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/915/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1894/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадянської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Патріот України», Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фумігаційна компанія», про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представники громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Патріот України» присутні не були. Повний текст рішення було направлено сторонам 27 жовтня 2015 року. Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного апелянтом рішення отримана ним не була, а конверт був повренутий до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадянської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/485/267/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та площею 0,0397 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовані за адресою: м.Снігурівка, вул.Жовтнева,209, Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначених вимог позивачем не дотримано, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову та в доданих матеріалах відсутні відомості щодо вартості земельних ділянок, не обґрунтовано вимоги, що свідчили б про порушення його прав відповідачем, відсутні відомості про вказані земельні ділянки як об"єкти цивільних прав (ст.15 ЗУ «Про державний земельний кадастр»), відомості про власників нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а також відсутні відомості на підтвердження втрати оригіналів державних актів (оголошення в газеті тощо), підтвердження їх видачі померлому власнику та неможливості отримати їх дублікат.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ