overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1043/2016
Справа № 646/4452/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі МарковійО.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальність «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Міський ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту.

25 квітня 2016 року через канцелярію суду представник позивача звернувся із клопотанням про проведення судового засідання з розгляду позовної заяви про звільнення майна з під арешту в режимі відео конференції.

Правилами частини 1 статті 1581 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальність «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту, призначеної на 24 лютого 2017 року на 09-30 годину здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, та Деснянським районним судом м. Києва, за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 5-в.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 663/163/16-ц
Провадження № 2/663/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце проживання представника позивача ОСОБА_4 м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України доцільно вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача ОСОБА_4 також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 318/2180/16-ц
У х в а л а

"14" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, про захист прав малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, про захист прав малолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 50 коп. передбачений Законом України «Про судовий збір» та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. ставка якого передбачена п.п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату;

- позивачу необхідно долучити довіреність чи інший документ, підтверджуючий повноваження представника.

- позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, про захист прав малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
пр. № 2/759/5614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.11.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.03.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1400/16-ц
Провадження № 2-н/589/91/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 188/324/16-ц
Провадження № 2/188/265/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви ,та додані до неї додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 год., 06.04.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/294/16ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5945/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ГриньКостянтина Андрійовича в інтересах ПУБЛИЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛИЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, Гринь К.А. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 262 грн. 52 коп.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами і доповненнями внесеними Законом України № 629-VIII від 16 липня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1253 грн.28коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гринь Костянтина Андрійовича в інтересах ПУБЛИЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Справа № 372/5529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веремяцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веремяцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 травня 2016 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1508/16-ц
провадження № 2-о/361/58/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною заявою з посиланням на ст.ст. 119-120 ЦПК України, ним визначено статус учасників процесу, зокрема в заяві зазначено позивача і відповідача. В заяві позивач просить встановити факт проживання одною сім'єю з особою, зазначеною відповідачем. Таким чином, за вказаними ознаками, слід визначити, що ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження, і подана нею заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Позивачкою правильно визначено, що даний спір є таким, що розглядається в порядку позовного провадження, а не окремого. Позивачем правильно визначено належного відповідача, тому дана заява не є заявою в окремому провадженні.

Питання про територіальну підсудність даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області визначається відповідно до ст.109 ЦПК, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є АДРЕСА_1/1, що є поза межами територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст.ст.110-114 ЦПК України, в даному випадку нема.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу як територіально не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, розяснивши право на звернення до належного суду з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Керуючись, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути позивачу як територіально непідсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
№ провадження 2-н/646/707/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1746/16-ц
Провадження № 2/553/632/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нойштрелитц, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 19 квітня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 161/4862/16-ц
Провадження № 2/161/2270/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контоим про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контоим про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Провести судове засідання 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.