overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2636/16-ц
Провадження № 2/346/963/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12695 грн.41 коп. за кредитним договором №б/н від 28.12.2010 року, судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 569/421/15-ц Доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1205/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.,

суддів: Максимчук З.М. ,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-00/172 0АО/2007, укладеного 17 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-00/172 0АО/2007, укладеного 17 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Максимчук З.М.

Хилевич С.В.
Справа № 569/5787/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, будь-який виключень законодавець не передбачає.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову не сплачений судовий збір, що згідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та становить 551,20 грн.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання позову із дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтованої суми судового збору - встановлення і подання доказів ціни позову, сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/8910/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/4415/16 -ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1344/16-ц
Провадження №2/541/707/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 01.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5592/16-ц
Провадження №2/219/2904/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям.

10.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., сплачений за квитанцією № 55 від 12.05.2016 року при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №731/230/16-ц
Провадження №2/731/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа №443/575/16-ц Провадження №2/443/300/16
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій сторонам було надано примирення до 08.06.2016 року.

У судове засідання 08.06.2016 року не з"явилась позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"яваились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленогно позивача у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ___________________________

08.06.2016
Справа № 212/1280/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 15.06.2016 о 14-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відкласти на 09.08.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3695/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13.06.2016 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2414/16-ц
Номер провадження 2/725/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 456/314/16-ц
Провадження № 2/456/703/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у розмірі 1 500 грн. на утримання повнолітньої дочки, що стаціонарно навчається -

Встановив:

Під час слуханння справи встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119-121 ЦПК України, а тому слід справу відкласти та надати строк позивачці протягом 5-ти днів з часу отримання ухвали але не довше ніж 08.06.2016 року о 17.00 год.

Позивачка іменує позов про збільшення розміру аліментних платежів, а у прохальній частині просить стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 1500 грн., що не співпадає із позовними вимогами.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час слухання справи уже повнолітня, а тому вправі звернутись з позовом особисто.

Позовні вимоги про стягнення 1 500 грн. щомісячно на утримання дочки, що навчається, однак довідки про доходи відповідача до справи не долучено як і довідка з місця навчання ОСОБА_3.

Крім того, до справи не долучена довідка про те, що дочка ОСОБА_4 стаціонарно навчається.

Згідно заперечень на позов представника відповідача по справі ОСОБА_2 вбачається, що йому також не зрозуміло якими вимогами закону вона керується.

Керуючись ст. 119 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати строк позивачці ОСОБА_1 для виправлення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше ніж до 08 червня 2016 року до 17 год., інакше на підставі вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України дана позовна заява буде вважатися неподаною і вам повернута.

Долучити довідку про стаціонанрне навчання дочки в оригіналі та копію позовної заяви також за її підписом.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 355/1555/15-ц
Провадження № 2/355/8/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

16.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу,без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тесівська сільська рада про встановлення факту смерті;

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Тесівська сільська рада про встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тесівська сільська рада про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2