overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3910/16
ун. № 759/7816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача, третю особу - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/761/6024/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Перша херсонська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Перша херсонська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/4687/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 161/7566/16-ц
Провадження № 2/161/2988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.07.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1080/16-ц

Рядок статзвіту № 48

14 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/4640/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» про визнання права власності, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатили судовий збір, який із позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на грошові кошти за ОСОБА_1 в сумі 144 500 грн., за ОСОБА_2 в сумі 144500 грн., за ОСОБА_3 в сумі 144500 грн.), яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), яка відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна для кожного з позивачів (144500 грн.).

Відповідно до п.10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачам триденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору кожним позивачем відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 1445 грн., і надання відповідних платіжних документів, або надання відповідних документів для звільнення від його сплати.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» про визнання права власності, - залишити без руху, надати позивачам триденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору кожним позивачем відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 1445 грн., і надання відповідних платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №490/6497/14-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1383/16
Справа 490/6497/14-ц
Провадження 22ц/784/1383/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про постачання електроенергії укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про постачання електроенергії укладеним,

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено визнати укладеним договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та ПАТ "Миколаївобленерго" на умовах визначених типовим договором про користування електричною енергією, до обєкта електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, строком на три роки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Миколаївобленерго" подало апеляційну скаргу.

Підпунктами 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційними скаргами сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір не сплатило, тоді як у даній справі його розмір складає 267 грн. 96 коп. (243,60 грн. х 110%).

Тому ПАТ "Миколаївобленерго" потрібно сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ПАТ "Миколаївобленерго" у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Миколаївобленерго» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 467/1123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4010/16 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/5145/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - встановлення факту,
що має юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1969/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Гладиш О.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 22.02.2016 із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, до його початку надав заяву від 26.04.2016, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 750/4324/16-ц
Провадження № 2/750/1563/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюб з позивачем.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2629.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 2/754/2365/16
Справа №754/2006/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи - ОСОБА_3, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію, визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи - ОСОБА_3, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію, визнання права користування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя