overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.02.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

29.12.2016
Справа 476/95/16-ц
Провадження № 2/476/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії незаконною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача завлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3, оскільки вважає, що нотаріусом фактично був посвідчений правочин, стороною якого на данний час позивач вважає ОСОБА_3

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутністю правовідносин, якими б ОСОБА_3 була пов'язана із вчиненням оскаржуваної нотаріальної дії.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що для залучення співвідповідача має значення наявність самої відповідної заяви з боку позивача та не вимагається доведення підстав такого залучення, дане клопотання підлягає задоволенню

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії незаконною ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2807/16-ц Номер провадження 22-ц/778/4991/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року у справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На рішення суду Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в даті призначення справи до розгляду, зазначено «18 січня 2016 року» замість «18 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року, вказавши правильну дату призначення справи до розгляду «18 січня 2017 року» замість «18 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1891/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 жовтня 1995р., який був зареєстрований відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 334. Сторони неповнолітній дітей не мають.

Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1995р., відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 334 - розірвати.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 164/2190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2190/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
01.04.2016 ЄУН 389/769/16-ц
Провадження 2/389/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 по реєстрації в м. Знамянка та Знамянському районі не значиться. Відповідач ОСОБА_1 вибув 08.09.2015 до с. Вербівка Городищенського району Черкаської області. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно зі ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за можливе передати справу за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки відповідач вибув 08.09.2015 до с. Вербівка Городищенського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, м.Городище, вул. 1 Травня, 9), у зв'язку з непідсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №592/2925/16-ц
Провадження № 2-н/592/125/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2013 р. по 29.02.2016 р. в сумі 5271 ( п'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 99 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення м.Авдіївка Донецької області про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 10.02.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків. 15 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла заява про встановлення факту народження з усуненими недоліками.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обовязковою для надання пояснень.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення м.Авдіївка Донецької області про встановлення факту народження .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 12-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення м.Авдіївка Донецької області про встановлення факту народження .

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

16.02.2016
28Семенівський районний суд Чернігівської області
28.04.2016 Справа № 744/370/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Поповича В.В. В. В.

при секретарі Казановська Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільногомайна подружжя, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Об"єднання в одне провадження у цивільній справі з первісним позовом

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/802/16-ц

Провадження №2-н/548/10/16

07.06.2016 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Призначити до судового розгляду 07.06.2016 о 11:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3988/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 25 травня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6358/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов′язання повернути депозитний вклад,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 477/454/16-ц
Провадження № 2/477/421/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в сумі 10400 грн.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху через відсутність обґрунтування стягнення боргу. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків терміном у пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 24 березня 2016 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко