overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру №8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з єдиного реєстру заборон,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру №8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з єдиного реєстру заборон.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3558/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру №8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з єдиного реєстру заборон, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/3660/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 15.06.2016 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року, недоліки позову не усунув, тому вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Сметаніна
Справа № 348/1032/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 червня 2016 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 206/1850/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Гуртовому В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про зменшення розміру аліментів.

13 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо отримання заробітної плати відносно ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо отримання заробітної плати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лафарга, 4/6 ІПН НОМЕР_1 за період 01 січня 2016 року по 13 травня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в пятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/456/16-ц
Провадження № 2/475/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 06 липня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 212/8990/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про визнання права власності на жилу кімнату,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник третьої особи.

Представники позивача та відповідача не з?явилися, звернулися до суду з письмовими заявами про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про визнання права власності на жилу кімнату до 23 серпня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2435/16 Головуючий 1 інст. - Cиротников Р.Є.
Справа № 643/8575/16-ц
Категорія: позика Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення суми,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року змінити.

Зменшити розмір суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, з 376 218 грн. 00 коп. (триста сімдесят шість тисяч двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) до 362 044 грн. 00 коп. (триста шістдесят дві тисячі сорок чотири грн. 00 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Справа № 444/1306/16-ц
Провадження № 2/444/691/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, треті особи: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області, Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 липня 2016 року не зявились. Однак, позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя сільська рада подали заяви про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа, Рава-Руська держнотконтора, будучи належним чином повідомлена в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, відповідача та третьої особи № 1, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, треті особи: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області, Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 25 серпня 2016 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 219/5119/16-ц
Провадження № 2/219/2732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 152/869/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Перший заступник керівника Жмеринської прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/869/16-ц за позовом Перший заступник керівника Жмеринської прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3560/15-ц Номер провадження №22-ц/791/1611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 30.05.2016 року, а тому не мала можливості підготувати і подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Просила строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 6699 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на максимальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при подачі вказаної позовної заяви, а саме пять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1218 *5=6090 грн., при поданні апеляційної скарги до сплати підлягає: 6090*110% = 6699 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 500/2803/16-ц
Провадження № 2/500/1940/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 21.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3