УХВАЛА

Справа № 2-619/11

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ГрипічЛ.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2011 року в справі №2-619/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповіда ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі №2-619/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідаа ОСОБА_4, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" за кредитним договором №014/89-07/1022 від 22.05.2008р., кредитним договором №014/89-07/1036 від 26.05.2008р., та кредитним договором №014/89-07/1144 від 06.08.2008р. в сумі 369 702,84 ( триста шістдесят девять тисяч сімсот два долара 84 центи) дол.США звернути стягнення на заставлене згідно договору іпотеки №014/89-07/1020/1 від 22.05.2008р. нерухоме майно: адміністративний будинок, загальною площею 705,3 кв.м., ангар (незавершене будівництво), що знаходяться за адресою:Рівненська обл, Костопільський р-н, с.Лісопіль, вул.Грушевського, буд.3, які належать ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності на підставі Договору дарування нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.04.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 14.04.2008 року за №18497826, та земельну ділянку, на якій знаходяться зазначені будівлі, загальною площею 0,2585 гектара, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №349789, що виданий управлінням земельних ресурсів Костопільського району на підставі договору дарування земельної ділянки №1159 від 03.04.2008 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі 14.05.2008 року за номером 89, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0016 - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

24 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 20 липня 2011 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що про заочне рішення їй стало відомо після того, як її представник ознайомився з матеріалами вказаної справи і 16 грудня 2016 року вона отримала копію вказаного заочного рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.228 ЦПК України передбачається, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заочне рішення Костопільського районного суду від 20 липня 2011 року було направлене відповідачу і відповідно до рекомендованого повідомлення вручене під розписку 04 серпня 2011 року (а.с.81-82), заяву про перегляд заочного рішення, було подано лише 24 грудня 2016 року (дата відповідно до поштового штемпеля на конверті) та зареєстрована за вх.№8390 27.12.2016 року в канцелярії суду, тобто з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Покликання відповідача на несвоєчасне одержання примірника заочного рішення суду, а саме після ознайомлення її представника з матеріалами справи , суд рахує необґрунтованим, оскільки воно спростовується наявними доказами в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення по цивільній справі № 2-619 з супровідним листом на імя ОСОБА_1І про направлення заочного рішення з відміткою про особисте вручення відповідачу 04.08.2011 року. Також в матеріалах справи наявні докази про те, що відповідача належним чином повідомляли про судові засідання у справі (а.с.60,68,89). Крім того, в матеріалах справи є клопотання представника відповідача про відкладання розгляду справи (а.с.61) та заперечення відповідача на позовну заяву (а.с.75-76), що підтверджує ту обставину, що відповідачу було відомо про розгляд Костопільським районним судом цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відповідач не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, а також приводилися виконавчі дії по виконанню даного рішення (а.с. 83-92) , тому покликання відповідача на те, що їй не було відомо про заочне рішення суду, є необґрунтованими.

02 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_5 від 29.11.2016 року відповідачу було повторно видано копію судового (заочного) рішення, що стверджується сплатою судового збору відповідно до ч.4 ст.222 ЦПК України та п.1 ч.4 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (квитанція від 29.11.2016 року на суму 4,13 грн.) та не є належним доказом того, що відповідач отримала заочне рішення тільки 16.12.2016 року.

Наведені обставини свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2011 року в справі № 2-619/11 отримала 04.08.2011 року, як зазначено в повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 82).

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду, клопотань про поновлення чи продовження пропущеного строк звернення до суду не заявлялось, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду - без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,73, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2011 року в справі № 2-619/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_6