overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 88ц/778/24/16
Є.У.№333/5895/14
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову, заявленого ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2, подав заяву про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову, заявленого ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 441/1681/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС Копитко Ю.Ю. про визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для апелянтом 275 грн. 60 коп., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 8 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 741/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, прокурора Марушко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 05 квітня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.1167, 1176 ЦК України, Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Справа № 489/6428/16-ц
Номер провадження 2-о/489/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 29048/16-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2;

заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївська міська рада як орган опіки та піклування,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/190/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 392/766/16-ц
Провадження № 2/392/570/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Тихоглаз Василь Андрійович», третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Тихоглаз Василь Андрійович», третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договорів оренди землі.

06 червня 2016 року від представника позивачів адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Угод про надання правової допомоги від 02 червня 2016 року, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 06 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Тихоглаз Василь Андрійович», третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договорів оренди землі не було відкрите.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачі та їхній представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Тихоглаз Василь Андрійович», третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договорів оренди землі, разом із доданими до неї документами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа №480/2882/14-ц 28.03.2016
Cправа 480/2882/15-ц
Провадження №22-ц/784/621/2016р.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, апелянта.

Судді:
Справа № 686/4090/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання в цивільному шлюбі

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання в цивільному шлюбі.

Заявник ОСОБА_1 на даний час засуджений та утримується в Хмельницькому СІЗО, та не бажає здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції, тому суд вважає необхідним відібрати пояснення у заявника за фактичним місцем його перебування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити адміністрації Хмельницького СІЗО відібрати пояснення в якості заявника у ОСОБА_1 за місцем перебування Хмельницькому СІЗО з наступних питань:

якими доказами він підтверджує факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2;

де проживали спільно і з якого часу;

чи мають від спільного проживання дітей;

для якої мети слід встановити факт спільного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Хмельницькому міськрайонному суду за адресою: 29008 м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 117.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення ступеня вини та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення ступеня вини та стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням суду від 19.01.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 47574 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 719 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення ступіння вини та стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

04.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, та заява про відшкодування судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права в розмірі 8620,68 грн.

Сторони , повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, та задоволення заяви про відшкодування судових витрат, оскільки в позовних вимогах відсутня вимога позивача про стягнення судових витрат , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Крім того з наданих суду документів вбачається , що оплата за адвокатську допомогу за договором № 1/01-05-2015 року була здійснена 04.02.2016 року, тоді як рішення ухвалено 19.01.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 220,293 , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяви про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення ступеня вини та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Ухвала

4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі - ПАТ «КБ «Експобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

13 січня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Експобанк»в особі Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «КБ «Експобанк», просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідачки з тих підстав, що 30.01.1999 року між сторонами було укладено шлюб, який 10.07.2000 року, згідно до Рішення Виноградівського районного суду.

За час спільного подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням суду проживає разом із позивачем і знаходиться на повному його утриманні.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Виноградівського районного суду від 28.12.2011 р. в справі за №2-1500/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 400 грн щомісячно, з наступною індексаціює, прчинаючи з 21.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
28.03.2016 Справа № 756/3042/16-ц
унікальний №756/3042/16-ц
провадження №2/756/2771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 570/4861/15-ц
Номер провадження 2/570/418/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 лютого 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.