overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 липня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа 688/3410/16-ц
№ 2/688/1117/16
Ухвала

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суда Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК Украины, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 09 годину 26 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 26 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Дело № 688/3410/16-ц

2/688/1117/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об открытии производства по делу

26 сентября 2016 года г. Шепетовка

Судья Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области Мазур Н.В., рассмотрев материалы по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 обратилась с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.

Исковое заявление подсудно Шепетовскому горрайонному суду Хмельницкой области, оформлено и подано в соответствии с требованиями ст. 118-120 ГПК Украины, поэтому является основанием для открытия производства по делу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК Украины, судья -

о п р е д е л и л:

Открыть производство по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов, назначить судебное заседание на 09 часов 26 марта 2017 года с участием сторон.

В срок до 26 марта 2017 года ответчик вправе подать письменные возражения против иска и доказательства, которыми они обосновываются.

Судья:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/7128/16-ц
Номер провадження №2/521/3377/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання щодо надання їм судом строку для примирення в порядку ст. 111 СК України.

В обгрунтування клопотання сторони послались на покращення відносин між ними, та у разі надання часу для примирення можливість досягнення взаємопорозуміння для подальшого збереження шлюбу.

Наведені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном до 15.11.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині зупинення провадження по справі, до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №766/3713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

27.07.2016 року судом витребувана цивільна справа №766/3713/16-ц за заявою ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка надійшла згідно журналу вхідної кореспонденції 26.09.2016 року.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового наказу, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року о 08-35 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/6907/16-ц
Провадження №: 2/314/1731/2016
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір, не надані документи на підставі чого він звільняється від сплати судового збору.

Крім того відповідачем зазначено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, при цьому в резолютивній частині позову заявник просить стягнути моральну шкоду з Міністерства оборони України, також заявником не надано підтвердження стосовно місця його реєстрації.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості як позивача так і відповідача, так як це має значення для повідомлення осіб які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

сплатити судовий збір, при звільнення від сплати судового збору надати відповідні документи з посиланням на законом;

визначитись з відповідачем по справі;

надати документи стосовно місця реєстрації, надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

24.10.2016
справа №176/1680/15-ц
провадження №2/176/423/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №296127416 від 04 листопада 2011 року, станом на 16 червня 2015 року, у розмірі 6053 грн. 56 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача суму сплаченого судового збору.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 521/63/13-ц
№ провадження 2/521/1775/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«29» серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна зупинено на час розгляду цивільної справи №815/641/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року по справі № 815/641/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності будівельним нормам і стандартам, скасування розпорядження про погодження прийняття в експлуатацію житлового будинку, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на «09» вересня 2016 року до «12» год. «30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 686/1644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року позов задоволено та кредитний договір за № 24-22П/2013-А укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 23.10.2013 року розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредиту в сумі 48 492,71 гривень (Сорок дві тисячі чотириста девяносто дві грн. 71 коп.) та судовий збір 1 378,00 грн. на користь держави.

Представник позивача по справі подав до суду заву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішення сума цифрами складає 48 492,71 гривень, а сума прописом зазначена «Сорок дві тисячі чотириста девяносто дві грн. 71 коп.», замість правильного «Сорок вісім тисяч чотириста девяносто дві грн. 71 коп.».

Представник позивача та відповідач, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено суму прописом «(Сорок дві тисячі чотириста девяносто дві грн. 71 коп.», замість правильного «Сорок вісім тисяч чотириста девяносто дві грн. 71 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року по цивільній справі № 686/1644/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, а саме вірно вказати суму заборгованості по кредиту прописом «Сорок вісім тисяч чотириста девяносто дві грн. 71 коп.».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/1475/16
Справа № 235/3027/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.00 годин на 26.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 10:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Позивачу в судове засідання необхідно налати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7578/16-ц
Провадження № 6/520/345/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі

2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у заяві не зазначено призвіще ( найменування ) боржника, не надані копії документів для усіх учасників, заява надійшла до суду в одному примірнику, відсутні документи на які заявник посилається, до заяви не надана квитанція про сплату судового збору відповідно до ст.370 ЦПК України . Крім того заявник не зазначив у заяві причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України.

Ухвалою від 04 липня 2016 року суддя залишила заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 215/4107/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) найменування відповідача вказано невірно, оскільки вірним є найменування «Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області»;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено чому не залучено відповідачем особу в інтересах якої держвиконавцем накладено арешт на майно, оскільки за такою категорією спорів це є обовязковим;

3) не зазначено докази, що підтверджують факт того, що постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46836834, виданий 12.03.2015 р. Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт саме на вказану квартиру, що належить на праві власності позивачу, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копія якого долучена до позову, предметом обтяження є все нерухоме майно саме ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції» про звільнення майна з під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , який є власником на праві приватної власності автомобіля «Mazda 3» , д.н. АХ 3383ВВ .

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський