overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2124/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4355/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 703/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 13055 грн. 06 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 31 травня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом ро визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15,00 годину 05 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 660/28/16-ц
Номер провадження 2-о/660/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

народних засідателів Полтавець І.М., Філінцевої І.А.

прокурора Іванюх О.О.

представник зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.В. Гончаренко

Народні засідателі І.А.Філінцева

І.М.Полтавець
пр. № 2/759/3716/16
ун. № 759/7368/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач -1 знятий з місця реєстрації у зв'язку зі смертю, Відповідач - 2 зареєстрованим по м. Києву не значиться, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів -слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем реєстрації спадкоємців відповідача 1 або зареєстованим міцем проживання відпоідача 2, оскільки позивач не вкзазала у позовній заяві та не надала письмових доказів, що останнє відоме місце реєстрації відповідача 2 було в Святошинському райцоні м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.121, 122,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
справа № 2/325/416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-15 годину 14 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Судова повістка про виклик відповідача повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідачка підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 28 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідачки ОСОБА_1 в газету Урядовий кур'єр.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова
233 Справа № 233/2797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11-30 годину 14 червня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа 206/1841/16-ц
Провадження 2/206/582/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"14" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, позивачу необхідно було надати позовну заяву і всі додатки до неї у перекладі на російську мову, які необхідні для звернення із судовим дорученням до компетентного суду для його повідомлення.

14 квітня 2016 року на адресу суду від позивача надійшли документи, однак позивач вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК Українине виконала та недоліки у встановлений строк не усунула. Позовну заяву і всі додатки до неї у перекладі на російську мову до суду не надала.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вважати неподанию та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.529084699.2 від 31.03.2016 року.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду заяви по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1764/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 522/7332/16-ц
Номер провадження 2/522/5244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.05.2016
Справа №278/3463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка: не вірно зазначено ідентифікаційний номер платника податку позивача ОСОБА_1

Зазначена описка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору від 08.04.2016 року та вважати вірним ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 522/8540/14-ц
Номер провадження 2/522/5150/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про зобовязання виконати рішення; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Цивільжитлобуд», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, КП «Міське капітальне будівництво» про зобовязання вчинити певні дії.

Крім того у лютому 2015 року до Приморського районного суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовною заявою до ТОВ «Цивільжитлобуд» про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Цивільжитлобуд» - задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 та у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_4- відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про зобовязання виконати рішення; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 29.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1154/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 А); надіслати копію апеляційної скарги та судову повістку на e-mail: ;

2) відповідача ОСОБА_2 (29010, м. Хмельницький, вул. Красовського, 27);

3) представника відповідача ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

4) третю особу ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40);

5) третю особу ОСОБА_5 (31344, Хмельницька область, Хмельницький район, ст. Богданівці, вул. Масівецьке шосе, 8/1; 29000, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1547/16-ц рік
номер провадження 2/695/940/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.