overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4969/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6588/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 645/4471/16-ц
Провадження № 2/645/328/17
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на відчуження частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на відчуження частини квартири № 87, по вул.Амосова, 48, у м.Харкові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на відчуження частини квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 6/712/184/16
Справа № 712/6470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» звернулося до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року по справі № 712/6470/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 595 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., строк предявлення якого закінчився 02 жовтня 2015 року, так як даний виконавчий документ виданий 11 березня 2016 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ від 21 травня 2014 року по справі № 712/6470/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 595 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., строк предявлення якого закінчився 24 травня 2015 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 712/6470/14-ц від 21 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 595 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1122/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/344/16-ц
Проваждення № 2/737/151/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

04 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення позивача та відповідача Дрімайлівської сільської ради Куликівського району про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

Керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 17 травня 2016 року на 16 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 191/506/16-ц
Провадження № 2/191/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додержання правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

04. 02. 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додержання правил добросусідства.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/506/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додержання правил добросусідства.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 570/2959/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2284/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Ісаака Каліхмана до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Подана представником Ісаака Каліхмана - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Ісаака Каліхмана - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненського області від 19 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику Ісаака Каліхмана - ОСОБА_2 встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненського області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Ісаака Каліхмана до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника Ісаака Каліхмана - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 278/2655/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач ОСОБА_3 екологічна інспекція звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення збитків завданих державі з ОСОБА_2

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 було отримана відповідь про те, що останній помер.

На запит суду був отриманий Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 06.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.09.2016 року, актовий запис № 76.

З огляду на викладене суд вважає, що процесуальним законом не передбачена можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла.

Таким чином, враховуючи смерть фізичної особи ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/234/6072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 15-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2016
Справа № 2-1960/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чорноморську Одеської області заяву ПП «СТО Плюс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сервіс плюс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПП «СТО Плюс», правонабувач Дочірнього підприємства «Сервіс плюс», звернулося із заявою про усунення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сервіс плюс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в частині коду ЄДРПОУ, який вказано «25034818» замість «25034618».

В резолютивній частині вказаної ухвали вказано код ЄДРПОУ «25034818» замість «25034618».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сервіс плюс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, де в абзацу першому резолютивної частини замість «код 25034818» читати «».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 570/2779/16-ц
Номер провадження 2/570/1199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.