Справа № 206/4863/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 2 по вул. Спаській у м. Дніпропетровську та виділити їй в натурі 29/100 частки домоволодіння, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, визнавши за нею право власності на це окреме виділене майно. Визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні № 2 по вул. Спаській у місті Дніпропетровську, який буде запропонований будівельно-технічною експертизою. Припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі 1/2 частину квартири, згідно висновку будівельно-технічної експертизи (а.с.2-3).

02 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів можливого виділення в натурі відокремленої частини будинку необхідні спеціальні знання, я вимушена просити суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва (а.с.25).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, що суд вважає за необхідне, оскільки для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,

проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань можливості поділу частини домоволодіння в натурі та визначення варіантів її поділу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння № 2 по вулиці Спаській у місті Дніпро, відповідно до частки 29/100 належної ОСОБА_7, виходячи з фактичного розміру ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників цього домоволодіння?

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння № 2 по вулиці Спаській у місті Дніпро?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 30 жовтня 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков