overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/672/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 13, виділ частки в натурі та визнання на неї права власності.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року в одне провадження з даним позовом обєднано зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 просить суд витребувати докази, в отриманні яких у позивача є складнощі, а саме просить витребувати з Полтавського БТІ «Інвентаризатор» довідку про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Полтава , вул.Сковороди, 13.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про витребування в Управлінні Держземагентства у місті Полтаві інформації про реєстрацію права власності на земельну ділянку за даною адресою.

Зазначені клопотання є обґрунтованими, оскільки встановлення актуальних даних щодо власників будинку та земельної ділянки по вул.Сковороди, 13 у м.Полтаві є необхідним для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 123, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності.

Витребувати з Полтавського БТІ «Інвентаризатор» довідку за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Полтава , вул.Сковороди, 13.

Витребувати з Управління Держземагентства у місті Полтаві довідку за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 13, кадастровий номер :11:006:0098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.04.2016
Справа № 570/1757/16-ц
Номер провадження 2/570/855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом УПФ в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомУПФ в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 19.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 698/8/16-ц
Провадження № 2/698/94/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/8/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради про поновлення на роботі призначити до судового розгляду на "23"березня 2016 року о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/207/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Дубенської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Дубенської ЗОШ II-III ступенів № 9 Рівненської області про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення втраченого заробітку,

в с т а н о в и в :

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року Дубенська виховна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області подала 27 травня 2016 року.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження з тих підстав, що 12 лютого 2016 року Дубенським міськрайонним судом ухвала була постановлена без його участі. Проте про час отримання ним оскаржуваної ухвали (як того вимагає ч. 2 ст. 294 ЦПК України) не зазначив.

У зв'язку з наведеним, вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити про час отримання ним оскаржуваної ухвали та надати докази, які б це підтверджували.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення допущених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі неусунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.І. Буцяк
Справа № 129/1189/16-ц
Провадження по справі № 2/129/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.05.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/369/4892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 року о 09 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/686/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 9 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 369/7622/16-ц
Провадження № 2/369/3438/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сігнал-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважати позовну заяву не поданою та повернути її.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
№ провадження 2-во/646/105/16
Справа № 646/8981/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У резолютивній частині вищезазначеного рішення прізвище позивача після розірвання шлюбу зазначено як «Пєрєвєрзєва».

16 грудня 2016 року через канцелярію суду Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду. А саме: прізвище позивачки після розірвання шлюбу зазначити як: «Переверзєва».

В судове засідання сторони не зявилися звернувшись до суду із заявами в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутністю, тому суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені резолютивної частини рішення допущено описку у написанні прізвища позивача після розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 16 листопада 2016 року в частині визначення прізвища позивача після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити вірним написанням прізвища позивача після розірвання шлюбу - «Переверзєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЗакропивногоО.В., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагенства в Хустському районі, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту недійсним, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагенства в Хустському районі, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту недійсним, повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник
Справа № 127/5035/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, Дніпровський районний суд міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 3, в якому суддя Баряк А.С. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя