overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 12-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5755/16-ц
Провадження № 2-с/644/66/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 8293 грн. 63 коп, а саме: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 31.05.2016 рік. в розмірі 3005 грн. 75 коп.; заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2000 року по 31.05.2016 рік в розмірі 3525 грн. 10 коп., нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1582 грн. 61 коп., та трьох відсотків річних в розмірі 180 грн. 17 коп.,витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.,з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та пропуску строку позовної давності.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 644/5755/16-ц, н/п 2-н/644/485/16 від 18.07.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 8293 грн. 63 коп, а саме: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 31.05.2016 рік. в розмірі 3005 грн. 75 коп.; заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2000 року по 31.05.2016 рік в розмірі 3525 грн. 10 коп., нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1582 грн. 61 коп., та трьох відсотків річних в розмірі 180 грн. 17 коп.,витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.,з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження №2/521/4998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, за участю третьої особи: Кредитна спілка «Астарта» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, за участю третьої особи: Кредитна спілка «Астарта» про звільнення майна з-під арешту.

15 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, за участю третьої особи: Кредитна спілка «Астарта» про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"15" серпня 2016 р.
Провадження № 2-о/234/1100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.08.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/627/15-ц
Провадження № 2/135/13/16
УХВАЛА

11.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/65830 від 17.12.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме цивільної справи №359/1080/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, вказала, що розгляд справи про визнання кредитного договору недійсним не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки в разі визнання договору недійсним відповідач, в разі задоволення позову по даній справі, зможе подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року позивачем ОСОБА_4 подано до Бориспільського міськрайонного суду позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/9408/74/65830 від 17.12.2007 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05.02.2016 року відкрито провадження у справі № 359/1080/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, справу призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирішення даної цивільної справи залежить від результатів вирішення цивільної справи № 359/1080/16-ц, яка знаходиться на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заперечення представника позивача суд сприймає критично, оскільки рішення суду по справі про визнання кредитного договору недійсним може вплинути на оцінку обґрунтованості та під ставність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 359/1080/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 2034/2-4834/11
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року був задоволений позов ПАТ "ПУМБ" і з ОСОБА_1 на його користь була стягнена заборгованість за кредитним договором №5797435 від 20.11.2007 року у розмірі 67415 доларів 60 центів США та 15459 грн.18 коп., заборгованість за кредитним договором №6751422 від 18.08.2008 року у розмірі 42073 долари 98 центів США та 10717 грн.99 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, заяву про скасування заочного рішення задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи. Однак, враховуючи те, що нормами статей 224-232 ЦПК України не передбачений обов"язок суду відкласти розгляд справи за клопотанням сторони, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Виконавчі листи, видані на підставі зазначеного рішення суду, відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 266/2999/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер №243/6911/16-ц
Номер провадження №2-о/243/675/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

народних засідателів: Журба Г.М., Задірака А.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю прокурора Страшненко О.В.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

хворого ОСОБА_3 (в режимі

відеоконференцзв'язку)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференцзв'язку, в м. Слов'янськ цивільну справу за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.11, 209, 212, 214 215, 279-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

/підпис/

Заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 серпня 2016 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду /підпис/Н.О. Чемодурова

Народні засідателі:: Г.М.Журба

А.О.Задірака
Справа № 675/678/16-ц
Провадження № 2/675/231/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кушуку А. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Топори Ізяславського району Хмельницької області, вул. Польова, 11, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Горинська, 74.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Топори Ізяславського району Хмельницької області, вул. Польова, 11, 551 грн. 20 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 684/771/14-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року

смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та розяснення рішення та виконавчого листа, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та розяснення рішення та виконавчого листа, що підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду в частині п.5, а саме розяснити чи повинні проводитись виконавчі дії відносно ОСОБА_2 в даному виконавчому провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в частині вимоги розяснити чи повинні проводитись виконавчі дії відносно ОСОБА_2 в даному виконавчому провадженні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимоги: розяснити чи повинні проводитись виконавчі дії відносно ОСОБА_2 в даному виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 661/2664/16-ц
Провадження № 2-н/661/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
233 № 233/3189/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 95, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 32, 34 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за затримку її виплати за період часу квітень-листопад 2015 року, січень 2016 року в розмірі 17 794 гривні 85 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 03 лютого 2016 року по 04 серпня 2016 року у розмірі 10 060 гривень 13 копійок, а всього 27 854 (двадцять сім тисяч вісімсот п*ятдесят чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 04 серпня 2016 року.

Суддя
У х в а л а

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду містаКиєва від 21 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/2326/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко