overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ГриньКостянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з карткового рахунку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року дану касаційну скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

У березні 2016 року на виконання вимог ухвали суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. надійшла заява до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 448 грн 20 коп.

Крім того, у березні 2016 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шевченко А.О. надійшло клопотання про продовження строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання скаржником ували суду.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтину Андрійовичу строк для усунення зазначених недоліків скарги який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання скаржником ували суду.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа №: 272/371/16-ц
Провадження № 2-о/272/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що з серпня 2003 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство з ОСОБА_2, який помер 09 квітня 2014 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все належне йому майно. Для реалізації спадкового права їй необхідно встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами.

Заіцікавлена особа в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини зазначені заявником, пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з серпня 2003 року проживали однією сімєю, вели спільне господарство.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до довідки Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_2 з 2003 року та до дня смерті, тобто до 09.04.2014 року, проживав без реєстрації за адресою: с. Нехворощ, вул. Миру 33 разом з заявником (а.с. 7).

В судовому засіданні зясовано, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації спадкових прав та встановлення даного факту в позасудовому порядку неможливе.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, померлим 09 квітня 2014 року, з серпня 2003 року по 09 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирької області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при розгляді справи, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 500/1675/16-ц
Провадження № 2/500/1696/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отриманапозивачем 07.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 18.04.2016 року не виконала, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути останній, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/199/16-ц
Провадження № 2/223/138/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Вугледарського МС ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 в м. Вугледарі зареєстрованою не значиться.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 ВК233913 відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справи відносно мешканців Марїнського району Донецької області не підсудні Вугледаському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна суду, повертає заяву позивачу.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 683/1225/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4834 грн. заборгованості по заробітній платі; 6627,52 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року; 2 285 грн. компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та 500 грн. моральної шкоди, а всього 14 246,52 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному рішенні суду допущено арифметичні помилки, а саме: зазначено «стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 6627,52 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року» та «а всього 14 246,52 грн.»

Разом з тим, сума середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 7791 грн. (147 дні /24 дні лютого 2016р. + 26 днів березня 2016р. + 26 днів квітня 2016р. + 25 днів травня 2016р. + 25 днів червня 2016р. + 21 день липня 2016р./ х 53 грн.), а загальна сума до стягнення з відповідача на користь позивача становить 15 410 грн. (4834 грн. заборгованості по заробітній платі + 7791 грн.середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року + 2 285 грн. компенсації за невикористану щорічну основну відпустку + 500 грн. моральної шкоди).

Тому на підставі викладеного, відповідно до положень ст.219 ЦПК УКраїни, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Старокостянинівського районного суду від 25 линя 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, а саме вважати: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 4834 грн. заборгованості по заробітній платі; 7791 грн.середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року; 2 285 грн. компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та 500 грн. моральної шкоди, а всього 15 410 грн.

Суддя
Справа № 219/1992/16-ц
Провадження №2-о/219/189/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецької області відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівськ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.. 4 ч.2, п.5 ЗУ «Про судовій збір», ставка судового збору встановлюються у заявах у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецької області відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівськ, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 524/1941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, судд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 26.04.2016 року з викликом сторін.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Провадження № 2/234/7107/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/294/16-ц
№ 2/140/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/294/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 22.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 04 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня К.А. - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 524/1380/16-ц
Провадження № 2-н/524/314/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5964,96 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Ухвала

2 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення невиплачених сум,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДВНЗ «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення невиплачених сум.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель