Справа № 520/3376/16-ц
Провадження № 2/520/2651/16
31.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна організація Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
25.03.2016 року позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 4769,28 грн., 3 % річних у розмірі 150,53 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1840,94 грн., та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відповідно до відкритого особового рахунку № 10363098, на підставі якого Південний РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що плановою перевіркою 09.12.2014 року виявлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричною енергією, а саме «самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, відсутній прибор обліку», про що був складений акт №032891, який розглядався комісією. Було прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 4769,28 грн., розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Однак, зазначена сума відповідачем не сплачена, в звязку з чим ПАТ «ЕК Одесаобленерго» змушене звернутись до суду.
До судового засідання представник позивача ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відповідно до відкритого особового рахунку № 10363098, на підставі якого Південний РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1.
Актом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про порушення № 032891 від 09.12.2014 року встановлено, що перевіркою за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення енергоустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: прилад обліку відсутній /а.с. 9/, на підставі якого був здійснений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 032891/а.с. 8/, згідно з яким загальна сума нарахування по акту складає 4769,28 грн.
Відповідно до протоколу № 847 відбулося засідання комісії Південного РЕМ по розгляду акта № 032891 /а.с.7/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу послуг електропостачання, є грошовими зобовязаннями, у яких, серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК), вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин як грошових зобовязань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що 3 % річних від простроченої відповідачем суми становить 150,53 грн. та інфляційні витрати - 1840,94 грн. /а.с. 20-21/.
Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.