overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5144/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.31).

30.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду 1-ої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово (19.05.2015 та 26.05.2015 року) вже зверталася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду (а.с.37-38, 49) і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, ухвала місцевого суду від 29 квітня 2015 року залишена без змін (а.с.67-68).

Також слід зазначити, що дії ОСОБА_2 мають ознаки недобросовісного здійснення цивільно-процесуальних прав згідно зі ст. 27 ч.3 ЦПК України та навмисного перешкоджання розгляду справи у передбачені законом строки, на що суду 1-ої інстанції слід звернути увагу.

Ст.297 ч.4 п.3 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297ч.4п.3 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 548/968/16-ц
Провадження №2/548/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю не менш як п"ять років разом із спадкодавцем, прийняття спадщини та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю не менш як п"ять років разом із спадкодавцем, прийняття спадщини та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 липня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 505/2167/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 219/4890/16-ц
Провадження №2/219/2604/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про видачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про видачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просили повторити виклик відповідача. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про видачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон до 13 год. 00 хв. 4 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 Справа №607/1780/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 206/2188/16-ц
Провадження № 2-н/206/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 09.03.1977р.н., ОСОБА_2, 28.10.1996р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 09.03.1977р.н., ОСОБА_2, 28.10.1996р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 715/1270/16-ц
Провадження № 2/715/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №13.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 481/1418/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року дана заява залишена без руху і відповідачу ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали відповідачем було отримано 04 лютого 2016 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк відповідачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 265/7738/15-ц
Провадження № 2/265/315/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі №265/7738/15-ц позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до вирішення цивільної справи №265/649/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

03 червня 2016 року за вищезазначеною цивільною справою було прийняте рішення, у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округ ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору від 18 грудня 2014 року, укладеного між по позивачем та відповідачами, посвідченого Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі 21 500 гривень, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 05 липня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

2. Призначити судове засідання на 13-00 годину 04 серпня 2016 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5397/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 06 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

16.06.2016 року м. Одеса
Справа № 736/674/16-ц
Номер провадження 2-о/736/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 21 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Корх
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу голови комісії з припинення ліквідаційної комісії підприємства «Валді-Україна» - Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання права власності на акції, визнання права на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга голови комісії з припинення ліквідаційної комісії підприємства «Валді-Україна» - Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами та належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги суду були виконані не в повному обсязі та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи те, що станом на 13 червня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу голови комісії з припинення ліквідаційної комісії підприємства «Валді-Україна» - Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/114/16-ц
Провадження № 2/273/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (надалі Банк) звернувся з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачем ОСОБА_1, 18.09.2007 року було укладено кредитний договір № ZRZOGА 00004082 про отримання кредитних коштів в розмірі 7575,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2017 року.

Станом на 09.12.2015 року відповідач має заборгованість за неналежне виконання своїх договірних зобовязань в розмірі 3046,70 доларів США, яку просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання позивачем по справі кредитної справи з оригіналами кредитного договору та оригіналом документу який підтверджує суму отриманого відповідачем кредиту. Також просив представника позивача надати письмові пояснення, щодо збільшення відсоткових ставок по даному кредитному договору, мотивуючи своє копотання тим, що без вказаних даних об'єктивно вирішити даний спір не можливо.

Вислухавши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача обовязковою для дачі пояснень по цивільній справі № 273/114/16-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_1 ( кредитний договір № ZRZOGА 00004082 від 18.09.2007 року).

Слухання справи відкласти на 11 годину 01 липня 2016 року для отримання зазначених в ухвалі документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук