Справа № 755/6218/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

25 травня 2016 року позивача ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача Міністерство освіти і науки України на належного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію, мотивуючи тим, що під час розгляду справи Міністерство освіти і науки України подало заперечення на позов, виходячи зі змісту викладеної у запереченнях інформації Міністерство освіти і науки України в даній справі є неналежним відповідачем, оскільки позивач працювала а Донецькій гімназії №92, яка заснована на комунальній формі власності та безпосередньо підпорядкована Управлінню освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, яке є головними розпорядником коштів місцевого бюджету по відношенню до навчальних закладів, що перебувають в сфері його управління, тому в розрізі даного спору належним відповідачем вважають Донецьку обласну державну адміністрацію.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - Міністерства освіти і науки України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов Міністерства освіти і науки України з вимогою стягнути з Міністерства освіти і науки України на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з липня по вересень 2014 року в розмірі 9752,47 грн., що підтверджується довідкою виданою Відділом освіти Кіровської районної у м.Донецьку ради Донецької області від 23 листопада 2014 року за вих. №343.

З огляду на викладене, суд, дотримуючись вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, вирішує питання про заміну неналежного відповідача Міністерство освіти і науки України на належного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію, оскільки предметом позову є вимоги позивач про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період роботи в Донецькій гімназії №92, яка заснована на комунальній формі власності та безпосередньо підпорядкована Управлінню освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, яке є головними розпорядником коштів місцевого бюджету по відношенню до навчальних закладів, що перебувають в сфері його управління, тому за своїм правовим статусом та обсягом делегованих повноважень може виступати стороною цивільного процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Міністерство освіти і науки України на належного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію цієї ухали разом з копією матеріалів позовної заяви направити відповідачу - Донецькій обласній державній адміністрації, для відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :