overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3802/16-ц
Провадження №2/219/2197/2016
УХВАЛА

14.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку х неявкою відповідача та просив визнати явку відповідача обовязковою. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 10 години 00 хвилин 04.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

2. Явку відповідача визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 725/2673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1953/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №№473/1953/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №463/3130/16-ц
Провадження №2/463/1584/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом подачі до суду ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 375/732/16-ц
Провадження № 2/375/329/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 22.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Крім того, заявник просить звільнити її від сплати судового збору, проте відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненою.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 736/1583/15-ц (2/736/11/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3663/16 Справа № 206/628/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3831/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3831/16 за заявою публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 177/1203/16-ц
Провадження № 2/177/744/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 31.05.2016 року та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати із ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна ОСОБА_4, в якої дитина перебуває під опікою.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, доданих до неї документів та відповідей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли на адресу суду 06.07.2016 року, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а за територіальністю відноситься до Інгулецького району м. Кривого Рогу (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6572/16-ц 2-о/335/95/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
8 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,
2 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.
8 червня 2016 р. заява передана в провадження судді Шалагінової А.В.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання заявників), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 190 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Відтак, справу належить призначити до розгляду після спливу одного місяця з дня подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 136, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Заявникам у судове засідання надати документи, що підтверджують їх особи, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Копію ухвали направити заявникам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3609/16-ц

2/303/1792/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що згідно з приписами п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Незважаючи на це, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обовязковим при розгляді даної категорії справ.

Посилання позивача у тексті позовної заяви на те, що оригінал свідоцтва знаходиться у відповідача, тому він не має можливості його подати до уваги судом взяті бути не можуть, оскільки позивач має можливість отримати його повторно, і така можливість була реалізована представником ОСОБА_1 (лист від 13.04.2016).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати представнику позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 740/1521/16 Провадження № 22-ц-вп/795/4/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 01 червня 2016 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року задоволено заяву головуючого -судді по даній справі ОСОБА_3 про самовідвід.

07 червня 2016 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності даної справи відповідно до ст. 108 ЦПК України, оскільки позивач є дочкою судді Ніжинського міськрайонного суду Діденко О.П.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що підставою для зміни підсудності заявлена та обставина, що позивач по справі є дочкою судді суду, в якому розглядаються справа, тобто не суд чи суддя цього суду, це виключає можливість змінити підсудність справи на підставі ст. 108 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи не встановлено факту неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи, як того вимагає ст. 25 ЦПК України з дотриманням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Ніжинського міськрайонного суду для визначення нового складу суду для її розгляду.

СуддяМ. М. Страшний
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.392, 1217-1218, 1220, 1225, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_2, на:

- приватизовану земельну ділянку площею 5,12 га, розташовану на території Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2

- приватизовану земельну ділянку площею 5,2560 га, розташовану на території Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1213 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_3

- приватизовану земельну ділянку площею 2,6145 га, розташовану на території Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що була успадкована ним після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батька ОСОБА_3 і належала останньому на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.11.2001 року, та яка була успадкована як 1/2 частина земельної ділянки площею 5,22 га, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4, що належала останній відповідно до державного акта на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_4, виданого 24.11.1998 року Кобеляцькою РДА та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_5

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: