Справа № 2-п/760/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі -Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 18.06.2015 р. задоволено позов КС «Народний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягненя боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованість за кредитним договором №8-121105-н від 22.11.2012 року у розмірі 105400 (сто п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" суму сплаченого судового збору у розмірі 1054 (тисяча п'ятдесят чотири) грн 00 коп., тобто по 524,00 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15.07.2016 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві посилається на те, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, адресована кореспонденція надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до відміток Укрпошти, була надіслана на адресу, якої не існує.

Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про призначені судові засідання.

Крім того судом не враховано, що порука за догвором № 8-121105-н від 22.11.2012 року є такою, що припинилася, про що зазначено в рішенні Апеляційного суду м.Києва в рішенні від 27.05.2014 року, яке міститься в матеріалах справи та на яке суд не звернув увагу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача та відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 18.06.2015 р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованість за кредитним договором №8-121105-н від 22.11.2012 року у розмірі 105400 (сто п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" суму сплаченого судового збору у розмірі 1054 (тисяча п'ятдесят чотири) грн 00 коп., тобто по 524,00 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про повідомлення про судове сасідання 18.06.2015 року (а.с. 77).

Крім того відповідачем ОСОБА_1 18.06.2015 року через канцелярію суду було подано заяву з рішенням Апеляційного суду м.Києві від 27.05.2015 рок, на яке посилається відповідач як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 18.06.2015 року , а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.