overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/326/16-ц
Провадження № 2/321/196/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.07.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Михайлівський районний суд з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, що потребує значного часу, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 15, 57, 60, 208, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1220-1222, 1225, 1233, 1268 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту від 03.07.1988 складеного ОСОБА_3, відповідно до якого жилий будинок № 61 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Леніна (нині Центральна), в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заповідала - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок № 61, що знаходиться по вул. Центральній (Леніна), в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, вартістю - 84 499 00 гривень, що залишилося після смерті - ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №463/3180/16-ц
Провадження №2/463/1593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та встановлення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та встановлення права спільної часткової власності.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та треті особи повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 718/1609/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_3), про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_3), про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.09.2016 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 639/3037/16-ц
Провадження № 2-о/639/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року за письмовим клопотанням ОСОБА_1 призначено у вищевказаній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.07.2016 року на адресу суду з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3надійшов лист від 16.09.2016 р. про повернення матеріалів вищевказаної цивільної справи без виконання ухвали суду від 14.07.2016 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У звязку з закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Вказана цивільна справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито, в зв»язку із затвердженням мирової угоди сторін.

При винесенні ухвали суду в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено про визнаня мирової угоди сторін «такою, що підлягає затвердженню» замість правильного «такою, що підлягає визнанню» та «затвердити мирову угоду» замість правильного «визнати мирову угоду», як зазначається в цивільному процесуальному кодексі України.

Заявник подав заяву про внесення виправлення в ухвалі суду та просить заяву розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявника, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2013 року, зазначивши в абзаці 2 мотивувальної частини слова замість слів : « такою, що підлягає затвердженню» зазначити слова :«…такою, що підлягає визнанню…», в абзаці 2 резолютивної частини замість слів : «затвердити мирову угоду» зазначити слова : «… визнати мирову угоду».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1256/16-ц
Провадження № 2/674/715/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання недійсним розпорядження і державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання недійсним розпорядження і державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Однак у резолютивній частині суду допущена описка, невірно вказано ім"я позивачки "Натілією".

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Дунаєвецького районного суду від 16 вересня 2016 року та вважати правильним «Наталією».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 рокуза позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання недійсним розпорядження і державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно та вважати правильним «Наталією».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 604/988/15-ц
Провадження № 2/604/7/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою про відновлення провадження по справі , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася 31 березня 2015 року на автомобільній дорозі Доманово Ковель Чернівці Теребляче, неподалік ресторану «Галицький замок », з вини відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2015 року провадження у вище вказаній цивільній справі зупинено до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 01 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за участі сторін та розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

29 серпня 2016 року із клопотанням до Підволочиського районного суду звернувся позивач по даній цивільній справі ОСОБА_1, який просив відновити провадження по даній справі у звязку із тим, що 05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В. виніс ухвалу, якою постановив: постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11.07.2016 року скасувати; постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Також додав копію даної ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони по справі та продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1347/16-ц
Провадження № 2/0182/2006/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що житловий будинок 1 по вулиці Ізюмська в м. Нікополі 12.05.2010 року був зареєстрований за ОСОБА_3.

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Представник позивача заперечував проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі, оскільки вважає, що судове рішення не може вплинути на його права та обовязки, представник третьої особи не заперечував проти залучення зазначеної особи до участі у справі, оскільки судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Заслухавши думку представників , розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на житловий будинок у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти.

Направити третій особі копію цієї ували, копію позову, судову повістку про дату, час та місце судового розгляду по справі.

Представникам сторін вручити судову повістку під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2123/16-ц
Провадження № 2/307/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 596/373/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року, а також ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування в Державній прикордонній службі України інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2006 року по даний час з врахуванням інформації головного центру з обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.06.2016 року.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечував щодо направлення ухвали суду до Державної прикордонної служби України з метою виконання клопотання представника позивача за зустрічним позовом щодо витребування у вказаній службі інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_1 за період вказаний в клопотанні з врахуванням інформації головного центру з обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.06.2016 року.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, інформацію головного центру з обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.06.2016 року за вихідним № 0.64-12759/0/15-16 вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1, (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2006 року по даний час.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 19 липня 2016 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 439/1100/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1100/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1100/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4161/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/112/2016 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зоборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: