overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2016 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

8 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2016 року в зазначеній справі на підставі ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції.

За змістом ст. 336 ЦПК України до повноважень суду касаційної інстанції віднесено розгляд касаційних скарг на судові рішення після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту зазначених норм процесуального права вбачається, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а не відстрочку його виконання.

Розгляд заяв про відстрочку виконання рішення суду не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції, тому подана ОСОБА_2 заява підлягає поверненню останньому для подачі до належного суду.

ОСОБА_2 необхідно роз'яснити, що своє право на судовий захист він може реалізувати шляхом подання вказаної заяви до суду, який видав виконавчий документ, відповідно Розділу VІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 323 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2016 року разом з доданими до заяви матеріалами повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 521/9086/16-ц
Провадження № 2/521/3779/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію, щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1, та з якого часу; зобовязати Державне виробниче житлово-побутове підприємство надати суду довідку (виписку з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) за адресою: АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію щодо осіб, за якими зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1, та з якого часу.

Зобовязати Державне виробниче житлово-побутове підприємство (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 72) надати суду довідку (виписку з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Державного виробничого житлово-побутового підприємства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 676/5850/15-ц
Номер провадження 2/676/962/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за договором купівлі-продажу, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 половину вартості спільного майна подружжя - транспортного засобу HYUNDAY Accent, д.н. НОМЕР_2, 2008 р. випуску, в сумі 26767,00 грн. та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(19.04.1965 р., ІПН НОМЕР_3) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 463/3121/16-ц
Провадження № 2/463/1581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3121/16-ц (№ 2/463/1581/16) за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Номер провадження: 22-ц/785/4593/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 червня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 473/1409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 № б/н від 16.02.2011 року таким, що не укладався.

Ухвалою від 19.04.2016 року провадження по справі було відкрите і справа призначена до судового розгляду на 08-30 год. 29.04.2016 року.

В судове засідання 29.04.2016 року, 21.06.2016 року ні позивач, явка якої була визнана судом обовязковою, ні представник позивача адвокат ОСОБА_2 не заявилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, розписка про отримання повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5630/16 Справа № 188/239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по справі за позовомСкрипникова ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 годин 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_7
Справа № 466/533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним додаткового договору № 1, укладеного до кредитного договору та повернення коштів,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 16.08.2013 року, укладеного до кредитного договору № 0090/07/6.10-CL від 20.12.2007 року та повернення коштів відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Григор,єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до Григор,єва В.О. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Григор,єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 25.07.2016р. з 15-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7296/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 276/396/16-ц
Провадження по справі №2-о/276/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини)

заінтересована особа: Новоборівська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, ст.33 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 з квітня 2006 року на час відкриття спадщини (на день її смерті) 15.12.2009 року в будинку №21, по вулиці Шевченка в селі Ягодинка Володарсько Волинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Справа № 740/2212/16-ц
Провадження № 2-о/740/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 237, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити в судове засідання на 22 червня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з заявою і доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Роз?яснити зацікавленій особі, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Номер провадження: 22-ц/785/4017/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 456/1419/16-ц
Провадження № 2/456/1173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 30.05.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.08.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2