overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2986/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Романишеної І.П. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-414 від 27.04.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 13 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/728/16-ц
Провадження №2-сз/548/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що нею при подачі до суду позову 20.05.2016 року до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Вказує, що 24.05.2016 року, діючи в інтересах позивачки, її представником ОСОБА_2 ним було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, на підставі чого 24.05.2016 року судом було постановлено відповідну ухвалу, в якій не вирішено питання про повернення позивачці судового збору. Тому ОСОБА_1 просила суд вирішити питання про повернення позивачці судового збору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 20.05.2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано суду позовну заяву до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 1Р1952 від 19.05.2016 року позивачкою сплачено 551 грн. 21 коп. судового збору.

24.05.2016 року, представником позивачки, що діє на підставі доручення, подано суду заяву про повернення позову з додатками до відкриття провадження по справі.

24.05.2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області позовну заяву з додатками повернено позивачці ОСОБА_1

Зі змісту ч. 1 п. 2, та ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що сплачена позивачкою ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 копійка, сплачений через відділення ПАТ «Полтава-банк» в м. Хорол, квитанція № 1Р1952 від 19.05.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2397/11 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 22ц/790/4394/16 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до Панківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадщину за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Панківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом

Призначити судове засідання на 16,00 годину 23 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5257/13-ц
Провадження №22-ц/778/2845/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у вигляді штрафу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 452/1377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на земельну частку (пай), розміром 1,98 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться у колективній власності КСГП «Кульчицьке ім. Сагайдачного» та розміщена на території Кульчицької сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 20 листопада 1996 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5048/16 Головуючий 1 інстанції - Покальчук Ю.М.
Справа № 631/574/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради до Знам»янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1, відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, третя особа Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землюсерії ІІ=ХР «102935 та його державної реєстрації за №-1289, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року в задоволенні позову прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Генеральна прокуратура України звернулась з апеляційною скаргою.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 106) 03 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, однак, матеріали справи містять лише повний текст вказаного рішення.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради до Знам»янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1, відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, третя особа Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землюсерії ІІ=ХР «102935 та його державної реєстрації за №-1289 повернути до Нововодолазького району Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/266/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам трьохмісячного терміну на примирення.

На даний час наданий судом трьохмісячний термін для примирення минув а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні о 14 год. 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 754/6472/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують не проживання відповідача у спірній квартирі. У позовній заяві також не зазначено час з якого відповідач не проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/83/16

ун. № 759/5796/16-ц

14 червня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення індексу інфляції, неустойки та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення індексу інфляції, неустойки та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року, позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення індексу інфляції, неустойки та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору, повернуто позивачу для звернення до належного суду.

13.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення індексу інфляції, неустойки та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №121 від 20.04.2016 року, платник ОСОБА_1 перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 574,49 гривень судового збору.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про наявність підстав для задовлення заяви позивача про поверненя судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявупозивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення індексу інфляції, неустойки та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 574,49 грн. сплачену нею на рахунок УДК у Святошинському районі, код отримувача 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №121 від 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 08.07.2006р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №807. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №807 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Надточій».

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 653/1678/16-ц
Провадження № 2/653/600/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, та вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 09-15 годині 13 червня 2016 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2