overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2934/16-ц Провадження № 2/591/1661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 серпня 2016 року о 17-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 703/1855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки ГУДМС України в Черкаській області від 2 червня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за надання правової допомоги та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 8 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Ухвала

14 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 12.05.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13.07.2016 року, згідно листа голови АСПЕК Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, ухвала суду та матеріали справи повернуті без виконання, для з»ясування та надання додаткових відомостей щодо померлої ОСОБА_3

Тому слід відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Буська державна нотаріальна контора, ЛОКП «БТІ та ЕО» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Буська державна нотаріальна контора, ЛОКП «БТІ та ЕО» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016р. на 16.00 год. .

Направити копію заяви заінтересованій особі для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/748/87/16
Єдиний унікальний № 748/3583/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

19 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року провадження в цивільній справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було зупинено для проведення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

Оскільки надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 липня 2016 року о 10:00 годині. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Рівненського районного суду від 18 травня 2016року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Рівненська райдержадміністрація, ОСОБА_6 про виселення

в с т а н о в и л а:

10 червня 2016 року в порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Рівненська райдержадміністрація, ОСОБА_6 про виселення, по якій суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. 18 травня 2016року постановлено рішення.

Доповідачем подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя Бондаренко Н.В. знаходиться з головуючим суддею, який розглянув справу у суді попередньої інстанції у родинних відносинах. З метою недопущення виникнення сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20,25 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Бондаренко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №705/4090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи померлою,

В с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи померлою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 22.06.2016 та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 523/7071/16-ц
Провадження №2-н/523/332/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/127/4230/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із заяви вона подана із порушення правил підсудності, передбаченої ст.109 ЦПК України, а тому є підстави для її повернення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, зокрема, довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, станом на 07 червня 2016 року, інформація про відповідача по справі ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. Водночас за даними довідки виконавчого комітету Стрільницької сільської ради від 08.06.2016 року вих.№02-18-49 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 25 Шаргородського району Вінницької області, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/730/16-ц
Провадження по справі № 2/514/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 листопада 2000 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця на кожну дитину з подальшою індексацією, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дітьми.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на об 11 годині 00 хвилин 06 липня 2016 року, каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
н/п 2-н/490/499/2016 Справа № 490/6013/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
пр. № 2/759/3797/16
ун. № 759/7542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління ДАІ МВС України у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №92 від 30.05.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління ДАІ МВС України у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 липня 2016 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3241/11 провадження № 6/361/100/16
У Х В А Л А

«03» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-3241/11 (провадження № 2/1007/191/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року позов задоволено.

У травні 2016 ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 692/508/16-ц
Провадження № 2-о/692/15/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шевченка В.О.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_3

Третя особа : Орган опіки і піклування Драбівської РДА

про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановленням нею опіки

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного захворювання.

З метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, для чого потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка відповідно до ст. 145 ЦПК України є обов'язковою.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні міста Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Левченкове, вул. Центральна, 192, Драбівського району Черкаської області на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384; 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити:

Історію хвороби ОСОБА_4

Головуючий : Шевченко В.О.

Народні засідателі: Король А.Г.

ОСОБА_2