overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1571/16-ц
Провадження № 2/636/1137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловою кімнатою № 4, розташованою за адресою: м. Чугуїв, Харківської обл., вул. Дружби буд. 7-А.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 11 січня 2017 року о 14.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7412/16-ц
Провадження № 2-о/369/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до районного суду заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 286/1414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у власність незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 669/270/16-ц
Провадження № 6/669/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення з-під арешту житлового будинку № 47 по вул. Шевченка в с. Синютки Білогірського р-ну Хмельницької обл., який належав ОСОБА_2. Арешт було накладено 18 вересня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 в звязку з розірванням договору довічного утримання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту житлового будинку № 47 по вул. Шевченка в с. Синютки Білогірського р-ну Хмельницької обл., який належав ОСОБА_2..

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явка учасників процесу в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження 6/127/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ВМР про усунення перешкод, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ВМР про усунення перешкод відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. чи виконано підпис у кредитному договорі № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 серпня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №563/1448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 18.01.2017 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 670/1071/15-ц
№ 2/680/32/16
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши цивільну справу № 670/1071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі на підставі ухвали судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 670/1071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 39.

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Новоушицьким районним судом Хмельницької області, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Хмельницького слідчого ізолятору та відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2016 Справа №607/15084/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 666/3857/15-ц
Провадження № 2-п/666/36/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

21.03.2016р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.77, 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 28 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 508 Дніпровського районного суду міста Херсона за адресою м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Копію ухвали з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа № 694/688/16-ц провадження 2/694/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 677/304/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа №278/1366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України було повернуто останньому.

Також у зазначеній вище ухвалі було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладенні обставини, суд не вбачає підстав для повторного розгляду питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 19.12.2016 року ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 545/4216/16-ц
Провадження № 2/545/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- не зазначено яким чином відповідач порушив права позивача;

- відсутні відомості щодо того чи приймалась нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій та коли саме;

- відсутнє зазначення обставин щодо неможливості позивачу оформити спадкові права в позасудовому порядку;

- не зазначені відомості про звернення позивача до відповідних органів реєстрації актів цивільного стану щодо одержання свідоцтва про смерть, та не надані результати таких звернень;

-відсутні копії позовної заяви та додатки до неї;

-не конкретизовано позовні вимоги;

- не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2