overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2016 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків .

Разом з тим, станом на 20.12.2016 року вимоги вищезазначеної ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину- вважати не поданою та повернути ОСОБА_2

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа 738/898/16-ц
№ провадження 2-н/738/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1384/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_9, третя особа - Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 3 на 26 січня 2017 року о 14:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1701/1007/98-019 від 02.10.2007 р в розмірі 231 548, 77 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закритті провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Рівненського міського суду № 569/7238/13-ц від 27.08.2014 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014 року у задоволені позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1701/1007/98-019 від 02.10.2007 р в розмірі 127 746, 68 грн. відмовлено у звязку з безпідставністю та недоведеністю позову.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача обґрунтовує повторну подачу позову тим що позов подано з інших підстав.

Однак як вбачається з позовної заяви та долучених до неї додатків, нових підстав, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги ним не наведені.

Посилання представника позивача на нові докази, які ним не були подані під час розгляду справи № 569/7238/13-ц, однак відсутність або неналежність яких суд аналізував та досліджував під час розгляду справи не можуть вважатись новими підставами позову.

За таких підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 555/593/16-ц
Номер провадження 2-о/555/14/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання о 09:15 21.04.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 522/1415/16
Номер провадження №4с/522/62/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.02.2016 року звернувся скаржник зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3

Представник скаржника ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірених копій виконавчого провадження ВП № 4735429 по виконанню виконавчого листа № 522/28042/13 виданим Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2015 року та виконавчого провадження ВП № 47354415 по виконанню виконавчого листа № 522/28042/13 виданим Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2015 року .

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так, оскільки скаржник оскаржує правомірність дії виконавця, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно дослідити належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 4735429 по виконанню виконавчого листа № 522/28042/13 виданим Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2015 року та виконавчого провадження ВП № 47354415 по виконанню виконавчого листа № 522/28042/13 виданим Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2015 року.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Лььвів в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

_______________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду з 22 вересня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) в користь держави Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного платежу аліментів на дитину.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Масендич В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/3889/16-ц>
Провадження № 2/461/1311/16
УХВАЛА

10.06.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Сихівському адміністративному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Сихівського районного суду м. Львова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 26.05.2016 року згідно з квитанцією № BO1S6B13RY.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 545/1062/16-ц
Провадження № 2/545/479/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, Садівничого товариства «Колос», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, Садівничого товариства «Колос», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону, який суддя отримала 16.02.2016 року.

23.03.2016 року позивачем надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 17.02.2016 року, які суддя отримала 24.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, Садівничого товариства «Колос», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.04. 2016 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 673/1255/16-ц
Провадження № 2/673/619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання недійсним державного акта про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай).

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 15.11.2002 року на підставі рішення сесії Зяньковецької сільської ради народних депутатів № 5-А від 02.07.2002 року на ім»я ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, яким є право на земельну частку (пай) розміром 2,54 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Дворнін