Справа № 199/1117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за поданням головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до суду надійшло поданнядержавного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання та затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження за для врегулювання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У даному поданні, державний виконавець зазначає, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-204/453/14 виданий 15.05.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 35000,00 грн.

На адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження від сторін виконавчого провадження № 49894720, відповідно до якої сторони досягли мирової згоди та домовилися про укладення мирової угоди та закінчення виконавчого провадження, як те передбачено ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.372 ЦПК України.

Відповідно до мирової угоди ОСОБА_2 стягувач, з однієї сторони та ОСОБА_3 - боржник, з другої сторони, що є сторонами виконавчого провадження №47352135, відкритого старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-204/453/14 виданого 15.05.2014р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики, виходячи з положень ст.372 ЦПК України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1.1.Боржник визнає заборгованість перед Стягувачему повному обсязі, яка встановлена рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014р. на суму 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок;

1.2.Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовившись між собою, що боржник в рахунок повного виконання рішення суду, а саме погашення боргу перед стягувачем у сумі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок передає у власність стягувачу, а стягувач у свою чергу приймає у власність садовий будинок №41, що знаходиться в садівничому товаристві «Зорі над Бугом» в м. Первомайську Миколаївської області загальною площею 12,6 кв.м, житловою площею 12,6 кв.м., зазначений на плані літ. «А» та земельну ділянку на якій він знаходиться загальною площею 0,0758га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0305), розташовану в межах території Первомайської районної ради Первомайського району та має цільове призначення - для ведення садівництва;

1.3.Боржник підтверджує, що садовий будинок та земельна ділянка на якій він знаходиться, належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 31.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №2931 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №911668 від 09.01.2008р. і є вільними від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, обмеження та обтяження на використання земельної ділянки типу: правові - зміна цільового призначення земель без проекту землеустрою, екологічні - дотримання гранично допустимих концентрацій хімічних та інших шкідливих речовин у ґрунті;

1.4.Боржник зобовязується протягом 30 (тридцяти) днів, з дня затвердження мирової угоди судом, передати стягувачу оригінали правовстановлюючих документів на садовий будинок та земельну ділянку необхідних для державної реєстрації права власності;

1.5.Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Боржника;

1.6.Боржник і стягувач підтверджують, що дана мирова угода є двостороннім волевиявленням сторін виконавчого провадження та подана з метою врегулювання процесу з виконання судового рішення на основі взаємних поступок стосується прав та обовязків учасників виконавчого провадження; її зміст не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення;Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою, а також підтверджують, що угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи на ній.

Сторони просять визнати угоду про врегулювання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони виконавчого провадження до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, в матеріалах справи наявна заява від боржника про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

У п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-204/453/14 виданий 15.05.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 35000,00 грн.

На адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження від сторін виконавчого провадження № 49894720, відповідно до якої сторони досягли мирової згоди та домовилися про укладення мирової угоди та закінчення виконавчого провадження, як те передбачено ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.372 ЦПК України.

Відповідно до мирової угодиОСОБА_2 стягувач, з однієї сторони таОСОБА_3 - боржник, з другої сторони, що є сторонами виконавчого провадження №47352135, відкритого старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-204/453/14 виданого 15.05.2014р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики, виходячи з положень ст.372 ЦПК України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на вищевказаних умовах.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України визначено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. За змістом вказаної статті процесуального закону мирова угода це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не повязані зі спірними правовідносинами.

В даному випадку суд не вбачає підстав для визнання даної сирової угоди, оскільки її умови не стосується предмету спору, яким є грошові кошти, а стосуються садового будинку №41, що знаходиться в садівничому товаристві «Зорі над Бугом» в м. Первомайську Миколаївської області загальною площею 12,6 кв.м, житловою площею 12,6 кв.м., зазначений на плані літ. «А» та земельної ділянки, на якій він знаходиться загальною площею 0,0758га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0305), розташованої в межах території Первомайської районної ради Первомайського району та має цільове призначення - для ведення садівництва. Крім того, на все нерухоме майно боржника накладено обтяження у вигляді арешту на підставі постанов державних виконавців відділу ДВС Первомайського МРУЮ та Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 175, 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя