Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4366/16-ц
Провадження № 2/553/1534/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виділення в окрему одиницю обєкта нерухомого майна та визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будіфвельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виділення в окрему одиницю обєкта нерухомого майна та визначення часток.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. До позовної заяви додана ксерокопія 1 аркуша висновку про оцінку майна за 06.07.2012 року. В той же час відомостей про оцінку майна станом на 2016 рік суду не надані, актуальна вартість майна із посиланням на конкретні докази в позові не визначена. Відсутність в позовній заяві вказаних відомостей окрім цього не дозволяє суду зробити висновок про розмір судового збору.

Крім того в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують підстави заявлених позовних вимог про визнання за позивачами права власності по 1/2 на квартиру АДРЕСА_1, з огляду на те, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло співвласниками даної квартири є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому додана до позову копія рішення суду від 11.04.2001 року виготовлена неякісно, у звязку з чим неможливо встановити зміст рішення.

Позовна заява немає посилання на докази, які обґрунтовують факт реєстрації права власності на прийняту в порядку спадкування частину квартири АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_6

За наявності рішення Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 09.04.2014 року, не вирішено питання про залучення до участі у справі Державного реєстратора та не надані актуальні відомості станом на 2016 рік.

Крім того до позовної заяви не додана копія технічного паспорту на спірну квартиру станом на 2016 рік, з відмітками про відсутність в ній самочинних будівництв чи перепланувань.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які обґрунтовують, що зареєстроване право власності позивача на нерухоме майно будь-ким оспорюється.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виділення в окрему одиницю обєкта нерухомого майна та визначення часток - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7