233 № 233/3333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа - судового наказу №2н-1247/09, до виконання, посилаючись на те, що 13 липня 2009 року Київським районний судом м. Донецька було задоволено заяву ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв*язку з цим заявнику було видано судовий наказ від 13 липня 2009 року № 2н-1247/09 на направлено його поштою на адресу заявника, яким виконавчий документ було отримано та звернуто до виконання до відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ в Донецькій області. Декілька разів наказ без виконання повертався до заявника, та станом на 01 липня 2016 року судовий наказ пред*явлено не убло у зв*язку із тим, що він зберігався у м. Донецьку, тобто в зоні проведення АТО. Лише 01 липня 2015 року заявник мав можливість доступу до документів банку. Вважає, що строк пред*явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважної причини, оскільки позивач був фізично позбавлений такої можливості у зв*язку із запровадженням у Донецькій області проведення антитерористичної операції, яка триває дотепер, та запровадження надзвичайного режиму роботи банківських установ. Враховуючи наведене вище, просив поновити строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого документа, що було пропущено з причин, що не залежали від стягувача, за місцем виконання судового наказу.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 19-20).

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце його проведення, в силу вимог цивільно-процесуального законодавства їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 червня 2014 року у ВП № 40680716 (а.с. 5), на виконанні у відділі ДВС Костянтинівського МРУЮ знаходився виконавчий документ: судовий наказ № 2н-1247 виданий 13 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Донгорбанк» боргу у розмірі 211162,31 євро, судового збору 850,00 грн, 44,10 грн. (а.с. 3). Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «ПУМБ», адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, замінений у встановленому законом порядку (а.с. 4). Вказаною вище постановою виконавчий документ повернуто стягувачу, якому також згідно позначки у постанові, підлягає направленню її копія (а.с. 5 зворот).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред*явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що через поважні причини, які виникли з незалежних від заявника обставин, а саме через запровадження з 24 липня 2014 року Постановою Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436 надзвичайного режиму роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та АРК, існування реального ризику для життя та здоров*я працівників банку, враховуючи місце зберігання виконавчого документу у м. Донецьку, стягувач був позбавлений можливості вчасно пред*явити до виконання виданий йому судовий наказ.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими, які доказуванню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що виданий Київським районним районним судом м. Донецька судовий наказ № 2н-1247/09 від 13 липня 2009 року, був повернутий стягувачеві постановою державного виконавця органу ДВС Костянтинівського МРУЮ від 18 червня 2014 року, тобто напередодні настання обставин, на які вказує у своїй заяві заявник у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку для пред*явлення судового наказу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1247/09 від 13 липня 2009 року виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» суми боргу та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя