overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/856/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчий дій, заінтересована особа - Публічне акціонерне товаририство «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зупинення вчинення виконавчий дій по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03 березня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно рішення цього суду, яке набуло чинності.

Вивчивши заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного органу, який уповноважений вирішувати дане процесуальне питання, - державної виконавчої служби /державного виконавця/, в провадженні якого перебуває виконачий лист, - за належною підвідомчістю, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», саме державний виконавець вчиняє дії по зупиненню виконавчих дії з підстав, визначених законом, проте вказана процесуальна дія не віднесена до компетенції суду щодо розгляду процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ VI ЦПК України).

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності та підвідомчості, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі викладеного, Розділ VI ЦПК України та, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчий дій, заінтересована особа - Публічне акціонерне товаририство «Державний ощадний банк України», - повернути заявнику для подачі за належною підвідомчістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 6/161/558/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції звернувся в суд із поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Подання подано без додержання вимог, передбачених п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявнику слід уточнити вимоги подання, а саме: підтвердити документально та надати докази про ухилення боржника від виконання рішення та здійснення дій по виконанню судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подання Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції про примусовий привід боржника, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 504/1961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/277/16-ц
провадження № 2/691/190/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/2225/16-ц
Провадження № 2-о/263/181/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.

народних засідателів - Чубарової С.В., Богінської Т.М.,

при секретарі - Масюк М.С.,

за участю прокурора Тохтамиш В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: П.І. Папаценко

Народні засідателі: С.В. Чубарової

Т.М. Богінська

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 21.03.2016 року.

Суддя П.І. Папаценко

Оригінал рішення зберігається у справі №263/2225/16-ц Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копія вірна:

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 212/1326/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Cуддя О.Н.Борис
Ухвала

4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від

24 грудня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 в

м. Борисполі Київської області об'єктом права спільної сумісної власності

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Розділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сумісно набуте майно, шляхом визнання права власності на Ѕ частину вказаної вище квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
УХВАЛА

02 березня 2016р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

заявника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька Донецької

області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій ставить питання про відміну заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015р., яким стягнутий з нього борг за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у розмірі 1208842,63 гривні і судові витрати у розмірі 18132,64 гривні.

На доведеність заяви вказав, що не прибув до судового засідання під час розгляду справи з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час і дату судового засідання. Окрім цього судом при розгляді справи не враховані обставини, що частково сплачений кредит і автомобіль на придбання якого брав кредит переданий банку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони і вивчивши матеріали справи, суд прийняв до уваги, що відповідач не з своєї вини не приймав участь в справі, тому заочне рішення слід відмінити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити і заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015р., яким стягнутий з нього борг за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у розмірі 1208842,63 гривні і судові витрати у розмірі 18132,64 гривні, відмінити, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28 березня 2016р. о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1817/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 22 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2687/16

ун. № 759/3513/16-ц

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 10 травня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 199/9025/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 17 годин 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/296/16-ц

Рядок статзвіту № 48

24 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/706/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами з водопостачання та водовідведення. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 7 421, 63 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити комунальному підприємству «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу -відмовити.

Розяснити комунальному підприємству «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич