overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1769/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1089/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Володимирецького районного суду від 26 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 30 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1134/16-ц

Номер провадження: 2/511/557/16

"31" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44319,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "АБ "Експрес-Банк") звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №26854/31/к6 від 23.05.2013 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 35000,00 грн., строком на 36 місяців з 23.05.2013 року по 23.05.2016 року зі сплатою 24,0 % річних. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 28.04.2016 року у сумі 44319,23 грн. Представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44319,23 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А, зал судових засідань №6) на 21.06.2016 року на 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/127/4451/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання договору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2016 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання договору - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про поновлення батьківських прав, витребувавши її із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа №607/19464/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

народних засідателів Диби І.Р.

ОСОБА_1

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад епілепсію та із 2008 року являється інвалідом ІІ-ї групи. Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою.

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №81 від 12.02.2016 р., ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, яке призвело до слабоумства: деменція внаслідок епілепсії з розгорнутими тоніко-клонічними судомами (2-3 рази в місяць) зі схильністю до серійності і дисфоріями. Внаслідок означеного хронічного психічного захворювання ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, проживає за адресою: ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) її матір ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.210, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 607/19464/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, направити в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) її матір ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддяОСОБА_4

Народні засідателі: І.Р.ОСОБА_5Катерняк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/791/16 у справі № 751/5012/16-ц

20 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29.07.2015 ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 о 9-00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 10/2015 після померлої 29.07.2015 ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 586/422/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/544/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13979.33 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2008

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином і своєчасно, про що свідчить її розпис особисто у поштових повідомленнях, не повідомила суд про причину своєї неявки і не надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, про що надав письмову заяву. На підставі ст.224 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
№ 2/243/2426/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

Позовна заява взагалі не підписана позивачем та не зазначено дату її подання до суду.

Таким чином позивачеві потрібно усунути вищезазначені недоліки, надати суду у необхідній кількості підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання до суду.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк терміном три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/3540/16-ц
Провадження № 2/219/2097/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 94 в будинку № 16 по вулиці Ювілейній в м. Бахмут Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 15.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 243/4348/16-ц
Номер провадження 2/243/2302/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 746/205/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"16" червня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Чернігівського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (04.04.1993 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: