Справа № 495/3689/13-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/3689/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня»

про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа № 495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня»про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 495/5360/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків.

Предметом розгляду цивільної справи № 495/5360/13-ц було стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 31 520 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. у зв'язку із порушенням п.3.5 договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 по справі № 495/5360/13-ц в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків було відмовлено.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, рішенням від 05.05.2016 року по справі № 495/5360/13-ц, суд висловив свою позицію щодо відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди з ВАТ «Імені 28 червня» на користь ОСОБА_1, які є також предметом розгляду цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня»про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня»про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня»про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди- визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня»про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Передати матеріали справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня»про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкодидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко