14.06.2016 Справа № 756/1143/15-ц
Унікальний номер 756/1143/15-ц
Справа № 4-с/756/79/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби України Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Заявник вважає таку постанову протиправною, оскільки державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за умовами відповідності виконавчого документа вимогам, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець вказав на незрозумілість судового рішення, що не передбачено законом.

За таких обставин, заявник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого лист № 2/756/1904/15, виданого 04 листопада 2015 Оболонським районним судом м. Києва, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 січня 2016 року, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL4890/2 від 16 січня 2014 року в розмірі: 220290,74 грн., яка складається з: 206833,79 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 59873,09 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 9993,55 грн. - заборгованість по відсотках; 3463,40 грн. - заборгованість по підвищених відсотках.

Рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року. 04 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

28 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що в резолютивній частині виконавчого листа вказана сума стягнення у розмірі 220290,74 грн., а також зазначені складові такої суми заборгованості, які при додаванні не становлять загальну суму боргу.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, тощо.

Статтею 18 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив виконавчий лист, виданий 04 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва. Вказаний виконавчий документ відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у такому зазначено резолютивну частину рішення суду, яка повністю за своїм змістом відповідає резолютивній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, на виконання якого виданий виконавчий лист.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець послався на те, що загальний розмір заборгованості боржника за кредитним договором, що вказаний у виконавчому листі, не відповідає сумі складових частин боргу, що зазначені після слів «… яка складається з…». Однак, такі обставини не свідчать про неможливість здійснення державним виконавцем виконавчого провадження з огляду на те, що державний виконавець в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, якщо йому таке є незрозумілим.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. За приписами п. 8 ч. 1 вказаної статті державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження лише у разі наявності певних обставин, які передбачені законом та виключають здійснення виконавчого провадження.

Всупереч наведеному державний виконавець вдався до оцінки рішення суду та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За правилами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення скарги ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 28 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49922112).

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 28 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 756/1143/15-ц, виданого 04 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу 220290,74 грн. (ВП № 49922112).

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 756/1143/15-ц, виданого 04 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2014 року № BL4890/2 у розмірі 220290,74 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко