overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9521/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1135/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1461/16-ц
Провадження № 2/487/1200/2016 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення боргу по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення боргу по аліментам.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення боргу по аліментам не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення боргу по аліментам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 462/1688/16-п
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №503/910/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встаногвлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встаногвлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку .

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встаногвлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як:

в позовній заяві відсутні докази, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку за адресою: вул. Урицького, 32, с. Яснозіря, Черкаського району Черкаської області;

відсутні докази, що відповідач ОСОБА_2 фактично не проживає в будинку за адресою: вул. Урицького, 32, с. Яснозіря, Черкаського району Черкаської області.

В звязку з цим позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/631/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: вул. Леніна - 73, с. Ліпляве, Канівський район та вул. Леніна - 37, с. Ліпляве, Канівський район , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: вул. Леніна - 73, с. Ліпляве, Канівський район та вул. Леніна - 37, с. Ліпляве, Канівський район ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дахнівська 46/1» про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дахнівська 46/1» про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати зСоснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дахнівська 46/1» про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначив, що ухвалою суду було безпідставно відмовлено у призначенні судово-економічної експертизи, копію ухвали суду не видано. Крім того, на усну заяву представника позивача про відвід судді головуюча по справі запропонувала викласти мотиви відводу у письмовій заяві, хоча положеннями ст.20 ЦПК України це не передбачено. Зазначені обставини справи свідчать про необ»єктивність та неупередженість судді.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається заявник, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.12. 2015 року знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження та призначено в судове засідання вперше на 29 лютого 2016 року ( а.с. 12-13) з повідомленням сторін рекомендованою поштою та смс-повідомленням ( а.с. 14; 17). У зв"язку з неявкою сторін у судове засідання 29.02. 2016 року, розгляд справи відкладено на 28.03. 2016 року з повторним повідомленням сторін у справі ( а.с. 19-21).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову у зв"язку з примиренням..

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі у зв"язку з примиренням сторін.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви, заяву позивачки та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне також повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3, 222 ч.3 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованої та проживаючої у м. Києві- 04123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., який було сплачено згідно квитанції від 16.12.2015 року отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва ( рахунок 0003, МФО 820019).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання, відповідачці надіслати рекомендованою поштою до відому за адресою у АДРЕСА_2 до відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
№ 2-н/489/383/16
У Х В А Л А

28.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 06 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2-н/643/828/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судовго наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Н.С.Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 369/5960/16-ц
Провадження № 2-н/369/441/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко