overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/897/16-ц Провадження № 22-ц/795/1235/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 36 від 07.06.2016 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 21 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях: Лисиці О.О., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.05.2008,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» () заборгованість у розмірі 5806,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=21, 525720000) складає 124 997 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 92 коп., в тому числі: 5316,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 114 434 грн. 60 коп.- заборгованість за кредитом, 490,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 10 563 грн. 32 коп. - заборгованість за відсотками, та 9679 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 69 коп., з яких: 7 728 грн. 61 коп.- пеня за прострочення сплати за кредитом, 1951 грн. 08 коп. - пеня за прострочення сплати за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» () судовий збір у розмірі 1 346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 78 коп. в рівних частинах з кожного з них.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 29 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 р. 145/950/16-ц

2/145/554/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.07.2016 року на 11-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 680/267/16-ц
№ 2/680/134/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

ознайомившись з висновком експерта №2676/16-26 від 15 червня 2016 року по цивільній справі №680/267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, судово-почеркознавчу експертизу проведено, висновок експертизи надійшов до суду 16 червня 2016 року і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі №680/267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській, 27 на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 745/26/16-ц Провадження № 22-ц/795/875/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги непропущений, враховуючи, що представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не був присутнім під час постановлення ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення від 23 березня 2016 року, копію зазначеної ухвали представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» отримав 23 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.162), а апеляційна скарга подана 02 червня 2016 року.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року про відмову у прийнятті касаційної скарги, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, посилаючись на положення Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон «Про судовий збір»).

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторними неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 28 березня заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

При подачі заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 358 грн. 28 коп.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України, то сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2013_11_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 358 грн. 28 коп., що внесений на розрахунковий рахунок №0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УККСУ у Печерському районі, 22030102, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060), відповідно до квитанції від 21 березня 2016 року №73.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Єдиний унікальний номер 722/1402/16-ц
Номер провадження 2-о/722/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище заявою.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 594/279/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння, в березні цього року припинили спільне проживання. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою.

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 квітня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

05 червня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 08 червня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 127/4596/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2228/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
Справа № 522/1779/16
Провадження №2/522/3706/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, а також витребувати з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» копію договору добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті № НК2213485, укладеного з ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши питання про витребування доказів, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 989 ЦК України, необхідно встановити наявність інших договорів страхування з іншими страховими компаніями, суд вважає за доцільне витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», викладену в запереченнях проти позову від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті № НК2213485, укладеного з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.05.2016
Провадження №: 2/752/1013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про стягнення коштів за договором цесії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний момент виникла можливість вирішити даний спір шляхом угоди.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про стягнення коштів за договором цесії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2-о/759/200/16
ун. № 759/2457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві дерержавної адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві дерержавної адміністрації.

Судове засідання призначити на 14 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.