overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3486/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Франківського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Франківського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 208/3029/16-ц
№ провадження 2/208/1767/16
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4784/16 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/4224/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 465/6773/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2612/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що він проживає за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2. Вказує на те, що зазначені адреси територіально відносяться до Сихівського району м. Львова, тому Франківським районним судом м. Львова було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За даними адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України у Львівській області місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 (а.с.2).

Враховуючи, що вул. Лазаренка знаходиться на території Франківського району м. Львова, Франківський районний суд м. Львова підставно відкрив провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.307, 312,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 696/697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

15 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Велес Плюс" с. Баландине Кам'янського району Черкаської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Велес Плюс" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Велес Плюс" с. Баландине Кам'янського району Черкаської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1626/16-ц
Номер провадження 2/676/1088/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2011 р. в сумі 14174,76 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7627/16-ц
провадження № 2-н/753/341/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Згода-96» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - в сумі 6383,32 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6195/16-ц

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6195/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 569/6179/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дембіка Маріуша про встановлення місця відкриття спадщини та поновлення строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала позовну заяву до Дембіка Маріуша про встановлення місця відкриття спадщини та поновлення строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме не сформовані позовні вимоги до відповідача та згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сформовано позоивні вимоги до відповідача та не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дембіка Маріуша про встановлення місця відкриття спадщини та поновлення строку прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 192/1808/16-ц
Провадження № 2/192/282/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"15" червня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, батьком якого він є.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство праці і соціальної політики України, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України пор встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство праці і соціальної політики України, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України пор встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9368/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.