overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3352/16
ун. № 759/5841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 26 550,84 грн., з ОСОБА_3 просить стягнути 4 603,30 грн., вказані кошти є її частиною у спільному майні подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалу суду позивачем отримано 29.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.05.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 316/984/16-ц
Провадження № 2/316/651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 21.07.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження №2/485/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами по вул.Гагаріна, 17 в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_3.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2015 року та ОСОБА_3, померлого 05 листопада 2000 року в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Витребувати з Олександрівської сільської ради Снігурівського району дані погосподарської книги про власника житлового будинку вул.Гагаріна, 17 в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/7266/2012 6/335/147/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника стягувача ОСОБА_1,
представника боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення суду,
Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 17 червня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2/754/2058/16
Справа № 754/1046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 443/1055/16-ц Провадження № 2/443/533/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватного нотаріуса Жидачівського районного округу ОСОБА_4, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою від 24.06.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.07.2016 року.

У попереднє судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5, який позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, дані про їх належне оповіщення про час і місце проведення попереднього судового засідання відсутні.

Представник третьої особи, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання, про при причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватного нотаріуса Жидачівського районного округу ОСОБА_4, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 14 липня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________ 05 липня 2016 року
Копія Справа № 326/803/16-ц р.
Провадження № 2/326/336/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 119181,71 доларів США, що за курсом 25,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.05.2016 року складає 2998611,82 грн. за кредитним договором № ZPP0GA від 14 травня 2008 року та судові витрати.

Представник позивача, який про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в попереднє судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Відповідачі, які про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовляється від позову, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/803/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14-40 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.07.2016 о 14:40.

14.07.16
Справа № 440/201/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4410/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
справа № 208/3172/16-ц
провадження № 2/208/1793/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 дл ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/5053/16-ц
Провадження № 2/219/2708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2016р. на 10 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 750/5803/16-ц
Провадження № 2-н/750/282/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №173/577/16-ц
Провадження №2/173/442/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 23 червня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко