Справа № 216/3926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Плохути Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (назва вулиці до перейменування - АДРЕСА_1). Оригінали правовстановлюючих документів заявником були загублені, а отримавши дублікати помітила розбіжності у їх написанні, у зв'язку з чим звертається до суду.

На судове засідання заявник, його представник, не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі та просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, однак була надана заява у якій заінтересована особа проти встановлення факту не заперечувала, вважала встановлення факту обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-13), оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 (назва вулиці до перейменування - АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 14.07.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №Ц-775 від 14.06.1993 року (1/2 частка); свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.1997 року, виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано у реєстрі за №1-6403 (інша 1/2 частка).

Зазначені правовстановлюючі документи заявником були загублені, у зв'язку з чим вона звернулась задля отримання їх дублікатів.

Згідно з розпорядженням Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 20.07.2016 року за №93 заявнику було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 14.07.1993 року. Також, державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Оксамитною Н.В. був виданий дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.1997 року.

У документах наявні розбіжності, а саме: у свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від 14.07.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №Ц-775 від 14.06.1993 року (дублікат) була допущена помилка у написанні мого прізвища та заначено «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», як повинно було бути; у свідоцтві про право на спадщину за законом від 18.09.1997 року, виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано у реєстрі за №1-6403, була допущена помилка у написанні мого прізвища та зазначено «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», як повинно було бути, а також невірно зазначена вулиці, на якій розташована квартира. Зазначена вулиця «АДРЕСА_1», а повинна бути вулиця «АДРЕСА_1».

У проведенні державної реєстрації дублікату свідоцтва про право на спадщину, а згодом і дублікату свідоцтва про право власності заявнику було відмовлено через зазначені вище розбіжності.

Підтвердженням того, що правовстановлюючі документи дійсно належать заявнику, є: 1) дублікат свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 14.07.1993 року, за яким співвласником нерухомого майна до своєї смерті був чоловік заявника (документи підтверджуючі родинні відносини маються), а після його смерті спадщина на ? частину була переоформлена на її ім'я на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.1997 року у якому також є зазначені помилки у написанні; 2) архівна довідка, згідно якої нотаріус підтвердив технічну помилку у написанні свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.1997 року, тобто слід вважати, що свідоцтво видане саме на прізвище «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом, а вулицю, на якій розташована квартира, слід вважати «АДРЕСА_1», а не «АДРЕСА_1».

Таким чином, без встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру порушуються права заявника як власника.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

В зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити факт належності документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 258, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту належності документів, задовольнити в повному обсязі.

Встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 14.07.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №Ц-775 від 14.06.1993 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.09.1997 року, виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано у реєстрі за №1-6403, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.