overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8986/16-ц
Провадження №2/751/1339/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про обмеження часу спілкування з дитиною, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про обмеження часу спілкування з дитиною, в якій вказане місце проживання та реєстрації відповідачів - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернігівській області від 21.09.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. Позови про обмеження часу спілкування з дитиною не входить в даний перелік. Даний позов не відноситься також до категорії позовів, щодо розгляду яких встановлено виключну підсудність.

Оскільки місце реєстрації відповідачів не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.Чернігова, отже, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про обмеження часу спілкування з дитиною - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-73/06

Провадження № 6/414/100/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист втрачений, та крім того, замінити в виконавчому листі прізвище ОСОБА_2 на прізвище «Гасанову».

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 16 січня 2006 року стягнуто починаючи з 13 грудня 2005 року з ОСОБА_3, який народився 02.04.1977 року в м. Кремінна Луганської області, на користь заявника на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.13).

Оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено (а.с.32). Крім того заявник змінила своє прізвище з «Кухар» на «Гасанову» (а.с.31). Тому за таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,369,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-73 від 16 січня 2006 року про стягнення починаючи з 13 грудня 2005 року з ОСОБА_3, який народився 02.04.1977 року в м. Кремінна Луганської області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замінивши прізвище стягувача на прізвище «Гасанову».

Видати дублікат виконавчого листа № 2-73 від 16 січня 2006 року про стягнення починаючи з 13 грудня 2005 року з ОСОБА_3, який народився 02.04.1977 року в м. Кремінна Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/819/16-ц
Провадження №22-ц/778/3875/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів,призначити до розгляду

на 03 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3510/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.16

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/3510/16-ц, провадження 2/337/1694/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/3510/16-ц, провадження 2/337/1694/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 12 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4388/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 199/5714/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 473/2490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований в 2008 році у відділі РАЦСу Вознесенського міськрайонного управління юстиції..

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 17.08.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Згідно з ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що необхідно при розгляді даної категорії справ, як підтвердження укладення шлюбу та його дійсності. (с. 27 Сімейного Кодексу України). Витяг про реєстрацію шлюбу , який позивач просить суд витребувати не є підтвердженням державної реєстрації шлюбу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. .

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 465/1947/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.08.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди на 29.09.2016 р. до 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2/522/7190/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "КБ "Приват Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "КБ "Приват Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
пр. № 2/759/3223/16
ун. № 759/5353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08.07.2016 року представник позивача через канцелярію подала клопотання в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 05.04.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 21 коп.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 212/2335/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутнітю, відповідачем подано клопотання про відкладення у зв"язку з відсутністі в місті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №766/3899/16-ц
УХВАЛА

23.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 493/2016 від 22.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/5422/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

30.08.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

30.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4