overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1063/16-ц
№ 2/479/415/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської сільської ради Миколаївської ради від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 2669 58 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської сільської ради Миколаївської ради від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 2669 58 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га .

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, поскільки суддею Кривоозерського районного суду 20 травня 2015 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання рішень сесії Кривоозерської селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, 20 серпня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області також ухвалив рішення за вказаним позовом, копію якого ОСОБА_1 отримала 3 вересня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Частиною 7 передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської сільської ради Миколаївської ради від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 2669 58 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1960/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за скаргою КС « Альянс Україна » на дії головного державного виконавця Чаплинського ВДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

07 грудня 2016 року скаржник подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу КС « Альянс Україна » на дії головного державного виконавця Чаплинського ВДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/521/4242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за матеріалами цивільної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 08 вересня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

Секретар:

"07" липня 2016 р.
Справа № 460/4285/16-ц
Провадження №2/460/1567/16
УХВАЛА

про відкриття та прийняття справи до свого провадження

07.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1, треті особи ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд», Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, треті особи ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд», Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Воробель М.М. 08.09.2016р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1, треті особи ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд», Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 703/1723/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Суд витребував з Другої Черкаської державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2002 року в м. Черкасах, а також після ОСОБА_4, яка померла 24 листопада 1995 року в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області.

Згідно з відповіддю на запит, спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3, зберігається в Черкаському обласному державному нотаріальному архіві.

Представник позивача просив витребувати відомості щодо спадкоємців ОСОБА_3 з цієї установи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 45 хвилин 30 червня 2016 року.

Витребувати з Черкаського обласного державного нотаріального архіву відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2002 року в м. Черкасах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 2/754/2097/16
Справа № 754/1202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 березня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. була посвідчена довіреність, якою позивач уповноважувала представлять її інтереси ОСОБА_6. З постанови відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції від 10 березня 2013 року стало відомо про накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках в КРД АТ «Райффазен банк Аваль» м.Києва. Після звернення до банку 24 травня 2013 року стало відомо про існування довіреності від імені позивача на представлення її інтересів відповідачем ОСОБА_3. Просила визнати довіреність, посвідчену 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за № 1270 недійсною.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0009683 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якому предметом дослідження є довіреність ВСХ 933268 від 26 червня 2006 року

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки зупинення провадження у справі через порушення чи розслідування кримінального провадження не відповідає положенням зазначеної норми.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 539/429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А. при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 29.02.2016 року надано сторонам строк на примирення терміном 1 (один) місяць та зупинено провадження по справі до закінчення наданого судом строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку на примирення.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк на примирення, наданий сторонам закінчився, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та звернення стягнення на майно та за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 183/6273/16
Провадження № 2/183/3187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, а відповідачем - ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 527/542/16-ц
провадження № 2/527/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів,в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь передані в якості авансу за будинок грошові кошти в сумі 22000 гривень, кошти понесені ним на ремонт будинку, що розташований за адресою с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області вул. Жовтнева, буд. 7. в сумі 42,969 гривень та судові витрати в сумі 749,69 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень.

21 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він прохає суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення коштів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 214/1474/16-ц
Номер провадження 2-н/214/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/563/16 у справі № 751/3050/16-ц

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2