overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1008/16-ц
Номер провадження2/220/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської сільської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності,-

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської сільської ради про визнання права власності, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 495/3972/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
11.07.2016 Справа № 756/7864/16-ц
Унікальний № 756/7864/16-ц
Провадження № 2/756/4257/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 22443 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 812 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 204 грн., посилаючись на те, що відповідач написав розписку від 15 лютого 2016 року, в якій зобов'язався до 22 лютого 2016 року пофарбувати та зібрати автомобіль, що є власністю позивача, та отримав від позивача 17500 грн. та 200 дол. США., проте у вказаний в розписці строк роботи не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Будь-яких доказів того, що майно відповідача знаходиться в Оболонському районі м. Києва, або що останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача було в Оболонському районі м. Києва, чи його постійне заняття (робота) знаходяться в Оболонському районі м. Києва, позивачем не надано.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 718/968/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.06.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» строк касаційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку, за касаційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу (№ 641/5145/15-ц) за ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/369/252/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні зазначена позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та позивачу надано строк до 09 червня 2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 20 травня 2016 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит (на вимогу ухвали суду від 20 травня 2016 року).

Однак, суд вважає, що представником позивача не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2016 року, а саме в додатку до уточненої позовної заяви представником позивача надано документи, зміст яких є нерозбірливим і нечитабельним. А саме, з наданої копії договору про іпотечний кредит неможливо зрозуміти який його номер № MRTG-61 чи MRTG-81. Крім того, з даної копії іпотечного договору неможливо прочитати повністю текст договору, так як копія договору неякісно виготовлена і в ній відсутній повний текст іпотечного договору при виготовленні позивачем даної копії договору. Також з копії іпотечного договору неможливо прочитати зміст на копії печатки договору, яка б мала відповідати реквізитам оригіналу печатки банку, як юридичної особи, на оригіналі вказаного іпотечного договору.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк». підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/343/16
ун. № 759/7433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судвого збору №162 від 26.05.2016, сума 275 грн. 61 коп., платник ОСОБА_1

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/1220/16-ц
Провадження № 2/177/748/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлого 08.02.2012 року та ОСОБА_4, померлої 28.01.2013 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 08.02.2012 року та ОСОБА_4, померлої 28.01.2013 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 08.02.2012 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 08.02.2012 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 08.02.2012 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 28.01.2013 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлої 28.01.2013 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлої 28.01.2013 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2766/16
Справа № 754/3192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 2-36/11
Провадження №:2/1902/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з

позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд шлюб розірвати, вважає, що сім'я розпалася, оскільки відповідач принижує її

жіночу гідність, вчиняв бійки, що призвело до її звернення за допомогою до правоохоронних органів.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати сторонам строк для

примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Пояснив суду, що на грунті

ревнощів кілька раз вдарив дружину два чи три рази долонею по обличчю,про що дуже жалкує і просить у неї пробачення. Наполягає на тому, щоб суд надав строк для примирення.

Згідно ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд

може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Відповідно до п.7 ч. І ст. 201 ЦПК України,, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач наполягає на тому, щоб суд надав сторонам у

справі строк для примирення, то суд надає вказаний строк для примирення і зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, 7 ч. І ст. 201, п.5 ч. І

ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Павлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для

примирення на 2 місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині зупинення справи, подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 755/8469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 травня 2016 року на 12-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :