КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6767/14-ц
Провадження № 6/488/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, погодженим начальником Кораблеьного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи подання, старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корабельному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 49536611 з примусового виконання: виконавчого листа 2/488/591/15 (488/6767/14-ц) виданого 18.11.2015 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 суму боргу за договором грошової позики від 16.12.2013 року в розмірі 180000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнути 183654,00 грн..

03.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,копії постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді ПФУ від 03.12.2015 р. інформації стосовно останнього місця роботи ОСОБА_2 та отримання ним пенсії не знайдено.

Згідно відповіді ДПС України від 04.12.2015 р. ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває.

09.12.2015 р. державним виконавцем отримано дані з НАІС ДДАІ МВ України, про те, що станом на 30.09.2014 р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

10.12.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.02.2016 року та 31.05.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але на момент виходу боржником рішення суду не виконано, двері квартири ніхто не відкрив, що підтверджується складеними актами які містяться в матеріалах подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд має право вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника на підставі подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Подання не містить підтвердження направлення державним виконавцем на адресу боржника вимоги про безперешкодний доступ до житлового приміщення.

Подання Корабельного ВДВС ММУЮ не містить даних про направлення боржнику рекомендованого листа з повідомленням та одержання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ. За змістом наведених правових норм примусове входження до житла це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду. Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі дії для виклику боржника. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди у вході до квартири (поясненнями сусідів, представників ЖЕКу). До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представникам ДВС у примусовому виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення. Гарантування кожному права на недоторканість житла є не тілько конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 р., Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р.

За таких обставин вбачається висновок про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення житла боржника в зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 376, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева