overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Добривечір Л.Д.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 419/1081/16-ц
Провадження № 22ц/782/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 415/2912/16-ц
Провадження № 2/415/1364/16
УХВАЛА

14.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 609/685/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/685/16-ц. від 15.06.2016 р. за позовом№609/685/16-ц. від 15.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2016 року на 12.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області по справі № 2-342-2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області по справі № 2-342-2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить виправити описку в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від по справі № 2-342-2002 в даті народження ОСОБА_4, зазначивши дату його народження 25 травня 1998 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області по справі № 2-342-2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 203/2463/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «ЕКОНПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні та визнання недійсним змін до стуту, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ЕКОНПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні та визнання недійсним змін до стуту.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем було сплачено судовий збір, але долучено копію квитанції, замість оригіналу.

●не зазначено повний склад третіх осіб

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ЕКОНПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні та визнання недійсним змін до стуту - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 361/2018/16-ц
Провадження № 2/361/1598/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2016р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, дитина знаходиться на її утриманні, що відповідач не надає допомоги.

Відповідач позов визнав повністю.

З наданих доказів встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно п.2 ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки заробітної плати та інших доходів, але не менше встановленого законом мінімуму - 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти на дитину слід стягнути з дня подання позову до суду, тобто з 6.04.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір розмірі 551,20грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.213, 214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітної плати та інших доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 598/754/16-ц
провадження № 2/598/260/2016
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія Еталон» про визнання недійсним Договору Фінансового лізингу №003381 від 12 грудня 2015 року та стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія Еталон» про визнання недійсним Договору Фінансового лізингу №003381 від 12 грудня 2015 року та стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/754/16-ц, провадження №2/598/260/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія Еталон» про визнання недійсним Договору Фінансового лізингу №003381 від 12 грудня 2015 року та стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ТзОВ «Лізинговій компанії Еталон», невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ТзОВ «Лізинговій компанії Еталон», пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 456/5020/15-ц
Провадження № 2/456/520/2016
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши матеріали цивільної у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач за вказаною в позові адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.. Успенська, 15/1 - не зареєстрований.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.2015р., 09.02.2016р., 01.04.2016р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1, за зазначеною на конверті адресою повідомлення не отримує.

Згідно анкети-заявки про приєднання до умов і правил надання банківських послуг «Приватбанку» від 16.07.2012р., заявник ОСОБА_1, вказав своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Беручи до уваги наведене, дану справу слід направити у Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст..ст. 109, 116, 117, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю у Шевченківський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/6481/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/482/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «АІСЕ Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ «АІСЕ Україна» було подано апеляційну скаргу, яка по пошті надійшла до суду першої інстанції 28.04.2016 року та яка зі справою надійшла до апеляційного суду 06.05.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6366/16-ц

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6366/16-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05.07.2016 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа 303/3004/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 23.05.2016 року та 14.06.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 461/2280/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3827/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

Кулика А.Я. - представника Львівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п. 3 і 4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2016 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1664/16
Справа № 711/5183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 24 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3