Справа № 4-C-54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

16 січня 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 13 січня 2016 року ВП №49747687 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 23 грудня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати набрання чинності виконавчим листом.

Заявник вважає таку постанову незаконною і змушена звернутися зі скаргою до суду.

Заявник у судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просила вирішити скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський О.В. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявником подано до суду скаргу у визначений законодавством строк.

Судом також встановлено, що 13 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/19708/15-ц, виданого 23 грудня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с. 4).

Державним виконавцем було встановлено, що у виконавчому документі не вказана дата набрання чинності виконавчим листом.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався ст. ст. 21, 23, п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не наведено законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виданого на підставі рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, виконавчого листа.

Разом з тим, заявник просить зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, тоді як статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження, які зобов'язаний перевірити державний виконавець і перевірка яких судом при розгляді даної скарги виходить за межі заявлених вимог.

Тому вимога про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження може бути задоволена частково, суд вважає за можливе зобов'язати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 19, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича від 13 січня 2016 року ВП №49747687 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/19708/15-ц, виданого 23 грудня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на роботі, та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн