overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/75/16
Справа № 754/3120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно з ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Отже, заява про видачу судового наказу має бути пред'явлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування боржника відповідно до ст. 109 ЦПК України. Згідно з п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 21.03.2016р., місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Деснянського району міста Києва, тому заява про видачу судового наказу не підсудна суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/5146/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2207/16-ц
провадження № 2/753/2935/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «МТІ-СЕРВІС», ТОВ «ЛеновоЮкрейн» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «МТІ-СЕРВІС», ТОВ «ЛеновоЮкрейн» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не вказана повністю особа Відповідача-1;

- не сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн. та за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

22.03.2016р. від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній не погоджується з висновком суду про необхідність сплати судового збору з посиланням на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений чіткий перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що підтверджували б факт віднесення його до будь-якої з категорій позивачів, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, позивач не виконав і вимогу суду щодо необхідності повністю зазначити особу Відповідача-1, а саме ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «МТІ-СЕРВІС», ТОВ «ЛеновоЮкрейн» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2808/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та СТДВ «Глобус» про відшкодування майнової шкоди в сумі 6955 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.12.2015 року у Придніпровському районі м. Черкаси на перехресті вулиць Рябоконя Чигиринська, та стягнення пені в сумі 318,60 гривень у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.6 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.6 ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/477/16-ц

18.03.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє як законний пердставник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі у звязку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/477/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 28.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 18.03.2016
Справа № 750/4340/16-ц
Провадження № 4-с/750/33/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення у справі,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року 14-00 годин в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання заявника, суб'єкта оскарження.

Витребувати з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 203/2181/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1- не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Сторони мешкають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 184 від 11.02.2016 року, виданою Зачатівською сільською радою Волноваського району Донецької області.

Відповідач є працездатним, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн .

Керуючись ст.ст. 15, 60,88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у с.Калініно Волноваського району Донецької області, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова 09.03.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4658/16-ц
Провадження № 2/488/2278/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 30 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 357/4822/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. о 15 год. 15 хв. розглянувши матеріали подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 січня 2017 року о 15:00 год.

Повідомити державного виконавця телефонограмою про розгляд даного подання

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9574/16-ц
провадження № 2/753/5141/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №71.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю дитини - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Котовськ Одеської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - по 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2016 року і до повноліття дитини, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн Чехії, Іспанії, Італії малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в супроводі матері ОСОБА_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, у періоди з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року та з 01.05.2017 року по 31.08.2017 року.

Надати дозвіл на оформлення проїзного документа/паспорта дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для тимчасового виїзду за межі України в супроводі матері ОСОБА_2, який видається органами внутрішніх справ за місцем проживання, без посвідченого нотаріально клопотання батька ОСОБА_3.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №568/322/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди матері,

Керуючись, ст. ст.141, 150, 151, 154, 155 СК України, ст.313 ЦК України ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в країни Шенгенської угоди, а також в Болгарію, Румунію, Турцію та Єгипет в період з 20.06.2016 року по 20.09.2016 року.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.