overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5502/16-ц
Провадження № 2/204/2199/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
30.09.2016 Справа №642/3374/16-ц;
Провадження 6/642/146/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

30 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви (заяви) додається перелік документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (сторін).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява (заява) подається в письмовій формі і повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Вказані вимоги заявником не виконано, а саме не зазначено жодних відомостей про боржника.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Провадження № 2-о/161/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву завідувача відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 року о 16:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1518/16-ц
Провадження №2-і/503/14/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кодимського районного суду від 06 жовтня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року рішенням Кодимського районного суду задоволено частково позов ОСОБА_1, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 і ОСОБА_3 в розмірі по 283 грн. Щомісяця на кожну дитину, до досягнення повноліття старшою дитиною, тобто до 02 березня 2013 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-584/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0529/3293/2012
Провадження № 6/235/190/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно за ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/450/16-ц
Провадження №: 2-п/332/41/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 посилаючись на те, що копія зазначеного заочного рішення суду була отримана ним 12.08.2016 року, подав 15.08.2016 року заяву про його перегляд. Отже, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем з дотриманням 10-ти денного строку на її подання.

На підставі ухвали суду від 21.09.2016 року зазначену заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору. Копія вказаної ухвали суду була отримана ОСОБА_1 05.10.2016 року, а 10.10.2016 року судом отримано заяву про виконання ухвали суду до якої долучено квитанцію № 13 від 07.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,60грн.. Перевіривши зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вважаю, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 21.09.2016 року, усунуті, сума судового збору сплачена, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до провадження, як така, що подана з дотриманням вимог ст.ст. 228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228,229,230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського районного суду м. Запоріжжя на 20 жовтня 2016 року на 09.00год..

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №333/4537/16-ц
Пр. № 2/333/2444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
03.10.2016 Справа №642/6332/16-ц;
Провадження 2/642/1894/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП «Український технологічний центр»; третя особа: ЗАО «ЄКО Фудс» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЧП «Український технологічний центр»; третя особа: ЗАО «ЄКО Фудс» про стягнення суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану вимогу позивачем не виконано.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП «Український технологічний центр»; третя особа: ЗАО «ЄКО Фудс» про стягнення суми, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 345/2037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боднарівська сільська рада Калуського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробив це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боднарівська сільська рада Калуського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

смт. Романів 26 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 6 жовтня 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2948/16-ц
Провадження №: 2-н/332/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по нарахованій але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до суду звернулась із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по нарахованій але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по нарахованій але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження №2/760/5558/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 вересня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 761/3507/15-ц
Провадження № 2/761/457/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом Свято-Покровського жіночого монастиря Київської Єпархії Української православної церкви в місті Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності на гараж, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування гаражного боксу; усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення нежитлового приміщення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Свято-Покровського жіночого монастиря Київської Єпархії Української православної церкви в місті Києві, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову Свято-Покровського жіночого монастиря Київської Єпархії Української православної церкви в місті Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності на гараж, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування гаражного боксу; усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення нежитлового приміщення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Свято-Покровського жіночого монастиря Київської Єпархії Української православної церкви в місті Києві, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 223/907/15-ц
Провадження № 2/223/39/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 04.04.2016 року суд розглянув заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду представнику ПАТ «Альфа-Банк» роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2