overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/112/16 Справа № 712/1772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши подання Головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-250-2006 року від 29.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованості в сумі 71446.02 грн.

Дослідивши матеріали подання , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

-подання не відповідає встановленому зразку;

-в поданні відсутнє письмове обґрунтування вимог заявника;

-відсутні відомості про сплату судового збору за подачу подання про видачу дублікату виконавчого листа;

-відсутня копія судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист.

-відсутні відомості при яких обставинах було втрачено виконавчий лист;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_2
справа № 691/238/16-ц
провадження № 2/691/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016р. на 09год. 30хв..

Зобовязати позивача до суду, надати: витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_3, витяг про реєстрацію спадкових справ, а також визначитися із відповідачем у дані справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2093/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд позбавити ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 який проживає в зазначеній квартирі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, позовну заяву повернути позивачу.

Апелянт повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Установлено, що предметом спору є позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням та зобов'язання звільнити житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, що відноситься територіально до Приморського району м. Одеси, провадження по цій справі відкрито без порушень правил підсудності.

Тому, посилання апеляційної скарги на те, що даний спір підсудний іншому суду, так як відповідач зареєстрований та проживає в Малиновському районі міста Одеси, є безпідставними та не спростовує висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
Справа № 690/149/16-ц
Провадження № 2/690/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Гринчук-Задорожньої до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гринчук-Задорожньої до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 01 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
пр. № 2/759/4692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями квартири посімейного, спільного заселення та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями квартири посімейного, спільного заселення та стягнення моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями квартири посімейного, спільного заселення та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.09.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 479/1002/16-ц
№ 2/479/392/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» про внесення запису про роботу до трудової книжки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» про внесення запису про роботу до трудової книжки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 заявою ЦПК України, поскільки надані позивачем до позовної заяви фотокопії документів неналежної якості, не придатні для читання та використання, а саме: посвідчення інваліда, висновок ВТЕК. В предявленому позову до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» позивачем не вказано на якій посаді працював після наказу про звільнення з 21 січня 2014 року, який запис внести в трудову книжку, який стягнути заробіток.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» про внесення запису про роботу до трудової книжки залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 738/935/16-ц
№ провадження 2/738/222/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії №91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3, третьої особи Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення прав на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально-виконавчого кодексу України, нанесення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії №91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3, третьої особи Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення прав на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально-виконавчого кодексу України, нанесення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю.

Позивач ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, є технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії №91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3, третьої особи Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення прав на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально-виконавчого кодексу України, нанесення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії №91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3, третьої особи Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення прав на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально-виконавчого кодексу України, нанесення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю, яке призначене до розгляду на 27 травня 2016 року о 11:00 год., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: м. Мена вул. Сіверський шлях, 146 та Менською виправної колонією №91, за адресою: смт. Макошине провулок Леніна, 5, Менського району Чернігівської області, з участю позивача.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Менській виправній колонії №91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/577/15-ц Номер провадження 22-ц/786/932/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Буленка О.О.,Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада с.Ланна в особі Ланнівської сілської ради Карлівського раойну Полтавської області, державний інспектор сільського господарства в Полтавській області Моргун Наталія Антонівна, Приватне підприємство «Алан-Зем», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її законному власнику та усунення перешкод у користуванні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

Л.М. Омельченко
Ухвала

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/4024/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2-с/638/3/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бало Дар*ї Сергіївни про скасування судового наказу № 638/13025/15-ц від 20 жовтня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бало Дар*ї Сергіївни про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 1750 грн. 99коп.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015року заявникі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/13025/15-ц від 20 жовтня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бало Дар*ї Сергіївни про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 1750 грн. 99коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки договору з КП «Жилкомсервіс» на надання будь-яких послуг вони не укладали та не підписували, 09.04.2008р. зверталися з вимогою проведення перерахунку послуг за період з 01.01.2007р. по 03.03.2008р. у зв*язку з аваріями в їх будинку на холодних та гарячих водогонах, заливу підвалу та заливу електрообладнання дому, однак даний перерахунок не було здійснено, також заявники не згодні з сумою заборгованості, оскільки КП «Жилкомсервіс» надав розрахунок з якого не зрозуміло яким чином проводяться нарахування, не зазначена загальна сума місячного платежу, окрім того сума заборгованості поза межами строку позовної давнини, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бало Дар*ї Сергіївни про скасування судового наказу № 638/13025/15-ц від 20 жовтня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бало Дар*ї Сергіївни про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 1750 грн. 99коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/13025/15-ц від 20 жовтня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бало Дар*ї Сергіївни про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 1750 грн. 99коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 716/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

05.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просить встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області опіку і призначити заявницю ОСОБА_1 опікуном, яка являється її сестрою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва