overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2534/16-ц
Провадження №22-ц/792/2079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта - Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області - Лукова А.В.,

третьої особи - Давидюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року та апеляційними скаргами ОСОБА_1, Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не з'являє самостійних вимог щодо предмету спору - державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентина Володимирівна про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року задоволити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року скасувати.

Справу в частині позову ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не з'являє самостійних вимог щодо предмету спору - державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентина Володимирівна, про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/742/252/16
Єдиний унікальний № 742/483/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « про стягнення шкоди,
Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 28 березня 2016 року.
На підставі наведеного ст.ст.1166,1190 ЦК України, керуючися ст.ст. 15,30,60,79,88,212,213,215,224-227 ЦПК України,суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « про стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « на користь ОСОБА_1,солідарним шляхом ,матеріальну шкоду в сумі 168919 грн. 59 коп. .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп. ,витрати пов« язані із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн. та витрати пов»язані із публікацією в пресі оголошення в сумі 420 грн.,а всього провівши підрахунки ,стягнути 2764 грн.60 коп..
Стягнути з Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп. та витрати пов« язані із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн. а всього, провівши підрахунки ,стягнути 2344 грн.60 коп..
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачам ОСОБА_2 та СТОВ « Птахофабрика «Прилуцька « не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Роз»яснити відповідачам ОСОБА_2 та СТОВ « Птахофабрика «Прилуцька « ,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за їх письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя Гумен В.М.
Справа № 755/1369/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представників позивача Суркова О.М., Андрєєва О.Й.

відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем" до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

Керуючись Законом України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" від 05 липня 2012 року, п.1 ч.2 ст.16, ст.ст. 328,334,392 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції від 17 січня 2014 року), ст.ст.10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем" до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння відмовити повністю.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
СПРАВА № 522/3540/16ц
Провадження № 2/522/4130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Чорномор» до ОСОБА_1 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.03.2016
Провадження № 2/727/2569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.00 год. 03 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Відповідача - ОСОБА_5.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 06.01.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 240 ЦПК України, враховуючи стан здоров'я особи відносно якої розглядається справа, визнати явку ОСОБА_2 не обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год.30 хв. 06 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3833/16-ц
Провадження № 2/367/1762/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 572/1231/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАСИЛВНИ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВАСИЛВНИ про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАСИЛВНИ про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2064/16-ц

Провадження № 2-н/210/160/16

"31" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» № 12, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання заяви на відкриття банківського рахунку недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд визнати недійсною заяву-договір про відкриття банківського рахунку № 3572, відкритого без її відома в Білоцерківському міському відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» № 12, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя м. Біла Церква Київської області.

Згідно ухвали суду від 25.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивачем надано письмову заяву про подовження строків розгляду даної справи в звязку з необхідністю надати додаткові докази.

За ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплати за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/287/16-ц, 2/379/125/16.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4033/16-ц
Провадження № 2-н/553/264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11513 грн. 60 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11513 грн. 60 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11513 грн. 60 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/964/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ПП «Друг», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ПП «Друг», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року на 10 год 15 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 2, Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про визнання реєстрації недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 2, Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про визнання реєстрації недійсною, витребувавши її ізХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук