Справа № 487/453/15-ц
Провадження № 2/487/32/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ"

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_4

до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання договору споживчого кредиту нікчемним,

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5

до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 74238,73 доларів США (еквівалент - 1170002,38грн), посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у вересні 2006р. за договором №0 ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу ОСОБА_4 78800 доларів США кредиту; за повернення всіх сум за кредитом поручились відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6; умови повернення кредиту порушені, заборгованість, визначена станом на 01.12.2013р., відповідачами не погашена; права вимоги до відповідачів отримані позивачем від банку за договором факторингу від 12.12.2011р.

В січні 2016р. відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання договорів поруки від 18.09.2006р. припиненими, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 06.12.2011р. банком було направлено позичальнику ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення кредиту, чим встановлено строк виконання основного зобовязання у грудні 2011р., а, отже, від цього часу протягом шести місяців мали бути предявленні вимоги до поручителів; оскільки позов до них заявлений по закінченню зазначеного строку, то є підстави для визнання договорів поруки припиненими.

У лютому 2016р. відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання нікчемним договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.09.2006р., із застосуванням реституції, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на нечесну підприємницьку практику з боку банку через ненадання позичальнику перед укладанням договору необхідної для свідомого вибору письмової інформації про форми кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є порушенням положень Закону України "Про захист прав споживачів", Цивільного Кодексу України та підставою вважати укладений з банком договір споживчого кредиту недійсним.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, де також просив позовні вимоги задовольнити, зустрічні - залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1, представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на порушення строку позовної давності та стверджуючі про відсутність у позивача належних письмових доказів відступлення банком права вимоги за спірним договором, оскільки в копіях витягів договору факторингу та додатку відсутня інформація щодо обсягу відступленого права вимоги; свої зустрічні вимоги просили задовольнити, посилаючись на зазначені щодо них обставини.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором, забезпеченим порукою, позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а у разі невиконання цих зобовязань вони полягають і на поручителя, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржників від відповідальності.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 18 вересня 2006р. між банком, на той час АКІБ "УкрСиббанк", а надалі - ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким відповідач отримав 78800 доларів США кредиту, який зобовязувався повернути рівними частками у терміни згідно графіку - додатку №1 до договору, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 16.09.2016р. Також, позичальник ОСОБА_4 зобовязувався сплачувати щомісяця проценти за ставкою 11,8% річних, розмір якої в наступному щомісяця підлягав перегляду та міг бути змінений за умов відповідно до п.9.2. договору; сплатити комісії, штрафи та інші платежі згідно умов договору на зазначений у ньому рахунок банку. Додатковою угодою від 28.11.2008р. сторони продовжили щомісячний строк сплати процентів з 10 до 25 числа. Зазначене підтверджується копіями договору, додаткової угоди та додатків до них, що є у справі.

В забезпечення виконання вказаного договору 18 вересня 2006р. банк з позичальником уклали окремі договори поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, за умовами яких: за п.1.3. поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник; за п.3.2. порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника.

Позичальник ОСОБА_4 зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим листом від 06.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» заявив позичальнику вимогу про повернення кредиту достроково.

12.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" був укладений договір факторингу, за яким згідно додатку 1 права вимоги до позичальника ОСОБА_7 та поручителів по кредитному зобовязанню були передані позивачу. Останнім була придбана заборгованість ОСОБА_4 по основній сумі кредиту у розмірі 47280,80 доларів США.

Згідно графіку погашення кредиту (додаток №1 до додаткової угоди від 28.11.2008р.) викуплена сума заборгованості складала залишок допустимої заборгованості на 27.09.2010р. та мала погашатися надалі щомісячними однаковими платежами у розмірі 656,65 доларів США, починаючи з 25.10.2010р.

Положенням ст.256 ЦК України встановлений строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, позовна давність.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4ст.267 ЦК України).

Згідно зі ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Отже, при встановлені зобовязань щодо внесення щомісячних платежів, перебіг позовної давності вираховується по кожному черговому платежу окремо.

За такого, несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

З вимогами про стягнення викупленої суми заборгованості позивач звернувся 26.12.2014р., тому в межах позовної давності, строк якої складає три роки, підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 37431,05 доларів США, що є за графіком погашення кредиту (додаток №1 до додаткової угоди від 28.11.2008р.) залишком допустимої заборгованості на 26.12.2011р. Також, підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами за ставкою 13,8% річних, визначеною у додатку договору факторингу. Загальний розмір процентів, в межах позовної давності та позовних вимог, за період з 26.12.2011р. по 25.11.2013р., складатиме 9900,55 доларів США (37431,05 доларів США х 1,15% х 23 місяці). За курсом НБУ на 15.12.2014р. (15,76грн) вказані суми дорівнюють еквіваленту 589913,35грн - заборгованість по основній сумі кредиту та 156032,67грн - заборгованість за процентами.

Поряд з цим, відповідно до ст.559ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги,порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зі змісту договорів з поручителями (п.3.2.) вбачається, що порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника ОСОБА_4 по договору.

Як вбачається з листа ПАТ «УкрСиббанк» від 06.12.2011р., позичальнику ОСОБА_4, через невиконання ним зобовязань за договором №0, була предявлена вимога про повернення кредиту достроково. Між тим, з січня 2012р. (строку дострокового повернення кредиту) позивач, який на той час вже набув права кредитора, вимоги до поручителів про повернення коштів за договором протягом шести місяців не предявляв, з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду лише 26 грудня 2014р.

Оскільки договорами поруки не визначено строк, після якого порука припиняється, а визначено, що вона діє до припинення всіх зобовязань позичальника, крім того, позивач протягом шести місяців після настання строку виконання всього зобовязання у січні 2012р., не предявив вимоги до поручителів, то договори поруки є припиненими. З цих підстав позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи зустрічні вимоги ОСОБА_4 про нікчемність укладеного кредитного договору, суд виходить з того, що всі суттєві умови договору щодо кредитування викладені в договорі та графіку погашення кредиту. Відсутність інших відомостей не звільняє позичальника-відповідача від сплати кредиту та процентів на умовах договору.

Зі змісту кредитного договору (п.9.13) вбачається, що на момент його укладення позичальником була отримана інформація, необхідна для споживача, умови договору були цілком зрозумілі позичальнику, він вважав їх справедливими.

Отже, обставини справи свідчать, що при укладенні спірного договору ОСОБА_4 були відомі усі умови договору, та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його підписати цей договір без свідомого вибору. За такого, суд находить твердження про нечесну підприємницьку практику банку при укладанні спірного договору надумані, а вимоги за безпідставністю - не підлягаючими задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача ОСОБА_4 понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»:

- 47331,60 доларів США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ на 15.12.2014р.) 745946грн в погашення за кредитним договором №0 від 18.09.2006р. заборгованості, яка на 01.12.2013р. становить: заборгованість за кредитом - 37431,05 доларів США (еквівалент 589913,35грн), заборгованість за процентами - 9900,55 доларів США (еквівалент 156032,67грн).

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 3654грн на відшкодування судових витрат.

В решті позову ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити.

Договори поруки від 18.09.2006р., укладені АКІБ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1, з ОСОБА_5 (в забезпечення виконання ОСОБА_4 договору про надання споживчого кредиту №0) визнати припиненими.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання договору споживчого кредиту №0 нікчемним - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова